Under dens gjennomtenkte finer, Noah Feldmans nylige artikkel i Tid er bare nok et forsøk på å tie motstandere av den israelske staten, skriver Steven Friedman.
Shut It Down For Palestine protest 1. februar i Washington, DC (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Steven Friedman
Afrika er et land
II dagens Amerika trenger ikke forsvarere av det uforsvarlige å gjøre mye for å overbevise folk om at de har noe nytt og interessant å si.
Dette forklarer hvorfor Tid magazine ga Harvard jusprofessor Noah Feldman plass til å skrive en analyse av antisemittisme, som ser balansert og gjennomtenkt ut, men er enda mer propaganda for den israelske staten og dens handlinger. Og hvorfor artikkelen har vakt oppmerksomhet i cyberspace.
Som mange liberale sionister i disse dager, virker Feldman forvirret. Ikke lenge etter Tid artikkelen dukket opp, skrev han i De Washington Post om ideer i sin nye bok om jødisk identitet.
Artikkelen er langt fra perfekt, men den erkjenner at unge amerikanske jøder har gode grunner for å avvise den israelske staten. Den forutsetter også at motstand mot staten vil bli en fast del av det amerikanske jødiske livet og diskuterer hvordan jøder som avviser den kan leve ut sin jødiskhet. Alt dette er bare mulig hvis det å avvise den israelske staten er et legitimt valg.
Men det er ikke det Feldman skriver i Tid. Artikkelen hans hevder å diskutere hvorfor antisemittisme, og anti-jødisk rasisme, overlever. Men, fratatt dens finér, er analysen hans nok et forsøk på å få motstandere av den israelske staten til å tause ved å smøre dem som anti-jødiske rasister.
Og slik, som andre før ham, trekker han oppmerksomheten bort fra ekte jødehat. Han oppmuntrer det også uforvarende ved å assosiere et helt folk, jødene, med handlingene til en voldelig stat.
Gammel taktikk
Dette er ikke en ny taktikk. Som min bok God jøde, dårlig jøde viser, har den israelske staten og dens støttespillere brukt påstander om antisemittisme mot kritikere av statens rasisme siden 1970-tallet.
De gjør dette ved å hevde at det er en "ny antisemittisme" som demoniserer jøder ved å målrette den israelske staten, ignorere den åpenbare forskjellen mellom en stat - og ideologien som underbygger den - og et folk.
Vestlige regjeringer har hoppet på vognen: de river ivrig i stykker demokratiske kjerneverdier som ytringsfrihet mens de demoniserer den antatte rasismen til den israelske statens antirasistiske kritikere.
Noah Feldman ved Harvard University, juli 2023. (Sanskrita3000, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Feldman ser ut til å vite at denne taktikken til tross for suksessen har vært grov og ofte latterlig. Mange som er anklaget for å hate jøder er selv jøder.
Det de målrettede personene sier er åpenbart ikke rasistisk; motstand mot atomenergi ble stemplet som anti-jødisk rasisme fordi det ville styrke makten til oljeeiende arabiske stater.
Feldman har vakt oppmerksomhet fordi han prøver å virke mer tolerant og åpen for debatt. Men forskjellen mellom ham og andre antirasismeforkjempere er stil, ikke substans.
I motsetning til andre som bevæpner påstander om antisemittisme, erkjenner Feldman at "Det er ikke iboende antisemittisk å kritisere Israel." Han advarer mot å tjære alle kritikere av den israelske staten med en antisemittisk børste.
Han legger til:
«Å bruke anklagen om antisemittisme av politiske grunner er moralsk galt, og undergraver selve antisemittismens redsel. Det vil sannsynligvis også gi tilbakeslag, og overbevise kritikere av Israel om at de blir urettferdig tiet.»
Han bemerker at:
"Som annen kritikk av Israel, er ikke anklagen om folkemord i seg selv antisemittisk."
Etter å ha etablert sin demokratiske legitimasjon, bruker han en stor del av artikkelen på å gjøre nettopp det han har kritisert.
I samsvar med hans bekymring for PR, sier Feldman aldri at kritikere av den israelske staten er antisemitter. I stedet «løper de risikoen» for anti-jødisk rasisme eller kan «vifte» inn i antisemittisme. Men dette er en forskjell uten forskjell. Hensikten er nøyaktig den samme som hans "rå" forgjengere, å få kritikere av staten til taushet, spesielt dens jødiske motstandere.
Gjentatte smøretaktikker
Feldman gjentar mesteparten av skribentenes smøretaktikk om den «nye antisemittismen». I likhet med dem insisterer han på at antisemittismen har endret form og nå er rettet mot den israelske staten. I likhet med dem hevder han at "velmenende" mennesker kan være antisemittiske uten å vite at de er det.
I likhet med dem insisterer han på at jødehatet til høyresiden ikke lenger er kjerneproblemet fordi «den mest skadelig kreative strømmen i moderne antisemittisk tenkning er mer sannsynlig å komme fra venstresiden». Alt dette er like praktisk for den israelske staten som det er blottet for substans.
Som den britiske forskeren av antisemittisme, Anthony Lerman, påpeker i sin ferske bok Hva skjedde med antisemittisme?, påstanden om at folk som er imot en stat uttrykker rasisme overfor et folk er en grunnleggende "kategorifeil".
En stat er ikke en person eller en gruppe mennesker, og å hevde at motstand mot israelsk statsrasisme er anti-jødisk er ikke annerledes enn påstanden om at motstand mot apartheidstaten forrådte hat mot hvite.
Påstanden om at du kan være antisemitt selv om du ikke misliker jøder er en blankosjekk for å stemple alle kritikere som rasistiske når de tydeligvis ikke er det. Venstresiden er alltid et mål for denne propagandaen fordi den kaller israelsk statsrasisme; ingen venstreorienterte har myrdet folk i synagoger bare fordi de var jøder, slik en høyreorientert rasist i USA gjorde, for ikke så lenge siden.
30. oktober 2018: President Donald Trump og First Lady Melania Trump besøker Tree of Life Congregation Synagogue i Pittsburgh for å minnes ofrene for masseskytingen noen dager før. (Det hvite hus, Andrea Hanks)
Feldman er ivrig etter å vise at motstanden mot den israelske staten er så tydelig basert på usannheter at alle som er imot den må være rasister. Som alle andre forsøk på å forsvare det uforsvarlige, er hans innsats full av hull og grenser til det utilsiktede komiske.
Nybyggerkolonialisme
Han insisterer på at den israelske staten ikke er en nybygger-kolonial bedrift. Teorien om nybygger-kolonialisme, ifølge Feldman, er ment å forklare land hvis kolonister ønsket å fortrenge lokalbefolkningen, ikke utnytte deres arbeidskraft. Han insisterer på at dette ikke gjelder den israelske staten fordi den ble opprettet av en FN-resolusjon som oppretter en jødisk og palestinsk stat.
Dette ligner veldig på en øvelse i Spot the Deliberate Error, både i fakta og logikk.
Nybyggerkolonialisme beskriver ikke bare stater som forsøkte å fortrenge urbefolkningen. Det ble også brukt på apartheid Sør-Afrika, som prøvde å både fortrenge og utnytte arbeidskraften til svarte mennesker. Det er heller ikke klart hvorfor Feldman påpeker dette, siden den israelske staten er nettopp den typen nybyggerkoloni han sier at teorien er ment å forklare: den er bygget på å fortrenge palestinere, ikke å utnytte deres arbeidskraft.
Hans første forsøk på å bortforklare dette begår en grunnleggende logisk feil. Den forutsetter at det FN bestemte er det ledelsen i den sionistiske bevegelsen som grunnla staten ønsket. Det var det ikke.
FN kunne ha håpet å etablere to stater som lever side om side, men sionistene gikk med på dette bare fordi de trodde det var det beste de kunne få på den tiden. Målet deres var alltid å utvide så mye de kunne, noe de har gjort med kraft siden.
Statens første statsminister, David Ben-Gurion, fortalte sønnen i et brev fra 1937 at den sionistiske bevegelsen ville akseptere det som ble FNs forslag fordi:
"Etableringen av en stat, selv om det bare er på en del av landet, er ... et kraftig løft for våre historiske bestrebelser på å frigjøre hele landet."
Ben-Gurion uttaler offentlig erklæringen om staten Israel, 14. mai 1948, Tel Aviv, Israel. (Wikimedia)
Feldmans argumentasjon er litt som å insistere på at Sør-Afrikas apartheidledere ikke ønsket å dominere svarte mennesker fordi FN-resolusjoner sa at de ikke burde.
Flyttingen av palestinere begynte, som israelske historikere viste for lenge siden, umiddelbart da den israelske staten ble dannet - et hovedmål for krigen som staten utkjempet på den tiden var å fordrive så mange palestinere som mulig, produsere Naqba, eller katastrofe, som Gazas innbyggere igjen opplever.
Naqbaen
Feldman vet alt dette, og derfor gir han en dårlig beretning om Naqba som ikke gjør hans argument til tjeneste. Han erkjenner at palestinere ikke, som israelsk statspropaganda på den tiden hevdet, reiste etter instruksjoner fra «arabiske stater», men ble drevet ut:
«I stedet for å ende opp i et uavhengig Palestina som foreslått av FN., de som hadde bodd i hjemmene sine, fant seg enten i Israel eller under egyptisk og jordansk styre. Deretter, i 1967-krigen, Vestbredden og Gaza ble erobret av Israel.»
Det er uklart hvordan noe av dette støtter Feldmans påstand om at den israelske staten ikke ønsket å fortrenge palestinere.
Formidling av lastebiler og biler ledet av hvite FN-jeeper reiser gjennom Gaza-ørkenen og frakter arabiske flyktninger fra Gaza til Hebron, Transjordan, for hjemsendelse, udatert. (FN-bilde)
Logiske feil og faktautelatelser dukker opp igjen når Feldman prøver å vise at bare stormennesker vil anklage den israelske staten for hvit overherredømme. Han skriver at halvparten av israelske jøder er av europeisk avstamning, men at Europa ikke anså jøder for å være rasemessig hvite.
Virkeligheten var mer komplisert. Men selv om det ikke var det, betyr ikke det faktum at stormennene trodde at jøder ikke var hvite, at de store hadde rett. Lignende fordommer ble uttrykt om veldig hvite irer. Det betyr heller ikke at disse europeiske jødene ikke så på seg selv som hvite. Boken min argumenterer for at det er nettopp slik de så seg selv og at en jødisk stat var ment å gjøre dem til hvite europeere.
Feldman legger til at den andre halvparten av statens jødiske befolkning, hovedsakelig Mizrahi eller østlige jøder, ikke er rasemessig "hvite", så de kan umulig være hvite supremasister.
Men hvem som er og hvem som ikke er hvit er et produkt av samfunnet, ikke biologi; mennesker som ikke har blitt sett på som hvite i noen land, har «bli hvite». Mizrahi kommer kanskje ikke fra Europa, men de identifiserer seg med hvit europeiskhet, og derfor har de en tendens til å stemme på partier som etter deres syn uttrykker en hvit, europeisk identitet.
Dette forklarer delvis hvorfor høyreflertallet blant jødiske israelere uttrykker anti-svart bigotteri ved siden av sin forakt for «arabere».
Å identifisere den israelske staten som et rasistisk foretak er ikke en antisemittisk fordom, det beskriver virkeligheten. Feldmans liberale og "balanserte" forsvar av staten er i bunn og grunn fortsatt et forsvar for rasedominans. Forskjellen ligger kun i emballasjen. Dette gjør det neppe overraskende at hans svar på aktuelle hendelser gjentar skjevhetene til apologet-mainstreamen som han ønsker å distansere seg fra.
Her er Feldmans falske liberalisme igjen til syne. Som svar på anklagen om folkemord anlagt mot den israelske staten ved Den internasjonale domstolen, kommer han med floskler som beklager drapet på palestinere og uttalelser fra israelske statsmaktinnehavere som lover å utslette dem fra jordens overflate.
Han erklærer så at til tross for alt dette, er den israelske statens handlinger ikke folkemord fordi dens "militære kampanje har blitt gjennomført i henhold til Israels tolkning av krigens internasjonale lover." Siden det er mange tolkninger av denne loven, foreslår han, er tolkningen like god som alle andre.
Fordømmer Hamas
Den israelske staten har lov til å bruke grov vold, legger han til, fordi den reagerer på ondskapen til Hamas som han, i likhet med resten av den israelske statens supporterklubb, behandler som den amerikanske mainstream en gang behandlet kommunismen: som noe som skal fordømmes, ikke forstått.
Hamas, skriver han, er antisemittisk. "Under Hamas-angrepet drepte terrorister med vilje barn og voldtok kvinner." Dens charter "oppfordrer til ødeleggelse av den jødiske staten." Til tross for disse åpenbare syndene "... anklages det om folkemord mot Israel."
For elskere av engelsk litteratur minner dette om Joseph Conrads Hjerte av mørket der et forsøk fra hovedpersonen på å skjule kolonialismen i siviliserende klær kollapser i det forferdelige kravet om at de afrikanske «brutene» skal utryddes. Den liberale masken fjernes for å avsløre det virkelige ansiktet til kolonisatoren og dens apologet.
Feldman gir ingen bevis for sine påstander mot Hamas. Charteret han fordømmer ble skrevet for mange år siden, og Hamas har forkastet det. Selv om det fortsatt eksisterte, burde en Ivy League-professor i jus vite forskjellen mellom å beseire en stat og å angripe et folk.
Harvard jusprofessorer bør også kjenne til det juridiske prinsippet om at anklager om kriminell oppførsel må støttes av bevis. Påstanden om at barn ble myrdet har blitt henlagt, selv av de fleste som har gjort det, mens voldtektspåstandene ennå ikke er støttet av bevis som ville bestått i en domstol.
Det er heller ingen omtale av konteksten til Hamas-handlingene. Ingenting om et og et halvt tiår lang blokade av Gaza, ingenting om å velte Hamas' valgseier, og absolutt ingenting om Hamas' flere tilbud om en langsiktig våpenhvile som ble avvist av den israelske staten og dens amerikanske beskyttere. Selv om ingenting av dette rettferdiggjør å drepe sivile, ville en seriøs jurist tatt det i betraktning før han avslo en dom.
Men seriøse jurister avgjør heller ikke utfallet av rettssaker før de har hørt argumentene fra begge sider. Likevel avskrekker ikke Feldmans advokatopplæring ham fra å erklære utfallet av ICJ-saken før substansen i saksbehandlingen har begynt. Hans påstand om at en stat ikke kan være skyldig i folkemord hvis den hevder at den anvender internasjonal lov, gir en praktisk unnskyldning til apologeter for rasevold overalt.
Disse unnlatelsene av å anvende grunnleggende juridiske prinsipper er ingen overraskelse. Artikkelen hans viser at Feldman er en cheerleader først, en jurist tredje. Som mange andre i det vestlige akademiet, prioriterer hans stipend krav til makten, den israelske statens og dens viktigste støttespiller.
Nær begynnelsen av artikkelen sin beskriver Feldman seg selv som «en stolt borger av det frieste landet i verden, der jøder har vært tryggere enn i noe annet land i historien».
Resten av oss lurer kanskje på om et land der politiet regelmessig blir anklaget for å ha drept svarte menn fordi de er svarte, eller hvor det i noen stater gjøres anstrengende anstrengelser for å nekte raseminoriteter å stemme, eller hvor akademikere er redde for å si sin mening om Gaza. for frykt for straff er i det hele tatt gratis.
Sørafrikanske jøder kan også lure på hvorfor jøder i USA som blir myrdet i synagoger er tryggere enn de av oss i dette og mange andre land som heldigvis har blitt spart for den skjebnen.
Men i USAs mainstream betyr bevis like lite som juridiske prinsipper. Alt som betyr noe er å forsvare Vesten og dets allierte fra hordene som ennå ikke har nådd nivået av arroganse.
Til tross for sin antatte nyanse, er denne Harvard jusprofessoren en lojal tjener for dette prosjektet. Og slik blir han nok en stemme som gjør kampen mot anti-jødisk rasisme litt vanskeligere ved å gjøre et veldig reelt hat til en unnskyldning for en stats vold.
Steven Friedman er forskningsprofessor i politikk ved University of Johannesburg. Hans siste bok er God jøde, dårlig jøde (2023).
Denne artikkelen er fra Afrika er et land.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Trakasseringen av og verbale/fysiske angrep mot jøder og palestinere som bor her i Canada og Amerika er utilgivelig; faktisk gjør det meg forbanna. Mange er multigenerasjonsborgere, mange er diaspora, og de fortjener definitivt å bli behandlet humant.
En kanadisk spaltist med The Globe and Mail skrev hvordan under en konsert etter 10/7 på Vancouvers Hollywood Theatre, «sa et bandmedlem noe om et fritt Palestina. Dette førte ifølge deltaker Hanah Van Borek til noen få rop fra publikum: 'F— jødene!' Det var tydelig hørbart i hennes område av mengden, bekrefter en person som var med henne, men ingen rundt dem stengte dette. Det var imidlertid noen jubel for støtte. "Hele kroppen min gikk i sjokk," sier Van Borek, som er jøde.
«Ms. Van Borek forlot lokalet og forklarte hvorfor til sikkerhetspersonalet. Hun sier at en arbeider oppfordret henne til å gå inn igjen og forsikret henne om at hun var trygg. "Ingen vil kunne fortelle at du er jøde," sa han, ifølge Van Borek. (Oy.) Hun kom tilbake til showet, men Van Borek ble – og er – skranglet. Hun støtter bandets rett til å komme med politiske uttalelser. Det var ropene fra denne gruppen – og stillheten rundt dem – som var alarmerende.»
Jeg har lenge vært, og er fortsatt, offentlig kritisk til det jeg ser på som klar mishandling, for å si det mildt, av den generelle palestinske befolkningen fra den israelske regjeringen og sikkerhets-/forsvarsbyråer – og, med få unntak, de vestlige mainstream-nyhetene – medias tilsynelatende bevisste tokenistiske (ikke)dekning av det.
Ved å gjøre det har media, enten de innser det eller ikke, gjort en bjørnetjeneste mot sitt eget rykte og det israelske/jødiske folket selv [veien til helvete er tross alt også brolagt med gode intensjoner]. Ikke så mye kritisert og publisert som volden er de betydelige reservene av fossilt brensel under lenge holdt palestinsk land som er en plausibel motivator for krig.
Kanskje mest fordi jeg ikke har noen jødisk arv slik erfaring, har jeg fortsatt aldri forventet nivået av antisemittiske angrep i Vesten siden det første Hamas-angrepet mot israelere. For det første må det jødiske folket i Israel og spesielt rundt om i verden ikke bli kollektivt utskjelt, enn si fysisk angrepet, for handlingene til Israels regjering og militære, uansett hvordan man føler om sistnevntes brutalitet i Gaza.
Det er åpenbart galt at de blir mishandlet, om ikke terrorisert, som om de var ansvarlige for det som skjer der. Og det burde være unødvendig å si at palestinere og muslimer i den vestlige verden på samme måte ikke må bli kollektivt beskyldt og angrepet for Hamas-voldshandlingene i Israel eller islamske ekstremistiske angrep utenfor Midtøsten.
Det ser ut til å ha vært mye latent fiendskap mot jødiske mennesker generelt, kanskje delvis basert på feilaktige og motbeviste stereotypier og dermed helt ufortjent. Utrolig ufølsomhet ble også vist offentlig overfor jøder som nylig sørget over ofrene den 10/7, spesielt når man tar i betraktning at unge israelere og jøder andre steder kanskje ikke er vant til et så relativt stort blodbad (i hvert fall ikke så mye som man ser i andre deler av Midtøsten) i post-9/11 ganger.
Men også bekymringsfullt om alle de høyt publiserte toveis partisan-utvekslingene av raseri er: hva vil noen eller mange unge ikke-israelske jødiske og palestinske barn som bor i utlandet tenke og føle hvis/når de hører et slikt feilrettet sjofel hat mot deres grunnleggende identitet? Skremmende er den reelle muligheten for at en slik offentlig strøm av blindt hat kan føre til at noen små barn føler veldig feilplassert skam i arven sin.
Videre, spesielt med den palestinsk-israelske konflikten, kan man observere utbredt ideologisk/politisk partiskhet via nyheter og kommentarer. Den eksterne [dvs. utenfor Israel og til og med Midtøsten] polariseringspolitikk, kanskje delvis for sin egen skyld, kan bli ganske urovekkende.
Innenfor sosiale medier er de sinte og tankeløse todimensjonale synspunktene spesielt forsterket, inkludert flertallet postet av ikke-jøder og ikke-palestinere.
Mens konflikten kan og vekker en tilskuersportseffekt eller mentalitet, bestemmer mange foraktelige nyhetstroll som bor utenfor regionen aktivt hvilken 'side' de hater mindre og dermed 'støtter' via politiserte kommentarinnlegg. Jeg regner med at mange faktisk holder styr på den blodige kampen ved å sjekke dagens dødstall, men disse tallene er veldig skjeve.
Aktivister, lærde, intellektuelle og alle andre MÅ unngå denne dumme frykten for å bli stemplet som en antisemitt for å snakke sannheten om sionistisk overherredømme, sionistisk sadisme og sionistisk land-grabbing.
De må unngå denne dumme frykten for å bli stemplet som antisemittiske – faktisk i dag burde de sannsynligvis bære det som et hederstegn – når de konsekvent påpeker den overveldende dominerende rollen pro-israelske psykoser spiller i Hollywoods massemedier og nyhetsmedier.
Livet til hele verden kan til slutt stå på spill. Sionistenes våte drøm er at Washington skal føre en massiv krig mot Teheran, Teheran er en solid alliert av Kina og Russland. Du gjør regnestykket.
Uten tvil vil økende vestlig likegyldighet overfor massesulten og slaktingen av hjelpeløse palestinske sivile bare ytre et langvarig sinne i Midtøsten mot oss. Noen lands faktiske tilbud, for det meste av USA, av svært effektive våpen brukt i Israels angrep vil sannsynligvis gjøre sinnet om til varig hat som alltid søker øye-for-øye oppreisning.
Likevel gir de vanlige nyhetsmediene jeg bruker daglig, selv de ellers progressive utsalgsstedene, den daglige Gazas død og lidelse merkbart mindre dekning.
I mellomtiden, med hver nyhetsreportasje om det daglige palestinske dødstallene fra vedholdende israelsk bombardement, føler jeg en litt større desensibilisering og resignasjon. Jeg har lagt merke til denne urovekkende effekten med stort sett alle store langvarige konflikter internasjonalt, inkludert nåværende Ukraina, helt siden jeg begynte å regelmessig konsumere nyhetsprodukter i 1988.
Likevel tror jeg ikke jeg er alene om å føle dette og heller ikke at det er forsettlig ufølsomt.
Det har lenge virket for meg som nyhetsforbruker at verdien av et liv i utlandet typisk oppfattes i henhold til overfloden og varigheten av langvarige forhold det lider under, spesielt under krigstid; og denne effekten kan forverres når det også er rasemessig kontrast mellom nyhetsforbrukeren og nyhetsemnet. Derfor, når det livet går tapt, selv voldelig, kan det og ofte nok få mindre dekning.
"...antisemittisme ble nedfelt som en spesiell kategori av rasisme, med spesielle rettigheter og fordeler."
– Jit
Bra gjort! Takk for dette.
"Artikkelen er langt fra perfekt, men den erkjenner at unge amerikanske jøder har gode grunner for å avvise den israelske staten."
For å vitne om historien, vet jeg av personlig erfaring at "unge amerikanske jøder" blir middelaldrende over natten, og gamle ganske raskt.
Jeg var 13 år da 7-dagers krigen ble utkjempet. På den tiden ble vi hedninger, de som var venstresinnede, forsikret om at «de unge jøder kommer til å fikse» Israel og Palestina. I dag er jeg 70 og venter fortsatt på dem, selv om IP-debatten introduserte keffiyeh som en moteerklæring.
Den store fordelen de amerikanske elitene får fra Israel er ikke bare av å projisere amerikansk hegemoni i Midtøsten/Vest-Asia, de bruker det også som en god gammel pålitelig taktikk for å ødelegge solidariteten på venstresiden. Den sionistiske saken brøt nesten på egenhånd opp den nye venstresiden, ledet som den var av så mange [unge] amerikanske jøder.
I dag er det kandidaturet til RFKJ, en dyktig advokat, som unektelig står utenfor de to partene, forstår CIA & Co., som tror på diplomati, motsetter seg reguleringsfangst, vil regjere i bedriftsmonopoler, og omdirigere utgifter, som vil falle offer for den 75-årige unnlatelsen av å "fikse" IP.
Jeg synes RFKJs posisjon på IP er forferdelig; men jeg tror også han ville være bedre for landet enn enten Biden eller Trump. Jeg kan heller ikke forestille meg at palestinerne har det verre under Kennedy enn de to andre.
RFKJ skapte ikke Amerika hvor du må kysse Israels a**, tidlig og ofte, for å bli valgt til president, og derfor kan jeg ikke klandre ham for å erkjenne den virkeligheten, ikke mer enn å erkjenne tyngdeloven.
Palestina er SEMITTER.
ERGO de største antisemittene er sionistene som har okkupert Palestina og myrdet de ekte semittene de siste 76 årene.
Det er sant at selv om noen folkeslag har blitt brutalt ofre gjennom historien et uforholdsmessig stort antall ganger, kan ofrene for ett sted og tid bli ofre for et annet sted og tid. Folk bør unngå å tro, enn si å hevde, at de/vi ikke er i stand til å begå en grusomhet, selv om de presses nådeløst.
I motsetning til det som hevdes eller føles av mange av oss, er det innerst inne et potensielt monster i hver av oss som, under de helt rette omstendighetene, kan slippes løs; og kanskje enda mer når vi er overbevist om at Gud er på vår side.
Siden folk begynte å snakke, har ord endret betydning, bruk osv., så vi kan forstå for eksempel Shakespeare bare med rikelige forklaringer. Så det er mindre enn overraskende at betydningen av "antisemittisme" endret seg. Selvfølgelig finnes det paleo-antisemitter som avskyr både jøder og arabere, men det ser ut til å være en døende rase.
Men siden ordene har ny betydning, er gamle påstander ikke sanne. I disse dager vil ikke spiseblyanter legge bly (metall) i magen, selv om blyanter har bly (for det meste grafitt og uten bly). På samme måte, hva gjør (ny) antisemitisme ond, og rettferdiggjør straffer av ulike slag?
Akkurat denne uken observerte jeg en rekke innlegg på Twitter som hevdet at russiske valg ikke er legitime, faktisk farse, fordi Putin ble valgt (kanskje én av hundre av disse innleggene hevdet uregelmessigheter). Og mange av dem klaget over at russere sto i lange køer foran ambassader, konsulater etc. for å stemme, antagelig på Putin, og konkluderte med at alle russere er onde, og alle menneskene i disse køene burde deporteres. Motstand mot den russiske statens politikk og oppførsel fører lett til undertrykkelse av alle russiske, spesielt der det er lett, dvs. i Vesten. Eller ikke lett nok, som mange plakater hevder.
Sammenlign nå med hva som skjer med Israel og jøder. Det er som russere opplever lungebetennelse med en kollapset lunge, og jøder som snuser. Men disse sniffingene er forårsaket av (ny) antisemittisme, og lungebetennelse, av statlig politikk fylt med diverse undertrykkelser, inkludert massiv konfiskering som nevner III Reich. Det er imidlertid ingen ord for det, og ingen bekymringer om det.
Slik det går, vil det være som i Tyrkia hvor noen kirgisere og uigurer ble banket opp på grunn av utseendet og ryktene om at kinesere tvinger muslimer til å spise svinekjøtt. Folk vil rope (eller verre) på fotgjengere med orientalsk utseende at de ødelegger barna sine med Tik-tok eller andre innbilte grusomheter. Men ingen ord for det, og få bekymringer.
Så det er to karakteristiske kjennetegn ved (ny) antisemittisme og andre typer fordommer: mildhet og mangel på statlig støtte. Prøv å skrive om det i Time Magazine.
Problemet med Bebe er at han tror at han er universets herre. Selvfølgelig, hvor mange jøder ble drept i Holocaust – og hvor var Gud da?
Jeg aner ikke hvorfor Biden støtter denne merkelige mannen som har ansiktet til en løgner og hensikten som en morder, men Biden sier én ting og da er Netanyahu-aksjonen hinsides grusomhet. Å sprenge barn, bombe leilighetshus og stort sett skyte alt som beveger seg.
Den israelske hæren ser ut til å glede seg over overraskelsesangrep på palestinere som ikke forårsaker skade på noen. Det siste angrepet med å sprenge de 5 guttene i filler var forferdelig. Men da Biden går sammen med alt dette er enda mer forferdelig. "Hver hund har sin dag," er et gammelt ordtak - og jeg for en, vil være glad når den BiBi-hunden er ferdig.
"Han insisterer på at dette ikke gjelder den israelske staten fordi den ble opprettet av en FN-resolusjon som oppretter en jødisk og palestinsk stat."
Dette er en av Israels grunnleggende myter, at Israel ble skapt av FNs delingsplan. Faktisk var delingsplanen bare en anbefaling fra generalforsamlingen til Sikkerhetsrådet. Det ble aldri vedtatt av Sikkerhetsrådet fordi det ville ha vært et direkte brudd på retten til selvbestemmelse for innbyggerne i det britiske mandatterritoriet Palestina. UNGA Res 181-II (Generalforsamlingen "ber om at
(a) Sikkerhetsrådet treffer de nødvendige tiltak som fastsatt i planen for dets implementering[.]"), hXXps://documents.un.org/doc/resolution/gen/nr0/038/88/pdf/nr003888 .pdf?token=TcVpKXD1KzCqnY62rj&fe=true
At innbyggerne i mandatterritoriet alle hadde denne rettigheten til felles, ikke en jødisk undergruppe, ble gjort klart av Den internasjonale domstolen:
«Stater har konsekvent understreket at respekt for den territorielle integriteten til et ikke-selvstyrt territorium er et sentralt element i utøvelsen av retten til selvbestemmelse under folkeretten. Domstolen mener at folkene i ikke-selvstyrende territorier har rett til å utøve sin rett til selvbestemmelse i forhold til deres territorium som helhet, hvis integritet må respekteres av den administrerende makten. Det følger at enhver løsrivelse fra den administrerende makten av en del av et ikke-selvstyrt territorium, med mindre det er basert på den fritt uttrykte og ekte viljen til folket i det aktuelle territoriet, er i strid med retten til selvbestemmelse.»
Juridiske konsekvenser av separasjonen av Chagos-øygruppen fra Mauritius i 1965, International Court of Justice (25. februar 2019), s. 38, hXXps://www.icj-cij.org/files/case-related/169/169-20190225-01-00-EN.pdf; se også V. Gudeleviciute, Does the Principle of Self-Determination Prevail over the Principle of Territorial Integrity?, 2:2 Int. J. Baltic Law (2005), s. 57-58, hXXps://www.tamilnet.com/img/publish/2009/10/Gudeleviciute.pdf. ("Dette språket dekker helt klart sammenslåing og løsrivelse, men retten til å bestemme tilhører hele befolkningen i en bestemt territoriell enhet. Imidlertid er det et veldig pragmatisk syn på det internasjonale samfunnet for å forhindre uorden, fordi under en "rask avkolonisering" er det nesten umulig å vurdere enhver mening fra enhver etnisk gruppe: hvem som ønsker å forene seg med hvem og hvem som ønsker å løsrive seg … Prinsippet om selvbestemmelse råder bare under forutsetning av at begrepet "et folk" betyr hele befolkningen av ikke-selvbestemmelse. styrende territorium").
Israel ble skapt ved voldelig erobring i hendene på kriminelle paramilitære gjenger som tok ikke bare territoriet tildelt i delingsplanen, men ganske mye mer. Den ble opprettet ulovlig, i strid med den palestinske retten til selvbestemmelse. Uansett legitimitet staten har kommet senere gjennom anerkjennelse fra andre nasjoner. Men akkurat som endringen av fakta på bakken i Chagos-øygruppen ikke fungerte til fordel for Storbritannia og USA, er Israels regjering fortsatt ulovlig. Det som er nødvendig juridisk er en folkeavstemning slik at alle innbyggerne i Palestina kan velge sin egen styreform.
Det er verdt å merke seg at dette er palestinerens rett, ikke den amerikanske regjeringens rett til å innføre en tostatsløsning.
På dette tidspunktet i historien til den vestlige såkalte sivilisasjonen betyr akademisk legitimasjon svært lite når det gjelder troverdighet. I enkelte spesifikke disipliner ser det nesten ut til å være et handikap å få en klassisk utdanning. Jeg vil ikke fremstå som anti-utdanning, men det ser ut til å være en iboende imperialistisk kolonial skjevhet som følger med den klassiske utdanningen med mindre man er smart nok til å motstå den. Jeg er sikker på at dette ikke er tilfeldig. Apropos Harvard og andre Ivy League-skoler spesielt.
Det er verdt å merke seg at den imaginære høytiden som skapte en antisemittisme-religion er over oss. Det vestlige romerriket kan ha bevæpnet en stjålet monoteisme bare for en okkupasjon og motstand mot den. Det har deretter gått videre til mange folkemord over hele planeten uten sidestykke i historisk omfang som et religiøst imperium som en medreisende med mange vestlige imperier som nå er forent under NATO som ønsker full spekterdominans i en tid som må vokse fra slike profittmotiver for at menneskelig sivilisasjon skal overleve. Andre monoteistiske versjoner spiret snart til å bli bevæpnet i Afghanistan, Midtøsten generelt og Ukraina mellom ortodokser.
Den nye antisemittismen er definert som alt som er sagt eller tenkt som er kritisk til Bibi eller noen av hans politikk.
Veldig bra!
Jeg er enig med forfatteren, men har en liten språkkikkert. Beklager å være kjedelig semantisk.
"liberal sionist"? Avhengig av hvordan ordet "liberal" er definert i dag, er dette begrepet ganske enkelt oksymoronisk. En snillere, mildere folkemordrasist?
Jeg vil tro at en sionist ville bli definert noe sånt som: høyreorientert, etno-nasjonalistisk, autoritært, pro-krig, forfekter politikk som bryter med internasjonal lov og grunnleggende anstendighet, og rasistisk. (implisitt tro på at urbefolkningen i Palestina er underlegen og må underkaste seg israelske jøder)
Hvis den nye definisjonen av politisk liberal (i amerikansk forstand av ordet) er å være medlem av det såkalte demokratiske partiet, krigsforfølger-imperialist, tilhenger av folkemord, rasistisk talsmann for sionisme (mens du har et regnbuemerke og en BLM lawn-sign) så beklager jeg til forfatteren, begrepet er brukt ganske riktig.
Sionisme ER per definisjon antisemittisme