Kutte Pentagon ned til størrelse

Å foreta store kutt i militærutgifter vil øke USAs nasjonale sikkerhet, hevder William J. Astore.  

By William J. Astore 
TomDispatch.com

In en alder da amerikanske presidenter rutinemessig skryte av å ha verdens beste militære, hvor nesten billioner dollar krigsbudsjetter er nå en ny versjon av rutine, la meg ta opp et viktig, men sjeldent nevnt faktum: å lage store kutt til militære utgifter ville øke USAs nasjonale sikkerhet.

Hvorfor? Fordi ekte nasjonal sikkerhet verken kan måles eller ivaretas utelukkende av militær makt (spesielt styrken til et militær som ikke har vunnet en stor krig siden 1945).

Økonomisk vitalitet betyr så mye mer, det samme gjør tilgjengeligheten og rimeligheten til helsetjenester, utdanning, bolig og andre viktige aspekter ved livet som ikke er relatert til våpen og krig.

Legg til viktigheten av en kongress som reagerer på behovene til de arbeidende fattige, de sultne og de hjemløse blant oss.

Og ikke glem at nasjonens moralske struktur ikke bør være basert på et militær som er evig klar til å føre krig, men på en vilje til å opprettholde internasjonal lov og forsvare menneskerettighetene.

Det er på høy tid for Amerika å legge til side sin praktiske generiske «regelbaserte orden» forankret i imperative imperativer og møte sine virkelige problemer. Et ærlig blikk i speilet er det som trengs mest her.

Det burde egentlig være enkelt: nasjonal sikkerhet fremmes best ikke ved uendelig å forberede seg på krig, men ved å fremme fred.

Likevel, til tross for deres altfor høyt uenigheter, deler Washingtons politikere en bemerkelsesverdig topartisk konsensus når det gjelder å nøytralisere før og vilt overfinansiere militært industrielt kompleks.

I sannhet, stadig økende militærutgifter og enda flere kriger er et tiltak av hvor dypt usunt landet faktisk er.

'Den lærde juniorsenatoren fra South Dakota'

Slike innsikter er alt annet enn ny, og en gang i tiden kunne de til og med høres i Kongressens saler. De ble faktisk sendt der innen en måned etter min fødsel, da den 2. august 1963, den demokratiske senatoren George McGovern fra South Dakota – senere en helt av meg – reiste seg for å tale til sine senatorer om "New Perspectives on Amerikansk sikkerhet."

Ni år senere ville han (og hans visjon om militæret) selvfølgelig tape hardt for republikaneren Richard Nixon i presidentvalget i 1972. Uansett at han hadde vært den som tjenestegjorde i kamp med utmerkelse i andre verdenskrig, pilotering av en B-24 bombefly på 35 oppdrag over fiendens territorium, selv da Nixon, som da var marineoffiser, samlet en ryddig sum spille poker. 

På en eller annen måte ble McGovern, en dekorert helt, assosiert med "svakhet" fordi han motsatte seg dette landets katastrofale Vietnamkrig, mens Nixon produserte et selvbilde som den mest trofaste kalde krigeren som finnes, og gikk aldri glipp av en sjanse til å stille som tøff mot kommunismen (inntil, som president, han minneverdig besøkt kommunistiske Kina, åpner forbindelser med det landet).

Men tilbake til 1963, da McGovern holdt den talen (som du kan lese i online Senate Congressional Record, bind 109, side 13,986 94-XNUMX), dedikerte regjeringen allerede mer enn halvparten av alle føderale skjønnsmessige utgifter til Pentagon, omtrent samme prosentandel som i dag. 

Men var det å bruke alle pengene fornuftig? McGoverns svar var et rungende nei. Kongressen, hevdet han, kunne umiddelbart kutte 10 prosent av Pentagon-budsjettet uten å kompromittere nasjonal sikkerhet en bit. Sikkerheten vil faktisk bli forbedret ved å investere i dette landet i stedet for å kjøpe enda mer overprisede våpen. 

Senatoren og tidligere bombeflypilot var spesielt kritisk til de enorme beløpene som den gang ble brukt på USAs atomarsenal og det absurde planetariske "overkillet" det representerte overfor Sovjetunionen, USAs viktigste konkurrent i atomvåpenkappløpet. Som han sa det da:

«Hvilken mulig fordel [kan man ha] ved å bevilge ytterligere milliarder av dollar for å bygge flere [atom] missiler og bomber når vi allerede har overskuddskapasitet til å ødelegge den potensielle fienden? Hvor mange ganger er det nødvendig å drepe en mann eller drepe en nasjon?»

Hvor mange, egentlig? Tenk på det spørsmålet mens dagens kongress fortsetter å øke utgiftene, nå anslått til nesten $ 2 billion i løpet av de neste 30 årene, på – og ja, dette er virkelig uttrykket – «modernisering» av landets kjernefysiske triade av interkontinentale ballistiske missiler (ICBM), så vel som dens ultra-dyre ubåter som avfyrer atomraketter og stealth bombefly.

Husk at USA allerede har et arsenal som er i stand til å utslette liv på flere planeter på størrelse med jorden.

Hva, ifølge McGovern, ofret dette landet i sin grenseløse jakt på massedød?

I argumenter som burde gi sterkt gjenklang i dag, bemerket han at USAs produksjonsbase mistet styrke og vitalitet sammenlignet med land som Tyskland og Japan, mens økonomien ble svekket, takket være handelsubalanser og de eksploderende kostnadene ved det atomvåpenkappløpet. 

Merk deg, den gang var dette landet fortsatt på gullstandarden og ulastet av en nesten ufattelig statsgjeld, 60 år senere, på mer enn $ 34 billion, betydelige deler av det takket være dette landets mislykkede "krig mot terror" i Irak, Afghanistan og andre steder over alt for store deler av planeten.

McGovern erkjente at, gitt hvordan økonomien var (og fortsatt er) organisert, kan meningsfulle kutt i militærutgifter skade på kort sikt. Så han foreslo at kongressen oppretter en økonomisk konverteringskommisjon for å sikre en jevnere overgang fra våpen til smør.

Målet hans var enkelt: å gjøre økonomien «mindre avhengig av våpenutgifter». Overskytende militærutgifter, bemerket han, "sløser bort" dette landets menneskelige ressurser, mens det "begrenser" dets politiske lederskap i verden.

Kort sagt, den utmerkede veteranen fra andre verdenskrig, som da tjente som «den lærde junior senator fra South Dakota» (med ordene til senator Jennings Randolph fra West Virginia), var alt annet enn stolt av USAs «arsenal av demokrati».

Han var faktisk ikke en fan av arsenaler i det hele tatt. Snarere ønsket han å fremme et demokrati verdig det amerikanske folket, samtidig som han frigjorde oss så mye som mulig fra tilstedeværelsen av nettopp et slikt arsenal.

For det formål forklarte han hva han mente med å forsvare demokratiet: 

«Når en stor prosentandel av de offentlige ressursene i samfunnet vårt er viet til akkumulering av ødeleggende krigsvåpen, lider demokratiets ånd. Når laboratoriene våre og universitetene våre og våre vitenskapsmenn og ungdommene våre er fanget opp i krigsforberedelser, hemmes [frihetens] ånd.

Amerika må selvfølgelig opprettholde et fullt tilstrekkelig militært forsvar. Men vi har en rik arv og en strålende fremtid som er for dyrebare til å risikere i et våpenkappløp som går utover alle rimelige behovskriterier.

Vi må minne oss selv på at vi har kilder til styrke, prestisje og internasjonalt lederskap basert på annet enn atombomber.»

Tenk om oppfordringen hans hadde blitt fulgt. Dette landet kan i dag være langt mindre militaristisk sted.

Noe var faktisk på gang tidlig på 1960-tallet i Amerika. I 1962, til tross for Pentagons ønsker, brukte president John F. Kennedy diplomati for å få landet ut av Cubakrisen med Sovjetunionen, og i juni 1963 gjorde han en klassisk startadresse om fred ved American University.

Tilsvarende, til støtte for hans oppfordring om betydelige reduksjoner i militærutgifter, siterte McGovern farvel adresse av president Dwight D. Eisenhower i 1961, hvor han introduserte det nå klassiske uttrykket "militærindustrielt kompleks", og advarte om at "vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen [av militæret med industri, støttet av Kongressen] sette våre friheter i fare eller demokratiske prosesser.»

Som et ekko av Ikes advarsel i noe som virkelig virker som en annen tidsalder, fikk McGovern godkjenning fra sine jevnaldrende i Senatet.

Hans visjon om et bedre, mer rettferdig og mer humant Amerika så ut til å gi gjenklang. Han ønsket å bruke penger ikke på flere atombomber og missiler, men på «flere klasserom, laboratorier, biblioteker og dyktige lærere».

Om bedre sykehus og utvidet sykehjemsomsorg. På et renere miljø, med elver og bekker reddet fra forurensning knyttet til overdreven militær produksjon. Og han håpet også at ettersom militærbaser ble stengt, ville de bli omgjort til fagskoler eller helsesentre.

McGoverns visjon var med andre ord ambisiøs og inspirerende. Han så i økende grad et fremtidig Amerika i fred med verden, unngå våpenkappløp for investeringer i eget land og hverandre.

Det var en fremtidsvisjon som gikk raskt ned i Vietnamkrigstiden som kom, men en som er enda mer nødvendig i dag.

Ros fra Senatets jevnaldrende

Her er en annen måte tidene har endret seg på: McGoverns visjon fikk stor ros fra sine jevnaldrende i Senatet i Det demokratiske partiet. Jennings randolph fra West Virginia var enige om at "uovertruffen militærmakt i kombinasjon med områder med alvorlig økonomisk svakhet ikke er en manifestasjon av forsvarlig sikkerhetspolitikk."

I likhet med McGovern ba han om en reinvestering i Amerika, spesielt i underutviklede landlige områder som de i hjemstaten hans. 

Joseph Clark, Jr., fra Pennsylvania, også en veteran fra andre verdenskrig, var "grunnig" enig i at Pentagon-budsjettet "trenger mest nøye gransking på gulvet i Senatet, og at det i tidligere år ikke har fått den granskingen." 

Stephen Young fra Ohio, som tjenestegjorde i både første og andre verdenskrig, så fremover mot en fredstid og uttrykte håp om at «kanskje nødvendigheten av disse overveldende bevilgningene [til våpen] ikke vil være like reell i fremtiden».

Muligens den sterkeste responsen kom fra Frank Church of Idaho, som minnet sine medsenatorer om deres plikt overfor Grunnloven. Det hellige dokumentet, bemerket han,

«Tillegger kongressen makten til å bestemme størrelsen på militærbudsjettet vårt, og jeg føler at vi har hatt en tendens til å gummistemple anbefalingene som kommer til oss fra Pentagon, uten å foreta den typen kritisk analyse som senatoren fra South Dakota har forsøkt... Vi kan ikke lenger unndra oss dette ansvaret.»

Church hilste McGovern som en som «turde å se en hellig ku [Pentagon-budsjettet] i tennene».

Et siste ord kom fra Wayne Morse av Oregon. Morse flyttet temaet til amerikansk utenrikshjelp, og la merke til at for mye av bistanden var militærrelatert, noe som utgjorde et "sjokkerende sløsing" for skattebetalerne selv om det viste seg å være skadelig for utviklingen av demokrati i utlandet, særlig i Latin-Amerika.

"Vi burde bruke pengene på brød, snarere enn på militærhjelp," konkluderte han.

Tenk deg det! Brød i stedet for kuler og bomber for verden. Selvsagt, selv da skjedde det ikke, men i løpet av de 60 årene siden da har retorikken til Senatet absolutt endret seg.

En tale i McGovern-stil i dag ville utvilsomt blitt buet ned på begge sider av midtgangen. Vurder for eksempel konsekvente president- og kongresskrav nå om mer militær hjelp til Israel under et folkemord i Gaza. Så langt er amerikanske myndigheters handlinger mer konsistente med å la sultende barn i Gaza spise bly i stedet for brød.

Fred må være vårt yrke

Det som var sant da, forblir sant i dag. Ekte nasjonalt forsvar bør ikke være synonymt med massive utgifter til kriger og våpen. Snarere omvendt: når det er mulig, bør kriger unngås; når det er mulig, bør våpen slås til plogskjær, og disse plogskjærene brukes til å forbedre helsen og velværet til mennesker overalt.

Å, og det bibelsk referanse (sverd til plogskjær) er med vilje. Det er ment å fremheve de eldgamle røttene til visdommen om å unngå krig, å konvertere våpen til nyttige verktøy for å opprettholde og sørge for resten av oss.

Likevel har USAs ledere på begge sider av midtgangen lenge mistet synet til George McGovern, til John F. Kennedy, til Dwight D. Eisenhower. Dagens president og dagens kongress, både republikanere og demokrater, skryter av å bruke enorme summer på våpen, ikke bare for å styrke USAs imperiale makt, men for å beseire Russland og avskrekke Kina, mens de skryter hele tiden "gode jobber de er angivelig skaper her i Amerika i prosessen. (Dette landets største våpenprodusenter vil være enig med dem, selvfølgelig!)

McGovern hadde et talende svar på en slik tankegang. «Å bygge våpen», bemerket han i 1963, «er et alvorlig begrenset verktøy for å bygge økonomien», mens en «overdreven avhengighet av våpen», så vel som altfor «rigid diplomati», bare tjener til å torpedere lovende muligheter for fred.

Den gang virket det for politikere som McGovern, så vel som president Kennedy, at det å rydde en vei mot fred ikke bare var mulig, men også avgjørende, spesielt med tanke på forrige års nesten katastrofale Cubakrisen.

Men bare noen få måneder etter McGoverns inspirerende tale i Senatet, hadde Kennedy blitt myrdet og hans oppfordringer om fred lagt på is da en ny president, Lyndon B. Johnson, bukket under for press ved å eskalere amerikansk militært engasjement i det som sopp inn i det katastrofale Vietnam Krig.

I dagens klima med evig krig fortsetter drømmen om fred å visne. Likevel, til tross for dårligere odds, er det viktig at det ikke må få lov til å dø. Den høye bakken må fjernes fra våre selvstilte "krigere", som har som mål å holde dødens fabrikker i gang, uansett hva det koster for menneskeheten og planeten.

Mine medamerikanere, vi må våkne opp fra marerittet evig krig. Dette landets kriger utkjempes ikke bare "over there" i fjerne og, i det minste for oss, tilsynelatende forglemmelige steder som Syria og Somalia. På en eller annen dyster måte utkjempes krigene våre allerede her i dette dypt overbevæpnede landet vårt.

George McGovern, en bombeflypilot fra andre verdenskrig, kjente krigens harde ansikt og kjempet i Senatet for en fredeligere fremtid, en ikke lenger hjemsøkt av ødeleggende våpenkappløp og utsiktene til en dommedagsversjon av overkill. John F. Kennedy ble med ham i den kampen, som i 1963 foreslo at «denne generasjonen amerikanere allerede har fått nok, mer enn nok, av krig, hat og undertrykkelse».

Hvis bare.

Dagens generasjon "ledere" ser ikke ut til å ha blitt mett av krig, hat og undertrykkelse ennå. Det tragiske faktum – ikke Kina, ikke Russland, ikke noen fremmed makt – er nå den største trusselen mot dette landets «nasjonale sikkerhet». Og det er en trussel som bare forverres av stadig flere kolossale Pentagon-budsjetter fortsatt bli stemplet av en ryggradsløst medskyldig kongress.

William J. Astore, en pensjonert oberstløytnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch regelmessig og en senior stipendiat ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisasjon av kritiske veteraner fra militær og nasjonal sikkerhet. Hans personlige understabel er Bracing Visninger. Hans videovitnesbyrd for Merchants of Death Tribunal er tilgjengelig På denne lenken.

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.