Hva skjedde 7. oktober representerer kollapsen av en feilaktig doktrine den israelske lederen konsekvent har fremmet gjennom hele sin karriere, skriver Hédi Attia.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu talte til en pressekonferanse om bord på transportøren USS George HW Bush under et havnebesøk i Haifa, Israel, 3. juli 2017. (US Navy, Sean Hurt)
By Hédi Attia
Internasjonal politikk og samfunn
Ther er noe kjent om vestlige reaksjoner på Hamas-angrepene 7. oktober.
Kommentatorer som sammenligner hendelsen med det amerikanerne opplevde 11. september har rett, men sammenligningen er kanskje ikke akkurat der de tror den er.
De to hendelsene har virkelig skapt et klima der rasjonaliteten har forsvunnet fullstendig fra offentlig debatt, i beste fall erstattet av følelser og i verste fall av hysteri og heksejakt.
Mange observatører har selvfølgelig gitt Israels statsminister Benjamin Netanyahu og hans regjering skylden for hendelsene 7. oktober. Men denne kritikken ble først og fremst fremsatt etter et sikkerhetsparadigme; peker for eksempel på det faktum at israelske tropper var stasjonert på Vestbredden for å beskytte bosetterne i stedet for å vokte grensen til Gaza.
Likevel savner denne fortellingen mange viktige poeng. Det som skjedde 7. oktober var mer enn en sikkerhetssvikt; det var den intellektuelle kollapsen av en hel doktrine om antiterror som går langt tilbake og som Netanyahu konsekvent har forsvart gjennom hele sin karriere.
Tiår lang besettelse
I en bok utgitt i 1986 med tittelen 
Terrorisme, hvordan Vesten kan vinne, Netanyahu, sammen med flere andre (som spenner fra israelske generaler til orientalisten Bernard Lewis), detaljerte sin metode for å forstå "terrorisme" og hvordan man kan beseire den.
Boken ble angivelig godt mottatt da USAs president Ronald Reagan, som "anbefalte det til enhver høytstående tjenestemann i hans administrasjon og siterte det som en innflytelse i hans ulovlige finansiering av de nicaraguanske kontraene."
Nesten 40 år senere er «seier mot terrorisme» fortsatt unnvikende.
Netanyahu fulgte opp sin første utgivelse i 1995 med en bok med nesten samme tittel: Bekjempelse av terrorisme: Hvordan demokratier kan beseire innenlandske og internasjonale terrorister, der han utviklet nøyaktig den samme visjonen.
I avslutningen av sin første bok skrev den israelske statsministeren dette spesielt viktige avsnittet:
"Grunnårsaken til terror er hemmet vold. Dette kan spores til et verdensbilde som hevder at visse ideologiske og religiøse mål rettferdiggjør, ja krever, avskaffelse av alle moralske hemninger. I denne sammenhengen er observasjonen av at grunnårsaken til terrorisme er terrorister mer enn en tautologi.»
"Terrorisme" i denne definisjonen er en essens i seg selv. Det kan ikke forstås, det eksisterer som sådan. Enkelte mennesker er voldelige fordi de rett og slett er voldelige, og det er ingen forklaring på det.
Det er ingen vits i å kontekstualisere det, reflektere over det eller nyansere det. Og den eneste passende responsen kan utledes fra et sikkerhetsmessig og militært synspunkt.
Den underliggende ideen med en slik tolkning er å behandle alle væpnede grupper på samme måte, selv om de er fundamentalt forskjellige. Så distinkte grupper som Hamas, Hizbollah, Daesh, Al Qaida, den colombianske FARC og den kurdiske PKK kan dermed alle slås sammen.
I en knallhard anmeldelse av boka, skrev Edward Said det "Hele boken er dessverre satset på premisset om at de vestlige demokratiene og deres ledere er godtroende, myke og dumme, en tilstand hvis eneste middel er at de forlater sin 'vestlige' essens og blir voldelige, harde og hensynsløse».
Said pekte også på det vesentlige ved bokens fokus på arabiske og muslimske befolkninger, som legitimerte den vilkårlige bruken av vold mot dem:
«Hvis du kan demonstrere at libyere, muslimer, palestinere og arabere generelt sett ikke har noen annen virkelighet enn den som tautologisk bekrefter deres terror-essens som libyere, muslimer, palestinere og arabere, kan du fortsette å angripe dem, og deres 'terrorist' stater generelt, og ikke stille spørsmål ved din egen oppførsel."
Saids ord forblir svært relevante med tanke på dagens situasjon i Gaza.
9/11: Et vendepunkt
US Army stridsvogner poserer for et bilde under "Hands of Victory" i Bagdad, Irak. (US Air Force, John L. Houghton, Jr., Public domain)
11. september tillot Netanyahus visjon å triumfere ideologisk.
Nå var tiden for «sivilisasjonens sammenstøt» mellom Vesten (eller den «frie verden») på den ene siden og «barbarene» på den andre; for krig mot «ondskapens akse»; for frihetsbegrensende antiterrorlover; for den ulovlige krigen mot Irak uten FN-mandat og for marginaliseringen av det palestinske folkets krav.
I en høring for den amerikanske kongressen i september 2002, Netanyahu oppført en gruppe land han foreslo burde bli bombet og deres regimer styrtet: Irak, Iran og Libya. To av dem (Irak og Libya) ble bombet - konsekvensene av disse merkes fortsatt i dag.
Selv om han ikke var i stand til å legge Iran til hitlisten, klarte Netanyahu å avspore atomavtalen takket være tidligere president Donald Trump. Om Irak lovet Netanyahu: "Hvis du eliminerer Saddam, Saddams regime, garanterer jeg deg at dette vil få enorme positive konsekvenser for regionen.»
Gitt konsekvensene av Irak-krigen, er dette objektivt sett en av de mest pinlige uttalelsene som noen gang er kommet fra en politisk leder i historien.
Politikken som ble innført av George W. Bush og de nykonservative etter 11. september 2001 har i dyptgripende forandringer i verden. Til det verre.
Invasjonskrigene mot Afghanistan og Irak var en politisk, militær, strategisk og menneskelig katastrofe. Krigen mot Irak fødte Daesh og dets grusomheter, både i den arabiske verden og i Europa.
Og "terrorisme" har fortsatt ikke blitt beseiret - snarere tvert imot.
I den israelsk-palestinske konflikten er enhver politisk løsning utelukket, med amerikanerne som utelukkende innretter seg etter den israelske regjeringen. Palestinerne betalte en høy pris for dette under den andre intifadaen og dens harde undertrykkelse.
En ny test og en ny fiasko
Netanyahu har styrt Israel nesten uten avbrudd siden 2009. Hans doktrine har ikke endret seg, og han har hatt god tid til å implementere den metodisk. Og likevel fant angrepene 7. oktober sted.
Det gjorde ikke noe at han låste 2 millioner mennesker inne i et friluftsfengsel, og bygde murer og barrierer med den mest avanserte teknologien – det hele kollapset som et korthus i løpet av få timer.
Denne åpenbare fiaskoen ser imidlertid fortsatt ikke ut til å provosere det passende spørsmålet om «krigen mot terror». Bush og de nykonservative er mye kritisert og diskvalifisert i den dominerende vestlige diskursen. Men arven deres består, og mange politiske aktører fortsetter å adoptere sine reflekser, selv når de er liberale eller progressive.
USAs president Joe Biden advarte Israel skal ikke «gjenta de samme feilene som USA gjorde etter 11. september». Men samtidig beskrev han Hamas-angrepet som «ren ondskap» en tolkning som er en fortsettelse av Bushs «kamp av det gode mot det onde».
Lederen for det britiske arbeiderpartiet, Keir Starmer, sa at Israel hadde rett til å kutte av vann og elektrisitet til Gaza. En slik uttalelse fra en menneskerettighetsadvokat sier mye om i hvilken grad vi har blitt vant til å bruke militær makt siden 2001 og om sammenbruddet av folkerettens prinsipper.
Mellom deres manglende evne til å gå utover bare å angre på de sivile dødsfallene (uten noen reell politisk lesning av situasjonen), deres likegyldighet til den humanitære krisen i Gaza eller deres direkte samordning med den israelske regjeringen, ser de fleste progressive krefter i Vesten ut til å være ute av stand til å komme opp med en klar politisk respons som skiller seg fra maktbruken som høyresiden forfekter.
Alt Netanyahu tok til orde for har blitt brukt de siste 40 årene: en sikkerhetsbasert tilnærming, mangel på visjoner og politisk refleksjon, vilkårlig bruk av makt og suspensjon av grunnleggende rettigheter og friheter.
Likevel, «seieren» han har lovet siden 1986 (som han ikke engang definerer riktig) er fortsatt under behandling. Den samme personen fører nå en krig med nyoppdaget vold i Gaza, som, ifølge Den internasjonale domstolen, øker til og med frykt for folkemord for den palestinske befolkningen.
Folkemordets logikk er på ingen måte bare en skremmende hypotese, men et helt plausibelt endepunkt for Netanyahus tenkning. Når du tror at makt alene er nok og at hvis makt ikke virker trenger du enda mer kraft, så går du inn i en spiral hvor eneste utvei er ren og skjær undertrykkelse av den motstående gruppen.
Verdens reaksjon samsvarer tydeligvis ikke med de menneskelige innsatsene i Gaza, selv om ordet «folkemord» nå er uttalt og burde fundamentalt endre parametrene for debatten.
Selv om vi kan forstå realpolitikk og dens kynisme, er det vanskelig å forstå og forklare hvorfor så mange ledere i Vesten fortsetter å stille seg på linje med en mann, Netanyahu, som har vist i over 40 år at han tar systematisk feil.
I en Washington Post artikkel som gjennomgår de 20 årene siden 11. september, Carlos Lozadas overskrift lyder: «9/11 var en test. Bøkene fra de siste to tiårene viser hvordan Amerika mislyktes.»
7. okt var også en test. Og så langt svikter hele Vesten igjen.
Hédi Attia er statsviter og programleder ved Friedrich-Ebert-Stiftungs kontor i Tunisia.
Denne artikkelen er fra Internasjonal politikk og samfunn.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og kan eller ikke reflektere Nyheter fra konsortiet.
Krigen mot terror var ikke en Netanyahu-oppfinnelse.
Denne oppfinnelsen tilhører æresdemokrater som Dubya og Cheney, sammen med Biden og Hillary og resten.
Tilbake etter 9-11 hoppet Israel på 9-11, 'hat-islam'-bølgen sammen med resten av demokratene som så dette som et middel for verdensherredømme over Wall Street. På den tiden var den gamle tanken på Wall Street at å dominere olje betydde å dominere verden. Dermed ga demokratene oss "operasjon irakisk frihet", eller "OLJE".
Netanyahu, og hele Israel, hoppet på "hat-islam", "krig mot terror"-bølgen som ble startet av 'sentrister' som Bush, Cheney, Hillary, Biden og deres Wall Street Corporate Partners. Netanyahu var bare en haiker de plukket opp underveis.
Og ikke personaliser dette til Netanyahu. Det er selvfølgelig den klassiske amerikanske feilen. Rett hatet mot en person, og lat som at hvis du endrer galionsfigurer uten å endre systemet, så vil vi alle våkne opp i paradis fordi vi ble kvitt det onde gamle hårklippet som hadde vært alle problemene.
De fleste israelere støtter folkemordet i Gaza, og de fleste er sinte over at de ikke får krigen i Libanon som de krever fordi snøfnuggene sier at de ikke føler seg trygge.
Keir Starmer var medvirkende til å raskt spore utleveringen av Julian Assange – hxxps://labourheartlands.com/exclusive-ken-loach-calls-out-sir-keir-starmer-what-was-hans-dealings-in-the- julian-assange-case/
Starmer var, som direktør for påtalemyndigheten, ansvarlig for ikke-tiltale av den beryktede p*dofilen Jimmy Savile [og] akkurat som Savile skulle beskyttes mot faktiske sexforbrytelser, visste Starmer at Assange skulle forfølges på grunn av falsk sexkriminalitet [ og] hans oppførsel av Assange-saken var fullstendig korrupt –
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/02/how-the-establishment-functions/
myren åpner seg....
Under internasjonal lov:
Okkupasjonen er ulovlig
De okkuperte har rett til å gjøre motstand
Hvis de okkuperte svarer med voldelig motstand, er det ikke terrorisme.
Ulikhet er rotproblemet til verdens problemer IMHO.
9/11 åpnet døren for Israel til å øke sin etniske rensing og forfølgelse av den innfødte palestinske befolkningen. Ikke nok med det, det var varselet om påfølgende kriger rettet mot statlige tilhengere av palestinske, nemlig Irak, Libya og Syria.
Den dyrket også demoniseringen av alle muslimer i den vestlige verden. Alle disse hendelsene og konsekvensene var ikke en tilfeldighet, dette var den sionistiske planen hele tiden.
Generelt sett er dette en mye verdsatt artikkel og en som jeg håper kan få større oppmerksomhet enn den så langt tilsynelatende har fått.
Jeg er imidlertid mest nysgjerrig på hvilke definisjoner forfatteren kan gi for sin bruk av «liberal» og, spesielt, «progressiv».
Å antyde at slike termer rett og slett betyr hva enn de som bruker dem har til hensikt, er ganske vagt og mindre enn opplysende.
I tillegg beskriver forfatteren Sir Keir Starmer som «en menneskerettighetsadvokat».
Starmer var Queen's Attorney (QA) og hovedansvarlig for misbruket av Julian Assange i Storbritannia, som historien er ugjendrivelig.
Gaza og arven etter Netanyahus 'krig om terror og slakt'
Å dyrke vold for fred og profitt..
Statens sykehus bør gjenåpnes.
Mener du ikke å dyrke vold for en del av profetens?
JohnB har korrekt identifisert at han lever i en kapitalistisk verden. Denne verden handler om fortjeneste. I denne verden spiller profeter ingen rolle, med mindre de tjener penger.
Dette er en verden der hver person trenger penger for å skaffe til og med mat, husly, vann, klær, og i en verden hvor hver person blir dømt og gitt sin klasse basert utelukkende på hvor mye penger de har. I en verden hvor hvordan du fikk pengene spiller ingen rolle, så derfor spiller en profet som prøver å lære en person forskjellen mellom rett og galt ingen rolle. I denne verden er profitt viktig, men profeter betyr ikke noe. Velkommen til kapitalismen.
IMHO dette burde ha tittelen "Gaza & arven etter Netanyahus 'War OF Terror'"
Jeg anbefaler på det sterkeste foredrag av journalist David Sheen med tittelen "Messias Mode", som jeg tror på hvordan Bibi steg til den posisjonen.
Den bøyelige og alltid-rørlegger-nye-dypet MSM stiller selvfølgelig aldri spørsmål ved den fullstendige fiaskoen til den idiotiske Bibi-doktrinen, og heller ikke at han trenger denne folkemordskrigen for å overleve politisk og muligens som en fri mann. Selvfølgelig er Haag der han burde være.
*
Jeg er enig med deg, men ... så langt har Haag vist seg å være ganske ineffektiv. Akk! Så lenge Israel fortsetter å "slippe fingeren" til hele verden, vil ikke mye endre seg. Akk!
Bedriftsmedienes oppgave er ikke å stille spørsmål. Det er dette som går glipp av avledning av tanker til «mainstream»-medier i stedet for å kalle det ved navnet «bedriftsmedier». En liten håndfull selskaper kontrollerer hva vi ser, leser og hører. Dette er takket være arbeidet til Reagan og Clinton. Jobben til enhver bedriftsansatt er å bidra til bunnlinjen. Jobben til enhver bedriftsansatt er å øke aksjeverdien som holdes av investorene. «Spørsmål» står ikke i stillingsbeskrivelsen.
Vennligst bli kvitt denne forestillingen om at bedriftsmediene kommer til å stille spørsmål ved hva som helst. Jobben deres er å generere fortjeneste. Direkte ved å få øyeepler til å se dem eller lese dem. Eller indirekte ved å fremme kriger og ulikhet, dødsfall og hungersnød, som bidrar til å få bedriftskonglomeratet til å tjene mer. Å kalle dem 'bedriftsmedier' bidrar til å føre til denne erkjennelsen, mens å kalle dem 'mainstream' tilsynelatende fører til denne konstante villfarelsen om at de snart vil korrigere seg selv fordi de bare har gjort dumme feil.
Bibi hører ikke hjemme i Haag. Haag er et hjem for kenguruer, men det er ikke et sted for rettferdighet. Husk hvilken side nederlenderne var på sist gang verden måtte forholde seg til kriger om verdensherredømme og folkemord. Anne Frank var en nederlandsk jente. Rettferdighet finnes ikke der, bare en gjeng dumme, hoppende kenguruer.
Dessuten, å be Bibi om å dra til Haag er egentlig bare å be ham om å ha en Miami Beach Condo langs War Criminal Road. Ikke glem at Amerika har sin "Hague Invasion Act" (Biden stemte for den), og at den dekker fjerning av "dekkede allierte personer" fra Haags klør. Så, å sende Bibi til Haag er bare å kjøpe en leilighet til ham i Miami Beach, med det amerikanske militæret som sørger for transport.
Re “Rootårsaken til terror er tøylet vold. Dette kan spores til et verdensbilde som hevder at visse ideologiske og religiøse mål rettferdiggjør, ja krever, avskaffelse av alle moralske hemninger. I denne sammenhengen er observasjonen av at grunnårsaken til terrorisme er terrorister mer enn en tautologi.»
Dette er selvfølgelig faktisk en unnskyldning for sionistenes bruk av terrorisme for å tvinge fram «fødselen» av staten Israel og for å «rettferdiggjøre» den etniske rensingen av Palestina.
Denne kommentaren fra Net er total projeksjon.
Det er sionistenes terrorisme "som visse ideologiske og religiøse mål rettferdiggjør, faktisk krever." Det er den sionistiske saken som krevde og krever «avskaffelse av alle moralske hemninger». De "moralske hemningene" som ble kastet ut, inkluderte selvfølgelig også drap, voldtekt og begjæring og tyveri av andres eiendom. I Ilan Pappes The Ethnic Cleansing of Palestine er et ord som han bruker gjentatte ganger «begjære».
Å begjære betyr mer enn bare å ville. Det betyr å ville så mye at man vil fornærme seg mot loven og mot Gud å ta det man begjærer.
begjære: "å ønske urettmessig, overdreven eller uten behørig hensyn til andres rettigheter."
Enhver diskusjon om "terrorisme" i den sionistiske/israelske konteksten er totalt meningsløs og faktisk misvisende uten premisset – den historiske sannheten – at Israel ble født av terrorisme planlagt av Hagana og David Gruens "råd" og utført av Hagana og terrorgjenger. (Stern, Irgun, Lehi).
Hver – enkelt – leder av staten Israel var en terrorist: Ben-Gurion (David Gruen), Shamir, Begin, alle Hagana (senere IDF) generaler, Dayan, osv. osv.
Begin skrøt til og med av å være terrorismens far. Journalisten Russell Howe spurte ham rett ut:
""Hvordan føles det, i lys av alt som skjer, å være faren til terrorisme i Midtøsten?"
"I Midtøsten?" brølte han med sin tykke tegneserieaksent. "I hele verden!"
Sitert her:
hxxps://www.wrmea.org/2009-march/russell-warren-howe-1925-2008.html
Sionistene (og til en viss grad den jødiske offerfortellingen) er et klassisk tilfelle av projeksjon. Bør stå i alle psykologitekstbøker.