Patrick Lawrence på tiltale av nøkkelvitne Alexander Smirnov; det underrapporterte vitnesbyrdet til Jason Galanis fra et føderalt fengsel; og Hunter Bidens vitnesbyrd under ed.
Hunter Biden, visepresident Joe Biden og Jill Biden under presidentinnsettelsen av Barack Obama i 2009. (acaben, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Dette er den fjerde i Konsortium Nyheter'-serie om kongressens etterforskning av president Bidens angivelig korrupte involvering i forretningssakene til sønnen Hunter. Tidligere rapporter kan leses her., her. og her..
IDet har vært noen begivenhetsrike uker da Husets tilsynskomité fortsetter med sine høringer om saken for riksrett mot president Joe Biden for hans påståtte deltakelse i ordningene med innflytelse til hans 54 år gamle sønn, Hunter.
Det dreier seg om hvorvidt Joseph R. Biden, Jr., i løpet av årene som visepresident og i mellomtiden før han tiltrådte presidentskapet i januar 2021, var korrupt involvert i Hunters forskjellige foretak og uhell til sin egen fordel og/eller fordel for ulike familiemedlemmer.
Den første av en rask rekke av hendelser kom 15. februar, da David Weiss, spesialadvokaten med ansvar for justisdepartementets etterforskning av Hunter Bidens forretningssaker, kunngjorde en storjurytiltale mot Alexander Smirnov, Federal Bureau of Investigations mangeårige. informant, som i 2020 fortalte to FBI-agenter at Biden père et fils effektivt hadde presset ut 5 millioner dollar hver fra Mykola Zlochevsky, grunnlegger og administrerende direktør i Burisma Holdings, et en gang så fremtredende ukrainsk gasselskap som er under etterforskning for korrupsjon.
David Weiss. (Delaware US Attorneys Office, Wikimedia Commons, Public domain)
Hunter Biden satt i Burisma-styret fra april 2014 til april 2019, og tok inn, om ikke tjente, omtrent 1 million dollar årlig i det meste av denne tiden.
Weiss' tiltale sikter Smirnov for å ha fabrikkert rapportene hans om Burisma-bestikkelsesordningen og løyet for FBI
Smirnov ble arrestert i Las Vegas da Weiss annonserte tiltalen. Den 20. februar løslot en føderal sorenskriver ham på binding med en sporingsenhet festet til ankelen.
To dager senere beordret en føderal dommer i California, som hevdet at Smirnov var en flyrisiko, ham arrestert på nytt. Smirnov er nå i "beskyttende varetekt" på ubestemt tid i et føderalt fengsel i Los Angeles.
Flere spørsmål reiser seg ved tiltalen og arrestasjonen av Smirnov, som har erkjent ikke straffskyld.
Den ene angår Weiss, som skjult og i årevis har beskyttet Hunter Biden, og i forlengelsen av presidenten, fra forskjellige undersøkelser fra DoJ og Internal Revenue Service. Blant mye annet ser det ut til at Weiss har jobbet med andre tjenestemenn i DoJ for å dekke over FBIs funn – dette via Smirnovs forskning – om at Zlochevsky angivelig har betalt Bidens for beskyttelse mot anti-korrupsjonsmyndighetene i Kiev.
I tillegg til mistankene knyttet til Weiss' tidligere oppførsel og motivasjoner, er det spørsmålet om Smirnovs identitet og hans forhold til FBI. Byrået hadde brukt Smirnov som informant i omtrent et tiår, og etter å ha avsluttet flere undersøkelser med suksess, fant han ham svært pålitelig.
Hvorfor skulle FBI, en del av DoJ, plutselig konkludere med at han var upålitelig - "en fabulist", som The New York Times beskriver ham - hvem, sies det nå, har fått sine falske historier fra russisk etterretning?
Hvorfor, på samme måte, ville feltagentene som jobber med Smirnov sende funnene hans om Bidens og Burisma til Washington, hvor byrået la dem inn i det som kalles en 1023, et dokument der FBI formelt registrerer resultatene av sine undersøkelser? Er det fornuftig at det ville utstede en 1023 for å registrere rapportene til en informant de hadde konkludert med - plutselig - var en løgner?
Russisk etterretning
Det er et annet trekk ved Weiss' tiltale som på dette tidspunktet er typisk for DoJ-dokumenter knyttet til Biden-saken. Tiltale inneholder vanligvis informasjon som indikerer anklagenes forsvarlighet og lite annet. Weiss' tiltale er beheftet med påstander knyttet til Smirnovs påståtte forhold til russisk etterretning og hans påståtte påstander - mens han var i føderal varetekt - om at russerne hadde informert ham i detalj om Hunter Bidens bevegelser i Kiev i løpet av hans år i Burismas styre.
Burisma-grunnlegger Mykola Zlochevskiy i 2010. (Svetlana Pashko, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Dette har en gjenkjennelig sans for seg. Jack Smith, aktor som fører tilsyn med to av de fire rettssakene mot tidligere president Donald Trump, har på lignende måte dekorert tiltalene sine med helt upassende påstander som gjør tiltale til dokumenter som er selvsagt motivert av Demokratisk partis politikk.
Demokratene i Washington har endelig kastet seg over Smirnov-tiltalen for å kreve en umiddelbar slutt på tilsynskomiteens etterforskning. Vanlige medier har, som vanlig, forsterket demokratenes påstander om at komiteen hadde bygget sin sak på bevis så spinkelt og fantasifullt at det ikke kunne regnes som det. Også dette er mistenkelig. To grunner.
En, en tiltale er ikke en skyldig dom. Saken mot Smirnov må behandles i retten for at anklagene mot ham skal bevises. Det er ren politikk å kreve at komiteen legger ned sin etterforskning som følge av Weiss' tiltale.
For det andre er det ren desinformasjon som på sin side antyder at huskomiteens sak hviler utelukkende på Smirnovs anklager om bestikkelser i Burisma-saken. FBIs funn er en dimensjon av den mye bredere etterforskningen av Bidens, som hendelser siden Smirnovs arrestasjon tydelig viser.
Jason Galanis' vitnesbyrd
En dag etter at Smirnov ble arrestert på nytt kom en annen betydelig utvikling i husets etterforskning. Jason Galanis, som en tid var blant Hunters forretningsforbindelser, vitnet om at han var til stede på en middag med en russisk oligark og mannen hennes, hvor Hunter, satte mobiltelefonen sin på høyttaleren, introduserte de to for "Pop", som da var Barack Obamas visepresident.
Middagen fant sted i Brooklyn 4. mai 2014, ifølge Galanis' vitnesbyrd. De tilstedeværende inkluderte Yelena Baturina, en fremtredende russisk investor; hennes ektemann, Yuri Luzhkov, den tidligere borgermesteren i Moskva; og Devon Archer, en annen av Hunters forretningspartnere.
Yelena Baturina og Yuri Luzhkov i 2010. (Evgeniy Nachitov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Av grunner som forblir uklare - Archer vitnet i juli i fjor at han ikke kunne huske - hadde Baturina nylig sendt 3.5 millioner dollar til et firma Hunter Biden og Archer kontrollerte; noen dager etter middagen, vitnet Galanis, ble han informert om at Baturina hadde begått - en "hard ordre" - mellom 10 og 20 millioner dollar til et investeringsselskap som Archer og Biden også kontrollerte.
Separat investerte Baturina 120 millioner dollar i et eiendomsinvesteringsselskap, Rosemont Realty, der Hunter hadde en interesse i en kort periode - dette ifølge Archers vitnesbyrd i fjor sommer.
På et tidspunkt under middagen i mai 2014 samlet den yngre Biden gjestene i et hjørne av restauranten og ringte faren. Med sin mobillinje på høyttaleren introduserte han deretter de to russerne, og sa, mens Galanis fortalte om anledningen, "Jeg er her med vennene våre, jeg fortalte at du skulle komme til byen, og vi ville hilse."
Biden senior hilste på de to besøkende og utvekslet en kort hilsen før han kvitterte, "OK, da, vær god mot gutten min."
Jason Galanis i 2011. (Jason Galanis, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Galanis vitnet til husets etterforskere fra et føderalt fengsel i Montgomery, Alabama, hvor han soner en 14-års dom for å ha svindlet en indianerstamme i South Dakota for 60 millioner dollar i en falsk obligasjonsavtale. Han fortalte om reaksjonene sine på samtalen den gangen, og vitnet til etterforskerne:
"Jeg husker at jeg ble lamslått av denne samtalen - å faktisk høre visepresidenten i USA snakke i telefonen. Det var klart for meg at dette var en forhåndsavtalt samtale med faren hans ment å imponere de russiske investorene om at Hunter hadde tilgang til sin far og all makten og prestisje av hans stilling.
Det er et par observasjoner til denne bemerkningen.
Den ene, melder inn The New York Times og andre bedriftsdagblader understreker gjentatte ganger at V–P Bidens bemerkninger ved disse anledningene aldri gikk lenger enn småprat om været og andre uvesentlige saker – og demonstrerte dermed at han ikke var involvert i Hunters forretningsforbindelser.
Dette er helt uoppriktig, i likhet med mye av mediedekningen av anklagene mot Joe Biden og hans familie. Som Galanis gjør det klart, var småprat alt Hunter trengte fra faren sin for å signalisere til klientene at han, Hunter, ville gi dem tilgangen til makten de søkte.
For det andre er det ikke klart hvilken økonomisk fordel, om noen, tilfalt Joe Biden fra sønnens omgang med russerne. Selv om bevis på at presidenten mottok midler fra Hunters innflytelsesordninger selvfølgelig ville være svært viktige, som i Burisma-saken, er det ikke avgjørende for riksrettssaken.
Misbruk av embetet er en straffbar forbrytelse hvis personen som er under etterforskning har brukt makten til embetet sitt til fordel for familien sin eller enhver annen person som søker å utnytte sin innflytelse. Dette er alt Husets tilsynskomité må fastslå for å sette riksrett til en avstemning i fullt hus.
Hvis vi analyserer den mellommenneskelige dynamikken under middagen i mai 2014, slik vi kjenner dem fra Galanis' beretning, antyder anledningen seg selv som et klart tilfelle av påvirkningssalg fra Biden far og sønn.
Som en side her, har nesten ingen store medier rapportert Galanis' vitnesbyrd fra fengselscellen hans. Unntaket er New York Post, som fikk en utskrift av Galanis' vitnesbyrd: denne beretningen henter fra de New York Post rapporterer på Galanis' uttalelser og beskrivelser.
Det er relevant bakgrunn for middagen i mai 2014. Miranda Devine rapporterte forrige måned i New York Post at Hunter var vert for den for datteren til Alex Kotlarsky, som, rapporterte Devine, antas å ha fått Hunter Biden og Devon Archer sine styreplasser i Burisma. I Laptop fra helvete (Post Hill Press, 2021), Devines bok om Bidens, beskrev hun Kotlarsky som "en New York-basert østeuropeisk ansatt i konsulentfirmaet TriGlobal Strategic Ventures.»
On @SundayFutures med @MariaBartiromo, New York Post-spaltist @mirandadevine snakket om informasjonen @GOPoversight og @JudiciaryGOP mottatt fra tidligere Hunter Biden-medarbeider, Jason Galanis, i deres riksrettsforespørsel mot president Biden.@FoxNews pic.twitter.com/ghBEYL94jW
— SundayMorningFutures (@SundayFutures) Februar 26, 2024
Den 28. februar, fem dager etter at Galanis vitnet til husets etterforskere, avhørte tilsynskomiteen Hunter Biden under ed i en lukket sesjon som varte i mer enn seks timer. Dette var en anledning den yngre Biden hardnakket motarbeidet inntil huset truet med å sitere ham for forakt for kongressen. Det er nå klart hvorfor.
Bravader og unndragelse
Hunter Bidens vitnesbyrd kan stå som en av de mest avslørende anledningene i komiteens bevisinnsamlingsprosess. Ved enhver uinteressert lesing av transkripsjonen på 229 sider Huskomiteen som senere ble løslatt, er det nå tydelig at Bidens' ulike forsvar mot anklager om korrupsjon og misbruk av embeter - Hunter Bidens, Joe Bidens, James Bidens, presidentens bror - nesten helt sikkert og veldig raskt ville kollapse hvis de noen gang ble utsatt for til en formell riksrettssak i Senatet.
Ved flere anledninger under avhøret var Hunter Biden aggressivt kritisk til husets etterforskning til et punkt med målrettet fornærmelse: "Denne upassende prosessen," kaller han den på ett punkt, og på et annet, "mønsteret jeg ser er at du bokstavelig talt har ingen bevis overhodet."
Men som transkripsjonen gjør det klart, er det vanskelig å lese forestillingen hans som noe annet enn bravadoen til en mann som ikke har noen sak å komme med på fordelene og er overlatt til ineffektive improvisasjoner og holdninger.
"Jeg er her i dag for å gi komiteen det ene ubestridelige faktum som burde avslutte den falske premissen for denne undersøkelsen," sier Biden tidlig i sitt vitnesbyrd. "Jeg involverte ikke faren min i virksomheten min, ikke mens jeg var praktiserende advokat, ikke i mine investeringer eller transaksjoner, innenlands eller internasjonalt, ikke som styremedlem, og ikke som kunstner, aldri."
Dette er typisk for de unnvikende elisjonene som Biden ty til i saker av substans. Det har ikke vært noe som tyder på at Joe Biden var involvert i sønnens investeringer, transaksjoner og så videre.
Som Miranda Devine fra New York Post gjør klart i Laptop fra helvete, etterlot arbeidsdelingen i Biden-familien Hunter for å få hendene skitne til å drive virksomhetene og generere inntekter, slik at Pop alltid var "ren".
Joes rolle var å annonsere sin innflytelse og samle sin del av taket.
Hvilken forskjell en ed gjør, må vi konkludere. Hunter Biden klarte ikke å lyve da han hevdet at faren hans ikke hadde noe å gjøre med forretningsvirksomheten hans - dette mens han unngikk å fortelle sannheten.
"Den store fyren"
Et av de andre store temaene, som garantert kommer opp gitt dens fremtredende plass i bevisene Huskomiteen så langt har samlet inn, var identiteten til «den store fyren» som referert i en viktig e-post sendt 13. mai 2017. Datoen er viktig. Joe Biden hadde forlatt vervet i januar før, og i mai fordelte Hunter Biden og partnerne hans egenkapital for å fortsette fra CEFC, et stort kinesisk energi- og investeringsselskap.
I notatet kjører James Gilliar, en av partnerne, ned egenkapitalfordelingen: Hunter Biden og hans tre forretningspartnere skulle få 20 prosent aksjer, noe som utgjør 80 prosent. Ytterligere 10 prosent var for James Biden. Etter å ha kjørt ned disse tallene, skriver Gilliar: "10 holdt av H for den store fyren."
Biden unngår igjen når han først blir spurt om dette. Han navngir partnerne sine, og sier: «Det er en utført avtale der jeg fikk 20 prosent, Jim fikk 20 prosent, Rob fikk 20 prosent, Tony fikk 20 prosent og James Gilliar fikk 20 prosent. Ingenting [å] gjøre med Joe Biden.»
Når et komitémedlem kommer tilbake til emnet senere i prosedyren, hevder Biden uvitenhet:
«Jeg vet virkelig ikke hva i helvete James snakket om. Alt jeg vet er det som faktisk skjedde. Alt jeg vet er at det som ble utført i avtalen, og avtalen ikke hadde noe med faren min å gjøre... Jeg tror det var en kake i himmelen. Som Joe Biden er ute av [sic] kontoret. Kanskje vi klarer å få ham med. Husk, igjen, er at Joe Biden, for første gang på 48 år, ikke er en folkevalgt og ikke søker verv. Og så James er sannsynligvis, som, wow, ville ikke vært bra hvis en tidligere visepresident kunne være i vår virksomhet sammen?»
Det er tre ting å vurdere her. Den ene, i Hunter Bidens første svar, er James Bidens egenkapital – 10 prosent i Gilliar-sammendraget – nå 20 prosent, noe som ikke gir rom for en andel på 10 prosent til Joe Biden. To, å forklare "10 prosent for den store fyren" som en partners prøveballong gir absolutt ingen mening. Hvis Gilliar ønsket å bringe Joe Biden som ikke er på kontoret inn i et partnerskap, er det grunn til at han ganske enkelt hadde sagt det.
Tre og viktigst her, det er ingen dokumentasjon på at Hunter Biden protesterte eller på annen måte stilte spørsmål ved 10 prosent tildelingen Gilliar bemerket i e-posten fra mai 2017. Når den trykkes gjentatte ganger, sier Biden: "Jeg er ikke engang sikker på om jeg noen gang har lest dette fullt ut," med henvisning til Gilliar-notatet.
Og på intet tidspunkt, til slutt og langt fra minst, benektet Hunter Biden at faren hans var «den store fyren». Ved avslutningen av Bidens vitnesbyrd er identiteten til Big Guy etterlatt som et fullstendig mysterium.
Hunter Bidens vitnesbyrd er fullt av slike anomalier og vanskelige påstander. Han stolte sterkt på sine oppløselige år med drukkenskap og narkotikabruk da han ikke klarte å huske, omtrent to dusin ganger, viktige hendelser, brev han skrev, dokumenter han signerte og møter han deltok på. Det er den mye omtalte teksten han sendte via WhatsApp til en kinesisk investor i 2017 og sa: «Jeg sitter her med faren min, og vi vil gjerne vite hvorfor forpliktelsen ikke er oppfylt.»
På spørsmål om dette under avhøret svarte Biden at han ikke husket at han sendte meldingen, og hvis han hadde det, var han enten full eller høy. "Jeg tar fullt ansvar for å være en absolutt drittsekk og idiot da jeg sendte denne meldingen, hvis jeg sendte denne meldingen," sa han til komiteen. Den kinesiske investoren koblet 5 millioner dollar til et av Bidens partnerskap noen dager senere.
Det er selvfølgelig mulig at Hunter Biden falske Joe Bidens tilstedeværelse da han skrev WhatsApp-meldingen til den kinesiske lederen. Bløffer av denne typen er vanlig nok i næringslivet. Men selv om dette var slik, påberopte Hunter Biden akkurat den typen far-sønn-partnerskap som Devine beskrev i Laptop fra helvete og som huskomiteen hevder var kjernen i deres påvirkningssalgsordninger.
På spørsmål om midler fra forretningsforetak utbetalt direkte til familiemedlemmer uten å gå gjennom kontoen hans, svarte Biden: "Jeg kan noen ganger være, oksymoronisk, billig. Det er for å spare på to bankoverføringer.»
Som disse eksemplene antyder, er inntrykket av transkripsjonen av en mann som sløyfer hendelser og forretningsforretninger eller på annen måte overtrådte dem, mer enn noen ganger filibuster komiteens avhørere, på en måte som usannsynlig tåler en formell rettssak dersom faren hans ble stilt for riksrett og han innkalt som vitne.
Hendelsene de siste ukene antyder noen konklusjoner om retningen for huskomiteens sak.
Først og fremst vil president Biden og hans allierte i Det demokratiske partiet og DoJ fortsette å instrumentalisere justisdepartementet for deres delte politiske mål. Dette utgjør den hensynsløse korrupsjonen av nasjonens rettssystem - en handling av institusjonell ødeleggelse som Amerika kanskje ikke kommer seg fra.
Etter at Hunter Biden ble avslørt i huset sent i forrige måned, er den spinkle saken hans nå helt klar. De generelle fornektelsene – i politiske kretser, i media – av gyldigheten av påstandene om huskomiteens undersøkelser er gjengangne. Som Ganger rapportert i et øyeblikk av åpenhet for måneder siden, er Det hvite hus sin strategi å bekjempe etterforskningen i "den offentlige opinions domstol", ikke i husets høringsrom. Det er med andre ord å lage et mediesirkus av det.
Huset vil ha nok til å bringe en avstemning om riksrett til ordet. Dette er alt annet enn sikkert. Hvorvidt det vil gjøre det, og utfallet av en slik avstemning hvis det er en, er blant de utestående spørsmålene nå.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for The International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Americans After the American Century. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Kan vi få pres. K. Harrison nå? Noen som ikke er senil, ikke ivrige etter krig, krig, krig? La riksrett bli vår ekvivalent med en mistillitsavstemning i parlamentet. Jeg har ingen tillit til noe godt fra Biden-administrasjonen. :-(
"Hendelsene de siste ukene antyder noen konklusjoner om retningen for huskomiteens sak." Patrick Lawrence
Uten tvil, "eplet faller ikke langt fra treet." OG, frukten er RÅTTEN!!!
1) I likhet med Hur'd "round the world report", er slutningen, "NEI" Virginia Jury og/eller DC Jury ville dømme, en elendig gammel, 85, 86, 87, 88 år gammel, sjelløs, hjerteløs, dement, sannheten utfordret, eldre, ute av stand til å "stå", bokstavelig og billedlig talt, for rettssak.
I utgangspunktet er IMO, "Only One Home", i Joey R. Bidens hode DJTrump. OG, fem (5) år fra nå, 2024, "$mokin' Onkel, Lunch-Box, Joe," det politiske liket som utgir seg for å være POTUS maskert som menneske, som i dag, vil IKKE "si navnet hans." "Onkel" Joey R. Biden vil ikke engang huske det.
Spol fremover, fem (5+) år, er IMO, Joey Robinette Biden, bestemt til å cruise inn i retten og kjøre "hagle" på baksiden av doktorens, Jill Bidens, EV Hover. Joey R. Biden, med det tomme, fortumlede blikket, «en hjort i frontlyktene», blank stirrende, som holder på livet ut med en blodig pote; hans andre blodige, infiserte klo holder tett til hans forsvar," The Americans with Disabilities Act of 1990 eller ADA (42 USC § 12101); en borgerrettighetslov som forbyr diskriminering på grunn av funksjonshemming.»
IMO, fem (5) år fra nå, vil Joey Robinette Biden være som de gamle, fryktelig gamle morderne som blir spikret for krigsforbrytelsene og forbrytelsene mot menneskeheten, som de med vilje begikk da de var unge, stygge og ved makten;
IMO, "Like Father, Like Son," alle sannhetene hans er en, stor f/løgn!!!
2) I likhet med Hur'd "round the world-rapporten," slutningen er, "NEI" Virginia-juryen, Delawhere-juryen, DC-juryen eller kongressen ville dømme en elendig gammel, 55-56 år gammel, sjelløs, hjerteløs, uansvarlig seksbarnsfar, sannhetsutfordret, narkotika-/alkoholfremkalt, fungerende «junkie», forretningsmann.
En forretningsmann så "høy" at han ikke er i stand til å huske: "Hvem f*$$$d hvem? Når?!?" OG, dobbel hund som våget noen/alle, inkludert Kongressen, til å bevise at «pop» hans, også kjent som «The Big Guy», satt ved siden av ham mens han sendte e-post/sms mens han var full og/eller høy på «kokain?» Definitivt IKKE Cannabis.
Spol frem til i dag, som «The Big Guy», sønnen viser tegn på demens. Han er definitivt Joey Robinette Bidens sønn, ekstremt sannheten utfordret. Det burde holde en "junkie" forretningsmann utenfor domstolen.
Krysser fingrene, nasjonen innser at Bidenomics, demokratenes plattform, ikke er en av, av eller for folkets plattform; men faktisk en kirkegård!!!
TIK TOK. Tider opp! Ikke nøl. Ta den smarte risikoen, "Avbryt den eksistensielle trusselen mot planeten, Biden-Harris 2024!!!"
Faktisk, Patrick Lawrence, Nails, nummer én (1), tar unna, "Huset vil ha nok til å bringe en avstemning for å stille til riksrett. Dette er alt annet enn sikkert. Hvorvidt det vil gjøre det, og utfallet av en slik avstemning hvis det er en, er blant de utestående spørsmålene nå.»
"Hold det tent!"
I dag angrep demokratene Bill of Rights i deres støtte til folkemord.
I den demokratkontrollerte byen New York, i den demokratisk kontrollerte staten New York, under demokratiske president Joe Biden og de tilknyttede demokratiske statsadvokatene til disse demokratiske stedene …. NYPD-politiet angrep i dag voldelig en gruppe demonstranter mot folkemord.
Ytringsfrihet er kun tillatt for de som sier de "riktige" tingene. Dette er selvfølgelig bare en illusjon av ytringsfrihet. Ikke bare har de mektige en megafon mens du bare har din uforsterkede stemme, men de mektige har også politi med køller og pepperspray og andre 'ikke-dødelige' midler for å 'tvinge etterlevelse'.
Demokratene har noen alvorlige konflikter med begrepene demokrati og frihet. Demokrati er i konflikt med deres syn på at de vet hvem den "riktige" personen er til å vinne hvert valg, og Freedom er i konflikt med deres syn på at ingen får si noe, eller til og med mene noe, som de ikke godkjenner.
Den orwellske ironien til alt dette er at de samme demokratene sier at de kjemper en krig for frihet og demokrati. Vi må alle gi våre liv og våre formuer til deres sak, men friheten og demokratiet er ikke for oss. De rike blir stadig rikere, og de får all friheten og demokratiet også. Vi folket får George Carlins "store klubb som slår deg over hodet".
Beklager å alltid være skeptisk, men korrupsjonen er nesten allestedsnærværende, både ulovlig og institusjonalisert. I stedet for å gå oss vill i skogen for trærne, bør vi snakke om korrupsjonen med Bidens, Clintons, Trumps, Bush Jr.-regimene, og koble sammen noen prikker. De skjeve, bestikkede, amoralske hyklerne i kongressen kommer ikke til å gi oss noen rettferdighet, det er helt sikkert. Det er som Genovese-familien som kritiserer Gambinos for å være kjeltringer.
Selv om det er følelsesmessig og psykologisk forstyrrende, må vi innrømme at alle tre grenene av regjeringen. er institusjonelt korrupte og at problemene våre er mye mer omfattende enn noen få dårlige epler.
Avtalt. Mye, mye dypere og mer omfattende. Presidenter, for eksempel, kommer og går, men det militærindustrielle komplekset består, og det samme gjør et stort maktbegjær og rikdom.
Min test for hvor 'korrupt' et samfunn er …. Still spørsmålet, kan penger kjøpe deg noe? Poengsummen 100 representerer et fullstendig korrupt samfunn. I et fullstendig korrupt samfunn kan penger kjøpe deg absolutt hva som helst.
Jeg satte Amerika på 90-tallet. Det kan være et par ting i Amerika som det å ha penger (og jeg mener "ekte" penger) ikke vil kjøpe deg i Amerika, men jeg har vanskelig for å lage en liste.
Det viser seg at dette var noe annet Ben Franklin var klok på.
"I disse følelsene, sir, godtar jeg denne grunnloven, med alle dens feil, hvis de er slike: fordi jeg tror at en generell regjering er nødvendig for oss, og det er ingen regjeringsform, men det som kan være en velsignelse for folket hvis godt administrert; og jeg tror videre at dette sannsynligvis vil bli godt administrert i en årrekke, og kan bare ende i despotisme som andre former har gjort før det, når folket skal bli så korrupt at de trenger despotisk regjering, uten å være i stand til noe annet ." –Ben Franklin, tale til konstitusjonell konvensjon, 1787, hxxps://constitutioncenter.org/the-constitution/historic-document-library/detail/benjamin-franklin-closing-speech-at-the-constitutional-convention
Enig i Johns svar til deg og vil legge til at presidenter kan komme og gå, men organisert kriminalitet bare fortsetter å tulle. Når du først forstår hvordan de fullstendig gjennomsyrer amerikanske institusjoner og har gjort det siden forbudet, gir korrupsjonen til våre tjenestemenn total mening.
Et alt for åpenbart forsøk på å få stille på ikke bare denne informanten, men alle som våger å dele negativ informasjon angående Deep State-darlings, som Biden, Obama, Clinton, Bush-familien osv. Vi har blitt stalinistene vi kritiserte på 1950-tallet.
Takk Patrick Lawrence for ditt enestående arbeid. Utrolig virkelig og sjelden sett andre steder på trykk. Bidens State of the Union-tale begynte med krigersk rangering om å fortsette å finansiere Ukraina. Og frimodigheten ved å introdusere det nye medlemslandet Sverige til NATO, mye klapping blant publikum. Demokrater er i "endeløse kriger i utlandet", som har vært republikanere. Jeg tror Trump som forretningsmann ønsket å inngå avtaler med såkalte fiender. Det er måten i NYC, men han var mot det militære industrielle komplekset ... og "de" sluttet seg til dems for å motsette seg ham! I main stream media, ingen omtale av fet i ansiktet Biden kunngjør Sverige i NATO…..Nok. Jeg vil lese artikkelen din i detalj. Gå på YouTube med meldingen din.
Bitene jeg har sett av SotU-adressen minner meg ikke så mye om Hitler som talte på Riksdagen. Bidens skrik og lydige applausen fra stølen er kvalmende.
Leser The Sorrows of Empire av Chalmers Johnson. Hvis vi har noen republikk igjen, må dette definitivt gå til en riksrettssak før det amerikanske folket for å vekke dem til korrupsjonen, og som en begynnelse på å gjenopprette det vi stort sett har tapt allerede. Med Biden ute av bildet, kan kanskje en bedre kandidat enn Trump ha en mulighet til å vinne valget i november, selv om jeg antar at rettssakene ikke går så fort. Rettferdighet; finnes det i det hele tatt i USA?
Hvis vi virkelig fulgte reglene, fortjente alle følgende presidenter å bli stilt for riksrett.
Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barrack Obama, Donald Trump, Joe Biden.
Og jeg begynte med Reagan bare fordi det var et gap med Jimmy Carter, som stort sett fulgte reglene. Ford var ikke der lenge nok til å gjøre mye i tillegg til å sette den gamle rekorden for å snuble og falle i offentligheten, men Richard Nixon flyktet fra riksrett med et raskt oppsigelsesbrev og en flytur med folkets marinehelikopter, og Lyndon Johnson burde også ha vært det. Alle av dem burde ha blitt dømt av senatet for åpenbare brudd på reglene.
Sjekk for eksempel delen av grunnloven som viser hva reglene sier om hva som må skje for at Amerika skal gå til krig. Sist gang regelen ble fulgt var 8. desember 1941. Amerika har ikke utkjempet en 'lovlig' krig siden, i hvert fall ikke i henhold til reglene, og demokratene fortsetter å fortelle meg at vi lever i en regelbasert orden.
Å, Tommy Payne, å forlate Jimmy Carter utenfor den ulveflokken, er, forresten, et sted å snu seg, riktig trekk!!! TY!
Jeg vet ikke mye om Jimmy Carter; MEN, jeg vet, Jimmy Carter var utdannet ved US Naval Academy, en kjernefysiker, en øverstkommanderende i marinen før han ble "valgt" til øverstkommanderende for vår nasjon, "USA" A-guvernør . En humanitær. En bonde, som bokstavelig talt sådde fred. En samvittighetsfull forbruker, innstilt på alternativ energi før den var "kul". En amerikansk president som ALDRI tok «vår» nasjon til krig. HVIS en amerikansk president visste hva en atombombe vil gjøre, president Jimmy Carter, var hjernen, braun, briljansen i å holde USAs "regelbaserte orden", NO Nukes!!! INGEN Mo' f/fremmedkriger," faktisk.
Imo, Jimmy Carter definerer "offentlig tjeneste", dvs. "Med deg selv, bruk hodet ditt; med andre, bruk hjertet ditt.» Jimmy Carters arv som en president, offentlig ansatt, en fredsstifter, en humanitær har blitt foraktet, forminsket, devaluert, forbanna, stort sett, av «maktene som er». Imo, "full dem."
…. «Og så morsomt det enn kan virke, det er livet. Det er det folk sier. Noen mennesker får sine spark ut av å trampe på en drøm. Men jeg lar det ikke, la det få meg ned. For denne fine gamle verdenen fortsetter å snurre rundt.» «That's Life», Van Morrisons «cover» av Frank Sinatras «That's Life», er den beste!
Videre og oppover! Ciao.
Vil du kommentere
1. Har Det hvite hus avfyring av "Cookie Monster" Nulander
av det amerikanske ukrainske kuppet i 2014, og den middagsdatoen
av samme år har noen forbindelse? Og 2. Hvis
Justisdepartementet blir kastet i enhver riksrettsprosess
er en slik begivenhet gunstig for Julian Assange?
Ettersom Joe Biden og demokratene beveger seg godt til høyre for den gamle PNAC/Robert Kagan/Dick Cheney-publikummet, har de ikke lenger plass eller toleranse for liberale som "Nuland" i deres midte.
Demokratene har nå fullt ut vedtatt den vanvittige strategien til PNAC, den som sier at Amerika må kjempe en krig mot enhver nasjon som prøver å gå av knærne. Det ser faktisk ut til at de beveger seg utover det. Absolutt utenfor listen over svake nasjoner som visker og snøfnugg som Dick og Vicky pleide å plukke på, Irak, Syria, Libya. Nei, Joe Biden har bestemt erklært at "Real Men Go To Moscow". Og så "Videre til Beijing!"
Håper du holder tritt med oss her, for demokratenes kjøretur til høyre fortsetter å akselerere. Når demokratene beveger seg til høyre for den tidligere VP, må paddene som gjorde feilen å knytte seg til karrieren hans betale den forutsigbare prisen for sine synspunkter som nå er ganske liberale sammenlignet med disse demokratene.
Utmerket stykke, bare ett poeng synes jeg er svakt. Jeg vil tro at FBIs bruk av 1023 for å registrere vitnesbyrd fra Smirnov bare ville være en stående operasjonsprosedyre for å samle inn bevis eller uttalelser, fabelaktig eller ikke.
Å se Biden Crime-familien, en familie av karrieresvindlere, som prøver å lure seg ut av forbrytelsene sine, er vanskelig å holde ut. Trump er herjet av en falanx av advokater på den minste anklagen. Mens Biden-svindlerne er avhengige av at FBI og DOJ skal dekke dem. For mange domstoler er også med på disse ordningene. Railroading Trump mens Joe, Hunter og James Biden klarer å gå på skøyter hver gang. Så langt. Dermed gjøres det en hån av strafferettspleien i USA helt på topp. Det hele kan mislykkes spektakulært før november. På toppen av den mislykkede krigen i Ukraina, folkemordet i Gaza og den åpne grensen, vil veien til seier være en gjørmete. Selv for evig løgner er det Joe Biden.
Vurder hva som skal til for å bli en "dommer".
Du må være politisk koblet. Nesten alltid begynner det med å få en avtale til et distriktsadvokatkontor. Finner ikke mange forsvarsadvokater på benken. Selve lederen for DA er ofte en valgt stilling, og veien til et dommerverv innebærer absolutt mye politikk. Alle stillinger krever påtegninger eller nominasjoner fra karrierepolitikere. Det er selvfølgelig en konkurranse om de stillingene. Karriereveien til en dommerkappe innebærer mye politisk arbeid med det lokale partiet. Det er slik du kommer på en guvernørs eller presidents liste over potensielle nominerte. Du kysser babyer, og bakenden. Du gjør mange tjenester. Man kan til og med med rimelighet anta at det å få et rykte som en som vil gjøre tjenester er en stor del av å få den utnevnelsen eller nominasjonen.
Da må de godkjennes. For en føderal dommer er dette en avstemning fra det amerikanske senatet, med alt det innebærer. En høyst politisk prosess.
Og du forventer på en eller annen måte at "domstolene" kanskje ikke er med på disse ordningene?
Vi kan godt ha et valg der ingen av kandidatene ble valgt av velgerne i noen form for demokratisk prosess.
Demokratene beveger seg tydeligvis mot en rigget konvensjon som deretter vil informere partiet om hvem som blir nominert. At dette er bevisst er ganske åpenbart. De hoper seg opp som delegater, både som Biden-delegater og som 'uforpliktende' delegater. Ingen progressive i kampen, dermed få progressive delegater, og de vil også være partihakkere som tilfeldigvis faker til venstresiden. Dette kombinert med superdelegatene vil fortelle demokratene hvem deres nominerte er, i demokratiets navn. De har ønsket de irriterende velgerne ut av prosessen i flere sykluser nå.
Republikanerne kan ende opp med det samme, men hos dem ser det ikke ut til at det demokratiske partiets bevisste, antidemokratiske svindel. De kan bli tvunget til å velge sin nominerte på stevnet av Lawfare, men de ser ikke ut som de har planlagt det i flere måneder og holdt en gammel fyr støttet opp som veien for å komme dit.
Takk for oppdateringen, Patrick. Spørsmålet mitt, uten å ha lest den 229 sider lange deponeringsutskriften, er hva med pengene? Hva var alle disse betalingene til? Hvilket produkt, hvilken tjeneste ble tilbudt eller levert? Innflytelse, tilgang, selvfølgelig, men til hvilket formål? Det ville være mitt første andre og tredje spørsmål. Millioner skifter hender for hva, en telefonsamtale?
Korrupsjonen virker åpenbar, det samme gjør forsøket på dekning fra DOJ. Men som vi har forventet i denne typen korrupsjonsetterforskning, kommer det alltid ned til pengene. Hvem betalte det, og hvorfor, hvilke løfter ble gitt, og hva fikk de tilbake?
Ser ut til at republikanerne trenger å grave dypere, hvis de ikke har gjort det ennå, og stave alt dette ut. Smirnov ser ut til å ha vært et nøkkelvitne i denne forbindelse, så det er ikke rart at Weiss gjorde sitt desperate forsøk på å tie og diskreditere ham. Noe som får meg til å tenke på at Trump absolutt hadde den rette ideen da han presset på med sin telefonsamtale i Ukraina til Zelensky og krevde at han skulle undersøke Biden. Åpenbart rørte dette en skikkelig nerve hos demokratene som deretter ble tvunget til å orkestrere den mest latterlige riksrett man kan forestille seg. Til og med Stalin ville blitt flau av den skuerettssaken.
Her er et nettsted tidligere omtalt i CN som går inn i detaljer om Bidens' korrupsjon i Ukraina: ukrainegate.info. Detaljene blir selvfølgelig ignorert av statlige medier, og ukrainerne var i ærefrykt for den åpenbare Biden-korrupsjonen, og spøkte med at mens folkemord Joe sier "Korrupsjon er en kreft", er han den største svulsten.
Den falske Black Ledger knytter seg til den politiske korrupsjonen i Ukraina; slimy Paul Manafort var en amerikansk handler av Bad Puppet Viktor Janukovitsj, sammen med slimete Podesta Group og Greg Craig (Obamas konsul). Da Manafort ble Trumps Campaign Manager, ble han øyeblikkelig siktet og demokratenes behandlere kuttet løs. (Ingen ble registrert som agenter for utenlandske myndigheter, et krav som håndheves selektivt). Ukrainere (og israelere) kan blande seg etter eget ønske i amerikanske valg, men selvfølgelig får vi den fortsatte falske Russiagate til å dekke amerikanske regjeringsmyndigheters ulovlige motstand mot outsideren Trump. Steele Dossier og Black Ledger, begge åpenbart falske, ble akseptert som ekte av FBI kun av politiske grunner. Hørsay-rapporten fra Alexander Smirnov kan godt være begrunnet i virkeligheten (Mykola Zlochevsky, hvis han i det hele tatt har noen hjerne i hodet, vil benekte, benekte, benekte – bare det å få ut historien om Biden-bestikkelser gir ham litt beskyttelse). Hvis Smirnov følte at han løy, ville han ikke ha latt seg arrestere. Mye smartere å følge varslere Tara Reade og Gal Luft som løper for livet fra Biden og hans DOJ/FBI.
Det som imponerte meg mest med riksrettssaken var det innenlandske engasjementet til CIA og Alexander Vindmans påstand om at presidenten blandet seg inn i «konsensuspolitikk» i Ukraina. Det er tydelig at Nuland og alle de andre tjenestemennene i det nykonservative utenriksdepartementet hvis familier kom fra Ukraina-regionen, og «ambassadør» John Bolton, rangerte president Trump i USAs utenrikspolitikk.
Det er her de korrupte gjemmer seg bak en røyksky. Der de bruker plausibel benektelse. For eksempel måten det fungerte mellom Hunter som frontmann, og The Big Guy som kalte inn på møtene. Det er Hunter som selger tilgangen til Big Guy. The Big Guy kaller inn i møtet til rett tid for å si de riktige tingene for å la alle få vite at The Big Guy er om bord, men er forsiktig med å si noen detaljer høyt. De virkelige detaljene i avtalen diskuteres av frontmannen i en egen samtale. Oppfordringen er bare for å la alle få vite at frontmannen er ekte, og at den store fyren er med på avtalen. Hvis Hunter til og med er halvveis smart eller edru, er ikke engang forretningspartnerne hans i rommet for de viktige samtalene. Det er en samtale med to personer, med Hunter som mellomting til Big Guy som gjør en avtale uten vitner, i et rom feid etter lytteapparater.
Så sitter de og skriker bak advokatene sine om at "du ikke kan bevise noe." Når hele opplegget deres ble designet ikke bare av en advokat, men lederen av Senatets rettskomité som sannsynligvis skrev disse lovene et sted underveis, så vet Hunter hva han skal si når og under hvilke forhold, og Big Guy vet definitivt hva som ikke å si, men hvordan blunke, blunke, dytte, dytte for å la alle få vite at det er en avtale på plass og penger å tjene.
Den gode nyheten er at NSA sannsynligvis vet. Husk mottoet deres... Samle alt. Og du må satse på at innflytelse på politikerne som bestemmer budsjettet deres alltid er høyt på listen over "alt". Når det skjer en revolusjon, vennligst ikke ødelegg det datalageret. Det kan være fristende å gråte "Liberty" og brenne alle filene, men det er mye data der inne om hva de korrupte har gjort.