Den albanske regjeringen kan fortsette å ignorere krav om nasjonal uavhengighet i utenrikspolitikken, eller det kan begynne å seriøst undersøke påstandene om medvirkning, skriver Margaret Reynolds.
Australias statsminister Anthony Albanese ved en mottakelse til ære for ham i Washington med USAs utenriksminister Antony Blinken og visepresident Kamala Harris, 26. oktober 2023. (utenriksdepartementet, Chuck Kennedy)
By Margaret Reynolds
Perler og irritasjoner
Primministre blir altfor ofte monopolisert av folk som forteller dem hva de vil høre. De fleste politiske rådgivere kan ikke se lenger enn den siste meningsmålingen, og det australske byråkratiet har blitt like motvillige til å gi ærlige og fryktløse råd.
Det ser ut til at riksadvokaten, forsvars- og utenriks- og handelsavdelingene har unnlatt å varsle statsministeren og hans regjering om risikoene som ligger i å ignorere internasjonal lov når de reagerer på Gaza-krisen.
Imidlertid har mange medlemmer av det australske sivilsamfunnet virkelig oppfordret den føderale regjeringen til å handle sterkt for å opprettholde humanitære standarder og unngå forbrytelser mot menneskeheten. De har krevd at den føderale regjeringen gjenoppretter finansieringen til FNs hjelpe- og arbeidsbyrå og forbyr våpensalg til Israel.
Mer enn 100 ikke-statlige organisasjoner har kommunisert sin alarm om at Australia på noen måte kan bidra til de pågående grusomhetene som blir påført palestinerne.
Siden 27. januar har mange australiere ventet et offentlig offisielt svar på Den internasjonale domstolens midlertidige kjennelse om at en sak om folkemord mot Israel er plausibel.
Likevel har denne vekten av presserende korrespondanse og talsmann ikke klart å varsle statsministerens stab om Australias ansvar som underskriver av folkemordskonvensjonen.
På mandag, mer enn 100 australske advokater støttet henvisningen av Anthony Albanese, sammen med andre medlemmer av hans regjering og opposisjonslederen, Peter Dutton, til Den internasjonale straffedomstolen som "tilbehør til folkemord i Gaza", med påstand om politisk og materiell støtte til den israelske regjeringen og militæret i det siste fem måneder.
Dutton, sentrum, på en multinasjonal militærøvelse ledet av Australia og USA i 2021 på Camp Growl, Queensland. (Trevor Wild, US Army, Wikimedia Commons, Public domain)
Det 92 sider lange dokumentet angir spesifikke måter denne påstanden kan opprettholdes på.
– Frysing av finansiering til FNs hjelpe- og arbeidsbyrå midt i en humanitær krise
– Gi militærhjelp og godkjenne forsvarseksport til Israel
– Tvetydig utplassering av en australsk militærkontingent til regionen der dens beliggenhet og nøyaktige rolle ikke er avslørt
– Tillater australiere å reise til Israel for å bli med i den israelske forsvarsstyrken og delta i angrepene på Gaza.
Som svar har statsministeren avvist henvisningen til Den internasjonale straffedomstolen som "mangler troverdighet", og det er ikke overraskende at han ville gå inn i en defensiv fornektelsesmodus.
Imidlertid ville det være en modig leder som i stedet krevde detaljerte orienteringer om disse påstandene fra de avdelingene som har unnlatt å svare på den internasjonale domstolens folkemordadvarsel. Videre vil statsministeren gjøre klokt i å søke uavhengig råd fra en av flere innflytelsesrike australiere som har betydelig ekspertise innen internasjonal humanitær rett.
Uavhengig av den langsiktige fremtiden til dette og sammenlignbare anklager mot andre vestlige ledere, har den australske regjeringen fått sjansen til å revidere sin forpliktelse til internasjonal lov. Den kan fortsette å ignorere krav om åpenhet og australsk uavhengighet i utenrikspolitikken, eller den kan begynne å seriøst undersøke hvorfor påstandene om medvirkning har blitt fremsatt.
Det er ingen tvil om at mange nasjoner er mye mer aktivt bekymret for anklagen om folkemord rettet mot Israel av den sørafrikanske regjeringen. I februar sendte mer enn 50 land inkludert Indonesia, Malaysia, Fiji, Japan, Storbritannia og Irland offisielle juridiske delegasjoner til Haag for å presentere sine nasjoners meninger for Den internasjonale domstolen, men Australia var ikke representert.
I motsetning til dette har den australske regjeringen unngått enhver detaljert offentlig respons på sitt ansvar som underskriver av folkemordskonvensjonen. Faktisk har den nylig to ganger stengt parlamentarisk debatt som kan føre til en omfattende diskusjon i Representantenes hus.
Det har ikke vært noen debatt om hvordan Australia kan bistå i fremtidig medisinsk rehabilitering av palestinere, eller hvordan det vil bidra til gjenoppbyggingen av Gaza. Mens utenriksministeren kan referere til en "tostatsløsning", har det ikke vært noen offisiell kunngjøring om at Australia endelig anerkjenner staten Palestina.
USAs utenriksminister Antony Blinken med den australske utenriksministeren Penny Wong i Brisbane, Australia, juli 2023. (State Department/Chuck Kennedy/Public domain)
Videre er unnlatelse av den australske offentlige tjenesten til å opprettholde eller prioritere gjeldende uavhengig informasjon om det fortsatte overfallet i Gaza til uaktsomhet. I et nylig møte ble Tom White, direktør for FNs hjelpe- og arbeidsbyrå i Gaza informert om at "den australske regjeringen ønsket å være sikker på at UNRWA Gazas bistandsmidler vil gå til de som trenger det."
Denne intetsigende virkelig umenneskelige uttalelsen reflekterer tydelig at det er noe alvorlig galt med hvordan regjeringen for tiden håndterer sitt internasjonale ansvar.
Selvfølgelig er det pinlig for den nåværende australske regjeringen å bli utpekt som en «tilbehør til folkemord», men parlamentsmedlemmer bør ikke være for raske til å avvise påstanden før de har gjennomgått hvorfor og hvordan en slik siktelse kan fremsettes.
Parlamentet hører for mange forenklede taler som gir lojalitet til allierte som åpenlyst ignorerer internasjonal lov, og det er på tide at våre representanter møter denne virkeligheten.
Australia har en stolt rekord som et grunnleggende medlem av FN, som er ansvarlig for å utvikle internasjonal lov. Så mange kjente australske navn har bidratt til et stort utvalg av FN-prestasjoner, men få parlamentarikere snakker opp for viktigheten av det internasjonale organet.
Folkeretten blir undergravd av regjeringer som velger militarisme foran rettsstaten, så det er avgjørende at den australske regjeringen og parlamentet forplikter seg til å prioritere sitt internasjonale ansvar. Mange australiere vil følge nøye med og kreve at humanitært lederskap gjenopprettes.
Margaret Reynolds er en tidligere rådmann og føderal minister for lokale myndigheter. Hun ledet Advisory Board for Australian Centre of Excellence in Local Government ved University of Technology, Sydney, 2008-2012. Hun har en lang historie i fredsbevegelsen som startet under Vietnamkrigen. Som Labour-senator støttet hun Pine Gap Women's Peace-leiren og besøkte Greenham Common for å støtte anti-kjernefysiske kampanjer. Hun representerte Parliamentarians for Global Action på flere menneskerettighets- og fredskonferanser på 1990-tallet. Etter å ha forlatt parlamentet underviste hun i internasjonale relasjoner ved University of Queensland. Margaret er nasjonal president i Women's International League for Peace and Freedom.
Denne artikkelen er fra Perler og irritasjoner.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Det er sjokkerende antallet nasjoner som Australia, USA, Storbritannia, etc. som er medskyldige i dette folkemordet.
Jeg så Gaddafis siste tale i FN, og kritikken hans var rett og kan ha ført til hans ekstremt brutale drap. Noen medlemsland lyttet imidlertid. FN og ICJ som det står, er marionetter fra USA og de grunnleggende medlemslandene, men Sør-Afrika for det første forsto hva Gaddafi sa og var ikke bare enige, men handler ut fra det. Hvem, ved sitt rette sinn, tror at en stats innvendinger mot en enstemmig FN-avstemning er rett eller bare for å forhindre at avstemningen går igjennom? FN må endres eller dø. Den kan omdannes av BRIC-landene og andre stater som ønsker en stemme som teller i verdens styring og beslutninger, ellers, hva er poenget. Hvis nasjoner ønsket å protestere mot FN, hvorfor trekker de seg ikke tilbake og lar USA sitte alene i en institusjon som ikke lenger er levedyktig? Jeg antar at ingenting er så enkelt som jeg tror, men vi ville fått en bedre verden hvis det bare var flere ledere med mot, intellekt, moralsk klarhet og etikk. Ingen av disse drar til Davos.
Fra den nylige begivenheten ble ICC en marionett, men ICJ godtok faktisk den sørafrikanske saken, og kom til en anstendig foreløpig konklusjon, og trosset dermed forventningen som vil nekte å stå til Sør-Afrika på formalistisk grunnlag. ICC er energisk i saker fra små afrikanske land og Russland, og selvlammet i saker om Israel, så det er en marionett som OPCW.
Etter at OPCW og IAEA trosset USA/UK på påståtte masseødeleggelsesvåpen, bruker USA og allierte betydelig innsats for å korrupte internasjonal organisasjon, har vi sett effekter, men mekanismene er skjult i tåke, et tema som krever studier og handling. Mens "globale sør" jevnlig motsetter seg Vesten i FN-forsamlingens avstemninger, på nivå med individuelle land, eller til og med enkeltpersoner som representerer dem, er det svært utsatt for press (eller bestikkelser) når det gjelder utvalgte ledere av internasjonale organisasjoner som OPCW, ICC eller ICJ — vi kan forvente mer innsats rettet mot ICJ som skuffet USA, USAs kjæledyr og USA-vasaller.
Når vi snakker som australier, har ingen av vi vanlige mennesker noen anelse om hvordan sivilbefolkningen har det med folkemordet. For det første trenger man tilgang til objektiv informasjon for å danne seg en legitim mening og 99% av media i dette landet er kontrollert av den amerikanske sionisten Rupert Murdoch. For det andre hindrer den samme mediekontrollen oss fra å vite hvordan andre har det.
Online informasjon blir gjetet av Microsoft til Sky News, hvis reportere skriker i raseri om trusler mot "Israels rett til å forsvare seg selv" ... antagelig fra trusselen om vold fra kvinner og barn. Det er konstant referanse til Hamas' grufulle seksuelle voldshandlinger, men ingen omtale i det hele tatt av NY Times-oppsigelsen av journalisten som fabrikerte den historien. Ingenting av det var sant.
Alle unntatt syv av Australias politikere har vært eid av USA siden statskuppet i 1975 der den valgte regjeringen ble sparket, og de av i dag blir utpresset, bestukket og skremt til fullstendig overholdelse av Det hvite hus, Tel Aviv og Pentagon. Albanese er en moralsk og cerebral dverg hvis viktigste mentorer er Bill Gates og Tavistock Institute. Han har ikke noe eget intellekt eller fantasi og er der han er nettopp av den grunn.
Til slutt vil australiere avklare sin posisjon, gjøre opprør, og Albanese og hans medforrædere vil henge, men ingen av oss holder pusten for at den dagen skal skje.
Mr. 'Milquetoast' Albanese var en inoffensiv og ineffektiv backbencher i årevis. Han var en politisk "ingen", den siste personen de fleste av partiet hans ville ha forestilt seg som en potensiell leder, enn si statsminister!.
Likevel, i kjølvannet av tidligere mislykkede ledere, feilslått politikk og flere valgmislykker, valgte de ham som det minst omstridte medlemmet, for å lede dem og dra fordel av velgernes avsky mot koalisjonen for å vinne valget og danne en regjering.
Nå svikter han, og vil falle – fra toppen, med mindre partiet hans våkner og erstatter ham med noen bedre. Noen som vil ta ansvar og stå til ansvar overfor velgerne – og presse tilbake mot den stadig økende dårlige oppførselen til det kollektive vesten.
«Mange australiere vil være . . . . krever at humanitært lederskap gjenopprettes.»
Som australske John Pilger kanskje har sagt: Hvilket humanitært lederskap? Ledelsen som har overvåket folkemordet på urbefolkningen i "Australia", og som entusiastisk har deltatt i hver eneste krig USA har ført mot resten av verden?
Det den australske statsministeren har lært er at det er ganske behagelig å stå over loven, så lenge han ikke trenger å betale for det. Det grunnleggende problemet med svært viktige mennesker som lager lover er at de ikke har mot til å håndheve disse lovene eller gi en mekanisme for å få disse lovene håndhevet. Likevel lener de seg tilbake og gratulerer seg selv med utmerkelsene de ikke fortjener.
Utmerket artikkel.
"I februar sendte mer enn 50 land ... offisielle juridiske delegasjoner til Haag for å presentere sine nasjoners meninger for Den internasjonale domstolen, men Australia var ikke representert."
Dette avsnittet oppsummerer perfekt Australias rolle i internasjonale anliggender: ikke-eksisterende. Det ser ut til at Australia oppriktig ønsker å bli ignorert av det globale samfunnet, og virker helt behagelig å bli sett på som en ubetydelig vasalstat.
Det er en bisarr holdning av latskap og umodenhet som fremmer denne posisjonen. En slags apatisk resignasjon over at ethvert forsøk på internasjonal deltakelse ble forlatt for lenge siden til fordel for null ansvar og total overgivelse av suverenitet.
Det er mange fremragende australiere, for eksempel forfatteren av dette stykket, men dessverre er det ingen av dem som har politisk innflytelse.
Dette landet lider av en dyp mangel på visjonært lederskap og dermed vil vi aldri se en sterk fordømmelse av den forferdelige situasjonen i Palestina, bare tannløse floskler.
Det faktum at Australia muliggjør og stilltiende støtter sionistisk terrorisme er både irriterende og dessverre ikke overraskende. Dette landet bringer stor skam over seg selv.
Senator Penelope Wong bringer stor skam over seg selv.
I henhold til lovene i amerikansk rettsvitenskap er de eneste personene eller enhetene "Over internasjonal lov" den amerikanske regjeringen og utvalgte borgere/mennesker i deres virkeområde!
Så mye for alle presedensene i kjennelser fra "den høyeste domstolen i verden", Den internasjonale domstolen.
Så langt som Høyesterett i Storbritannia går, beviser "Showtrial" av Julian Assange, den mest etiske journalisten/utgiveren av dem alle, for de virkelige menneskene i verden, at det bare er enda en "flankie" for USA. Imperiale interesser.
USA har innlemmet folkemordskonvensjonen i amerikansk nasjonal lovgivning gjennom 18 US Code § 1091. Vi må finne ut hvordan vi kan få denne loven håndhevet, gjennom siktelser mot Biden-administrasjonen, enten det er gjennom Mandamus, borgerarrestasjoner eller annen lov. håndhevingsjurisdiksjoner. Biden-administrasjonen trenger å føle presset av denne loven som kommer mot dem, nå og i overskuelig fremtid. Sikkert protester kan inkorporere dette i deres tegn, slagord og handlinger.
Å til Joy
Demonstranter prøver å bringe spesifikke ideer til virkelighet, ved å demonstrere offentlig, høyt og provoserende – i byens gater; deres spesielle 'spesielle interesser' grupperer misnøye med noen spesifikke status quo-forhold.
Advokater prøver å praktisere loven som et kall; slik de har lest og forstått det å bety, for å komme dit de er yrkesmessig.
Liberty, Equality, Fraternity, er et enormt slagord for protesttegn, uansett språk eller kultur!
Men bare i harmoni kan disse egenskapene bringe musikk til ørene, og ha noen reell kraft mot de eksisterende, uhemmede globale maktstrukturene!
Personlig bekymrer jeg meg over de for mange mislykkede, gode sosiale ideene i historien i den lesningen jeg har gjort, og i jakten på en dypere filosofisk forståelse av hvor menneskeheten står i dag!
Pragmatisk å bringe ideer ut i livet er ikke min sterke side, så jeg ber meg culpa for ikke å være mer dyktig på pragmatismens sfære.
Beethoven/Schiller tekster
Å venner, ikke disse lydene
Men la oss synge mer behagelig
Og flere glade
Glede (glede), glede (glede)