Nylige avsløringer gir en ufullstendig oversikt over Vestens skjulte aktiviteter i Ukraina. Det er mer enn vi har blitt fortalt, sikkert.
Kherson street etter russisk streik i sentrum 2. februar. (Ukrainas nasjonale politi, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
YDu kan ha lest eller hørt om freakouten som fulgte etter at Emmanuel Macron innkalte til et toppmøte med europeiske ledere i Paris i forrige uke. På en pressebriefing etterpå tillot den franske presidenten at NATO på et tidspunkt kan sende tropper til Ukraina for å bli med i kampen mot russiske militærstyrker.
Før jeg går videre, la meg foreslå et par tanker lesere kan putte et sted i hjørnene av sinnet for senere vurdering.
En, Russlands intervensjon i Ukraina for to år siden forrige måned var uprovosert. For det andre, alt Kremls snakk om trusselen fra NATO hardt ved dens sørvestlige grense er ikke annet enn forvrengningen og paranoiaen til «Putins Russland», som vi nå må referere til den russiske føderasjonen.
Det gikk på denne måten i Paris forrige uke. Under pressen etter toppmøtet ble Macron spurt om Ukrainas vestlige støttespillere vurderte å utplassere tropper i Ukraina. Den franske presidenten svarte at selv om europeiske ledere ikke hadde oppnådd noen form for enighet, var ideen absolutt på bordet da de samlet seg i Elysée-palasset.
Og så dette:
«Ingenting bør utelukkes. Vi vil gjøre alt vi kan for å hindre Russland i å vinne denne krigen.»
Umiddelbart kom de kraftige innvendingene. Britene, spanjolene, italienerne, polakkene, slovakerne, ungarerne: De sa alle med så mange ord: «Ingen måte». Til og med Jens Stoltenberg, NATOs krigsfremmende sec-gen, motsatte seg Macrons påstand.
Ingen var mer heftig på dette punktet enn Olaf Scholz. «Det som ble avtalt oss imellom og med hverandre helt fra begynnelsen, gjelder også for fremtiden», sier den tyske kansleren, «nemlig at det ikke vil være noen bakketropper, ingen soldater på ukrainsk jord som sendes dit av europeiske land eller NATO-stater. ”
Massevis av støtende maskinvare
Scholz og Stoltenberg, desember 2021. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
OK, men på samme toppmøte sluttet de tilstedeværende seg for å støtte sending av langdistanseraketter til ukrainerne, våpen som er fullt i stand til å nå byer, strømnett, industrianlegg og andre mål dypt inne i Russland. Så: Ingen tropper, mye offensiv maskinvare.
Paris-samlingen utløste et betydelig sannhetsøyeblikk, hvis vi kan kalle det slik. Scholz, som er politisk på en knivsegg delvis for regjeringens støtte til Ukraina, hevdet umiddelbart at Tyskland ikke ville sende sine Taurus-langdistanseraketter til Ukraina fordi tyske tropper måtte gå med dem, siden ukrainerne ikke kunne betjene dem. på egen hånd.
Se på britene, la Scholz ufølsomt til. Når de sender Storm Shadow-rakettene sine (og jeg må si at jeg elsker navnene Vestens arsenalvakter finner på for disse tingene) må britisk personell gå med dem.
Jøss! Slik indiskresjon.
Som Stephen Bryen rapportert i hans Våpen og strategi nyhetsbrev, "Britene gråt stygt og anklaget Scholz for "opplyste misbruk av intelligens." Misbruk av etterretning er noe nytt for meg, men bry deg ikke. Bryen, som følger disse sakene nøye som tidligere tjenestemann i forsvarsdepartementet, fortsatte:
"Scholz bekreftet det alle allerede vet, at NATO-offiserer og trent personell er i Ukraina og opererer våpen som Patriot- og NASAM-luftvernsystemet, HIMARS flerutskytningsrakettsystem, det britisk-franske Storm Shadow-kryssermissilet (SCALP–EG i Frankrike). ), og mange andre komplekse våpen levert til Ukraina.»
Der har vi det - eller der har vi hatt det, om det er skjult, i lang tid.
Forrige uke The New York Times publisert en lang takeaway om Central Intelligence Agencys tilstedeværelse og programmer i Ukraina, som strekker seg minst et tiår tilbake og nesten helt sikkert mye lenger.
[Mykola Lebed, en topphjelper til Stepan Bandera, lederen av det fascistiske OUN-B, ble rekruttert av CIA i 1948, ifølge en 2010 studere av US National Archives. Se: Om innflytelsen av nynazismen i Ukraina.]
Dette inkluderer en skjærgård av sporings-, mål- og kommunikasjonssentre under overflaten som byrået opprettet og nå hjelper til med å operere for de ukrainske etterretningstjenestene, et dusin av disse er trukket langs Ukrainas grense til Russland.
Et annet tilfelle av det skjulte ble åpenlyst, i Times' sak etter design. Som spaltisten din har bemerket andre stederden Times' reportere kunne aldri ha avdekket CIAs gjerninger i Ukraina hvis byrået ikke hadde bestemt seg for å gi dem en guidet omvisning.
Så er det vestlige leiesoldater og andre med ubestemt status. Det er naturligvis ingen nøyaktig telling av disse, men de teller absolutt i tusenvis - amerikanere, briter, franskmenn, tyskere, polakker, rumenere og hvem har deg.
I midten av januar kunngjorde russerne at de hadde beskutt et hotell i Kharkiv som fungerte som base for franske «frivillige», slik den vanlige eufemismen sier, og drepte 60 av dem. Paris markerte dette som "desinformasjon," det nyttige oppslaget for ubeleilig avsløring.
Men Moskva hadde umiddelbart tilkalt den franske ambassadøren for å klage over «Paris økende engasjement i konflikten om Ukraina». Fungerer denne typen ting i noen desinformasjon du noen gang har hørt om?
Det er utenkelig, i det minste etter mitt syn, at disse nylige avsløringene gjør en fullstendig oversikt over Vestens skjulte aktiviteter i Ukraina. Det er mer enn vi har blitt fortalt, sikkert. Men la oss vurdere hva som til dags dato har blitt brakt åpent.
Stephen Bryen setter best poenget som må gjøres i lys av disse fakta bokstavelig talt på bakken. "Hvis NATO er så mye imot å sende tropper til Ukraina," spør han, "hvorfor krever ikke NATO at soldatene som allerede er der sendes hjem?"
Overinvestert i konflikten
Ukrainas president Volodomyr Zelensky talte til NATO-toppmøtet i Madrid, juni 2022. (NATO)
Utmerket spørsmål. Mitt svar: Vestmaktene, radikalt overinvestert i Ukrainas konfrontasjon med Russland, får panikk når de væpnede styrkene i Ukraina trekker seg tilbake i møte med russiske fremskritt og ettersom støtten til denne dårskapen avtar på begge sider av Atlanterhavet.
Om noe kan den skjulte tilstedeværelsen av vestlig personell i Ukraina øke.
Det er åpenbart at Ukraina taper krigen mot Russland, og i et raskere tempo enn de fleste analytikere ser ut til å ha regnet med selv i fjor høst. Jeg leser rapporter nå om at den endelige kollapsen av AFU kan vise seg om tre eller så måneder.
Du må lure på hva da. Pulitzerworld vil gjenkjenne Times' en helt forferdelig Ukraina-dekning med en eller to av de latterlige premiene de store dagbladene deler ut seg imellom. Alle de nynazistene Ganger eufemiserer som AFUs "elitekommandoer" vil måtte jobbe bort sin patologiske russofobi på en annen måte.
Vestens rare, uensartede tilstedeværelse i Ukraina: Dette vil ikke se likt ut. Men det vil ikke forsvinne. Og så kommer vi til sannheten i hjertet av denne nylige rekke av åpenbaringer.
Det er dette. Russerne - "Putin" om du vil - hadde rett hele tiden. Ukraina-krisen er bare den siste fasen av Vestens lange kampanje for å omringe den russiske føderasjonen opp til dens grenser, destabilisere den og til slutt undergrave den. Regimeskifte i Moskva var og forblir det endelige målet.
Dette er ikke en krig til forsvar for "ukrainsk demokrati" - en setning som får en til å le eller gjøre det andre. Det er Vestens stedfortreder-krig, fra start til slutt, ukrainere kynisk støpt som kanonfôr, forbruksstøtte.
Russland hadde ikke noe valg da det grep inn for to år siden, dette etter åtte års tålmodighet da europeerne – Tyskland og Frankrike, dette vil si – brøt hvert løfte de ga for å støtte et oppgjør. Amerikanerne brøt ingen løfter fordi de aldri ga noen - og ingen ville tatt dem på alvor hvis de hadde gjort det.
Jeg kommer til dommen jeg ga da krigen som begynte i 2014 brøt ut i åpen konflikt for to år siden. Den russiske intervensjonen var beklagelig, men nødvendig. Jeg tok en pinne for dette synet tilbake i 2022. Jeg har fått vite i det siste at det er registrert i noen europeiske etterretningsfiler som om det var en stor overtredelse.
Det er like sant nå som da. Alt vi får vite i drypp og dråpe om vestmaktenes ulike skjulte gjerninger i den triste, mislykkede tilstanden de har gjort mye for å ødelegge, bekrefter dette.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Nok en gang, alt for nøyaktig, og i dag er det en kardinalsynd.
Nuland er ute.
Ser ut som Russland-haterne taper mot Kina-haterne.
Det klovneaktige MI6-munnstykket Hamish De Bretton Gordon har nettopp bedt om britiske tropper i Ukraina, «det er på tide å sette støvlene på bakken».
"...Den franske presidenten tillot at NATO på et tidspunkt kan sende tropper til Ukraina for å bli med i kampen mot russiske militærstyrker."
Og når det skjebnesvangre skrittet tas, vil det bli tatt i den villfarelse at tredje verdenskrig ikke vil føre til. Når en makt kommer nærmere krigen søker den å unngå (sitt eget nederlag) jo mer overbevist den blir om seier – som en sikkerhet. Men verdens ledere må fokusere på historien. Og historien kommer ned til en enkel syllogisme: hvert stort imperium står til slutt overfor konflikten det prøver å unngå; alle ønsker å unngå WWIII; derfor er det skjebnen som venter. Paradoksalt nok er den eneste sjansen for å unngå den skjebnen å akseptere den.
Men dette budskapet når ikke frem, og med mindre det gjør det, vil menneskeheten gå til grunne. Jeg behandler dette i min nye tittel The Doomsday Syllogism.
Hvis vi husker på at for offentlig forbruk, var USA og EU så forsiktige med å ikke nevne å sende noe mer våpenaktig enn en sikkerhetsnål i de tidlige stadiene av Ukraina-fiaskoen – kevlarvester? -, det ville ikke overraske meg i det hele tatt om lille Macaroni sa at han kunne sende tropper til Ukraina rent som dekning for den stadig økende dødeligheten og rekkevidden til våpnene USA/EU faktisk sender og sannsynligvis har vært siden starten. Tropper? Aldri! Men langdistansemissiler og eh, personell til å betjene dem? Hvorfor selvfølgelig.
Jeg toja det!
Jeg kan en ting eller to om russisk historie og kultur, pluss at jeg kjente noen som var involvert i våpenreduksjonsforhandlingene. Derfor var det vanskelig for meg å tro på den skarpe anti-russiske linjen, som for meg syntes å ha mer enn en forbigående likhet med det som kan kalles propaganda. Jeg ser heller ikke noe "neo" om de gamle Lviv Bandera-fanatikerne.
Men hva vet jeg? Jeg er bare en arbeiderklasse, ingen. Absolutt de overlegne Ivy League-utdannede dems sammen med deres Euro-ekvivalenter fra Oxbridge og Sorbonne vet best, ikke sant?
Ah, men som vi arbeidstyper lenge har visst (og økonomeliten lenge har fryktet), kan noen av oss lese, skrive og tenke. Jeg har lest The March of Folly og The Best and the Brightest. Og nå leser jeg Patrick Lawrence.
Det samme gjør Scott Ritter, og han var våpeninspektør i Sovjetunionen i årevis. Les boken hans "Nedrustning i Perestroikas tid". Se ham på Rokfin.
Teorien om mannlig dominans om vestlig militær og religiøs permanent krigsprofitering er den langsiktige karakteren til vår sivilisasjon gjennom århundrene. Fullspektret dominans av verdenskultur er mer utsatt for å måtte dele planeten vår enn noen gang før, og vi i vesten får panikk, spesielt på grunn av Kina og Asia generelt for kulturell og økonomisk verdensprofitt.
I tillegg krever den permanente beskyttelsesracketen for krigsteknologi og topp rovdyrstatus konstant fôring som i denne alderen er en overhengende trussel mot den menneskelige sivilisasjonen som snart vil trenge ressursene bedre brukt. Løgnene til R2P-systemet vårt er for åpenbare, og det samme er hatet og ærekrenkelsen av karakteren som er grunnfjellet vårt romerske religiøse imperium skapt for gudgitte rettigheter over planeten.
Jeg har nå lest nok en rørende tale av en russisk intellektuell som har gitt opp sin personlige frihet til å stå opp for sine prinsipper. Oleg Orlovs "Siste ord" fra rettssaken hans der han ble dømt til 2.5 års fengsel er kort og gripende. Og i dag ser vi Ilia Yashins kommentar i The Guardian – det er noe veldig overbevisende med synspunktet til en person som vokste opp i systemet og, i stedet for å emigrere, ble en samvittighetsfange. Andre samvittighetsfanger som fortjener vår oppmerksomhet og respekt: Boris Kagarlitsky, Alexei Gorinov, Alexandra Skochilenko (dømt til 7 års fengsel for å ha erstattet prislapper på dagligvarebutikker med antikrigsbudskap); det er mange andre også. Det kommer til å ta en generasjon eller mer før sårene gror fra denne forferdelige krigen; hundretusenvis av dødsfall på begge sider, soldater og sivile lemlestet for livet, lidelsene til millioner av mennesker på begge sider, de livslange arrene etter posttraumatisk syndrom, hundrevis av milliarder av dollar med ødelagte byer og byer, en hel generasjon av barn fra alle deler av Ukraina som er terrorrammet og vil ta årevis å komme seg. Jeg synes det er utrolig at folk tusenvis av kilometer unna kan få kalde kommentarer som mener hvilken side som vinner og hvilken side som taper uten å beklage de totalt forferdelige menneskelige kostnadene. Jeg ber for ofrene. Og jeg ber om at denne dårskapen skal ta slutt.
Hvis du er bekymret for undertrykkelse og sensur, har vi langt verre problemer i alle vestlige land for folkemord. Julian Assange, Gonzalo Lira, demonstrantene den 6. januar ble gitt 20-30 års fengsel for overtredelse. I Tsjekkoslovakia og Polen kan du få 25 års fengsel for å si noe som anses som gunstig for Russland. Det er rigid sensur og ingen ytringsfrihet. Alle som kritiserer regjeringen er utsatt for ondskapsfulle svertekampanjer og ond forfølgelse. Russland og Kina er tilfluktssteder for frihet sammenlignet med vestlige land.
Noen nyheter til deg: ingen land som heter Tsjekkoslovakia lenger. Ikke bekymret for hva som skjer i PL og CZ så lenge de ikke invaderer naboene sine. Svært få lange setninger for 6. januar, og de var ikke for "overtredelse" – kom igjen, du vet disse tingene. «Frihetens fristed» – folk stemmer med føttene. Hvilken vei er den dominerende trafikkflyten?
The Times i London ledet på historien om at SAS og amerikanske Delta Force-tropper var i Ukraina. Det var mars 2022, en måned etter at krigen startet. Morsomt nok dukket historien aldri opp igjen, noe sted.
Det føles som om vi nærmer oss sluttspillet.
Denne perioden med usikkerhet er også farlig og moden for en stor falsk flagg-operasjon som kjemiske våpenangrep i Ukraina og skylden på Russland slik de gjorde flere ganger i Syria da de klart tapte etter den russiske intervensjonen, slik den syriske regjeringen ba om.
OPCW er nå fullstendig kontrollert av Vesten. Kjemiske våpen som brukes av de tilbaketrukne ukrainske styrkene, rapporteres av den russiske forsvarsavdelingen. Dette er ikke rapportert av selv Independent Media, noe å huske på.
Dette er sikkert den mest modne frykten blant rasjonelle observatører.
Det ukrainske militæret kollapser langs en kontaktlinje som halverer Ukrainas territorium før krigen.
Hvis vesten på magisk vis kunne gi Ukraina en endeløs tilførsel av granater, er artillerirørene deres overbrukt til det punktet de blir gale og nesten hengende. Hvis vi setter de skinnende nye våpnene de trenger for paritet på fronten i morgen tidlig, vil ikke Ukraina ha arbeidskraft til å skyte dem. Mer til poenget; dette er en slått hær. Det går i oppløsning.
Basert på tidligere observasjoner, vil Putin sannsynligvis stoppe opp i forventning om en rasjonell respons fra vesten. Han gjør denne typen ting fordi det å forvente rasjonell oppførsel fra juniorligaens ego-investerte Idiots in Charge er blant hans åpenbare svakheter.
Du vil kjenne resten av historien når himmelen over byen din tar fyr.
"Den russiske intervensjonen var beklagelig, men nødvendig."
Jeg er delvis uenig i dette. Offensiv krig er alltid beklagelig og nesten aldri "nødvendig" ... andre politiske valg eksisterte da, som de gjør nå. Russland valgte krig, ettersom det virket (og sannsynligvis var) det beste valget for deres mål.
Jeg innser at dette er en upopulær POV på dette forumet. Men som jeg påpekte da og gjør nå:
– Ukraina å være et de-facto medlem av NATO er IKKE et eksistensielt spørsmål for Russland … det er andre medlemmer av NATO som allerede er nærmere det russiske hjertet enn Ukraina (Baltikum). Ukraina å stasjonere vestlige styrker/våpen på sin jord ville ganske enkelt være et praktisk sted å sikte atomvåpen mot under WW3.
– Ukraina ble et faktisk medlem av NATO var ikke en selvfølge … det var flere NATO-medlemmer (Ungarn, Tyskland, kanskje til og med Frankrike) som ville ha motstått det.
– Ved å angripe (i stedet for å bli angrepet, som i Georgia i 2008), mistet Russland den gode viljen til sine få venner og skremte/unnskyldte NATO-kryp i Sverige og Finland … en slingrende og unødvendig relikvie (NATO) fikk dermed en ny leiekontrakt på liv. MICIMATT kan ikke takke Russland nok for dette.
Det er mange andre grunner … igjen, det er alltid alternativer for en regional hegemon uten krig som oppnår politiske og sikkerhetsmessige mål … mange mange andre verktøy i verktøyskuret. Og hundretusener av andre østslavere er døde og mange byer ødelagt på grunn av valget som ble tatt.
Jeg vil ta et problem med NATO i Ukraina er ikke en trussel mot Russland paragraf. Det kan være din mening, men det er absolutt ikke Russlands, og det er Russlands mening her som betyr noe.
Hele formålet med NATO i Ukraina er å utgjøre en trussel mot Russland, og å 'inneholde' henne! Dette har vært åpenlyst uttalt av USA og NATO mange ganger – det er offentlig kjent, så hvorfor spør du om det?
Til slutt mistet ikke Russland noen goodwill der det gjaldt. Den har mange venner over hele ordet, hvis du ikke hadde lagt merke til det.
Igjen, dere tar imperiets kommentar som om det er den ærlige oppfatningen til de keiserlige lederne i stedet for propagandaen og den narrative øvelsen som det alltid er. Jeg bryr meg ikke om hva Stoltenberg og Blinken og Macron og de tyske ingen har å si … deres rolle er å lyve og tilsløre.
NATO i Ukraina (hvis det skulle skje) ville rett og slett vært det døende gisp av et relikviebyråkrati som forsøkte å legge til enda et fanget marked og tjene noen flere titalls milliarder til "eierklassen". Bare spør deg selv, hvis Russland hadde motstått de unektelig flagrante provokasjonene fra "vesten", sikret i kunnskap om Russlands overlegne våpen (inkludert verdens største atomstyrker) og patriotiske borgerskap, hva ville/kunne "vesten" ha gjort videre ? Ville ikke den latterlige naziflammen til slutt ha brent ut i Ukraina og slavisk brorskap gjenopprettet? Var det ikke verdt å strebe etter?
Husk at tiden er på siden av BRICS/Global South … vesten dør og mister sakte relativ makt og innflytelse … det eneste som kan gjenopplive det er å engasjere seg med dem i spillet de unektelig er best på: narrativ kontroll som fører til tap av legitimitet hjemme.
Jeg håper bare Kina er bedre til å motstå provokasjonene som vil bli forsøkt i Taiwan og Filippinene enn Russland var her …
Lett for deg å si. "Å være et de-facto medlem av NATO var ikke en selvfølge" - hvorfor ikke sitte godt og se hva som utvikler seg? Du var ikke i Putins posisjon ... hvilken ansvarlig leder av et land ville tillate inngrep og sabelrasling av en fiendtlig enhet på grensene dine for å avskylle innbyggerne deres som deler din etnisitet i årevis? For et absurd syn på konflikten du har.
Hvilke valg foreslår du. Russland hadde brukt år på å be Vesten om å overholde avtaler som ble gjort etter andre verdenskrig og faktisk amerikanske løfter om å holde Ukraina nøytral. Jeg tror også at krig alltid kan unngås ved fredelige forhandlinger. Men når motstanderne dine bryter hver avtale som er inngått for å bevæpne seg, opprette biolaboratorier på grensen din og ødelegge arven til menneskene som bor i den regionen, hva annet kan gjøres. Når tillit har forlatt bordet, er det bare én vei videre. Dessverre har det vært vestmaktene som igjen brøt denne tilliten. Ikke bare brøt tilliten, men oppmuntret aktivt en gruppe mennesker hvis historie med grusomhet og ødeleggelse har forårsaket konflikt i hele Europa og Russland i årtusener.
"Ukraina å stasjonere vestlige styrker/våpen på sin jord ville ganske enkelt være et praktisk sted å sikte atomvåpen mot under WW3." Skal du forklare den setningen i trådens ånd og Patricks tydelige forhastede oppklaring? Eller er det egentlig så dumt og ungt som det høres ut?
"her er alltid alternativer for en regional hegemon uten krig"
Som flere har forklart, inkludert Jens Stultenberg selv, startet krigen i 2014.
Poenget er at dagens Russland ikke er Russland fra 1812 eller 1940, de to siste gangene de ble eksistensielt angrepet fra Ukraina-retningen.
Russland i dag kan bare beseires innenfra hvis lederne mister fokus på behovene til folket deres. NATO kan ikke gjøre noe med det. Som USA og mer, slik at selv Kina og India, er det uovervinnelig.
Dermed er det ingen legitim eksistensielt "defensiv" grunn til å angripe noen utenfor sine grenser.
La oss se hva som skjer hvis Russland eller Kina noen gang prøver å plassere tropper og atomvåpen i Mexico.
Putin prøvde å løse dette politisk og diplomatisk i årevis, og ble spilt for en tosk av Merkel og resten, noe de skryter åpent av. Han måtte forhindre den forestående etniske rensingen av Donbas.
Ah, så det handler ikke om nato eller sikkerhet for Russland, men de etniske russerne i Donbas?
Men Donbas, om du liker det eller ikke, var en anerkjent del av Ukraina. Uansett om menneskene der ble misbrukt av landet deres, omtrent som Tibet eller Punjab eller andre steder, etniske minoriteter ikke får gå sine egne veier, er det ikke fremmedlands ansvar å politie det som skjer.
Eller tror vi plutselig på
R2P som har blitt så misbrukt av "vesten"?
Godt begrunnet og uttalt. Det som betyr noe er likevel hvordan russisk ledelse oppfatter situasjonen.
For at noen ikke skal glemme, ble denne krigen startet for å ydmyke Russland, stjele dets ressurser og tjene penger til de fete kattene i Washington og det militære, industrielle, kongresskomplekset. At den ukrainske manndommens blomst måtte dø, er bare sideskade. Nå, over til å drepe palestinere.
Jeg ble også overrasket over den begynnende kommentaren fra Patrick Lawrence, at "Russlands angrep på Ukraina var uprovosert." Det virket så i strid med Patrick Lawrences synspunkter. Jeg trodde kanskje at han var sarkastisk eller at redaktøren hans hadde utelatt noen anførselstegn.
Som jeg leste videre trodde ikke Lawrence på dette – snarere tvert imot. Jeg pustet lettet ut da han støttet ideen med mer om at Vesten var ute etter regimeskifte og å ødelegge Russland slik vi kjenner det.
Kay.
Du leste feil, kanskje fordi jeg kanskje var mindre tydelig enn jeg kunne vært. Jeg mener å foreslå at leseren husker to feilslutninger som vanligvis brukes i Vesten for å skjule årsakene til krigen.
Jeg ser at du forsto dette mens du leste videre.
Takk for at du tok deg tid til å skrive, og takk også til alle som kommenterte.
PL
"Før jeg går videre, la meg foreslå et par tanker lesere kan putte et sted i hjørnene av sinnet for senere vurdering. ”
Denne passasjen har ført til en del forvirring hos lesere som trodde du støttet tankene. Kanskje du kan redigere den for å unngå forvirring, for eksempel: "for senere vurdering *og avhending*"
Vennligst inkluder skrytet fra NATO-sjefen "om at NATO hadde brakt Russland til ulovlig krig uten å måtte avfyre et skudd" (omskrevet) - rapportert i Consortium News.
Jeg tror dette burde være grunn nok til at NATO blir oppløst – hvor gal må man være for å provosere en atomvæpnet fiende?
Angrepet ble provosert av Ukraina, etter oppdrag fra USA/NATO-støttespillere, av økende angrep på Donetsk og Luhansk. Kreml tok flere henvendelser til både USA og deres NATO-allierte for å spre situasjonen, men de svarte aldri med vilje. Tanken var å provosere situasjonen så mye at angrep blir den eneste utveien for Russland. USA/NATO var for sikre på at sanksjonene etter angrepet ville lamme russisk økonomi og ødelegge Putins regjering. En avtale ble inngått mellom Russland og Ukraina i april som ville ha stoppet konflikten, men Boris Johnson grep inn, og den avtalen ble forkastet.
Helt enig, men jeg ville ikke brukt ordet "sikker". Jeg vil kalle det en utrolig hybris som metter hele Vesten. Grekerne trodde at hybris var det som førte til imperienes fall, og å leve i dette kollapsende imperiet er jeg enig i. Den sjokkerende arrogansen PLUSS dumheten til våre "ledere" er dyp og grundig.
Patrick hadde rett i 2022 å kalle den russiske intervensjonen beklagelig, men nødvendig. Han har fortsatt rett i dag. Den eneste måten denne krigen ender på er hvis Washington til slutt forlater regimeskiftet i Russland og aksepterer "Putins Russland" som en realitet. Avgangen til Victoria Nuland gir et visst glimt av håp om at dette kan begynne å skje.
En lys og logisk forklaring på den europeiske/NATO/amerikanske imbroglioen i Ukraina og de tåpelige innfallene til den tidligere Rothschild-ansatte, president Macron, undret sannsynligvis hvorfor hans europeiske motparter ikke støtter ham i en «heltødig krig» med Russland , med start i Ukraina.
Mellom den amerikanske og den vesteuropeiske kapitalist/imperialistiske klassen av grådere i ledtog med de beryktede «internasjonale bankfolk» som tjener på kriger, er de usikre på hvordan de skal ødelegge den russiske føderasjonen, stjele deres rikelige naturressurser, og deretter låne dem penger mot åger priser for å "gjenoppbygge" nasjonen etter at krigen er over. De har sett for mange Hollywood-melodramaer og tror det kan skje i Russland. Synes ikke!
Totalt sett prøver marionettprinsen i Kiev, Zelensky, å tromme opp mer økonomisk støtte og våpen- og ammunisjonsstøtte til Ukraina, og er i fornektelse og tenker at han kan beseire russerne med NATO-hjelp. Kommer ikke til å skje folkens.
Hatten min går av for deg igjen, Mr. Lawrence. Du er en gave til verden av journalistikk og faktarapportering i stedet for de vanlige forvrengningene fra de store mediekonglomeratene.
«En, Russlands intervensjon i Ukraina for to år siden forrige måned var uprovosert. For det andre, alt Kremls snakk om trusselen fra NATO hardt ved dens sørvestlige grense er ikke annet enn forvrengningen og paranoiaen til «Putins Russland», som vi nå må referere til den russiske føderasjonen.»
Utsagnet ovenfor viser at enten Mr. Lawerence har bodd i en hule eller selektivt har valgt når historien starter. Før han innser at krigen startet i 2014 i stedet for 2022, vil han ikke forstå hvordan Victoria Nuland og Obama valgte å ha et kupp i Ukraina.
Styrtet av den demokratiske presidenten i Ukraina i 2014 startet krigen. Den nye presidenten ble IKKE valgt basert på den ukrainske grunnloven. Dette startet endringer i Ukraina som var rettet mot Ukrainas borgere som var av etniske russere i Sør og Øst. Den mest brutale delen av dette regjeringsskiftet var bombingen av Donbas-regionen hvor den ukrainske regjeringen i løpet av 8 år før Russland sendte tropper i 2022 hadde klart å drepe over 10 tusen av sine egne borgere.
USA/EU har løyet flere ganger når de diskuterte Ukraina med Sovjetunionen og nå den russiske føderasjonen. Minsk-avtalene ble brukt som en forsinkelsestaktikk for å gi NATO tid til å trene ukraineren. militær. Se Tysklands Merkel for hennes kommentarer om emnet. Ødeleggelsen av Nord Stream-rørledningene viser omfanget av hva Vesten vil gjøre.
Det er aktuelle løgner i en artikkel i NY Times som går over løgnen om nedskytingen av Maylasia Flt. 17 av Russland. Løgnene og forvrengningen av fakta er utbredt i Vesten. Hvis jeg var Russland ville jeg ikke stole på noe fra vestlige medier.
Hvis noen er interessert, kan jeg oppgi kildene for å støtte mine kommentarer.
Å Joe! Du er åpenbart ikke en vanlig leser av Mr "Lawerence" eller CN!
Se mitt svar til Helga. Du må lese den i sammenheng med artikkelen.
Jeg er ganske sikker på at Mr. Lawrence var fasinerende, brukte et retorisk verktøy eller tankeeksperiment, og/eller forsvarte seg mot AI-sensurer.
Les avsnittet på nytt, gjerne med artikkelen rundt: Lawrence ba oss ha disse tankene i bakhodet. Han støtter dem ikke.
USA klager over "Krim", men de fleste Krim-folk hadde stemt for presidenten USA ble fjernet med vold i 2014. Spurte USA Krim-folket om mening før de fjernet ham, vet du, demokratimessig? I dag okkuperer USA en tredjedel av Syria ulovlig. Amerikanske skattebetalere må skilles fra Pentagon.
Rett i blinken som alltid Patrick. CIA var det verste som kunne skjedd med dette landet. JFK visste det og betalte den ultimate prisen for å si det. Nå er det hele verden som betaler prisen for deres destabiliseringskampanje av stabile regjeringer i tjeneste for det vestlige bankimperiet.
Ja Lois. Bankimperiet er det som mater krigshetserne fordi de alle er investert i det. Wall street osv. Jeg har sagt dette i ganske mange år nå, den eneste måten å få slutt på denne evige krigen på er at dollaren krasjer. Det er ikke en god tanke da det vil bety mye motgang for alle, nemlig den vestlige verden. Det vil helt sikkert være slutten for den største elefanten i rommet som sitter i Midtøsten. Ikke så mye en elefant lenger som den har vært eksponert over hele verden.
Krasjet er jeg redd vil være en nødvendig katarsis for en ny positiv tilbakestilling. Ikke WEF-tilbakestillingen.
Hvis du noen gang har hørt om Edgar Cayce, er dette et sitat av hans, verdt å tenke på, tror jeg på 1930-tallet:
""Hva da med nasjoner? I Russland kommer verdens håp, ikke som det som noen ganger kalles det kommunistiske, det bolsjevistiske; Nei. Men frihet, frihet! at hvert menneske skal leve for denne medmennesket! Prinsippet er født.
Det vil ta år før det blir krystallisert, men ut av Russland kommer igjen verdens håp. Veiledet av hva?
Det vennskapet med nasjonen som til og med har satt på sin nåværende pengeenhet «In God We Trust». (Bruker du det i ditt eget hjerte når du betaler din rettferdige gjeld? Bruker du det i din bønn når du sender dine misjonærer til andre land?
"Jeg gir det, for vi stoler på Gud"? Ikke for de andre femti øre heller!) [Cayce (3813-01)]»
«Jeg kommer til dommen jeg ga da krigen som begynte i 2014 brøt ut i åpen konflikt for to år siden. Den russiske intervensjonen var beklagelig, men nødvendig. Jeg tok en pinne for dette synet tilbake i 2022.»
Til helvete med dem Patrick.
Putin hadde absolutt ikke noe annet valg enn å lansere den frigjørende SMO. Vesten var opp til sine gamle bs-triks igjen om å trakassere og invadere Russland hvert århundre eller så. Putin ser ut til å ha nappet det i toppen denne gangen, men med Macron som har gjort sin Napoleon-etterligning i det siste får vi se.
Nå må vi se ham med en hånd under dressjakken! For en ass!
Bravo. Den kalde sannheten og ingenting annet. Som de sier "Som du sår, skal du høste". En alvorlig advarsel for vesten som har blitt ignorert.
Det er en utmerket analyse av professor Brenner ved U if Pit i dag som utfyller/sammenhenger med Mr Lawrence sin analyse. Bruker mer av en psykologisk linse for å belyse tingenes elendige tilstand. (Se professor Michael Brenner. "Vestens regning" Jeg oppfordrer interesserte lesere.
Amen!
Re: "Russlands intervensjon i Ukraina for to år siden forrige måned var uprovosert". Det er ikke sant av to grunner:
1. Innbyggerne i Ukrainas Donbass-område var alle etniske russere som snakket russisk, og de ble angrepet og drept av Ukraina i tusenvis. Russland hadde rett til å beskytte sine borgere.
2. Putin og Kreml er ikke idioter. Da USA/Victoria Nulands i 2014 angrep Ukraina i et regimeskiftekupp, visste Russland hva de holdt på med – USA trengte et påskudd for å angripe Russland, og nå fant de et.
Du må lese det igjen. Patrick Lawrence kommer ikke med disse påstandene. Han påpeker at det er den originale fortellingen å ha i bakhodet mens du leser de nåværende uttalelsene fra europeiske ledere.
LES HELE ESSAYET! Jeg kan ikke tro at folk kommenterer noe de tydeligvis ikke har lest eller forstått.
Susan, Patrick trengte tydeligvis å passe mer på det tredje avsnittet.