Hvis israelsk apartheid skulle forsvinne, vil fortsatt olje og handel strømme fra Midtøsten mot Vesten, skriver Jean Bricmont og Diana Johnstone.
By Jean Bricmont og Diana Johnstone
Spesielt for Consortium News
Whvor gir USA total støtte til Israel?
Som svar er det en felles myte som deles av både forkjempere og radikale kritikere av den sionistiske staten som må avlives.
Myten er at Israel er en stor amerikansk strategisk ressurs, beskrevet som et slags usinkbart amerikansk hangarskip som er avgjørende for Washingtons interesser i Midtøsten.
Argumentasjonslinjen til de som deler denne myten er å vise at USA har økonomiske og strategiske interesser i det oljerike Midtøsten (som ingen benekter) og å sitere amerikanske (og selvfølgelig israelske) politiske skikkelser som hevder at Israel er den beste eller til og med den eneste amerikanske allierte i regionen.
For eksempel har USAs president Joe Biden gått så langt som å si at hvis Israel ikke fantes, burde USA ha oppfunnet det.
Men de avgjørende bevisene, som totalt mangler i analysen deres, er det minste eksempel på at Israel faktisk tjener amerikanske interesser i regionen.
Hvis ingen eksempler er gitt, er det rett og slett fordi det ikke finnes noen. Israel har aldri avfyrt et skudd på vegne av USA eller brakt en dråpe olje under amerikansk kontroll.
Vi kan starte med et sunn fornuftsargument: Hvis USA er interessert i Midtøsten-olje, hvorfor skulle det støtte et land som er hatet (uansett grunner) av alle befolkningen i de oljeproduserende landene?
På 1950-tallet var dette resonnementet til de fleste amerikanske eksperter, som satte gode forbindelser med arabiske land foran støtte til Israel. Dette hjelper uten tvil å forklare hvorfor AIPAC, American Israel Public Affairs Committee, ble grunnlagt i 1963, for å tilpasse USAs politikk med Israels.
1967 Krig og etter
USAs støtte til Israel tok av etter krigen i 1967. Israels suksess ga et fatalt slag for den arabiske nasjonalismen legemliggjort av Egypts Gamal Nasser, som noen amerikanske beslutningstakere feilaktig så som en potensiell kommunistisk trussel (som de så omtrent overalt).
Men krigen ble ført av Israel for sine egne interesser og utvidelse, uten noen fordel for USA.
Tvert imot: en bemerkelsesverdig offisiell taushet har blitt opprettholdt over det faktum at i løpet av den korte krigen ble det amerikanske etterretningsskipet USS Liberty, som spionerte på konflikten, beskutt i flere timer av det israelske luftvåpenet, med den åpenbare intensjonen om å senke den, drepe 34 sjømenn og såre 174.
Skade på USS Liberty, juni 1967. (Wikimedia Commons, Public Domain)
Hadde det ikke vært noen overlevende, kunne Egypt blitt anklaget (gjør det til en "falsk flagg"-operasjon). De overlevende ble beordret til å ikke snakke om det, og hendelsen ble aldri fullstendig etterforsket, og aksepterte den offisielle israelske forklaringen om at det var en "feil". I alle fall var Israels oppførsel det ikke akkurat det til en dyrebar alliert.
Da Israel angrep Libanon i 2006, var landets regjering perfekt «pro-vestlig». Dessuten insisterte USA på at Israel ikke skulle delta under krigen mot Irak i 1991 om Kuwait, fordi et slikt engasjement ville ha kollapset deres arabiske anti-Irak koalisjon. Igjen, det er vanskelig her å se Israel som en uunnværlig «alliert».
Amerikanske kriger etter 9. september har rettet seg mot Israels fiender – Irak, Libya, Syria – uten noen fordel for amerikanske oljeselskaper, tvert imot. Spørsmålet oppstår om USAs valg av fiender i Midtøsten ikke har vært bestemt av interessene til en utenlandsk regjering, i strid med amerikanske interesser i regionen.
Washington og Gaza i dag
Nå kommer vi til dagens situasjon: hvilken interesse har USA av slaktingen som utføres i Gaza?
I virkeligheten prøver Washington å opprettholde gode forbindelser med sine arabiske allierte (Egypt, Saudi-Arabia, Gulfstatene) ved å late som om de søker et kompromiss uten å utøve noe effektivt press på Israel – for eksempel ved å kutte av midler.
Og hvorfor gjør de ikke det? Svaret er åpenbart, men å si det er politisk ukorrekt, og diskuteres sjelden av forsvarere av myten, bortsett fra for å tilbakevise den. Det er handlingen til den pro-israelske lobbyen, som de facto kontrollerer Kongressen og uten hvilken ingen president virkelig kan handle.
[Se: Israel Lobbys katastrofale dominans]
ThLobbyen er ingen hemmelig konspirasjon. Det er åpent koordinert av AIPAC, som sprer milliardærdonasjoner gjennom det amerikanske politiske systemet og dikterer linjen for å ta på Israel for å sikre en vellykket karriere.
Utenfor årlig AIPAC-møte i Washington, mars 2016. (Susan Melkisethian, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Kontrollen er så godt som fullstendig over de to partiene som er representert i kongressen.
Det oppnås først og fremst gjennom finansiering av valgkamper. Alle de som følger kan stole på kampanjedonasjoner, mens alle som våger å trosse lobbyens påbud raskt vil bli utfordret av en svært godt finansiert motstander i neste primærvalg, og dermed miste støtte fra sitt eget parti ved neste valg – som skjedde med Georgia-representant Cynthia McKinney i 2002.
[Se: Sionistisk undertrykkelse i kongressen og USAs kongress: «Vi står med folkemord»]
De lobbyen animerer også svertekampanjer mot enhver kritiker av Israel, som nylig ble sett i angrep på universitetspresidenter (Harvard, MIT, Pennsylvania) for ikke å ha slått tilstrekkelig ned på angivelig student-"antisemittisme" på campusene deres.
Det er flere bøker som forklarer i detalj hvordan lobbyen fungerer:
- De våger å si ifra: mennesker og institusjoner konfronterer Israels lobby (1985) av Paul Findley, en republikansk kongressmedlem fra Illinois, som beskriver hvordan lobbyen politisk "likviderte" alle de som ønsket en annen politikk i Midtøsten, nettopp fordi de ønsket å forsvare USAs interesser.
- Israels lobby og USAs utenrikspolitikk, av John Mearsheimer og Stephen Walt (2007) en omfattende og godt hentet bok om funksjonen og effekten av lobbyen.
- Against Our Better Judgment: Den skjulte historien om hvordan USA ble brukt til å skape Israel, av Alison Weir, 2014, som går tilbake til Balfour-erklæringen.
Man kan også se rapporter om skjult kamera av Al Jazeera på lobbyens arbeid i USA og Storbritannia.
Måten Arbeiderpartiets leder Jeremy Corbyn ble "eliminert" på politisk hviler helt på lobbyens handling og kampanjer mot hans (imaginære) antisemittisme. Den samme prosessen pågår for tiden i Frankrike med Jean-Luc Mélenchon og hans Frankrike Insoumise parti.
Amerikanske presidenter så forskjellige som Richard Nixon og Jimmy Carter har klaget over at deres handlinger ble hemmet av lobbyen. Faktisk har alle amerikanske presidenter ønsket å kvitte seg med "det palestinske problemet" (gjennom to-statsløsningen), men har blitt hindret av kongressen.
Når det gjelder kongressen selv, la oss sitere svært eksplisitt insidervitnesbyrd, det fra James Abourezk, som først var kongressmedlem og deretter senator fra South Dakota på 1970-tallet og som sendte dette brevet i 2006 til Jeff Blankfort, en antisionistisk aktivist:
"Jeg kan fortelle deg fra personlig erfaring at, i det minste i kongressen, er støtten Israel har i det organet fullstendig basert på politisk frykt – frykt for nederlag av alle som ikke gjør det Israel vil ha gjort. Jeg kan også fortelle deg at svært få medlemmer av kongressen - i hvert fall da jeg tjenestegjorde der - har noen hengivenhet for Israel eller for dets lobby. Det de har er forakt, men det dempes av frykt for å bli funnet ut nøyaktig hvordan de har det.
Jeg har hørt for mange garderobesamtaler der medlemmer av Senatet vil gi uttrykk for sine bitre følelser om hvordan de blir presset rundt av lobbyen til å tenke noe annet. Privat hører man mislikheten til Israel og taktikken til lobbyen, men ingen av dem er villig til å risikere lobbyens fiendskap ved å offentliggjøre følelsene sine.
Derfor ser jeg ikke noe ønske fra medlemmer av kongressen om å fremme noen amerikanske imperiale drømmer ved å bruke Israel som deres pitbull. De eneste unntakene fra den regelen er følelsene til jødiske medlemmer, som jeg tror er oppriktige i sine anstrengelser for å holde amerikanske penger til å strømme til Israel.»
AIPAC-undertrykkelse
Abourezk la til at lobbyen gjorde sitt ytterste for å undertrykke selv en enkelt stemme av kongressmotstander – som hans egen – som kunne stille spørsmål ved årlige bevilgninger til Israel, slik at
«Hvis kongressen er helt stille om saken, vil pressen ikke ha noen å sitere, noe som effektivt også gjør pressen taus. Alle journalister eller redaktører som går ut av linjen blir raskt brakt under kontroll av godt organisert økonomisk press mot avisen tatt i synd.»
Abourezk reiste en gang gjennom Midtøsten med en reporter som skrev ærlig om det han så. Som et resultat mottok avisledere trusler fra flere av deres store annonsører om at deres annonsering ville bli avsluttet dersom de fortsatte å publisere journalistens artikler.
Abourezk rundt 1977. (Handout-bilde, Wikimedia Commons, Public domain)
«Jeg kan ikke huske et eneste tilfelle der noen administrasjon så behovet for Israels militærmakt for å fremme amerikanske imperiale interesser. Faktisk, som vi så i Gulf-krigen, var Israels involvering skadelig for hva Bush, Sr. ønsket å oppnå i den krigen. De måtte, som du kanskje husker, undertrykke all israelsk bistand slik at koalisjonen ikke skulle bli ødelagt av deres engasjement.
Så langt som argumentet om at vi må bruke Israel som en base for amerikanske operasjoner, er jeg ikke klar over noen amerikanske baser der av noe slag. USA har nok militærbaser og flåter i området til å kunne håndtere alle slags militære behov uten å bruke Israel. Faktisk kan jeg ikke komme på et tilfelle hvor USA ville ønske å involvere Israel militært av frykt for å forstyrre de nåværende allierte USA har, dvs. Saudi-Arabia og Emiratene. Offentligheten i disse landene ville ikke tillate monarkiene å fortsette alliansen med USA dersom Israel skulle bli involvert.»
Abourezk sa at USAs oppmuntring i deres invasjoner av Libanon «bare var en utvidelse av USAs politikk for å hjelpe Israel på grunn av lobbyens kontinuerlige press. … Libanon har alltid vært et "kast land" så langt kongressen angår, det vil si at det som skjer der har ingen effekt på amerikanske interesser. Det er ingen Libanon-lobby.»
"Offentligheten må innse at Israel langt fra å være en ressurs, er et kronisk ansvar som sløser bort milliarder av amerikanske dollar, drar USA inn i kriger og hvis folkemordsbehandling av palestinerne radikalt ødelegger USAs moralske pretensjoner i det meste av verden."
Påstått strategisk verdi
Den påståtte strategiske verdien av Israel er bare ett av mange eksempler på å hevde det et eller annet imperialistisk/kolonialt prosjekt er nødvendig for det globale kapitalistiske systemet.
Vietnamkrigen ble delvis rettferdiggjort av domino-teorien: hele Sørøst-Asia ville bli kommunistisk hvis Vietnam «falt». Den eneste dominoen som falt var Kambodsja, som et resultat av USAs bombing, etter at det seirende Vietnam grep inn for å styrte et folkemordsregime der.
Sørafrikansk apartheid ble støttet av Vesten, delvis av frykt for kommunismen, men slutten av apartheid hadde ingen dramatisk effekt på den kapitalistiske imperialismen i Afrika.
Hvis israelsk apartheid skulle forsvinne i Palestina, ville olje og handel fortsatt strømme fra Midtøsten mot Vesten, og det ville ikke være noen forsøk fra houthierne på å blokkere forsendelser i Rødehavet.
En realistisk analyse viser at Israels behandling av palestinere og aggressiv politikk overfor naboene er fullstendig skadelig for amerikanske interesser i Midtøsten, som den nåværende krisen bare tjener til å fremheve enda mer.
Problemet med "Israel som amerikansk hangarskip"-tesen er at selv om den er veldig behagelig for sine forsvarere, er den også veldig skadelig for den palestinske saken.
Det er behagelig fordi det ikke risikerer å pådra seg anklager om antisemittisme, ettersom det flytter ansvaret for israelske grusomheter til amerikansk imperialisme og dens multinasjonale selskaper.
På den annen side, hvis du understreker lobbyens ledende rolle i USAs Midtøsten-politikk, vil du bli anklaget for å gjengi fantasier og "konspirasjonsteorier" om "jødisk makt" som stammer fra tider da det ikke fantes Israel og dermed ingen Israel-lobby.
Avvisning av diskrediterte stereotypier er ingen grunn til å ignorere fakta om det enestående forholdet som har utviklet seg mellom USA og Israel.
Skade på palestinsk sak
"Israel som amerikansk hangarskip" er nettopp et israelsk argument designet for å vinne over USAs totale politiske, økonomiske og militære støtte.
Derfor er det ikke rart at det å gjenta dette argumentet er ekstremt skadelig for den palestinske saken. Hvis det var sant, hvordan kunne vi håpe å få slutt på denne amerikanske støtten til Israel?
Overtale den amerikanske befolkningen til å gjøre opprør mot noe som sies å være svært gunstig for amerikanske interesser? Eller vente på at amerikansk imperialisme skal kollapse? Det vil neppe skje med det første.
Men hvis kraften til lobbyen er nøkkelen til USAs støtte, så er strategien som skal følges mye enklere og har en mye større sjanse for å lykkes: vi trenger ganske enkelt å tørre å si fra og fortelle sannheten.
Offentligheten må innse at Israel langt fra å være en ressurs, er et kronisk ansvar som sløser bort milliarder av amerikanske dollar, drar USA inn i kriger og hvis folkemordsbehandling av palestinerne radikalt ødelegger USAs moralske pretensjoner i det meste av verden.
Når dette først er forstått, vil støtten til Israel kollapse, og velgerne kan legge nok press på den nasjonale eliten, administrasjonen og til og med den skremte kongressen til å reorientere USAs politikk i tråd med ekte nasjonale interesser.
Det er tegn på at en del av den økonomiske herskende klassen beveger seg på denne måten: Elon Musks forsvar av ytringsfrihet på sosiale nettverk er et skritt i riktig retning (til Israels støttespilleres raseri).
Selv om Donald Trump, som president, gjorde alt han kunne for Israel, betyr hans populære slagord «America First» noe helt annet, slik det er forstått av anti-intervensjonister på høyresiden som Tucker Carlson.
Dessverre klamrer mange på venstresiden seg til et tilsynelatende "marxistisk" syn om at USAs støtte til Israel må være motivert av økonomiske interesser, av kapitalistisk profitt, av kontroll over strømmen av olje fra Midtøsten. Denne troen er ikke bare faktamessig støttet, den utgjør en invitasjon til amerikanske herskere om å holde den oppe.
Med verdensomspennende indignasjon mot folkemordsangrepet på Gaza, hvordan er det mulig for enhver amerikaner å hevde at Israel «opptrer i amerikanske interesser?» Israel er ansvarlig for sine forbrytelser, og det er både sant og i USAs nasjonale interesse å erkjenne at Israel langt fra er en strategisk ressurs, er USAs første ansvar.
Jean Bricmont er professor i teoretisk fysikk ved det katolske universitetet i Louvain (Belgia), og forfatter av en rekke artikler og bøker, bl.a. Humanitær imperialisme, La République des Censeurs,og Fasjonabelt tull (med Alan Sokal).
Diana Johnstone var pressesekretær for Den grønne gruppe i Europaparlamentet fra 1989 til 1996. I sin siste bok, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher(Clarity Press, 2020), forteller hun om nøkkelepisoder i transformasjonen av det tyske grønne partiet fra et fredsparti til et krigsparti. Hennes andre bøker inkluderer Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Delusions (Pluto/Monthly Review) og i co-forfatterskap med hennes far, Paul H. Johnstone, Fra MAD til Galskap: Planlegging av atomkrig i Pentagon (Clarity Press). Hun kan nås kl [e-postbeskyttet]
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Selv om jeg er enig med forfatterens grunnleggende premiss (dvs. - at Israels fordel for amerikanske interesser i ME er sterkt overdrevet og AIPACs innflytelse i USA er altfor sterk), ville jeg personlig gjerne sett flere kvantitative tall. Sammenligning av AIPACs budsjett/utgifter med gjennomsnittlig kampanjekostnad for en amerikansk senator eller representant, for eksempel. En god sammenligning av en lignende (men innenlands) PAC ville være med NRA i amerikansk politikk.
"Offentligheten må innse at Israel langt fra å være en ressurs, er et kronisk ansvar som sløser bort milliarder av amerikanske dollar, drar USA inn i kriger og hvis folkemordsbehandling av palestinerne radikalt ødelegger USAs moralske pretensjoner i det meste av verden."
Hjertet av stykket, dristig uttalt.
Generelt forteller ikke artikkelen oss noe vi ikke allerede vet. Fraværet av materiell diskusjon om overlappende økonomiske, militære, teknologiske og etterretningsinteresser gjør det stort sett ubrukelig. At forfatterne velger å blidt avfeie disse faktorene – «USAs støtte til Israel må være motivert av økonomiske interesser» er «faktisk feil» – er bare bisarrt.
Selvfølgelig er den mest talende og tomme påstanden de kommer med at det er "tegn" på at medlemmer av den økonomiske herskende klassen beveger seg i riktig retning. Hvilke tegn er det? Å bare en, og det er Elon Musk som omfavner ytringsfriheten!! Tilsynelatende som Musk besøker Israel under en kampanje for folkemord og etnisk rensing og X er en fullstendig avløpsbrønn der uhengslede sionistiske psykopater kan fremme folkemord og etnisk rensing … er ytringsfrihet som er begynnelsen på slutten for AIPACs dominans av amerikansk politikk.
Det rene hykleriet til pseudo-liberale tenkere.
Det følgende er nesten en full Art-kiling, og kan leses som sådan, bortsett fra de alvorlige delene!
Hvem laget "mythtake" i begynnelsen...
"Myten er at Israel er en viktig amerikansk strategisk ressurs ..." i virkeligheten er ingen myte!
Frem til dette eksepsjonelt dynamiske øyeblikket i historien har Israel som alle andre amerikanske 'partnere' blitt brukt av USA til sine egne formål. Myten 'ligger' i det vrangforestillinger amerikanske sinnet.
Israel, under den nåværende fascistiske, ultranasjonalistiske ledelsen, har for lenge siden våknet opp til dette faktum, og snudd bordet mot Amerika.
Spørsmålet er: når vil USA våkne opp til sin usurpative forstyrrende atferd i antatt suverene land over hele verden, og innse at den epoken endelig nærmer seg slutten; til katastrofal skade for menneskeheten generelt, med mindre Amerika vil gi etter på sine måter og innrømme at det kreves innrømmelser for at 'livet' på planeten skal fortsette?
Amerika har for lenge nå vært den globale "rogue state" (avdøde William 'Bill' Blum et.al).
Den virkelige sannheten ligger i det faktum at "Hvis israelsk apartheid skulle forsvinne, ville olje og handel fortsatt strømme fra Midtøsten mot Vesten" og det er alt de bryr seg om! Alle andre varer – mennesker øverst på listen – kan unnværes.
Massivt å bidra til, og fullt ut støtte apart-hat folkemordspraksis, er en måte å holde flyten flytende!
Israel som "amerikansk hangarskip" i "Midtøsten" var en vestlig kolonial oppfinnelse. Den ble konstruert med rasjonell framsyn, lenge før Joe Biden mistet sin, hvis han noen gang hadde hatt noen; ved slutten av andre verdenskrig etter krigens holocaust; så snart Israel ble en stat, om ikke før det.
Joe Biden har alltid vært en marionett på strengene til sine mestere, bare nå har han blitt viklet inn i sine egne nevrologiske strenger. Selv dukkeførerne frykter nå at de ikke vet hva hans neste mentalt defekte svingninger vil produsere. Eller kanskje den skjulte regjeringen ser på dette som en ressurs som skal brukes til sin fordel.
(Demens er en virkelig tragedie for menneskelig skjebne, og ved å misbruke denne mannen, slik partiet hans gjør, gjør det vondt for det følsomme hjertet. Det er ingen samvittighet! Uten samvittighet eksisterer det ikke medfølelse. Han har blitt gjort til verdens til latter Dette skallet til en mann er den mektigste personen i verden???)
Dette er det latterlige i livets tragikomedie.
Vitsene på oss! Vi ler når vi trenger å gråte etter virkeligheten og være redde.
«Hvis ingen eksempler er gitt, er det rett og slett fordi det ikke finnes noen. Israel har aldri avfyrt et skudd..."
Her er et eksempel: USA har forsøkt å dominere og kontrollere strømmen av "Midtøsten"-olje siden lenge før staten Israel eksisterte. Dette faktum er på ingen måte historisk myte! 'Midtøsten' er faktisk en konstruksjon av den vestlige tankegangen, og det samme gjør alle landene i Afrika for en ny eksamenspille.
Når det gjelder "sunn fornuftsargument": Før britene kom sammen med å håndtere Palestina på papir, låste abracadabra det, i virkeligheten, stokken og fatet til den nye staten Israel, formelt grunnlagt i 1948.
De semittiske befolkningene på Levanten og den arabiske halvøy kom godt nok overens med den håndfull av semittene fra den jødiske troen, som hadde vært en integrert del av området, etter å ha bodd der i århundrer.
1967 Krig og etter
Men krigen ble ført av Israel for sine egne interesser og utvidelse, uten noen fordel for USA.
Har proxy-krigen som USA fører mot Russland noen fordeler for det ukrainske folket?
USS Liberty-katastrofen i 1967 var en svart op-affære som ble utført med samvittighet fra USAs president Lyndon Baines Johnson!
Israelerne var ikke det første og eneste avskum som satte i gang operasjoner som brukte metodene til et "Hannibal-direktiv" på både soldater og sivile!
LBJ var samme type nasjonalpatriot som Israels Netanyahu er i dag.
De bryr seg mindre om innbyggerne enn de gjør for sitt eget skinn.
"USAs kriger etter 9. september har rettet mot Israels fiender - Irak, Libya, Syria - uten noen fordel for amerikanske oljeselskaper, tvert imot."
Dette er en seriøs uttalelse??? Faktum er at etter USAs ulovlige invasjon av Irak, overtok de kontrollen over alle Iraks oljeinntekter og -ressurser, slik det gjorde i Libya og Syria hvor de i dag fortsatt kontrollerer Syrias mest produktive oljefelt.
Ved krok eller "ved rumpa" ser ut til å være temaet som går gjennom denne artikkelen.
Jeg er redd for å lese mer i denne artikkelen for å unngå å kaste opp.
Forfatteren av denne kommentaren innrømmer å være antifascist, antiimperialistisk og antisionist!
Dette er en ødeleggende nøyaktig artikkel. Alle amerikanere burde lese den ... inkludert de i kongressen.
Hele vår regjering fra folkevalgte til den dype staten har blitt infisert av en sionistisk sykdom … spredt av frykt for å bli kalt "antisemittisk".
Denne artikkelen høres for meg ut som historien om eselet, like sulten og tørst, som døde foran en vannspann og en høyballe...
La oss ikke være eselet. Å motsette versjonen av "Israel som amerikansk transportør" til "Amerika drevet av sionistisk lobby" tar oss ingen steder. Politikk og geopolitikk er litt mer sammensatt enn bare det.
La oss for eksempel vurdere argumentet om at Israel etter 67-krigen har vært en kraftig avskrekking mot at arabiske stater tar på seg en tangent fra amerikansk innflytelse... Hadde den fokusert på koblingene mellom de arabiske monarkiene eller andre fantoche-regimer i regionene og den vestlige imperialismen, kunne denne artikkelen ha fått interesse. Men den velger å målrette den 'sionistiske lobbyen' som den essensielle faktoren som forklarer hvorfor det amerikanske regimet organiserer et folkemord foran verden.
Ingen av de to standpunktene (den amerikanske transportøren eller den sionistiske lobbyen) er gyldige isolert sett. Men det er en klar risiko ved å støtte sistnevnte. Som er å finne oss selv i å slå seg sammen med antisemittiske populister.
Så for de som ønsker å forstå mer om det 'spesielle' forholdet mellom USA og det nå fascistiske sionistregimet som holder Israel, kan de se et annet sted. En god start kan være der: hxxps://www.commondreams.org/opinion/israel-us-strategic-interest
Takk til Consortium News for å bringe denne artikkelen. CN er fortsatt et førsteklasses utløp for den antiimperialistiske bevegelsen!
Givere betyr mer enn velgere, dessverre. Med mindre det er et enormt rop/forståelse, slik forfatterne taler for.
«Jeg har hørt for mange garderobesamtaler der medlemmer av Senatet vil gi uttrykk for sine bitre følelser om hvordan de blir presset rundt av lobbyen til å tenke noe annet. Privat hører man mislikheten til Israel og taktikken til lobbyen, men ingen av dem er villig til å risikere lobbyens fiendskap ved å offentliggjøre følelsene sine.»
Det er altfor ofte slik politikk fungerer.
Still deg selv dette spørsmålet på samme måte:
Hvor mange republikanske medlemmer av kongressen tror egentlig at Trump vant presidentvalget i 2020?
Jeg vil si at det nok er veldig få. Resten vet at de ville møte en primær utfordring hvis de sa noe annet.
Trumps første "stjålne valg"-påstand knyttet til det republikanske partimøtet i Iowa i 2016 da han ble knepent beseiret av Ted Cruz.
"Israel er ansvarlig for sine forbrytelser." Nei. USA, mer enn medskyldig, er en villig partner i Israels forbrytelser.
Som en alliert, har Israel noen gang kjempet og dødd sammen med USA i NOEN av USAs uendelige kriger for "demokrati?" Jeg har blitt fortalt av religiøse jøder "ingen fornærmelse, men ikke-jøder har ingen sjel og er dyr", omtrent som religiøse kristne som ser parallellt tull om at alle jøder skal til helvete.
Takk for denne artikkelen som uten tvil vil bli fordømt som antisemitt i stedet for anti-israelsk. De fleste amerikanere har flyttet til en ikke-intervensjonistisk Amerika-første holdning; vår regjering er selvfølgelig bestukket for å støtte ikke-amerikanske, til og med anti-amerikanske interesser. Tortur var forferdelig; nå har vår regjering blitt nazister?
Seriøst, det er bare krig for krigens skyld, å få den søte billionen/år forsvarsbudsjettets frie kontantstrøm. Men nå som amerikansk utenrikspolitikk ser ut til å være helt i boks uten noe sted å drepe, bytter de saustogsporene til medisinsk industri ... og Trump er deres kjekke.
Da teknokrater sank klørne inn i president Donald Trump og han rullet over
https://www.technocracy.news/when-technocrats-sunk-their-claws-into-president-donald-trump-and-he-rolled-over/
? Trump signerte Executive Order 13887 i god tid før COVID-en rammet
? Det satte scenen for mRNA- og DNA-injeksjoner
? Det overførte design, produksjon og distribusjon til militæret
? Det opprettet et stort privat-offentlig partnerskap med Big Pharma
? Den opprettet en arbeidsgruppe ledet av forsvarsministeren
? Operation Warp Speed bekreftet design, produksjon og distribusjon av militæret
«EO 13887 som Trump signerte 19. september 2019, var like før coviden rammet. Det var én måned FØR den nå beryktede Event 201-rollespilløvelsen der den elitære responsen på COVID ble nøye utformet. Det var før noen i den offentlige sfæren i det hele tatt hadde skjønt at det var en ny "vaksine"-teknologi basert på genteknologi som snart ville komme til å eksistere, og gjøre amerikanere til marsvin uten så mye som et "informert samtykke". Trygg og effektiv, sa de. Uansett om du ville få skuddet ditt under en nødbruksautorisasjon (EUA), i stedet for eventuelle sikkerhetsprøver. Stol på oss, sa de."
Forfatterens påstand om at det å anta økonomiske interesser er 'marxistisk' er en overfladisk forståelse av Marx. De økonomiske interessene til politikerne kjøpt av den sionistiske lobbyen er også forstått min en marxistiske analyse. Vi må se at «økonomisk interesse» er et ganske vagt og svært omfattende begrep.
Nøyaktig! Uklar og til syvende og sist ikke støttende. Den virkelige situasjonen er at den jødiske lobbyen (som ble den sionistiske lobbyen på midten av 19-tallet) lenge har hatt full kontroll. Kapitalisme er regelen til de mektigste med noen levedyktige midler situasjonen trenger. De rikeste jødiske familiene Rothschilds etc er noen av navnene. Mange er ukjente, og selv om det kan være en liten rivalisering inne i denne mektige mobben når psh kommer for å skyve, fungerer de som en enhetlig helhet. Neocons er og har lenge vært den kontrollerende makten i USA. Hvis Trump blir valgt forresten, vil han rocke mange båter, men ikke denne usinkbare flåten
Min nysgjerrighet tvinger meg til å spørre forfatterne av denne bisarre avhandlingen om at de heller faktisk har lest de bibliografiske referansene som er sitert som støttende referanser i teksten deres. og i tillegg hvilken person eller enhet er sitatet "Myten om Israel som 'amerikansk hangarskip' i Midtøsten" lånt fra eller tilskrevet?
Historisk revisjonisme og religiøs dogmatisk kultisme er produkter av menneskelig fiksjon, ikke elementer av informert fornuft.
Som vanlig,
EA
Takk for denne klare presentasjonen av det overveldende beviset på at amerikanske kriger i Midtøsten utelukkende er til fordel for Israel, og mot USAs interesser. Det har vært vurderingen til amerikanske sikkerhetseksperter som går helt tilbake til den ulovlige etableringen av Israel.
Følgelig er etter mitt syn alle medlemmer av kongressen som stemmer for å støtte Israel skyldige i forræderi. De selger ut landet sitt, forråder sin embetsed og forråder den amerikanske grunnloven til fordel for en åpenbart kriminell utenlandsk enhet. Det er velkjent at de fleste av dem gjør dette for kampanjepenger.
Det er også åpenbart nå at hele bedriftsmediene er en integrert del av dette høyt organiserte maskineriet, kontrollert av de samme kriminelle.
Dette er spesielt sant i dag da Israel begår grelle forbrytelser mot menneskeheten, støttet av mange i kongressen. Disse medlemmene er skyldige i både forbrytelser mot menneskeheten og forræderi.
Snakker som noen som avla en ed på å forsvare grunnloven mot fiender utenlandske og innenlandske, og alle slike medlemmer fortjener å sitte i fengsel. Noen, på grunn av deres spesielt grove medvirkning til forbrytelser mot menneskeheten og forræderi, kan berettige henrettelse. Studier har vist at når statlige forbrytelser ikke blir straffet, øker slike forbrytelser. Når slike forbrytelser blir straffet, blir de mindre. Kongressmedlemmer må vite at slike grove forbrytelser vil få alvorlige konsekvenser.
Ja, de begår forræderi. For penger også. Så korrupt har det amerikanske eksperimentet blitt.
Sionistene tar en del av de 3 milliardene per år USA donerer til dem og bruker dem til å bestikke medlemmene av kongressen til å opptre gunstig overfor Sion-staten. Sionistene får derfor den beste regjeringen USAs skattebetalers penger kan kjøpe.
Takk, takk, Diane og Jean for å gi oss en klar forklaring på hvorfor og hvordan Amerika er kontrollert av Israel gjennom AIPAC og sionistene. Skam over våre regjeringsvalgte embetsmenn inkludert våre presidenter for å ha deltatt i og støttet Israel.
Artikkelen utelater at USS Liberty var i internasjonalt farvann da det ble angrepet.
Den utelater også at USS Liberty fløy i samme farge som USA og at jetflyene som ble skutt opp fra et amerikansk hangarskip for å forsvare henne, ble tilbakekalt.
Den eneste grunnen jeg kan komme på hvor USA ville komme på vei, ville være trusselen om at en eller annen enhet har kontroll over økonomien vår og kan krasje den etter eget ønske.
Irak og Syria har ikke gitt noen fordeler til amerikanske oljeselskaper? Egentlig? Det er en ganske dristig påstand, jeg trenger et mer forseggjort argument for å ta det seriøst. Jeg kan ikke forestille meg at grunnen til at det amerikanske militæret for tiden ulovlig okkuperer syriske oljefelt er fordi det ikke har noe med olje å gjøre.
Det spiller ingen rolle om amerikanske oljeselskaper er eller ikke opererer i Irak eller Syria. Olje er et globalt marked, og all olje fra hvor som helst er en del av pakken. USA er "beskytteren" av oljekildene for sine EU-allierte. Og den "beskytter"-statusen for dens viktigste allierte involverer Midtøsten-olje og Israel.
Penger og Israel-lobbyen er ikke hele historien. Den desidert største pro-israelske stemmeblokken i USA består av evangeliske kristne. De og deres pastorale ledere har rikelig innflytelse i DC. Derimot står mange amerikanske jøder i opposisjon til Israels handlinger, både før og etter 7. oktober. Dette gjelder spesielt yngre generasjoner.
Veldig sant. de såkalte kristne er en stor faktor for hjemlig støtte. USA har også engasjert seg i masseslakt, krigsforbrytelser og hele ni yards før The Lobby ble en styrke. Å bombe Korea, Vietnam, Kambodsja og Laos inn i steinalderen hadde ingenting med The Lobby å gjøre. Lobbyen er en del av MICIMATT, kan vi spørre Ray McGovern.
Noen mennesker kan finne det følelsesmessig og psykologisk trøstende å klandre The Lobby og Israel for ondskapen i USAs utenrikspolitikk, og på en eller annen måte er det gode gamle USA et uvitende offer. Ingen tvil om at det er mye skyld å gå rundt, som jeg skisserte nedenfor, men institusjonalisert korrupsjon er kjernen i problemet, IMO
Vi trenger en grundig undersøkelse av den faktiske makten til evangeliske kristne til å forevige den katastrofale amerikanske politikken overfor Israel.
Jeg har hørt alt om bønnefrokostene i DC osv.
Men jeg tror det kommer ned til pengene: Hvor mange av disse kristne kongressfolkene er på AIPAC-meppen? Jeg vedder på alle, men vil gjerne ha bekreftelse på hvem som finansierer valgkampene deres; som betaler for turene deres til det okkuperte Palestina; hvem gir dem ekstra politiske og andre fordeler?
Vi må ha en liste over disse personene og en regnskapsføring av finansieringen deres.
Mitt veddemål er å finne at de alle er avhengige av AIPAC og andre jødiske organisasjoner, uavhengig av deres religiøse yrker. IOW, nyttige idioter.
Prøv å ha dyptgående samtaler med en jødisk person om Israels grunnleggelse og de fantastiske messianske mytene den var basert på, Nakba, AIPAC folkemordet i Palestina og kom tilbake til oss om den forskjellen.
Du vet, alle de kongressfolkene som angivelig forakter å ta seg til Israel, burde slå seg sammen, som AIPAC, og stemme på AIPAC, for å bli behandlet som den utenlandske agenten de er. Så lenge de modige Paul Findlayies, Cynthia McKinnyies osv. opptrer som individer, vil de fortsette å bli plukket ut etter hvert som de oppstår. Og det kristne høyre burde lese biblerne sine mer intelligent. Kristi komme (parousia) skjer alt når Gud ønsker å sende Jesus igjen. Skjønner du ikke at vi hedninger ble innlemmet i. Israel basert på avgjørelsen fra Jerusalem Council (Apg 15)? Måtte vi også til Israel for å få Gud til å sende Jesus? Jeg beklager, men dette er absurd.
Uten tvil kontrollerer Israel-lobbyen hvem som er og hvem som ikke blir valgt til høye embeter i USA. Denne artikkelen argumenterer for at den resulterende fanatiske støtten til Israel fra den amerikanske folkevalgte staten ikke gagner hegemonen, der fordelen måles i oljestrømmer og positive forholdet til USA blant nabolandene i regionen.
Hvis dette argumentet er riktig, ville man forvente at den ikke-valgte amerikanske sikkerhetsstaten ville gjøre det som er nødvendig for å identifisere Israel-lobbyen som en utenlandsk agent, tvinge den til å registrere seg under FARA, og dermed hindre den i å finansiere og holde tilbake penger fra amerikanske politikere og frigjør den amerikanske folkevalgte staten fra dens innflytelse. Men det har den ikke.
Det virker derfor for meg som om den regionale ustabiliteten, politiske splittelsene og det lett utnyttbare hatet mot USA blant noen fraksjoner (“De hater oss for våre friheter.”) som USAs støtte til ubøyelige israelske forbrytelser skaper tjener hegemonens interesser.
Også amerikanske kriger i Libya (eliminerer en uavhengig leder), Syria og Irak (svekker russiske allierte), og fiendtlighet mot Iran (en annen russisk alliert) støtter etter min mening ikke påstanden om at Israels lobby, som faktisk kontrollerer USA valgt regjering, gjør ikke internt skittent arbeid for den amerikanske sikkerhetsstaten - fordi USAs handlinger i Libya, Syria, Irak og Iran kan forklares uten referanse til israelske interesser.
Etter min mening er Israel en fremadrettet base for å projisere amerikansk innflytelse i Eurasia og inneholde (dvs. dele; for eksempel Pakistan og India) eurasiske makter.
Takk for denne sammenhengende analysen.
Dens premiss er selvfølgelig at interessene til Deep State ikke overlapper med interessene til vanlige amerikanske borgere.
Denne anerkjennelsen er nøkkelen til Donald Trumps popularitet.
Selv om Trump hvis han blir valgt med stor sannsynlighet vil fortsette Deep State sin kaospolitikk.
Jeg vil gjerne se et svar fra forfatterne av artikkelen på Mr. Appledorfs analyse.
Jepp. Det er på tide at vår regjering vurderer velferden til sine egne borgere for en endring.
Hva ville Stephen Miller si? Ville ADL brydd seg om hva han ville si?
Forsvaret av kapitalismen i denne artikkelen er virkelig forvirrende.
Forfatterne blander amerikanske interesser med bedriftsinteresser. Bedriftsinteresser, spesielt forsvarsindustrien, har stor interesse for å selge våpen til Israel. Dette er grunnen til at USA finansierer Israel. USS Liberty-hendelsen er et perfekt eksempel. Kongressen var i ferd med å stemme over en hjelpepakke til Israel, hvis beskjeden om USS Liberty-hendelsen hadde kommet ut, ville kongressen ha stemt den ned.
Se på finansieringen og den kontinuerlige støtten til Ukraina. Ukraina serverer ingen strategisk interesse for USA. Men bedriftens interesser, interesser til forsvarsentreprenører, absolutt.
Hvilke amerikanske interesser ble tjent da USA sprengte Nord stream-rørledningen? Ingen, men bedriftens interesser, oljeselskaper sender nå LNG til Europa og tar et myntverk.
Å si at Israel er et hangarskip på land får ikke amerikanere til å tro at det er viktig å støtte Israel. Ganske motsatt. Det er et så nedsettende uttrykk at det ville få folk til å krype, fordi det er slik USA ser på Israel, ikke som land, ikke som et folk, men som en militær ressurs.
Bravo bravo!
Johnstone og Bricmont, bravo!, for å ha drept Chomsky-linjen om at Israel bare fungerer som et vedheng til Washington-imperialismen. Denne canarden var alltid en åpenbar forvrengning som åpenbart bagatelliserte kraften til den sionistiske maktkonfigurasjonen (se professor James Petras' dynamittbøker av Clarity Press).
Takk for dette essayet; nå kommer sannheten endelig ut til flere og flere.
Den fineste og viktigste artikkelen i 2024 så langt.
For et bemerkelsesverdig stykke! To forfattere som jeg pleide å respektere ser ut til å ha mistet følelsen av hvordan verden fungerer. Nesten hvert eneste analytiske poeng de kommer med er feil, men det vil ta en like lang artikkel å tilbakevise dem alle. Kanskje dette sitatet kan tjene til å avsløre feilen som alle de andre kommer fra:
"Den påståtte strategiske verdien av Israel er bare ett av mange eksempler på å hevde at et eller annet imperialistisk/kolonialt prosjekt er nødvendig for det globale kapitalistiske systemet."
Så det imperiale prosjektet til de kapitalistiske kjernenasjonene er ikke integrert i det globale kapitalistiske systemet? Det eksisterer bare i vår fantasi? Kanskje eksisterer ikke kapitalismen heller! Ved å forlate denne elementære innsikten har du havnet i en intellektuell blindvei der til og med grått tull om eldste og deres protokoller kan finne et hjem.
Denne artikkelen tar opp noen gode punkter for diskusjon. Denne debatten har pågått i mange år, og den er ikke entydig. Ali Abunimah, Norman Finkelstein, Walt og Mearsheimer, og mange andre har skrevet og snakket om det.
Det som ofte blir oversett er at den amerikanske kongressen er institusjonelt korrupt og har blitt "fanget" av private interesser generelt. Lobbyen er en av de interessene som også representerer de KONVERGENTE interessene til MICIMATT (aka MIC), BigFinance, BigMedia og i motsetning til Johnstones artikkel, BigOil,
(Også: Oligarkiet eier hverandres egenkapital: "eierskap på tvers av sektorer" betyr at hvis MICIMATT tjener penger, så gjør BigMedia, BigTech, BigOil osv. det samme, og for ikke å nevne de amerikanske statskontraktene uten bud)
Artikkelen skisserer at amerikanske oljeselskaper ikke tjente på amerikansk utenrikspolitikk, men som Henry Kissinger påpekte for flere tiår siden: USAs hegemoni handler om å kontrollere FLOW av olje, ikke nødvendigvis direkte eierskap. Samme med mat og andre internasjonale råvarer.
Heller ikke ofte nevnt: Israel og dets innflytelsessfære/terror er en smell i veien for Kinas belte og vei. Israels kontroll er med på å danne en blokade mot kinesiske interesser. Iran er også i en strategisk posisjon i denne forbindelse. USAs fiendskap mot Iran er ikke bare til fordel for Israel.
Jeg har hørt knefallende reaksjoner fra "jødene kontrollerer..." Mens folk som prof. Finkelstein har påpekt at jøder faktisk har uforholdsmessig innflytelse i visse maktsentre, dette er ikke en tilstrekkelig forklaring. Selvfølgelig grenser denne typen forenkling til ekte antisemittisme, ettersom den kaster alle jøder som sionistiske sosiopater.
Ikke for å være en gjerdevakt, men det ser ut til at begge "sider" av debatten tar opp gyldige poeng, og ingen av dem gir en fullstendig forklaring.
Når det gjelder Israel som tjener «nasjonale interesser»: det avhenger av hvem du spør. Hva er "nasjonal interesse"? For oligarkiet som styrer landet, er den nasjonale interessen det som høster høyest fortjeneste og avkastning.
Jeg er enig i de fleste av de utmerkede poengene dine, men den om den såkalte nasjonale interessen er sannsynligvis den viktigste fordi den så sjelden blir påpekt. Uttrykket "i nasjonal interesse", betyr egentlig "i den herskende klassens interesse".