Craig Murray: US Case & Assange Rebuttal

Den andre dagen, 21. februar, svarte USA og innenriksdepartementet Assanges juridiske team på en ganske usammenhengende måte, og gjentok egentlig bare anklagene.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I nærmet seg dag 2 med beven. Det var ikke så mye å være vant til å få håpet knust, som å ha levd så lenge uten håp at det var vanskelig å vite hva man skulle gjøre med det. 

Klokken 5 sluttet jeg å jobbe en stund på å skrive opp dag 30 1. februar, og gikk ut for å gå nedover Stranden til retten. Det var et litt større publikum enn det som hadde vært der dagen før på samme tid, og heldigvis inkluderte det de heroiske frivillige som reddet plassen min.

En iskald østlig vind suste nedover Stranden etter å ha kommet ekspress fra Sibir, og kjørte foran den noe som føltes som en god del av Nordsjøen, trengte gjennom lag med klær med lettheten av et spøkelse gjennom veggene til St. Paul's. Jeg ga de frivillige min mening om saken så langt, og det jeg håpet var en oppløftende peptalk kl. 

De var bare forbløffende blide etter omstendighetene. Det er en menneskelig godhet som kan varmes innenfra – jeg skulle ønske jeg hadde noe.

Etter å ha forklart at jeg ønsket å publisere så mye jeg kunne før jeg returnerte til retten, gikk jeg tilbake til Airbnb, hvor jeg måtte bytte alle klærne mine og til og med skoene mine. Jeg kom så tilbake til å skrive, og brøt av meg noen flere avsnitt før retten, og trykket på publiser.

Jeg var litt bekymret for at dette kunne være dagen jeg ble arrestert - opptredenen min den første dagen kan ha kastet myndighetene på vakt, og jeg hadde alltid trodd at de sannsynligvis ville tenke litt på det før de handlet på "Terroretterforskning" tull. Men i tilfelle hadde jeg ingen problemer i det hele tatt, og politi og domstolstjenestemenn fortsatte å være veldig vennlige mot meg.

Med vår posisjon i rettssalen var det fortsatt færre plasser tilgjengelig for publikum. Dette er fordi det var en mye større tilstedeværelse av "domstolsmedia", som betyr de London-baserte journalistene med permanent akkreditering til domstolen. De hadde stort sett ignorert dag 1 da det var Julians tilfelle; de hadde imidlertid møtt opp for å rapportere den amerikanske regjeringens sak på dag 2.

Jeg hadde vært vitne til nøyaktig samme oppførsel ved folkemordssaken i Den internasjonale domstolen i Haag, der de israelske argumentene den andre dagen fikk massivt mer mediedekning enn de fra Sør-Afrika den første. BBC streamet til og med den israelske saken direkte, men ikke den sørafrikanske, som er et fantastisk nivå av skjevhet.

Så det var færre ledige plasser. Jeg ble klemt opp mot damen som instruerte advokaten for innenrikssekretæren, som faktisk var ekstremt hyggelig og fortsatte å mate meg mint humbugs ettersom det ble stadig tydeligere at jeg slet med forkjølelsessymptomer.

James Lewis KC, som tidligere hadde ledet for den amerikanske regjeringen, var ikke til stede. Dette var uforklarlig; det er ikke vanlig å bytte leder KC [kongens råd] midtveis i en viktig sak, og dommere vil generelt bøye seg bakover for å unngå dagboksammenstøt for dem. 

Jeg må innrømme at jeg var ganske varm for Lewis, som jeg tror rapporteringen min viste. Jeg lurte på om han hadde mistet troen på klienten sin; det kan være av interesse at hans profesjonelle profil viser hans mest kjente saker - men ikke dette mest kjente tilfellet av alle.

Clair Dobbin 

Så hans nr. 2, Clair Dobbin, gikk opp til ledelsen. Det så ut til at hun var på spennkroker. I hele 15 minutter før avtalt starttid kl. 10 sto hun klar til å gå, papirene forsiktig spredt rundt på talerstolen. Hun så hele tiden opp på dommerstolen som om hun mentalt øvde og satte argumentene hennes i den retningen. Eller forestille seg å bli dommer; hvordan vet jeg hva hun tenkte? Ignorer meg.

Det virket spesielt meningsløst at hun stod der helt klar til å gå mens vi satt rundt henne og pratet ubekymret, gitt at vi alle måtte reise oss også når dommerne kom inn, før vi gjenopptok plassene våre med hosteoppstyr, skru av. telefoner, banke over filer, klemme smørbrød osv.

Uansett der sto hun og stirret alvorlig på benken. Dette ga meg tid til å bemerke at hun hadde spesielt lengre hår enn forrige gang hun dukket opp i dette tilfellet, og de lange blonde fibrene falt helt rett og jevnt fordelt, og endte i en hårlinje på baksiden av den lovlige kjolen hennes som ikke var bare helt rett, men også helt horisontalt, og forble det uansett hvordan hun beveget seg.

Det var det mest disiplinerte håret jeg noen gang har sett. Jeg mistenker at hun hadde ropt det til underkastelse. Ms Dobbin har en ekstremt sterk aksent. Det er rett ut av de gigantiske Belfast-verftene som bare noensinne har ansatt protestanter og som produserte flotte linjeskip som sank mer effektivt og på en mer Hollywood-vennlig måte enn noen andre skip i verden.

Noen på verftet hadde tatt Dobbins aksent og naglet på noen få langstrakte vokallyder i et forsøk på å gjøre det stilig, men dessverre hadde dette forårsaket sprekker i forståelsen under vannlinjen.

Noe hadde imidlertid skjedd med Dobbin. Hun hadde vært stentorianer - jeg hadde tidligere beskrevet henne som Ian Paisley i parykk. Men nå tok det meg flere minutter å innse at hun hadde begynt å snakke. Dette ble ikke bedre.

Den vennlige dommeren Dame Victoria Sharp kom med omtrent åtte forskjellige formuleringer i løpet av morgenen for å be henne om å si ifra, som en skolelærer som oppmuntrer et sjenert barn på en julesangkonsert. Alt til ingen nytte.

En ting var veldig tydelig. Dobbin hadde mistet troen på saken hun presenterte. Hun prøvde knapt å argumentere for det. Det var ikke bare volummessig. Dobbin gjorde svært liten innsats i det hele tatt for å tilbakevise argumentene fra Assange-teamet dagen før.

I stedet leste hun bare opp store deler av erklæringen fra USAs visestatsadvokat Gordon Kromberg til støtte for den andre erstattende tiltalen.

Som dommerne Johnson og Sharp antagelig kan lese, var det ikke klart hvilken verdi denne øvelsen tilførte. Dobbin står ikke så mye i fare for å bli erstattet av kunstig intelligens, som å bli erstattet av en Speak Your Weight-maskin. Som i det minste kan ha en mer behagelig aksent.

Jeg burde forklare "Andre erstattende tiltale". Tiltalen, eller mengde siktelser som Julian Assange først ble holdt for utlevering på, var en åpenbar mengde tull som ble slynget sammen og skriblet på baksiden av Mike Pompeos vaskeliste. Men før høringene startet fikk den amerikanske regjeringen skrinlegge dette og erstatte det med et helt annet sett med anklager, "First Superseding Indictment".

Disse gjengivelseshøringene startet med fem dagers åpningsargument ved Woolwich Crown Court, i løpet av hvilke den første erstattende tiltalen ble revet i filler av forsvaret.

Derfor - og vennligst les dette tre ganger for å overvinne vantroen du er i ferd med å føle - etter at høringene hadde startet og gått gjennom den viktige åpningsargumentfasen, fikk USAs regjering lov til å droppe disse anklagene, endre dem fullstendig og presentere den andre erstattende tiltalen med en helt ny haug med anklager basert på spionasje og hacking.

Forsvaret fikk ikke endret sine åpningsargumenter for å reflektere de nye anklagene, og de fikk heller ikke pausen på flere måneder de ba om å studere de nye anklagene og svare på dem. De fikk heller ikke endre sin forsvarsvitneliste, som besto av vitner innkalt for å motbevise anklagene som nå er henlagt, ikke de helt andre anklagene som nå står overfor.

Ja, du leste det greit. Nei, jeg kan egentlig ikke tro det heller. Nå, la oss fortsette. Dette er min beste innsats for å rekonstruere, med sporadisk hjelp fra den snille damen fra innenrikskontoret, hva Dobbin kan ha mumlet.

Dobbin åpnet med å si at forsvaret hadde gjort mye av bevisene uimotsagt. Dette var en feilkarakterisering. Alle forsvarsbevisene ble utfordret. Ingen skal tas som akseptert.

Dommer Vanessa Baraitser (som hørte den første utleveringshøringen), sa Dobbin, hadde vist svært god mildhet ved å la bevis bli hørt av tvilsom relevans. Videre var det et forhold mellom flere av vitnene, og mellom noen av vitnene og Julian Assange.

Noen, inkludert en advokat, hadde tidligere vært ansatt hos ham. Status og ekspertise til vitnene individuelt og kollektivt utfordres. Bevisene deres ble direkte motsagt av de tidligere bevisene som finnes i vitneerklæringene til assisterende amerikanske advokater Kellen Dwyer og Gordon Kromberg.

Denne saken handler ikke om journalistikk. Det handler om bulk avsløring av klassifisert materiale. Det handler om vilkårlig publisering av uredigerte navn. Det er det som skiller WikiLeaks fra The Guardian or New York Times. Dommer Baraitser hadde med rette avvist at Assange er journalist eller beslektet med en journalist.

Dette er ikke en politisk påtale. Den amerikanske administrasjonen hadde endret seg under disse prosedyrene, men påtalemyndigheten fortsetter fordi den er basert på lov og bevis, ikke på politisk motivasjon.

I Superseding Indictment 2 (som høres ut som en veldig dårlig franchisefilm) er hackinganklagen lagt til, men anklagene i Superseding Indictment 1 er innlemmet. Det som påstås har ingen sammenheng med den europeiske konvensjon om menneskerettigheter Ytringsfriheten artikkel X som er fremmet av forsvaret. 

Denne saken handler om stjålne og hackede dokumenter, om en passordhash hacket for å tillate WikiLeaks og Manning for å stjele fra Amerikas forente stater, og om den påfølgende publiseringen av uredigerte navn som hadde satt enkeltpersoner i umiddelbar risiko for fysisk skade og vilkårlig internering.

De vilkårlig publiserte dokumentfilene var enorme. De inkluderte over 90,000 400,000 i Afghanistan, over 250,000 XNUMX i Irak og over XNUMX XNUMX diplomatiske kabler. Assange hadde oppmuntret og fått Chelsea Manning til å laste ned dokumentene. De WikiLeaks nettstedet oppfordrer aktivt til hacket materiale.

«Forslaget om at frøken Manning er en varsler er urealistisk. En varsler avslører materiale som er lovlig innhentet i løpet av ansettelsesforholdet». Manning hadde imidlertid ulovlig skaffet seg materiale, siktet Dobbin.

Assange knekker passordhasjen "går langt utover posisjonen til en journalist". Dommer Baraitser hadde derfor full rett til å legge full vekt på det aspektet av saken.

USA hadde vært forpliktet til å gå langt for å redusere faren som oppsto for dets kilder etter at navnene deres ble avslørt. Mange hadde blitt gjenbosatt, tvunget til å flytte. Påstanden går ut på at tiltalte bevisst og bevisst publiserte navnene på informantene, fortsatte hun.

Som påpekt av assisterende amerikansk advokat Kromberg, hadde anklagene blitt godkjent av en føderal storjury, etter svært nøye uavhengig vurdering av bevisene.

Selv om denne påtalemyndigheten faktisk kan være enestående, fortsatte den etter lenge etablerte prinsipper. Det er ingen immunitet for journalister for å bryte straffeloven. Det er nå en spesifikk lov mot forsettlig utgivelse av navn på etterretningsoffiserer og kilder, og det har blitt slått fast at dette ikke bryter med den første endringen.

Det eneste materialet som Assange blir tiltalt for i henhold til spionasjeloven er det som inneholder navn. Det er forskjellen mellom denne og tidligere instanser som var eller ikke ble straffeforfulgt.

Kromberg uttalte i sin erklæring at det er bevis på at folk må forlate hjemmene sine eller til og med landene sine som et resultat av denne avsløringen. Flere var blitt arrestert eller avhørt, og noen var forsvunnet.

Materialet utgitt av WikiLeaks hadde vært nyttig for fiendtlige regjeringer, for terrorgrupper og for kriminelle organisasjoner. Osama Bin Laden og Taliban hadde bedt om og studert noe av det avslørte materialet, sa Dobbin.

Dommerne på dette stadiet så mye mer komfortable ut enn de hadde dagen før. De satte seg tilbake i stolene, synlig avslappet og smilende. Dagen før hadde de blitt skuffet over at medlemmer av sin egen klasse sa ting om amerikanske krigsforbrytelser i ansiktet deres, som de helst ikke hørte. 

Denne dagen fikk de en enkel gjengivelse av Daglig post klisjeer og triggerord som forsterker etablissementets verdensbilde. De var tilbake i miljøet sitt, som fyldige tropiske fisker i en tank hvis varmeapparat hadde sviktet dagen før, men akkurat blitt byttet ut.

Dobbin fortsatte at det ikke var snakk om at det var nødvendig med balanse mellom offentlig interesse. «Materialet som Assange publiserte uredigert har ingen offentlig interesse overhodet. Det er kjernen i saken, sier hun.

Dommer Johnson spurte om Dobbin godtok bevisene som ble gitt i går om at andre først hadde publisert det uredigerte materialet. Dobbin svarte at det var Assange som bar ansvaret for at materialet var tilgjengelig i utgangspunktet.

Når det gjelder spørsmålet om politisk utlevering, hadde loven av 2003 endret utleveringsloven og hadde bevisst fjernet forbudet mot utlevering for politiske lovbrudd som var inneholdt i § 6 i utleveringsloven av 1989 (vist her).

Derimot sa § 81 i utleveringsloven fra 2003 dette:

Uttrykket "politisk krenkelse" hadde åpenbart blitt fjernet med vilje av parlamentet, sa Dobbin.

Dommer Johnson spurte om det var noe materiale publisert av regjeringen eller noe sagt av ministrene i Hansard som forklarte utelatelsen. Dobbin svarte at dette ikke var nødvendig: utskjæringen var tydelig på forsiden av seksjon 81.

Hvis en traktat inneholder en bestemmelse som ikke er innlemmet i britisk nasjonal lovgivning, er det ikke opp til domstolen å gjeninnføre den, sa hun. Utelukkelsen av politiske lovbrudd ved utlevering er ikke internasjonal sedvanerett, sa hun.

En ikke-inkorporert traktat kan gi opphav til en forpliktelse i nasjonal rett, men kan ikke motsi vilkårene i en lov. Artikkel 4 i den amerikanske/britiske utleveringsavtalen fra 2007 er i strid med vilkårene i paragraf 81(a) i utleveringsloven av 2003, hevdet Dobbin. 

Denne artikkelen i traktaten faller derfor i Storbritannia, selv om den håndheves i USA der den ikke er i strid med nasjonal lovgivning. Mens utleveringsavtaler er ment å være gjensidige og tolkes på samme måte av begge sider, utelukker ikke det en utlevering fra én part under ensidige omstendigheter.

På dette tidspunktet så dommer Johnson på Dobbin med en viss bekymring, som en hjemmesupporter på en fotballkamp der laget hans uventet taper 3-0, som ikke helt kan finne ut hvorfor de presterer så dårlig.

Vital argument

På dette tidspunktet tenkte jeg at jeg kunne introdusere et panel slik at leseren kan isolere dette viktige argumentet. Spørsmålet er dette. Er denne bestemmelsen i utleveringsloven av 2003 i seksjon 81 (A):

… uforenlig med denne delen av den påfølgende utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia av 2007:

… for å gjøre sistnevnte ugyldig? Det er et grunnleggende spørsmål i denne høringen og påstanden fra Dobbin.

Hvis dommer Baraitsers aksept av dette argumentet var riktig, betyr det selvfølgelig at advokatene i innenriksdepartementet i 2007 utarbeidet en traktat, godkjent av Foreign & Commonwealth-advokatene, som ingen av advokatene la merke til var uforenlig med lovgivningen de samme advokatene hadde utarbeidet akkurat. fire år tidligere.

Det ville også bety at selve de materielle mekanismene for å sikre traktaters kompatibilitet med nasjonal lovgivning, som involverer en stor runde med formell skriftlig interdepartemental konsultasjon, også mislyktes. Jeg har personlig jobbet med disse mekanismene når jeg var i FCO, og jeg ser ikke hvordan de kan mislykkes.

Avgjørende er Dobbins argument avhengig av forestillingen om at utleveringstraktaten gir en bredere definisjon av hva som kan være en politisk motivert utlevering, enn loven. Så selv om Assanges utlevering ville være utestengt av traktaten, er det ikke av loven.

Men det er åpenbart tull. Hele formålet med den mye lengre bestemmelsen i traktaten er åpenbart å begrense hva som regnes som politisk under den meget brede definisjonen i loven. Det reduserer grunnlaget for å nekte utlevering som politisk; den forlenger den ikke. Det faktum at selv denne lange listen over ekskluderinger ikke utelukker WikiLeaks' aktiviteten er svært talende.

OK, det er slutten på panelet. La oss gå tilbake til høringen.

Tilbake til høringen

Dobbin fortsatte at misbruk av prosess-argumenter ikke muliggjør inkorporering av ikke-inkorporerte internasjonale traktater. Som et eksempel er påståtte forpliktelser fra Storbritannia i henhold til FNs barnekonvensjon av domstolene funnet å ikke håndheves i nasjonal lovgivning. Det er ikke akseptert av USA at dette er en politisk krenkelse. Men selv om det var det, har Swift og Baraitser rett i loven at det ikke er noen forbud mot utlevering for politiske lovbrudd.

Forsvaret hadde hevdet at påtalemyndigheten påstod å være for en straffbar handling, men i realiteten var politisk. Dette argumentet må behandles med stor forsiktighet, fordi enhver kriminell kan hevde at deres lovbrudd var politisk motivert.

Utgangsposisjonen må være forutsetningen om god tro fra den delen av staten som Storbritannia har traktatforbindelser med om utlevering, sa Dobbin. USA er en av Storbritannias lengst stående og nærmeste internasjonale partnere.

De Yahoo Artikkel var ikke ferske bevis, sa hun. Det hadde blitt ordentlig vurdert og avvist av Swift og Baraitser. Det var internt inkonsekvent og inkluderte offisielle benektelser av den påståtte oppførselen. Retten må vurdere sammenhengen mellom de som fremsetter påstander om upassende og den ankende part.

Ecuador hadde opphevet Assanges krav om politisk asyl, og Assange ble ordentlig arrestert av politiet invitert til den ecuadorianske ambassaden. Det er rett og slett ingen bevis for at Assange ville komme til skade dersom han ble utlevert, hevdet Dobbin.

Selv aksepterer Yahoo artikkel som bevis, som ikke påvirker det objektive grunnlaget for utleveringssaker. Den sier at kidnapping ble avvist av amerikanske regjeringsadvokater da det ville forstyrre straffesaksbehandlingen.

Det er ikke journalistikk å oppmuntre folk til å bryte den offisielle hemmelighetsloven eller å stjele informasjon, sa Dobbin. Chelsea Manning er ikke en varsler, men en hacker, sa hun. Beskyttet tale er derfor ikke engasjert, og hele den argumentasjonen faller. Baraitser skiller med rette mellom WikiLeaks og begrepet "ansvarlig journalistikk". Ingen offentlig interesse kunne knyttes til den vilkårlige masseutgivelsen av informasjon, hevdet Dobbin.

Det er mange grunner til at tittelen varsler ikke knytter seg til Chelsea Manning, sa hun. Det er ingen bevis for at Manning hadde noen spesifikk informasjon hun ønsket å formidle eller noen spesifikke problemer hun ønsket å forfølge.

Hun fortsatte: Julian Assange trengte ikke å avsløre det uredigerte materialet. Det var ikke en nødvendig del av utgivelsen hans. The New York Times hadde publisert noe av materialet ansvarlig og redigert. Assange tiltrådte derimot rollen som å bestemme hva som var i allmennhetens interesse.

Forsvaret tok feil i sin tilnærming til artikkel X (i EMK) om ytringsfrihet. Tilnærmingen i England og Wales er ikke å vurdere om en bestemt publikasjon er forenlig med Artikkel X, men om en bestemt kriminell siktelse er forenlig med Artikkel X. Det er klart at siktelsen var forenlig i dette tilfellet med Artikkel X-restriksjoner på grunn av nasjonal sikkerhet. Det var ingen lovfeil. I denne jurisdiksjonen kan Assange også bli siktet for konspirasjon, sa Dobbin.

Johnson stilte da et veldig forsiktig spørsmål. Hvis en journalist her i landet hadde informasjon om alvorlige statlige forseelser og bedt om klassifisert materiale, og publiserte det materialet på en seriøs og forsiktig måte, ville det ikke engasjere artikkel X?

Dobbin svarte at etter avgjørelsen i Shayler-saken burde han ha fulgt interne veier.

Johnson presset på at han ikke snakket om varsleren, men om journalisten. Ville journalisten ha artikkel X-beskyttelse?

Dobbin svarte nei, men det måtte være en proporsjonalitetstest før det ble satt i gang en påtale. (Du vil huske at Dobbin tidligere hadde uttalt at det i dette tilfellet ikke var behov for en slik balansetest da Manning ikke var en varsler og materialet ikke var i allmennhetens interesse.)

Dobbin sa at USA strevde med å skille denne enestående rettsforfølgelsen fra vanlig journalistikk. Dette var vilkårlig publisering av materiale.

De Rosen-saken var viktig fordi, selv om det er i en lavere rettsinstans, forklarer det hvorfor du straffeforfølger WikiLeaks og ikke The New York Times. (Denne saken har kommet opp gjentatte ganger gjennom høringene. Av aktuell interesse handlet det om at AIPAC mottok og bruker gradert informasjon.)

Selv om det var slik at USA kunne hevde at Julian Assange ikke hadde rett til beskyttelse av første endring på grunn av sin nasjonalitet, sa det ikke at det ville gjøre det. Dette ble bare bemerket som et alternativ. Dette kan derfor ikke være en blokkering for utlevering på grunn av diskriminering på grunn av nasjonalitet etter § 81a.

Johnson innskrenket at i erklæringen har vi aktor (Kromberg) som tydelig sier at han kan gjøre dette. Dobbin svarte at dette var "tynt". Selv om aktor gjorde det, var det ingen måte å si hvordan det kunne gå. Dommeren kan avvise det. 

Dette argumentet kan falle flatt i retten. Denne muligheten ga ikke tilstrekkelig grunnlag for å utelukke utlevering på grunnlag av diskriminering på grunn av nasjonalitet. Videre vil dette dreie seg om konvensjonsrettigheter som ligger utenfor denne domstolens jurisdiksjon.

På dette tidspunktet så dommer Dame Victoria Sharp på Dobbin med stor bekymring, mens Dobbin snakket videre med en slags bevissthetsstrøm av meningsløse fraser. Dommer Johnson forsøkte å bringe henne tilbake til virkeligheten. Har vi noen bevis, spurte han, for at en utenlandsk statsborger faktisk har de samme rettighetene til First Amendment som en amerikansk statsborger?

Vel, ja, svarte Dobbin. Eller kanskje, nei. En av de to. Hun ville finne ut av det.

Med det satte Dobbin seg ned med et blikk av stor lettelse. Hun var kommet til slutten, og snakket så lavt at ikke mange hørte hva hun hadde sagt. Så det ble ikke gjort for mye skade.

Dommerne så enda mer lettet ut over at hun var ferdig. Professor Alice Edwards, den tvilsomme FNs spesialrapportør for tortur, var i retten. Jeg ville spørre henne om det å lytte til Dobbin i mer enn 15 minutter i seg selv kunne tolkes som grusom og uvanlig straff, men dessverre satt hun for langt unna.

Second Council for USA

Den neste KC for USA reiste seg nå, en Mr. Smith, som hadde blitt forfremmet fra nr. 3 til nr. 2 i fravær av Lewis. Smith, ut ifra sin måte, var overhodet ikke i tvil om sin klients sak.

Han sa at han ønsket å ta opp mosaikken av klager fremsatt av søkeren under artikkel IV og VI i EMK, knyttet til rettferdig rettergang, rettsstaten og misbruk av prosess.

I de skriftlige innleggene hadde den ankende part referert til ordningen med anklageforhandlinger som å håndheve skyldbegrunnelser ved å true med uforholdsmessig straff, og dermed forstyrre rettferdig rettergang. Men dette argumentet hadde aldri blitt akseptert i noen utlevering til USA. I noen saker, som juryvalg, hadde tiltalte bedre rettigheter enn i Storbritannia

Når det gjelder systemet med straffutmåling med henvisning til andre påståtte lovbrudd som ikke er siktet, kan dette ikke være misbruk av prosess eller nektelse av rettferdig rettergang. Det var "spesialitet eller ingenting", spesialitet er prinsippet i folkeretten at en person som ble utlevert kun kunne siktes for det navngitte lovbruddet.

Som den ankende part hadde bemerket, kunne den amerikanske rettsdommeren forsterke straffen på grunnlag av om søkeren var skyldig i ytterligere lovbrudd, etter en «sannsynlighetsbalanse»-dom.

Men dette betyr ikke at tiltalte er dømt for disse ytterligere lovbruddene. Domfellelsen er utelukkende for den siktede lovbruddet, forsterket av annen oppførsel. Spesialitetsargumentet faller da. Dette var ikke ulikt Storbritannia, hvor skjerpende eller formildende faktorer kan tas i betraktning.

Dette kunne ikke komme i nærheten av terskelen for et "opplysende" brudd på rettsstaten som kreves for å sette EMK i drift, hevdet Smith. 

Artikkel 6 (2) ville bare bli påberopt dersom prosedyren innebar en tilleggsdomfellelse på en ny siktelse. Den ankende part hadde også tatt opp muligheten for straffeutmålingsforbedring fra informasjonen i gradert materiale som ville bli vist for dommeren, men ikke til tiltalte eller hans advokater. Men det var ingen bevis for retten som viste at dette ville skje i denne saken.

Vi kommer nå, sa Smith, til spørsmålet om grovt uforholdsmessig straffutmåling, som forsvaret først tok opp i forhold til artikkel III i EMK, og de forholder seg nå også til artikkel X om ytringsfrihet. Men det er ikke normen å pålegge britiske straffeutmålingsstandarder for fremmede stater. Testen er om en straffeutmålingsavgjørelse er "ekstrem".

Forsvaret hadde gitt anslaget på 175 år, som maksimumsstraff for hver siktelse, fortløpende. Men forsvarets egne sakkyndige vitner hadde gitt forskjellige anslag, fra 30 til 40 år til 70 til 80 måneder.

I sin erklæring Kromberg hadde den assisterende amerikanske advokaten uttalt at det å unngå ulikhet var en nøkkelfaktor i retningslinjene for straffeutmåling. Manning hadde blitt dømt til 35 år og var kvalifisert for prøveløslatelse etter en tredjedel av straffen under militær lov. Kromberg hadde gitt andre mulige komparatorer fra 42 måneder til 63 måneder.

Assange ble anklaget for svært alvorlig oppførsel, som straffen kunne økes for av betydelige skjerpende faktorer. I Storbritannia hadde Simon Finch sin straffen økt til åtte år for å lekke et dokument som hadde satt nasjonal sikkerhet i fare. Til sammenligning var Assanges påståtte lovbrudd ikke bare alvorlig, men helt uten sidestykke.

Assange og andre kl WikiLeaks hadde rekruttert Chelsea Manning og andre hackere, hevdet Smith, oppfordret dem til å stjele klassifisert informasjon, hadde publisert uredigerte navn og dermed satt liv i fare og forårsaket flytting. Så ingen av strafferammen som ble satt for retten ville være grovt uforholdsmessig, fra 60 måneder til 40 år.

Artikkel X kunne bare brukes under disse omstendighetene på et åpenbart brudd på ytringsfrihetens rettigheter. Det var ikke tilfelle. Dette var verken en varslersak eller ansvarlig journalistikk. Det engasjerer ikke Artikkel X i det hele tatt.

Dommer Johnson ba om en kopi av straffeutmålingen fra krigsretten i Manning-saken.

På vegne av Storbritannias innenriksminister

Ben Watson KC reiste seg nå for å tale i retten på vegne av Storbritannias innenriksminister. Han uttalte at utenriksministeren ikke har noen rolle i å føre tilsyn med utleveringsavtalen. Den materielle avgjørelsen er for dommerne.

Han sa at det var verdt å merke seg at sperringen for politisk utlevering er fjernet fra den europeiske rammeavtalen mellom EUs medlemsland. Det var en doktrine "på vei".

Det var ikke grunnlag for retten til å utlede at Stortinget ikke var klar over forskjellen mellom § 81 i utleveringsloven av 2003 og forbudet mot politisk utlevering i § 6 i 1989-loven. Se for eksempel bidraget fra professor Ross Cranston MP i debatten om handlingen (Cranston var både en MP og en tidligere høyesterettsdommer).

Jeg mistenker at Watson kastet dette ut med tillit til at ingen faktisk ville se bidraget til Prof Cranston MP i debatten. Men så har Mr Watson aldri møtt meg. Jeg bestemte meg for å se bidraget fra Prof Cranston MP i debatten, og dette er hva han hadde å si om emnet politisk utlevering, i debatten 9. desember 2002:

«Klausul 13 refererer til uvedkommende omstendigheter. Vi skal ikke utlevere folk der de kan bli forfulgt for politiske eller religiøse meninger. Det er en god ting. Det er selvfølgelig definisjonsspørsmålet. I Shayler-saken nektet den franske domstolen å utlevere Shayler til dette landet med den begrunnelse at det var et politisk lovbrudd, så det kan være uenighet om hva uvedkommende omstendigheter kan innebære. Imidlertid er det en verdifull barriere som vil fungere i vår nasjonale lov.»

Det formidler snarere den motsatte betydningen av hva Watson hevdet professor Cranston sa. Cranston sier at politiske lovbrudd fortsatt vil være forbudt, og det vil være opp til domstolene å definere dem. Det er tydeligvis ikke det samme som å si at loven fjerner grensen for utlevering for politiske lovbrudd.

Dommer Johnson stilte nå Watson et spørsmål. Traktaten hindrer utlevering for en politisk lovbrudd. Så betyr dette at hvis USA mottar en forespørsel om utlevering for en politisk lovbrudd fra Storbritannia, kan den avslå det, men hvis Storbritannia mottar en utleveringsforespørsel for en identisk politisk lovbrudd fra USA, kan den ikke avslå det, og kan statssekretæren ikke blokkere det selv om de anser det i strid med artikkel IV?

Watson svarte ja, det er posisjonen. Han så ut til å ikke finne noe problem i det i det hele tatt. Dommer Johnson så imidlertid ut til å finne det en merkelig forslag. 

Dødsstraff-spørsmålet

Watson gikk videre til dødsstraff. Chelsea Manning hadde ikke fått dødsstraff. Det var ingenting som tydet på at søkeren sto overfor den alvorlige trusselen om dødsstraff.

Det faktum at USA hadde sagt at Assange kunne sone straffen sin i Australia kunne tas som en forsikring mot dødsstraff. Så det var ikke nødvendig for statssekretæren å søke forsikringer. USA har foreslått at Assange står overfor en maksimalstraff på 30 til 40 år.

Dommer Johnson grep deretter inn igjen og spurte om det var noe som hindret USA i å legge til lovbrudd som medvirkning til forræderi eller andre tilfeller av spionasje som medfører dødsstraff? Watson svarte at det ikke var noe som stoppet dem, men det ville være i strid med forsikringen mottatt ved soning i Australia. Det må være en terskel for muligheten for dødsstraff før utenriksministeren ble forpliktet til å søke forsikringer mot det, hevdet Watson.

Forsvarsmotvisning 

Edward Fitzgerald reiste seg deretter for tilbakevisning. Han var i mye mer kommanderende form enn dagen før, under angrepet, hånlig mot argumentene han avfeide med et bredt spekter av retorikk.

USA hadde ikke klart å ta opp poenget med vilkårlighet. Selvfølgelig var det vilkårlig å sperre noen inne under en utleveringsavtale, mens man bevisst ignorerte en viktig bestemmelse i akkurat den traktaten som spesifikt sier at de ikke skal sperres inne, sa han.

Selv om vi ignorerte denne viktige bestemmelsen i traktaten, ble Assange fortsatt straffet for sine politiske meninger i strid med paragraf 81 i utleveringsloven.

Det hadde blitt antydet at fjerningen av uttrykket "politisk krenkelse" fra loven fra 2003 var en "uttrykkelig unnlatelse". Men det var ingen bevis for det. "Du sier at stillhet gir ved slutning bestemmelsen i loven, som ikke anvender en bestemmelse som tydeligvis faktisk er i den påfølgende traktaten."

Det er latterlig å si at forbudet mot politisk utlevering er utdatert. Det er ikke utdatert, sa Fitzgerald.

Storbritannia fortsetter å signere utleveringsavtaler som inneholder nøyaktig samme bestemmelse. Det er i alle unntatt to av Storbritannias over 150 utleveringstraktater. Det står i alle amerikanske utleveringsavtaler. Det er i mange store internasjonale instrumenter.

Dette er åpenbart misbruk av prosess, sa han. Som sagt tydelig av Bingham og Harper "er det misbruk å gi noen rett til beskyttelse av traktaten".

Første endringsutgave

USA hadde ikke kommet i nærheten av å møte poenget om diskriminering etter nasjonalitet, hvis Assange ikke ble gitt første endringsbeskyttelse fordi han ikke er amerikansk statsborger. For den amerikanske aktor å si at vi kan eller ikke kan anvende denne diskrimineringen var ikke noe svar, like lite som om de sa at de forbeholdt seg retten til å torturere noen, men kanskje ikke gjør det, sa han.

Ved utvidet straffutmåling var heller ikke dette punktet oppfylt. Det var en klar fare for at Assange ville bli dømt for lovbrudd han ikke var siktet for.

Dommer Sharp spurte Fitzgerald om ikke dette punktet kunne blokkere enhver utlevering til USA. Fitzgerald sa nei, det bør bedømmes fra sak til sak på sannsynligheten for at dette skjer.

I denne saken hadde retten bevis for at påtalemyndigheten ikke var motivert av de anklagede lovbruddene, men av annen påstått oppførsel. Dommer Sharp spurte om han mente CIA Vault 7-lekkasjene. Fitzgerald bekreftet at han gjorde det.

Summers: Ingen omtale av amerikanske statsforbrytelser  

Mark Summers KC sto deretter for å fortsette tilbakevisningen. Det var bemerkelsesverdig, erklærte han i en tone av knapt undertrykt raseri, at advokaten for USA hadde snakket i timevis og aldri en gang anerkjent de massive bevisene på kriminell oppførsel på statsnivå fra USA som ble avslørt i det lekkede materialet.

De nevnte eller erkjente aldri krigsforbrytelsene som ble avslørt. Det hadde aldri vært noen utfordring i retten til vitnene som i flere dager vitnet om at materialet avslørte forbrytelser på statlig nivå.

Summers sa at et sentralt USA-argument så ut til å snu forestillingen om at det som utgjorde en politisk handling og politisk forfølgelse i henhold til paragraf 81, og bevisstandardene som kreves for å dømme dem, var annerledes i en utleveringshøring enn brukt i vurderingen av politisk asyl. saker.

Dette var feil, de var de samme. De beskyttede kategoriene i artikkel 33 i Flyktningkonvensjonen av 1954

"på grunn av hans rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en bestemt sosial gruppe eller politiske oppfatning."

… var i praksis identiske med de beskyttede kategoriene til 2003 Exdition Act Section 81:

"på grunn av sin rase, religion, nasjonalitet, kjønn, seksuelle legning eller politiske meninger."

Det var en grunn til dette. Beskyttelsen som skal gis etter utleveringsloven og flyktningkonvensjonen er identisk, og av identiske grunner, og skal bedømmes etter samme standarder.

Når du rettsforfølger for handlingen med å publisere bevis for krigsforbrytelser, var sammenhengen som gjorde denne politiske forfølgelsen helt klar. Publisering av informasjon som avslører en stats forbrytelse er beskyttet tale. Staten du avslørte kan ikke straffeforfølge deg for det.

Vi hadde hørt mye om assisterende amerikansk advokat Kromberg, men han var ikke initiativtaker. Alt dette ble bestilt fra over hodet hans. Påtalemyndigheten var avgjort helt på topp, sa Summers. Du kan ikke diskutere sauene og ignorere hyrden.

Aktoratet hadde notert at USAs tidligere president Donald Trump hadde hyllet WikiLeaks et par ganger som om det utelukket muligheten for at byråer i USA planla å drepe Assange. Det fulgte tydeligvis ikke etter.

Vi hadde klare bevis både fra Yahoo News artikkel og fra Protected Witness 2 (i utleveringshøringen i 2020) at det var planer lagt av amerikanske myndigheter om å myrde, kidnappe eller forgifte Assange. Hva forteller det oss om intensjonene til den amerikanske regjeringen, i motsetning til de intetsigende påstandene til herr Kromberg?

Poenget med forutsigbarhet var ikke imøtegått. Det ble ikke gjort noen innsats for å motvirke det. I 2010 kunne det ikke ha vært forutsett at publisering ville bringe spionasjeanklager mot utgiveren, sa Summers.

Det hadde aldri skjedd før. Å oppmuntre en varsler til å produsere dokumenter var definitivt ikke enestående. Det var en absurd påstand. Det var dagligdags journalistisk virksomhet, som vitner hadde forklart. Ingen vitner hadde blitt fremstilt for å si det motsatte, sa Summers.

Selvfølgelig var det ulovlig for journalister å begå kriminelle handlinger for å få tak i materiale. Det hadde ikke skjedd her. Men selv i så fall gjør det ikke publiseringshandlingen ulovlig, hevdet han.

Utgivelsen av uredigerte navn var på ingen måte enestående. Daniel Ellsberg hadde vitnet i nettopp disse høringene at Pentagon-papirene han ga ut inneholdt hundrevis av uredigerte navn på kilder og offiserer.

Saken [eks-CIA-agent] Philip Agee frigjorde også uredigerte navn på kilder og offiserer. Ingen av dem hadde resultert i en spionasjelovpåtale, eller noen rettsforfølgelse rettet mot en journalist eller utgiver.

Informasjonen som ble frigitt avslørte krigsforbrytelser. Artikkel X er derfor uunngåelig engasjert av beskyttet tale. Shayler-saken ble misbrukt av påtalemyndigheten, sa Summers.

Den dommen ekskluderte spesifikt pressen fra ansvar for publisering. Det handlet om posisjonen til varsleren. Assange er ikke varsleren her, Manning er det. Assange er utgiver.

Det er ingen som helst antydning, i noen av Strasbourg-myndighetene, [Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, som kan blokkere Assanges utlevering og ta opp saken hans] om at pressen skal betraktes på samme måte som varsleren.

Det Strasbourg tilsier er at det må være en artikkel X (ytringsfrihet0 balanseøvelse med allmennhetens interesse i avsløringene. Ingen slik øvelse ble utført av Baraitser.

Påtalemyndigheten nektet å erkjenne det faktum, støttet av omfattende og uimotsagt vitnebevis, at Assange hadde gjennomført et helt år med en større redaksjonsøvelse for å unngå publisering av navn som kunne være satt i fare.

Dette året ble fulgt av at en av mediepartnerne publiserte passordet til det uredigerte materialet som kapitteloverskrift i en bok. Da gjorde Assange desperate forsøk på å dempe skadene, blant annet ved å ringe Det hvite hus. Dette stemte ikke i det hele tatt med påtalemyndighetens fortelling: "I beste fall var Assange hensynsløs når han ga nøkkelen til [Guardian-journalisten] Mr Leigh", som publiserte passordet til de uredigerte filene i boken hans.

Flere andre hadde da publisert den fullstendige, uredigerte databasen først, inkludert Cryptome. Ingen hadde blitt tiltalt, enda flere bevis på at denne påtalemyndigheten var uforutsigbar.

Det ble imidlertid ikke gitt bevis for skade på noen enkeltperson fra avsløringene. Det som var skapt var en risiko. Du måtte sette opp mot den risikoen den foreslåtte straffen [for Assange] på 30 til 40 års fengsel foreslått av påtalemyndigheten.

Retningslinjene sier "resten av livet". Chelsea Manning fikk 35 år. Det ble gitt bevis for at 30 år var et "gulv, ikke et tak". En setning som denne for publisering "sjokkerer samvittigheten til enhver journalist over hele verden," sa Summers.

For hva? For å avsløre kriminalitet på statlig nivå, inkludert tortur, gjengivelse, vannbrett, droneangrep, drap, attentat, strappado. Strasbourg ser på avsløringen av disse forbrytelsene på statsnivå som ekstremt viktig.

Retten har dømt avsløringer av slike overgrep som klart dekkes av artikkel X. Leaks hadde kapasitet til å stoppe slike overgrep, og i noen tilfeller faktisk hadde det. Avsløringen av store internasjonale kriminelle forseelser oppveier risikoen som skapes ved å avsløre navnene på noen av de involverte.

Dame Victoria sa inn at noen av navnene var på personer som ikke var involvert i kriminelle handlinger. Summers aksepterte dette, men sa "det er bare ikke holdbart å hevde, slik påtalemyndigheten gjør, at det ikke er noen offentlig interesse overhodet i publikasjonene".

Når det gjelder spørsmålet om dødsstraff, hevdet innenrikskontoret at det ikke var "ingen reell risiko". Men det ble innrømmet at Assange kunne bli siktet for en dødsforbrytelse. Denne øvelsen er ikke en risikovurdering.

Loven sier at under omstendigheter der dødsstraff kan idømmes, det må være en forsikring søkte mot det. "Vi forstår ikke hvorfor det ikke er noen rutinemessig forsikring mot dødsstraff gitt i denne saken," sa Summers. "Hvis det ikke er noen risiko, så er det sikkert ingen problemer med å gi forsikringen."

Så, plutselig var høringen over. Dommerne sto og gikk gjennom døren bak dem. Fem minutter senere var de tilbake og reserverte sin dom, og ba om å få levert diverse skriftlig materiale, med siste frist til 4. mars. Så dro de og det var over.

Jeg er klar over at denne beretningen flyter dårligere og leser mye mer bittert enn beretningen fra dag én. Det er rett og slett sånn det var. Den første dagen la Assanges juridiske team en planlagt og detaljert redegjørelse for saken.

På den andre svarte USA og innenriksdepartementet, og gjorde det på en ganske usammenhengende måte, og gjentok egentlig bare anklagene. Det var lite juridisk argument for hvorfor Baraitser og Swift hadde hatt rett i å godta dem. Motbevisningen var deretter en serie hurtige returer på individuelle punkter.

Det var umulig å ikke legge merke til at dommerne var tydelig lite imponert over enkelte elementer i påtalemyndigheten.

Muligheten for diskriminering etter nasjonalitet i forhold til å anvende den første endringen ser ut til å være et argument som dommerne forgjeves søkte etter et adekvat svar på. De var også tydelig misfornøyde med mangelen på en forsikring om dødsstraff.

Men den britiske sikkerhetsstaten kommer aldri til å akseptere at offentliggjøring av statshemmeligheter er rettferdiggjort der den avslører statlige forbrytelser, og dommerne var desperate etter å holde fast ved listen om å unngå det spørsmålet ved å si at dette kun dreier seg om offentliggjøring av navn på uskyldige kilder.

De kommer heller aldri til å underholde den bredere kritikken av det amerikanske systemet, for eksempel setningsforbedring.

Så min spådom er at en ytterligere anke vil bli tillatt, men bare på de snevre grunnlagene for diskriminering etter nasjonalitet og dødsstraff. Hvis hånden deres tvinges på denne måten, vil amerikanerne fremlegge en forsikring mot sistnevnte, og appellen vil være på diskriminering etter nasjonalitet.

Den appellen vil bli berammet til høsten, og resultatet ble trukket ut til etter det amerikanske valget for å unngå sjenanse for Biden. Det er min beste gjetning på hva som skjer videre. Selvsagt hele tiden har etablissementet nådd målet sitt ved å holde Julian i et maksimalt sikkerhetsfengsel lenger.

Poenget i hele prosedyren som slo meg sterkest, var at USA i de innledende høringene var opptatt av å bagatellisere den mulige straffen, og kontinuerlig understreket seks til seks år som sannsynlig.

Nå en tidligere avgjørelse har fjernet hensynet til amerikanske fengselsforhold og Julians helse fra saken, har de radikalt endret takt og understreket gjentatte ganger 30 til 40 år som normen, som faktisk er en livstidsdom.

Det skiftet, sammen med avslaget så langt på å utelukke dødsstraff, gir et mål på hensynsløsheten som CIA forfølger denne saken med.

Jeg beklager forsinkelsen med å lage denne rapporten. Jeg fikk en ganske alvorlig brystinfeksjon, tror jeg fra kulden og våten i London på den tiden, og var egentlig veldig syk.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.