Assanges drakoniske påtale

Nær konklusjonen av WikiLeaks utgiverens to-dagers britiske High Court-anke mot utleveringen hans, dukket det opp et gapende hull i planene om å skyte ham inn på et fly til USA, skriver Mary Kostakidis.

By Mary Kostakidis
Perler og irritasjoner

In de siste øyeblikkene av høringen den 21. februar, innrømmet Ben Watson KC, som representerte Storbritannias innenriksminister, at det kunne reises ytterligere anklager mot Julian Assange i USA som har dødsstraff, for eksempel medvirken til forræderi.

På spørsmål fra dommeren om det er noe som kan gjøres for å forhindre at dødsstraff blir idømt, svarte han: "Det ville være veldig vanskelig å gi forsikringer for å forhindre at dødsstraff blir idømt." (Siden Assange er siktet for en føderal og ikke en statlig forbrytelse han kunne få en dødsdom uansett om staten han blir stilt for retten i, i dette tilfellet Virginia, har dødsstraff eller ikke.)

Ordlyden er betydelig - det var ikke en vanskelighet med å "akseptere" en forsikring, men i tilbudet. USA har aldri gitt en forsikring om at de ikke vil kreve dødsstraff fordi hjemmekontoret aldri har bedt om det, ble retten fortalt. Dette til tross for at britisk utlevering til et land med dødsstraff er forbudt i henhold til utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA, og at innenriksministeren må søke slike forsikringer. 

Hva er implikasjonene for den britiske utenriksministeren som allerede har gummistemplet utleveringen og for den nylige High Courts avgjørelse som godkjenner den?

Assange står overfor en ny ventetid for å finne ut om de to dommerne vil avgjøre det og andre grunner tilsier en full anke.

Men tid er avgjørende for Assange som knapt har sett sollys på 13 år, som 52-åring har hatt hjerneslag og viser effekten av vedvarende nådeløs angst. Han står overfor umenneskelige forhold i et amerikansk SuperMax-fengsel på livstid - isolasjon i en skoeske av stål - og bevisretten fant at han ville stå i fare for å ta livet av seg.

Forsikringer som senere ble gitt av USA om at de ikke ville mishandle Assange (men ikke at de ikke ville kreve dødsstraff) ble akseptert av høyesterettsdommerne som omgjorde beslutningen om å nekte utlevering, er uansett ikke verdt papiret de er skrevet. på nevnte Amnesty International, da USA forbeholder seg retten til å trekke dem tilbake.

Retten hørte at Assange var for dårlig til å delta. Hadde han vært til stede, slik han hadde ønsket å være, ville han ha vært i et jernbur høyt over retten til høyre for dommerne som om han var en voldsforbryter, ute av stand til å kommunisere med sine advokater.

Han er selvfølgelig ikke voldelig, men det er en påminnelse til ham og oss alle om hans plass i denne utøvelse av britisk rettferdighet. Han er dømt for ingenting, men ettersøkt av en supermakt hvis kriminalitet han avslørte fordi han publiserte bevis som beviser det. Dette er den første høringen hvor amerikansk kriminalitet ble utdypet av hans advokater. Kriminalitet i USAs stat.

Assanges forsvarsteam gjorde en strålende jobb med å argumentere for de mange grunnene for en anke – deres beste prestasjoner til dags dato – mens påtalemyndigheten trakk frem de forutsigbare, produserte og stort sett avkreftede argumentene – at han er en hacker som dumpet uredigerte dokumenter på internett som risikerte skade. til dem som er navngitt og forårsaket ulemper for USA.

Hacking-avgiften

Hacking-anklagen er viktig for USA – den har minst fengselsstraff, men er avgjørende for å skille arbeidet hans fra journalistens. Vi vet at de har forsøkt å forsterke det, men innsatsen har kommet til sorg fordi deres hovedvitne, den dømte pedofilen Siggi Thordarson, dessverre utkonkurrerte seg selv offentlig og innrømmet at han løy til FBI om Assange.

Chelsea Manning har vært utvetydig at hun var eneansvarlig for å få tilgang til dokumentene, og det er et veletablert faktum at hun hadde sikkerhetsklarering til å gjøre det.

En innspilt nettpratsamtale mellom to ikke navngitte personer om potensialet for å få tilgang til materiale mens man beskytter ens identitet, endte med et "Jeg beklager, jeg kan ikke hjelpe der."

Hvordan vi trekker fra dette, sikkerhet det a) var Assange og Manning b) viser at han hjalp henne med å dekke sporene hennes, og dermed bidra til handlingen "hacking", er mystifiserende - det er rett og slett ikke en logisk konklusjon.

Det er imidlertid en del av jobben til en journalist å beskytte kildenes identitet, og det strekker seg ofte til å gi råd om hvordan de kan sikre at de dekker sine egne spor. Å oppmuntre til å gi ytterligere informasjon og bevis for å støtte det er også en del av jobben til en journalist.

Clair Dobbin KC for påtalemyndigheten hevdet imidlertid at dette oppmuntrer folk til å stjele dokumenter og er en straffbar handling. Så det å oppmuntre, gi råd til en kilde om å skjule identiteten deres, motta og publisere informasjon om statlige forbrytelser er alt å betrakte som kriminelle aktiviteter.

Denne drakoniske påtalemyndigheten kriminaliserer journalistikk og gir USAs eksterritorielle rekkevidde, ved å anvende en nasjonal lov ment å fange spioner.

Og det blir verre. Påtalemyndighetene for USA har samtidig sagt at de vil sikre at han ikke er dekket av det første endringsforslaget i noen rettssak der, fordi han ikke er amerikansk statsborger, men - for at det ikke skal være grunnlag for å argumentere mot utlevering - sier det er fullt mulig at han ville bli dekket. Assange ville vært testsaken, fordi alt det er ukjent.

Legg til denne blandingen sannsynligheten for at det vil være ytterligere siktelser som kan medføre dødsstraff.

Assanges tiltale ble utstedt under Mike Pompeos periode som utenriksminister og etter løslatelsen av WikiLeaks av Vault 7 — CIAs boks med triks som inkluderer flere skript som gjør det mulig å forstyrre og etterlate de digitale fingeravtrykkene til en annen stat, inkludert Russland og Kina.

Pompeo har ringt WikiLeaks et «fiendtlig utenlandsk etterretningsbyrå». Begrepet gjør det mulig for CIA å iverksette tiltak mot den uten kongressens godkjenning. Mange vitner - inkludert CIA-innsidere - har bekreftet at CIA planla å kidnappe eller drepe ham.

Under det amerikanske rettssystemet ville interessenter – i dette tilfellet CIA – ha en mening om fengslingsforholdene i en nasjonal sikkerhetssak. Men det er ekstraordinært at det i det hele tatt vurderes å utlevere Assange til et land hvis etterretningstjeneste planla å drepe ham og andre høytstående offentlige tjenestemenn har bedt om å drepe ham.

Avsløre amerikanske kilder

Det andre hovedargumentet for påtalemyndigheten er at han er ansvarlig for frigivelsen av navnene på amerikanske kilder.

Selv om ingen har blitt skadet og fordelen av avsløringene for allmennhetens interesse bør veies, var han faktisk ikke ansvarlig for frigivelsen av navn, og påtalemyndigheten og amerikanske myndigheter vet det.

En senior Guardian journalist - i en handling av forbløffende uansvarlighet - insisterte først Assange på å dele passordnøkkelen med ham som The Guardian var en WikiLeaks publiseringspartner, publiserte deretter nøkkelen i boken sin. Det ble faktisk tittelen på et bokkapittel.

Assange hadde fryktet WikiLeaks nettstedet ville bli deaktivert og sikret at "speil" ble opprettet andre steder. Dette var helt trygt med flere lag med sikkerhet, inkludert kravet om en passordnøkkel.

Speilene var aldri ment å få tilgang til - de var hans garanti for at dokumentene ville overleve, men publisering av nøkkelen resulterte i umiddelbar nedlasting av dokumentene fra flere nettsteder ledet av uber teknisk kunnskapsrike. Nettstedet som faktisk publiserte først, var Cryptome.org.

Redaktøren ga bevis i Assanges utleveringshøring om dette og la til at USA ikke engang har bedt ham om å ta ned materialet.

USA fortsetter å gjenta at dette ikke er et angrep på legitim, mainstream journalistikk. Gitt sikkerheten til deres stilling, kanskje The Guardian så ikke akseptere noe ansvar på en offentlig måte på dette tidspunktet, gitt de katastrofale konsekvensene handling førte til for Assange?

Tross alt er det generell enighet om at denne påtalemyndigheten skaper en katastrofal presedens som vil påvirke journalisters evne til å stille til ansvar og avsløre statlige forbrytelser og korrupsjon.

Og her ligger en gave til USAs president Joe Biden, hvis sjanser ikke ser gode ut mot tidligere president Donald Trump i det kommende valget.

Han kan henlegge påtalemyndigheten for å redde mainstreampressen i USA fordi ellers vil det skape en presedens som Trump kan bruke mot The New York Times og Washington Post.

Vil han gripe en mulighet til å fremstå som en helt som redder amerikansk presse fra Trump? Det vil avhenge av om han har tillit og midler gitt sin kognitive tilstand til å stå opp mot CIA

Forsvar: Ingen grunn for utlevering

Forsvarets hovedargumenter var:

– at du ikke kan stole på utleveringsavtalen og samtidig ignorere den – utlevering for en politisk lovbrudd er ikke tillatt i henhold til traktaten og heller ikke tillatt i henhold til folkeretten og spionasje er universelt definert som en politisk lovbrudd; 

– utlevering er sperret i henhold til S81 i den britiske utleveringsloven fra 2003 der en forespørsel om å utlevere en person som vil bli tiltalt og straffet for sine politiske meninger ikke kan imøtekommes (dommerne virket ukjente med den delen av loven);

– Assanges politiske synspunkter var velkjente. Han avslørte statlig kriminalitet for å styrke innbyggerne, og han mente dette ville resultere i endring - at med økt åpenhet og ansvarlighet ville stater være mindre sannsynlige for å begå forbrytelser, spesielt for å kjempe mot angrepskriger til fordel for eliten.

- hans handlinger og motivasjon var politiske (journalistikk som en politisk handling kan være gjenstand for en annen artikkel), at han var "talsmann for en internasjonal politisk bevegelse - ikke til tjeneste for en bestemt nasjon, men snarere, tjente de brede interessene til menneskeheten ... Dette er et paradigmeeksempel på statlig gjengjeldelse for uttrykk for politisk mening; og for å avsløre statlig kriminalitet som overlevering, tortur og attentater;

– videre at USA har vist at de søker global straffrihet og truet alle som samarbeidet med den foreslåtte ICC-etterforskningen av krigsforbrytelser i Afghanistan, faktisk skremt ICC-påtalemyndighetene selv, i en sak der WikiLeaks dokumenter ville bli levert som bevis og Assange selv ville vitne.

Som svar på disse argumentene om politisk motivasjon fra både Assanges og USAs side, var Claire Dobbins svar at det ikke var en politisk rettsforfølgelse fordi regjeringen hadde endret seg siden tiltalen ble utstedt.

Dette er en så slukende fotgjenger og snever en definisjon av "politisk" som du vil komme med, og ugyldig av mangelen på noen vesentlige forskjeller mellom de to store partiene om utenrikspolitikk, angrepskriger og hemmelighold.

Når det gjelder frigivelse av navn, spurte en av dommerne om presedenser - hadde det vært tidligere, store utgivelser av navn og rettsforfølgelser for å avsløre et stort antall menneskelige kilder. Forbløffende nok var svaret at ja det hadde vært (saken til eks-CIA-agent Philip Agee), og bare resulterte i konfiskering av et pass!

Assanges forsvar argumenterte overbevisende for at av alle de ovennevnte grunnene ville utlevering bryte med flere artikler i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen.

Denne høringen var første gang en klageavtale ble nevnt. Nesten samtidig har vår statsminister avslørt overfor media at han jobber med Assanges advokater for å få til en løsning.

CIA vil ha kjøttet deres, og jeg vedder på at han vil bli pålagt å innrømme forbrytelser han ikke har begått som David Hicks, eller journalistiske handlinger han har begått som vil bli omdefinert som kriminelle, og dette er stikkpunkter, som det ville vært. å måtte reise til USA

Det er nødvendig å anerkjenne mine kilder for informasjon om hva som skjedde under denne høringen, selv om feil i analyse og kommentarer vil være mine egne.

Trykk Begrensninger

Som alle journalister utenfor England og Wales ble jeg nektet tilgang til en lenke for å observere høringen. Dette er enestående i årene jeg har fulgt Assanges høringer, inkludert to tidligere høringer i samme High Court. Denne avgjørelsen fra domstolen stilte uavhengige journalister over hele verden dårligere.

Det var et dobbelt slag for australske journalister som meg selv, og alle australierne som har stolt på oss for informasjon om hva som skjedde i retten i sanntid på X og deretter i videre analyser, diskusjoner, intervjuer og artikler og i Andrew Fowlers saksbøker .

Ikke bare er dette den fremste pressefrihetssaken i verden uten tvil siden forestillingen om en fri presse ble etablert, i sentrum er en australsk statsborger.

Selv om alle høringene har hatt tekniske problemer, spesielt med lyd, ser dette ut til å ha vært det verste. Selv journalister i den lille rettssalen hadde problemer med å høre lavmælt tale, journalister i et tilstøtende overspillsrom hørte nesten ingenting, angivelig på grunn av utilstrekkelig Wi-Fi, og de på en kobling et annet sted enn «innenfor England og Wales» slet med å høre mye av hva som ble sagt.

Som et resultat ser det ut til at ingen sannsynligvis har hørt alt som skjedde. Det er ikke slik åpen rettferdighet leveres.

Gitt det svært forutsigbare interessenivået var det nødvendig med en stor rettssal med riktige mikrofoner, og hvis bygningen er kjent for å ha utilstrekkelig Wi-Fi-overspill burde journalister ha blitt tilbudt en lenke til rettssalen på et sted de selv har valgt.

Det var ingen grunn til varsling angående kravet om å være fysisk i jurisdiksjonen så nær høringen da det ikke ga tid til å sette seg på et fly med garanti om godkjenning for en link ved ankomst.

For informasjon om hva som skjedde i rettssalen fikk jeg tilgang til live-innleggene, korte artiklene eller videomaterialet av Mohamed Elmaazi, Cathy Vogan, Taylor Hudak, Richard Medhurst, Stefania Maurizi og Kevin Gosztola.

I tråd med råd til USA fra konsulentfirmaet Stratfor om å dra Assange fra land til land og rettssak til rettssak, er dette en skuerettssak med et formål som er transparent. Det er til tider ren Monty Python, som en annen kommentator har observert, og til tider middelaldersk.

Det er gjennomsiktig lovføring mot noen som hadde blitt vellykket dehumanisert. Men opinionen om Assange har endret seg, og støtten for løslatelsen hans har vokst i vårt parlament og i utlandet.

Prisen han har betalt er for høy, selv for de som ikke liker det han gjorde. Uansett hva annet dette er - hevn, lage et eksempel på ham, sette presedens - det er ikke rettferdighet.

Det skjer midt i redsel og dypt sinne og mistillit fra publikum til ledelsen i vestlige demokratier over folkemordet i Gaza, der det israelske regimet har drept over 100 journalister siden 7. oktober.

Vi fortsetter å se daglig effekten av å dehumanisere andre, til og med barn. Ingen straff, ingen grusomheter er for mye fra «venner».

Statlig grusomhet har gått for langt. Hvis våre ledere ikke forstår det, er de uegnet til ledelse.

Journalist Mary Kostakidis presenterte SBS World News i to tiår som Australias første nasjonale nyhetsankerkvinne i primetime. Tidligere artikler inkluderer "Watching the Eyes" for Avklassifisert Australia. 

Denne artikkelen er fra Perler og irritasjoner.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.