Mens Alexey Navalnyjs død beordret 24-timers nyhetsdekning, ble Gonzalo Liras død i Ukraina praktisk talt ignorert. Alan MacLeod om hvorfor ett dødsfall tilsynelatende betydde så mye mer for amerikanske bedriftsmedier.
Alexey Navalnyj i retten i 2013. (Evgeniy Feldman / Novaya Gazeta, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Alan MacLeod
MintPress Nyheter
MintPress gjennomført en kvantitativ analyse av mediedekningen av de to politiske personene som nylig døde i fengsel: Alexey Navalny og Gonzalo Lira.
Begge var kontroversielle karakterer og kritikere av regjeringene som fengslet dem. Begge døde under mistenkelige omstendigheter (familiene deres hevder begge at de faktisk ble myrdet). Og begge døde de siste seks ukene, Navalnyj i februar og Lira i januar.
En avgjørende forskjell i deres historier er imidlertid at Navalnyj omkom i en arktisk straffekoloni etter å ha blitt arrestert i Russland (en fiendestat), mens Liras liv endte i et ukrainsk fengsel, forlatt av den pro-Kievske regjeringen i Washington, DC
Studien sammenlignet dekningen av Navalnyj og Liras død i fem ledende utsalgssteder: The New York Times, The Washington Post, ABC News, Fox News og CNN over seks dager. Disse utsalgsstedene ble valgt for deres rekkevidde og innflytelse, og sammen kan de på en rimelig måte sies å representere bedriftens mediespekter som helhet.
Dataene ble samlet ved hjelp av Dow Jones Factiva nyhetsdatabase og søk på nettsidene til nyhetsorganisasjonene. Denne studien tar ingen stilling til spørsmålet om Navalnyj, Lira eller Russland-Ukraina-krigen.
(MintPress News)
Totalt kjørte de fem utsalgsstedene til sammen 731 artikler eller segmenter som diskuterte eller omtalte Navalnyjs død, inkludert 151 fra Ganger, 75 fra Post, 177 fra ABC, 215 fra Fox og 113 fra CNN. Dette betyr at hver organisasjon som ble studert kjørte mer enn ett stykke i timen.
Denne mediestormen står i sterk kontrast til Lira-saken, der hele dekningen av hans død [av de fem utsalgsstedene i studien] kokte ned til en enkelt Fox News Artikkel.
Dessuten beskrev den aktuelle artikkelen ham som "spreder pro-russisk propaganda" i overskriften, informerte ikke leserne om at det var noe mistenkelig ved hans død, og så ut til å gjøre sitt beste for å rettferdiggjøre behandlingen hans i artikkelen. .
Bortsett fra det var det radiostille.
Det er kanskje forståelig at Navalnyjs død ble dekket i mye større detalj enn Liras. Navalnyj var en politisk leder kjent over hele Russland og verden som døde bare uker før landets presidentvalg.
Likevel var Lira langt fra ukjent. Nyhetsanker Tucker Carlson, for eksempel, viet en hel Vis til fengslingen hans, mens høyprofilerte personer som Twitter-eier Elon Musk tok opp sin sak.
Utenriksdepartementets talsmann Matthew Miller har vært gjentatte ganger spurte om Liras sak og har mislyktes å gi konkrete svar. Som en amerikaner bosatt i Ukraina som tok en pro-russisk linje på invasjonen, bygde Lira opp en følge av hundretusenvis av mennesker på tvers av sosiale medieplattformer.
Som en amerikansk statsborger som døde mens han var i varetekt av en regjering som USA har gitt titalls milliarder dollar i bistand, kan det hevdes at Liras sak er spesielt bemerkelsesverdig for et amerikansk publikum og bør vies spesiell oppmerksomhet.
Dessuten døde Lira mer enn én måned før Navalnyj, noe som betyr at studien sammenligner mer enn 40 dager med Lira-dekning med bare seks dager med dekning av Navalnyjs død, noe som gjør forskjellen desto mer åpenbar.
En fortelling om to dødsfall
Navalnyj, sentrum, på et møte i den sentrale valgkommisjonen i desember 2017. (Evgeny Feldman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Alexey Navalnyj var en advokat, aktivist og leder av opposisjonspartiet Russland i fremtiden. En voldsom kritiker av president Vladimir Putin, for mange, spesielt i Vesten, ble han et symbol på kampen for menneskerettigheter og demokrati i Russland.
I 2021 ga han ut en dokumentarfilm som påsto at Putin bygde et enormt palass på 1 milliard dollar ved Svartehavet for seg selv.
Navalnyj skaffet seg mange fiender og ble angivelig forgiftet i 2020. Selv om de fleste i Vesten tror Kreml sto bak hendelsen, er dette ikke en vanlig oppfatning. utsikt i Russland.
Etter at han kom tilbake fra Tyskland for medisinsk behandling i januar 2021, ble han fengslet. 16. februar døde han i den beryktede Polar Wolf-straffeleiren i Russland lengst nord.
"Vladimir Putin drepte mannen min," sa Navalnyjs kone, Yulia, i en uttalelse, og la til: "Det viktigste vi kan gjøre for Alexey og for oss selv er å fortsette å kjempe mer desperat og hardere enn før."
En midlertidig utstilling i Genève, overfor FN, i juni 2023 av en kopi av en isolasjonscelle der Navalnyj ble holdt flere ganger. (Markus Schweizer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Vestlige ledere er stort sett av samme oppfatning. President Joe Biden sa at selv om detaljene fortsatt er uklare, "er det ingen tvil om at Navalnyjs død var en konsekvens av noe Putin og kjeltringene hans gjorde."
Den latviske presidenten Edgars Rinkevics sa at han ble «brutalt myrdet av Kreml». "Det er et faktum, og det er noe man bør vite om den sanne naturen til Russlands nåværende regime," la han til.
Andre politikere var mer forsiktige. "Hvorfor haster dette med å anklage noen?" Brasilias president Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) spurte. "Hvis dødsfallet er under mistanke, må vi først gjennomføre en etterforskning for å finne ut hvorfor denne personen døde," sa han.
[Ukrainas etterretningssjef avviste de russiske attentathistoriene, sier Navalnyj døde av naturlige årsaker, av en blodpropp.]
Til tross for dette og Lulas advarsel, tar vestlige nasjoner allerede grep mot Russland. Både USA og Storbritannia har annonsert nye runder med "store sanksjoner” mot Moskva, selv om det langt fra er klart i hvilken grad tidligere sanksjoner faktisk skadet Russland.
Selv om han nøt et godt rykte i Vesten, i hjemlandet, var Navalnyj en kontroversiell karakter.
Tidligere i sin politiske karriere var han en fremtredende leder i fremmedfiendtlige, høyreekstreme marsjer. Han dukket også opp i en politisk video der han beskrev det muslimske folket i Nord-Kaukasus som et «angrep av kakerlakker».
Mens insekter kan drepes med en tøffel, i tilfelle av menneskelige angrep, "anbefaler jeg en pistol," sa han før han etterlignet å skyte en. I følge en 2023 avstemning, bare 9 prosent av russerne hadde et positivt syn på ham, sammenlignet med 57 prosent som ikke bifalt hans aktiviteter.
Gonzalo Lira på Premier Palace Hotel, Kiev, Ukraina. februar 2022. (Gonzalo Lira, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Lira fant i mellomtiden suksess som forfatter og filmskaper tidligere i livet. Han fikk imidlertid internasjonal beryktethet på grunn av den russiske invasjonen i 2022.
Som en amerikaner som bodde i Ukraina på den tiden, reiste hans tanker og perspektiver vidt. Han var langt fra en krympende fiolett, og tok ofte en sterkt pro-russisk holdning til krigen, stemplet den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky som et «kokshode» og berømmet Putins trekk som «en av de mest strålende invasjonene i militærhistorien».
Det var denne typen innhold som gjorde både den ukrainske regjeringen og mange i USA sint.
The Daily Beast, for eksempel angrep ham, beskrive ham som en "pro-Putin shill", og gikk så langt som å kontakte den ukrainske regjeringen for å gjøre dem oppmerksomme på Liras arbeid.
Lira bekreftet det etterpå The Daily Beast's artikkel ble han arrestert av det ukrainske hemmelige politiet.
Han ble arrestert på nytt i mai 2023 og ville aldri se frihet igjen. Som med Navalnyj, hevder Liras slektninger at han ble dårlig behandlet i fengselet, og de gir myndighetene skylden for hans død.
«Jeg kan ikke akseptere måten sønnen min har dødd på. Han ble torturert, utpresset, [holdt] incommunicado i 8 måneder og 11 dager, og den amerikanske ambassaden gjorde ingenting for å hjelpe sønnen min,” skrev Liras far. "Ansvaret for denne tragedien er [med] diktatoren Zelensky [og] med samtykke fra en senil amerikansk president, Joe Biden ... Min smerte er uutholdelig. Verden må vite hva som skjer i Ukraina med den umenneskelige diktatoren Zelensky, la han til.
Mens Lira utvilsomt var langt fra nøytral, var det heller ikke den vestlige pressen, som i stor grad har inntatt en pro-Ukraina, anti-Russland holdning. I likhet med Navalnyj hadde også Lira en kontroversiell fortid.
Under navnet "Coach Red Pill" laget han dating- og forholdsråd-videoer for det kvinnefiendtlige manosfæresamfunnet, hvor han angivelig tilbød sexistiske råd til menn som "aldri date en kvinne i trettiårene." [Han skrev også i et telegram poste at Augusto Pinochet var den beste lederen Chile noen gang har hatt. Lira var av chilensk opprinnelse.]
En utrettelig visjonær vs. menneskelig søppel
Demonstrasjon rundt den russiske ambassaden i Berlin 21. februar 2024, etter Alexey Navalnyjs død. (A.Savin, Wikimedia Commons, FAL)
Ikke bare var dekningen av Navalnyjs død omfattende, men den fremstilte også den avdøde politiske aktivisten i et svært positivt lys og ga god plass til personer som hevdet at han effektivt ble myrdet av den russiske regjeringen.
The New York Times, for eksempel publiserte en kronikk av Nadya Tolokonnikova fra anti-Putin-punkbandet Pussy Riot, der hun sa at Navalnyj ga «håp og inspirasjon til mennesker over hele verden». "For mange av oss i Russland var Alexey som en eldre bror eller en farsfigur," sa hun og la til:
«Han hjalp meg og millioner av russere å innse at landet vårt ikke trenger å tilhøre KGB-agenter og Kremls håndlangere. Han ga oss noe annet også: en visjon han kalte "fremtidens vakre Russland." Denne visjonen er udødelig, i motsetning til oss mennesker. President Vladimir Putin kan ha stilnet Alexey, som døde i forrige uke. Men uansett hvor hardt han prøver, vil ikke Mr. Putin kunne drepe Alexeys vakre drøm.»
Lira mens han filmet Secuestro i 2007. (Guruguru, Wikimedia Commons, Public domain)
I motsetning til dette var den sparsomme dekningen Liras død mottok i ethvert utsalgssted som lignet en mainstream en overveldende negativ. The Daily Beast, for eksempel, [som var utenfor studien] løp med overskrift "USA bekrefter endelig amerikansk datingtrener-som ble Kreml Shill døde i Ukraina."
Dens underoverskrift lyder: "Gonzalo Lira, en blogger som presset på Kreml-propaganda i Ukraina, døde etter å ha fått lungebetennelse", noe som betyr at det ikke var noen omtale av hans arrestasjon eller fengsling i verken tittel eller undertittel.
De fleste medieforbrukere (som ikke gjør mer enn å bla gjennom overskrifter) vil ut fra den beskrivelsen anta at en forferdelig person møtte en naturlig død. Artikkelen fortsatte med å rive ned legitimasjonen hans som journalist (som The Daily Beast bare brukt i "skremselsitater" når han diskuterte ham) og anklaget ham for å komme med "hysteriske" uttalelser om hvordan den ukrainske regjeringen var etter ham - selv om han nettopp hadde dødd i et ukrainsk fengsel.
Denne "good riddance to dårlig søppel"-innrammingen innkapslet den lille dekningen av Liras død det var i bedriftspressen.
Verdige og uverdige ofre
Hvordan forklare en så overveldende forskjell i dekning? At amerikanske medier så standhaftig har ignorert døden til Gonzalo Lira – en amerikansk statsborger – kan ikke kokes ned til dens mangel på nyhetsverdi. I stedet er Lira et offer for fenomenet som medievitere kaller verdige og uverdige ofre.
I 1988 utviklet akademikerne Edward Herman og Noam Chomsky teorien om verdige kontra uverdige ofre i sin bok Produksjonsbevis. Sammen sammenlignet de mediedekningen av ulike voldelige handlinger rundt om i verden for å finne ut hvorfor visse grusomheter blir ignorert og hvorfor andre blir forsidenyheter.
For Herman og Chomsky kom om media ville være interessert i en voldelig historie i stor grad ned på to faktorer: hvem er gjerningsmannen, og hvem er offeret?
Hvis gjerningsmannen er en fiendestat eller fiendtlig aktør, vil medieinteressen være eksponentielt høyere.
Men hvis USA eller dets allierte har feil, vil media sannsynligvis ignorere historien. På samme måte, hvis offeret er USA eller en alliert, vil de få mye oppmerksomhet.
Media har imidlertid liten interesse for å presentere fiendtlige aktører eller stater som ofre, så disse sakene vil bli oversett.
Derfor fant Herman og Chomsky for eksempel at dekningen av én enkelt drept prest i en fiendtlig nasjon (det kommunistiske Polen) trakk mer sendetid og spaltetommer enn attentatene på over 100 kirkemenn i massakrer begått av USA-støttede grupper i Latin-Amerika.
Kort sagt, din død vil bare bli dekket omfattende hvis det er politisk kapital å hente ut av det – hvis hendelsen tillater media å presentere fiendtlige partier som barbariske og USA eller vennlige partier som dydige eller verdig sympati.
Navalnyj var en vestlig støttet politisk skikkelse som forsøkte å få Putin fra makten. Hans død sjekker derfor begge boksene på Verdige ofre-sjekklisten, derav den 24-timers dekningen i pressen.
Lira, på sin side, var en pro-russisk journalist og kommentator som nådeløst kritiserte og angrep den ukrainske regjeringen. Han er verken en sympatisk karakter i bedriftsmedienes øyne, og det gir heller ingen politisk mening å presentere Zelensky-administrasjonen (som USA standhaftig støtter) som ansvarlig for å drepe en amerikansk statsborger.
Derfor blir historien hans droppet og går ikke gjennom filtrene for å komme inn på skjermene våre og inn i offentlig bevissthet.
Takket være @wikileaks for å ha informert oss om at Navalnyjs organisasjon, DA!, ble finansiert av den amerikanske regjeringen. Ikke rart de ønsker å beholde Assange i sin gulag. pic.twitter.com/lyI0xSkzVe
— Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) Februar 19, 2024
Denne studien argumenterer absolutt ikke for at Navalnyjs død ikke er en nyhetsverdig begivenhet, og heller ikke at Lira fortjener lik eller mer dekning. Den tar heller ikke noe standpunkt til Navalnyj eller Lira som enkeltpersoner eller til den bredere geopolitiske striden mellom USA, Russland og Ukraina.
Den bruker bare disse historiene som case-studier for å vise at det som gjør det til "nyheter" i etableringsmedier ikke er tilfeldig, men resultatet av en intenst politisert prosess. Med andre ord, når det kommer til dødsfall, drap eller attentater, vil media sannsynligvis bare dekke ditt hvis det er noe å tjene på det.
Alan MacLeoder senior stabsskribent for MintPress News. Etter å ha fullført sin doktorgrad i 2017 ga han ut to bøker: Dårlige nyheter fra Venezuela: XNUMX år med falske nyheter og feilrapportering og Propaganda i informasjonsalderen: Fortsatt produserende samtykke, i tillegg til a Antall of akademisk artikler. Han har også bidratt til FAIR.org, The Guardian, Salon, Gråsonen, Jacobin Magazine, og Common Dreams.
Denne artikkelen er fra MPN.news, et prisvinnende undersøkende nyhetsrom. Meld deg på deres nyhetsbrev.
Synspunktene som uttrykkes i denne artikkelen gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Chomsky minner oss også om at det koreanske ruteflyet ble skutt ned og fikk 12 sider, hvis jeg ikke husker feil, i NYT på én dag.
Men nesten ingen dekning for et libysk rutefly skutt ned av Israel over Sinai-halvøya i februar 1973. 108 døde.
Jeg så opp Navalnyj da han først fikk medieoppmerksomhet, og fikk vite at han ikke ble fengslet for korrupsjonsanklagen (rapportert på den tiden som svindel), men for å ha hoppet over flere millioner verd av rettslig oppreisning.
Dessuten, hvis myndighetene hadde brydd seg om å gjøre unna ham - han hadde bodd åpent i Moskva i årevis, og en ulykke på gaten ville ha unngått all denne dårlige pressen. Selv uten helseproblemene hans, tror jeg ikke at de med vilje ville drepe ham på den måten som får dem til å se verst ut.
Artikkelen var anstendig bra IMHO, men kunne ha blitt styrket ved å sammenligne ikke bare tilfellet med Lira, men også tilfellet til Julian Assange, med tilfellet til Navalnyj. Både Assange og Lira er førsteklasses eksempler på Herman-Chomsky-konseptet om "verdige vs uverdige ofre." Faktisk, uten å ha til hensikt å nedverdige Lira på noen måte, vil jeg si at av de to, er Assange sannsynligvis det sterkeste eksemplet: han er en direkte helt, briljant og høysinnet, som bokstavelig talt blir torturert til døde i sakte film. av den amerikanske regjeringen og dens medskyldige i MSM. En dag i fremtiden kommer folk til å se tilbake på denne perioden med USA-imperiets støtte til folkemord og forfølgelsen av Julian Assange, og det de ser vil bære stanken og skammen fra Dred Scott-beslutningen, eller det verste av McCarthyism , eller kanskje forfølgelsen av Galileo.
Takk for at du fremhever den elendige jobben bedriftsmediene gjør i sin rolle med å gi oss nyheter. Jeg har en innvending. Du beskrev Navalnyj som en politisk leder. Det er helt usant. Han var tydeligvis god på selvpromotering, men han hadde aldri politiske verv, han tapte sin eneste politiske rase (for ordføreren i Moskva, ikke et nasjonalt kontor), og partiet hans har aldri brutt minimumsantallet for å komme på stemmeseddelen uten en begjæring. Det er neppe en leder.
Jeg er også skuffet over at du ikke rapporterte den russiske legens konklusjon om at han døde av en blodpropp. Dette er viktig siden hele Navalnyj-ble-forgiftet-av-Kremlin-memet aldri ville ha gjort det selv i en amerikansk domstol siden vannflasken som angivelig inneholdt giften ikke hadde noen legitim varetektskjede siden den ikke var det. samlet inn av russisk politi.
Ditt større poeng av verdi og uverdige dødsfall er absolutt gyldige, noe av det som spiller inn er gyldigheten av nyhetsdekningen og pressens tendens til å bruke skråstilte adjektiver.
Navalnyj ble også i stor grad finansiert av amerikanske frivillige organisasjoner i Russland, og kunne med rimelighet betraktes som en amerikansk eiendel eller agent. Han tjente, og gjør fortsatt, et formål – å gi gass til den anti-russiske propafgandamaskinen, praktisk nå for å distrahere fra det faktum at Ukraina taper så hardt.
Det er også ironisk at ukrainerne er enige i den russiske oppgitte dødsårsaken!
Navalnyj ble mislikt av Ukrainas etterretning fordi han støttet annekteringen av Krim. Krim ble knyttet til Ukraina i 1954, uten protest fordi (a) det ikke spilte noen rolle for den russiskspråklige befolkningen, svært lite endret seg i deres liv (b) protest i Sovjetunionen var ikke lett, selv på toppen av s.k. smelte. Ville Navalnyj motsette seg en annektering, ville det vært som å bære et skilt "spytt på meg, jeg er en forræder". Men for nasjonalister i ukrainske myndigheter er det å støtte det totalt nei-nei, til en grotesk grad. For eksempel å forby en bok med klassisk litteratur fordi forordet ble skrevet av noen som støttet annektering. Selv om Budanov kan ha rett når det gjelder blodpropp, er han ikke upartisk.
Det er verdt å merke seg historien om Navalnys kropp. I motsetning til en hysterisk kunngjøring fra familien, ble liket like raskt gitt til varetekt av moren hans for begravelse som det var praktisk, gitt den avsidesliggende plasseringen av fengselet. Likevel, ingen detaljer om "grusom død" dukket opp, de er bare aksiomatiske utsagn uten bevis. Som vi vet, er mistenkelige dødsfall eller dødsfall fra medisinsk omsorgssvikt ikke sjelden i amerikanske fengsler. Tenk deg dekning hvis Jeffery Epstein var en ubeleilig person for russiske offentlige personer. Vi ville ha Epstein-loven med en stor pakke med sanksjoner. Dokumentasjon om Epsteins død har mange uforklarlige fakta og selvmotsigelser, selvmordsklokke hevdet og avsluttet, funksjonsfeil sikkerhetskamera, brukket nakkebein fra langsom kompresjon som Epstein angivelig påførte halsen... I mellomtiden, mens pro-amerikansk familie fikk varetekt over Navalnys kropp , vi kjenner ingen detaljer overhodet.
Takk Alan
Takk for at du fremhever hykleriet til vestlige mainstream-medier som vises, med kontrasten til deres narrative jagende rapportering om Navalnyj og fullstendig stillhet om Gonzalo Lira.
En bemerkning, Alexander Mercouris har rapportert at Navalnyj nådde sin topppopularitet i 2013 da han stilte til valg for Moskvas ordfører. Han hadde en tilhengerskare, men tapte angivelig i et rettferdig valg til motstanderen. Deretter avtok støtten hans. Han var aldri noen trussel mot Putin. Han ble arrestert på grunn av korrupsjonsanklager, ikke for å ha truet Russland eller Putin, og sonet dommen. Logisk sett er det ingen grunn for Putin til å myrde ham. For hvilket formål? Bare neocon feber drømmer og projeksjoner; selvfølgelig, det er det de ville ha gjort...
Han døde av blodpropp, noe som ble bekreftet av obduksjonsrapporter. John Helmer skriver at etter etterforskningen ble obduksjonsrapportene og Navalnyjs kropp frigitt til hans mor, Maria Pevchikh, som Navalnyj navnga i testamentet. Etter å ha gjennomgått bevisene, godtok hun konklusjonene. Så den delen av familien hans utfordrer ikke resultatene. [hXXps://www.nakedcapitalism.com/2024/02/navalny-organization-splits-into-whites-and-reds-as-lies-multiply.html.
Til og med Kyrylo Budanov, sjefen for Ukrainas militære etterretningsbyrå, har bekreftet at Navalnyjs død skyldtes en blodpropp snarere enn stygt spill [hXXps://news.antiwar.com/2024/02/26/ukraine-military-intelligence-chief -sier-navalny-døde-av-en-blodpropp/].
Hans kone, som Navalnyj kuttet fra testamentet etter å ha returnert til Moskva, ser imidlertid ut til å ønske å holde saustoget mot Putin i gang og kjemper for å overta hans politiske organisasjon som er finansiert av anti-russiske interesser. Som de sier, følg pengene...
Ikke desto mindre er det største poenget med vestlige mediers hykleri spot on. Selv håndjournalistikk? Hva tull. Og dette uten engang å nevne MSMs taktiske støtte til forfølgelsen av Julian Assange.
Takk skal du ha. Kommentaren din er midt i blinken, og jeg setter pris på Alans stykke som påpeker hykleriet og den drastisk ujevn mediedekningen av disse to mennenes død. Jeg leste nylig en bok (skrevet før Navalnyj døde) av Jacques Baud, en tidligere sveitsisk etterretningsoffiser med NATO under sovjetperioden. Boken, "The Navalny Case: Conspiracy to serve foreign policy," (2023), viser at Navalnyj var en CIA/MI6-eiendom, ikke var populær eller engang allment kjent i Russland – til tross for amerikansk propaganda om det motsatte – og, som du påpeke, var aldri en trussel mot Putin. Baud diskuterer mangelen på bevis for å demonstrere at Navalnyj ble forgiftet med Novichok av Russland. Jeg ser frem til å høre Bauds tanker om de nylige hysteriske og ubegrunnede påstandene om at Putin hadde myrdet Navalnyj.
Anne: Tusen takk for å fylle ut tilleggsopplysningene.
God kritikk av den amerikanske MSM-bias mot en pro-amerikansk regjeringsholdning. Selv om det utvilsomt alltid har vært pro-regjeringsjournalister som dette, enten av ideologiske årsaker eller karrieremessige årsaker, er det (IMO) uvanlig i dag den nesten fullstendige mangelen på skepsis fra allmennheten til denne ensidigheten. Fra det jeg har lest, pleide mange sovjetiske borgere å smile privat til artiklene i Pravda fordi de ikke var troverdige på grunn av deres tunge pro-sovjetiske holdning, men her i dagens USA virker det som ~98 % av innbyggerne tar MSM POVs som evangelium. Dette til tross for det universelt anerkjente faktum at for bare ca. 20 år siden løy den amerikanske regjeringen og MSM oss inn i Irak-krigen og alle døden/ødeleggelsene/kostnadene det medførte.
Jeg synes forfatterens utsagn om hva studien ikke handler om er ganske patetisk. Det opphever hele hans
synsvinkel. F.eks at han ikke sier at Lira fortjener lik eller mer dekning.
Utmerket! Fortsett å utdanne oss! Det hjelper med å fjerne sannheten fra propaganda – en diskriminering som er desperat nødvendig hvis kollektivet skal komme ut av sin svært betingede transe som opprettholder illusjonen om det alltid uskyldige USA fritt og rent.
Russland er ikke min fiende. Navalnyj var en høyreorientert rasist og korrupt som faen. God riddance.
Vi har mange høyreorienterte korrupte rasister i USA, men vi ser ut til å velge dem til vervet i stedet for å bli kvitt dem. Valg, valg!!