Den dype krisen i USAs demokrati er ikke bare ett partis feil, skriver Nat Parry. De angst for tap av demokrati i USA går faktisk på tvers av partigrensene.
Anti-Trump-rally utenfor USAs høyesterett i Washington 8. februar, under argumenter om å fjerne den republikanske frontløperen fra Colorado-avstemningen. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Spesielt for Consortium News
HPå vei inn i den amerikanske presidentvalget i 2024, har en Quinnipiac-undersøkelse funnet at «bevaring av demokrati» er hovedanliggendet for amerikanske velgere, og kommer inn like foran immigrasjon og økonomi.
Totalt 21 prosent av de spurte sa at demokratiet er landets nummer 1, med klimaendringer, helsevesen, kriminalitet, rasemessig ulikhet og internasjonale konflikter som henger langt etter.
Fokuset på demokrati ser ved første øyekast ut til å være gode nyheter for Joe Biden, med betydelig flere demokrater enn republikanere som siterer det som deres hovedsak (henholdsvis 32 prosent og 13 prosent).
Tilsvarende har presidenten gjort «å forsvare demokratiet» mot den antatte trusselen fra Donald Trump til et sentralt tema i hans gjenvalgskampanje.
Et Biden-kampanjestrategimemo har identifiserte Trump som «en eksistensiell trussel mot demokratiet», og Biden, som utgjorde seg selv som det eneste bolverket som beskytter nasjonen mot tyranni, har hevdet at Trump «ønsker å være en diktator».
På vei hjem dro Biden til Valley Forge, Pa., tidlig i januar for å bruke den historiske revolusjonskrigen som et bakteppe for å samle støttespillere.
I en kampanjetale ment å også markere treårsdagen for bruddet på Capitol 6. januar, kalte Biden forsvaret av demokratiet «det mest presserende spørsmålet i vår tid» og hevdet at Trump er «villig til å ofre demokratiet vårt, sette seg selv til makten. ”
"Om demokrati fortsatt er USAs hellige sak er hva valget i 2024 handler om," sa Biden.
Problemet for Biden er imidlertid at angsten for tapet av demokrati i USA går på tvers av partigrensene.
Bare 38 prosent av amerikanerne uttrykke tilfredshet med nivået av demokrati i landet deres, og selv om Quinnipiac-undersøkelsen fant at demokrater rangerer det som deres toppspørsmål, er det sterke indikasjoner på at republikanerne er like - om ikke mer - lidenskapelige for det enn demokratene.
Demokrati Gap
Donald Trump og Joe Biden, offisielle portretter fra Wikipedia. (Andrea Widburg, Flickr, Public Domain)
A 2022 undersøkelse funnet at 33 prosent av liberale tror de kan påvirke amerikansk politikk vesentlig, men bare 22 prosent av konservative føler det på samme måte.
Det var kanskje denne følelsen, kombinert med en dyp mangel på tillit til valgsystemet, som førte til at Trumps ivrige støttespillere angrep Capitol og midlertidig stoppet kongressens sertifisering av valgresultatet 6. januar 2021.
Mens denne "opprøret" bekreftet i hodet til mange demokrater at Trump ikke ville stoppe noe for å opprettholde makten, var dette i hodet til mange republikanere et prinsipielt forsvar av republikken.
Som Proud Boys-medlem Marc Bru sa etter å ha mottatt en fengsel på seks år for sin rolle i protesten 6. januar: «Du kan gi meg 100 år, og jeg vil gjøre det om igjen.»
Uavhengig av partiidentifikasjon, er det klart at et stort flertall av mennesker over hele det politiske spekteret føler at de har liten eller ingen kontroll over det som blir sett på som en stort sett uansvarlig regjering.
På et bredt spekter av spørsmål er det en påtakelig følelse av at synspunktene til vanlige borgere rutinemessig ignoreres av den regjerende eliten.
Disse følelsene har blitt støttet av akademisk stipend, med forskning av Martin Gilens fra Princeton University og Benjamin I. Page fra Northwestern University som har bestemt at opinionen har en ubetydelig innvirkning på offentlig politikk.
"Vanlige borgere har liten eller ingen uavhengig innflytelse i det hele tatt," sier Page, og bemerker at når 60-70 prosent av amerikanerne går inn for en bestemt politikkendring, har denne endringen blitt implementert bare rundt 40 prosent av tiden.
Det som påvirker politikken, ifølge Gilens og Page, er ikke opinionen, men privat rikdom.
I en bok fra 2017 med tittelen Demokrati i Amerika?, skriver de at "gjennom kampanjebidrag, lobbyvirksomhet, innflytelse over offentlig diskurs og andre midler, kan rikdom omsettes til politisk makt." Amerikas historiske nivåer av rikdomsulikhet sikrer at politisk makt holdes på relativt få hender, påpeker de.
Mens Gilens og Page undersøkte flere tiår med data fra tusenvis av opinionsundersøkelser og føderale politiske beslutninger for å informere deres konklusjoner, ser de fleste gjennomsnittlige mennesker ut til å forstå dette demokratigapet på et visceralt nivå.
Mange av dem beskylder USAs ut-av-kontroll kampanjefinansieringssystem for å sette stemmene til gjennomsnittlige borgere på sidelinjen, med rundt 85 prosent av amerikanerne tro at kostnadene ved politiske kampanjer hindrer gode folk i å stille til valg.
Meningsmålinger har også konsekvent funnet at amerikanere – i hvert fall i teorien – støtter flere valgmuligheter på stemmeseddelen enn de som tilbys av topartisystemet.
I løpet av de siste årene har mer enn 60 prosent av amerikanerne har indikert at de republikanske og demokratiske partiene gjør «en så dårlig jobb» med å representere det amerikanske folket at «et tredje stort parti er nødvendig».
Til tross for denne misnøyen fortsetter imidlertid tredjeparter og uavhengige å kjempe for å få gjennomslag.
I den samme Quinnipiac-undersøkelsen som fant at «bevaring av demokrati» var den største saken landet står overfor, fikk Grønnpartiets kandidat Jill Stein og den uavhengige kandidaten Cornel West hver bare 3 prosent støtte, mens uavhengige Robert F. Kennedy Jr. fikk 15 prosent.
Selv om disse tallene kan virke inkongruente med de mer enn 60 prosentene som ønsker flere alternativer, bør det bemerkes at kampanjesesongen fortsatt er tidlig, og at når det gjelder RFK Jr., i det minste, kan avstemningstallene hans hjelpe ham med å komme inn i TV-sendte presidentdebatter, noe som ville øke profilen hans betydelig.
Kommisjonen for presidentdebatter har historisk sett brukt 15 prosent støtte som terskel for å tillate uavhengige og tredjepartskandidater inn i debattene, så – forutsatt at de ikke endrer reglene sine – er det en god mulighet for at det vil være mer enn to personer på scenen i år.
Udemokratiske tendenser
Kennedy på et kampanjemøte i Phoenix i desember 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Men selv med noen tidlige, lovende indikasjoner på et mer demokratisert valg, peker andre trender i motsatt retning.
Som et tegn på at demokratene øker bekymret for Kennedys kampanje, sendte Den demokratiske nasjonale komiteen inn en klage til den føderale valgkommisjonen 9. februar og hevdet at American Values 2024 PAC koordinerer feilaktig med Kennedy-kampanjen for å hjelpe ham med på stemmesedler. .
As Politisk rapporter, "Klagen er usannsynlig å gå noe sted" siden det håpløst splittede FEC nesten alltid låser seg i håndhevingsspørsmål, "men det signaliserer at nasjonale demokrater øker innsatsen for å målrette mot Kennedy, den nåværende ledende presidentkandidaten for ikke-major partiet, over frykt at han kan ta stemmer fra president Joe Biden i årets valg.»
Selv om det ikke er noe uvanlig at de to store partiene forsøker å fjerne uavhengige og tredjeparter fra stemmesedlene, er det som gjør valget 2024 unikt at den sannsynlige republikanske kandidaten også blir målrettet for fjerning.
I en høyesterett i Colorado i desember 2023 avgjørelse å diskvalifisere Trump fra stemmeseddelen i den viktigste slagmarksstaten, mente et flertall det
«hendelsene den 6. januar utgjorde en samordnet og offentlig bruk av makt eller trussel om makt fra en gruppe mennesker for å hindre eller forhindre den amerikanske regjeringen i å ta de nødvendige handlingene for å gjennomføre en fredelig overføring av makt i dette landet.»
Retten slo også fast at Trump «støttet eller videreførte] opprørernes felles ulovlige formål om å forhindre fredelig overføring av makt, nemlig ved å «formane dem til å kjempe for å forhindre sertifiseringen av presidentvalget i 2020 ."
På grunn av dette erklærte retten at Trump ikke er kvalifisert til å være president i henhold til paragraf 3 i grunnloven og derfor ikke bør oppføres på stemmeseddelen.
Fortsatt rystet over hendelsene den 6. januar 2021, kan mange amerikanere vurdere drastiske tiltak som disse som berettiget for å styrke det amerikanske demokratiet.
Det gjenstår å se om USAs høyesterett lar denne avgjørelsen stå fast, men basert på dommernes avhør under høringen 8. februar, ser rettsobservatører synes å tenke at det sannsynligvis vil oppheve Colorado-dommen.
Uansett hva som skjer ved Høyesterett, er trenden imidlertid klar: ved å bruke domstolene og alle andre metoder de har til rådighet, er demokratene villige til å engasjere seg i enestående handlinger for å sikre at demokratiets «hellige sak» blir forsvart på nesten hvilken som helst måte. koste.
Demokrati under angrep
Den tidligere demokraten Tulsi Gabbard godtar for det første ikke dette resonnementet. I stedet for å forsvare demokratiet fra potensielle tyranner, mener Gabbard at elitene er så livredde for at amerikanerne vil ta "feil" valg i valget i 2024, de har bestemt seg for å beskytte velgerne fra seg selv ved å "ødelegge demokratiet vårt og ta fra oss friheten. ”
In en tale forrige uke til den konservative politiske handlingskonferansen erklærte Gabbard at «vårt demokrati er under angrep», og at de som angriper det gjør det «i navnet til å redde demokratiet vårt».
Det er «Den demokratiske eliten og sumpskapningene i Washington som gjør alt de kan for å holde oss det amerikanske folket fra en veldig enkel ting – å ha friheten til å velge hvem vi vil skal være vår neste president,» advarte Gabbard.
"Og det er klart gjennom sine handlinger at de ikke har respekt for oss og de har ingen respekt for våre rettigheter som borgere av denne demokratiske republikken," sa hun.
Det som også er klart er at etter hvert som valget 2024 varmes opp, vil de historiske nivåene av mistillit mellom USAs politiske fraksjoner fortsette å vokse.
Med begge sider som oppfatter hverandre som alvorlige trusler mot republikken og verken fullt ut artikulerer en klar forståelse av hvordan demokratiet faktisk blir erodert, kan løsningene som de går inn for, meget vel ha effekten av å uthule det ytterligere.
Nat Parry er forfatteren av den kommende boken Samuel Adams and the Vagabond Henry Tufts: Virtue Meets Vice in the Revolutionary Era. Han er redaktør for American Dispatches: A Robert Parry Reader.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
"Demokrati" bet i støvet den dagen selskapene begynte å regjere ... Amerika og resten av den 'demokratiske' verden.
En velger bør være den som bestemmer hvilke kandidater hun eller hans stemme støtter og motsetter seg. I et N-kandidatvalg for et enkelt sete eller verv, blir velgere som ønsker å motsette seg færre enn N – 1 bedt om å klumpe det. De nektes retten til å avgi en stemme som gjenspeiler deres politiske skjønn. Men andre velgere, de som ønsker å støtte nøyaktig én kandidat og motsette seg resten, får avgi stemmen som gjenspeiler deres dømmekraft. Så systemet nekter velgerne lik innflytelse, en velger til en annen. Dette skaper et fanges dilemma som gir folk det falske inntrykk av at de har et insentiv til å støtte et "mindre onde" som har pengestøtte eller berømmelse. Det falske inntrykket blir en selvoppfyllende profeti. Det falske inntrykket beordrer mindshare via effektene av Fangens Dilemma (PD). Det beskrives om og om igjen som "realistisk" og "matte". Alt dette kan bekjempes ved å sørge for likhet i stemmeboksen, en velger til en annen, som uansett bør gis fordi det er en rettighet i en representativ republikk. Selv for en som ikke forstår hvordan PD forvrenger folks mentaliteter og sosiale interaksjoner, bør spørsmålet fortsatt være relevant, om hvilket grunnlag det er for å fortelle noen hvilken stemme de skal avgi i stedet for å overlate det til velgeren. Hvilken grunn er det for å godta noen velgeres stemmer slik de ønsker å avgi dem, men si til andre, nei, du kan ikke stemme slik du føler eller dømmer. Du må velge mellom alternativer som ikke samsvarer med din politiske holdning. Dette er ikke mer moralsk enn å ekskludere enkelte velgere på grunn av deres farge. Det er en annen diskrimineringsregel, men det er fortsatt en umoralsk form for diskriminering.
Vi har aldri hatt demokrati. Det var en urolig våpenhvile blant de mektigere gjengene i begynnelsen, men mot slutten av 19-tallet begynte elitenes evne til å samle enorme rikdommer gjennom kapitalismen å gjøre slutt på massenes evne til å påvirke styresett. Arbeidslover og sosiale sikkerhetsnett på 1930-, 40- og 50-tallet var de siste restene av økonomisk demokrati. Siden den epoken kan vi endre sivile rettigheter i den grad at enhver ny lov ikke påvirker den økonomiske status quo for toppen. Partisanamerikanere skriker blodige drap på sine store partikolleger om viktige og useriøse saker, og maskerer det faktum at landet styres av og/eller for økonomiske kriminelle som sløyer ikke bare USA, men også det meste av resten av verden, på kort sikt profitt.
Selv om det var en vei for demokrati gjennom valgpolitikk, nekter vi å ha et pålitelig valgsystem. Vi bruker maskiner til å stemme på i mange tilfeller, og maskiner til å telle stemmer på i mange tilfeller. Disse maskinene kjører på proprietær programvare. Vi har kun valg slik at folk kan fortelle seg selv at de lever i en demokratisk stat. PR-avdelingen er det viktigste uoffisielle statsrådssetet for makthaverne.
"Retten fastslo også at Trump "støttet eller videreførte opprørernes felles ulovlige formål om å forhindre fredelig overføring av makt," nemlig ved å "formane dem til å kjempe for å forhindre sertifiseringen av presidentvalget i 2020 valg.""
At flertallet av en statlig høyesterett kunne ha en så åpenbart politisk anlagt og analfabet oppfatning av den første endringen er forbløffende. Å «formane» folk til å «kjempe» for deres rettigheter og demokrati er det HVER politisk/sosial leder gjør HELE tiden. Og de ber vanligvis folk om å gjøre dette der målgruppen befinner seg, i dette tilfellet hovedstaden. Så uklok og cretinous og korrupt som han er, gjorde Trump bokstavelig talt ingenting galt her i forbindelse med idiotien og opprøret som kalles et opprør!
Demokratenes profesjon av lidenskap for demokrati er utrolig hyklersk, ikke bare i lys av alt de gjør for å forsikre at Trump-velgerne ikke har noen stemme eller kandidat, men at de gjør det samme med hensyn til Cornel West, Jill Stein, RFK, Jr., og at de har gjort dette siden minst valget i 2000. Å ivareta valgprosessen er en forbannelse for dem, og legge til rette for at valgsvindel har blitt en artikkeltro med stemmesedler, en kunstform som GOP nå vurderer å etterligne.
Det er absurd at Dem-partiet, en privat organisasjon som ikke bryr seg om å holde selv proforma-primærvalg og som planlegger å "salve" den neste presidenten, kaller seg demokratiets forsvarer. Like absurd, at alle med to grå celler å gni sammen kjøper dette tullet (fint ord).
Det var en lignende situasjon i 2016. Trump vant faktisk primærvalgene han deltok i – til bestyrtelse for elitene fra begge partier – mens demokratene svingte rundt for å sette Sanders på sidelinjen. Dems og andre konspirerte deretter for å få ham ned på den måten de kunne. Igjen, det er utrolig at «venstresiden» — visstnok smartere??? — falt for dette, falt for RussiaGate, ble med i Pink fitte-hysteriet, osv. Jeg kjente igjen at spillet ble spilt så snart jeg så en sak etter valget av Harper's magazine med en grafikk av Trump bak lås og slå.
Nå, jo mer Dem-partiet prøver å dytte den farlige demente griper-dukken Biden over målstreken mens de gråter stygt mot Trump, jo mer åpenbar er råtten. Mange Trump-stemmer vil være proteststemmer. De som stemmer på biden vil være "Aldri Trump" TDS-ofre. I den sistnevnte gruppen er, merkelig nok, noen av våre mest utdannede individer i velgerbasen vår. De vil gjerne sende inn poststemmesedlene med X for Biden uten at noen stygge spørsmål dukker opp i deres NYT-lesende sinn.
Demokratene har vært, og fortsetter å være, på feil side av amerikansk historie.
Indisk folkemord: sjekk
Andre folkemord rundt om i verden: sjekk
Slaveri (fortsatt konstitusjonelt tillatt for fengselsinnsatte): sjekk
Motsette kvinners stemmerett: sjekk
Skjuler kriminaliteten til blodig-tørste, baby-drepende krigsforbrytere: sjekk
Gjør det mulig for CIA, FBI og NSA misbruk som har, og fortsetter, å drepe titalls millioner uskyldige mennesker rundt om i verden, pluss å styrte demokratisk valgte regjeringer som representerer folkets interesser i stedet for amerikanske bedriftsinteresser: sjekk
Den rene gale av neolib Ivy Dems' "mindre av to onder" påstand. Kan deres forakt for oss menige bønder være tydeligere?! Den uvennlige overtakelsen (og lånefinansierte oppkjøpet) av D-partiet var i gang på slutten av 70-tallet; det var ikke bare på grunn av en "tilpasning" til Reagan 80-tallet. Jeg vet det fordi jeg kjempet mot dem. De dumpet deretter New Deal og forlot arbeidskraft – og dermed majoriteten (minst 60 % og mer realistisk 75 %) av amerikanerne. Hva gjorde D-ene for rustbeltearbeidere? Ingenting. Hva gjorde de med Wall Street-grisene som forårsaket krasjet i 08? Ingenting. Se på giverlistene...så hvems interesser teller? Corporate åpenbart. Men også elite-administrative og rådgivere Ivy League-graduate som betjener det globale finansielle systemet.
Som kritikerne påpeker, produserer en haug med penger ingenting. Det som kalles Real Economy, faktisk fysisk produksjon av varer og tjenester, har blitt skjøvet til side i løpet av de siste tre tiårene til fordel for den abstraksjonen som kalles penger og maskineriet til finans. Glem aldri under hvems vakt NAFTA og deregulering skjedde. Eller D-elitens støtte til WTO. Jeg er stolt over å ha deltatt i 1999 anti-WTO «Slaget ved Seattle» som rystet de europeiske neolibs dypt. Men tilsynelatende synes Dem-eliten fortsatt at et økonsystem som bare fungerer for de få, er helt greit.
Det som har forundret meg er hvorfor denne administrasjonen ville alliere seg med PNAC-imperiet som støttet, Dick Chaney trente neocons, som de som driver Bidens Dept. of State. Jeg mistenker at det er relatert til finansfjendene (nå er det ondskap!) som er redde for det som kommer. Manipulering av andres penger og trickle-up vil ikke vare mye lenger. Noe som bare etterlater en tilbakevending til det store imperiet som før 1914, en periode som den østerrikske øko-skolen som har drømt om WTO, så vemodig på.
Demokrati handler om mye mer enn å stemme. Det handler om fordeler som kun kommer fra våre medfødte talenter og hva vi gjør med dem – ikke fra innflytelse, identitet eller rikdom (inkludert den nylig adlede «intergenerasjonsrikdommen» – det kolonistene ønsket å begrense, i det minste i teorien). Å stemme i USA er klassekrigsteater, ment å holde oss status quo. Den er kastrert.
Våkn opp amerikanere, du har INGEN SIGNELSE i generalvalget for president, med mindre staten du bor i har bedt deg om å være en av sine valgmenn. TRYKK GUVERNØREN OG STATSREPRESENTANTENE til å både stille opp som uavhengige av det verdiløse duopolet neste syklus og KUN VELG VELGERE SOM IKKE ER TILKNYTTET nevnte duopol. ALLE TIDLIGERE valgmenn må diskvalifiseres for valg. En kurert liste over eksempelvalg bør gis.
Slå opp "Liquid Democracy".
Hvis du ENCYST på en representativ regjering, ta i det minste inn Frohnmayer Balance for å velge en "representant" eller en leder. like.stemme
Dine valg i et amerikansk "demokrati"
Kandidat A: Krig med Russland og 100 milliarder dollar til Ukraina.
Kandidat B: Folkemord mot palestinerne og 100 milliarder dollar til Israel.
Kjenn dine rettigheter
Dette er en offentlig tjenestekunngjøring ... med gitar!
Kjenn dine rettigheter
Alle tre
Nummer en
Du har rett til ikke å bli drept
Drap er en forbrytelse
Med mindre det ble gjort
Av en politimann
Eller en aristokrat
Å, kjenn rettighetene dine
Kandidat Obama: Pivot til Stillehavet og 100 milliarder dollar til Taiwan.
«Demokratene er villige til å engasjere seg i enestående handlinger for å sikre at demokratiets «hellige sak» blir forsvart for nesten enhver pris.»
Ironi, ikke sant? Fordi de kontrollerer administrasjonen, er dems hovedangripere på demokrati på dette tidspunktet (det lille som egentlig er, overfor Gilens og Page.) De er ansvarlige for sensurbølgen, først og fremst i sosiale medier; de angriper både tredjeparts og republikanske stemmesedler; og de barrager Trump, deres hovedmotstander i det kommende valget, med oppdiktede kriminelle anklager. Det siste er spesielt ekkelt; Jeg tror ikke det har skjedd før – det er assosiert med de mest flagrante 3rs-verdens diktaturer.
s
Når det er sagt, tror jeg ikke republikanerne ville gjort det bedre. Det beste beviset er Trumps avslag på å godta resultatet av et valg. Han klarte ikke å overbevise enda en dommer om at resultatene var rigget. lMen for øyeblikket er republikanernes okse svelget, så det er de som skriker.
Demokrati? Hvilket demokrati?
Han klarte ikke å overbevise enda en dommer om at resultatene var rigget. Men for øyeblikket er republikanernes okse svelget, så det er de som skriker.
Demokrati? Hvilket demokrati?"
Jeg mener det er feil.
Saksøkerne ble nektet å «stå».
De faktiske bevisene for stemmeseddel ble aldri undersøkt i en domstol.
Elsker det Fjern Trump "rally"! Tre mennesker?
Og tilsynelatende kreves det at Maines statssekretærer skal være skallet. Mangel på aktivitet under hårsekkene?
Når var det sist gang det hadde betydning om Team D eller Team R kontrollerte kongressen eller Det hvite hus? Uansett hvilket, alt vi får er mer krigføring, mer fattigdom, flere hjemløse, flere privilegier for den rikeste 1% av befolkningen. Utøvelsen av styring av begge lag er dypt autoritær. Det er ikke bedre enn Kina eller Russland, til tross for all den kalde krigen, drep ch*nkene, drep r*sskies-retorikken.
Og de tror fortsatt at de lever i et demokrati!
1. Det er lite faktisk representasjon av velgerne av de folkevalgte.
2. Det er praktisk talt ingen åpenhet om de faktiske prosessene i regjeringen.
3. Det er praktisk talt ingen ansvarlighet for dårlige beslutninger og dårlige resultater.
Uten disse tre kan man ikke ha et sunt demokrati
Sjansene for et reelt valg i november må være små, selv om dette ikke er en kamp vi kan forlate ustraffet.
Den store kontingenten som blokkerer valg er den neokonservative-nyliberale fraksjonen. Dette er nå kjernen i begge de store offisielle partiene. Trump er ikke helt på linje med disse, men er ellers bare ute etter å slå på uorden.
De nyliberale nykonerne styrer nå det demokratiske partiet tettere, som historisk sett var en større trussel mot dem. Det nåværende partiet har gått over til å blokkere primærutfordringer og å blokkere andre kandidater fra meningsmålingene.
I den siste syklusen "spådde" de at valget ville bli utfordret, men den republikanske "utfordringen", så langt den kom, var spesielt halvhjertet og dårlig forberedt. Frem til valgdagen var republikanske klager rettet mot poststemmene og gjorde de vanlige forsøkene på å sikte på rettighetsløse velgere. Etter valgdagen ble Giuliani latt sprute tull om stemmetellemaskiner som «tilhørte Hugo Chavez», og innsendingsspørsmålet ble merkelig (og heldigvis) droppet. Den 1/6 "begivenheten" ble arrangert, som nå er ganske godt dokumentert.
Det er tydelig nok at CIA ikke trenger å gå til Chavez for at programvaren skal endre stemmene, og vi vet også at noe slikt ble brukt i en demokratisk primær det året, av en angivelig «feilaktig algoritme». Men nå har det samme partiet annonsert at de frykter "dypt falske" videoer som knytter dem til forbrytelser for å påvirke valget. Er dette bare en generell salve, eller hva kan være planlagt?
Ting står i kø for et stort maktgrep. Dette kan være året vi ser hanskene ta av.
Disse kommentarene er midt i blinken.
Takk alle sammen. Jeg føler meg ikke så i undertall nå
Som Gilens og Page viste i sin 20-årige studie, er det ikke noe demokrati i et oligarkisk system. De to er antitetiske. Siden begge de store partiene er kontrollert av oligarkiet, har de ingen insentiv eller evne til å gjenopprette demokratiet. Bare ved å stille med kandidater som nekter den korrupte innflytelsen fra store bedriftsfinansieringer, kan vi begynne å ta tilbake det som tilhører folket; vår regjering. De som har tatt vår regjering vil ikke gi slipp uten kamp. Vi har en enorm kamp foran oss. Ikke stol på Ds eller Rs for å hjelpe oss. De virker håpløst overbevist om at deres merkevare Kool-Aide er svaret.
Den mest lumske formen for propaganda de siste par århundrene er den orwellske fiksjonen om at valg har noe med demokrati å gjøre i utgangspunktet. Aristoteles skriver veldig tydelig i sin Politikk-serie at de gamle demokratene anså valg for å være en institusjon for oligarki fordi de bare alltid velger fra et velstående lag av samfunnet for å herske over andre. Det er derfor demokrater valgte sine offentlige tjenestemenn gjennom et tilfeldig lotterisystem kjent som sortering, ikke valg. Du trenger ikke se lenger enn den Gilens og Paige-undersøkelsen fra 2014 for å se at vår regjering fungerer objektivt, empirisk som et oligarki der de velstående elitene og deres interessegrupper bestemmer offentlig politikk, men gjennomsnittlige innbyggere har en minimal, statistisk umulig å skille. innvirkning fra null. Men dette er ikke bare en funksjon av at den eller den milliardæren sender penger til en eller annen politiker, dette er rett og slett hvordan valg fungerer uansett. Dette er hvordan demokrati ble forstått av andre i årtusener etter den greske klassiske perioden også. Det er bare i de liberale revolusjonene som styrtet føydalismen og erstattet dem med de moderne republikkene, modellert etter den oligarkiske regjeringen i Roma, at denne opprinnelige definisjonen av demokrati ble forvrengt og snudd til å bety dets historiske motsetning.
Langt fra å ha mistet demokratiet, vi har aldri hatt det til å begynne med.
Fantastisk kommentar … jeg har vært en talsmann for sortering som middel til å produsere folkets representanter (lokalt og i den føderale regjeringen) i lang tid.
Men vi er et eksepsjonelt demokrati, doncha vet, eller så har de fleste blitt lært opp til å tro …
Vi FØLER ikke bare at vi ikke har kontroll over regjeringen i imperiet. Vi VET AT VI IKKE GJØR det! Alle som fortsatt tror at USA er et demokrati er en tosk.
Tredjepartier kjemper mot de mange og tunge veisperringene for å få gjennomslag, veisperringer støttet av Business Party med sine demokratiske og republikanske flanker. Disse veisperringene er en forbannelse for et sant demokrati. Klemmer en regnbue av behov i to bekker. Neppe representativt for folket.
Det er forfriskende å se andre mennesker se gjennom selskapets/milliardærmediene falske manusfortellinger som utbryter sin bekymring for å «bevare demokratiet» da angrepene startet for mange år siden, uten Trump
Det skal bemerkes at den fantastiske Michael Parenti-boken "Democracy for the Few" gikk foran Page & Gilens-arbeidet med noen tiår. Parenti stavet alt ut for lenge siden.
Dem-partiet solgte ut arbeidsfolk tilbake under Clinton-årene og kom seg aldri. Nå er alt det har gonadal ID politikk kultur krig bs å peddle til visse fraksjoner; det har også vært mer eller mindre til fordel for upopulær uhemmet illegal innvandring.
Og det har vært en krigshemmende fest i flere tiår.
GOP ble selvfølgelig også tatt til fange av krigsprofitørene, men den ble også dominert av de lokale handelskamrene. Gutta som ønsker å kutte Social Security og Medicare, kvitte seg med minstelønnen og ødelegge fagforeninger.
En populistisk tilbakeslag var nødt til å skje (selv i grov form med Trumpenstein) med disse to bozos som styrte landet.
Hvis Joe Biden hadde ønsket å styrke demokratiet, var det eneste stedet han hadde makt til å handle innenfor Det demokratiske partiet. Tradisjonelt er en president partileder og setter deres folk til makten i partiapparatet.
2024 avslører at demokratiet er dødt i Det demokratiske partiet.
– etter at spesialaktor ga Biden sitt gratiskort for å komme ut av fengselet om hvordan en jury aldri ville dømme en glemsom gammel mann, var det en rekke merkelige historier i bedriftsmediene om hvordan det egentlig var for sent for demokratene å bytte hest , selv om denne faller ned midtstrøms. Konseptet er ganske utrolig, hvis det fantes noe "demokrati" i Det demokratiske partiet. Bare de få delegatene fra de privilegerte statene var blitt valgt. Ikke engang Super-Duper Tuesday hadde skjedd, det var veldig tidlig i prosessen med å velge en nominert, og likevel var beskjeden fra demokratene og deres støymaskin at det var for sent. IIRC, vi har ennå ikke nådd engang 56-årsdagen for LBJs kunngjøring.
— Demokratene beveger seg nå tydelig, unisont, mot en velgerfri konvensjon som velger den nominerte. Målet på dette tidspunktet er å bygge nok av en solid blokk av høyreorienterte, corporate Biden-demokrater sammen med de fortsatt tilstedeværende Super-Duper-delegatene som er valgt uten velgere ... og dermed vil konvensjonen velge den neste nominerte.
— Den antatte opposisjonen innenfor den progressive fløyen stiller null motstand mot dette. De har ikke hund med i kampen. Det er ingen "progressive" delegater som velges til konvensjonen, hvor avgjørelsen vil bli tatt. Mens Corporate Democrats imploderer og faller fra hverandre, er den progressive fløyen av partiet veldig, veldig forsiktig med å IKKE utnytte situasjonen.
Demokratiet er dødt i det demokratiske partiet. Dette er det ene stedet hvor hvis Joe Biden hadde ønsket å styrke demokratiet, kunne han ha gjort det med makten til partilederen. I stedet ser det ut til at hvis demokratiet fortsatt hadde pustet i det demokratiske partiet, har folkemordet Joe sørget for at det nå virkelig er dødt.
Det demokratiske partiet — slik ser ikke demokratiet ut.
Ikke tull dere selv – Demokratiet har vært dødt og begravet i veldig lang tid nå – hvis det noen gang virkelig har eksistert bortsett fra i myter …
Rett på!!!