For to år siden lørdag forklarte Vladimir Putin hvorfor han gikk til krig. Han sa at han ikke hadde noen intensjon om å kontrollere Ukraina og bare ønsket å «demilitarisere» og «avnasifisere» det, etter at USA hadde presset Russland for langt, skrev Joe Lauria.
Putin forklarer grunnene til å gå til krig. (AP-skjermbilde fra YouTube)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Opprinnelig publisert 24. februar 2022
RUSAs president Vladimir Putin sa i en TV-tale torsdag morgen at målet for Russlands militær operasjon var ikke å ta kontroll over Ukraina, men å «demilitarisere» og «avnasifisere» landet. Øyeblikk etter at han snakket, eksplosjoner ble hørt i flere ukrainske byer.
Det russiske forsvarsdepartementet sa at dette var "presisjons"-angrep mot ukrainske militære installasjoner og at sivile ikke var det blir målrettet. Den sa at Ukrainas luftvåpen på bakken og luftforsvaret hadde blitt ødelagt.
Den ukrainske regjeringen, som erklærte en tilstand av nødsituasjon og brøt diplomatiske forbindelser med Russland, sa at en invasjon var i gang og at Russland hadde landet styrker ved havnebyen Odessa, på Ukrainas Black Sjøkysten, samt å komme inn fra Hviterussland i nord. Den sa den hadde drept 50 russiske tropper og skutt ned seks russiske jagerfly, noe Russland benektet.
Putin sa at et av operasjonens mål var å arrestere visse personer i Ukraina, sannsynligvis nynazistene som brente dusinvis av ubevæpnede mennesker levende i en bygning i Odessa i 2014. I sin tale mandag sa Putin at Moskva vet hvem de er. Russland sa at de tar sikte på å ødelegge nynazistiske brigader, som Høyre Sektor og Azov-bataljonen.
Putin sa at målet ikke var å okkupere Ukraina, men han ga ingen indikasjon på når Russland kunne forlate. Det kan gå raskt over hvis Russlands mål blir nådd. Men krig har sin egen logikk og ødelegger ofte militære planer.
BBC rapporterte at ifølge ukrainske myndigheter har 50 sivile blitt drept så langt. President Joe Biden er sikker på hvordan dette vil slå ut.
"President Putin har valgt en overlagt krig som vil bringe en katastrofale tap av liv og menneskelig lidelse," sa Biden onsdag kveld. «Russland alene er ansvarlig for dødsfallet og ødeleggelse dette angrepet vil bringe, og USA og dets allierte og partnere vil svare på en samlet og avgjørende måte. De verden vil holde Russland ansvarlig."
Reduserende Russland
Biden snakker om Ukraina i Det hvite hus sist fredag. (Ruptly screenshot.)
Biden skal lage en TV adresse på torsdag etter at han koordinerte et svar på Russlands militære aksjon i Ukraina med G7 og NATO. Biden sa at han vil kunngjøre en ny pakke med økonomiske sanksjoner mot Russland, i tillegg til de som ble pålagt mandag, men gjentok at amerikanske og NATO-styrker ikke ville bli involvert.
Ifølge TASS, Russlands nyhetsbyrå, EU sa den har til hensikt å svekke "Russlands økonomiske base og landets kapasitet til å modernisere."
Den britiske statsministeren Boris Johnson antydet til og med britisk militært engasjement. "Vårt oppdrag er klart," sa han. "Diplomatisk, politisk, økonomisk og til slutt militært må denne fæle og barbariske satsingen til Vladimir Putin ende i fiasko."
I en opplesning i Det hvite hus etter den siste telefonsamtalen mellom Biden og Putin denne måneden, sa Biden at Russland ville bli "forminsket" hvis det invaderer, et langvarig amerikansk mål.
I tillegg til sanksjonene har Russland møtt omfattende fordømmelse fra det meste av verden, uttrykte dette på FNs møter uke, inkludert en nødsesjon i Sikkerhetsrådet den onsdag kveld. Flere nasjoner snakket i melodramatiske toner om at den militære operasjonen endret global sikkerhet. Mange av disse nasjonene støttet USAs invasjon av Irak.
Mandag sa Putin at han ville sende russiske «fredsbevarere» inn i Lugansk og Donetsk, som han anerkjente som stater uavhengig av Ukraina. Vesten fordømte det som en invasjon, som utløste første runde med sanksjoner mot Russland.
Putin sa russeren tropper ble sendt inn for å beskytte etniske russere, hvorav mange nå har flyktet for sikkerhet over grensen til Russland.
Kamp i Donbass
Torsdag ble det rapportert om harde kamper langs skillelinjen mellom Ukrainske styrker og militser fra Donetsk og Lugansk. Det er ikke klart i hvilken grad russiske styrker deltar i Donbass-slaget og om målet er å erobre alle de to utbryterprovinsene.
Begge hadde stemt for uavhengighet fra Ukraina i 2014 etter et kupp styrtet den valgte presidenten Viktor Janukovitsj. De nye ukrainske regjeringen startet deretter en krig mot provinsene for å knuse deres forsøk på uavhengighet, en krig som fortsatt er pågår åtte år senere på bekostning av 14,000 XNUMX liv.
Nynazistiske grupper, som Høyre Sektor og Azov-bataljonen, som ære den andre verdenskrig ukrainske fascistleder Stepan Bandera, tok del i kuppet samt i den pågående krigen mot Lugansk og Donetsk.
Et spørsmål om "liv eller død"
Den russiske militæraksjonen følger krav fra Russland i desember til USA og NATO i form av traktatforslag som ville kreve Ukraina og Georgia ikke å bli med i NATO; Amerikanske missiler i Polen og Romania til fjernes; og NATOs utplasseringer til Øst-Europa snudde.
USA og NATO avviste forslagene og sendte i stedet flere NATO-styrker til Øst-Europa og har bevæpnet Ukraina tungt.
I sin tale torsdag morgen sa Putin militæroperasjonen han lanserte var et "spørsmål om liv eller død" for Russland, med henvisning til NATOs utvidelse østover siden slutten av 1990-tallet. Han sa:
«For USA og dets allierte er det en politikk for å begrense Russland, med åpenbare geopolitiske utbytter. For landet vårt er det et spørsmål om liv og død, et spørsmål om vår historiske fremtid som nasjon. Dette er ikke en overdrivelse; dette er et faktum. Det er ikke bare en veldig reell trussel mot våre interesser, men mot selve eksistensen til vår stat og dens suverenitet. Det er den røde linjen som vi har snakket om ved flere anledninger. De har krysset den.»
Detaljert forklaring av årsaker og mål for operasjonen
Silets Sokalskyi Lvivska slagmarkmonument i Ukraina av sovjetiske soldater mot nazistiske inntrengere. (Viacheslav Galievskyi/Wikimedia Commons)
I hans 3,350-ord tale, la Putin ut i detalj årsakene til at han bestemte seg for å ta militære aksjoner og hva han håper det vil oppnå. Talen er en ødeleggende kritikk av USAs politikk overfor Russland de siste 30 årene, som uten tvil vil falle for døve ører i Washington.
Vestlige medier ignorerer så langt talen eller avviser den overfladisk. Men det må studeres nøye hvis noen er interessert i å forstå hvorfor Russland startet denne militæroperasjonen. Bare å kalle Putin «Hitler», slik Nancy Pelosi gjorde onsdag kveld, holder ikke.
Hitler er faktisk med i Putins tale. For eksempel når han henvendte seg til det ukrainske militæret, sa Putin:
«Deres fedre, bestefedre og oldefedre kjempet ikke mot de nazistiske okkupantene og forsvarte ikke vårt felles moderland for å la dagens nynazister ta makten i Ukraina. Du sverget troskapsed til det ukrainske folket og ikke til juntaen, folkets motstander som plyndrer Ukraina og ydmyker det ukrainske folket.»
Han koblet nazistenes invasjon av Russland til NATOs trussel i dag, og sa denne gangen ville det ikke være noen tilfredsstillelse:
"Selvfølgelig reiser denne situasjonen et spørsmål: hva neste, hva kan vi forvente? Hvis historien er noen veiledning, vet vi at i 1940 og tidlig i 1941 gikk Sovjetunionen langt for å forhindre krig eller i det minste forsinke utbruddet. For dette formål forsøkte Sovjetunionen å ikke provosere den potensielle aggressoren helt til slutten ved å avstå eller utsette de mest presserende og åpenbare forberedelsene den måtte gjøre for å forsvare seg mot et forestående angrep. Da den endelig handlet, var det for sent.
Som et resultat var landet ikke forberedt på å motarbeide invasjonen av Nazi-Tyskland, som angrep vårt moderland 22. juni 1941, uten å erklære krig. Landet stoppet fienden og fortsatte med å beseire den, men dette kom til en enorm pris. Forsøket på å blidgjøre aggressoren i forkant av den store patriotiske krigen viste seg å være en feil som kostet vårt folk høye. I de første månedene etter at fiendtlighetene brøt ut, mistet vi enorme territorier av strategisk betydning, så vel som millioner av liv. Vi vil ikke gjøre denne feilen andre gang. Vi har ingen rett til å gjøre det.»
Putin sa at den eksistensielle trusselen fra NATOs utvidelse var hovedårsaken til militær handling:
«Vår største bekymring og bekymring er de grunnleggende truslene som uansvarlige vestlige politikere skapte for Russland konsekvent, frekt og uhøytidelig fra år til år. Jeg sikter til utvidelsen østover av NATO, som flytter sin militære infrastruktur stadig nærmere den russiske grensen.
Det er et faktum at vi i løpet av de siste 30 årene tålmodig har forsøkt å komme til enighet med de ledende NATO-landene om prinsippene om lik og udelelig sikkerhet i Europa. Som svar på forslagene våre møtte vi alltid enten kynisk bedrag og løgner eller forsøk på press og utpressing, mens den nordatlantiske alliansen fortsatte å ekspandere til tross for våre protester og bekymringer. Dens militære maskin beveger seg og nærmer seg som sagt grensen vår.
Hvorfor skjer dette? Hvor kom denne uforskammede måten å snakke ned på fra høyden av deres eksepsjonalitet, ufeilbarlighet og all-permissiveness? Hva er forklaringen på denne foraktelige og foraktelige holdningen til våre interesser og absolutt legitime krav?»
Putin kalte amerikanerne "kon-artister" for å ha løyet om NATO-utvidelsen. Han refererte til:
«lover å ikke utvide NATO østover med en tomme. For å gjenta: de har lurt oss, eller for å si det enkelt, de har spilt oss. Jada, man hører ofte at politikk er en skitten sak. Det kan være det, men det skal ikke være så skittent som det er nå, ikke i så stor grad. Denne typen conartist-adferd er ikke bare i strid med prinsippene for internasjonale relasjoner, men også og fremfor alt mot de allment aksepterte normene for moral og etikk.»
Putin sa at Russland lenge har ønsket å samarbeide med Vesten. "De som streber etter global dominans har offentlig utpekt Russland som sin fiende. Det gjorde de ustraffet. Gjør ingen feil, de hadde ingen grunn til å handle på denne måten, sa han.
Triumfalisme i den kalde krigen og dens konsekvenser
Amerikansk soldat foretar ransaking av familiens hjem i Irak, 2006. (Marinejournalist 1. klasse Jeremy L. Wood)
Putin sa at Sovjetunionens sammenbrudd hadde ført til en omfordeling av verden og en endring av internasjonal lov og normer. Nye regler var nødvendig, men i stedet for å oppnå dette
"profesjonelt, jevnt, tålmodig og med tilbørlig hensyn og respekt for interessene til alle stater ... så vi en tilstand av eufori skapt av følelsen av absolutt overlegenhet, en slags moderne absolutisme kombinert med de lave kulturelle standardene og arrogansen til de som formulert og presset gjennom beslutninger som bare passet dem selv.»
Putin sa deretter at denne «absolutismen», med Sovjetunionen ikke lenger som en barriere, førte til ukontrollert amerikansk aggresjon, som startet med NATOs bombing av Serbia i 1999, 2003-invasjonen av Irak og USAs involvering i Syria. Russland har lagt merke til ødeleggelsene Washington har påført, selv om det virker hvitkalket fra amerikanske sinn.
«Først ble det gjennomført en blodig militæroperasjon mot Beograd, uten FNs sikkerhetsråds sanksjon, men med kampfly og missiler brukt i hjertet av Europa. Bombingen av fredelige byer og viktig infrastruktur pågikk i flere uker. Jeg må huske disse fakta, fordi noen vestlige kolleger foretrekker å glemme dem, og når vi nevnte hendelsen, foretrekker de å unngå å snakke om internasjonal lov.
Så kom turen til Irak, Libya og Syria. Den ulovlige bruken av militær makt mot Libya og forvrengningen av alle FNs sikkerhetsråds vedtak om Libya ødela staten, skapte et stort sete for internasjonal terrorisme og presset landet mot en humanitær katastrofe, inn i virvelen av en borgerkrig, som har fortsatt der i årevis. Tragedien, som ble skapt for hundretusener og til og med millioner av mennesker, ikke bare i Libya, men i hele regionen, har ført til en storstilt utvandring fra Midtøsten og Nord-Afrika til Europa.
En lignende skjebne var også forberedt for Syria. Kampoperasjonene utført av den vestlige koalisjonen i det landet uten den syriske regjeringens godkjenning eller FNs sikkerhetsråds sanksjon kan bare defineres som aggresjon og intervensjon.
Men eksemplet som skiller seg fra de ovennevnte hendelsene er selvfølgelig invasjonen av Irak uten juridisk grunnlag. De brukte påskuddet av angivelig pålitelig informasjon tilgjengelig i USA om tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen i Irak. For å bevise den påstanden, holdt den amerikanske utenriksministeren opp et hetteglass med hvit makt, offentlig for hele verden å se, og forsikret det internasjonale samfunnet om at det var et kjemisk krigføringsmiddel opprettet i Irak.
Det viste seg senere at alt dette var falskt og falskt, og at Irak ikke hadde noen kjemiske våpen. Utrolig og sjokkerende, men sant. Vi var vitne til løgner som ble gjort på høyeste statlige nivå og gitt uttrykk for fra FNs høye talerstol. Som et resultat ser vi et enormt tap i menneskeliv, skade, ødeleggelse og et kolossalt oppsving av terrorisme.
Totalt sett ser det ut til at nesten overalt, i mange regioner i verden der USA brakte sin lov og orden, skapte dette blodige, ikke-helende sår og forbannelsen til internasjonal terrorisme og ekstremisme.»
Putin sa de siste dagene: «NATO-ledelsen har vært sløve i sine uttalelser om at de trenger å akselerere og trappe opp innsatsen for å bringe alliansens infrastruktur nærmere Russlands grenser. De har med andre ord skjerpet sin posisjon. Vi kan ikke holde oss stille og passivt observere denne utviklingen. Dette ville vært en helt uansvarlig ting å gjøre for oss.»
Ukraina, sa han, var i hovedsak blitt et de-facto NATO-medlem som utgjør den største trusselen mot Russland.
«Enhver ytterligere utvidelse av den nordatlantiske alliansens infrastruktur eller den pågående innsatsen for å få et militært fotfeste på det ukrainske territoriet er uakseptabelt for oss. Spørsmålet dreier seg selvsagt ikke om selve NATO. Det tjener bare som et verktøy for amerikansk utenrikspolitikk. Problemet er at i territorier ved siden av Russland, som jeg må merke meg er vårt historiske land, er et fiendtlig "anti-Russland" i ferd med å ta form. Fullt kontrollert fra utsiden gjør den alt for å tiltrekke seg NATOs væpnede styrker og skaffe banebrytende våpen.»
Et avskjedsskudd på europeiske vassaler
Putin sprengte også USAs europeiske allierte for ikke å ha prinsippstyrken eller moralsk fiber til å stå opp mot Washington. Han sa:
«USA er fortsatt et stort land og en systemdannende makt. Alle satellittene sier ikke bare ydmykt og lydig ja til og papegøyer den ved det minste påskudd, men imiterer også oppførselen og aksepterer entusiastisk reglene den tilbyr dem. Derfor kan man med god grunn og selvtillit si at hele den såkalte vestlige blokken dannet av USA i sitt eget bilde og likhet i sin helhet er det samme 'løgnens imperium'.»
[Les hele teksten til tale.] [Kremlin og andre russiske myndigheters nettsteder er nede etter et tilsynelatende cyberangrep. Hele teksten til talen finner du på Bloomberg News her..]
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Jeg fant denne artikkelen veldig overbevisende om hvem Putin egentlig kjemper i Ukraina. Straussianerne.
hxxps://www.voltairenet.org/article215855.html?fbclid=IwAR37asQtUtr9hMEvNkdMpf6oG_BfAjrForO4zTkV9olhqKAq27NMz15Grdk_aem_AaN-MHBCjQlRvKEcnvAv6PPE400EbI1D003kjWPOD3H9xV5M4eqYH2nqFOeT13XRj7U
Overlatt til seg selv, ville Ukraina ha tapt denne krigen, at den startet med et statskupp i 2014 etterfulgt av 8 år med daglige provokasjoner av Russland inkludert titusenvis av drap i Donbas, allerede for halvannet år siden. Den meningsløse slaktingen av ukrainere fortsetter bare fordi det virkelig er USA og Nato som er de faktiske provokatørene og krigførende mot Russland. Dette forente "Vesten" gir hver eneste bit av støttepenger, etterretning og våpen brukt i konflikten. Det lønner seg til og med å styre regjeringen og brødfø folket. Ukraina leverer bare de levende kroppene som gjør alle de døende i prosessen. Det er virkelig rart å si at Vesten bare støtter Ukraina i sin krig v. Russland. Den mer nøyaktige beskrivelsen vil være å si at Ukraina hjelper Vesten ved å gi kanonfôret til nesten all blødning og døende. Vesten, mer nøyaktig USA, gir alle ordrene. Ukiene gjør det de blir fortalt – heldigvis ikke så bra, for tenk deg hvor massivt dødstallene ville vært hvis de utmerket seg ved å gjøre USAs krig. Ukie-instruksjoner kommer fra munnen til en amerikansk salvet marionett som lakeiene i vestlige medier har pustet opp til Winston Churchills statur under andre verdenskrig – i det minste er det slik de og den amerikanske offentligheten ser på denne bedragerske og leiesoldat-veslen som er ikke en etnisk ukrainer, og er heller ikke i stand til å snakke ukrainsk da han utbrøt floskler mot krig gjennom hele presidentkampanjen. Også, når sant skal sies, så det ut til at han ikke hadde en rabiat hunger etter slagmarken helt fra starten av kampene, og foretrakk i stedet å avslutte konflikten raskt ved forhandlingsbordet med Putin. De to fikk faktisk utarbeidet og underskrevet alt nødvendig "gi og ta"... det er inntil folkemordet Joes bagmann, den britiske statsministeren Boris Johnson, overbeviste den moderne jødiske Churchill i Nazi-Ukraina om at menneskehandel liv for våpen og penger var en langt bedre avtale. Og det forblir den faktiske virkelige posisjonen til hele Vesten i denne saken til dette øyeblikk. Hvordan kan det være annerledes, når folkemorderen Joe aldri har sluttet å si at USA og Nato vil støtte selvmordsmaskinen i Ukraina til krigen er "vunnet" mot et Russland som fortsatt øker alle sine fordeler på slagmarken daglig, uten avbrudd, og, når sant skal sies, har rett og slett ikke råd til å tape denne krigen og vende tilbake til Russlands lidelser og vanære under den sadistiske og utnyttende amerikanske tommelen, en tid da hele samfunnet kollapset under egenrådig ledelse av en grundig oppløst Boris Jeltsin, en tid da fattigdommen og dødsratene var skyhøye, og en gruppe rovoligarker – inkludert mange fra fremmede land – invaderte landet og frarøvet det blind for ressursene. Den russiske befolkningen vet forbannet godt at de rett og slett ikke kan tillate at striden noen gang vender seg mot dem, ettersom USA rett og slett er for ondskapsfull og rovvilt i ethvert overlegent forhold de etablerer med Russland. Det er Russlands insentiv til å nekte å tape denne konflikten med USA og Nato. Hva er Ukrainas insentiv til å vinne? De ble enige om å hjelpe onkel Sam som en brikke i en proxy-krig. De handlet av grådighet og vanæret bare seg selv. De trodde de bare spilte sin vanlige rolle som det mest korrupte landet i hele Europa. Jeg sier deg at dette er veldig svake insentiver. Det meste som kommer ut av Zelenskys munn i disse dager er bare mye absurd malarkey. I det siste virker han opptatt av å planlegge en politisk finte for å forvirre den voksende politiske fraksjonen som vil ha ham borte og sannsynligvis helst død. Hva annet kan omstillingen av hele den militære overkommandoen (som menigheten støtter – mer enn ham!) handle om? Det er ingenting overraskende med noe av dette, som kommer fra et så korrupt hule av småtyver (smålig i sine ambisjoner, faktisk ganske opprørende i mengden bytte de rutinemessig plyndrer fra det forlatte landet). Å tro at folkemordet Joe sitt beste ønske akkurat nå er å hente ut ytterligere 61 milliarder dollar for å fortsette å støtte den gjengen kjeltringer. Gud forby at han får noen av de pengene. Han bare stjeler det fra oss skattebetalere, det må alle vite. Ikke bare Ukies, men Kongressen og MIC er alle vant til de pengene, som en crack-misbruker er til kokain. For å yte ekte rettferdighet til alle som er involvert i denne gale bestrebelsen (inkludert Ukies, Russkies, de amerikanske skattebetalerne, alle regjeringer og alle militærer med bare tåen i vannet) må kongressen stenge kranen og stoppe pengestrømmen til korrupt regime i Kiev, akkurat da vi endelig avsluttet krigen i Vietnam. Ukraina er nødt til å kollapse, omorganisere seg selv og gjenoppbygge. Mange land i Brics og det globale sør vil ha penger til å investere i en gjenoppbygging, spesielt uten et rovvilt USA som leter etter mindre, svakere land å bytte på. USA er funksjonelt konkurs. Det bør rådes til å reparere sin egen økonomi i stedet for å kaste bort mer skatt på drømmer om erobring.
Spikret det!
Vi har familie- og utvidede familieforbindelser til den delen av verden. Innbyggerne – spesielt barna – i Donbass har aldri gjort noe mot NZ (eller mot noen annen politikk), men her er vår NZ-regjering, og gir bistand til regimet som har forfulgt dem siden 2014. Det samme gjelder alle andre politikk som hjelper Kiev.
Til de av mine medborgere i NZ, som har problemer med å forstå hva som har skjedd der, har jeg tilbudt følgende tankeeksperiment.
Tenk deg at det hadde vært et fascistisk kupp, støttet av USA, i Wellington. Tenk deg videre at etter en grusomhet begått i (for eksempel) Auckland, av kupptilhengere, erklærte Sørøya uavhengighet fra resten av NZ (hele dette landet var på en gang en koloni av NSW, Australia). Og Stewart Island hadde allerede stemt for å returnere til Australia. Da hadde regimet i Wellington brukt de neste årene på å angripe SI-byer og -byer, med katastrofalt antall tap. Det er stort sett det som har skjedd i Donbass.
Folk på min alder vil huske fra 1970-tallet snakket om South Island løsrivelse fra NZ. Det skjedde ikke, men scenariet er lett forstått av de av oss som var unge voksne på den tiden.
I sannhet krever det et sprang i fantasien å se Australia som uavhengig av USA, men likevel….
Vi har også familie i Sentral-Europa. En av dem sa nylig til oss: "Putin er gal". Dette er tydeligvis nivået på den politiske diskursen i deres land. Det perspektivet illustrerer at de absolutt ikke har noen anelse om hva som skjer i Ukraina.
Jeg var sint på det: disse familiemedlemmene lever innenfor rammen av de forferdelige hendelsene i Serbia på 1990-tallet. Og Ukraina er heller ikke så veldig langt unna. Etter mitt syn tilkommer det dem å være mye bedre informert enn de åpenbart er, spesielt gitt det faktum at det bare er landegrenser i det området. Det er ikke umulig å vite hva som skjer: det gjør vi. Vi får bare ikke nyhetene våre fra msm.
Takk for å trykke denne veldig informative artikkelen Joe!
Putin hadde ikke noe valg. De vestlige imperialistene har i århundrer periodevis invadert Russland. Denne gangen tok Putin operasjonen i hop før den virkelig fikk fart.
Nulands, Blinkens, Little Benny Shapiros og Kristols og andre med historisk nag mot Russland kan ta sin nevrose og utrolige hensynsløshet andre steder.
De militaristiske entreprenørene og Pentagon-gruppene som ønsker en fiende for å rettferdiggjøre profitten deres og karrieremessige vrangforestillinger, kan gå en tur.
Wall Street-røverbaronene og Fortune 500-selskapene som ønsker mer enn noe annet å utnytte helvete av Russlands enorme ressurser som om det er en redux fra 1990-tallet, må vises døren.
Russlands grenser ble trakassert uten stans i løpet av de 20 tenårene, etniske russere ble drept, omtrent 14 100 over åtte år. Putin gjorde den XNUMX % rettferdige tingen med å lansere SMO. Det kan meget sannsynlig redde verden fra atomvåpen Armageddon.
Ligger rundt omkring. De siste navnene som dukker opp er Assange og Navalnyj. Hvis man er ute etter rene hender, så se andre steder enn Washington eller Moskva. I mellomtiden er Ukraina piskegutten.
Utrolig hvor mye verden har endret seg. I løpet av de 2 årene siden dette skjedde, har det globale sør funnet sin selvtillit til å starte en bølge av anti-neokoloniale aksjoner i Afrika, for ikke å snakke om motstanden i Vest-Asia som bare har begynt. Putin avduket en statue av Fidel i Moskva, til tross for at han selv var kristen konservativ. Etterdønningene av starten av SMO var det siste øyeblikket av vestlig selvgratulerende rettferdig indignasjon. Enhver form for legitimitet er borte. For å sitere Dr. Wilmer Leon, har verden blitt bombet til virkelighet. Realiteten at folk som i dette øyeblikk sliter med å sette mat på bordet i Europa, eller USA, ukrainerne dør i en krig som aldri burde ha startet, palestinerne blir myrdet, taiwaneserne lurer på om fremtiden deres er trygg , er alle ofre i ulik grad av et system som ikke bare er urettferdig, men folkemord. En anakronisme som hører hjemme i historiens søppelkasse. Unge mennesker i dag som blir tvangsmatet med den svarte undergangspillen trenger håp om fornyelse, og det kommer ikke fra Vesten.
du må støtte uttalelsene om Putins "bedrag". Jeg er enig i at vestens viktigste "taktikk" har vært å ignorere holdningene og argumentene til sine motparter og utgi seg for døvhet. beholdningen av uadresserte hendelser, fakta og argumenter er enorm. imo, det er ingen sammenligning av troverdighetsvurderinger fra Vesten og Russland (forskjellig liga).
Fascismen i Ukraina har en lang og allestedsnærværende historie som er nedfelt i nåtiden. Se nedenfor.
I løpet av 1920-årene skapte den ukrainske politiske publisisten Dmytro Dontsov (1883–1973) «aktiv nasjonalisme», en politisk doktrine som senere ble ideologien til den radikale høyreorienterte organisasjonen av ukrainske nasjonalister som forvandlet seg til (OUN-B – Bandera) og den ukrainske opprørshæren (UPA – Shukeyvich). Likevel, før første verdenskrig, var Dontsov, i likhet med Mussolini, en brennende internasjonalistisk sosialdemokrat.
Mye av Dontsovs forskyvning mot høyre skjedde under de innbyrdes kamphandlinger som rammet Ukraina fra 1914 til 1922, men han hadde allerede ansett nøkkelkomponenter i hans modne, "integrerte nasjonalistiske" verdensbilde før denne tiden, fra et utsiktspunkt godt innenfor hovedstrømmen av dagens sosialdemokratiske diskurs. Hans brennende merke av ukrainsk realpolitikk brukte språket til en tidlig marxisme fra det tjuende århundre som hadde blitt gjennomsyret av forskjellige «heterodoksier». I påvente av en verdenskonflikt som ville favorisere tyskerne og avvikle det russiske imperiet, tok Dontsov til orde for en pro-"vestlig", anti-"muskovitt" orientering for ukrainere, og i 1913 ledet et kontroversielt program for Ukrainas separasjon fra Russland og integrering i "Europa". ."
Dette dannet bakgrunnen for militante protofascistiske organisasjoner (se ovenfor) som gjennomførte flere brutale etniske rensingsepisoder mens Wehrmacht SS-enhetene (hvis antisemittisme var om noe enda verre, bare så på). Det polske samfunnet i Vest-Ukraina var sentrert rundt Volhynia, Galicia og omegn. En spesielt grufull episode av duoen Bandera og Shukhevych fant sted i 1943 da opptil 100,000 XNUMX polakker samt jøder og russere ble slaktet.
Så ukrainske nasjonalister har alltid vært anti-russisk, antisemittisk, antidemokratisk og antipolsk. Og det er nok å si, det ser ikke ut til at de bare kan avbryte vanen. Jo før eller siden dette ideologiske monsteret kollapser jo bedre.
Putins innledende motiver er fortsatt nøkkelen til vurderinger av Vesten, men resultatene kan avlede hva Russland kan bli drevet til å gjøre. Jeg lurer spesielt på logistikken ved avnazifisering.
Gitt Vestens vedvarende romantikk med vold og voldelige fraksjoner, er pågående NATO-støtte til nazister på et eller annet nivå sikret. I tillegg vil krig og fattigdom presse gjenværende befolkning inn i mer radikale leire. Så enhver ukrainsk stat vil forbli minst kvasi-nazistisk.
I de fleste tilfeller kan en nasjon underkaste seg i stedet for å bli ødelagt. Men Vesten vil se Ukraina bli ødelagt med knapt et skuldertrekk. Biden-administrasjonen kaller allerede fiaskoen «billig».
Putin vil helst ikke styre det vestlige Ukraina, og sannsynligvis ville Russland generelt ikke det heller. Men hvor er avkjøringen her, med så mange traktater ignorert eller brutt?
'Dette er et puslespill. Russland okkuperer hele Ukraina er ikke en mulighet. Jeg lar Lavrov finne ut av det.
het Westen har i hvert tilfelle ett mål nådd: en vijand gjør 3 år siden ingen vijand var
Med mitt begrensede nederlandsk og hjelp fra Google, tar jeg dette til å bety: «Vesten har uansett en prestasjon, å lage en fiende som ikke var en fiende for tre år siden.»
Militæret krever fiender. Hvis det ikke er noen, vil det gjøre dem.
CIA og US Intelligence Apparatus skaper på magisk vis, gjennom utenriksdepartementet, fiendene, militæret engasjerer seg i råd, gir råd om logistikk, politisk råd, Et cetera og høyt betalte entreprenører høster fordelene.
Den nederlandske bidragsyteren oppgir ganske enkelt sin korrekte observasjon og analyse av hendelsene.
Men ja, du har sikkert ideen.
Forfriskende å se denne artikkelen igjen. Putin ble beroliget og latterliggjort på den tiden, men han var omtrent på plass.
Utdragene fra Putins tale er en veldig god og viktig påminnelse om historiske sannheter som trengs for en riktig forståelse av Russlands klager og bekymringer angående NATO og Vesten.
En hindring mot klar aksept av hans beretning er at Putin på et tidspunkt benektet at hans militære forberedelser i Hviterussland var et forspill til å invadere Ukraina. Han benektet også hva de "grønne mennene" holdt på med, og innrømmet deretter å ha løyet etter at bedraget oppnådde sin hensikt.
Putins troverdighetsvurdering er med andre ord ikke høy. For mange ting han sier er ikke troverdig.
Når det er sagt, utdragene du velger virker for meg sanne og viktige. Det er bare det at det vil være vanskelig å få folk til å ta ordentlig hensyn til dem.
Selvfølgelig vil jeg dele Seymour Hershs skepsis angående uttalelser fra offisielle Washington, som også kommer dårlig ut på sannhetsskalaen! Vesten har i det minste nasjonale arkiver som er tilgjengelige og kan stole på. Jeg lurer på hvor lenge.
Du sa: ”Putin benektet en gang at hans militære forberedelser i Hviterussland var et forspill til å invadere Ukraina. Han benektet også hva de "grønne mennene" holdt på med, og innrømmet deretter å ha løyet etter at bedraget oppnådde sin hensikt ...
Krig er krig. Vil du at jeg skal minne deg på hvor mange ganger vest lurte Russland? Vil du at Putin skal spille en ærlig kamp mot jukserne?
"Med andre ord, Putins troverdighetsvurdering er ikke høy. For mange ting han sier er ikke troverdig.» Beklager, Randal. Vi har nå så mange år med hans taler og intervjuer. Jeg tror ikke disse eksemplene på noen måte er demonstrasjoner av Putins mangel på ærlighet.
"Vesten har i det minste nasjonale arkiver som er tilgjengelige og kan stole på."
Dette er troen til noen, spesielt at de kan nås av noen mens de noen ganger er "sannheten", men ikke "hele sannheten" og "ingenting av sannheten", og dermed utgjør en del av "The American Dream", "hemmelighold" være en funksjon av tid og fasiliteter som tilrettelegger for fiskeekspedisjoner ved bruk av forskjellige linjer, noen ganger ansett av noen som "propaganda", og av andre som "oppfatningsstyring"-forsøk.
Den skitne vestlige propagandaen kjenner ingen grenser.
Ved å anvende Nürnberg-domstolens lover i dag ville det kollektive vesten finne seg skyldig på alle punkter.
Hykleri er styrke.