De samme maktene som finansierer og bevæpner Ukraina finansierer og bevæpner folkemord av et rasistisk overherredømme Israel. Min tro på en slags iboende anstendighet i det vestlige politiske etablissementet var naiv.
Seremoni i Kiev som markerer niårsjubileet for nasjonalgarden i Ukraina, mars 2023. (Ukrainas president)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tfolkemordet i Gaza – eller mer presist NATO-stormaktenes aktive og praktiske støtte til folkemordet i Gaza – har tvunget meg til å revurdere mitt syn på Ukraina på en måte som er mer sympatisk for den russiske fortellingen.
Spesielt var jeg selvtilfreds i min avvisende holdning til argumentet om at vestmaktene ville støtte etnisk rensing og massakre i Donbass av styrker inkludert noen motivert av nazistisk ideologi.
De samme maktene som finansierer og bevæpner Ukraina, finansierer og bevæpner et folkemord av israelske raseoverlegne styrker i Gaza. Det er hinsides argument at min tro på en slags iboende anstendighet i det vestlige politiske etablissementet var naivt.
Jeg beklager.
Dette betyr ikke at jeg tok feil når jeg kalte den russiske invasjonen av den ukrainske staten ulovlig. Jeg er redd det var det. Du skjønner, loven er loven. Den har bare en svak tilknytning til enten moral eller rettferdighet. En ting kan være rettferdiggjort og moralsk riktig, men fortsatt ulovlig.
Beviset på dette er at vi har en hel juridisk struktur som styrer transaksjoner som er designet for å oppnå massiv konsentrasjon av rikdom. Som en konsekvens er det spådd at verden vil ha sine første trillionærer i løpet av de neste fem årene, mens millioner av barn går sultne.
Det er åpenbart umoralsk. Det er åpenbart urettferdig. Men det er ikke bare lov, det er formålet med rettssystemet.
Jeg er imidlertid fornøyd med at "Retten til å beskytte"-doktrinen ikke har blitt akseptert i folkeretten, fordi den generelt er nyimperialistisk.
Den ble utviklet av Blair-regjeringen i utgangspunktet for å rettferdiggjøre NATOs bombing av Serbia og britenes re-okkupasjon av Sierra Leone, og ble brukt av Hillary Clinton for å rettferdiggjøre ødeleggelsen av Libya på grunnlag av løgner om en forestående massakre i Benghazi. Vi bør være på vakt mot læren.
(Det er hovedtemaet i boken min De katolske oransjemennene i Togo).
Årsakene til den russiske invasjonen av Ukraina er klare. Alarm over NATOs ekspansjonisme og fremadplassering av aggressive militære eiendeler som omkranser Russland. Det ukrainske kuppet i 2014. Forargelse over ukrainsk ond tro og ignorering av Minsk-avtalene. Fortsatt dødstall fra beskytning av russisktalende i Donbass.
Undertrykkelsen av det russiske språket, av russisk-ortodoks religion og av det viktigste pro-russiske opposisjonspartiet i Ukraina er enkle fakta.
Disse har jeg alltid erkjent: før jeg så den positive entusiasmen til ledere i de vestlige statene for massakren i Gaza, var jeg ikke overbevist om at de ikke kunne ha blitt adressert ved diplomati og forhandlinger.
Jeg må nå revurdere det synet i lys av ny informasjon, og jeg mener nå at Putin var berettiget i invasjonen.
Det er ikke slik at noen av argumentene er nye. Det er rett og slett det før jeg ikke trodde at Vesten ville sponse masse etnisk rensing og folkemordsangrep på Donbass av ekstreme ukrainske nasjonalist-ledede, vestlige væpnede styrker.
Jeg trodde "Vesten" var mer sivilisert enn som så. Jeg må nå innse at jeg tok feil angående karakteren til NATO-maktene.
Alternativet til Putins handling var sannsynligvis massakre og etnisk rensing.
Det presserende behovet nå er forhandlinger for å få slutt på krigen. På det har min holdning ikke endret seg. Krigen er en katastrofe for befolkningen i Europa. Den amerikanske ødeleggelsen av Nord Stream har ødelagt den tyske økonomien og resultert i enorme energiprisøkninger for forbrukere over hele Europa, inkludert Storbritannia. Det var et steg i matveksten som ikke har blitt trukket tilbake.
Fortsettelsen av krigen vil selvsagt prime pumpen til det militær-industrielle komplekset. Massive forsvarsutgifter er den mest effektive måten å sikre tilbakeslag til den politiske klassen som kontrollerer strømmen av statlige midler, gjennom både lovlige og ulovlige former for korrupte belønninger til politikere.
Som Julian Assange sa, målet er ikke å vinne kriger: målet er evig kriger, for å holde pengene flytende.
9. april 2022: Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy tar Storbritannias statsminister med på tur rundt Kiev. (Ukrainas president)
Sannheten er at jo lenger krigen varer, jo mindre sjenerøse vil Russland være med å returnere okkupert territorium til Ukraina. Avtalen som ble torpedert av Vesten for nesten to år siden (og i sannhet spilte USA mer en rolle enn Boris Johnson – jeg var faktisk der i Tyrkia) ga bare Krim til Russland, med en Minsk pluss-avtale for Donbass som ville har forblitt ukrainsk.
Det er utenkelig nå. Det store spørsmålet er hvor stor en kystkorridor Russland vil insistere på å holde vestover fra Krim, og om Putin kan overtales til å akseptere mindre enn den historiske skillelinjen til Dnepr.
Jeg deler ikke den russiske triumfismen over de svinnende arbeidskraftressursene i Ukraina. Med de obskøne milliardene som Vesten pumper inn i fjernkrigføring i Ukraina, er det ikke den faktoren du kan forvente.
Men Vestens politiske vilje til å fortsette å pumpe inn disse milliardene er tydeligvis undertrykkende, ettersom det blir åpenbart at det ikke vil bli noen vellykket ukrainsk offensiv. Enkelt sagt vil Russland overleve sine motstandere.
"Jeg må nå revurdere det synet i lys av ny informasjon, og jeg tror nå at Putin var berettiget i invasjonen."
Det har alltid vært slik at jo raskere Ukraina og Vesten slår seg ned, jo bedre avtale vil de få, og det er mer sant for hver dag. Men å forlenge krigen er et mål i seg selv for de som tjener penger på den.
Putins historiske utforskning av Tucker Carlson åpnet noen vestlige øyne for et annet nasjonalt perspektiv, og ga opphav til utbredte påstander fra vestlige medier om at Putin var faktisk feil. Faktisk var nesten alle hans fakta korrekte. Tolkningen av dem, og posisjonen til andre fakta som ble utelatt eller tillagt mindre vekt, er selvsagt historiens kunst.
Det er ingen spørsmål jeg finner mer fascinerende i historien enn dannelsen og oppløsningen av nasjonale identiteter.
Mitt eget perspektiv på dette – og det er ikke noe tema det er viktigere å forstå utsiktspunktet til den som skriver – styres av to faktorer spesielt.
For det første er jeg skotte og kommer fra en av Europas eldste nasjonalstater, som deretter mistet sin uavhengighet og kjemper for å gjenvinne den etter å ha blitt nedsenket i en ny "britisk" nasjonal identitet.
For det andre, som tidligere diplomat levde og arbeidet jeg i det politiske feltet i en rekke land med ulik nasjonal identitetshistorie.
Disse inkluderer Polen, en nasjonalstat som historikeren Norman Davies briljant sa: "Har dukket opp fra tid til annen gjennom historiens tåke - men aldri på samme sted to ganger."
Det inkluderer Ghana, en stat med en ekstremt sterk følelse av nasjonal identitet, men som var en helt kunstig kolonial skapelse.
Det inkluderer Nigeria, en annen helt kunstig kolonial skapelse, men som har kjempet enormt for å bygge nasjonal identitet mot dype og ofte voldelige etniske og kulturelle forskjeller.
Det inkluderer Usbekistan, et land som også har helt kunstige koloniale grenser, men som den vestlige "venstresiden" ikke klarer å anerkjenne som en eks-koloni fordi de nekter å erkjenne at Sovjetunionen var en fortsettelse av det russiske imperiet.
Så jeg har sett alt dette, som en med utdannelse og interesse som historiker, som har lest mye østeuropeisk historie. Jeg har også bodd i Russland og var en tid både flytende russisk og polsktalende. Jeg skriver ikke dette for å påstå at jeg har rett, men for at du skal vite hva som har dannet mitt syn.
Putin hevdet i lang tid at det aldri har vært et slikt land som "Ukraina". BBC har kjørt en «faktasjekk» og hevdet at dette er «tull».
Er det tull?
Det er flere poeng å gjøre om dette. Den første er at BBC ikke, som den hevdet, gikk til «uavhengige historikere». Den gikk til polske, ukrainske og armenske historikere med sin egen helt distinkte agenda.
Det andre er at disse historikerne faktisk ikke tok et problem med Putins fakta. For en faktasjekk undersøker den egentlig ikke noen av Putins historiske fakta i det hele tatt. Det historikerne gjorde var å legge frem andre fakta de mente fortjente mer vekt, eller andre tolkninger av fakta som Putin refererte til.
Men ingen argumenterte overbevisende for den tidligere eksistensen av en ukrainsk nasjonalstat eller til og med den langsiktige eksistensen av ukrainsk nasjonal identitet.
Faktisk stemte deres argumenter stort sett i samsvar med Putin. BBC siterer prof. Ronald Suny:
"Hr. Suny påpeker at innbyggerne i disse landene da de ble erobret av Russland verken var russiske eller ukrainske, men osmanske, tatarere eller kosakker - slaviske bønder som hadde flyktet til grensene."
Noe som er helt sant: Russland på 18-tallet erobret ikke et territorium kalt "Ukraina." Mye av landet Ukraina var under muslimsk styre da det ble erobret av Katarina den store, og ingen kalte seg «ukrainere».
BBC gir så dette sitatet:
"Men Anita Prazmowska, professor emerita ved LSE, sier at selv om en nasjonal bevissthet dukket opp senere blant ukrainere enn andre sentraleuropeiske nasjoner, var det ukrainere i den perioden.
«[Vladimir Putin] bruker et statsbegrep fra det 20. århundre basert på beskyttelse av en definert nasjon, som noe som går tilbake. Det gjør det ikke."
Noe som neppe anklager Putin for å snakke «tull» heller.
Prazmowska innrømmer at utviklingen av ukrainsk nasjonal bevissthet kom «senere enn andre sentraleuropeiske stater», noe som absolutt er sant. Prazmowska selv har en veldig sentraleuropeisk holdning – ideen om nasjonalstaten i England, Skottland og Frankrike, for eksempel, utviklet seg godt før perioden hun snakket om.
[Se: "Russisk imperialisme?"]
Jeg bør ta for meg svakheten i Putins fortelling, rundt opprinnelsen til andre verdenskrig. Russiske nasjonalister har store problemer med å innpasse Stalin/Hitler-pakten i fortellingen om den store patriotiske krigen, og selv om Putin kort refererte det, forsøkte hans forsøk på å skylde på den. 2. verdenskrig i hovedsak på Polen var et lavpunkt.
Men selv her var det en historisk sannhet som den standard vestlige fortellingen ignorerer.
Det Rydz-Smigly-ledede militærdiktaturet i Polen etter Pilsudskis død var ikke et hyggelig regime. Putin hadde faktisk rett om München: både Storbritannia og Frankrike hadde bedt Polen om å la den sovjetiske hæren marsjere gjennom for å styrke Tsjekkoslovakia mot Tyskland, og Polen nektet. (Ridz-Smigly stolte ikke på Stalin, og ærlig talt klandrer jeg ham ikke).
Men dette er et eksempel på en del av Putins narrativ som motarbeidet den mottatte vestlige tradisjonen, at de fleste velinformerte mennesker i Vesten ikke aner at skjedde, og er helt sant.
Sammensmeltingen av ukrainsk nasjonalisme med nazisme den gang, og grusomhetene til ukrainske nasjonalister i andre verdenskrig mot ikke bare jøder, men også polakker og andre minoriteter, var også helt sanne.
Det er en enkel og sterk sannhet at det aldri var en ukrainsk stat før 1991. Det var det bare ikke. Landområdene som for tiden består av Ukraina var til forskjellige tider under styre av muslimske khaner, av osmanerne, av kosakk-hetmaner (muligens det som er nærmest proto-ukrainere), den polsk-litauiske konføderasjonen og russiske tsarer.
Som jeg har uttalt på denne bloggen før, ble grensen mellom polsk/litauisk og russisk innflytelse satt på Dnepr. Jeg har også publisert dette kartet før, som viser at historien gir gjenklang gjennom den nåværende konflikten.
Det er også tilfelle av tredjeparts anerkjennelse av ukrainsk statsborgerskap. Jeg har for eksempel lest brevene og memoarene, både publiserte og upubliserte, om mange britiske soldater og embetsmenn involvert i den keiserlige rivaliseringen med Russland i Asia.
Mange hadde kontakt med russiske offiserer eller diplomater. De gjenkjente tydelig forskjellige etniske identiteter i det russiske imperiet.
Den russiske diplomaten Jan Witkiewicz ble gjentatte ganger beskrevet av britiske offiserer som "polsk", for eksempel. "Cossack" og "Tartar" ble ofte brukt. Jeg kan ikke huske at noen av disse britiske kildene noen gang har brukt beskrivelsen «ukrainsk».
Heller ikke britiske offiserer som faktisk gikk gjennom Ukraina, som Fred Burnaby og Arthur Connolly, beskrev det slik i memoarene sine. Nå påstår jeg ikke at hvis britiske imperialister ikke la merke til noe, så fantes det ikke.
Men hvis det var en hundre år gammel anerkjennelse fra det rivaliserende imperiet av eksistensen av en ukrainsk nasjonal identitet, ville det definitivt bety noe. Det ser ikke ut til å være slike.
Jeg burde være interessert i å vite hvor ukrainske nasjonalister hevder at deres kulturarv ligger som bevis på tidlig nasjonal identitet.
Hva er den ukrainske ekvivalenten til Shakespeares John of Gaunt-tale, til Skottlands blinde Harry, eller til og med Polens Pan Tadeusz? (Dette er et ekte spørsmål. Det kan være områder med ukrainsk historisk identitet som jeg ikke er klar over).
Putin tok ikke feil angående historien (bortsett fra den skumle biten om opprinnelsen til andre verdenskrig). Men det riktige spørsmålet er om noe av dette betyr noe.
"Alternativet til Putins handling var sannsynligvis massakre og etnisk rensing."
Det er ikke om Putins historiske analyse stort sett er riktig, det er om dette betyr noe. Jeg er tilbøyelig til den oppfatning at Putin har rett i at det er lite som tyder på at menneskene som bodde i Ukraina, for hundrevis av år siden, noen gang betraktet seg selv som en distinkt nasjonal enhet.
Men de er alle døde, så de får ikke stemme. Det eneste som betyr noe er meningen til de som bor der nå.
Nasjonal identitet
Ukrainas parlament i 2013. (Wadco2, CC BY-SA 3.0. Wikimedia Commons)
Det virker for meg uten tvil at det nå er en ukrainsk nasjonal identitet. Jeg kjenner flere ukrainere som anser seg gledelig og patriotisk som ukrainere, akkurat som jeg kjenner patriotiske ghanesere og til og med patriotiske usbekere. Spørsmålet om hvordan denne identiteten ble forfalsket og hvor nylig er ikke poenget.
Jeg bør legge til at det utvilsomt er mange ukrainere hvis følelse av nasjonal identitet ikke er knyttet til nazisme. Det er en historisk og en nåværende stamme av nazisme i ukrainsk nasjonalisme, og den tolereres altfor av den ukrainske staten; det er absolutt sant. Men å hevde at alle ukrainske nasjonalister er nazister er tull.
Dannelsen av nasjonal identitet er en veldig merkelig ting. Elfenbenskysten har nettopp vunnet African Cup of Nations i fotball, og slo Nigeria i finalen. Konkurransen vekker enorm patriotisk glød over hele Afrikas kontinent.
Men grensene til alle de afrikanske nasjonene, bortsett fra kanskje Etiopia, er helt kunstige koloniale konstruksjoner. De går på tvers av etniske, kulturelle og språklige grenser.
Mye av det moderne Ghana var det gamle Ashanti-riket, men det strakte seg mye lenger inn i nå Elfenbenskysten. Kystområdene var aldri Ashanti. I øst er Ewe-folkets land avskåret av en helt kunstig grense mot Togo. I nord lever stort sett muslimske befolkninger en mye mer landlig livsstil.
Likevel er ghaneserne voldsomt stolte av denne påtvungne staten Ghana. De er stolte over at det var den første afrikanske staten som oppnådde uavhengighet, de er stolte av sin arv av å støtte afrikanske frigjøringsbevegelser inkludert ANC, de er stolte av utdanningssystemet. De har en ekte følelse av nasjonal identitet som går langt utover den lidenskapelige støtten fra idrettslagene.
Ghanesisk identitet er moderne, ahistorisk, innenfor helt koloniale grenser. Men det er ekte og gyldig.
I Sentral-Asia er grensene til "stans" igjen koloniale grenser som går rett over de eksisterende khanatene. Grensene til disse eks-sovjetrepublikkene ble nøye utpekt av Stalin til ikke å være etnisk eller kulturelt sammenhengende, for å beskytte mot utviklingen av nasjonal opposisjon.
Så de største tadsjikiske byene, Bokhara og Samarkand, ligger ikke i Tadsjikistan, men i Usbekistan.
Usbekistan har viktige likhetstrekk med Ukraina. Begge er stater med grenser for sovjetrepublikker, som ikke har noe forhold til noen eksisterende stat eller nasjon. I begge – og dette kan være en arv fra sovjetisk autoritarisme – har staten forsøkt å tvinge frem nasjonal identitet ved obligatorisk homogenitet.
Så russisk språk medium i utdanning ble først forbudt i Usbekistan, og deretter tadsjikisk. Ukraina har på samme måte forbudt det russiske språket. Dette er selvfølgelig ikke noe nytt i statens oppførsel, som høylandsskottene godt vet.
Men selv i Usbekistan har en lidenskapelig nasjonal identitet blitt skapt, selv blant kasakhere, tadsjikere etc som bor der. Alkymien som dette skjer med er mystifiserende; dels ser det ut til å være avhengig av en naturlig lojalitet til hvilken autoritet som finnes, noe som er en ganske urovekkende tanke.
For Sentral-Asia, Olivier Roy's Det nye Sentral-Asia, skapelsen av nasjoner har noen tanker om sosiologien i prosessen.
Jeg er klar over at jeg trenger å lese mer om skapelsen av nasjonal identitet, fordi det meste av tankene mine er basert på enkel observasjon. Det er imidlertid helt klart at nasjonal identitet kan vises, og kan være ekte, og kan gjøre det i løpet av bare tiår.
Det er nå en ukrainsk nasjonal identitet, og de som abonnerer på den har rett til staten sin.
At de har rett til de tidligere grensene til Sovjet-Ukraina er et annet forslag. Gitt realiteten at det er tydelig at et betydelig mindretall av befolkningen ikke abonnerer på ukrainsk nasjonal identitet, at borgerkrig brøt ut, og at dette er relatert til historiske geografiske bruddlinjer, ser det ut til at deling av territorium nå ikke bare er uunngåelig, men ønskelig.
Alle mennesker med god vilje bør derfor ønske å se en slutt på kampene og en fredsløsning, hvor de territorielle elementene er et sted nær de nåværende linjene mellom styrkene, med Russland som gir tilbake noe territorium i retur for å anerkjenne sine gevinster.
Alternativet er mer død, menneskelig elendighet og økonomisk ubehag.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
På det tidspunktet Sovjetunionen undertegnet Molotov-Ribbentrop-pakten, hadde den røde hæren kjempet en rekke betydelige slag siden 11. mai 1939 mot IJA- og Manchukuo-hæren med intensjon om å invadere Sibir for å skaffe naturressurser.
For å unngå å kjempe en krig på to fronter mot Tyskland og dets allierte Japan (Anti-Komintern-pakten inngått mellom Nazi-Tyskland og Japanske imperiet 25. november 1936), planla Zhukov en storoffensiv 20. august 1939 for å fjerne japanerne fra Khalkhin. Gol-regionen og for å avslutte kampene. Denne offensiven ble fullført med suksess av den røde hæren 15. september ved en våpenhvile som trådte i kraft 16. september, dagen før Sovjetunionen okkuperte Polen.
20. august var like før Molotov-Ribbentrop-pakten ble undertegnet 23./24. august.
Fra Wikipedia.
"Dette nederlaget kombinert med den kinesiske motstanden i den andre kinesisk-japanske krigen,[67] sammen med signeringen av den nazi-sovjetiske ikke-angrepspakten (som fratok hæren grunnlaget for sin krigspolitikk mot USSR), beveget seg den keiserlige generalstaben i Tokyo bort fra politikken til North Strike Group favorisert av hæren, som ønsket å erobre Sibir for sine ressurser så langt som Baikalsjøen.»
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol
Molotov-Ribbentrop-pakten betydde at Sovjetunionen unngikk å kjempe mot Tyskland og Japan samtidig i 2. verdenskrig på to fronter og Sovjetunionen angrep Japan først tre måneder etter at Tyskland ble beseiret.
Jeg har også inntrykk av at den russiske føderasjonen alltid legger stor vekt på internasjonal lov.
Ville vært interessant å vite hvordan den russiske presidenten rettferdiggjør sin SMO under gitt internasjonal lov.
Det er ingen menneskeraser.
Det finnes bare menneskeslag.
Vi er alle etterkommere av benfisken, som alle oss virveldyr.
Hmmmm, "Unnskyld?!?" INGEN lovbrudd, Craig Murray; MEN, jeg, LeoSun, sammenligner unnskyldningen med min svigerfars «forsvar», når jeg blir konfrontert med/motstand: «Jeg har IKKE alltid rett; MEN, jeg tar ALDRI feil!"
…… “Min tro på en slags iboende anstendighet i det vestlige politiske etablissementet var naiv.” Craig Murray
En "enkel observasjon eller naivitet?" imo, "eierskap." OG "eierskap" regjerer dagen, "eie det. Gjør det. Ferdig!"
Jeg beklager, for at jeg ikke engang innså at Craig Murray ikke var om bord på "vi" fikk dette: "DET KAN INGEN illusjoner være med hensyn til graden av løgn, provokasjon og militær vold som" Biden's-Harris' War Chiefs aka Board of Executioners er "forberedt til å utføre i jakten på sine geostrategiske mål", dvs. "Drep, først. Tenk senere." Det er ren dumhet!!! Forbered deg på det verste." "Grand Delusions," Patrick Lawrence @ hxxps://consortiumnews.com/2024/02/20/patrick-lawrence-grand-delusions/
Åpenbart, imo, «sjåføren» som ble henrettet dag etter dag, måned etter måned, år etter år, av den ville, ville, Vestens bødlers krig på Terra» er, «Drep, først. Tenk senere." Derfor, rådet, "Hold hodet på en svivel." OG, "[BRUK] dette øyeblikket til å endre ting." ..dvs. "Demontere systemet!!!" Derfor, og fulgte de gode rådene, hørte vi @ «Medvirkning m/Israel». IE, Begynnelse m/“Eierskap, “Ta skritt for å FORhindre folkemord. Ta ansvar for å BESKYTTE mennesker. OPPHOLD, Genève-konvensjonene, ved å ta grep!!!” UTDANN «massene». Deep seks, «Keep America Dumb».
"[BRUK] dette øyeblikket til å endre ting." Senator Shoebridge. "Det kan være transformativt!" Peter Cronau. "Push Harder!!!" Matt Kennard. Herrenes moralske kompass er 100% på f/point! @ hxxps://consortiumnews.com/2024/02/05/watch-cn-live-complicity-with-israel/
Min, LeoSuns, "enkle observasjon eller naivitet" om nasjonal identitet er at den burde være "EN" internasjonal identitet, dvs. "Det er én (1) rase, menneskeslekten." Derfor bør fokuset være omfavn en "Plan for å redde planeten!" Redd alt liv på planter, dyr og mennesker!!! ….24. november 2021, “A Plan to Save the Planet er en foreløpig tekst, et utkast bygget ut av analyser og krav fra våre folkebevegelser og regjeringer. Den ber om å bli lest og diskutert, om å bli kritisert og videreutviklet. Dette er et første utkast av mange utkast som kommer. Vennligst kontakt oss på thetricontinental.org med din kritikk og dine forslag, siden dette er et levende dokument."
…. «Tre (3) apartheider – av penger, medisiner og mat – styrer den umiddelbare situasjonen i verden. [HVA ER] årsaken til disse tre apartheidene?»
«Kontrollen som en håndfull selskaper og myndigheter utøver over den [GLOBALE] økonomien, 1) Kontroll over vitenskap og teknologi; 2) Kontroll over økonomiske systemer; 3) Kontroll over tilgang til ressurser; 4) Kontroll over våpen; 5) Kontroll over kommunikasjon." hxxps://thetricontinental.org/text-a-plan-to-save-the-planet/
"Spørsmålet om hvordan denne identiteten ble forfalsket og hvor nylig er ikke poenget."
…. Ikke for ingenting'; MEN, "vi" er lært ved 5 år unge å "love troskap til flagget til USAs forente stater." Imo, [Søtt land med fattigdom, urettferdighet, elendighet, motstand. Til deg skriker "vi", "Slipp Julian Assange FRI!" FRI for Vestens tentakler vidtrekkende, skitne, skitten, blodige, infiserte klør, holder Julian Assange i isolasjon @ Belmarsh fengsel, uten anklager! Det er f/opprørende! umenneskelig!! Inphkdecent!!!
"Høre! Høre!" Stopp forfølgelsen. Stopp påtalemyndigheten. Slutt med utleveringen av Julian Assange!»
Angående USG/NATO/Israel-krigen mot palestinere, nok en gang, "Til deg skriker vi", "Stopp drapet!" Våpenhvile, for alltid! Drop mat; IKKE bomber!!!
Uten tvil er fotballkampen mellom Elfenbenskysten og Nigeria, "SCREAMS," International & National Sports konkurransen der idrettsutøvere, "De går på tvers av etniske, kulturelle og språklige grenser." Men der det er en fortjeneste, ca$h, å tjene, florerer politikk. Nok en gang er regjeringens skitne, skitne, blodige, infiserte klør til stede. Regjeringens tentakler florerer, og strekker seg inn i alle kriker og kroker av alles balanse mellom arbeid og liv og/eller et livsverk. Derfor er refrenget "Hands-Off!"
[Biden-Harris, deres krigssjefer, den amerikanske kongressen] * «eier alt dette – alle foraktelige aspekter av ulykken som utspiller seg i Gaza, utført av USAs alltid pålitelige og lydige fullmektig, Israel.» [Biden's-Harris'] "team" har laget frigjørende "bevis" og løyet igjen og igjen for å dekke over dets medvirkning til drapet på utallige palestinere, ..." * Andrew Mitrovica, Al Jazeera-spaltist, "pakker ut Bidens og hans "teams" hinsides f/skamfull arv," 19. oktober 2023 @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
"[MEN] det riktige spørsmålet er om noe av dette betyr noe." Craig Murray
OG, uten tvil, "våre" herrer, i Haag, London, Paris, NYC, etc., Craig Murray & Joe Lauria, "FIKK" dette:
…. "Det eneste som betyr noe er meningen til de som bor der nå." Craig Murray
…… “Folket som teller mest, Gazas, ble knust av kjennelsen.” Joe Lauria @ hxxps://consortiumnews.com/2024/01/25/watch-world-court-ruling-on-israel-genocide-case/
TY, CN, et al. "Hold det tent!" Ciao
Enig til siste setning. Den diplomatiske avtalen bør omfatte alle de fire vedlagte oblastene. Russland bør ikke gi avkall på vunnet territorium.
Helt enig. Det er ingen gyldig sak for Russland å avstå territorium i noen av de 4 oblastene.
Det ville være et stort svik mot folket i disse områdene og sende et forferdelig signal tilbake til det russiske folket om at Putin hele tiden løy om å bry seg om de russisktalende der.
Enhver avtale som inngås med Ukraina eller vesten vil ikke bli klarert av Russland, og vil sannsynligvis bli brutt av vesten. Ukraina og vesten vil ikke ha noe annet valg enn å akseptere virkeligheten på bakken.
Ideen går rundt at for at en agglomerasjon av mennesker skal være en "nasjon", må den befolkningen dele en viss etnisk, kulturell, språklig og religiøs renhet - at en nasjon, med andre ord, er definert i form av mennesker som bebo den.
Det er selvfølgelig et annet perspektiv å karakterisere en nasjon fra, og det er å forstå en nasjon som et prosjekt, et sett med mål, metoder, institusjoner og prinsipper som den er organisert etter.
Canada definerer seg selv som en mosaikk, USA som en smeltedigel, den russiske føderasjonen som et etnisk, kulturelt, språklig og religiøst mangfoldig samfunn med en dyp forståelse for ofrene tidligere generasjoner har tålt for at Russland skulle leve videre.
Se for deg at du velger en nasjon du ønsker å tilhøre.
Enkelte individer virker merkelig bekymret for at alle som bor i den valgte nasjonen vil ha samme etniske, kulturelle, språklige og religiøse bakgrunn som dem selv. Men som alle vet, er dyp fiendskap og kraftige uenigheter ikke ukjent blant etnisk, kulturelt, språklig og religiøst rene befolkninger.
Bedre lykke til å være fornøyd med ditt valg av nasjoner å bli med vil sannsynligvis bli resultatet hvis du velger på grunnlag av respekt for avvikende meninger, vilje til å vite hva som er sant, prioritering av gjensidig nytte og motløs utnyttelse av andre.
Å syndebukker «andre» for en nasjons svikt i å organisere seg som et kjøretøy for delt velstand og sosial rettferdighet er en øvelse i fornektelse og et forsøk på å flykte fra virkeligheten.
Jeg lurer på hva som ville ha skjedd hvis ukrainske nasjonalister hadde krevd, og oppnådd, uavhengighet for de oblastene som virkelig ønsket å være monokulturelt ukrainske, i stedet for å prøve å påtvinge likegyldige eller fiendtlige mennesker i Sør- og Øst-Ukraina sin visjon.
Et uavhengig Galicia kan godt ha vært akseptabelt for Russland, selv som EU/NATO-medlem (det førstnevnte innebærer i hovedsak sistnevnte). Å unngå å miste flere hundre tusen døde eller funksjonshemmede og utallige millioner emigranter gjør at resultatet ser ganske bra ut sammenlignet med den nåværende katastrofen – for alle bortsett fra USA og dens grufulle politiske/militære klasse.
Spørsmålet om ukrainsk nasjonalitet er slett ikke så enkelt som noen får det til å virke. Dette gjør Craigs innspill desto mer verdifulle.
Enten Putin vet det eller ikke, har han inntatt posisjonen til Rosa Luxemburg, som motsatte seg bolsjevikens doktrine om nasjonalitetsspørsmålet. Hun mente det var feil selv i saker som Finland og Polen, men i Ukrainas tilfelle mente hun det absurd, fordi det ikke var noe grunnlag i historie eller kultur for ukrainsk nasjonalitet. Her er noe av det hun hadde å si (opprinnelig på tysk):
Ukrainsk nasjonalisme i Russland var noe helt annet enn, la oss si, tsjekkisk, polsk eller finsk nasjonalisme ved at førstnevnte var et innfall, en dårskap fra noen få dusin småborgerlige intellektuelle uten den minste røtter i det økonomiske, politiske eller psykologiske. forholdet til landet; det var uten noen historisk tradisjon, siden Ukraina aldri dannet en nasjon eller regjering, var uten noen nasjonal kultur, bortsett fra de reaksjonær-romantiske diktene til Shevschenko. ….
Og denne latterlige posisjonen til noen få universitetsprofessorer og studenter ble blåst opp til en politisk kraft av Lenin og hans kamerater gjennom deres doktrinære agitasjon angående "retten til selvbestemmelse inkludert osv." Til det som først var bare en farse ga de en slik betydning at farsen ble et spørsmål av det dødeligste alvor - ikke som en seriøs nasjonal bevegelse som det etterpå som før ikke er noen røtter for i det hele tatt, men som en shingel og samling. kontrarevolusjonens flagg!
Det er mange ting jeg har beundret ved Mr Murray og hans handlinger/artikler, så jeg var glad for å endelig se hans erkjennelse av at han tok feil på dette bestemte punktet. Imidlertid deler jeg mye av de samme følelsene som annie o'hara uttrykte i hennes vurdering av hans plutselige hjerteskifte og unnskyldning. Jeg noterer meg også at Murray fortsatt står fast på at Putins "invasjon" av Ukraina var fullstendig "ulovlig". Han sier det ikke som sin mening, men som et helt klart faktum. Som advokat med mange års erfaring er jeg fullstendig uenig i denne påstanden, i likhet med mange andre forskere innen internasjonal rett. Jeg vet ikke om Murray har en juridisk grad, men jeg vet at Putin har en og at han strekker seg langt for å sikre at handlingene hans er fullstendig lovlige. Alt i forkant av oppstarten av SMO (og siden) ble gjort absolutt etter boken. Hvis Storbritannia/USA/Vesten var like pedantiske om "lovlighet" som Putin er, ville den nåværende situasjonen i Ukraina aldri ha oppstått i utgangspunktet.
Invasjonen kan ha vært berettiget, men teknisk sett manglet autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd, og det faktum at artikkel 51 i FN-pakten om selvforsvar kun gjelder FNs medlemsland, som heller ikke Donbass-republikkene var, møtte invasjonen ikke kriteriene i folkeretten, derfor var det ulovlig.
Er Putins krig lovlig? hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/is-putins-war-legal/
Artikkel 51
Ingenting i denne pakt skal svekke den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar dersom et væpnet angrep skjer mot et medlem av De forente nasjoner, før Sikkerhetsrådet har truffet nødvendige tiltak for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet.
Inkonsekvens skrive stor:
Hvis den meget bevandrede emeritusdiplomaten, Murray, for lenge siden var klar over de historiske inkonsekvensene mellom de kartografiske detaljene og faktiske historiske omstendigheter, på bakken, hva/hvis formål tjener hans forsinkede Mea Culpa i dag???
Godt spørsmål. Craig tar fortsatt feil. Han ser fortsatt ting fra et vestlig perspektiv uansett hvordan han prøver å analysere motsetningene i sin erklæring om moralen i den spesielle militæroperasjonen, mens han samtidig angriper Vladimir Putin og folket i Øst-Ukraina og Krim som allerede har bekreftet at de ønsker å bli en del av Russland.
"Jeg leste nyhetene i dag" i Common Dreams, postet til Scheer, og berømmet president Lula da Silva, der det siterer ham for å si "UNSC "representerer ingenting"... enn si "loven" som likeverdig med rettferdighet!
Siterer kommentaren fra CN ovenfor:
Artikkel 51
Ingenting i denne pakt skal svekke den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar dersom et væpnet angrep skjer mot et medlem av De forente nasjoner, før Sikkerhetsrådet har truffet nødvendige tiltak for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet.
Hva er ikke-statlige, ikke-NATO-observatører, slik som 'Palestina' etnisk rensede flyktninger som skal ta med seg fra disse FN-leksjonene i lovens doble standarder?
Slik jeg ser det, er den eneste universelle konsistensen i menneskets (kall meg uvåknet) oppførsel hennes/hans evne til dobbelthet!
Hvorfor det er slik tviler jeg på at selv filosofene, eller spesielt filosofene vet.
Takk for svar på spørsmålet mitt lærer!
I årene jeg gikk på skoler ble spørsmålene mine alltid besvart ved at jeg ble kastet ut av klassen. Min 'utdanning' var definitivt en medvirkende årsak til at jeg var den personen jeg er i dag.
Til menneskene som nå er enige om at det ikke er anstendighet i etablissementet. Fra dette kommer flere ganske åpenbare konklusjoner.
1) Hvis du vil at denne krigen skal ta slutt, må du stoppe den selv. Å regne med at etablissementet avslutter det av en viss følelse av anstendighet er helt klart utenfor menyen.
2) Hvis du vil at folkemordene i Gaza og Jemen skal ta slutt, må du stoppe det selv. Samme grunn.
3) Hvis du vil ha en bedre verden, må du bygge den selv. Samme grunn.
Et gammelt ordtak, nå tilsynelatende slettet fra USAs kollektive hukommelse. Ikke bli sint … organiser.
Organiser deg til du har nok folk til å levitere Pentagon. Selv om du ikke klarer det Copperfield-trikset, vil du nærme deg det magiske tallet der sikkerhetsrådgiverne må gi beskjed om at de ikke er sikre på at de kan holde tilbake alle disse menneskene mye lenger.
Husk at store mengder av forbanna mennesker kan forandre verden. Faktisk er det det eneste som har.
Sant, men ikke alltid. Vi så at millioner av mennesker demonstrerte over hele verden tidlig i 2003 for å stoppe angrepet på Irak, men politikerne og media fortsatte løgnene og krigen ble lansert uansett. Vi så også at millioner av mennesker over hele verden protesterte mot folkemordet i Palestina og ingenting har skjedd. I forrige århundre var organisert arbeidskraft i stand til å påvirke store endringer – men det var mye vold og mange mennesker døde. Dr. MLK Jr. var bare den mest kjente av dem som ble myrdet.
Den "unipolare" (hegemoniske) makten til USA er imidlertid på tilbakegang. Det er bare et spørsmål om tid før vi ser en stor endring i verdensanliggender. Hvor mye tid? Hvem vet. Kanskje ikke de neste årene, men det er uunngåelig.
"Min tro på en slags iboende anstendighet i det vestlige politiske etablissementet var naiv."
Jeg antar at det kommer an på hvor du kommer fra. Hvor jeg kom fra, fortalte dette etablissementet meg da jeg var rundt 10 år at på 18-årsdagen min ville de gripe meg, gi meg en rifle og noen leksjoner om hvordan jeg skulle skyte den, og deretter ta meg med til den andre siden av verden slik at jeg kunne drepe folk som aldri hadde gjort meg noe, men som etablissementet ønsket døde. Så, hvis jeg var heldig, kunne byen gråte i begravelsen min som de gjorde for de eldre barna.
På toppen av det, ser jeg rundt meg på den lokale 'tradisjonen' og 'verdiene', og fant Ku Klux Klan, som fortsatt holder korsbrenninger neste fylke da jeg gikk på videregående og jeg ble oppmuntret til å bli med i ROTC. Morsomt hvordan reaksjonen min var å kjøre ut av byen på motorsykkel da jeg var 17 og aldri se tilbake.
Min tro på noen form for anstendighet i etablissementet døde for lenge, lenge siden. Siden den gang har jeg blitt gammel, blitt grått hår, og sett systemet bli så mye verre og ekkelt i løpet av tiårene at etablissementet som ønsket å sende meg til Vietnam virker som snille mennesker tilbake i Good Ol Days. Biden er et mareritt som selv Goldwater i 64 aldri kunne forutse. Selv om han teller akkurat som Daisy.
Jeg lo av George Carlin for flere tiår siden ... Den amerikanske drømmen. De kaller det det, fordi du må sove for å tro det. Til den 17 år gamle hillbilly-ungen som flyktet fra det for flere tiår siden …. vel, jeg hadde i det minste en tidlig vekking.
Kjeven min falt bokstavelig talt da jeg leste at Craig sa at Putin var rettferdiggjort. Basert på hans tidligere forfatterskap om Russland og Putin, fant jeg dette fantastisk. Jeg er enig i analysen hans, og i likhet med ham er jeg enda mer enig i Putins avgjørelse nå etter å ha sett den aktive støtten til folkemordet i Gaza fra Vesten.
Jeg har venner som tror på det de ser i vestlige medier, hvor trist det enn høres ut. Etter den forvrengte og åpenlyst rasistiske dekningen av folkemordet i Gaza, er det lettere nå å hevde at alt de har blitt matet fra vestlige medier på en stat som ikke er en vasal av USA, først og fremst Russland og Kina, bør betraktes som upålitelig, og de må grave dypere for å forstå hva som skjer.
Craig Murray er en av kildene jeg anbefaler.
Jeg sluttet å tro mainstream propaganda på 1960-tallet.
Utmerket briljant artikkel om Ukraina og nasjonalisme. Selv om du tror Kosovo (utbryterrepublikken fra Serbia) ble opprettet LOVLIGT av Bill Clinton (han har en statue der), så er Donbas-republikkene, anerkjent som "uavhengige republikker" av Russland, og deretter forsvart av russerne under FN-charteret " "Ingenting i dette charteret skal svekke den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar" – Putins advokater kopierte eksplisitt Clintons Kosovo-handlinger (mot Russlands historiske allierte Serbia), så SMO var like lovlig eller ulovlig som krigen i Kosovo.
Historisk sett sendte tsaren bråkmakere til det bleke og grenselandet (Ukraina). Øst-Europa var et sydende rot i hundrevis av år, delvis på grunn av mangelen på naturlige grenser og en historie med hat blant de forskjellige stammene. Pilsudski, den polske diktatoren, kjempet i over 20 "kriger". Churchill og andre hevdet Øst-Europa var engasjert i "Pygmy Wars" som best burde ignoreres av Vesten. Det er litt ironisk at stabiliteten gitt av Sovjetunionen førte til utbrudd av nasjonalisme da Sovjetunionen kollapset.
Jeg dro til Tartu i Estland like etter "Singerevolusjonen" på midten av 90-tallet da Estland ble "fritt". Jeg hadde en lang samtale med en student som fortalte meg at det nye landet ikke hadde noen lønnsomme industrier bortsett fra kommunikasjon (estlendere var ivrige etter å vite hva som foregikk uten et sovjetisk filter) og pornografi ("vi har mange vakre kvinner"). Han sa at de hadde flere problemer med nabolandene enn med Russland. Han sa også at Estland siden 11-tallet bare hadde vært fritt i 23 år; "Jeg tror oddsen kan være mot oss." Så langt så bra; muligens å ha en bogeyman i Russland undertrykker deres naturlige fiendskap mot sine naboer. Nasjonalistisk hat kan være å foretrekke fremfor stammehat, noe som reduserer antallet "kriger" (selv om kamp mellom nasjoner når det bryter ut eller bevisst lanseres er mer virkningsfullt).
Hadde Murray feil i å tro at hans syn på Russlands historie ville bli foretrukket fremfor Putins? 'Iboende anstendighet' min, min, etter årevis pakket inn i etableringsklær, mente Mr. Murray det? Naiv er et fint ord, et mykt ord, når han faktisk burde ha sagt: 'Jeg tok blodig feil, veldig feil. Hvordan kunne jeg ha tatt så feil? Men senere skriver han at han ikke tok feil her og her, og så tror han kanskje at han hadde rett likevel. Russland dro inn i Ukraina på et redningsoppdrag, og bare de som ikke bryr seg om de tusenvis av mennesker som ble slaktet i Donbas, fordømmer Russland.
Uten ødeleggelsen av Gaza ville Murray fortsatt tro i dag at det er en iboende anstendighet i Vesten, og det er noe Russland ikke har. Anstendighet! Wow! Hvis det må være et Gaza for å ombestemme Mr Murray, har han vist Mr Murray hvem han er og hvorfor han fortsatt har på seg etableringsklær.
Anti-Russland bias er dypt forankret i anglo og "vestlig" kultur, og går mye lenger tilbake enn USSR. Man kan si at det går tilbake til det store skismaet i 1054, eller enda tidligere. Den avdøde palestinsk-amerikanske lærde, Edward Said, skrev om dette som en del av sitt konsept om "orientalisme". "Vesten" definerer seg selv ved å projisere negative attributter på den "andre" (negativ identitet). "Østen" er kjettersk, tilbakestående, voldelig, brutal, tyrannisk, lovløs, mystisk osv. Så "vesten" kan sees på som det motsatte. Selvfølgelig lærer de fleste moderne nasjonalstater at deres land er flott, bedre, annerledes osv. enn resten.
Så hadde vi flere generasjoner med anti-Russland Red Scares, en antikommunistisk heksejakt. Nå for tiden har vi den tegneserieaktige demoniseringen av Putin og Russland. For ikke å si at Russland på en eller annen måte er overlegen, men de latterlige løgnene og negative stereotypiene trekker på århundrer med anti-Russland og orientalistiske tradisjoner. Mange mennesker, selv de som er kritiske til USA/UK-politikken, har uten tvil en viss grad av underbevissthet mot Russland og øst. Jeg applauderer Mr. Murray for å ha justert sin posisjon og utstedt en unnskyldning, mange mennesker kan eller vil ikke gjøre det.
Takk skal du ha. Jeg er enig.
Mitt syn på nasjonalitet:
hxxps://radiobill.ca/Content/ANation.html
De fleste journalistiske synspunkter blir motsagt av hendelser. Sjelden blir synspunkter opphevet, enn si med subtilitet og innsikt. Takk til Craig Murray, som lett kunne vært mer feil enn han hadde vært.
De fleste av oss vestlige har gått gjennom noe slikt personlig, på ett eller annet år. Vi pleide å kalle det "radikalisering", selv om det er noe u-radikalisert ved begrepet. Det er vanskelig å forestille seg noe mer radikalt enn å forestille seg de store imperiene som egalitære eller antiautoritære. Likevel trekker forestillingene seg sakte tilbake; det er bare slik vi ble oppdratt.
I sin historiske fortelling argumenterte Putin mot en ukrainsk nasjonal identitet for å være assosiert med en ukrainsk rase. Han kan forestille seg forestillingen om en "ukrainsk rase" som en prefigurasjon av vestlig støtte til Ukraina mer enn den gjør.
Selv nå ser Putin ut til å ha en større tro på en «iboende anstendighet i det vestlige politiske etablissementet» enn det som er berettiget. Men vi bør nok sjekke hver gang saken dukker opp.
ja, jeg antar at vi fortsatt rituelt bør se etter den "sansen for anstendighet". Men vi bør ikke kaste bort mye tid på å lete etter det.
Anstendighet er absolutt ikke en kapitalistisk verdi. Ordet anstendighet vil aldri vises på en balanse, og det gir ikke noe bidrag til bunnlinjen. Og når det gjelder «europeiske verdier», har det i beste fall bare vært retorikk … vel, utenom den revolusjonære tiden i Paris og St. Petersberg. Og "Europeiske verdier" hatet begge disse utbruddene av anstendighet og forente i lange kamper for å utrydde den.
Så, ja, vi bør sjekke om noen anstendighet nylig har spiret. Men husk også at disse landene anser anstendighet som et ugress. Ikke bare er det ingen fortjeneste i det, men det må lukes ut for å gi plass til større fortjeneste. Mens vi bør se etter anstendighet, bør vi også gå videre til det grunnleggende faktum at hvis vi vil ha anstendighet, må vi skape det selv.
Hatten av for Craig Murray for å ha presentert sine synspunkter med et rimelig mål av ydmykhet – IMO, en sjelden vare i bloggosfæren. Rett eller galt, Mr Murrays forsiktige perspektiver skiller seg ut i et myrlendt landskap av blåser og vet-det-alt.
På en eller annen måte stoler jeg ikke på Tucker Carlsons versjon av russisk historie. Uansett, hva Mr. Putin mener er viktig.
«De samme maktene som finansierer og bevæpner Ukraina finansierer og bevæpner et folkemord av rasistiske overlegne israelske styrker i Gaza. Det er hinsides argument at min tro på en slags iboende anstendighet i det vestlige politiske etablissementet var naivt.
Jeg beklager."
Unnskyldning godtok Mr. Murray. Vi kan alle til tider bli utsatt for naivitet.
USA trodde de hadde Russland i sitt grep under Jeltzin. Plyndringen av skattkammeret og folket hadde begynt for alvor. Så erstattet Putin Jeltzin, satte opp de amerikanske plyndrerne og gjenopprettet normaliteten i økonomien. For dette vil han aldri bli tilgitt. Han er ulydig mot det selverklærte globale imperiet. Regimeskifte er i arbeid. Bortsett fra at Putin og hans regjering har bestemt at USA ikke kan stoles på å forhandle i god tro. De forstår sluttspillet og vil gjøre det som er nødvendig for å forsvare sin suverenitet. Hvordan tør de?
De høyt graderte, men ikke så dyktige vokterne av det keiserlige oligarkiet har ikke funnet ut hvor dramatisk verdens geopolitiske situasjon har endret seg. De ser ut til å være uvitende om hvorfor kravene deres blir møtt med likegyldighet og til og med fiendtlighet. De tror sine fantasiillusjoner om godheten til Amerika, selv om det har drept flere uskyldige rundt om i verden enn noe land noensinne. Du må være blind for å tro på slike eventyr. Dårenes skip har landet på steinene. Ukraina er det symbolske siste hurraet. Jeg håper inderlig folket i Ukraina finner ut av dette når de vurderer alternativene herfra.
Takk skal du ha.
Godt sagt Susan!
Takk til Craig Murray for denne introspeksjonen og analysen.
Russland kan nå ikke gi avkall på noen av sine mindre gevinster i Ukraina av forsvarshensyn.
Den vet at verken Ukraina, USA eller NATO vil overholde noen traktat.
De vil fortsette å bevæpne Ukraina for å skape en hengemyr og provosere Russland.
Russland må nå ikke bare kontrollere Svartehavskysten for å kontrollere Ukrainas økonomi.
Den må ha en DMZ som overstiger 200-300 miles på grunn av amerikanske langdistansemissiler til Ukraina.
Så landene øst for Dnepr må kontrolleres hvis de ikke eies av Russland.
Russland ville finne ut at en hengemyr mot Russland med mindre de ble demilitarisert og politibetjent.
Kanskje en DMZ kun for landbruk med svært få innbyggere og Russland-kontrollerte grenser.
Men det er ingen vits i å vurdere noen traktat med NATO som en del av en løsning.
USA og NATO er ikke avtaledyktige og har ingen moralske prinsipper i regjeringen.
Borgerkrig brøt ikke bare ut. Det ble forårsaket av et angrep fra den ene siden (Kiev), og et forsvar fra den andre siden (Donbass). Årsak og virkning har en retning.
En flott og viktig analyse. Jeg setter spesielt pris på diskusjonen om nasjonale identiteter og vil gjerne lese mer om sosiologien Murray nevner. Når det er sagt, har jeg to ganger lyttet til den første delen av Putins tale, og jeg forstår ikke at han har sagt, eller til og med antydet, at Polen uansett var ansvarlig for å starte andre verdenskrig. Snarere tvert i min lesning: Hitler brukte en tvist med Polen, kynisk vil jeg si, for å starte sin invasjon og implementere planene for Polen. Det er åpenbart bare min mening, og Murray har mye mer erfaring og kunnskap. Uansett, tusen takk til CN for publisering av denne kommentaren.
Egentlig tror jeg at Putins beskrivelse av Ukrainas historie faktisk hadde et annet formål.
Et av hovedmålene til SMO er å avnasifisere Ukraina. Som Putin påpekte, er ikke dette uvanlig. Mange stater i Europa, Tyskland, for eksempel, har strenge lover mot å glorifisere Tysklands naziregime. I Ukraina var den ukrainske nasjonalisten Stephan Bandera en nazistisk samarbeidspartner under andre verdenskrig. Ukrainske nazister myrdet tusenvis av slaver, jøder og andre. I dag feires og opprettholdes Stephan Bandera og hans fascistiske ideologi i Ukraina.
Min forståelse er at ukrainske skoler har mandat til å lære at russere stammer fra slaver og derfor er mindre enn mennesker, mens ukrainere stammer fra vikinger, eller i en annen versjon fra tyskere, og derfor er ukrainere mennesker. Også at det ukrainske språket ikke er en dialekt av russisk, men av tysk.
Selvfølgelig er ingen av disse ukrainske perspektivene sanne, men de undervises på skolene og opprettholdes i ukrainske myndigheter og samfunn. De danner grunnlaget for den banderittiske fascistiske ideologien.
Å sette rekord med Ukrainas opprinnelse (ikke fra vikinger!) er dermed en nødvendig del av avnasifiseringen av Ukraina.
Dette er selvfølgelig min mening, men de ovennevnte er alle fakta på bakken i Ukraina så langt jeg vet, og det setter absolutt herr Putins historietime i et annet lys.
Har du en kilde for det faktum at skoler har mandat til å lære at "ukrainsk språk ikke er en dialekt av russisk"? Det minner meg om en video jeg så der en minister fra Kiev bespotte små skolebarn(!) at deres russiske navn var "feil".
Hun viste til barna en liste over de "riktige", statlig godkjente diminutivene og de "feil" russiske, for forskjellige vanlige navn. Noe i retning av:
"Hva heter du?" "Sasha". "Feil! Du heter ikke Sasha, det er Aleks"
Dessverre vet jeg ikke lenger hvordan jeg får tilgang til den videoen. Men å lære at russisk og ukrainsk ikke er søsterspråk er enda mer absurd, hvis det er mulig.
Rafael: Hei Rafael, Takk for tilleggsinformasjonen. Beklager, jeg kan ikke finne artikkelen jeg refererte til. Jeg husker at jeg leste denne informasjonen fra en pålitelig kilde. Det fanget min oppmerksomhet fordi en lignende situasjon også har blitt rapportert i israelsk utdanning med hensyn til palestinere; at de er undermennesker. Resultatet av denne typen utdanning har for eksempel blitt sett i den gledelige oppførselen til unge israelske tenåringer som svar på tidligere bombing av Gaza.
Uansett, jeg prøvde å spore den opp og fant den ikke. Hvis jeg finner den og har muligheten til å legge den ut, vil jeg gjøre det.
Takk, mgr. Jeg vil gjøre det samme hvis jeg noen gang finner kilden min.
Når det gjelder israelske holdninger, lærte jeg førstehånds av en venn som nettopp hadde kommet tilbake fra et opphold i Israel for flere tiår siden at ekstreme rasistiske holdninger mot arabere allerede var vanlig på den tiden, og ble åpent uttrykt.
Russland startet den spesielle militære operasjonen er SELVFORSVAR, Craig. Jeg er redd du fortsatt er shilling for det amerikanske imperiet. Som professor Jeffrey Sachs har uttalt klart i et nettintervju med dommer Napolitano, tror USA og det kollektive vesten fortsatt at Russland er Sovjetunionen. De sitter fast i en tidssprang, og jeg er redd for at du også er det når det gjelder dette emnet.
Ja, han tok det «feil» tidlig, og jeg hadde tenkt å foreslå å lese Sachs selv. Uansett var stykket (og hans erfaring) en verdifull, gjennomtenkt opplevelse. Noe å smake på.
De ser bare ut til å sitte fast i fortellingene fra før.
De fleste av de antikommunistiske opportunistene brydde seg ikke om de hadde sannheten.
De var tyrannpersonligheter som fant opp demoner for å posere som forsvarere og kreve makt.
Disse typene er alltid med oss, og finner fortsatt opp fremmede monstre for å kreve makt.
De bryr seg ikke om hvor mange som er rasjonelt enige, bare hvor mange som er redde for å være uenige.
Interessant tanke. Selvfølgelig er de amerikanske neokonserne amoralske, men amoraliteten deres gjør dem enda mer avhengige av deres tankesett fra den kalde krigen og vil beseire dem til slutt når makten skifter østover.
BBC "faktasjekk" hevdet at Putin ulovlig annekterte Krim i 2014, uten å nevne at det skjedde 2 dager etter Maidan-kuppet - og nesten et tiår (siden 2008) med uttalelser fra USA og NATO om at Ukraina ville bli medlem av NATO (og USA/NATO-regimeendringsprogram som kostet 5 milliarder dollar, pluss militær trening og forsyning av våpen til Ukraina).
BBC gjorde akkurat det samme i det israelske folkemordet og 7. oktober.
Takk for verdensbildet.
Menneskelig potensiale innenfor de fleste individer varierer fra den sublime til orgiastiske ondskapen som vi prøver på for størrelse.
Pendelen vil svinge.
Jeg håper bare det svinger fordi mennesker utvider sin bevissthet og ikke bare på grunn av dødvekt.
Jeg tror det er mulig fordi internett lar gode mennesker koble seg til.
Det, og sensur har ingen evige sponsorer, men godhet har det.
Og så er det Nord-Korea?
Mye kjærlighet.
Fin, human, fornuftig, som alltid, Craig. Ditt intellekt, anstendighet og visdom er grunnene til at du er i opposisjon til den ondskapsfulle galskapen til din og vår regjering.
Problemet er ikke Russland, problemet er USA. Regjeringen i USA tror de kan bombe, erstatte lovlig valgte regjeringer gjennom ulovlige kupp, stjele ressurser fra andre land, sanksjonere etter eget ønske, arrestere uskyldige mennesker, lyve gjennom mainstream media og bruke sine egne opprørske stemmer, til den amerikanske offentligheten daglig. bruke våre hardt opptjente skattekroner på å bevæpne ulovlige folkemord rundt om i verden, sulte ut uskyldige og barn, og ødelegge miljøet, uten ettervirkninger. Det er deprimerende og ekkelt at dette er vår verden i dag. Disse fordervede personene kaller Russland ondskap, men i virkeligheten er de den virkelige ondskapen i verden, og de prøver å frata sanne journalister som Jullian Assange å vise sannheten om deres virkelig syke agendaer...
Siden jeg ikke bare kan slå et "liker"-ikon som på andre nettsteder, ville du at du skulle vite at perspektivet ditt er "rett på."
"Jeg også," Bruce.
"Problemet er ikke Russland" avhenger av ditt perspektiv. For mange russere, som de som er LHBTQ+, er problemet Putin og den ortodokse kirken. Putin er en reaksjonær nasjonalist som synes den bolsjevikiske revolusjonen var en katastrofe, liker Stalin og foretrekker den typen Russland som eksisterte under tsarene (russianiseringen av 'Cæsar', forresten). Det er alt for mange kommentatorer på denne siden som ser ut til å betrakte Putin som en helt bare fordi han er i krig mot NATO. Hva ønsker han annet enn å bli akseptert av de vestlige kapitalistiske imperialistiske maktene som han tydelig forguder?
trollvarsel
beklager, men en vestlig liberal besettelse av identitet oversetter ikke til en geopolitisk forståelse av historien. Din karakterisering av "putin" som en tsarimperialist plasserer deg langt til høyre for alle her. Og også dypt uvitende om hans mange taler og forklaringer av det moderne Russland og håp om en multipolar fremtidig verden. Putin kan feilaktig ha håpet på et vennlig forhold til Europa og Vesten, men det er nå over - sannsynligvis permanent. Mye av det Putin sier ser ut til å være utformet for å generere stolthet og respekt hos det russiske folket for deres egen historiske kultur, som en bulk mot det århundrelange hatet og demoniseringen av Russland fra de vestlige nasjonene og deres selvtjenende ideologi om kulturell overherredømme.
Du høres ut som SEP.
Takk, Susan. Jeg er 100 prosent enig.
Takk, Craig Murray, for denne innsiktsfulle diskusjonen om nasjonalitet i sammenheng med historiens skiftende tidevann. Og for å påpeke de forferdelige dybdene som vestlige regjeringer har vist seg i stand til å degradere til ... i Gaza og resten av Palestina, selv mens Anthony Blinken kunngjør at han er "skuffet" ... hvis vi faktisk kan tro at han forteller sannheten selv om hans egne følelser ... at Israel planlegger å fortsette å utvide bosetningene. Man kan forestille seg at "Vesten" til slutt ville ha oppført seg på nøyaktig samme måte i et ukrainsk militært angrep på sine egne borgere i Donbass. Men nå er de russiske statsborgere, og vil forbli beskyttet av Russland.
Det er sjelden folk innrømmer at de har tatt feil. Jeg er tilfeldigvis enig i det meste av det han sier nå, men det bør ikke ta avstand fra å anerkjenne hans intellektuelle integritet og moralske mot.
Jeg vil si at det blir mer og mer åpenbart at den angelsaksiske verden råtner bort...helt inn til kjernen. Den hvite rasen i tilbakegang...
Jeg trodde etniske russere også var hvite. De er ikke "i tilbakegang" uansett ...
Det er ingen "hvit rase". Det er ingen "raser" i det hele tatt. Hvis jeg ikke hadde lest dine mer innsiktsfulle kommentarer om Mondoweiss, ville ordene dine her høres ekkelt helt til høyre ut.
Bigotry er motvilje, avslag eller manglende evne til å tolerere mangfold. De som bare kan tolerere mangfold ved å benekte at det eksisterer, er bigots. Raser, farger og trosretninger finnes i forvirrende variasjon – fantastisk mangfold! Ikke fornekt det, omfavn det!
Biologisk tvilsom. Vi er alle samme art.
Avtalt.