En illusorisk historie som gjør journalistikk til et unikt onde fordi den avslører hemmelige amerikanske forbrytelser, ble hørt i en rettssal i London onsdag med Julian Assanges skjebne som ennå ikke er bestemt, melder Joe Lauria.
By Joe Lauria
i London
Spesielt for Consortium News
On den andre og siste dagen av Julian Assanges høring i Høyesterett, vevde advokater for USA en vrangforestilling der Journalistikk er spionasje, rettighetene til First Amendment blir fratatt utlendinger på amerikansk jord og en regjering som jakter på en dissidentjournalist som avslørte dens hemmelige forbrytelser, blir hyllet som et fyrtårn for demokrati.
Men utenfor tinghuset i en gate som heter The Strand; og med menneskerettighets- og pressefrihetsorganisasjoner, presidenter, statsministre og parlamenter og med millioner av vanlige borgere rundt om i verden, falsk konstruksjon USA prøver å påtvinge verden mislykkes.
Ekstraordinær støtte ved retten i London for #DagX.
Slik så det ut da jeg gikk ut da vi brøt for å spise lunsj.
I morgen etter dag 2 av argumentene vil vi marsjere fra retten til Downing Street. #FreeAssangeNÅ pic.twitter.com/NQHgYmgm8K
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Februar 20, 2024
I det umiddelbare øyeblikket forblir livet til Julian Assange, en fengslet journalist som publiserte noen av USAs mørkeste hemmeligheter, knuste selvbildet, gjenstand for vurderingen av to britiske dommere som bærer parykker.
Dommerne Jeremy Johnson og Dame Victoria Sharp informerte retten etter 10 timers høringer over to dager at de reserverer sin dom om Assanges skjebne for en uspesifisert fremtidig dato. Det ble gitt frist til 4. mars for endelig innlevering av oppgaver. En avgjørelse kan komme når som helst etter det.
Johnson og Sharp vurderer om de skal tillate Assange å anke innenriksministerens utleveringsordre og ulike rettspunkter i magistratens avgjørelse for tre år siden.
Hun hadde beordret Assange løslatt av helsemessige årsaker, men oPå grunnlag av forsikringer om at de ikke ville mishandle Assange i USA, vant USA i anke ved High Court og omgjorde hennes avgjørelse.
Den britiske høyesterett nektet da å ta Assanges utfordring om lovligheten av disse forsikringene, og i juni i fjor nektet en enkelt dommer i høyesterett også Assanges tillatelse til å anke. Denne ukens to-dagers høring var et forsøk fra Assange på å omgjøre den avgjørelsen, en anke om retten til å anke, så å si.
Det var en tørrkjøring å prøve å overbevise dommerne om at det er nok omstridte bevis i denne saken til å tillate en fullverdig anke.
Det var muligens Assanges siste standpunkt i Storbritannia for å unngå å bli sendt i lenker til USA for å bli anklaget for spionasje og datainnbrudd og opptil 175 år i et maksimalt sikkerhetsfengsel.
Etter at Assanges advokater tirsdag la ut sin sak om hvorfor Assange skulle få lov til å anke, var det advokaters tur til USA på onsdag til å argumentere for hvorfor han ikke skulle.
En del av mengden av hundrevis av Assange-tilhengere som oversvømmet de kongelige domstolene. (Joe Lauria)
Journalistikk utkledd som krim
Ved å gjøre det konstruerte aktor Clair Dobbin en fantastisk historie om en ond Assange som bruker uhyggelige metoder for å anstifte og konspirere med en amerikansk etterretningsanalytiker for å bryte seg inn i regjeringens datamaskiner med det uttrykkelige formålet å få informanter drept eller forsvunnet og true USAs hellige nasjonale sikkerhet.
Hun stolte sterkt på erklæringen fra dodgy USAs aktor Gordon Kromberg. Hun vevde den samme triste historien om Assange som «rekrutterte» hæranalytiker Chelsea Manning og konspirerte med henne for å stjele viktige amerikanske hemmeligheter, når bevisene er overveldende og registrert i retten at Manning hadde sikkerhetsklarering for å få alle disse dokumentene, at hun allerede hadde overført de aller fleste av dem til WikiLeaks før Assange «rekrutterte» henne i et chatterom (hvis det i det hele tatt var Assange hun snakket med) og at Manning ikke kunne skjule identiteten hennes ved å knekke et passord med Assanges hjelp selv om hun ville.
Det Dobbin faktisk gjorde var å kaste bort rettens tid ved å beskrive noen av de mest rutinemessige aspektene ved journalistikk: å oppsøke kilder, beskytte identiteten deres og prøve å få så mye informasjon ut av dem som mulig.
'Forsvinnende' informanter
Nok en gang prøvde USA å fortelle retten at Assanges handlinger ikke var en «ansvarlig» journalist, men en kriminell som med vilje ønsket at amerikanske informanter skulle bli drept eller forsvunnet ved å avsløre navnene deres.
Dobbin sa at det var mainstream-partnerne som hadde redigert navnene deres, når det stikk motsatte var sant.
Mark Davis, en australsk journalist som dekket Assange i London i 2010 da de store utgivelsene ble koordinert med mainstream-avisene, sa at disse avisene hadde liten interesse for redaksjon og at det var Assange som holdt seg oppe nesten en hel helg for å redigere navnene.
John Goetz, en amerikansk journalist som jobbet med en av partnerne, Der Spiegel, vitnet under Assanges utleveringshøring i 2020 at Assange var besatt av redaksjoner og Laura Poitras film Risiko viser Assange som ringer utenriksdepartementet for å be dem hjelpe til med å redigere de diplomatiske kablene. Utenriksdepartementet nektet og krevde i stedet at han skulle returnere kablene.
WikiLeaks-sjefredaktør Kristinn Hrafnsson henvender seg til støttespillere utenfor tinghuset. (Joe Lauria)
Selv om det amerikanske argumentet om at Assange skadet informanter hviler på å klandre ham for å ha publisert de uredigerte kablene, er det rikelig bevis som har blitt presentert i denne saken for å vise at det var to Guardian journalister som avslørte passordet til de uredigerte kablene og at hundrevis av publikasjoner, som cryptome.org og Pirate Bay, hadde publisert dem før WikiLeaks gjorde.
Assange sa at han publiserte dem bare for å varsle de hvis navn allerede var avslørt om å søke sikkerhet og for å sikre at de autentiske kablene, og ikke mulige forfalskninger, ble offentliggjort. Men han hadde aldri tenkt å publisere de uredigerte dokumentene i det hele tatt hvis de ikke allerede var utgitt.
Siden det klassifiserte materialet allerede var publisert av andre tidligere WikiLeaks gjorde, brøt ikke Assange den offisielle hemmelighetsloven, som, i motsetning til den amerikanske spionasjeloven, kun straffer førstegangspublisering. Dermed ble ikke dobbeltkriminalitet brutt, noe som i seg selv skulle ugyldiggjøre Assanges utlevering.
USAs brigadegeneral Robert Carr, som ledet post-Wikileaks etterforskning av avsløringenes innvirkning, innrømmet også under ed ved krigsretten i Manning at ingen ble drept som følge av WikiLeaks åpenbaringer.
Dobbin erkjente i retten etter avhør fra Justice Johnson, at andre publiserte de uredigerte kablene først. Men hun sa at det ikke gjorde noe, for det ville aldri ha skjedd i det hele tatt hvis Assange ikke hadde fått tak i dokumentene i utgangspunktet.
"Politisk krenkelse"
Som Assange-advokat Mark Summers hevdet, ignorerte advokatene for USA fullstendig innholdet i utgivelsene som Assange blir tiltalt for. Han argumenterte onsdag som han hadde dagen før, at det er en sammenheng mellom Assanges publikasjoner og hans forfølgelse av USA, noe som gjør at regjeringen ikke er bedre enn et hvilket som helst autoritært regime som jakter på en journalist for å avsløre deres hemmeligheter.
Etter at Assanges advokater hevdet det både utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA og parlamentets implementering av utleveringsloven sperret utlevering basert på en politisk lovbrudd eller en politisk oppfatning og at spionasje er iboende politisk, Dobbin hevdet at Assanges påtale ikke kunne være politisk fordi to amerikanske administrasjoner, en republikansk og en demokratisk, står bak tiltalen hans.
Dette viste en enorm mangel på forståelse for den generelt solide, bi-partisan avtale om amerikansk utenrikspolitikk - i hovedsak går begge parter sammen for USA mot verden.
Det viste også ekstrem sneverhet å redusere begrepet "politisk" til partipolitikk, snarere enn til et helt militært, etterretnings-, industri- og politisk system som forfølger enorme interesser rundt om i verden som det er rede til å drepe, og har drept, millioner av mennesker for. som står i veien for dem.
Hva betyr det for dem å ødelegge en eneste australsk journalist som har gjort dem slik skade?
En verden som går videre
Bånd for Assange på portene til Royal Courts of Justice. (Joe Lauria)
De amerikanske argumentene inne i rettssal 5 med eikepanel ved Royal Courts of Justice, bygget i 1882, kan like gjerne ha blitt fremført det året. De mister resonans i en verden som raskt beveger seg videre fra amerikansk styre, fremskyndet av klodens avvisning av USAs politikk mot Ukraina og Gaza.
Synkende er antallet regjeringer og befolkninger som aksepterer pålydende hva USA sier om seg selv og om dem.
Assanges arbeid har spilt en viktig rolle i denne prosessen, og skjærer bort amerikansk troverdighet, fra 2010-utgivelsene om Irak og Afghanistan, som han blir tiltalt for.
Amerikansk troverdighet har falt til et punkt hvor en britisk advokat kan stå frem i en britisk domstol og fortelle britiske dommere at USA ikke er annerledes enn et hvilket som helst autoritært regime når det gjelder å jakte på en journalist bare fordi han hadde publisert hemmelige bevis for deres dypeste forbrytelser.
Da Summers flere ganger i løpet av to dager eksplisitt nevnte amerikanske krigsforbrytelser, var det ingen flinching i ansiktene til noen av dommerne.
Likevel er det millioner av mennesker i verden, spesielt i USA og Storbritannia, som fortsatt tror at fantasiverdenen opprettholder det som er igjen av amerikansk dominans, verden der Assange er en skurk som har til hensikt å ødelegge demokratiet.
Tør disse to dommerne gå utenfor den verden for i det minste å la Assange sin dag i retten kjempe for sin frihet?
[Lese Konsortium Nyheter' detaljert live-tweeting begge dager av høringen: Dag 1 morgen - forsvar; Dag 1 ettermiddag - forsvar; Dag 2 morgen - tiltale; Dag 2 ettermiddag – påtale + forsvarsgjenvisning; Reservert dom]
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Assange ble sagt å være for uvel til å møte i retten for denne høringen. Jeg tror det ønskede resultatet for USA/Storbritannia vil være at Assange dør i fengsel her i England, noe som med stor sannsynlighet vil oppnås ved å trekke disse pantomime-forhandlingene i enda flere måneder og år.
Samtalen er fiksert på domstolene...I mellomtiden kan allmennheten i USA bry seg mindre som de "Vil" og "Trenger" å bli fortalt hva som er sannhet, da de med vilje fornekter sin egen historie; alt mens de begjærer "mennene" laget i deres "gude" bilde ... Og selvfølgelig den allmektige dollaren. Lederklassen vil aldri sette komforten deres i fare. Ikke engang for deres egne barn eller den levende planeten. Denne eskapaden er bare nok et eksempel på folkets vilje til å bøye seg ned foran imperiet.
Samtalen er fiksert på domstolene...I mellomtiden kan allmennheten i USA bry seg mindre som de "Vil" og "Trenger" å bli fortalt hva som er sannhet, da de med vilje fornekter sin egen historie; alt mens de begjærer "mennene" laget i deres "gude" bilde ... Og selvfølgelig den allmektige dollaren. Lederklassen vil aldri sette komforten deres i fare. Ikke engang for deres egne barn eller den levende planeten. Denne eskapaden er bare nok et eksempel på folkets vilje til å bøye seg ned foran imperiet.
Som det har blitt sagt mange ganger: USA/Storbritannia gjør narr av rettsstaten daglig. Loven og skattene er kun for de "små menneskene", TBTF-bankfolkene er over loven, og krigsforbrytere belønnes i stedet for å bli straffet. Lovelsen, hykleriet, arrogansen til amerikanske/britiske tjenestemenn, dommere, politikere er galskap – blodtrykket mitt skyter i været.
Det ville være én ting bare for å være ærlig om det: "vi bryr oss ikke om loven, Assange vil måtte lide fordi han gjorde noen mektige mennesker og det anglosionistiske imperiet som helhet flau." Vi vil gjøre et eksempel ut av ham, og vi vil bruke alle nødvendige midler: misbruke loven, misbruke makt og gjøre til latter av britisk og amerikansk "rettferdighet"
De støtter/muliggjør/finansierer folkemordet i Palestina, forfølger politiske fanger som Asssange, påtvinger ulovlig beleiringskrig mot Afghanistan, Venezuela, Cuba, etc. krenker AECA ved å sende våpen til Ukraina, Israel etc. Bomber hele land inn i steinalderen, basert på bevisste gjennomsiktige løgner (Irak, Afghanistan, Libya osv.)
Bush Jr. og Tony Blair blir hyllet som senior statsmenn, mens de tjener millioner på å selge bøker, malerier, honorarer for offentlige taler, påvirkningshandel osv. Hvis det fantes noen "rettferdighet" Blair/Bush et al. ville sitte i fengsel på livstid, og Assange ville aldri blitt fengslet i det hele tatt.
Alle som har fulgt Julian Assanges sak vil vite at han er uskyldig i alle anklagene mot ham. Anklager som er laget av to hevngjerrige, skruppelløse regjeringer, hvis eneste formål er å ta hevn fordi han avslørte sannheten. Det er umulig å ikke tro at enhver tilregnelig person, enn si en dommer, kan komme til en annen konklusjon enn at Julian er uskyldig i alle anklager. Når det er tilfelle, hvis anken ikke blir akseptert og dommerne ikke finner i hans favør, vil andre faktorer ha gått foran rettferdighet. Joe Lauria har tydelig indikert i denne artikkelen at faktorene, laget av to korrupte regjeringer, blottet for noen skrupler, fulle av hevn, forsøker å dømme og straffe en uskyldig mann. Lite vet de at ved å forfølge Julian, fortsetter de ikke bare å fremheve sine egne grove forbrytelser, men fremhever også ytterpunktene de er villige til å gå på bekostning av omdømmet til begge rettssystemene, noe som hvis Julian blir dømt vil ha blitt uopprettelig skadet. Hvis han blir dømt, vil beryktelsen av denne saken bli husket som en av de største rettsfeilene i dette århundret.
Hvordan kan noen som ikke er amerikansk statsborger, ikke har bodd i USA og som begikk det amerikanerne kalte en forbrytelse mens UTENFOR USA, stilles for retten i USA. Det er fascistisk kjeltring av verste sort.
USA ønsker å fastslå at deres jurisdiksjon er internasjonal og ikke bundet av deres Bill of Rights. Det er også dette såkalte «globalisme» og «frihandelsavtaler» [sic] handler om.
Demokrati, i det minste slik det eksisterer i større grupper, ble ikke generert av kapitalisme, men av agrar merkantilisme, da lokale makter hadde motiv til å slutte seg til makter, men ikke ønsket å frigi suverenitet til et statsoverhode. Det er derfor stemmegivning generelt involverer noen deler av befolkningen og ikke andre. Det tidlige produksjonskapitalismen genererte var fascismen.
Det som har utviklet seg siden avtalene fra '45 er ikke akkurat fascismen slik den eksisterte. Vi kan kanskje kalle det korporatokrati, men det antyder ikke dets mørkere fordypninger. Et aksjeselskap er tross alt en lovkonstruksjon, i hvert fall i teorien. Når selskapet kan undergrave staten, er det som gjenstår styre av mafiosi.
Dette er undertrykkende, men også verre enn som så. Den er forvirret i formen, selv uten at en og annen leder faller inn i galskapen eller mystiske guder som krever ofre. Beslutninger skal tas med profitt og av maktens bekvemmeligheter, som går skjevt til enhver form for menneskelig fordel.
For å oppnå dette, frigjør de kommende fascistene seg fra lokale lover og jurisdiksjoner, fra avhengigheter og troskap som involverer lokale befolkninger, som til slutt begrensede selv royalistiske og fascistiske stater i krig.
Igjen, det er det såkalte «globalisme» og «frihandelsavtaler» handler om.
Etter betydelig forsinkelse (prosessen som straff), tror jeg panelet med to dommere vil la Julians anke fortsette. Vi vil da se mer sommel med å planlegge anken for høring for Høyesterett (prosess som straff). Hvis Høyesterett skulle behandle saken før november, ville deres avgjørelse bli forsinket til etter det amerikanske valget, og maksimere (du gjettet det) prosessen som straff.
Etter avskyllingen påtalemyndigheten mottok i de kongelige domstolene denne uken, kan Biden-teamet umulig ønske at en spionasjelovsrettssak mot en prisvinnende journalist skal komme til USAs kyster i løpet av valgsesongen. På tirsdag ga PBS NewsHour oss en smakebit på hvordan regjeringsvennlig dekning av en slik rettssak ville se ut. Deres propaganda er risible.
hxxps://www.pbs.org/newshour/show/wikileaks-founder-julian-assange-makes-last-ditch-attempt-to-avoid-us-
Hvordan er dette faktum bra for Julian? Han må forbli i fengsel frem til avgjørelsen, og han kan dø i mellomtiden.
Det beskrives ikke som bra her. Han omtaler denne utsettelsesstrategien som "prosess som straff".
Som er hele ideen.
Til nie Rosja.
USA har alltid vært en veldig uærlig megler. Den har ikke noe imot å tråkke på tærne, men ... ikke gå på tærne – da blir den direkte ekkel.
Superlativ artikkel, Joe.
Det de som driver den hemmelige amerikanske regjeringen ikke ser ut til å få er at "ansvarlig" journalistikk er forpliktelsen til å formidle sannheten til offentligheten hvis beste den er der for å tjene.
Situasjonen er faktisk motsatt: regimet ved makten tjener interessene til de som driver det underhendte showet.
Den lenge pågående, avskyelige forfølgelsen av Julian Assange er deres kommandoytelse.
Når teppet endelig går ned, i håp mot håp, vil skuespillerne, sangerne og låtskriverne bli avfeid av publikums avsky; gjort oppmerksom på sannheten, i sin egen samvittighet, og går av scenen, i skam, og avslutter til slutt showet, og erkjenner deres avskyelige opptreden; som på ingen måte skildrer showtittelen:
'The Justice of True Journalism'.
"Dobbin erkjente i retten etter avhør fra Justice Johnson, at andre publiserte de uredigerte kablene først. Men hun sa at det ikke gjorde noe, for det ville aldri ha skjedd i det hele tatt hvis Assange ikke hadde fått tak i dokumentene i utgangspunktet.»
Dette argumentet er selvfølgelig rart.
Forutsatt en passordlengde på 20 (det var lengre) og bare bruk av store og små bokstaver (det var andre typer tegn), er passordfraseplassen for å søke etter et brute force-angrep:
20896178655943101411324274803736576 mulige passord,
eller 10^36. Forutsatt at et crack-forsøk er mulig hvert mikrosekund og at det er 10^9 sekunder i et år (det er mindre), så vil det ta millioner av ganger av universets nåværende alder å knekke dataene.
Folk forstår virkelig ikke kryptografi. (Den raske løsningen er kvanteberegning, men det virker flere tiår unna offentlig tilgjengelighet.)
Se også Christian Grothoffs forklaring i sorenskriverens høring.
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-14/
Å, kom igjen, Joe. Vi vet alle at løsningen er inne. Det er nesten ingen sjanse for at Julian vil få noe som en ikke-kenguru-rettsavgjørelse. Britiske domstoler utdeler ikke rettferdighet, det gjør heller ikke amerikanske domstoler.