Craig Murray: Your Man on Assanges Final Appeal

De WikiLeaks forlagets rettssak har vært en travesti og charade preget av utilslørt institusjonell fiendtlighet. Nå we er i siste-sjanse-salongen ved Royal Courts of Justice.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Rå rapportere om Julian Assanges utleveringshøringer har blitt et kall som nå har strukket seg over fem år.

Helt fra første høring - da justisminister Michael Snow kalte Assange "en narsissist" før Julian hadde sagt noe annet enn å bekrefte navnet hans - til det siste, da rettferdighet Jonathan Swift på 2.5 sider avviste glatt en stramt formulert 152-siders appell fra noen av de beste advokatene på jorden, det har vært en travesti og charade preget av utilslørt institusjonell fiendtlighet.

Vi var nå på siste ordre i siste sjanse-salongen, da vi tirsdag ventet utenfor de kongelige domstolene på anken om rett til endelig anke.

Arkitekturen til Royal Courts of Justice var det store siste gisp i den gotiske vekkelsen; etter å ha utmattet overfloden som ga oss skjønnheten til St Pancras jernbanestasjon i London og Palace of Westminster.

Her spilte bevegelsen ut sine triste siste forsøk på lunefullhet i nyanser av grått og brunt, og verdsatte skala fremfor proporsjoner og forvekslet massivt med middelalder. Som ment er bygningene en manifestasjon av statens makt; som ikke ment, er de også en indikasjon på dumheten i storskalakraft.

Rett nr. 5 var avsatt til denne høringen. Det er en av de minste banene i bygget. Dens største dimensjon er høyden. Den er veldig høy, og opplyst av tunge falske middelalderlysekroner hengt av lange støpejernskjeder fra et tak så høyt at du ikke kan se det.

Du forventer at Robin Hood plutselig hopper fra galleriet og svinger over på lysekronen over deg. Rommet er veldig dystert; den grumsede skumringen svever truende over lysene som en miasma av fortvilelse, under dem kikker du gjennom det svake lyset for å se deltakerne.

En stor, lagdelt valnøtt-paleis opptar halve rommet, med dommerne sittende på toppen, deres funksjonærer på neste nivå nede. Nedre sidevinger strekker seg ut, på den ene siden huser journalister og på den andre en enorm brygge for fangen eller fangene, med et massivt jernbur som ser ut til å være til overs fra en produksjon av The Hunchback of Notre Dame.

Dette er faktisk den mest moderne delen av konstruksjonen; bur tiltalte i middelalderstil er faktisk en Blair-æra introduksjon til den såkalte rettsprosessen.

Ganske inkongruent var funksjonærene fylt med maskinvare, med en av de to funksjonærene som opererte bak tre dataskjermer og ulike klumpete stasjonære datamaskiner, med tunge kabler som vrir seg i alle retninger som havkraiter som elsker.

Datasystemet ser ut til å bringe retten inn på 1980-tallet, og kontoristen bak det så uhyggelig ut som et medlem av en synthesizergruppe fra den tiden, helt ned til den oppoverpekende hårklippet.

I perioder fungerte ikke denne datamatingen til et overløpsrom, noe som førte til en rekke stans i saksbehandlingen.

Alle veggene er foret med høye bokhyller som rommer tusenvis av skinnbundne bind av gamle kasser. Steingulvet titter ut i ett gårdsrom mellom rettsplassen og de etasjer høye trebenkene, med seks etasjer med stadig smalere sitteplasser.

Advokatene okkuperte det første nivået og deres instruerende advokater det andre, med deres respektive klienter på det tredje. Opptil 10 personer per linje kunne presse seg inn, uten barrierer på benken mellom motstridende parter, så Assange-familien ble presset opp mot representanter fra CIA, utenriksdepartementet og Storbritannias innenrikskontor.

Det etterlot tre nivåer for media og offentligheten, rundt 30 personer. Det var imidlertid et tregalleri over som kanskje huset 20 til. Med lite oppstyr og med genuin hjelpsomhet og høflighet, hadde hoffpersonalet – som fra hoffmannen og ned var praktfulle – sortert ut de hundrevis av dem som prøvde å komme seg inn.

Vi hadde FNs spesialrapportør for tortur, vi hadde 16 medlemmer av Europaparlamentet, vi hadde parlamentsmedlemmer fra flere stater, vi hadde NGOer inkludert Reporters Without Borders, vi hadde Haldane Society of Socialist Lawyers, og vi hadde, (sjekker notater) meg, alt inne på banen.

Jeg må si at dette ble oppnådd til tross for den ekstreme offisielle uhjelpsomheten fra Justisdepartementet, som hadde nektet offisiell opptak og anerkjennelse til alle de ovennevnte, inkludert FN.

Den ble trukket sammen av politiet, rettspersonalet og de praktfulle Assange-frivillige ledet av Jamie. Jeg bør også erkjenne Jim, som sammen med andre sparte meg for køen hele natten i gaten jeg hadde påtatt meg ved Den internasjonale domstolen, ved å frivillig gjøre det for meg.

Denne skissen [nedenfor] fanger perfekt den lille ikke-rettslige delen av retten. Paranoide og irrasjonelle regler hindrer publisering av bilder eller skjermbilder.

Min grove skisse mens jeg prøver å lytte på en vanskelig lydstrøm.

Foran to Råd for #Assange, til rett bak dem Gareth Perice, så fra høyre John Shipton, @GabrielShipton, @Stella_Assange, bak dem @ChrisLynnHedges. Så også @CraigMurrayOrg og @suigenersjen. pic.twitter.com/pNI2mHMRHW

— Matt Ó Branáin (@MattOBranain) Februar 20, 2024

Akustikken på banen er rett og slett forferdelig. Vi var alle bak advokatene der de sto og henvendte seg til dommerne, og stemmene deres var samtidig dempet, men likevel ekko fra de nakne steinveggene.

Lite håp

Jeg gikk ikke inn med et stort håp. Som jeg har forklart i artikkelen min "Hvordan etablissementet fungerer,” dommere trenger ikke å bli fortalt hvilken avgjørelse som forventes av etablissementet.

De bor i det samme sosiale miljøet som statsråder, tilhører de samme institusjonene, går på de samme skolene, går til de samme funksjonene. USAs anke mot den opprinnelige blokkeringen av Assanges utlevering ble gitt av en Lord Chief Justice som er tidligere romkamerat, og fortsatt bestevenn, til ministeren som organiserte fjerningen av Julian fra den ecuadorianske ambassaden i London.

Blokkeringen av Assanges anke ble utført av dommer Jonathan Swift, som pleide å representere sikkerhetstjenestene, og sa at de var favorittklientene hans.

I det påfølgende Graham Phillips sak, der Mr. Phillips saksøkte Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) for sanksjoner som ble pålagt ham uten noen juridisk sak mot ham, møtte Swift faktisk FCDO-tjenestemenn – en av partene i saken – og diskuterte saker knyttet til den. privat med dem før de dømmer. Han fortalte ikke forsvareren at han hadde gjort dette. De fant ut av det, og Swift ble tvunget til å si opp.

Personlig er jeg overrasket over at Swift ikke er i fengsel, enn si fortsatt en høyesterettsdommer. Men hva vet jeg om rettferdighet?

Etablissementets politisk-juridiske nexus ble vist enda mer åpenlyst tirsdag morgen. Formann var Dame Victoria Sharp, hvis bror Richard, etter å ha arrangert et lån på 800,000 XNUMX pund til daværende statsminister Boris Johnson, umiddelbart ble utnevnt til styreleder for BBC, (Storbritannias statlige propagandaorgan). Det var å hjelpe henne Justisminister Jeremy Johnson, en annen tidligere advokatfullmektig som representerer MI6.

Ved en utrolig tilfeldighet hadde Justice Johnson blitt hentet inn sømløst for å erstatte sin tidligere MI6-ansatte Justice Swift og finne for FCDO i Graham Phillips-saken!

Og her skulle nå disse to dømme Julian!

For en nydelig, koselig klubb er etablissementet! Så ordnet og forutsigbart! Vi må bøye oss i ærefrykt for dens majestet og nær guddommelig drift. Eller gå i fengsel.

Vel, Julian er i fengsel, og vi var klare for hans siste sjanse for en anke. Vi reiste oss alle og Dame Victoria tok plassen hennes.

I det skumle, permanente skumringen i rettssalen ble ansiktet hennes opplyst nedenfra av det relativt sterke lyset fra en dataskjerm. Det ga henne et grått, spektralt utseende. Teksturen og fargen på håret hennes blandet seg inn i den rettslige parykken. Hun så ut til å sveve over oss som en urovekkende eterisk tilstedeværelse.

Kollegaen hennes, Justice Johnson, var av en eller annen grunn plassert så langt til høyre for henne som fysisk mulig. Når de ønsket å konferere, måtte han reise seg og gå. Lysarrangementene så ikke ut til å imøtekomme hans tilstedeværelse i det hele tatt, og til tider flettet han inn i veggen bak seg.

Dame Victoria åpnet med å uttale at retten hadde gitt Julian tillatelse til å delta personlig eller til å følge med på video, men han var for dårlig til å gjøre det heller. Etter den urovekkende nyheten reiste Edward Fitzgerald KC seg for å åpne saken for at forsvaret skulle få anke.

Det er en sammenkrøllet storhet over Mr Fitzgerald. Han snakker med stor autoritet og en moralsk sikkerhet som tvinger til tro. Samtidig fremstår han så stor og velmenende, så fraværende av forfengelighet eller pretensjon, at det er som å se Paddington Bear i en lovlig kjole.

Han er en vandrende karikatur av Edward Fitzgerald. Barristers parykker har stramme ruller med hestehår festet til et nett som strekker seg over hodet. I Mr Fitzgeralds tilfelle må nettet strekkes så langt for å dekke den enorme hjernen hans, at rullene trekkes fra hverandre, og prikker hodet hans som hårkrøller på en utleier.

Forsvaret åpner

Fitzgerald åpnet med et kort overskriftsoppsummering av hva forsvaret ville hevde, ved å identifisere juridiske feil fra dommer Swift og sorenskriver Vanessa Baraitser, som betydde at en anke var levedyktig og burde bli hørt.

For det første ble utlevering for en politisk lovbrudd eksplisitt ekskludert i henhold til utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA, som var grunnlaget for den foreslåtte utleveringen. Anklagen om spionasje var en ren politisk lovbrudd, anerkjent som sådan av alle juridiske myndigheter, og WikiLeaks' publikasjoner hadde hatt en politisk slutt, og til og med resultert i politisk endring, så var beskyttet tale.

Baraitser og Swift tok feil når de hevdet at utleveringsavtalen ikke var innlemmet i britisk nasjonal lovgivning og derfor "ikke rettferdig", fordi utlevering mot vilkårene involverte artikkel V i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen om misbruk av prosess og artikkel X om frihet til Tale.

De WikiLeaks avsløringer hadde avslørt alvorlig statlig ulovlighet fra regjeringen i USA, opp til og inkludert krigsforbrytelser. Det var derfor beskyttet tale.

Artikkel III og artikkel VII i EMK ble også engasjert fordi Assange i 2010 umulig kunne ha forutsett en påtale etter spionasjeloven, da dette aldri hadde blitt gjort før til tross for en lang historie i USA med journalister som publiserte gradert informasjon i nasjonal sikkerhetsjournalistikk. .

«Lovbruddet» var derfor uforutsigbart. Assange ble "tiltalt for å ha deltatt i den normale journalistiske praksisen med å innhente og publisere gradert informasjon."

Den mulige straffen i USA var helt uforholdsmessig, med en total mulig fengselsstraff på 175 år for de "lovbruddene" som er siktet så langt.

Assange ble utsatt for diskriminering på grunn av nasjonalitet, noe som ville gjøre utlevering ulovlig. Amerikanske myndigheter hadde erklært at han ikke ville ha rett til First Amendment-beskyttelse i USA fordi han ikke er amerikansk statsborger.

Det var ingen garanti for at ytterligere anklager ikke ville bli brakt mer alvorlige enn de som allerede var fremlagt, spesielt med hensyn til Vault 7-publiseringen av CIAs hemmelige teknologiske spioneringsteknikker. I denne forbindelse hadde ikke USA gitt forsikringer om at dødsstraff ikke kunne påberopes.

CIA hadde lagt planer om å kidnappe, narkotika og til og med drepe Assange. Dette hadde blitt gjort klart av vitnesbyrdet til beskyttet vitne 2 og bekreftet av det omfattende Yahoo nyheter publikasjon. Derfor ville Assange bli levert til myndigheter som ikke kunne stoles på å ikke ta utenrettslige tiltak mot ham.

Til slutt hadde innenrikssekretæren unnlatt å ta hensyn til alle disse behørige faktorene ved å godkjenne utleveringen.

Fitzgerald gikk deretter inn i utfoldelsen av hvert av disse argumentene, og åpnet med det faktum at utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia spesifikt utelukker utlevering for politiske lovbrudd, i artikkel IV.

Fitzgerald sa at spionasje var den "essensielle" politiske forbrytelsen, anerkjent som sådan i hver lærebok og presedens.

Retten hadde jurisdiksjon over dette punktet fordi ignorering av bestemmelsene i traktaten gjorde retten ansvarlig for anklager om misbruk av prosess. Han la merke til at verken Swift eller Baraitser hadde tatt noen dom om hvorvidt lovbruddene som ble anklaget var politiske eller ikke, basert på argumentet om at traktaten ikke gjaldt uansett.

Men hele utleveringen var avhengig av traktaten. Det ble laget under traktaten. "Du kan ikke stole på traktaten og deretter tilbakevise den."

Dette punktet brakte den første åpenlyse reaksjonen fra dommerne, da de så på hverandre for ordløst å kommunisere hva de hadde gjort ut av det. Det var et punkt de hadde følt kraften av.

Fitzgerald fortsatte at da utleveringsloven fra 2003, som traktaten var avhengig av, ble presentert for parlamentet, hadde ministrene forsikret parlamentet om at folk ikke ville bli utlevert for politiske lovbrudd.

Baraitser og Swift hadde sagt at loven fra 2003 bevisst ikke hadde en klausul som forbød utlevering for politiske lovbrudd. Fitzgerald sa at du ikke kunne trekke den slutningen fra et fravær. Det var ingenting i teksten som tillot utlevering for politiske lovbrudd. Det var stille på punktet.

Ingenting i loven var til hinder for at retten kunne fastslå at en utlevering i strid med vilkårene i traktaten som utleveringen fant sted under, ville være et prosessbrudd. I USA hadde det vært tilfeller der utlevering til Storbritannia i henhold til traktaten hadde blitt forhindret av domstolene på grunn av "ingen politisk utlevering"-klausulen. Det må gjelde i begge ender.

Av Storbritannias 158 utleveringstraktater inneholdt 156 et forbud mot utlevering for politiske lovbrudd. Dette var tydelig systematisk og forankret politikk. Det kan ikke være meningsløst i alle disse traktatene.

Dessuten var dette det motsatte av et nytt argument. Det var mange autoritative saker, som strekker seg århundrer tilbake, i Storbritannia, USA, Irland, Canada, Australia og mange andre land der ingen politisk utlevering var fast etablert rettsvitenskap. Det kunne ikke plutselig være «ikke rettferdig».

Det var ikke bare rettslig, det hadde blitt avsagt svært omfattende.

Alle de siktede lovbruddene var "spionasje" bortsett fra ett. Den "hacking" anklagen om å hjelpe Chelsea Manning med å motta klassifiserte dokumenter. Selv om det var sant, var det tydeligvis en lignende påstand om en form for spionasjevirksomhet.

Tiltalen beskriver WikiLeaks som et «ikke-statlig fiendtlig etterretningsbyrå». Det var tydeligvis en anklage om spionasje. Dette er selvsagt en politisk motivert påtale for et politisk lovbrudd.

Julian Assange er en person i politisk konflikt med synet til USA som søker å påvirke politikken og operasjonene til den amerikanske regjeringen.

Seksjon 87 i utleveringsloven 2003 bestemmer at en domstol skal tolke den i lys av tiltaltes menneskerettigheter slik de er nedfelt i Europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Dette bringer definitivt inn domstolens jurisdiksjon. Det betyr at alle spørsmålene som reises må sees gjennom EMKs prisme og ikke fra en annen vinkel.

Å stole på traktaten og likevel ignorere dens vilkår er misbruk av prosess og i strid med EMK. Forpliktelsen i britisk lov til å respektere vilkårene i utleveringsavtalen med USA mens de administrerer en utlevering under den, var sammenlignbar med forpliktelsen domstolene hadde funnet å følge den moderne slaverikonvensjonen og flyktningkonvensjonen.

Mark Summers KC reiste seg deretter for å fortsette saken for Assange. En mørk og stridsaktig karakter, han kunne godt bli rollebesatt som Heathcliff. Summers er like sløv og direkte som Fitzgerald er høflig. Poengene hans er ikke så mye hamret hjem, som haugedrevet.

Denne påtalemyndigheten, begynte Summers, var "ment å forby og straffe eksponering av statlig kriminalitet." Utleveringshøringen hadde hørt uimotsagt bevis på dette fra mange vitner. Den aktuelle talen var altså beskyttet tale. Denne utleveringen var ikke bare i strid med USAs/UKs utleveringsavtale fra 2007, den var også åpenbart i strid med sektenion 81 i utleveringsloven av 2003.

Denne påtalemyndigheten var motivert av et ønske om å straffe og undertrykke politisk mening, i strid med loven. Det kan tydelig vises at det er en politisk påtale. Det var ikke blitt brakt før år etter det foreslåtte lovbruddet; initieringen av siktelsene var motivert av Den internasjonale straffedomstolen som uttalte at de brukte WikiLeaks publikasjoner som bevis på krigsforbrytelser. Det hadde blitt umiddelbart etterfulgt av den amerikanske regjeringens oppsigelse av WikiLeaks og Assange, ved betegnelsen som et ikke-statlig fiendtlig etterretningsbyrå, og til og med av det offisielle komplott for å kidnappe, forgifte, gjengi eller myrde Assange. Det hele ble sanksjonert av president Donald Trump.

Denne påtalemyndigheten bar derfor tydeligvis alle kjennetegnene på politisk forfølgelse.

Magistrates' Court hadde overhodet uimotsagt bevis for at WikiLeaks materiale fra Chelsea Manning inneholdt bevis på attentat, overlevering, tortur, mørke fengsler og dronedrap fra USA. Det lekkede materialet hadde faktisk blitt påberopt med suksess i rettslige handlinger i mange utenlandske domstoler og i Strasbourg selv.

Avsløringene var politiske fordi den erklærte intensjonen var å påvirke politisk endring. De hadde faktisk forårsaket politisk endring, for eksempel i reglene for engasjement for styrker i Irak og Afghanistan og i å få slutt på dronedrap i Pakistan. Assange hadde blitt svært politisk anerkjent på tidspunktet for publikasjonene. Han var invitert til å tale både EU og FN

Den amerikanske regjeringen hadde ikke svart på noen av de omfattende bevisene om kriminalitet på amerikansk statsnivå som ble gitt i høringen. Likevel hadde dommer Vanessa Baraitser fullstendig ignorert alt i sin kjennelse. Hun hadde ikke henvist til USAs kriminalitet i det hele tatt.

På dette tidspunktet avbrøt dommer Sharp for å spørre hvor de ville finne referanser til disse kriminalitetshandlingene i bevisene, og Summers ga noen svært kortfattede tips, gjennom sammenbitte tenner.

Summers fortsatte at i loven er det aksiomatisk at avsløring av kriminalitet på statlig nivå er en politisk handling. Dette var beskyttet tale. Det var et enormt antall saker på tvers av mange jurisdiksjoner som indikerer dette. Kriminaliteten presentert i denne appellen ble tolerert og til og med godkjent av de aller høyeste nivåene i USAs regjering. Publisering av disse bevisene av Assange, fraværende noe økonomisk motiv for ham til å gjøre det, var selve definisjonen av en politisk handling. Han var involvert, uten tvil, i opposisjon til regjeringsmaskineriet i USA.

Denne utleveringen måtte sperres i henhold til § 81 i utleveringsloven fordi hele formålet var å dempe disse politiske meningene. Igjen var det mange saker registrert om hvordan domstoler skulle håndtere under den europeiske konvensjonen med stater som reagerer på personer som hadde avslørt offisiell kriminalitet. I dommen som ble anket, tok ikke dommer Baraitser opp den beskyttede karakteren av tale som avslører statlig kriminalitet i det hele tatt. Det var helt klart en feil i loven.

Baraitser hadde også gjort feil ved å uttale at det var "rene formodninger og spekulasjoner" om at avsløringen av amerikanske krigsforbrytelser hadde ført til rettsforfølgelse. Dette ignorerte nesten alle bevisene for retten.

Retten hadde fått bevis for USAs innblanding i rettsprosedyren over amerikanske krigsforbrytelser i Spania, Polen, Tyskland og Italia. USA hadde isolert sine egne tjenestemenn fra ICC-jurisdiksjonen. Den hadde aktivt truet både institusjonene og ansatte i ICC og organer i andre stater. Alt dette hadde blitt forklart i detalj i sakkyndig bevis og hadde vært uimotsagt. Alt dette hadde blitt ignorert av Baraitser.

Etter publiseringen av Manning-materialet hadde det vært seks år med ikke-tiltale mot Assange. Hvorfor ble det straffeforfølgelse etter seks år? Hva hadde endret seg?

Etter erklæringen fra Den internasjonale straffedomstolen som den ville bruke WikiLeaks materiale for å etterforske amerikanske myndighetspersoner for krigsforbrytelser, beskrev amerikanske tjenestemenn Assange som «en politisk aktør». Denne perioden så opprinnelsen til uttrykket "ikke-statlig fiendtlig etterretningsbyrå." Assange ble anklaget for å «arbeide med Russland» og «å prøve å ta ned USA».

Baraitser hadde erkjent fiendtlighet fra CIA, men uttalte at "CIA ikke snakker på vegne av den amerikanske administrasjonen."

Det var viktig å merke seg at det var etter Baraitser-dommen det Yahoo News hadde publisert sin etterforskning av den amerikanske regjeringens komplott mot Assange.

Retten hadde hørt om CIA-aksjonen mot Assange fra beskyttet vitne nr. 2, men det hadde bare gått til ulovlig overvåking ved den ecuadorianske ambassaden og andre steder. Han visste ikke om kidnappings- og drapsplanen. Dette var veldig ekte, og det var kjølig. Påtale- og utleveringsbegjæringen ble faktisk bare iverksatt for å gi en ramme for overleveringsforsøket.

Politisk forfølgelse var også tydelig i den svært selektive rettsforfølgelsen av den ankende part. Tallrike aviser hadde også publisert nøyaktig samme informasjon, som andre nettsteder. Likevel var det bare Assange som ble tiltalt. Baraitser hadde ganske enkelt ignorert en rekke fakta som var nøkkelen til saken, og derfor var dommen hennes helt feil.

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen hadde avgjort at i henhold til artikkel 7 i konvensjonen, må en påtale være påregnelig, for at handlingen skal være straffbar. Denne påtalemyndigheten mislyktes i forutsigbarhetstesten fordi ingen journalist noen gang tidligere hadde blitt tiltalt under den amerikanske spionasjeloven. Baraitser var forpliktet til å ta stilling til dette, men hadde i stedet bare sagt at det ville være en sak for den amerikanske domstolen.

Publisering av lekkasjer var rutine. Nasjonal sikkerhetsjournalistikk er en ting. Det var et veletablert aspekt av yrket i USA. Å oppmuntre de som er i besittelse av klassifisert materiale til å avsløre det er rutinemessig journalistisk praksis. Varslere ble ofte publisert. Men ingen utgiver eller journalist hadde noen gang blitt tiltalt for å ha skaffet seg eller publisert hemmeligstemplet statlig materiale.

Baraitser hadde hørt mye uimotsagt bevis på dette punktet. En påtale som aldri har skjedd før er ikke forutsigbar.

På dette tidspunktet grep dommer Johnson inn for å spørre om publiseringen av så mange uredigerte navn på informanter ikke også hadde vært enestående, og dette kan ha vært forventet å utløse en enestående respons?

Summers svarte at det hadde vært andre eksempler på publisering av navn. På dette tidspunktet brøt retten opp til lunsj.

Det hadde vært en sterk start på saken av forsvaret. Dommerne hadde sett ut til å være mer oppmerksomme etter hvert som saken gikk, og virket til tider overrasket over noen av påstandene som ble fremsatt. Det første materielle spørsmålet, som kom akkurat i lunsjpausen tirsdag, var imidlertid åpenbart ment å være fiendtlig mot Assange.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.