USAs bedrag i hjertet av Assange-saken

Advokater for WikiLeaks utgiver anklager at mens britiske domstoler så den andre veien, har USA fordreid og holdt tilbake bevis for å konstruere utleveringen hans, rapporterer Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
i London
Spesielt for Consortium News

A ledetråd til noen av de juridiske argumentene Julian Assanges advokater sannsynligvis vil komme med under en to-dagers høring denne uken ved High Court i London er inneholdt i en 150-siders innsending som en dommer avviste i juni i fjor.     

Justice Jonathan Swifts tre siders kjennelse å avslå Assanges søknad om å anke er hva de fengslede WikiLeaks utgiver ønsker omgjort ved høringen som begynner tirsdag ved Royal Courts of Justice.

Dersom han igjen blir nektet anketillatelse, denne gangen av to dommere, kan Assange teoretisk sett bli satt på et fly til USA allerede onsdag kveld. Men avgjørelsen kan bli forsinket i flere måneder.  

Assange vant først sin sak i magistratsdomstolen i januar 2021, der utlevering ble blokkert på grunn av helsemessige årsaker og de farlige forholdene i amerikanske fengsler. Men USA vant på anke i oktober 2021 da de for sent utstedte "forsikringer" om at de ikke ville mishandle Assange i USA  

Det førte til den britiske innenriksministerens beslutning i 2022 om å utlevere Assange til USA, som Assanges team forsøker å anke.  

I USA ville han bli stilt for retten for konspirasjon for å begå datainntrenging og for spionasje i sin publisering av amerikanske regjeringshemmeligheter som dekket over statlige forbrytelser. Hvis han blir dømt, kan han havne i et amerikansk fangehull i opptil 175 år - potensielt en virtuell livstidsdom.   

Assanges advokater ønsker også å anke flere rettspunkter i magistratens kjennelse som opprinnelig blokkerte utlevering, men som stilte seg på USAs side 

Da han oppsummert avviste Assanges ankeanbud i fjor, skrev dommer Swift: 

«Det er 8 foreslåtte ankegrunner. De er satt ut i stor lengde (omtrent 100 s.) [sic. 150 pp], men den ekstraordinære lengden på prosesskrivet tjener bare til å gjøre det klart at den foreslåtte anken ikke er mer enn et forsøk på å gjenoppta de omfattende argumentene som er fremsatt til og avvist av distriktsdommeren. 

En anke i henhold til utleveringsloven 2003 er ikke en mulighet for generalprøve av alle saker som behandles under en utleveringshøring.»

Swift begrenset deretter Assanges juridiske team til bare 20 sider for denne ukens høring. I stedet for å være en "generalprøve" vil retten høre alvorlige lovspørsmål. 

Ankepunkter 

I en X tråden, Stella Assange, Assanges kone og tidligere advokat, har konkretisert disse punktene. Hun skrev:

"1. Julian Assange bør ikke utleveres til straffeforfølgelse og straff for sine politiske meninger som avslører statlig kriminalitet. Assange blir tiltalt for å ha avslørt amerikanske myndigheters kriminalitet inkludert krigsforbrytelser og tortur. Det er omfattende bevis på Assanges politiske meninger om viktigheten av åpenhet for å kunne holde regjeringer ansvarlige for å avskrekke fremtidige overgrep. Utlevering for politiske meninger er ikke tillatt. De nye bevisene som dukket opp siden høringen av CIA planlegger å kidnappe og/eller drepe Assange, støtter dette grunnlaget ytterligere.

2. Julian Assange bør ikke utleveres til straffeforfølgelse der straffeloven utvides på en enestående og uforutsigbar måte. Dette er første gang i amerikansk historie at en utgiver har blitt tiltalt for å ha skaffet seg eller publisert (i motsetning til å lekke) amerikanske statshemmeligheter. Forfatterne av spionasjeloven hadde ikke til hensikt at utgivere skulle falle innenfor dens virkeområde, uimotsagt ekspertbevis viste at mottak og publisering av statshemmeligheter er rutine, og at det var en «ubrutt praksis med ikke-forfølgelse» av utgivere. 

Påtalemyndigheten "krysser en ny juridisk grense" og "bryter alle juridiske presedenser". Utlevering ville derfor utsette Assange for en ny og uforutsigbar utvidelse av straffeloven. Å utlevere Assange vil være et alvorlig brudd på EMK artikkel 7.

[I likhet med den femte endringen sier artikkel 7 i EMK at en forbrytelse må være forutsigbar. Det var ingen indikasjoner i 2010 på at pressen kunne bli siktet for spionasje for innhenting og publisering av gradert informasjon. Anklagene mot Assange er uten sidestykke, og det er ingen ordlyd i spionasjeloven for å advare utenlandske journalister om potensielt ansvar, ifølge den amerikanske konstitusjonsadvokaten Bruce Afran.

Misbruk av prosess og solide juridiske argumenter mot utlevering ble ignorert i Justice Swifts avgjørelse.]

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, Frankrike. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

3. Julian Assange bør ikke utleveres fordi rettsforfølgelsen hans utgjør et alvorlig brudd på hans rett til ytringsfrihet. Å publisere statshemmeligheter kan spille en viktig rolle i et demokratisk samfunn, og straffeforfølgelse og domfellelse for slike publikasjoner vil avskrekke pressen fra å spille denne rollen som "offentlig vakthund". Den amerikanske tiltalen mot Assange kriminaliserer viktig journalistisk praksis og ilegger en uforholdsmessig straff (175 år). Å utlevere Assange ville være et alvorlig brudd på EMK artikkel 10.

4. Julian Assange bør ikke utleveres gitt at USA bekrefter at han kanskje ikke får noen beskyttelse av første endring i det hele tatt. USA sa at de ville argumentere under rettssaken at Assange ikke ville få beskyttelse fra første endring (Free Speech-beskyttelse) siden han ikke er amerikansk statsborger (han er australsk). Med andre ord, som tiltalt ville han være fordomsfull i en rettssak, siden han ikke er amerikansk statsborger.

5. Utlevering bør sperres fordi Julian Assange ikke vil få en rettferdig rettergang. Han kan ikke forsvare offentlig interesse. I det amerikanske systemet er det tradisjon for tvangsforhandlinger via overprising for å sikre en domfellelse. Julian Assange står foran 175 år for sin journalistikk. Jurygruppen vil bli trukket fra personer knyttet til amerikanske myndigheters nasjonale sikkerhetsbyråer og entreprenører, og vil derfor sannsynligvis være skadelig for Julian Assange. De vil også være følsomme overfor offentlige kommentarer fra den amerikanske presidenten og CIA-direktøren, som besmitter antagelsen om uskyld. Bevis innhentet gjennom umenneskelig og nedverdigende behandling av Chelsea Manning, spionering på hans advokater og ulovlig fjerning av Julian Assanges juridiske filer fra Ecuadors ambassade betyr at det ikke er utsikter til en rettferdig rettssak. Å utlevere ham vil være et alvorlig brudd på EMK artikkel 6.

6. USA-Storbritannia-traktaten forbyr utlevering for politiske lovbrudd, noe som betyr at Assanges utlevering vil bryte traktaten, internasjonal lov og utgjøre misbruk av prosess (inkludert artikkel 5 EMK). Lovbruddene som Assange er siktet for er alle formelt "rene politiske lovbrudd" og er derfor sperret for utlevering i henhold til artikkel 4(1) i utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia. Det er misbruk av prosess for USA å fremsette en utleveringsforespørsel som er forbudt i henhold til traktatens vilkår.

7. Fornyet søknad om å innrømme nye bevis om USAs planer om å kidnappe/gjengi/myrde Assange i 2017 – relevant for hans artikkel 2 og 3 EMK-rettigheter. CIA planla å kidnappe og myrde Assange. Dette indikerer at han vil bli utsatt for umenneskelig og nedverdigende behandling dersom han blir utlevert til USA. Å utlevere Assange ville bety å levere ham rett i hendene på de samme menneskene som planla å myrde ham.

8. Utleveringsavtalen vil tillate USA å endre eller legge til anklager som kan utsette Julian Assange for dødsstraff. I henhold til de samme fakta som er påstått i utleveringsforespørselen, kan Julian Assange siktes på nytt i henhold til bestemmelser i spionasjeloven som medfører dødsstraff. Det er bemerkelsesverdig at Chelsea Manning ble siktet for å «hjelpe fienden», som har dødsstraff, og amerikanske myndighetspersoner har offentlig stemplet anklagene mot Assange som forræderi og oppfordret til dødsstraff.»

De juridiske argumentene i Julian Assanges utleveringshøring i Høyesterett 20.-21. februar.

Tråd: pic.twitter.com/gX04bWIfZJ

— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Februar 5, 2024

Deception

Bakgrunnen for disse punktene er bedraget praktisert av USA gjennom hele utleveringsprosessen.

Mens de britiske domstolene har sett den andre veien, har USA forvrengt og holdt tilbake bevis for ingeniør Assanges utlevering, siktet hans advokater. 

Magistraten og høyesterettsdommerne har konspirert, eller i det minste, bevisst ignorert klart amerikansk bedrag på en rekke spørsmål i Assanges sak, for eksempel:

• USA droppet argumentet som Assange konspirerte med WikiLeaks kilde Chelsea Manning for å skjule identiteten sin mens hun hacket seg inn i en amerikansk regjeringsdatamaskin, men beholdt den i tiltalen likevel.  
• Tiltalen sier skade ble forårsaket av amerikanske informanter av WikiLeaks løslatelser selv om en amerikansk general vitnet i Mannings krigsrett at det ikke fantes slike bevis; 
• USA klarte ikke å avsløre for de britiske domstolene at Assanges utlevering og straffutmåling for en periode utover hans naturlige levetid ville hindre ham i å samarbeide med Den internasjonale straffedomstolens (ICC) etterforskning av påstått amerikansk tortur og andre krigsforbrytelser.
• USA prøvde å koble sammen WikiLeaks' "Ønskeliste" til Mannings lekkasjer når det tydeligvis ikke var det.

Assanges advokater hevder også at USA med vilje har holdt tilbake bevis i forhold til de uredigerte kablene fra utenriksdepartementet som ikke ville ha klart å oppfylle testen av dobbel kriminalitet i en utleveringssak.

Forsvaret anklager USA for feilaktig å argumentere for at et forbud mot utlevering for politiske lovbrudd kun vises i utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia og ikke i parlamentsloven som styrer traktaten. Dette er villedende fordi loven også hindrer utlevering på grunnlag av politiske meninger.  

Likevel valgte sorenskriveren i Assanges sak kun å nekte utlevering av helsemessige årsaker. Ved å uttale at hun ville stole på loven og ikke traktaten, ignorerte Vanesa Baraitser at loven ikke tillater utlevering på grunn av politiske synspunkter. 

Assanges advokater hevder at disse bedragene fra USA bør diskvalifisere saken mot ham under "Zakrzewski Abuse" doktrine.

"Hacking"-påstanden

Den amerikanske påtalemyndigheten forvansket med vilje sine egne bevis fra Chelsea Manning-krigsretten i 2013 for å påstå samhandling mellom Assange og Manning til innhente gradert informasjon, argumenterer innleveringen. Så langt har to britiske domstoler kjøpt fortellingen.  

Den amerikanske tiltalen hevder Assange har engasjert seg i en konspirasjon med Manning for å bryte seg inn i regjeringens datamaskiner for å skjule Mannings identitet. 

Selv om det å skjule en konfidensiell kildes identitet er en del av et normalt forhold mellom reporter og kilde, Vitnesbyrd ved Assanges utleveringshøring fra en rettsmedisiner avslørte at det ikke var bevis, og han ble heller ikke bedt om å bevise at Manning noen gang kommuniserte med Assange.

Det ble hevdet under Mannings krigsrett for 10 år siden at hensikten hennes med å be om hjelp til å knekke en hash av et passord til en lokal datamaskin sannsynligvis var å installere videospill, verktøy, filmer og musikkvideoer – nektet militært personell i aktiv tjeneste.  

Forsvarsvitner i Mannings sak avslørte at hun regelmessig utførte denne oppgaven for medsoldater på datamaskiner, som nylig hadde blitt tatt opp på nytt, og dermed utslettet det som tidligere var installert. I følge forsvarsvitneforklaringen til rettsmedisiner Patrick Eller under Assanges utleveringshøring i 2020, var det ikke noe klassifisert materiale på de lokale datamaskinene.  

I stedet ble klassifisert data lagret på eksterne databaser, som Manning hadde topphemmelig sikkerhetsklarering og passordtilgang til, som amerikansk tiltale av Assange selv innrømmer. 

Det var også kjent at uansett hvilken pålogging Manning brukte, sporet etterforskerne IP-adressen til terminalen hun brukte. Så Manning kunne aldri skjule identiteten sin ved å logge på som en annen bruker, og hun kunne bare bruke sin egen legitimasjon og godkjenning for å få tilgang til disse dokumentene. 

I tillegg hadde Manning allerede overført nesten alt klassifisert materiale til WikiLeaks før praten mellom Manning og noen kl WikiLeaks, som tiltalen fokuserer på og hevder var Assange. 

USA trekker krav, men beholder det i tiltale

Assanges advokater skrev også dypt inn i sin avviste påstand at USA "forsinket" hadde trukket tilbake kravet sitt knyttet til siktelsen for Conspiracy to Commit Computer Intrusion.

Gordon Kromberg, den assisterende amerikanske advokaten i det østlige distriktet i Virginia, skrev at det nå ble "...ikke påstått at formålet med hash-cracking-avtalen var å få anonym tilgang" til noen av de aktuelle databasene. (Side 124 i innleveringen.)

Likevel overtalte påtalemyndigheten sorenskriveren til ikke å avvise siktelsen. I sin avgjørelse antydet Baraitser at det kan ha vært en annen hensikt hun ikke forsto, og bestemte seg derfor for å la den være inne, as «en sak for rettssak».

I innleveringen påpekte forsvaret hvordan Ellers vitnesbyrd ikke bare var ugjendrivelig og definitivt, men at de rettsmedisinske bevisene som førte til tilbaketrekkingen av det amerikanske argumentet var blitt fremført ved Mannings krigsrett.

Assanges team hevdet tydelig at USA hadde villedet den britiske domstolen i strid med sine egne bevis, skrev forsvaret i sin innlevering på side 125.  Det står:

«Herr Eller fortalte DJ-en (i bevis som ikke ble bestridt) at det var regjeringens egne bevis i Ms Mannings saksgang som viste dette. Castillo, Murua og Zakrzewski alle viser at en utleveringsforespørsel som gir en uriktig fremstilling av en regjerings egne bevis ikke kan avvises "ventilere for en jury" (Dom, CB/2, §381).»

Selv om den såkalte "hacking"-siktelsen bare har en straff på fem år, er den ikke liten. Det har vært kroken som har forsøkt å etablere Assange som en konspirator med Manning for å få tak i gradert informasjon. Det åpnet for å anklage ham for spionasje. 

Men med den avvisningen ser vi ut til å sitte igjen med den passive mottakelsen av materiale av WikiLeaks, uten bevis for konspirasjon og ingen sak for spionasje. 

Kom Justice Swift til og med til side 129 av innsendingen på 150 sider? Han sa at det bare var 100 sider, og da han avviste partiet, virket han irritert over å bli bedt om å lese så mye. Han ignorerer argumenter for hvorfor sorenskriveren tok feil i sin vurdering eller misforsto noen av de svært tekniske bevisene. The-innleveringen sier:

"DJen har fundamentalt misforstått bevisene på dette spørsmålet. Det er helt feil det "Forsvaret har ikke bestridt at ... viktige rettsmedisinske bevis ble funnet av hærens etterforskere på FTP-brukerkontoen i [Mannings] navn". (Dom, CB/2, §381). Manning fikk aldri tilgang (og – poenget er – kunne aldri få tilgang til) noen 'FTP-bruker' konto, fordi kodehashen var umulig å dekryptere. Mr Assange er ikke det å tilby en alternativ forklaring'for "disse fakta" (Dom CB/2, §381); de skjedde ikke."

USA vet alt dette og argumenterte uansett deres sak på villedende måte. Og Baraitser, sorenskriveren ved Assanges høring, ignorerte pliktoppfyllende de rettsmedisinske bevisene og avgjorde i USAs favør i saken om påstått datamaskininntrenging. 

Påstått skade på USA og dets kilder

USAs brigadegeneral Robert Carr, som ledet post-Wikileaks etterforskning av avsløringenes innvirkning, innrømmet under ed ved krigsretten i Manning at ingen ble drept som følge av WikiLeaks åpenbaringer.

I hennes memoir, README.txt, beskriver Manning på side 217 at Carr hadde forsøkt å villede retten på en måte som ville ytterligere inkriminere henne, og faktisk WikiLeaks, men mislyktes.

«Han prøvde å koble avsløringene mine til døden til en afghaner i hendene på Taliban, men mannen som døde hadde ikke dukket opp i det hele tatt i de diplomatiske kablene, og [dommer Denise] Lind beordret denne delen av uttalelsen fjernet fra vitnesbyrdet», skrev Manning.

Manning fortsatte:

«Et annet vitne, kommandør Youssef Aboul-Enein, en del av Pentagons Joint Intelligence Task Force for Combating Terrorism og en militær rådgiver for George W. Bush-administrasjonen under de første invasjonene av Irak og Afghanistan, hevdet at SIGACTs bevis på at United Stater som hadde drept sivile ville hjelpe USAs fiender med innsamling og rekruttering. 

Han kunne imidlertid peke på bare to tilfeller der terrororganisasjonen hadde brukt alt som var hentet fra SIGACTs: en gang i 2010, i det engelskspråklige rekrutteringsmagasinet Inspire, og i en video året etter av Adam Gadahn, en amerikaner som d sluttet seg til al-Qaida og ble en talsperson. 

Ved kryssforhør sa Aboul-Enein at selv om SIGACT-ene kan avsløre et mønster av amerikansk militær aktivitet, hadde ikke al-Qaida hatt noen taktiske seire som et resultat av mine avsløringer. Nok en gang ble fortellingen fremsatt: ingenting vondt har faktisk skjedd - men det kan ha skjedd. Jeg ville skrike." [Uthevelse lagt til]

Assisterende amerikanske advokat Gordon Kromberg, som har vært gjentatte ganger tiltalte for å bruke uetiske taktikker i jakten på domfellelser, la ingen ofre til Carrs tomme påstand om dødsfall forårsaket av WikiLeaks i sin erklæring til Baraitsers domstol. 

Og likevel fortsetter USA i rettssalen, media og på den politiske arenaen å forfølge denne store og falske påstanden om skade gjort mot USA og dets kilder.  

For eksempel, bare i fjor sommer, sa USAs utenriksminister Antony Blinken i Australia, som svar på australske forsøk på å avslutte Assanges rettsforfølgelse: 

"Det vårt justisdepartement allerede har sagt gjentatte ganger, offentlig, er dette: Assange ble siktet for svært alvorlig kriminell oppførsel i USA i forbindelse med sin påståtte rolle i et av de største kompromissene med klassifisert informasjon i historien til vårt land. 

Blinken med den australske utenriksministeren Penny Wong i Brisbane, Australia, juli 2023. (State Department/Chuck Kennedy/Public domain)

Handlingene han påstås å ha begått risikerte svært alvorlig skade på vår nasjonale sikkerhet, til fordel for våre motstandere, og satte navngitte menneskelige kilder i alvorlig fare for fysisk skade, alvorlig fare for internering.»

Manning konkluderte:

«Folk på bakken i Irak og Afghanistan kunne se plasseringen av amerikanske militærbaser og konvoieruter. De trengte ikke å se på dokumenter på nettet. Likevel var regjeringen så redd for at disse skulle få sann informasjon om hvordan vår oppførsel i utlandet sto i sterk kontrast til våre egne uttalte prinsipper.»

Mye av det USA gjør militært slår tilbake, det samme gjør deres dårlig konstruerte løgner og tilsløringer. Ironisk nok er det gjennom den hevngjerrige forfølgelsen av Manning og Assange at verden har blitt mer klar over avviket mellom USAs oppførsel i utlandet og deres egen uttalte politikk.  

Til tross for å være fullt klar over regjeringens eget vitnesbyrd i Manning-rettssaken, presset USA disse usannhetene foran Baraitser, som godtok dem uten spørsmål.

Bevis holdt tilbake for å antyde dobbel kriminalitet   

Utlevering er bare mulig når en handling er en forbrytelse både i den utleverende og den anmodende nasjonen. USA hevdet i retten at Assange brøt både US Spionage Act og UK Official Secrets Act ved å publisere gradert informasjon. 

Imidlertid holdt USA tilbake bevis som viser det WikiLeaks hadde kun publisert uredigerte diplomatiske kabler etter de ble offentliggjort av «hundrevis av nettsteder», inkludert av cryptome.org og The Pirate Bay.

Mens uautorisert besittelse og spredning av forsvarsinformasjon er klassifisert som en forbrytelse i spionasjeloven, er det i henhold til offisielle hemmeligheter ikke straffbart å publisere på nytt klassifisert informasjon hvis den allerede er offentlig tilgjengelig, og hvis publisering ikke vil forårsake alvorlig skade.

Et eksempel på dette var Spycatcher-saken, forsvart og vunnet i den australske høyesterett av ingen ringere enn Malcolm Turnbull, som senere ble landets 29. statsminister.

I en tale i 2011 ved Sydney University Law School fremhevet Turnbull argumentene som vant ham saken for den tidligere britiske spionen Peter Wright, forfatteren av boken Spycatcher.  Turnbull klarte å få retten til å oppheve MI5-påbudet om utgivelsen av boken. Et av Turnbulls argumenter var at "det var absolutt ingenting i boken som ikke hadde blitt publisert et annet sted."   

"Vi argumenterte også for at boken avslørte forbrytelser og andre forseelser," sa han. Turnbull sa at den britiske regjeringens sak "var tydelig uholdbar som et forsøk på å håndheve offentlig lov i et annet land i en australsk domstol."  

[Lytt til Malcolm Turnbulls tale: 'Reflections on Wikileaks, Spycatcher and Freedom of the Press']  

Siden de uredigerte diplomatiske kablene hadde blitt publisert andre steder før WikiLeaks publiserte den, kunne derfor ikke Official Secrets Act gjelde, og heller ikke dobbelt kriminalitet, en konklusjon som alene ville dømt USAs utleveringssak. 

ICC og Assange

Assanges tilstedeværelse er nødvendig ved ICC for å vitne mot amerikansk militær og CIA-tortur, sa hans advokater. Den uforholdsmessige dommen han står overfor, utover varigheten av sitt naturlige liv, ville hindre ham i å gjøre det.

Hans advokats 150 sider lange innlevering sier:

«Det ubestridte beviset for DJ-en var at ICCs etterforskning av disse forbrytelsene var basert på blant annet WikiLeaks-avsløringene (Lewis 5, EB/35, §9).41 WikiLeaks' materiale, og Mr. Assange, ville være "essensielle" for å enhver ICC-påtale (Lewis 5, EB/35 §16/EB/43 Tr 14.9.20, s14 – uimotsagt).

v) Seksjon 11 (ankegrunnlag 6) med det resultat at Assange er plassert permanent utenfor rekkevidde av ICC eller andre rettsinstanser som kan etterforske/rettsforfølge forbrytelsene han avslørte, USA har forskjøvet punktene i tiltalen i for å utsette Assange for en retningslinje utover hans gjenværende naturlige liv.»

Fysiske og psykiske plager

Det er to andre forhold som ikke er nevnt i det 150 sider lange innlegget som kan komme opp under høringen denne uken. Det ene gjelder Assanges helse. 

En forskjell ble trukket av Lord Chief Justice Ian Burnett, under høringen i Høyesterett i oktober 2021, mellom Assanges helsetilstand og den påståtte hackeren Lauri Love, som han nektet å utlevere til USA av helsemessige årsaker.

Burnett hevdet at Love var en helt annen sak enn Assange fordi han i tillegg til en lignende psykisk helsetilstand også led av en fysisk tilstand, nemlig eksem. 

Assange hadde allerede blitt diagnostisert med en rekke fysiske plager, inkludert osteoporose. Men mens du observerte at selve høringen med BurnettAssange fikk det som senere ble diagnostisert som et minislag, som medisinske myndigheter sier ofte blir etterfulgt av et stort hjerneslag.

Det har ikke vært noen gjennomgang av Burnetts utmerkelse, selv om Assange nå lider av en livstruende fysisk tilstand.

Sorenskriveren blokkerte Assanges utlevering på grunn av psykiske forhold som gjorde ham utsatt for selvmord. USA under Burnett-høringen prøvde å omstøte denne avgjørelsen, ikke ved å utfordre helsetilstanden hans (selv om USA tidligere hadde forsøkt å utnevne ham som en forbanner), men ved å tilby "forsikringer" om at han ville bli tatt godt vare på i USA 

Så Høyesterett i oktober 2021 vurderte disse amerikanske forsikringene akkurat i det øyeblikket han fikk hjerneslaget. Behandling for hjerneslag er tidssensitiv (innen tre timer).

Advokat Yancey Ellis vitnet for forsvaret at det ikke er noen leger ansatte ved Alexandria interneringssenter, hvor Assange muligens ville bli holdt i årevis under rettssaken hans. 

Det er ingen ordentlig medisinsk innretning der, og siden fanger er isolert i 22 timer i døgnet, er det liten sjanse for at han ville overleve et nytt hjerneslag. De amerikanske forsikringene, basert utelukkende på Assanges mentale helsetilstand, er tydelig utdaterte. 

Misbruk av Zakrzewski

Alle disse bedragene har vært knyttet til det forsvaret omtaler som "Zakrzewski-overgrepet." Begrepet kommer fra dommen fra 2013 i Zakrzewski (Respondent) mot Regional Court i Lodz, Polen (appellant), der det er artikulert at fakta i en sak levert med en utleveringsforespørsel må være "riktig, rettferdig og nøyaktig."

I tilfellet med Zakrzewski ble statens anke avvist fordi fakta ikke ble "riktig, rettferdig eller nøyaktig levert."

Den 150 sider lange forsvarserklæringen til Høyesterett sa:

"I sum, (a) hadde USA blitt tatt for å lyve om bevisene som ligger til grunn for anklagen om hashkonspirasjon med passord. [Rettsmedisiner] Ellers bevis var ikke "en alternativ fortelling" (dom § 380) til den påstanden; det brakte DJs [distriktsdommer Baraitsers] oppmerksomhet til innholdet i den amerikanske regjeringens egne (skjulte) bevis. Dette burde vært imøtekommet med utsettende saksbehandling for overgrep. 

(b) Men USA trakk seg tilbake fra sine påstander før DJ-ens kjennelse forfaller. Det burde vært slutten på saken. 

c) Likevel forsøkte USA å gjenopplive sine løgnaktige påstander med absurde alternative forslag og spekulasjoner. Å klamre seg til en villedende påstand på denne måten burde ikke ha gitt DJ-en noe annet valg enn å påkalle Zakrzewski. I stedet anså DJ-en feilaktig at det reiste «en sak for rettssak».

En bønn om anstendighet

Assanges advokater fremsatte også denne bønn om sunn fornuft og anstendighet, som de britiske domstolene så langt har vist svært lite av: 

«Julian Assanges arbeid, dedikert til å sikre offentlig ansvarlighet ved å avsløre globale menneskerettighetsbrudd, og legge til rette for etterforskning av og rettsforfølgelse for statlig kriminalitet, har bidratt til å redde utallige liv, stoppet menneskerettighetsbrudd i deres spor, og falt despotiske og autokratiske regimer.   

De som avslører alvorlig statlig kriminalitet, forsvarere av grunnleggende menneskerettigheter, er, og har alltid vært, sårbare for handlinger med politisk gjengjeldelse og forfølgelse fra regimene hvis kriminalitet de avslører. Julian Assange er intet unntak.»  

Cathy Vogan er filmskaper, utstilt kunstner og utøvende produsent av CN Live! Hun har dekket Assange-rettssaken for Konsortium Nyheter siden 2020.