Chris Hedges: Julian Assanges siste appell

De WikiLeaks utgiver kommer denne uken med sin siste anke til britiske domstoler. Hvis han blir utlevert, er det døden for pressens etterforskning av maktens indre virkemåte.

By Chris Hedges
ScheerPost

If Julian Assange blir nektet tillatelse til å anke sin utlevering til USA for et panel med to dommere ved High Court i London denne uken, vil han ikke ha noen regress i det britiske rettssystemet.

Advokatene hans kan spørre Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD) for stans av gjennomføringen etter Regel 39, som er gitt i "eksepsjonelle omstendigheter" og "bare der det er en overhengende risiko for uopprettelig skade." Men det er langt fra sikkert at den britiske domstolen er enig.

Den kan beordre Julians umiddelbare utlevering før en regel 39-instruks eller kan bestemme seg for å ignorere en forespørsel fra ECtHR om å la Julian få saken sin behandlet av retten.

Den nesten 15 år lange forfølgelsen av Julian, som har tæret hardt på hans fysiske og psykiske helse, skjer i navnet på utlevering til USA hvor han vil stå for retten for angivelig brudd på 17 punkter i spionasjeloven fra 1917, med en potensiell straff på 170 år. 

Julians "forbrytelse" er at han publiserte hemmeligstemplede dokumenter, interne meldinger, rapporter og videoer fra USAs regjering og Amerikansk militær i 2010, som ble levert av den amerikanske hærens varsler Chelsea Manning.

Denne enorme mengden av materiale avslørt massakrer av sivile, tortur, attentatden liste av fanger holdt i Guantanamo Bay og forhold de ble utsatt for, så vel som Rules of Engagement i Irak.

De som utførte disse forbrytelsene - inkludert de amerikanske helikopterpilotene som skutt ned to Reuters-journalister og 10 andre sivile og hardt skadet to barn, alle fanget i Sikkerhetsmord video — har aldri blitt tiltalt. 

Julian avslørte det det amerikanske imperiet forsøker å få ut av historien. 

Julians forfølgelse er et illevarslende budskap til oss andre. Tross det amerikanske imperiet, avslør dets forbrytelser, og uansett hvem du er, uansett hvilket land du kommer fra, uansett hvor du bor, vil du bli jaktet på og brakt til USA for å tilbringe resten av livet i en av de hardeste fengselssystemene på jorden.

Hvis Julian blir funnet skyldig, vil det bety undersøkende journalistikks død inn i statsmaktens indre.

Å eie, langt mindre publisere, klassifisert materiale - slik jeg gjorde da jeg var reporter for The New York Times — vil bli kriminalisert. Og det er poenget, forstår man The New York Times, Der Spiegel, Le Monde, Landet og The Guardian, Hvem utstedt et felles brev som oppfordrer USA til å frafalle anklagene mot ham.

"Julian avslørte det det amerikanske imperiet forsøker å få ut av historien."

Australias statsminister Anthony Albanese og andre føderale lovgivere fram torsdag for USA og Storbritannia for å avslutte Julians fengsling, og bemerket at det stammet fra at han "gjorde jobben sin som journalist" for å avsløre "bevis på mishandling fra USA"

Rettssaken mot Julian, som jeg har dekket fra begynnelsen og skal dekke igjen i London denne uken, har en bisarr Alice-in-Wonderland-kvalitet, der dommere og advokater snakker høytidelig om lov og rett og gjør narr av mest grunnleggende prinsipper for sivile friheter og rettsvitenskap.

Hvordan kan høringer gå videre når det spanske sikkerhetsfirmaet ved den ecuadorianske ambassaden, UC Global, hvor Julian søkte tilflukt i syv år, forutsatt videofilmet overvåking av møter mellom Julian og hans advokater til CIA, og fjernet advokat-klient-privilegier? Bare dette burde ha ført til at saken ble kastet ut av retten. 

Hvordan kan den ecuadorianske regjeringen ledet av Lenin Moreno bryte internasjonal lov ved å oppheve Julians asylstatus og tillate London Metropolitan Police inn i den ecuadorianske ambassaden – suverene territorium til Ecuador – å frakte Julian til en ventende politibil? 

Hvorfor godtok domstolene påtalemyndighetens anklage om at Julian ikke er en legitim journalist? 

Hvorfor ignorerte USA og Storbritannia artikkel 4 i deres Utleveringsavtale som forbyr utlevering for politiske lovbrudd? 

Hvordan får saken mot Julian gå videre etter nøkkelvitnet for USA, Sigurdur Thordarson – en dømt bedrager og pedofil – innrømmet å dikte opp beskyldningene han kom med mot Julian? 

Hvordan kan Julian, en australsk statsborger, bli siktet i henhold til den amerikanske spionasjeloven når han ikke drev med spionasje og ikke var basert i USA da han mottok de lekkede dokumentene? 

Hvorfor tillater de britiske domstolene at Julian blir utlevert til USA når CIA — i tillegg til sette ham under 24-timers video og digital overvåking mens han var i den ecuadorianske ambassaden – vurdert kidnapping og attentat han, planlegger det inkludert en potensiell skuddveksling i Londons gater med involvering av Metropolitan Police? 

Hvordan kan Julian bli fordømt som forlegger når han ikke gjorde det, som Daniel Ellsberg gjorde, skaffe og lekke de graderte dokumentene han publiserte? 

Hvorfor belaster ikke den amerikanske regjeringen utgiveren for The New York Times or The Guardian med spionasje for å publisere det samme lekkede materialet i samarbeid med WikiLeaks? 

Hvorfor blir Julian holdt isolert i et høysikkerhetsfengsel uten rettssak i nesten fem år når hans eneste tekniske brudd på loven er brudd på kausjonsvilkårene da han søkte asyl i den ecuadorianske ambassaden? Normalt vil dette medføre bot. 

Hvorfor ble han nektet kausjon etter at han ble sendt til HM Prison Belmarsh? 

Hvis Julian blir utlevert, vil hans rettslige lynsjing bli verre.

Hans forsvar vil bli hindret av amerikanske antiterrorlover, inkludert spionasjeloven og spesielle administrative tiltak (SAM-er). Han vil fortsette å bli blokkert fra å snakke med offentligheten - bortsett fra en sjelden gang - og bli løslatt mot kausjon.

Han vil bli stilt for retten i den amerikanske distriktsdomstolen for det østlige distriktet i Virginia, der de fleste spionsaker har det blitt vunnet av den amerikanske regjeringen. Det er juryutvalget stort sett tegnet fra de som jobber for eller har venner og slektninger som jobber for CIA, og andre nasjonale sikkerhetsbyråer som har hovedkontor ikke langt fra domstolen, bidrar uten tvil til denne rekken av rettsavgjørelser.

"Hvis Julian blir utlevert, vil hans rettslige lynsjing bli verre."

De britiske domstolene har helt fra begynnelsen gjort saken notorisk vanskelig å dekke, og har begrenset setene i rettssalen sterkt, levert videolenker som har vært feil, og i tilfelle av høringen denne uken, forbyr alle utenfor England og Wales, herunder journalister som tidligere hadde dekket høringene, fra å få tilgang til en lenke til det som antas å være offentlig saksgang. 

Som vanlig blir vi ikke informert om timeplaner eller rutetider. Vil retten treffe en avgjørelse på slutten av den to dager lange høringen 20. februar og 21. februar? Eller vil den vente uker, ja måneder, med å avsi en kjennelse slik den har gjort tidligere? Vil det tillate EMD å behandle saken eller umiddelbart jernbane Julian til USA?

«Som alle store journalister, var han partipolitisk. Målet hans var makt.»

Jeg har mine tvil om at Høyesterett sender saken til EMD, gitt at parlamentarisk arm av Europarådet, som opprettet EMD, samt deres menneskerettighetskommissær, motsetter seg Julians «forvaring, utlevering og rettsforfølgelse» fordi det representerer «en farlig presedens for journalister».

Vil retten imøtekomme Julians anmodning om å være til stede i høringen, eller vil han bli tvunget til å forbli i høysikkerhetsfengselet HM Belmarsh i Thamesmead, sørøst i London, slik det også har skjedd før? Ingen er i stand til å fortelle oss.  

Julian ble reddet fra utlevering i januar 2021 da distriktsdommer Vanessa Baraitser ved Westminster Magistrates' Court nektet å godkjenne utleveringsbegjæringen.

På hennes 132 sider kjennelse, fant hun at det var en "betydelig risiko" at Julian ville begå selvmord på grunn av alvorlighetsgraden av forholdene han ville tåle i USA fengselssystem. Men dette var en tynn tråd.

Dommeren godtok alle anklagene som ble reist av USA mot Julian som inngitt i god tro. Hun avviste argumentene om at saken hans var politisk motivert, at han ikke ville få en rettferdig rettergang i USA og at påtalemyndigheten hans er et angrep på pressefriheten.

Baraitsers avgjørelse var veltet etter den amerikanske regjeringen appell til High Court i London. Selv om Høyesterett akseptert Baraitsers konklusjoner om Julians "vesentlige risiko" for selvmord hvis han ble utsatt for visse forhold i et amerikansk fengsel, det også akseptert fire forsikring i US Diplomatic Note No. 74, gitt til retten i februar 2021, som lovet at Julian ville bli behandlet godt.

Den amerikanske regjeringen hevdet i det diplomatiske notatet at deres forsikringer «fullstendig svarer på bekymringene som fikk dommeren [i underretten] til å løslate Assange».

"Forsikringene" sier at Julian ikke vil være underlagt SAMs. De lover at Julian, en australsk statsborger, kan sone straffen sin i Australia hvis den australske regjeringen ber om at han blir utlevert.

De lover at han vil få tilstrekkelig klinisk og psykologisk behandling. De lover at Julian, før og etter rettssak, ikke vil bli holdt i det administrative maksimale anlegget (ADX) i Firenze, Colorado.

Det høres betryggende ut. Men det er en del av den kyniske rettslige pantomimen som kjennetegner Julians forfølgelse.

Ingen holdes før rettssak i ADX Firenze. ADX Florence er heller ikke det eneste supermax-fengselet i USA hvor Julian kan bli fengslet.

Han kan bli plassert i en av våre andre Guantanamo-lignende fasiliteter i en kommunikasjonsstyringsenhet (CMU). CMU-er er svært restriktive enheter som gjenskaper den nesten totale isolasjonen pålagt av SAM-er. "forsikringene" er ikke juridisk bindende. Alle kommer med rømningsklausuler. 

Skulle Julian gjøre "noe etter tilbudet av disse forsikringene som oppfyller testene for å pålegge SAM-er eller betegnelse til ADX" vil han, innrømmet retten, være underlagt disse strengere formene for kontroll.

Hvis Australia ikke ber om en overføring, "kan det ikke være en grunn til kritikk av USA, eller en grunn til å betrakte forsikringene som utilstrekkelige for å møte dommerens bekymringer," heter det i kjennelsen.

Og selv om det ikke var tilfelle, ville det ta Julian 10 til 15 år å anke dommen til USAs høyesterett, noe som ville være mer enn nok tid til å ødelegge ham psykisk og fysisk. Amnesty International sa at "forsikringene ikke er verdt papiret de er skrevet på." 

Julians advokater vil forsøke å overbevise to høyesterettsdommere om å gi ham tillatelse til å anke en rekke av argumentene mot utlevering som dommer Baraitser avviste i januar 2021.

Advokatene hans, hvis anken tas til følge, vil hevde at det å straffeforfølge Julian for hans journalistiske virksomhet representerer en "alvorlig krenkelse" av hans rett til ytringsfrihet;

• at Julian blir tiltalt for sine politiske meninger, noe utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA ikke tillater;
• at Julian er siktet for "rene politiske lovbrudd" og utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA forbyr utlevering under slike omstendigheter;
• at Julian ikke bør utleveres til straffeforfølgelse der spionasjeloven «blir utvidet på en enestående og uforutsigbar måte»;
• at anklagene kan bli endret, noe som resulterer i at Julian risikerer dødsstraff;
• og at Julian ikke vil få en rettferdig rettssak i USA. De ber også om retten til å innføre nye bevis om CIAs planer om å kidnappe og myrde Julian.

Hvis Høyesterett gir Julian tillatelse til å anke, vil det bli berammet en ny høring, hvor han vil argumentere for ankegrunnlaget. Hvis Høyesterett nekter å gi Julian tillatelse til å anke, er det eneste alternativet som gjenstår å anke til EMD. Hvis han ikke er i stand til å ta saken sin til EMD, vil han bli utlevert til USA

Beslutningen om å søke Julians utlevering, overveid av Barack Obamas administrasjon, ble forfulgt av Donald Trumps administrasjon som fulgte WikiLeaks' publikasjon av dokumentene kjent som Vault 7, som utsatt CIAs cyberwarfare-programmer, inkludert de som er utviklet for å overvåke og ta kontroll over biler, smart-TVer, nettlesere og operativsystemene til de fleste smarttelefoner. 

Det demokratiske partiets ledelse ble like blodtørstig som republikanerne fulgte etter WikiLeaks' publisering av titusenvis av e-poster som tilhører Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) og høytstående demokratiske tjenestemenn, inkludert de fra John Podesta, Hillary Clintons valgkampleder under presidentvalget i 2016. 

Podesta-e-postene utsatt at Clinton og andre medlemmer av Obamas administrasjon visste at Saudi-Arabia og Qatar – som begge hadde donert millioner av dollar til Clinton Foundation – var store finansiører av den islamske staten Irak og Syria.

De avslørt utskrifter av tre private samtaler Clinton ga til Goldman Sachs - som hun ble betalt $675,000 XNUMX for - en sum så stor at den bare kan betraktes som en bestikkelse.

«Det demokratiske partiets ledelse ble like blodtørstig som republikanerne fulgte etter WikiLeaks' publisering av titusenvis av e-poster som tilhører den demokratiske nasjonale komiteen.»

Clinton ble sett i e-postene som fortalte finanselitene at hun ønsket "åpne handel og åpne grenser" og mente Wall Street-ledere var best posisjonert til å styre økonomien, en uttalelse som motsier kampanjeløftene hennes om økonomisk reform.

De utsatt Clinton-kampanjen selv beskrevne «Pied Piper»-strategien som brukte pressekontaktene deres til å påvirke republikanske primærvalg ved å «opphøye» det de kalte «mer ekstreme kandidater», for å sikre at Trump eller Ted Cruz vant partiets nominasjon.

De utsatt Clintons forhåndskunnskap om spørsmål i en primær debatt. E-postene avslørte også Clinton som en av arkitektene bak krigen og ødeleggelsen av Libya, en krig hun mente ville sverte hennes legitimasjon som presidentkandidat. 

Journalister kan hevde at denne informasjonen, i likhet med krigsloggene, burde ha forblitt hemmelig. Men gjør de det, kan de ikke kalle seg journalister.

Den demokratiske ledelsen, som forsøkte å klandre Russland for valgtapet til Trump - i det som ble kjent som Russiagate – anklaget for at Podesta-e-postene og DNC-lekkasjene ble innhentet av russiske regjeringshackere, selv om en etterforskning ledet av Robert Mueller, den tidligere FBI-direktøren, «utviklet ikke tilstrekkelig tillatelige bevis for det WikiLeaks kjente til – eller til og med var med vilje blind for» enhver påstått hacking fra den russiske staten.

Julian er forfulgt fordi han ga offentligheten den viktigste informasjonen om amerikanske myndigheters forbrytelser og falskhet siden utgivelsen av Pentagon Papers. Som alle store journalister var han partipolitisk. Målet hans var makt.

He offentliggjort drapet på nesten 700 sivile som hadde nærmet seg amerikanske konvoier og sjekkpunkter for nært, inkludert gravide kvinner, blinde og døve, og minst 30 barn. 

He offentliggjort de mer enn 15,000 800 urapporterte dødsfallene til irakiske sivile og tortur og mishandling av rundt 14 menn og gutter i alderen 89 til XNUMX år i Guantánamo Bay interneringsleir. 

He viste oss at Hillary Clinton i 2009 beordret amerikanske diplomater til å spionere på FNs generalsekretær Ban Ki-moon og andre FN-representanter fra Kina, Frankrike, Russland og Storbritannia, spionering som inkluderte innhenting av DNA, irisskanning, fingeravtrykk og personlige passord. 

He utsatt at Obama, Hillary Clinton og CIA støttet militærkuppet i juni 2009 i Honduras styrtet den demokratisk valgte presidenten Manuel Zelaya, og erstattet ham med et morderisk og korrupt militærregime. 

He avslørt at USA i all hemmelighet lanserte rakett-, bombe- og droneangrep mot Jemen, og drepte mange sivile. 

Ingen annen samtidsjournalist har vært i nærheten av å matche avsløringene hans.

Julian er den første. Vi er neste. 

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».

MERKNAD TIL LESERE: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."

Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.