Ray McGovern og Lawrence Wilkerson hevder at USA bør akseptere at ingen mengde amerikansk finansiering vil endres Russlands vilje og midler til å seire i Ukraina.
Ukrainas president Volodymyr Zelensky viser frem en gave gitt av daværende hustaler Nancy Pelosi etter sin tale til den amerikanske kongressen 21. desember 2022. (C-Span fortsatt)
By Ray McGovern og Lawrence Wilkerson
Spesielt for Consortium News
As medlemmer av det amerikanske huset sliter med om de skal gi 60 milliarder dollar mer til Ukraina, de må også kjempe med den rutete naturen til etterretningen de har fått mat.
13. juli 2023, president Joe Biden annonsert Russlands president Vladimir Putin «har allerede tapt krigen». Det var seks dager etter at CIA-direktør William Burns, vanligvis en tilregnelig stemme, hadde gjort det som heter krigen en "strategisk fiasko" for Russland med sine "militære svakheter avslørt."
Tidligere, i desember 2022, nasjonal etterretningsdirektør Avril Haines rapportert at russerne opplevde «mangel på ammunisjon» og «ikke var i stand til å produsere det de bruker av urfolk».
Vi råder til forsiktighet, siden de samme menneskene nå sier at Ukraina kan seire hvis USA gir 60 milliarder dollar mer. Tror de at de kan endre geografi, overvinne russisk industrimakt og overbevise russerne om at Ukraina ikke bør være en kjerneinteresse for dem?
Obamas grunner
Husk president Barack Obamas grunner for å holde tilbake dødelige våpen fra Ukraina. I 2015, The New York Times rapportert om Obamas motvilje: "Delvis har han fortalt medhjelpere og besøkende at bevæpning av ukrainerne vil oppmuntre tanken om at de faktisk kan beseire de langt mektigere russerne, og at det potensielt vil trekke et mer kraftfullt svar fra Moskva."
Senior embetsmenn i utenriksdepartementet stavet ut denne begrunnelsen:
"Hvis du spiller på militærterrenget i Ukraina, spiller du til Russlands styrke, for Russland ligger rett ved siden av. Den har en enorm mengde militært utstyr og militær styrke rett på grensen. Alt vi gjorde som land når det gjelder militær støtte til Ukraina vil sannsynligvis bli matchet og deretter doblet og tredoblet og firedoblet av Russland.»
Ordene ovenfor ble uttalt av daværende visestatssekretær Antony Blinken 5. mars 2015 for et publikum i Berlin. Det viser seg at president Obama hadde rett. Det er vanskelig å forstå hvorfor Blinken (og Biden) valgte veien til president Donald Trump, som ga dødelige våpen til Ukraina, fremfor Obamas vei.
Så mye for geografi og relativ styrke. Hva med kjerneinteresser? I 2016 president Obama fortalte The Atlantic at Ukraina er en kjerneinteresse for Russland, men ikke til USA. Han advarte om at Russland har eskalerende dominans der: "Vi må være veldig klare på hva våre kjerneinteresser er og hva vi er villige til å gå til krig for."
[Se: VIPS MEMO: Til president Biden – Unngå en tredje verdenskrigr]
Tidligere, da en sunnere William Burns var ambassadør i Russland, advarte han om Moskvas "emosjonelle og nevralgiske reaksjon" på å bringe Ukraina inn i NATO. Burns tok opp saken av utenriksminister Sergei Lavrov i februar 2008 rapportert at Russlands opposisjon var basert på "strategiske bekymringer om innvirkningen på Russlands interesser i regionen" og advarte da om at "Russland føler seg nå i stand til å svare sterkere".
Burns la til:
"I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet potensielt kan splitte landet i to, og føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som ville tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn.»
Regimeskifte i Kiev
18. februar 2014: Demonstranter kaster biter av mursteinsfortau mot ukrainske tropper skjult av røyken fra brennende dekk i Kiev. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Styrtet av den ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj i februar 2014 ga umiddelbarhet til Russlands advarsler mot Ukraina og dets frykt for at Vesten også ville prøve å gjennomføre «regimeendring» i Russland.
I en stor kommentar, "Russisk militærmakt", publisert i desember 2017, konkluderte US Defense Intelligence Agency:
"Kreml er overbevist om at USA legger grunnlaget for regimeskifte i Russland, en overbevisning som er ytterligere forsterket av hendelsene i Ukraina. Moskva ser på USA som den kritiske driveren bak krisen i Ukraina og den arabiske våren og mener at styrten av den tidligere ukrainske presidenten Janukovitsj er det siste grepet i et lenge etablert mønster av USA-orkestrert regimeendringstiltak …”
Er Putin paranoid når det gjelder «USAs regimeendringstiltak?» DIA trodde ikke han var paranoid. Og sikkert Putin har notert seg forsvarsminister Lloyd Austins bemerkninger i april 2022:
"En av USAs mål i Ukraina er å se et svekket Russland. … USA er klare til flytte himmelen og jorden for å hjelpe Ukraina til å vinne krigen mot Russland."
I sum: Russland har både vilje og midler til å seire i Ukraina – uansett hvor mange dollar og våpen Ukraina får.
Obama hadde rett; Russland ser en eksistensiell trussel fra Vesten i Ukraina. Og atommakter tolererer ikke eksistensielle trusler på sin grense. Russland lærte dette på den harde måten på Cuba i 1962.
Sist, det er null bevis for at etter Ukraina vil Putin gå etter andre europeiske land. Det gamle Sovjetunionen og dets imperium er for lengst borte. Dermed president Trumps siste bemerkninger, der han så tvil om USAs forpliktelse til å forsvare NATO-land fra en ikke-eksisterende trussel, er tull – ren bombast.
Ray McGovern, tidligere infanterietterretningsoffiser og senere sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren; var også CIA en-til-en briefer av Presidentens daglige brief 1981-1985.
Lawrence Wilkerson, oberst (USA, ret.), fremtredende gjesteprofessor, College of William and Mary; tidligere stabssjef for utenriksminister Colin Powell.
I tilfelle noen trenger det eller er interessert, her er kontekst og en lenke til Blinken-sitatet og spørsmålet han svarte på:
hxxps://www.americanrhetoric.com/speeches/antonyblinkenhertieschoolukrainespeech.htm
Jo mer jeg ser de nylige handlingene til «vår» regjering, lurer jeg på om vi i det hele tatt har en regjering. Ville ikke en amerikansk regjering være interessert i å prioritere arbeidet for å forbedre hverdagen til sine egne borgere? I stedet føles det som om vi betaler disse menneskene for å rase rundt i verden og ødelegge land etter land, og spre elendighet blant mennesker som ikke har gjort oss noen skade mens de pontifiserer om demokrati og frihet. Vi blir i utgangspunktet ignorert bortsett fra når det gjelder å betale regningen. Og så tilbyr vårt eget "demokrati" oss det usmakelige alternativet Biden eller Trump. Seriøst, i en befolkning på 350 millioner mennesker – regnes dette som det beste vi kan gjøre?
I hele mitt studium har jeg ikke lært noe som rettferdiggjør å kalle USSR et imperium, i hvert fall ikke et imperium på tradisjonell vis. Den hentet ikke rikdom fra sine provinser; den påla ikke sitt språk og sin kultur; den forsøkte ikke å erobre annet enn å beseire Nazi-Tyskland. Alt i alt var det noe annerledes og mektig, og det var medvirkende til å fremme den antikoloniale kampen i Afrika og Asia – jeg vet ikke om Latin-Amerika.
Jeg kan lese dette feil, og jeg vil gjerne høre motstridende synspunkter.
16. februar 2024: «I sum: Russland har både viljen og midlene til å seire i Ukraina – uansett hvor mange dollar og våpen Ukraina får.» Ray McGovern/Lawrence Wilkerson
OG, uten tvil, de delte statene i Corporate America fka USA "har null," nada, zilch "MORALSK autoritet, i dagens verden."
"En regjering," Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris + deres krigssjefer + Kongressen = 1) til dags dato, 2.18.24, som fortsatt driver en konsentrasjonsleir @ Guantanamo, 2) drev et tortursenter i Abu Ghraib, 3) hadde en drepelistegjennomgang hver tirsdag @ WH; &, 4) har fengslet den viktigste journalisten i sin generasjon, JULIAN ASSANGE!!!
«Obama hadde rett; Russland ser en eksistensiell trussel fra Vesten i Ukraina. Og atommakter tolererer ikke eksistensielle trusler på sin grense. Russland lærte dette på den harde måten på Cuba i 1962.» (Ray McGovern/Lawrence Wilkerson).
…… OG, selv da, i 1962, opprettholdt den amerikanske presidenten og den sovjetiske premieren en kommunikasjonslinje.
«Kan vi rulle båndet igjen? Sa Biden at han er overbevist om at Putin vil invadere Ukraina? ELLER, han har overbevist Putin om å invadere Ukraina?!?” (Jeffrey St. Clair). Ikke glem, i f/uker, POTUS' yappin' & yellin', "The Russians are Coming! Det er bestemt dato, onsdag 16. februar 2022!!!”
Torsdag, 2.24.22, "Mange mennesker," mener Russland IKKE er angriperen. NATO/USG ledet av Biden-Harris og deres krigssjefer, brukte frykt til å forene seg, for å fortelle krigen deres, før de fikk dem i ræva deres!!!
"Lørdag 3.5.22: "Programmet kalt Operation Fearless Guardian er Washingtons måte å signalisere $-støtte for Ukraina samtidig som man unngår en fullstendig konfrontasjon med Russland ved å tilby offensive våpen."
Det er 2.18.24, den universelle følelsen er F/JB!!! NATO/USG mot Russland-krigen i Ukraina har blitt ansett som en episk fiasko. En kolossal katastrofe av NATOs/USGs $strategi!!! Biden-Harris + WH + MIC + Kongressen er konkurs! Derfor, "AVBRYT" ethvert argument og omfavn sannheten: Den RUSSISKE bjørnen har total kontroll; og ØRNEN er full av piss og eddik, fillete, revet, og blander stolene på hans/hennes ødelagte dekk. ØRNEN er patetisk.
Imo, EAGLE, He & She, må følge dette gode rådet, "USA bør akseptere at ingen amerikansk finansiering vil endre Russlands vilje og midler til å seire i Ukraina." Ray McGovern/Lawrence Wilkerson, 2.16.24
Videre og oppover. Ciao
På Navalnyj
Det tok omtrent fjorten minutter før MSM kom ut med overskrifter som dette fra Reuters:
Putin-fiende Alexei Navalny dør i fengsel; Vesten holder Putin ansvarlig
For ytterligere perspektiv, se følgende analyse fra undersøkende journalist Lucy Komisar (fra februar 2023)
hxxps://www.thekomisarscoop.com/2023/02/navalny-documentary-nominated-for-march-12-oscar-is-crude-disinformation/
Navalnyj, vestens skytter?
I sum: Storbritannia har både viljen og midlene til å seire i de amerikanske koloniene – uansett hvor mange franc og våpen de får.
I sum: USA har både viljen og midlene til å seire i Vietnam – uansett hvor mange rubler og våpen de får.
"vilje og midler" er foranderlige. Jeg, akkurat som Mr. McGrovern kan også komme med en spådom. Russlands NWF vil bli brukt før slutten av 2025. Da vil de ikke ha kapasitet til å drive en krigsindustri. For øyeblikket støtter NWF rubelen, fyller det massive hullet i nasjonalbudsjettet, støtter oligarkenes selskaper for politisk hensiktsmessighet... livet fremstår så nært som normalt som det kunne, men NWF blir brent gjennom som en forbløffende hastighet og er uendelig.
Skam denne generasjonen for dens svakhet. For 84 år siden trakk ikke den største generasjonen tilbake fra å støtte Britan fordi De «spiller på det militære terrenget «Tyskland», du spiller til «Hitlers» styrke, fordi «Tyskland» er rett ved siden av. Den har en enorm mengde militært utstyr og militær styrke rett "over kanalen". Unnskyldninger kan alltid finnes for å akseptere nederlag. Når verden aksepterer nederlag til Putin, er vi beseiret, og min Gud hjelpe oss enn.
Russland lener seg rett og slett tilbake og spiser popcorn og ser på at USA og dets vasaller tilbringer seg i trang og stripper sine konvensjonelle arsenaler. Ikke avbryt fienden din når han gjør en feil.
Ray og Larry ser ut til å utelate et annet fremtredende faktum, som er at Trump OGSÅ motsatte seg å bevæpne Ukraina, i det minste for en stund, inntil den ukrainsk-amerikanske krigshauken Vindman og mange Deep State Russophobes som Hill brukte sitt forsøk på å utsette våpnene til Ukraina for å riksrett. ham.
Det er utrolig at folk ikke LYTTET til Putin da han sa de tre grunnene til sin SMO: 1. For å stoppe nazistene (som styrer Ukraina) fra å myrde flere russisktalende i Donbas, hvis folk stemte overveldende for å forbli russiske. Han ventet for lenge...14000 drepte i de 8 årene siden USAs ulovlige kuppet tok ut en demokratisk valgt president. 2. Stopp NATO fra å stenge den siste grensen fri for den aggressive enheten som styres av USA. USA lovet at NATO IKKE ville gå forbi et samlet Tyskland. Ja, dette løftet kan du lese i Riksarkivet. 3. Redd Krim som var russisk siden 1773.
Der går du. Putin lyver ikke. Vestlige lands ledere lyver hver gang de snakker, og derfor antar de at Putin også gjør det. Det gjør han ikke. Jeg har hørt på ham snakke og lest det han skriver siden han tiltrådte. Han har ikke noe ønske om å gjenreise Sovjetunionen, og heller ikke skape seg selv som tsar; det er amerikansk propaganda. Jeg var nylig i Russland hvor han brakte 70 millioner mennesker ut av fattigdom og inn i middelklassen. Russerne elsker ham, uansett hva du hører her. Han elsker det russiske folket. Den amerikanske ledelsen håner den amerikanske offentligheten. Det er derfor russere har helsetjenester og utdanning for ALLE, som cubanerne og ikke vi. PS De russiske byene er plettfrie, uten hjemløse. Hvilket land er det beste?
Sommeren 2017 underviste jeg i engelsk på en akademisk sommerleir i Kuznetsk, Pienza Oblast.
Når det gjelder temaer av sosial bekymring, så tenåringene på hjemløshet som det største økende problemet i Russland. Jeg begynte å lete etter det og kunne for mitt liv ikke se bevis på hjemløshet.
Jeg kom til å tro at siden bolig ser ut til å være en universell rettighet i Russland (berget fra den voldsomme privatiseringen på 90-tallet), er ENHVER hjemløshet for mye i tankene til det russiske folket. Hvem, forresten, var de vakreste menneskene; sjenerøs, gjestfri, overmåte høflig.
Vel Susan S. du har rett. Men det er godt å
har Ray McG. tilbake på CN.
La oss ikke glemme at nå er det 1984, og "krig er fred."
Krig i Ukraina holder Russland okkupert, USAs støtte av
Israelsk folkemord, holder våpenindustrien og
Wall Street glad, krigsforberedelser mot Kina
holder gryten (Macbeth), bobler og bomber
Iran er alltid på baksiden.
Jeg mener, det er "ingenting vanskelig å forstå" om dette.
Disse to og mange andre må i fengsel, ikke Julian Assange. Intervju Jack Maxey.
hxxps://rumble.com/veb71f-jack-maxey-on-the-contents-of-hunters-laptop-and-why-it-matters-to-every-am.html
Det har vært noen "Tet Offensive" øyeblikk, sist Adveeka (sp?) – hvor er Walter Cronkite? Hvor er Dan Ellsberg? Når får vi se "Ukraina Papers"?
Du vil kanskje lese Caitlin Johnstone, Max Blumenthal, Aaron Mate, Glenn Greenwald, Patrick Lawrence, Alan McLeod, Ann Wright, Sy Hersh, et al. Med andre ord, ekte journalister. IKKE MSN.
Og du vil kanskje lese folk som er respekterte historikere og faktisk vokste opp og levde i Sovjetunionen/Russland – Boris Akunin, Andrey Aksenov, Varlam Shamalov, Aleksandr Solzhenitsyn, Svetlana Alekseivich, Vladimir Bukovsky. Mye, mye bedre enn å lese "kommentatorer" av noe lignende - de fleste av dem har aldri satt sine ben i Russland og ikke snakker russisk.
Jeg leste alt av dem og mer (Mearsheimer, Alistair Crooke, MoA, Wilkerson, Sachs, Hedges, Chomsky, et al).
Jeg sluttet å lese Greenwald for lenge siden.
Og Caitlin er morsom å lese, men hun er en lettvekter og ikke fjern i denne leiren.
Poenget mitt var å trenge inn i opinionen, ikke på sannhetsfortellere i alternative medier. Og du unnlater å legge merke til min bekymring for mangelen på varslere.
De er begge døde. 'Ukraina-papirene' er i Joe Bidens garasje (eller er det Hunters - hvis hus er det egentlig?). De vil ikke spørre ham om det fordi han er for gammel. Eller noe.
Hvis McGovern, Wilkerson, Matthew Hoh, Larry Johnson, Douglas Macgregor og noen andre nivåledere hadde ansvaret for utenrikspolitikken, ville USA ha respekt i verden og ikke være 34 billioner i gjeld.
MacGregor ville bruke billioner på grensesikkerhet og militarisert politi, inkludert på skoler.
Jeg skulle ønske et respektert meningsmålingsbyrå tok kontakt med en bred undersøkelse over hele landet for å finne ut hvor mange amerikanere som er klare til å risikere en krig med Russland for å bevare USAs hegemoni i verdensanliggender kontra å komme til et kompromiss med Moskva, selv om det ville bety å akseptere det faktum at verdens overgang fra unipolar til monopolar sikkerhetsarkitektur.
Den siste meningsmålingen viser at 70 % av amerikanerne går inn for en løsning av Ukraina-krigen. I mellomtiden er et omtrent likt flertall på 70 % av det amerikanske senatet innstilt på å ta på seg ytterligere 100 milliarder i gjeld for å dumpe det svarte hullet av korrupsjon i Ukraina, drepe enda flere palestinske kvinner og barn i Gaza og true Kina. Våre rentebetalinger på statsgjelden overstiger nå forsvarsbudsjettet. Vi må spørre våre demokratiske venner hvorfor de fortsetter å stemme for denne klare og direkte veien til vår egen død.
Biden-administrasjonen er neppe bekymret for det uunngåelige utfallet av Ukraina
«prosjekt» PÅ Ukraina, men bare hvordan man kan utsette dette resultatet, og nyheter om det, utover valget i november.
Han har en mektig alliert i så henseende – massemediene hvis enorme ferdigheter i å tilsløre de viktigste sannhetens tråder vil bli satt på en kritisk prøve før da.
Det var den skotske poeten Robert (Robie Burns) som ga den gjennomtrengende innsikten i menneskelig atferd da han bemerket at «De best lagte planene for mus og menn (Oft Gang Agley – på skotsk – går galt). Dessuten, også sitert fra Bibelen, var at "Forfengelighet alt er forfengelighet". (Jeg glemmer hvor nøyaktig det kom i bibelen). Hvor mange hærer og mariner og deres generalstab har blitt ofret til forfengeligheten til de høye og mektige som har en uheldig vane med å tape kamper.
Vår nåværende samling av oppblåste bøffer kan ikke gjøre noe fra startposisjonen annet enn å brenne og krasje. Men slik er trekk ved vår 'sivilisasjon'. Det er at makthaverne har bitt av mer enn de kan tygge, er noe av det daglige. Våre herskere kan tilsynelatende være små andre enn å late som om de er kloke. Merkelig er det ikke ved at berømmelsene til høye embeter ikke lett kan måle seg med kravene til slike.
Hvis du skal sitere Robert Burns, bør du i det minste få navnet hans og sitatet riktig. Han blir ofte kalt Rabbie – Robie er en utilgivelig førstemann – og sitatet er "the best laid schemes of Mice 'an Men, Gang aft agley".
Sitatet "forfengelighet" kommer fra Predikeren og er en del av Salomos opus.
Kom igjen folkens, (Larry og Ray)
«Obama hadde rett; Russland ser en eksistensiell trussel fra Vesten i Ukraina. Og atommakter tolererer ikke eksistensielle trusler på sin grense. Russland lærte dette på den harde måten på Cuba i 1962.» "Lærte Russland?" (Dette høres ut som en Larry-linje.)
Vår egen antatt "skjulte" stasjonering av Jupiter-atomraketter i Turkiye nær den russiske grensen var eksistensberettigelsen som startet den forferdelige eksistensielle krisen.
Akkurat hva har VI ikke lært siden Clinton/Bush Jr NATO-utvidelsene og vår tilbakekalling av atomvåpenavtalene vi var part i i Europa?
En av tingene VI (som med US OPN eller offisielt foretrukket fortelling) ikke har lært, er historien om "invasjonen" av Ukraina 22. februar 2022. En leser her på CN anbefalte en New Yorker-artikkel her om dagen som opprettholder krigen startet akkurat da den 22. februar, første steg i Putins invasjonsprogram som skulle ta inn Polen osv. osv. som feide over Europa, Hitler-stil. Den samme gamle historien ble foreslått igjen for tre dager siden i Dubai* da Tucker Carlson ble intervjuet og utfordret hvorfor han ikke presset tilbake på Putins påstand om at Russland ikke var interessert i å angripe Polen eller noe annet sted med: "Hvorfor invaderte du Ukraina, da ?” Husk hvor ofte selv venstreorienterte kommentatorer brukte begrepet "invasjon" og uttalte hvor forferdelig det var og hvordan det ikke burde ha blitt gjort uansett.
At krigen startet i 2014 eller tidligere, at 14,000 XNUMX i de østlige provinsene hadde dødd i det som utgjorde en borgerkrig, at et intensivert bombardement, massivt økt, hadde startet den uken, at Russlands handling var en SMO, defensiv og beskyttende i naturen , mer som en politiaksjon som flytter inn i et nabolag som ble angrepet av useriøse militærstyrker med støtte fra USA – ingenting av dette var tydelig under flom fra spinn/eller persepsjonsstyringsmaskinen. Et problem med å tro på din egen BS blindt og nådeløst er at det er veldig kostbart og barbarisk og dumt, og gir deg både tap og skam. Å tenke og studere fortiden er tilsynelatende ikke vår lange farge.
*PS: Dubai-intervjuet av Tucker for tre dager siden, etter Putin-intervjuet hans, har noen interessante kommentarer i begynnelsen der han innrømmer at han har tatt feil tidligere og lærer noe nytt omtrent hver dag. Han antyder at han er midt i en endring av synspunkter på mange saker. Dubai-intervjueren virket litt vanskelig, men Tucker taklet det bra, nesten som om han ønsket den slags velkommen.
Re når krigen i Ukraina startet: Senator John McCain antydet at det var da "Putin annekterte Krim uten provokasjon". Det har vært umulig for meg å få noe vesentlig inn i Washington Post, men for ni år siden snek en modig brev-til-redaktøren inn følgende. Her er teksten i brevet mitt:
Brev til redaktøren, Washington Post, 1. juli 2015
McCain, Ukraina og Mr. Putin
I hans 28. juni Sunday Opinion-essay, «The Ukraine våpenhvilefiksjon», tok senator John McCain feil når han skrev at Russlands president Vladimir Putin annekterte Krim uten provokasjon.
Hva med kuppet i Kiev 22. februar 2014, som erstattet president Viktor Janukovitsj med pro-vestlige ledere som favoriserte medlemskap i NATO? Var ikke det provokasjon nok?
Denne grelle utelatelsen er vanlig i The Post. 10. mars World Digest-posten «Putin hadde en tidlig plan om å annektere Krim» beskrev et «hemmelig møte» herr Putin holdt den 23. februar 2014, hvor «Russland bestemte at det ville ta Krim-halvøya». Det ble ikke nevnt kuppet dagen før.
Jeg har forgjeves søkt etter troverdige bevis på at herr Putin før kuppet hadde noen intensjon om å annektere Krim. George Friedman, den allment respekterte presidenten for tenketanken Stratfor, har beskrevet støtet 22. februar 2014 som «det mest åpenbare kuppet i historien».
Ray McGovern
Arlington, VA
Takk, Ray. Jeg husker fra tiden etter Russlands aksjon med Krim hvor ofte ordet "beslaglagt" ble brukt, som en typisk forvrengning etter det amerikanske manøvrerte kuppet i 2014. Dette ordet ligner på bruken av "invasjon" av Ukraina i 2022, antyder en helt ensidig affære med brutal aggresjon fra Putin. Det som ikke blir rapportert i Vesten på Krim er at Russland først tok en avstemning og spurte Krim om hva de foretrakk. Resultatet: ca. 96 % foretrakk Russland.
Det er forfriskende å lese Ray McGoverns og Lawrence Wilkersons stykke etter å ha sett nok et uttrykk, i dagens Globe and Mail, for synspunktet om at Russlands angrep på Krim, 20. februar 2014, var en uprovosert, gjenoppbygging av imperiet. Utelatt fra forfatterens beretning var ikke bare referansen til det amerikanske kuppet som førte til at Arseniy Yatsenyuk ble statsminister i Ukraina 27. februar 2014, men også at Yatsenyuk hadde vært veldig høylytt i ønsket om å kaste ut den russiske marinebasen fra Sevastopal. ("Hva Ukraina trenger fra oss," av Chris Alexander, 17. februar).
Ikke overraskende svarte Russland med å sende inn styrker umiddelbart i påvente av en slik utstøting.
The Globe and Mail ser ut til, fra en tidligere lederartikkel, å være generelt enig med Alexander om at NATOs svakhet vil føre til "et Krim-lignende angrep på et NATO-medlem i de baltiske statene", mens støtte til Ukrainas seier vil føre til " det hule byggverket til Moskvas fascistiske regime [kommer] til å rase sammen.»
Det som forstyrrer meg er undertrykkelsen av nøkkelfakta som teller mot synet om at Russland tar sikte på å gjenvinne territorium, til forskjell fra å beskytte vitale interesser truet av mer og kraftigere våpen overlevert av USA og allierte til minst én dypt fiendtlig nasjon, Ukraina .
Mr. McGovern, kommentaren din er utmerket, det samme er alle artiklene du har skrevet som jeg har lest i årevis.
Jeg har også ofte presset tilbake mot 'invasjonstropen'. Jeg foretrekker å gjenkjenne "fakta på bakken" og kalle det en intervensjon. Det er nok bevis til å konkludere med at russerne i det minste trodde at en større (og ekte) invasjon av Kiev på Donbas var nært forestående. Med tanke på inntrengernes ideologi, med nyanser av Hitlers Lebensraum, ville alle forvente et folkemord på russiske sivile i Donbas. Tross alt er Galicia fattig, Donbas er rik, vikingoppdrettede banderitter er rettferdige, og russere er onde orker.
Dette er en artikkel som bør vises på forsiden i alle nyhetskanaler, overalt i USA, Europa, Russland og Asia.
Vår vanvittige tilknytning til krig og krigsmakt, vår, tømmer, fysisk og følelsesmessig, for alle i verden, og i USA tapper rikdommen vår til ingen nytte, ingen god vilje og ingen bevaring av liv.
Denne provoserte krigen er en syk gave til krigsmaterielentreprenører og kontinuerlig distraksjon, fra våre hjemlige reelle problemer sammen med den fortsatte oppvarmingen som vil drepe oss alle hvis vi kan unngå å drepe oss selv.
Vi kaster ikke 60 milliarder dollar på Ukraina, det er bare mer penger for vår råtne, stinkende MIC som produserer søppel. Og amerikanske skattebetalere går rett sammen med det for det meste.
Nei, det gjør vi ikke! I hvert fall de av oss som ikke er hjernedøde.
Jeg er ikke uenig, men det er ikke mye vi plebeiere kan gjøre med det.
Ray, jeg la merke til at du sa i går (fredag) om Judging Freedom at du og obersten hadde "shoppet" denne artikkelen i en uke, men ingen bortsett fra Consortium News var interessert.
Man forestiller seg at det var andre utsalgssteder som ble spurt om hvorfor de ikke var villige til å publisere denne artikkelen, svaret ville være at de ikke prøvde å sensurere synspunktene dine, men at artikkelen, etter deres vurdering, rett og slett ikke bidro til diskusjonen.
Noe som absolutt er mildere enn å bli offentlig kalt «nyttige idioter» eller «Putin-dukker».
Du og den gode oberst ble rett og slett forsvunnet.
Noe som er en ære og utmerkelse mange av oss oppdager at vi deler med dere.
Mye respekt og takknemlighet til deg og obersten.
Motet til Consortium News i taushetstiden er bemerket og verdsatt.
…og det er flere kroner i lomma til tyven Zelensky hvis oligarker irettesatte ham for å ha tatt «mer enn sin rettferdige del» av milliardene de dumme USA gafler over til et land som tapte krigen til Russland før den begynte.
Bra sagt!
Det ble aldri allment forstått at Donetsk har vært gjenstand for en ikke-relatert beskytning utført av den ukrainske hæren siden 2014; dette resulterte i et høyt antall dødsfall, både sivile og soldater – 14000 2014 ved siste telling. Dette ble selvfølgelig ikke offentliggjort for det vestlige publikum. Kampene i de tidligere østlige områdene hadde faktisk funnet sted i løpet av 2015, og kampene fant også sted i Debaltsevo og Ilovaisk i XNUMX, der Donbass irregulære satte Ukie-hæren på flukt. Den ukrainske hæren mottok deretter våpen og trening fra sine vestlige mentorer. Denne gangen skulle de vinne, eller det trodde de. Putin ville imidlertid ikke la Ukies få et nytt skudd mot Donbass eller ikke la dem komme på feil – østlig side – av elven Dnepr.
Men det ser ut som slutten er nær for den ukrainske hæren: Den er omringet av russerne på alle kanter og bare et spørsmål om tid for den uunngåelige overgivelsen. Ikke rart at ukrainerne ikke ville besøke Donetsk med det første.