Jeffrey Sachs beklager at CIAs useriøse operasjoner ikke tok slutt etter forbrytelsene som ble avslørt av kirkekomiteen i 1975.
«Spioner i DC, kodenavn 'Giddy Up.' ” (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
Ther er tre grunnleggende problemer med CIA: dens mål, metoder og uansvarlighet.
Dens operasjonelle mål er hva enn CIA eller presidenten i USA definerer å være i USAs interesse på et gitt tidspunkt, uavhengig av internasjonal lov eller amerikansk lov.
Metodene er hemmelighetsfulle og dobbelte.
Dens uansvarlighet betyr at CIA og president driver utenrikspolitikken uten noen offentlig gransking. Kongressen er en dørmatte, et sideshow.
Som nylig CIA-direktør, Mike Pompeo, sa om sin tid i CIA:
«Jeg var CIA-direktør. Vi løy, vi jukset, vi stjal. Vi hadde hele kurs. Det minner deg om glansen til det amerikanske eksperimentet.»
CIA ble etablert i 1947 som etterfølgeren til Office of Strategic Services (OSS). OSS hadde utført to distinkte roller i andre verdenskrig, etterretning og undergraving. CIA overtok begge rollene.
På den ene siden skulle CIA gi etterretning til den amerikanske regjeringen. På den andre siden skulle CIA undergrave «fienden», det vil si hvem enn presidenten eller CIA definerte som fienden, ved å bruke en lang rekke tiltak: attentater, kupp, iscenesatte uroligheter, bevæpning av opprørere og andre midler.
Det er sistnevnte rolle som har vist seg ødeleggende for global stabilitet og USAs rettsstat. Det er en rolle som CIA fortsetter å forfølge i dag. Faktisk er CIA en hemmelig hær av USA, i stand til å skape kaos over hele verden uten noen som helst ansvarlighet.
Da president Dwight Eisenhower bestemte at Afrikas stigende politiske stjerne, demokratisk valgte Patrice Lumumba fra Kongo var «fienden», konspirerte CIA i attentatet hans i 1961, og undergravde dermed de demokratiske håpene for Afrika. Han ville neppe være den siste afrikanske presidenten som ble falt ned av CIA
Lumumba i Brussel for en konferanse i 1960 med andre medlemmer av den kongolesiske nasjonale bevegelsens delegasjon. (Harry Pot, Anefo, CC0, Wikimedia Commons)
I sin 77-årige historie har CIA blitt holdt på alvorlig offentlig konto bare én gang, i 1975. I det året ledet Idaho-senator Frank Church en senatsetterforskning som avslørte CIAs herjinger av attentater, kupp, destabilisering, overvåking og Mengele tortur og medisinske «eksperimenter».
[Relatert: US Press, Spooks & the Church Committee
Kirkekomiteens avsløring av CIAs sjokkerende mishandling har nylig blitt kronisert i en fantastisk bok av den undersøkende reporteren James Risen, Den siste Ærlig mann: CIA, FBI, mafiaen og Kennedys? og One Senators Fight to Save Democracy.
Den eneste episoden med tilsyn skjedde på grunn av et sjeldent sammenløp av hendelser.
I året før kirkekomiteen hadde Watergate-skandalen styrtet Richard Nixon og svekket Det hvite hus. Som etterfølger til Nixon ble Gerald Ford uvalgt, en tidligere kongressmedlem og motvillig til å motsette seg kongressens tilsynsrettigheter.
Watergate-skandalen, undersøkt av Senatets Ervin-komité, hadde også bemyndiget Senatet og demonstrert verdien av Senatets tilsyn med utøvende maktmisbruk. Avgjørende var at CIA nylig ble ledet av direktør William Colby, som ønsket å rydde opp i CIA-operasjonene. Også FBI-direktør J. Edgar Hoover, forfatter av gjennomgripende ulovligheter som også ble avslørt av kirkekomiteen, døde i 1972.
Hersh avslører CIA-operasjoner mot antikrigsbevegelse
I desember 1974, undersøkende reporter Seymour Hersh, den gang som nå en stor reporter med kilder i CIA, publisert en konto ulovlige CIA-etterretningsoperasjoner mot den amerikanske antikrigsbevegelsen.
Senatets majoritetsleder på den tiden, Mike Mansfield, en karakterleder, som deretter utnevnte kirken til å undersøke CIA-kirken selv, var en modig, ærlig, intelligent, uavhengig sinnet og uforferdet senator, karakteristikker som er kronisk mangelvare i amerikansk politikk.
Hvis bare CIAs useriøse operasjoner hadde blitt overført til historien som et resultat av forbrytelsene som ble avslørt av kirkekomiteen, eller i det minste hadde brakt CIA under rettsstaten og offentlig ansvarlighet. Men slik skulle det ikke være.
CIA har hatt den siste latteren - eller bedre sagt, har fått verden til å gråte - ved å opprettholde sin fremtredende rolle i amerikansk utenrikspolitikk, inkludert oversjøisk undergraving.
Siden 1975 har CIA drevet hemmelighetsfulle operasjoner for å støtte islamske jihadister i Afghanistan som fullstendig ødelagt Afghanistan mens de ga opphav til Al-Qaida.
CIA har sannsynligvis kjørt hemmelighetsfulle operasjoner på Balkan mot Serbia, i Caucuses mot Russland og i Sentral-Asia rettet mot Kina, alle utplassert CIA-støttede jihadister.
På 2010-tallet kjørte CIA dødelige operasjoner for å velte Syrias Bashar al-Assad, igjen med islamistiske jihadister.
I minst 20 år har CIA vært dypt involvert i å fremkalle den økende katastrofen i Ukraina, inkludert den voldelige styrten av Ukrainas president Viktor Janukovitsj i februar 2014 som utløste den ødeleggende krigen som nå omslutter Ukraina.
[CIA har vært involvert i Ukraina fra 1948 med operasjon CARTEL, senere kalt AERODYNAMIC. Se: "Om innflytelsen av nynazismen i Ukraina"]
Hva vet vi om disse operasjonene? Bare delene som varslere, noen få uredde etterforskningsreportere, en håndfull modige forskere og noen utenlandske regjeringer har vært villige eller i stand til å fortelle oss, med alle disse potensielle vitnene som vet at de kan møte alvorlig gjengjeldelse fra den amerikanske regjeringen.
Ingen tilbakeholdenhet
Det har vært lite eller ingen ansvarlighet fra den amerikanske regjeringen selv, eller meningsfull tilsyn eller tilbakeholdenhet pålagt av Kongressen. Tvert imot, regjeringen har blitt stadig mer obsessivt hemmelighetsfull, og forfølger aggressive rettslige handlinger mot avsløring av klassifisert informasjon, selv når, eller spesielt når, denne informasjonen beskriver de ulovlige handlingene fra regjeringen selv.
En gang i blant søler en tidligere amerikansk tjenestemann bønner, for eksempel når Zbigniew Brzezinski avslørte som han hadde fremkalt Jimmy Carter å gi CIA i oppdrag å trene islamske jihadister til å destabilisere regjeringen i Afghanistan, med sikte på å få Sovjetunionen til å invadere det landet.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Brzezinski, til venstre for de som står, sammen med Carter under en omvisning i Strategic Air Commands hovedkvarter i Offutt Air Force Base, Nebraska, oktober 1977. (US Air Force, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Når det gjelder Syria, lærte vi av noen få historier i De New York Times in 2016 og 2017 av CIAs undergravende operasjoner for å destabilisere Syria og styrte Assad, som beordret av president Barack Obama.
Her er tilfellet med en fryktelig misforstått CIA-operasjon, åpenbart i strid med folkeretten, som har ført til et tiår med kaos, en eskalerende regional krig, hundretusenvis av dødsfall og millioner av fordrevne mennesker, og likevel har det ikke vært en enkelt ærlig anerkjennelse av denne CIA-ledede katastrofen fra Det hvite hus eller kongressen.
Stor skjult rolle i Ukraina
Når det gjelder Ukraina, vet vi at USA spilte en stor skjult rolle i det voldelige kuppet som brakte ned Janukovitsj og som feide Ukraina inn i et tiår med blodsutgytelse, men til i dag kjenner vi ikke detaljene.
Russland tilbød verden et vindu inn i kuppet ved å avskjære og deretter legge ut en samtale mellom Victoria Nuland, daværende amerikansk assisterende utenriksminister (nå understatssekretær) og USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt (nå assisterende utenriksminister), der de planlegger regjeringen etter kuppet.
Etter kuppet, CIA skjult trente spesialoperasjonsstyrker av postkupp-regimet USA hadde bidratt til å få til makten. Den amerikanske regjeringen har vært mamma om CIAs hemmelige operasjoner i Ukraina.
Juni 2014: Ukrainas president Petro Poroshenko etter kuppet, Pyatt og Nuland møtes i Warszawa. Deretter utenriksminister John Kerry, i bakgrunnen til høyre. (Utenriksdepartementet)
Vi har god grunn til å tro at CIA-operatører utførte ødeleggelsen av Nord Stream rørledning, ifølge Seymour Hersh, som nå er en uavhengig reporter. I motsetning til i 1975, da Hersh var med The New York Times på et tidspunkt da avisen fortsatt prøvde å holde regjeringen ansvarlig, den Ganger fortjener ikke engang å se på Hershs beretning.
[Se: Seymour Hersh anklager USA for Nord Stream 'Cover Up']
Å holde CIA på offentlig konto er selvfølgelig en bratt oppoverbakkekamp. Presidenter og kongressen prøver ikke engang. Mainstream-mediene etterforsker ikke CIA, og foretrekker i stedet å sitere «senior navngitte embetsmenn» og den offisielle dekningen. Er mainstream-mediene late, underordnede, redde for annonseinntekter fra det militærindustrielle komplekset, truet, uvitende, eller alle de ovennevnte? Hvem vet.
Det er et lite glimt av håp. Tilbake i 1975 ble CIA ledet av en reformator. I dag ledes CIA av William Burns, en av USAs mangeårige ledende diplomater. Burns vet sannheten om Ukraina, siden han tjente som ambassadør i Russland i 2008 og fortalte Washington om den alvorlige feilen med å presse NATO-utvidelsen til Ukraina. Gitt Burns' status og diplomatiske prestasjoner, ville han kanskje støtte den presserende nødvendig ansvarlighet.
Omfanget av den fortsatte kaoset som følge av CIA-operasjoner som gikk galt, er forbløffende. I Afghanistan, Haiti, Syria, Venezuela, Kosovo, Ukraina og langt utover, fortsetter de unødvendige dødsfallene, ustabiliteten og ødeleggelsene som ble utløst av CIA-undergraving til i dag. Vanlige media, akademiske institusjoner og kongressen bør etterforske disse operasjonene etter beste evne og kreve utgivelse av dokumenter for å muliggjøre demokratisk ansvarlighet.
Neste år er det 50-årsjubileum for Kirkeutvalgets høringer. Femti år senere, med presedens, inspirasjon og veiledning fra selve kirkekomiteen, er det påtrengende på tide å åpne persiennene, avsløre sannheten om det USA-ledede kaoset og starte en ny æra der USAs utenrikspolitikk blir transparent, ansvarlig, underlagt rettsstaten både nasjonalt og internasjonalt, og rettet mot global fred snarere enn undergraving av antatte fiender.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også president for FNs nettverk for bærekraftig utvikling og kommisjonær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling.
Denne artikkelen er fra Common Dreams.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
I kommentaren jeg nettopp la her, begikk jeg en utelatelsesfeil. I at Cable Burns sendte til DC sa han at NATO-trekket jeg skrev om ville være en stor feil.
Senere i oppskriften på CIAs nettsted lyder teksten som: «Etter hans pensjonering fra utenrikstjenesten i slutten av 2014 tjente han som president for Carnegie Endowment For International Peace.
Avril Haines ble tatt i ed som direktør for nasjonal etterretning 21. januar 2021.
Jeg tenkte bare at alle kanskje ville vite det. BTW det lukter verre allerede!
Takk CN
Mr. Sachs har deres nummer, mål, metoder og uansvarlighet.
I Jeffs tredje til siste avsnitt ovenfor skriver han om William Burns, veldig interessant. Da Burns var diplomat hevdet han i en kabel til DC 2008 at utvidelse av NATO til Ukraina.
Så hva skjedde? Vi fortjener svar om den brå endringen, hva i helvete skjedde?
Jeg hevdet fra dag én at hele "situasjonen" i Ukraina burde vært håndtert mye annerledes.
Jeg er veldig fjernt fra å være ekspert på enten diplomati eller etterretning, uansett hva Sachs skriver her er veldig urovekkende for meg. Jeg er glad for at han påpekte dette. Jeg hadde ikke satt dette sammen og savnet sannsynligvis alt sammen. Flott jobb Jeff Jeg ser på dette som veldig viktig til det punktet det må forklares.
Årsaken er at utnevnelsen hans ble historisk. Fra: hXXps://www.cia.gov/about/director-of-cia/ Bill Burns ble tatt i ed som direktør for CIA i mars 2021, (rett etter at Biden ble tatt i ed som POTUS), noe som gjorde ham til den første karrierediplomaten å bli utnevnt. Mannen som utnevnte ham til direktør var John Ratcliffe som fungerte som direktør for nasjonal etterretning fra 2020 til mars 2021. Biden forfremmet ham til statsråd i juni 2023. Jeg lukter noe og stinker.
Jeg regner med at Burns er desperat etter å holde seg i live på dette tidspunktet. Jeg lurer på om han fikk et tilbud fra CIA om å lede byrået eller et ultimatum, "Du jobber for oss, eller du har et massivt uventet hjerteinfarkt!"
Takk CN
Enten Senator Church visste det på den tiden eller ikke, var han selv et hovedmål for "etterretningsspionasje": hxxps://foreignpolicy.com/2013/09/25/secret-cold-war-documents-reveal-nsa-spied -on-senatorer/ NSAs "Minaret"-spionering var rettet mot amerikanere, og det samme gjorde FBIs "Cointelpro" og CIAs "Chaos"-programmer.
Fakta er nå erkjent i det meste av verden utenfor NATOs kriminalitetsfamilie. I USA, vel, selv der blir det mindre ugjennomsiktig ettersom CIA og dets medreisende undergraver amerikanske valg også, nei takk til bedriftsmediene.
Er det ikke tydelig at det innen Central Intelligence Agency eksisterer Central Influence Agency?
Jeg vil tro det er åpenbart at CIA nå er leiesoldathæren til bedriftsbankklassen som ønsker å herske over hele planeten for egen profitt på bekostning av resten av menneskeheten. Få ned den klassen av psykopater og du tar ned CIA. Å forlate kapitalismen ville gjøre susen.
Det vil aldri skje noen endringer. CIA og hvem vet hvem andre som har spionert på vår egen regjering, og jeg mistenker å holde dem som gisler. Hvilken kongresskritiker vil ha hans eller hennes pornovaner, drikke- eller affærehistorie ut offentlig? Jeg mistenker at selv om du er knirkende ren, vil de bare lage dritt og pressen vil pliktoppfyllende trykke det. De har muligheten til å grave opp informasjon som aldri før i historien, og de vil bruke den.
Enig med deg. Til sammenligning var den russiske KGB en gjeng videregående jenter som gjorde slemme ting, nesten utelukkende i sitt eget land. CIA sprer kaos, ødeleggelse, attentat over hele verden. En av de mest destruktive organisasjonene i verdenshistorien, og det er liten sjanse for reform av de grunnene du oppga. Jeg kan ikke nevne en eneste senator eller kongressmedlem som er villig til selv mildt å kritisere CIA.
"Hvordan destabiliserer CIA verden?"
A: Ved sin eksistens.
En beslektet fetter til det gamle rådet ...
"Hvordan se når en politiker lyver."
A: Når leppene deres beveger seg.
Men seriøst, har CIA noen gang blitt anklaget for å "stabilisere" verden?
Sto CIA bak utsettingen av Imran Khan i Pakistan som skaper krise akkurat nå?
Mr. Khan hevder at USA oppfordret til å bli fjernet ved å love å belønne en mistillitsstemme. Etter at han ble avsatt ble han dømt for brudd på pakistansk hemmelighetslov ved offentlig å vifte med et dokument som angivelig diskuterte handlingen. Det absurde i saken mot ham taler for seg selv.
Kan vi si at CIA tok opp det Goebbels slapp? Det høres omtrent riktig ut for meg
Mens Obama gjorde innenlandsk propaganda (statens domene/CIA nå) lovlig ved å "modernisere" Smith Mundt og Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act of 2016 (på grunn av Russland! Russland!! Russland!!! og deres foretrukne kandidat, som Taibbi og Shellenberger nylig har avduket som Hillary), gjør CIA mye mer enn Goebbels som bare var en propagandist.
Reinhard Gehlen var NAZI-spionmesteren som Allen Dulles reddet fra Nürnberg-galgen, og som bidro til å gjøre CIA til armen til den totalitære staten den er i dag.
Amerikanske presidenter (med unntak av HW Bush, en tidligere direktør for CIA) "styrer ikke utenrikspolitikk", de er bare marionetter etter et manus lagt ut av CIA, hvis primære ansvar er å kontrollere regjeringer.
Å anta at CIA kun opererer på utenlandske regjeringer er en grunnleggende feil.
Husk JFK.
Vi bør være veldig takknemlige for Prof Sachs' enorme innsats i artikler, intervjuer og adresser for å sette rekorden på USAs utenrikspolitikk de siste tiårene. Og denne artikkelen er et annet eksempel på denne innsatsen.
Jeg vil imidlertid bare peke på ett problem i artikkelen. Å si at William Burns gir oss et "glimt av håp" er langt utenfor målet. Til tross for at Burns «forteller det som det er» i hans berømte notat fra hans ambassadørskap i Moskva i 2008 («Nyet betyr ennå!!» om Russlands røde linje i Ukraina), må noen ha tatt over tankene hans, fordi han har fylt 180 år. grader, gjør og sier faktisk det motsatte! Han har vært en cheerleader for vår grufulle proxy-krig i Ukraina, og hevdet til og med at Russland har tapt krigen i møte med det motsatte. Og hvem var CIA-direktøren mens byrået i stor grad planla og utførte ødeleggelsen av NordStream Pipeline som Sachs med rette fordømmer – Burns!! Et eksempel til: Burns har latt seg inkludere i Bidens kabinett. Det er et NEI-NEI, for enhver CIA-direktør, som burde være og forbli uavhengig av beslutningstakerne.
Korrigering av kommentaren min som siterer tittelen på ambassadør Burns-memoet: «Ennå» i kommentaren min skal være «Nyet». (fortsatte å skrive «Nyet», men de jævla miniatyrmusene på datamaskinen min endret den til «Ennå».). Så bare for å presisere, tittelen på Burns' notat, var et direkte sitat av det Russlands utenriksminister Lavrov sa til Burns. Lavrov fortsatte med å si at hvis Vesten fortsatte å lokke Ukraina inn i NATO, ville det sannsynligvis føre til borgerkrig i Ukraina, og at Russland da måtte bestemme seg for om de skulle gripe inn eller ikke.
I dag er det ikke nødvendigvis CIA i seg selv som motvirker opprør, destabiliseringskampanjer, undergraving og annen vold og ondskap mot suverene land som gir fingeren til Washington-militarismen, sionismen og Wall St.
Det er ofte frivillige organisasjoner eller de Soros-finansierte programmene som får hektene på visse misfornøyelser i forskjellige land. Non-profit og motbydelige Samantha Power-antrekk gjør det skitne arbeidet. Dette gir CIA (den skjulte armen til den utøvende grenen) en viss plausibel benektelse, for å bruke en setning de elsker.
All skjult (og mange ikke-skjulte) handlinger i USA er godkjent av Neocons (ofte referert til som Deep eller Dark-regjeringen). Kirkekomiteen i lang tid var en velkommen anomali, men ingenting siden har unnsluppet deres onde klør. Og POTUS er også deres tjenere. Ellers. JFK nektet å adlyde på en større måte og fikk en stor straff. Nixon ble Watergated og Carter degradert som en ren peanøttbonde. Den nåværende POTUS er en inderlig erklært sionist, så ingen problemer der. For å reformere CIA må dette først og fremst feies bort. Men å støtte opp alt dette er megapenger, og hvem er hva som er rik nok til å overvinne det? Det vil selvfølgelig forfalle, men dessverre vil det også gjøre kloden når den bukker under for deres berikende drivhusgasser.
Mens kirke- og gjeddekomiteene avslørte mye av ondsinnet og ute av kontroll etterretningsbyråer, VAR DET INGEN ANSVAR. INGEN GIKK I fengsel (i motsetning til Watergate, hvor noen CIA-medlemmer gikk i fengsel for politiske forbrytelser. Nixon var upopulær.) E. Howard Hunt ble en CIA-helt (det samme gjorde mange mindre CIA-tjenestemenn) og skrøt av å lyve «majestetisk» i sin edsvoren vitneforklaring til Kirkeutvalget.
CIAs "mål rettferdiggjør midlene"-mantra ser ut til å være normen nå i DC, sammen med "løgn, juks og stjel". CIA er nå emblematisk for "amerikansk demokrati" (som de fleste land er godt klar over).
Australia bør forlate NATO/AUKUS HVIS DEN BRITISKE DOMSTOLENS ENDELIG AVGJØRELSE ER Å UTLEVERE JULIAN ASSANGE TIL USA, OG PM I AUSTRALIA BØR INNBEHANDLE EN FOLKEMØMMELSE OM DETTE SPØRSMÅLET HVIS STORBRITANNIA BESTEMTER Å UTLEVERE US THE JULIAN.
HAN HAR ALLEREDE DIPLOMATISK LATT AMERIKANNE VET AT HAN HENSER Å GJØRE DETTE VIA SINE NYLIGE KOMMENTARER OM AT ""NOUGTH IS NOUGGH" OSV.
MEN, HVIS HAN IKKE GJØR DETTE, BØR FOLK I AUSTRALIA KREVE EN AVSTEMNING OM HVORDAN AUSTRALIA BØR FORLATE AUKUS/NATO, SPESIELT HVIS JULIAN ER UDDREVET TIL USA FRA STORBRITANNIA.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Hvis en 1 til 2 millioner sterk protest skulle finne sted, i London utenfor High Courts når denne (endelige) ""avgjørelsen"" "faktisk" blir tatt samtidig som den blir tatt, kan den organiseres. , med folk fra utenfor Storbritannia som støtter de i Storbritannia som prøver å stoppe denne utleveringen av Julian fra å finne sted, da kan det også lette en slutt på denne rettslige forargelsen og dermed lette FRIHET for Julian Assange.
Hvis de britiske domstolenes endelige avgjørelse er å utlevere Julian, bør TUC General Council be om en generalstreik for å stoppe denne utleveringsprosessen
I hvilket parallellunivers ville den snakkende butikken for bedriftsforbundsaristokrater, Trades Union Congress, kalle en generalstreik for noe i det hele tatt, enn si for en så anti-bedriftsstat som Julian Assange? TUC og Storbritannias fagforeninger er nært alliert med den staten, uansett hvilken av våre to bedriftspartier som tilfeldigvis styrer oss. Hvis det pågående masseslaktet av palestinske fagforeningsfolk i Gaza ikke har fått en eneste fagforening til å handle i solidaritet, tror jeg neppe at Assanges utlevering for å tilbringe resten av sitt naturlige liv i isolasjon vil gjøre det.
Selv om du sannsynligvis har rett, å bruke en "Anta at ingenting bekrefter alt"-filosofien betyr fortsatt at den derfor bør prøves, og hvis det ikke lykkes, stopper det ikke, i det minste i teorien, at arbeidere bare går ut. Dette er forresten ikke skrevet av noen som aldri har vært i en langvarig streik, det er skrevet av noen som har og som sannsynligvis kjenner Rank and File TU-medlemmer bedre enn deg som sannsynligvis aldri har vært i en.
I Irland prøver BDS-bevegelsen, og så vidt jeg vet, har de lykkes med å vinne støtte for i hovedsak boikott av israelske varer, og hvis TUC i Storbritannia ikke gjør det, så bør den selvsagt gjøre det. Forresten, jeg har støttet Julian siden dag 1 av prøvelsen hans, vil du være utenfor domstolen i London 20. og 21. februar når Julian skal for retten igjen, for hvis svaret ditt er NEI, så er det kanskje du som lever i et Parallelt univers hvis du tror at det å ikke dukke opp vil bidra til å stoppe denne utleveringsprosessen, siden den må stoppes.
Bra stykke.
Når det gjelder William Colby, kan det være verdt å merke seg at han sto bak det beryktede Phoenix-programmet i Vietnam.
Colbys død ved å drukne er merkelig, gitt at han hadde erfaring med å padle en kano. Uten tvil var noen av spøkelsene mindre enn fornøyde med vitnesbyrdet hans for kirkekomiteen. Likevel ser det ut til at han var fatalistisk og avviste sikkerheten etter at han gikk av med pensjon.
Nok en utmerket artikkel av Dr. Sachs …
Som de pleide å si på X Files, er sannheten der ute. Er det amerikanske folk villig til å håndtere det, eller skal vi fortsette å stikke hodet i sanden mens landet går i oppløsning rundt oss?
Venstre stilte spørsmålet: Hadde CIA en hånd
i 9/11 siden den hendelsen åpnet den amerikanske militær-industrielle
kompleks til over tjue år med krig?
Jeg er ikke i tvil om at de var involvert. Det er alt for mange usannsynlige ting som måtte ha blitt satt i gang for at de forskjellige angrepene den 9. september skulle utfolde seg vellykket. Jeg har lest flere bøker som beskriver inkonsekvensene i den offisielle historien, som etter mitt syn er den som bør kalles en konspirasjonsteori.
Stort sett alle hendelser i det hele tatt, selv om du skulle handle her om dagen (hvordan kunne jeg vite det?), kan i ettertid sees på som en konspirasjon.
Synd ingen omtale av CIA innenlandsforbrytelser, som Russland-juks, attentat på både president og senator Kennedy, salg av narkotika gjennom mafiaen som en del av Iran contra og involvering i 9 11. Vi har blitt destabilisert på grunn av dette, men ingen sjanse til å stoppe dette
Planlegger mordet på president Nixon og deretter bringe ham ned gjennom Watergate.
Sjekk ut Bill O' Reillys intervju fra 1997 med Frank Sturgis på YouTube.
Sturgis:
«Han er heldig at han ikke ble drept. Han er heldig at han ikke ble myrdet slik president Kennedy ble myrdet.»
Muligens Chappaquiddick og nøytraliseringen av Ted Kennedy.
Muligens skytingen av John Lennon.
Absolutt en mulighet for at de var involvert.
Angående de 5 israelerne som ble sett feire scenene til et av flyene som krasjet inn i Towers fra utsiktspunkt som ga dem en perfekt utsikt til å se hendelser utspille seg. En kvinne ringte 911 om dem, og de ble snart arrestert, holdt i varetekt i flere uker, avhørt av FBI før de ble løslatt og returnerte til Israel.
Noen av mennene diskuterte hva som skjedde med dem på et israelsk talkshow. En av dem kom med denne bemerkelsesverdige kommentaren: «Faktum er at vi kommer fra et land som opplever terror daglig. Vårt formål var å dokumentere hendelsen.» Men hvordan kan du dokumentere en hendelse med mindre du vet at den kommer til å skje?
Jeg ville ikke lagt det forbi folkemordmonstrene å ha hatt fingeravtrykk involvert i det som skjedde den dagen, pokker, bare se på hva de gjør mot palestinere foran en verden som ser på.
Ja
Senator Bob Graham fra Florida (1987-2005) tjenestegjorde i 911 Intelligence Commission (2002-2004) er overbevist om at president GW Bush var godt klar over, og kanskje visste når tvillingtårnene skulle bli angrepet. Den kanadiske nyhetsprodusenten, Paul Jay, (analysenyhetene) var vertskap for flere intervjuer om emnet med senator Bob Graham. Senator Graham planla å publisere sine 911 funn i en bok, Keys to the Kingdom, men å publisere den var nesten umulig. I 2011 valgte Bob Graham å dele disse bøtene med publikum, så han endret bokens kategori fra sakprosa til skjønnlitteratur. Bob Graham er den yngre broren til Phil Graham tidligere utgiver og medeier av The Washington Post.
Du kan se Paul Jays intervjuer av senator Graham hvis du går til theAnalysis.news.