Forholdet mellom Ganger og israelske myndigheter er nå utsatt for mer lys enn det noen gang var ment å skinne på det.
New York Times Building i New York City. (Torrenegra, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
IDet har vært tydelig for mange av oss siden folkemordet i Gaza startet 7. oktober at Israel risikerte å be for mye av de som var tilbøyelige til å ta dens side.
Den sionistiske staten ville spørre hva mange mennesker ikke kan gi: Den ville be dem om å gi opp samvittigheten sin, ideen om moralsk orden, i det hele tatt sin innfødte anstendighet ettersom den myrder, sulter og sprer en befolkning på 2.3 millioner samtidig som landet deres blir ubeboelig.
Israelerne tok denne risikoen, og de har tapt. Vi er nå i stand til å se videoer av israelske soldater som feirer mens de myrder palestinske mødre og barn, mens de danser og synger mens de detonerer hele nabolag, mens de håner palestinere i et karneval av rasistisk fordervelse man ville ha trodd lenger enn det som er verst i menneskeheten – og absolutt hinsides hva enhver jøde ville gjort mot et annet menneske.
Den israelske avisen Haaretz rapporter, som amerikanske medier ikke gjør, at Israel Defense Forces skjult sponser en sosial mediekanal som sprer dette degenererte materialet for å opprettholde maksimalt hat.
Det er en psykologisk syk nasjon som skryter mens den påfører den andre lidelsen som besetter den. Verden er invitert – den ultimate perversitet, dette – til å ta del i Israels sykdom, og den sa, i en rettssalen i Haag for to uker siden: "Nei."
Etter Gaza er det usannsynlig at apartheid-Israel noen gang vil gjenopprette hvilken plass det hadde, fortjent eller på annen måte, i nasjonenes fellesskap. Den står blant pariaene nå.
Biden-regimet tok også denne risikoen, og det har også tapt.
Dets støtte til israelernes daglige brutalitet kommer med store politiske kostnader, hjemme og i utlandet, og river Amerika i stykker - universitetene, domstolene, lovgiverne, lokalsamfunnene - og jeg vil si hvilken stolthet det fortsatt klarer å ta i seg selv .
Når historien om USAs tilbakegang som en hegemonisk makt skrives, vil Gaza-krisen helt sikkert utgjøre en betydelig markør i nasjonens nedstigning til et moras av umoral som allerede har bidratt til en kollaps av dens troverdighet.
Vi kommer til amerikanske medier - mainstream media, bedriftsmedier, eldre medier. Uansett hvor du ønsker å navngi dem, har de også spilt og tapt.
Deres dekning av Gaza-krisen har vært så voldsomt og uforsiktig ubalansert på Israels vegne at vi kan regne deres forsømmelser som enestående. Når undersøkelsene er gjennomført og returene er inne, vil deres skruppelløse forvrengninger, deres utallige utelatelser og – den verste krenkelsen, etter mitt syn – deres dehumanisering av palestinerne i Gaza ha skadet deres allerede kollapsende troverdighet ytterligere.
Vi kommer endelig til The New York Times. Ingen medium i Amerika har hatt ytterligere å falle som følge av sin rapportering om Israel og Gaza siden oktober i fjor. Og den en gang-men-ikke-lengre rekordavisen, ganske kvelende midt i sin velkjente hybris, faller mens vi snakker.
Den har brøt ut, av en rekke beretninger, inkludert implisitt sin egen, i et internt opprør over reportasjer fra Israel og Gaza så lurvete – så åpenbart uaktsomt – at det, i likhet med Israel, kanskje aldri vil gjenopprette sitt rykte fullt ut.
Max Blumenthal, sjefredaktør for Gråsonen, beskrev krisen på Eighth Avenue bedre enn noen i 30. januar-segmentet av Åsene daglig webcast, Rising.
"Vi ser på en av de største medieskandalene i vår tid," sa han til Briahna Joy Gray og Robby Soave. Faktisk. Dette fanger godt tyngdekraften til Times' forsettlig korrupsjon i sin utsvevende bruk av israelsk propaganda, og Blumenthal fortjener mikrofonen for å si det.
Siden slutten av fjoråret Gråsonen har uttømmende undersøkt Times' «etterforskning» av Hamas' antatte villskap og Israels antatte uskyld.
Dette er mer enn "inside baseball," som det sies. Vi har nå en nyttig intrikat anatomi av en ufortjent innflytelsesrik avis, ettersom den uhyggelig overgir seg til makten den suvereniteten det er dens plikt å kreve og hevde i hver dags utgaver.
Det ville være vanskelig å overvurdere implikasjonene, for oss alle, av hva Gråsonen har brakt frem i lyset. Dette er uavhengig journalistikk på sitt beste, rapportering om bedriftsjournalistikk på sitt verste.
«Siden slutten av i fjor Gråsonen har uttømmende undersøkt Times' 'etterforskning' av Hamas' antatte villskap og Israels antatte uskyld.
Hva vi finner når vi leser Times' Daglig rapport fra Israel, og fra Gaza når dets korrespondenter uklokt godtar invitasjoner til å bygge inn med IDF, er en avis som ikke er villig til å stille spørsmål ved verken dens langvarige troskap til Israel eller dens tjeneste til amerikansk makt.
Disse to ideologiske tilbøyelighetene – mye mer enn det journalistene ser og hører – har definert avisens dekning av denne krisen. Dette er dårlig journalistikk rett av.
Det var da uunngåelig at Ganger ville tjene som Israels apologeter så snart IDF-drapet begynte i oktober i fjor. Dette var ikke en raseri verdig for vestgoterne, som rikelig med videoopptak på sosiale medier og i uavhengige publikasjoner avslørte det å være.
Den var verdig som «en krig», en krig som ikke ble ført mot palestinere, men «mot Hamas», og Israel utkjempet den i «selvforsvar». Hamas er «en terrororganisasjon», så det er ingen kompleksitet eller dimensjonalitet i den, og derfor ingen grunn til å forstå noe om den.
Det har vært et spørsmål om å minimere og maksimere på sidene av Times. Israels intensjon om folkemord er ufattelig for alle som stoler på dekningen. Den fysiske ødeleggelsen av Gaza blir aldri beskrevet som systematisk.
IDF retter seg ikke mot ikke-stridende. Avisen har rapportert de sjokkerende uttalelsene fra israelske tjenestemenn, noen som åpent favoriserer folkemord, etnisk rensing og lignende, bare når disse har blitt så fremtredende rapportert andre steder at Ganger kunne ikke lenger late som om slike ting noen gang ble sagt.
Tar av kaken i denne linjen er et stykke 22. januar av David Leonhardt, som ser ut til å være en av de skrivebordsreporterne i New York som skriver det de blir bedt om å skrive.
Under overskriften «Nedfallet av dødsfall i Gaza» leser vi at palestinske dødsfall har gått ned «med nesten halvparten siden begynnelsen av desember».
"Den *nedgangen av dødsfall* i Gaza ..." wow https://t.co/wOKr6hTPgY
— Joaquín Beltrán for Congress #FreePalestine (@joaquinlife) Januar 22, 2024
Sett til side at rekorden siden ikke ser ut til å bære dette ut, innbydende Ganger lesere å feire et daglig dødstall på 150 i stedet for 300, ligger et sted mellom dårlig dømmekraft og dårlig smak. Men alt, ser det ut til, for å myke opp utseendet på ting i Gaza.
Det er også spørsmålet om humanisering og dehumanisering. Vi har lest veldig mange og grundig detaljert Ganger historier om israelere angrep sist 7. oktober – individuasjon er avgjørende for å forme denne typen dekning – mens palestinere er en utydelig uskarphet så langt som Times' korrespondenter rapporterer om dem.
Begynner historien 7. oktober
De Ganger har fullt ut hengitt påskuddet om at historien begynte 7. oktober, og slettet de foregående 76 årene, eller forrige århundre, avhengig av hvordan man teller: historien, dette vil si, der den palestinske historien blir fortalt.
Det er ingen palestinsk historie på sidene til The New York Times, som en tur gjennom arkivene fra de siste fire månedene gjør det klart. De Ganger har nylig begynt å publisere unntak fra disse mønstrene i sin dekning, og jeg vil komme til dem etter hvert.
Det er ett trekk ved Times' dekning som må skilles ut, da den er svært sentral for helheten. Dette gjelder bevisspørsmålet.
Nesten all reportasje som kommer fra Israel, og i sjeldne tilfeller Gaza, er avhengig av bevis Ganger korrespondenter har fått fra det israelske militæret, israelske myndighetspersoner, det israelske politiet eller de som representerer en annen del av den israelske maktstrukturen.
«Det er ingen palestinsk historie på sidene til The New York Times, som en tur gjennom arkivene fra de siste fire månedene vil gjøre det klart.»
Ved noen anledninger, Ganger reportere vil ta et signal eller et tema fra israelske informasjonssjefer og deretter gjøre sin egen rapportering - Blumenthal kaller dette "påstått rapportering" - for å kle ut stykket som senere ble publisert som et uavhengig stykke arbeid. Det er to ting å si om dette.
For det første har israelerne vært innstilt på å manipulere bildene av Gaza-krisen – hvordan den ser ut – og holde veldig tett kontroll over bevis, inkludert mye fremtryllet «bevis» som har vært avgjørende for å få dette til. .
At israelerne gjør seg selv til korrespondents primære kilde - eller den eneste kilden mye eller mesteparten av tiden - og at korrespondenter aksepterer denne ordningen, innebærer en viss type forhold. Det er tydelig at dette forholdet har blitt rutinemessig de siste fire månedene.
To, Ganger Korrespondenter – og igjen, deres kolleger i andre vestlige aviser og kringkastere også – reiser aldri spørsmål om kvalitet, sannhet, herkomst eller varetektskjede når de stoler på bevis eller «bevis» levert av israelske myndigheter.
På proforma måte vil de av og til merke seg at denne eller den beretningen om hendelser "ikke kan bekreftes uavhengig." Men prosedyren – israelere leverer bevis, korrespondenter gjør det til reportasjer – holdes helt ute av syne.
"Ifølge israelske tjenestemenn," "sa israelske militærkilder," osv. er alt lesere får. Videre fortsetter rapporten derfra, hvor bevis eller «bevis» israelerne har levert presenteres for pålydende.
I alle tilfeller jeg kjenner til, bør jeg legge til, er historier av denne typen én-kildehistorier - selv om de inneholder flere stemmer som sier det samme på forskjellige språk. Dette er et slitent gammelt triks på Ganger og blant andre mainstream media: 5 og 2 er 7, 4 og 3 er også 7, det samme er 6 og 1, og så videre.
Jeg har nettopp betegnet forholdet som er antydet her som rutinemessig. Nå vil jeg kalle det et svært kritikkverdig forhold: I kjernen er en symbiose der Ganger forlater sin suverenitet og – en konsekvens – den Ganger skjuler denne forlatelsen for leserne.
De Times' uprofesjonell håndtering av bevis og «bevis», for å si det som nå kan være åpenbart, har gjort det til et instrument for offisiell propaganda ettersom Israels forbrytelser i Gaza har spredt seg de siste månedene. Dette er en åpen-og-lukk-sak, som protokollen viser.
Det er ikke en uvanlig omstendighet for Ganger: Det er uunngåelig at en artikkel der ideologier bestemmer hva som publiseres vil ta denne rollen, andre steder som i Israel.
Men propaganda, som nevnt andre steder, er grovt laget i de fleste tilfeller. Propagandisten foretrekker mye enkelhet og gjennomslagskraft fremfor raffinement eller, gud vet, nyanser.
Israelerne er ikke unntak fra denne regelen.
Reproduserer billige varer
Korrespondenten som handler med propaganda må følgelig være svært forsiktige med å unngå å reprodusere det som er åpenbart billige varer. Dette gjelder spesielt når du jobber innenfor den typen forhold Ganger har med den israelske propagandamaskinen, hvis produksjon siden de begynte sitt angrep på Gaza ofte har vært primitiv og åpenbart overdrevet.
Hvis du ikke er forsiktig, kan du bli stående og holde posen.
Jeffrey Gettleman ser ut til å ha vært annet enn forsiktig i sin rapportering etter at han flyttet fra Ukraina til Israel umiddelbart etter hendelsene 7. oktober.
Han gjorde i rettferdighet ikke noe annet enn hva Ganger korrespondenter gjør rutinemessig når de rapporterer om «den jødiske staten». Han åpnet på vidt gap og svelget det de israelske myndighetene matet ham - gåsen og foie gras-bonden.
Men da han startet en storslått etterforskning for å avsløre Hamas-militsenes avskyelige bruk av seksuell vold som et terrorvåpen 7. oktober, ser det ikke ut til at han har gjenkjent vilt usannsynlige skrekkhistorier da israelerne fortalte dem.
"The Times' uprofesjonell håndtering av bevis … har gjort det til et instrument for offisiell propaganda ettersom Israels forbrytelser i Gaza har spredt seg.»
Heller ikke Gettleman kunne tilsynelatende se de enorme implikasjonene av stykket hans en gang utsatt for en gransking han kanskje ikke hadde forutsett.
Den uforsiktige Jeffrey Gettleman holder nå posen – og streber etter, så langt man kan skjønne, for å redde reportasje som ser ut til å være for feil til å lagre. Avisen hans er nå i opprør.
Dette handler ikke bare om Gettlemans stykke: Det er spørsmålet Ganger' dekning av Gaza-krisen i det hele tatt. Det rutinemessige forholdet mellom Ganger og israelske myndigheter er nå utsatt for mer lys enn det noen gang var ment å skinne på det.
Ditto de slakke, slurvete, uprofesjonelle middelmådighetene mainstream media har gjort seg selv.
Israelerne begynte å påstå at Hamas-militser var skyldige i voldtekt og seksuell vold under deres inngrep i Sør-Israel 7. oktober mer eller mindre umiddelbart etter hendelsene den dagen. De hevdet å utvikle "betydelig bevis" - Gettlemans setning i hans første rapport, den 4. desember - fra vitner, fotografier og akuttmedisinske team.
I det samme stykket siterte Gettleman en polititjenestemann som sa at kvinner og menn i titalls hadde blitt voldtatt 7. oktober. Kvinnerettighetsforkjempere som kom sammen i FN på dette tidspunktet introduserte tanken om at de påståtte seksuelle overgrepene var en del av et mønster : De var systematiske, terrorvåpen.
Etter disse første påstandene ser det ut til at de israelske politimyndighetene har myknet opp subtilt, men raskt. Nei, det var ingen obduksjoner, vitner var vanskelige å finne, folk på åstedet for påståtte hendelser samlet ikke bevis, nei, de hadde ingenting å si om å intervjue ofre for påståtte voldtekter.
Gettlemans 4. desember-fil var, i det minste i forhold til det som skulle komme, passe forsiktig - et hva-vi-vet, hva-vi-ikke-stykke. Men driften var tydelig. "Omfattende vitneforklaringer og dokumentariske bevis på drap, inkludert videoer lagt ut av Hamas-krigere selv," skrev Gettleman, "støtter påstandene."
Hvis jeg leste Gettlemans utklippsfil riktig, var det med den setningen han begynte å gå inn i problemer. Som det har vist seg, har vitneforklaringen han siterte vist seg svampete og mindre enn omfattende, dokumentarbeviset beviser lite og videoene, med mindre det er videoer vi ikke kjenner til, beviser ingenting i det hele tatt.
Uttrykket "vitnevitne og dokumentariske bevis" inkluderer en lenke til et langt stykke om Hamas' post-okt. 7 politiske overveielser som ikke nevner voldtekt eller seksuell vold og som ikke har noe å gjøre med temaet for Gettlemans stykke.
Gettlemans byline dukket ikke opp igjen i Ganger til 28. desember, når hans vidstrakte undersøkende takeaway dukket opp under overskriften "'Skrik uten ord': Hvordan Hamas våpnet seksuell vold den 7. oktober."
Hvordan Hamas bevæpnet seksuell vold 7. oktober – The New York Times https://t.co/2NbGewLI9e
— yah418 (@yah418) Februar 8, 2024
Den tok som sin sentrale figur "kvinnen i den svarte kjolen." Dette refererer til et lik som ble funnet og filmet på siden av en vei 8. oktober. «I en kornete video», skriver Gettleman, «kan du se henne ligge på ryggen, revet kjole, spredt bena, vagina blottlagt. Ansiktet hennes er brent til det ugjenkjennelige og høyre hånd dekker øynene hennes.»
Tar "Bevis"-agnet
Gettleman rapporterer denne kvinnens identitet som Gal Abdush, en 34 år gammel tobarnsmor som festet med mannen sin langs Gaza-grensen i de tidlige timene 7. oktober og senere ble myrdet, det samme var mannen hennes. Innenfor syv avsnitt av lederen hans, ser det ut til at Gettleman har tatt «bevis»-agnet som fremført av israelske tjenestemenn:
"Basert i stor grad på videobeviset - som ble bekreftet av The New York Times – Israelske polititjenestemenn sa at de trodde at Abdush ble voldtatt, og hun har blitt et symbol på grusomhetene som ble besøkt av israelske kvinner og jenter under angrepene 7. oktober.
La oss studere denne passasjen kort. Er du interessert i hva israelsk politi sier de tror? Jeg er ikke. Jeg er aldri interessert i hva tjenestemenn i slike stillinger tror eller føler, eller, mye av tiden, tenker: Jeg er interessert i det de vet, og de fortalte ikke Gettleman at de visste noe.
Ser du luften disse tjenestemennene legger mellom voldtektstemaet og deres rykte? På samme måte Ganger "verifiserte" videoen, gjorde det? På hvilken måte dette? Hva bekreftet det, nøyaktig? At videoen eksisterte?
Er Gettleman foreslått at Ganger bekreftet fra videoen at Abdush ble voldtatt? Ingen video av et lik kunne bekrefte dette.
«Er du interessert i hva israelsk politi sier de tror? Jeg er ikke."
Denne videoen har en merkelig historie, for å bli med den kort. Gettleman skrev at det "gikk viralt", men det er ingen steder å finne på internett, og ingen husker å referere til Abdush som "kvinnen i den svarte kjolen."
Det er også et kronologisk spørsmål knyttet til denne videoen, som en rapport fra 3. januar i Mondoweiss analyser. Gettleman forteller om den siste tekstmeldingen, med tidsstempel, Gal Abdush sendte til familien hennes.
I løpet av denne tiden var Abdushs ektemann, Nagy, sammen med henne og sendte sine egne tekster til familien, også tidsstemplet. Fire minutter gikk mellom Gal Abdushs siste melding og tidspunktet Nagy Abdush sendte melding til familien for å rapportere konas død - en melding Gttleman ikke nevnte.
Nagy Abdush nevnte ikke voldtekt. Han sendte sin egen siste melding 44 minutter senere - en melding Gettlemans rapport nevner.
Voldtok en eller flere Hamas-militsmenn en kvinne i nærvær av mannen hennes, og deretter, i en eller annen rekkefølge, myrdet henne og brente henne, deretter myrdet mannen - alt ikke på 44 minutter, som Gettleman-stykket antyder, men i løpet av fire ?
Siden Gettleman publiserte, har Abdushs familie, tydeligvis rasende, anklaget ham for å forvrenge bevisene og manipulere dem i løpet av sin rapportering.
"Hun ble ikke voldtatt," skrev Mira Alter, Gal Abdushs søster, på sosiale medier noen dager etter at Gettleman publiserte. – Det var ingen bevis for at det var voldtekt. Det var bare en video."
Slik er det for de 3,700 XNUMX ordene Gettleman ga sin etterforskning, som også bærer bylines av Anat Schwartz og Adam Sella.
Det er vitner som endrer historiene sine én, to eller flere ganger. Det er bevist at et vitne har løyet under lignende omstendigheter. Det er vitnesbyrd fra en redningsorganisasjon med et kompromittert forhold til det israelske militæret og en omfattende oversikt over korrupsjon som er mye omtalt i israelske medier.
Det er et vitne som fortalte Gettleman at han så to tenåringsjenter ligge nakne og alene på gulvet i et hus, en av dem med sæd over hele ryggen, mens det senere ble bevist at de ble brent så hardt at de var vanskelige å identifisere og de ble funnet ikke alene, men i omfavnelsen av deres også forbrente mor.
B-filmperversiteter
Og så videre. Du har beskrivelser av alle slags ufattelige perversiteter fra B-filmer – militsmenn som leker med avkuttede bryster, militsmenn som går rundt med favner av avkuttede hoder – som hviler på «vitner» hvis vitnesbyrd, gitt hvor ofte de skifter eller ikke stemmer overens med hva ble til slutt bestemt, kan ganske enkelt ikke regnes som stabil.
Og så er det de offisielle uttalelsene. Blant de mest kategoriske av disse er en fra det israelske politiet, utstedt etter Ganger publiserte "'Skrik uten ord'" 28. desember og hevdet at de ikke har funnet noen øyenvitner til voldtekter 7. oktober og ikke ser noe i medieoppslag som f.eks. Times' utgjør bevis på systematisk seksuell vold.
Jeg oppfordrer sjelden lesere av denne spalten til å lese The New York Times – noen skriver faktisk for å takke meg for at jeg leste den, så de slipper å gjøre det.
Ved denne anledningen synes jeg å lese Gettleman-stykkene er en god idé - men bare rygg mot rygg med Grayzone's arbeide. Mondoweiss, en amerikansk publikasjon som rapporterer om Israel og Palestina, har også gjort arbeid som er verdt å lese. Det er en sjanse til å se hvordan sklerose ser ut når den plasseres ved siden av vitalitet.
Jeffrey Gettleman fortjener den samme behandlingen Judith Miller fikk etter at løgnene hennes førte til krigen i Irak.
Millers "rapportering" var også for New York Times, fwiw https://t.co/4mIWY9NMTR
— Adam Horowitz (@mondowitz) Februar 10, 2024
Blumenthal og Aaron Maté, hans kollega på Gråsonen, begynte å granske Times' rapporter om påstått seksuell vold umiddelbart etter at Gettlemans første stykke dukket opp 4. desember.
To dager senere Gråsonen publisert en detaljert beretning om ZAKA, den diskrediterte redningsorganisasjonen som var fremtredende blant Gettlemans kilder.
Tre dager etter at "'Skrik uten ord" dukket opp 28. desember, ble Blumenthal og Maté sendt på lufta en 42-minutters podcast avslører den lange listen over inkonsekvenser i den de da hadde identifisert.
To uker senere, 10. januar, Gråsonen publisert et langt brev den sendte til Ganger oppfordrer den til å ta tak i de mange defektene og etiske bruddene i Gettlemans stykker.
Etter å ha demontert et NY Times-innslag med påstand om "et bredere mønster av kjønnsbasert vold den 7. oktober" av Hamas, The Grayzone's @MaxBlumenthal og @aaronjmate kreve at avisen forklarer dens alvorlige journalistiske feilbehandlinger https://t.co/Y1cRLxW3ny
— The Grayzone (@TheGrayzoneNews) Januar 10, 2024
«The Times-rapporten», begynte brevet, «er skjemmet av sensasjon, ville logikksprang og mangel på konkrete bevis for å støtte den omfattende konklusjonen.» De Ganger har siden vært taus - offentlig, om ikke internt.
De Ganger kunne knapt ha jobbet seg inn i et mer vanskelig hjørne over "'Skrik uten ord'"-katastrofen hadde den prøvd. Det ser ut til å ha tatt litt tid å bygge, og å ha eksplodert som følger inn i rotet som ligger foran oss.
Uro med hensyn til Ganger' dekning av Israel, innenfor og utenfor Ganger bygning, er en lang historie.
Ganger korrespondenter hvis barn tjener i IDF, korrespondenter med tilsynelatende upassende forhold til lobbyer som Anti–Defamation League: Slike ting har gjennom årene fått kritikere til å stille spørsmål ved avisens nærhet, hvor den setter seg selv i forhold til Israel-historien, resten av dekningen.
"The Ganger kunne knapt ha jobbet seg inn i et mer vanskelig hjørne over «Skrik uten ord»-katastrofen hadde den prøvd.»
Nærmere nåtiden hadde det vært vedvarende kritikk av avisens Gaza-dekning som kom fra nyhetsrommet i god tid før Gettlemans artikkel dukket opp.
Et 26. januar stykke inn The Intercept, som siterer nyhetsromskilder, beskrev «en rullende kamp som gjenopplives nesten daglig på grunn av tenoren til Times-dekningen av krigen i Gaza».
Dette ser ut til å ha nådd høye desibels acrimony som Det dagligeden Times' premier podcast, ble involvert. Det daglige er der avisen viser frem det som antas å være dets bedre bedriftsstykker, som de med mange originale rapporter kalles, og det planla et segment basert på "'Skrik uten ord'" for utgivelse 9. januar.
Joe Kahn, den Times' administrerende redaktør, hadde allerede omtalt stykket i et internt memorandum som blant flere "signaturforetak om Israel-Hamas-krigen" og beskrev det som henrettet "på en følsom og detaljert måte."
Trekker podcasten
Kahn kan ha hoppet før han så. Det daglige's produsenter trakk snart segmentet da defektene begynte å samle seg i stykket Gettleman og kollegene hans sendte inn. De skrev deretter et revidert manus som tok for seg noen av problemene - ved å sette inn kvalifiseringer, The Intercept rapportert, og totalt sett etterlater det rikelig rom for å stille spørsmål ved, om ikke tvil, den faktiske sikkerheten Gettleman skrev i sin prosa.
Det reviderte segmentet er nå "pause", uansett hva det viser seg å bety. Dette etterlater papiret effektivt med et Hobsons valg som får meg til å undre meg: Det kan kjøre det originale segmentet, late som om diskreditert arbeid forblir gyldig, eller det kan kjøre det omskrevne segmentet, og dermed diskreditere Gettleman-rapporten av seg selv.
Max Blumenthal mener krisen inne i Ganger reflekterer et dypt skille mellom redaksjonen, der det ser ut til å være en gjenlevende kohort av samvittighetsfulle journalister, og den øvre delen av ledelsen, der avisens ideologiske yppersteprester holder til.
Jeg har ikke vært inne i Ganger bygget på mer enn et tiår, men det er en historie som støtter denne avhandlingen. Det går minst så langt tilbake som 1950-tallet, da Aurthur Hays Sulzberger, som forlegger, undertegnet en taushetserklæring med Central Intelligence Agency og ga stilltiende godkjenning til korrespondenter som ønsket å jobbe for byrået.
Men vi må se forbi den høye glassbygningen på Eighth Avenue for å forstå omfanget av krisen Gettleman har utløst.
Hans uforsiktige arbeid, for å si det mildt, har avslørt en prosess som er utbredt over hele mainstream. CNN, The Guardian, MSNBC, PBS, diverse andre: De fulgte alle samme prosedyre da de reproduserte historien om "systematiske seksuelle overgrep" slik israelerne ga den til dem.
Vi står ansikt til ansikt nå med den ødeleggende kraften til bedriftsmedier når de dedikerer seg til å tjene interessene til de politiske klikkene som styrer imperiet og dets vedlegg.
Ansikt til ansikt også, med ansvaret som tilfaller uavhengige publikasjoner som følge av en så grunnleggende korrupsjon som denne.
"Vi må se forbi den høye glassbygningen på Eighth Avenue for å forstå omfanget av krisen Jeffrey Gettleman har utløst."
"Dette er løgner som dreper," sa Blumenthal om det segmentet av Rising bemerket tidligere, "fordi disse løgnene, fabrikasjonene, forvrengningene, halvsannhetene og overdrivelsene av fakta er ment å generere politisk samtykke for Israels folkemordsangrep i Gaza. De må kalles ut."
Finnes det en sannere måte å gjøre poenget på?
Kreditt ved forfall.
De Ganger har publisert en håndfull artikler i løpet av de siste par ukene som er eksepsjonelle, i hvert fall relativt sett, for deres balanserte behandling av Israel-Palestina-krisen i all sin fylde.
Plutselig er det en historie som strekker seg mer enn fire måneder tilbake. Plutselig har palestinere stemmer som har ting å si. Plutselig er de levende, pustende mennesker. Hvor sjelden er dette på sidene til Ganger?
Jeg ble varslet om denne strømmen av stykker - de kan ikke leses som en målrettet serie - den siste dagen i januar, da Roger Cohen publiserte en lang rapport fra Vestbredden under overskriften "«Vi er ikke så langt unna en eksplosjon,'», der avisens Paris-byråsjef, som lenge har vært sympatisk med israelske perspektiver, beskriver den ondskapsfulle styggen til fanatiske israelske bosettere og IDF-soldater som ustanselig angriper byfolk på Vestbredden og bare prøver å holde på det de har. Det er et rørende stykke arbeid.
En dag senere Ganger publisert "Veien til 1948,” som består av en mangesidig debatt moderert av Emily Bazelon, som foreleser i jus ved Yale. Menneskene som snakker med hverandre i denne lange presentasjonen – og Bazelon styrer utvekslingen med en lett, lite påtrengende hånd – tar Israel-Palestina-spørsmålet tilbake til det britiske mandatet i 1920.
Det er mange perspektiver her, ikke alle fortjener tilslutning. Stykket er absolutt bra når det gjelder å forklare hvordan britene favoriserte sionistiske organisasjoner som forløpere for en stat mens de ikke ga palestinere slik status.
Men den forenklede tanken om at «dette er en nasjonal konflikt med religiøse elementer», eller at ankommende sionistiske bosettere og palestinere har noe sånt som tilsvarende påstander, virker for meg som en lumsk gloss. Likevel, den Ganger har tatt leserne et århundre tilbake.
Dagen etter kom en nyhet, "På Vestbredden kjemper palestinere for å tilpasse seg en ny virkelighet." I den beskriver Yara Bayoumy og Rami Nazzal tyngende nye restriksjoner israelerne har lagt på bevegelsene til innbyggere på Vestbredden siden 7. oktober.
Sist søndag publiserte avisen "Portretter av Gazans", fotografier av Samar Abu Elouf med tekst av Declan Walsh og Abu Elouf. Disse bildene virker for meg litt desinficerte, som om de er ment å forstyrre liberale amerikanske følsomheter, men ikke nok til å avsky dem eller få dem ut i gatene med plakater.
Godt nok, men for tamt ved siden av bildene som lander skrekken i magen som man finner lett nok på sosiale medier og i uavhengige publikasjoner.
Tirsdag morgen, noe interessant: "Hva israelske soldaters videoer avslører: jubler over ødeleggelse og hånende Gazans,” med en liten parade av bylines, har Ganger endelig komme i gang med å publisere noen av den forbløffende grove videoen IDF-soldater lager av seg selv mens de raser gjennom Gazastripen.
Hvorfor nå? Det er ingen å unngå dette spørsmålet, gitt hvor iherdig den Ganger har faktisk unngått denne typen materiale frem til denne uken. Hvorfor denne rekken av stykker noe, eller mer ute av karakter for en avis som så lenge har stått blant amerikanske medier som Israels mest innflytelsesrike apologet?
Det er et godt spørsmål, og jeg har ikke et sikkert svar. Ser vi på dette fenomenet innskrenket, kan disse hurtigfyrende stykkene gjenspeile pandemonium og vrede i utlandet i redaksjonen.
Har disse journalistene og redaktørene avskyet av Gaza-dekningen og irritert over Gettleman-stykket, ført til en redaksjonell omstilling? Kan være. Mulig. Har papiret hastet disse stykkene på trykk som en form for skadekontroll etter Gettleman? Veldig mulig. Kanskje Ganger har endelig bestemt at Israel har bedt om for mye av det. Litt langsøkt, men la oss beholde det på listen.
Vi bør minne om Times' dekning etter krisen i al–Aqsa-moskeen våren 2021. Akkurat som den gjør nå, publiserte den mange stykker som var sympatiske for palestinerne og skarpt kritiske til israelernes oppførsel.
Men over tid ble det klart at dette bare var et midlertidig skifte, et bakfotsforsvar øyeblikket krevde. Tre år senere Ganger gir oss Jeffrey Gettleman. Pluss en endring.
Tankene mine går tilbake til Vietnamkrigen på jakt etter en forklaring på disse bitene. Noen lesere husker kanskje at Ganger - en mye annerledes avis da - begynte på slutten av 1960-tallet å publisere svært kritisk arbeid av korrespondenter som snart ble kjent for det: David Halberstam, Malcolm Browne, Neil Sheehan.
I handelen og i den lesende offentligheten ble disse menneskene tildelt motemerker for sin integritet, og rettferdig nok, selv om de motsatte seg krigen mindre av prinsipp enn en felles dom, USA kunne ikke vinne den.
Jeg har lenge tenkt tenoren til Times' Vietnam-dekningen endret seg fordi, da de ovennevnte korrespondentene og andre som dem arkiverte historier med Saigon-datoer, hadde det oppstått et dypt skille mellom politiske klikker i Washington, og det var tillatt å skrive mot Pentagons Sørøst-Asia dårskap.
Er den Ganger svarer du på samme måte nå? Stemningen har endret seg i Washington, eller er i endring. Det er et skille på Capitol Hill som gradvis blir tydeligere.
Tenk på alle disse åpne brevene amerikanske tjenestemenn, noen seniorer, signerer og sirkulerer for å uttrykke sine innvendinger mot Biden-regimets hensynsløse støtte til en hensynsløs nasjons forbrytelser.
Har Ganger, på sin typiske indirekte måte, skrevet og sendt et eget brev ved hjelp av stykker som slett ikke samsvarer med Israel Jeffrey Gettleman tilbyr Ganger lesere?
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Denne artikkelen er fra ScheerPost.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg leste på nytt.. prøver å finne hvem som betalte oss de 30 sølvstykkene? Når ? hvordan vi overga oss mens IDF ler i ansiktene til eksploderte barn. Hvilken makt bruker det nazistiske sionistiske Israel til å utføre folkemord? Leni Riefenstahl kalte det 'det underdanige tomrommet'. Andre, 'lært hjelpeløshet'. Er kraften hentet fra forvirring? ved manipulert uvitenhet om historie? ..Mytemakere.Phillip Zelikow. Murray C Bernays. Arlen Spectre som skriver de offisielle fortellingene?
Nå. Hva skal man gjøre. For de bare fortsetter og går og går. Drap og drep og drep. Deres dumme fking-barn danser på gravene i GAZA. Snart vil en million sjeler være i ørkenen og verden kan samles og slå opp telt.
Den siste skylden som må nevnes faller på de millioner av Times-lesere og -abonnenter. "Ikke gi pengene dine til folk som lyver for deg" burde være hovedregelen for den såkalte intellektuelle klassen som med vilje betaler for å bli lurt, når 50 år med NYT-prevariasjoner, forvrengninger og løgner burde ha overbevist dem om å slutte å betale.
Men de insisterer på å ta NYT som den ultimate autoritet fordi det tjener og støtter deres egne fordommer og arroganse.
En utmerket bok skrevet i 1967 av Gay Talese, The Kingdom and The Power, gir leseren et innblikk i hvordan New York Times fungerer. Det første kapittelet beskriver hvordan Adolph Ochs gjorde Times til en, hvis ikke, de største avisene. Ochs kjøpte den fallende New York Times i 1896. Han implementerte flere endringer som forfatterne må forbli upartiske, sannhet og fakta var viktigst - over å være først til å rapportere, ingen bilder bare skrive ut, journalister ble gjort oppmerksomme på at nasjonens velferd og dets folk var på spill.
I 1896 da Ochs kjøpte Times var opplaget nede på 9000. I 1935 på tidspunktet for Adolph Ochs død hadde det daglige opplaget nådd 465,000. Dette tallet hadde doblet seg da The Kingdom og The Power gikk i trykken.
Adoph Ochs motto var "Å gi nyhetene upartisk, uten frykt eller gunst" og Times-reporterne hvis respekt for vekten av ordet ble NYTimes best betalte journalist på den tiden.
Dette endret seg ved at 1960-tallet hadde noe å gjøre med at journalister fikk adgang til Washington Bureau. Jeg lurer på hvor mange av dagens New York Times-reportere som har noen formening om hva som gjorde avisen til rekordavisen.
For en skam å se Times falle så lavt, og ta med seg minner fra de store reporterne hvis arbeid gjorde den til nasjonens bibel.
Det er (nesten) uunngåelig … en illustrasjon av Nietzsches «når du ser inn i avgrunnen, ser avgrunnen tilbake på deg» … når du dekker de mektige, med mindre du religiøst holder deg på en armlengdes avstand a la IF Stone eller Bob Parry, du vil bli samordnet og bli en del av systemet.
The Times er et kontingentbetalende medlem av MICIMATT … et viktig element i de midterste «M»-mediene, som binder de andre kretinene sammen med en plausibel fortelling. Det er uunnværlig for maktene som er.
til og med NYT som ber om våpenhvile? de sionistiske apartheid-jødene blir sakte tatt opp for løgnene sine, MEN HEI HO Vesten sender fortsatt HJELP til Apartheid Israel-staten støtter fortsatt folkemordet i GAZA!! hvilken AID?? det kan ikke være mat da det er over 120 UN AID-lastebiler som venter på å kjøre inn i GAZA ved RAFAH alene. OH DENS BOMBER RAKETTER AMMUNISJONSTANKER ETC vi sender for å frakte drepende kvinner og barn MEN HEIL, vi gir dem en LUNSJKASSE mens vi dreper dem med VÅPENHJELP!! SUNAK du er ikke annerledes enn BLAIR, den IRAKISKE FOLKEMORD-morderen som burde sitte i fengsel sammen med Djevelen BUSH. ARABERNE er feige de har valgt seg selv fremfor andre, trøst og letthet fremfor offer. SKAM dere ARABERE dere har forrådt ISLAM!! Muhammed din GUD vil dømme deg når ditt jordiske liv tar slutt!!
"Vi står ansikt til ansikt nå med destruktive media når de dedikerer seg til å tjene interessene til de politiske klikkene som styrer imperiet og dets mange vedheng."
Godt sagt Sir.
Som Max har påpekt, har Ali Abunimahs arbeid ved den elektroniske intifadaen også vært uvurderlig for å avsløre den groteske svindelen utført av New York Times i tjeneste for den illegitime okkupasjonsenheten i det historiske Palestina.
NYT har blitt en daglig 'tegneserie', en billig fille, som publiserer fiktive historier om hendelser i den virkelige verden, helt uten hensyn til fakta og sannhet. Den er blottet for integritet, etikk og standarder for rapportering. Den har sluttet seg til rennepressen, og synker stadig lavere ned i en kloakk av propaganda, løgner og desinformasjon.
Hva sier dette om redaktørene, journalistene (såkalt) og viktigst av alt om leserne?
Dette er en forlenget, ødeleggende artikkel, ødeleggende på grunn av dens nøyaktighet. Selvsagt, selv om israelske grusomheter som bare kan sammenlignes med nazistenes, fremhever upåliteligheten til NYT, er de bare toppen av et veldig gammelt isfjell som går tilbake til Pulitzer-Hearst-tiden med gul journalistikk. Mens NYT har hatt noen få korte episoder med beundringsverdig journalistikk, har de historisk sett vært sjeldne unntak. Jeg legger merke til at Israel ikke er den eneste mesteren som NYT svarer på, det er åpenbart også Det demokratiske partiet og Deep State, noe republikanere som kritiserer dekningen av deres helt, Donald Trump, kanskje vil vurdere når duopolet opptrer i fellesskap, som det gjør med hensyn til Ukraina så vel som Israel, og med hensyn til den kinesiske provinsen Taiwan, og med hensyn til Iran, og ja, med hensyn til hendelsene som ledet frem til 6. januar 2020.
I november 2017 hadde New York Times en overskriftsartikkel som erklærte menn biologisk underlegne. I det samme nummeret beklaget de verdens unnlatelse av å delta i sunn sex før ekteskapet, og erklærte alle countrymusikere for å være bigoter. Jeg så ingen fordel i å bli utsatt for slikt søppel. Helt siden har jeg nektet å lese New York Times. Det var en slik forbedring som kort tid etter fulgte en boikott av alle mainstream-medier.
Jeg synes synd på de uvitende som er forsvarsløse mot dette.
Jeg mistet all tro på Times under oppbyggingen til Irak-krigen i 2002-2003, da den fungerte som hovedformidleren av WMD-løgnen. Siden den gang har "journalen" dekket seg i gjørme og skitt på andre kritisk viktige historier, inkludert, men ikke begrenset til, Russiagate-jukset og krigen i Ukraina, som startet med det USA-støttede Maidan-kuppet av ukrainske nynazister i 2014. Den åpenlyst partiske dekningen av folkemord er Gaza blåser opp i ansiktet til Times, men jeg forventer fullt ut at den skal klare denne stormen og deretter fortsette som før.
Takk Patrick og CN
Jeg er overraskende lettet, sannsynligvis mer enn åpenbart, over å lese en offentlig erklæring om at NYT ikke er journalen.
Om noen måneder vil jeg markere at det er 21 år siden jeg sluttet å kjøpe The Times, da jeg motvillig ser at WMD-rapporteringen bare var løgn.
Jeg savnet og savner fortsatt å sitte med en kaffe og avisen spredt utover, vurderer hva jeg skal ta med til timen. Men jeg var ikke fornøyd med å ha tatt med meg min naivitet, og ingenting i flyten siden har fristet meg tilbake. Et mulig opprør blant byssererne er den søteste nyheten jeg har hørt fra Times.
Til rømningene!
Ditto, Carolyn!!!!!
Jeg har aldri vært i stand til å få en kopi av Ufkottes kjøpte journalistikk da CIA undertrykte publiseringen i USA. Når det er sagt, tror jeg det Ufkotte sa i et intervju gjelder her. En gang han ble kjøpt – og han var ikke klar over at han ble kjøpt fordi teknikken er subtil – hadde artikler i en stor tysk avis teksten hans, men han SKREV IKKE ARTIKLENE. Tenk over dette når du kritiserer sleipe kjøpte journalister på NYT.
"Forholdet mellom Times og israelske myndigheter er nå utsatt for mer lys enn det noen gang var ment å skinne på det." tilrettelagt av noe "investering" i fakler.
Flott artikkel, Patrick Lawrence. Kudos til Grayzone og til Joe Lauria og Consortium News. Takk for at du publiserte sannheten om denne katastrofen. Og,
Skam alle som ikke orker å stå frem og gjenkjenne det som skjer i Palestina.
The Times-rapportering om Ukraina har i hovedsak vært den samme, den samme lekeboken; det "ulastelige unnfangelsessynet på historien," ingenting før en partisan valgt dato har noen betydning for aktuelle hendelser. Dette er barnslig bedrag. Og selvfølgelig å omfavne fullstendig upålitelige partisankilder for å fremme det bevisst valgte bedrag. Hvor praktisk. For en dritt det er.
Det NYT gjør i Gaza og Ukraina er ikke journalistikk, bare bevisst svik. Det er verre, langt verre, enn noen tabloid "nyhet" fordi det utgir seg for å være en respektabel nyhetskanal. Det er alt annet enn respektabelt. Faktisk er det en stor bidragsyter til USAs fall. Nesten hver gang du leser noe i NYT, vet du mindre enn du gjorde før. Det er soppbehandlingen (hold dem i mørket og gi dem dritt). Under disse omstendighetene, hvordan kan du stole på noe som det står i det hele tatt? Du kan ikke. Det kan fortsatt være pliktoppfyllende journalister ved NYT, men de har ikke ansvaret. Kast NYT og selg det for skrot. Jo før jo bedre.
"Hold dem i mørket og gi dem dritt." Jepp. Det er det de gjør.
Helt enig, mgr. NYT er ikke en respektabel avis, og man må spørre om det finnes en eneste respektabel avis i hele USA. Jeg har ingen sympati for folk som jobber i drittmedia; de har oppredd sengen sin og nå kan de ligge i skiten de deler ut til publikum.
Alfred Lilienthal beskrev historien om hvordan NYT ble til et sionistisk propagandautsalg i sin bok, "The Zionist Connection". På 1950-tallet nektet NYT å publisere en annonse for et arrangement for Yitzak Shamir på grunn av hans blodige historie. Dette resulterte i en boikott av avisen. Stilt overfor konkurs, kastet NYT seg etter boikotten og erstattet noen av sine ansatte med sionister. Det har vært nøye med å fremme israelske synspunkter siden den gang.
Bra sagt! BRA SAGT!!!
Angående hvorfor NYT noen gang har endret melodien sin på en minimal måte - kanskje de opplever litt av terroren de har presset på leserne sine så lenge. Det er to journalister som for øyeblikket dømmer livstidsdommer for sin del i folkemordet i Rwanda. Det er vanlig at dukkeførerne dreper budbringerne. Det er vanlig at Mob-sjefen ofrer håndheverne først. Dette er hva Biden gjør med sine sanksjoner mot noen få israelske bosettere. Dette er hva Netanyahu gjør med sin IDF. Det er eierne av de vanlige løgnmunnstykkene som må undersøkes fullstendig. Grusomhet vil bli funnet der, men ikke lett.
Og for det sagt i et annet, men ikke mindre sannferdig lys, med MANGE kildedokumentasjon – den 7. årlige Fake News Awards:
hxxps://corbettreport.com/fakenews7/
Måtte sannhetsfortellerne seire!!!! Med ingenting å vinne enn en mye bedre fremtid for oss alle!!! Og alt å tape hvis løgnene fortsetter.
BOIKOTTT DET LØGENDE MAINSTREAM-MEDIENE OVERALT OG STØTT SANNHETSTELLENDE UAVHENGIGE JOURNALISTER.
Og hvordan forteller du de sannhetsfortalende journalistene?
De er ute på gaten med hatter i hendene og tigger om penger.
Når de er så heldige å ikke bli drept eller fengslet.
Bravo, bravo, bravo.
Hvem drepte Julian Assange med sin WikiLeaks-sannhet og avsløringer, og hvor mange mennesker har blitt drept med Gettlemans løgner og oppspinn? Hvem fortjener å sitte i fengsel?
Assange drepte ingen. Noen gang. Gettleman, derimot. . .
Utmerket artikkel. Min eneste kritikk er din utelatelse av Jeremy Scahill, en av grunnleggerne av Intercept og en utrettelig arbeider for palestinske rettigheter, inkludert samme type arbeid utført av både Blumenthal og Mate. Jeg synes æren bør gis til alle. Takk skal du ha
Mens Biden snur seg fra Netanyahu, marsjerer NYT ved siden av.
Et trekk mot Bennie Gantz. All skyld for ødeleggelsen og grusomheten vil bli lagt for føttene til Netanyahu og noen av hans kabinetter. Kanskje vil de til og med bli tiltalt for krigsforbrytelser.
Israel, staten, vil gå fri. Palestinerne vil bli glemt. Den ugjennomførbare "tostatsløsningen" vil bli glemt.
Det er et samordnet propagandaarbeid
Palestinerne vil ikke bli glemt av meg. Jeg har mange palestinske venner.
Takk for denne utmerkede artikkelen.
De siste fem dagene har jeg lagt merke til en liten endring av melodi. Noen av krigshaukene kommer med uttalelser som jeg tror baner vei for plausibel benektelse av deres Israel-støtte og folkemordet i Gaza.
Det kommer til å skje. Folkemordet Joe og hans løsere generaler vil bli husket i historien for deres støtte til denne forferdelige tragedien.
Jeg håper alle de høyt betalte bombeprodusentene i Amerika sover godt. De og våre politikere er også skyldige.
Frigjør Palestina!
Du kan være interessert i min svogers historie om arbeidere i Ohio som bygger Patriot-missilene. Han sa at de er kjent for å juble hver gang vi bruker en. Som arbeiderklassekvinne fra en fagforeningsfamilie visste jeg hvordan blåsnippfascismen så ut på 1960-tallet, da fagforeningene var gung-ho for å bombe vietnamesiske bønder.
Sannheten er krigens første dødsfall, har det blitt sagt nøyaktig. Regjeringene lyver, sa Carl Sagan. Lyndon Johnson huskes til og med nå for Vietnam-debakelen enn noe annet, ettersom Biden vil bli husket som den villige medsammensvorne i slaktingen av palestinere. Han har gamblet og tapt.
Patrick Lawrence er en helt, jeg skulle ønske jeg hadde skrevet disse modige sannhetene selv. New York Times er i takt med Harvard Board of Fellows – andre sionister og andre rasister. Historiske mørke sannheter. Jeg har blitt invitert til å gjøre en OP-ED basert på podcasten min som forteller om den mørke sannheten om slaveri og rasisme i Amerika, og den rasistiske Harvard, akkurat som landet vårt som ble bygget på slaveøkonomien. Kanskje de underholder mitt foredrag om slaveri og rasisme fordi de tror det er en tilstrekkelig fjern fortid. Det er det ikke! Det sionistiske og rasistiske stipendiatstyret som bandt Dr. Claudine Gay for ikke å være en bedre sionist og gjøre en bedre jobb med å "undertrykke pro-palestinske" demonstranter – og deretter ty til en anti-DEI og åpenlyst rasistisk angrep på henne, er sentralt for min neste podcast. Der går min OP-ED, men der går også The New York Times.
Michael Klein, produsent
Radio Free Earth, en Apple Podcast-kanal
Med «WHITE SKIN – DARK TRUTH: NEGROES FOR SALE
Det var IF Stone, den legendariske uavhengige journalisten, som berømt hevdet at «Alle regjeringer lyver», selv om Sagan kanskje var enig.
Mr. Lawrence,
Takk for dette sårt tiltrengte stykket.
Når det gjelder hvorfor NYT plutselig viser en viss integritet, lurer jeg på om det har gått opp for deg at denne "nye integriteten" kan være knyttet til ICJ-dommen.
Lyspærer går på for mange mennesker, også i DC, som plutselig oppfatter det utviklende bildet av seg selv som krigsforbrytere, medskyldige i folkemord. Oops!
Kan du stave "begrenset hangout"?
Hvor er denne plutselige integriteten? I går på duran forklarte Jeffrey Sachs hvordan han hadde tilbudt en artikkel til NYT (som han selvfølgelig kjenner godt til), og den ble avvist. Da han neste tilbød en annen, med henvisning til nøyaktigheten av hans første, ble han fortalt at "redaktøren ville ikke tillate dette" mens han VISSTE at det var sannheten. Hvordan kan dette papiret ha noen troverdighet?
Utmerket kommentar, Patrick Lawrence. Og likevel gjenstår faktum: hele poenget med ærlighet i rapportering går tapt når uærlighet varer så lenge som er nødvendig for å gi dekning for Israels hovedmål. Hvis de ikke vil rapportere sannheten om historien eller sannheten om hendelser når det skjer eller når det er relevant, så kan det bare antas at de faktisk skjuler sannheten med vilje og er en propagandaarm av amerikanske interesser. En nasjon med 340 millioner mennesker har ingen grunn til å bli kapret av en nasjon med 7 millioner mennesker med mindre den velger å gjøre det til støtte for sine egne interesser, uansett hvor villfarne de måtte være. Det kan bare være å oppfylle en fortelling som aldri vil få lov til å bli stilt spørsmål ved, fakta være fordømt. Mening tilraner seg alltid den faktiske sannheten fordi sannheten er foranderlig, men mening er den eneste kraften bak anerkjennelsen av hva som er tillatt å være sant.
Den lille troverdigheten NYT hadde igjen på det tidspunktet gikk tapt for alltid etter 9/11 med all dens bullshit om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen og behovet for å invadere Irak. Alle som leser NYT kaster bort tiden sin, og alle som betaler for den fillen forlenger ganske enkelt døden
Når NYT begynte å miste sin troverdighet, kunne jeg ikke si. Men når jeg ser tilbake på dekningen av Vietnamkrigen (som var mindre enn pund), må jeg si at det har pågått lenge.
NYT er ikke en avis og har ikke vært det på lenge. Det er rett og slett et propagandaark for makthaverne – ikke bedre enn den gamle Pravda fra sovjettiden.
Jeg leser vitenskapssidene. Men du trenger ikke betale. Mine 7 år barnebarn kan komme bak den grove betalingsmuren
Kanskje jeg burde prøve dette for matseksjonen, selv om sist gang jeg kjøpte et papir (i god tid før folkemordet begynte) var til og med matseksjonen dårlig skrevet og redigert.
Jeg er enig. Jeg mistet respekten for NY Times da Judith Miller ble den fremste propagandisten for terrorbombingen og invasjonen av Irak til støtte for Bush II/Cheney/Rumsfeld Axis of US Evil. The Times' pro-sionistiske skråstiling har bare økt min forakt for den skråstilte "nyhets"-rapporteringen.
Er det på tide at Times må registrere seg som utenlandsk agent? hxxps://www.justice.gov/nsd-fara
Min siste innsats er hvordan få 18 US Code § 1091 håndhevet. Dette er vedtektene som inkorporerte folkemordskonvensjonen i amerikansk lovgivning. Det er en straffelov, og derfor må noen håndheve den. Ville det ikke vært flott å få Biden-administrasjonen siktet og arrestert for dette? Jeg oppfordrer alle til å komme med alle ideer og anstrengelser for å få dette til.
Justisdepartementet er enheten som normalt vil håndheve en slik lov, men DOJ er en del av administrasjonen som bør belastes. Hvem klarer å få dette til? Borgeres arrestasjoner under protester fra administrasjonens tjenestemenn ville i det minste bidra til godt politisk teater.
Gettleman vet at han er i trøbbel og har skaffet seg støtte fra tidligere Facebook-sjef Cheryl Sandberg for å redde ham ut ... (det er Sandberg med ham på scenen i videoen) Sandberg er en erkesionist, som også prøver å redde New York Times som Gettlemann fra syndfloden av kritikk de har mottatt... Hun prøver også å feminisere den falske Hamas-voldtektshistorien for å gjøre palestinere og muslimer til seksuelle monstre
Kjære Patrick,
Takk for dette fantastiske SheerPost-innlegget. Selv om jeg elsker det, er jeg bekymret for «Vi er nå i stand til å se videoer av israelske soldater som feirer mens de myrder palestinske mødre og barn, mens de danser og synger mens de detonerer hele nabolag, mens de håner palestinere i et karneval av rasistisk fordervelse. ville ha tenkt utover det som er verst i menneskeheten – og absolutt utover hva enhver jøde ville gjort mot et annet menneske.»
Det finnes sikkert alle slags jøder, akkurat som det finnes alle slags kristne og alle slags muslimer osv. Soldatene du beskriver er jøder som forstår at den uforfalskede betydningen av "Du skal ikke drepe" er "Du skal ikke drepe andre jøder". For detaljer om denne forståelsen, vennligst se en video med tittelen "Du skal ikke drepe ... hvem?" på:
hxxps://youtu.be/7uOIimFxMac
Denne linjen i Patricks stykke ser ut til å være misforstått av flere lesere. Patrick kritiserer på ingen måte jøder eller er antisemittisk uansett, faktisk berømmer han jøder som aldri ville gjort slike ting mot et annet menneske.
Kanskje han berømmer DE jødene som aldri ville gjort slike ting mot et annet menneske.
Jeg tror bestemt at det i beste fall er dårlig formulert - "sikkert utover hva ENHVER jøde ville gjøre mot et annet menneske" lyder sikkert som at INGEN jøde ville gjøre slike ting, mens faktisk "Vi er nå i stand til å se videoer av israelske soldater" (antagelig mest jødisk) gjør nettopp disse tingene.
Det motsatte. Han sier at alle som ville gjøre slike ting har forrådt sin jødiske tro, derfor er det ikke det en jøde ville gjort mot et annet menneske.
Ikke engang for å stille fugleburet ville jeg bruke NYT. Det er på en pidestall, det hører absolutt IKKE hjemme.
Du vil ikke utsette den stakkars fuglen for giftig søppel! Når det er sagt, Vera, jeg har lest referansene dine til din families historie. Jeg tror alle vi nybyggere må vurdere hvordan urbefolkningen har det når vi sier at USA er en «nasjon av innvandrere». Av en eller annen grunn opplever urbefolkningen dette som fornærmende.
"Tenk på alle disse åpne brevene amerikanske tjenestemenn, noen seniorer, signerer og sirkulerer for å uttrykke sine innvendinger mot Biden-regimets hensynsløse støtte til en hensynsløs nasjons forbrytelser."
Kan vi få en gjennomgang av disse brevene? Hva er de, hvor er de?
Plausibel fornektelse. Disse gutta vil sirkulere. Å komme så langt fra folkemordet de kan.
NYT, "Mer enn 500 amerikanske tjenestemenn signerer brev som protesterer mot Bidens Israel-politikk" (november) og "Over 800 tjenestemenn i USA og Europa signerer brev som protesterer mot Israels politikk" (februar)
– Ingen av artiklene ser ut til å ha betalingsmur
Jeg observerer to parallelle og sammenhengende prosesser. Den ene er lobbyenes rolle i amerikansk og mer generelt vestlig styresett. En lobby har to funksjoner: overbevise en interessegruppe om å finansiere den ved å katalogisere interessene til den gruppen og presentere en plan for hvordan den skal fremmes, og deretter fortsette med PR og (vanligvis) legalisert korrupsjon av den politiske prosessen. Dette har en veldig skadelig effekt: mektige finansiører av en lobby er mennesker som ikke tenker i én retning døgnet rundt, som mer profitt for sin industri eller mer straffrihet for sionistiske prosjekter, uansett hvor små, de hadde en tendens til å ha rester av menneskelig perspektiv. En lobby har et enkelt formål, og dens PR endrer til slutt tankegangen til dens finansierere også, normaliserer unormalt.
I løpet av årene økte lobbyenes innflytelse høyere og høyere, og utfallene er mer og mer synlige katastrofale. Biden-administrasjonen, blottet for en menneskelig hjerne i sentrum, følger lobbymanus, inkludert "AIPAC" (faktisk en kompleks blanding av lobbyer som jobber i samme retning, men det samme gjelder for "MIC" og kanskje mest kraftfull i monetære termer, «medisinsk» lobby).
Den parallelle prosessen var radikalisering av Israel og dets regjering. Noen hevder at det ikke er noe skille mellom liberale sionister og radikale sionister, begge definerer sin hensikt som å komme så mye som mulig til fordel for jødene slik de oppfatter det – en himmel som er trygg på grunn av fullstendig herredømme over arabere innenfor og utenfor – med en viktig forskjell på hva de ser på som mulig. Liberale sionister ville gå inn for mindre utvidelse av bosetninger, færre undertrykkelser etc. og uttrykker en bekymring for at "lille Israel" (faktisk ikke så stort) kan miste støtte. Men på grunn av utrettelige verk av "AIPAC", ble liberalerne bevist feil igjen, og igjen, og igjen. I møte med den virkeligheten mistet liberale sionister politisk støtte, og de fleste av dem mistet liberale overbevisninger, mens stadig flere radikale grupper fikk.
NYT er en politisk skapning, og som hele politikken vår, ble den penetrert av lobbyer, men nå, som hele det kollektive Vesten, står det overfor spørsmålet: ettersom folkemordet pågår, kan fullføringen få negative konsekvenser av størrelsesorden som er vanskelig å forutsi. Hva om antallet ofre for kuler, bomber og sult når hundretusener? Så etablissementsstemmer dukker sakte opp om at noe bør gjøres for å stoppe det. Men momentumet bak hensynsløs støtte fra de radikale som styrer Israel kan være for vanskelig å overvinne.
Vi må virkelig ta en titt på MSM i dette landet generelt. Hvis du går inn på noen av nettstedene deres, er det helt tullete designet for å holde oss distrahert. Slutt å se og les slimet som smyger seg fra disse sidene og begynn å virkelig utdanne dere selv om den faktiske SANNHETEN. Så lenge du fortsetter å støtte disse MSM-god-for-ingenting, jo lenger vil deres propaganda fortsette å styre ikke bare dette landet, men du...
Glem aldri at det var Bill Clinton som signerte Telecommunications Act av 1996, som fjernet forbudet mot monopoleierskap av aviser og radio/TV-stasjoner. Siden den gang ble mainstream eid av bare en håndfull konglomerater som kontrollerer redaksjonell politikk og sensurerer alt som er støtende for oligarkene.
Takk Patrick. Vi husker alle NYT-løgnene om masseødeleggelsesvåpen sprengt ut av Judy Miller. NYT har gjort dette i praktisk talt hele sin eksistens. Når de rapporterer anstendig, handler det alltid om temaer som ikke skader makten. Men de har aldri hatt mage for å snakke sannhet til makten fordi de er en del av maktstrukturen.
Strålende artikkel, Patrick. Kudos til Grayzone også, hvis reportasje jeg har fulgt.