Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin peker på den grunnleggende forskjellen mellom imperialisme og revansjisme ettersom vestlige kritikere med vilje eller uvitende forveksler de to for å tjene deres interesser, skriver Joe Lauria.
Den amerikanske journalisten Tucker Carlson med Russlands president Vladimir Putin i Moskva under et intervju som ble sendt 8. februar. (Kreml)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Ablant fordømmelsene som ble kastet mot Tucker Carlson og Vladimir Putin selv før intervjuet deres ble sendt, var denne perlen fra en ikke navngitt europeisk utenrikstalsmann til The Guardian:
"En talsperson for EU-kommisjonen sa at den forventet at intervjuet ville gi en plattform for Putins 'vridd' ønske om å gjeninnføre det russiske imperiet.
«Vi kan alle anta hva Putin kan si. Jeg mener han er en kronisk løgner, sa EUs utenrikstalsperson. …
«[Putin] prøver å drepe så mange ukrainere han kan uten grunn. Det er bare én grunn til hans vridde ønske om det gjeninnføre det nå imperialistiske russiske imperiet hvor han kontrollerer alt i nabolaget sitt og pålegger sin vilje. Men dette er ikke noe vi er i stand til å tolerere eller er villige til å tolerere i Europa eller verden i det 21. århundre.'» [Uthevelse lagt til.]
Artikkelen advarte om at Carlsons intervju faktisk kunne anses som "ulovlig" under fjorårets European Digital Services Act. The Guardian sier:
«Loven er rettet mot å stemple ut ulovlig innhold eller skadelig innhold som oppfordrer til vold eller hatefulle ytringer fra sosiale medier. Alle de store plattformene, bar X, har undertegnet en atferdskodeks for å hjelpe dem med å akselerere og bygge opp sine interne prosedyrer for å overholde loven. …
Det er plattformene som har ansvaret for å sikre at innholdet er lovlig, sa en talsperson for den digitale tsaren, Thierry Breton. … Hvis en sosial medieplattform ikke er i samsvar med den nye EU-loven, kan den bli sanksjonert med en høy bot, eller utestengt fra å operere i EU.»
Russerne kommer … Igjen
Militærparade på Moskvas røde plass, mai 2017. (kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Etter intervjuet avfeide vestlige medier det forutsigbart av en rekke grunner, inkludert at det fremmet russisk «imperialisme». The Economist skrev at Putins
«Besettelse – Russlands historiske krav på Ukraina – støttes av et atomarsenal. … Han benektet enhver interesse i å invadere Polen eller Latvia (selv om han tidligere sa det samme om Ukraina).»
Vestlig retorikk om en gjenoppstått «russisk imperialisme» dateres tilbake til 2014, da Russland hjalp Donbass med å motstå det USA-støttede grunnlovsstridige regjeringsskiftet i Kiev. Vestlige tjenestemenn forsøkte å karakterisere Russlands handling som en "invasjon" som var en del av et stort opplegg fra Putin for å rekonstruere det sovjetiske imperiet og til og med true Vest-Europa.
I mars 2014, en måned etter kuppet uten å henvise til det for å forklare russiske handlinger, sammenlignet Hillary Clinton Putin med Adolf Hitler. The Washington Post rapporterte:
«Nå hvis dette høres kjent ut, er det det Hitler gjorde på 30-tallet,» sa Clinton tirsdag. ifølge Long Beach Press-Telegram. «Alle tyskerne som var … de etniske tyskerne, tyskerne av aner som var på steder som Tsjekkoslovakia og Romania og andre steder, Hitler fortsatte å si at de ikke ble behandlet riktig. Jeg må gå og beskytte folket mitt, og det er det som har gjort alle så nervøse.'»
19. mars 2010: USAs utenriksminister Clinton, ambassadør Beyrle og undersekretær Burns med Russlands statsminister Putin under et møte ved Novo-Ogaryovo like utenfor Moskva. (State Department, Public Domain)
Clinton prøvde senere å snakke ned enhver sammenligning med Hitler som begynte sin erobring av Europa ved å si at Putin ikke var så irrasjonell. Men forestillingen om at den russiske presidenten prøver å rekonstruere det sovjetiske imperiet – og deretter true Vest-Europa – gjentas ofte i Vesten.
Atlanterhavsrådet har vært i teten å beholde dette Tanken flytende.
Å rekonstruere det sovjetiske imperiet ville innebære å bringe de sentralasiatiske republikkene, Aserbajdsjan og Armenia, enn si Baltikum og de tidligere Warszawa-statene, nå en del av NATO, under Moskvas kontroll.
En rekke artikler siden Russlands invasjon i 2022 har snakket om dette temaet, for eksempel i Bakken: "USA har en sjanse til å beseire russisk imperialisme for godt;” Utenrikspolitikk: "Det uunngåelige fallet til Putins nye russiske imperium;” og Salon: "Hvordan russisk kolonialisme tok den vestlige antiimperialistiske venstresiden for en tur».
Det absurde i forestillingen om en trussel mot Vesten fra russisk «imperialisme» blir understreket hver gang mange av de samme vestlige lederne og media latterliggjør hvor katastrofalt Russland har opptrådt på den ukrainske slagmarken og hvordan, med Ursula von der Leyens ord, EU-kommisjonens president, må Russland ty til vaskemaskin deler for å holde militæret i gang.
Hvordan kan Russland være så svakt og inkompetent og likevel være en så overhengende og truende trussel på samme tid?
Den avdøde Russland-spesialisten Stephen F. Cohen avfeide denne frykten som en farlig demonisering av Russland og Putin. Cohen forklarte gjentatte ganger at Russland verken hadde kapasitet eller ønske om å starte en krig mot NATO og handlet defensivt mot alliansen.
"Hvordan kan Russland være så svakt og inkompetent og likevel være en så overhengende og truende trussel på samme tid?"
Dette er tydelig fra den flere tiår lange russiske innvendingen mot NATO-utvidelsen (som Putin tok opp med Carlson), som kom på 1990-tallet da Wall Street og USA dominerte Russland, og utryddet de tidligere statseide industriene og utarmet det russiske folket. beriker seg selv.
Det er tydelig fra Russland som støttet Minsk-avtalene, som ville ha forlatt Donbass som en autonom del av Ukraina, og ikke sluttet seg til Russland igjen.
Og det fremgår tydelig av traktatforslagene til NATO og USA som ble tilbudt av Russland i desember 2021, ment å avverge russisk militær intervensjon. Vesten avviste Russland på alle tre diplomatiske initiativene.
7. desember 2021: USAs president Joe Biden, på skjermen under videosamtale med Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Mens realister i Washington og Europa i økende grad innrømmer at Ukraina taper krigen, har neoconfantaster, desperate etter å holde den gående, gjenopplivet temaet om den russiske trusselen mot Vesten for å motvirke kongressens motvilje mot å kaste mer penger og flere liv.
Opptrampet frykt for Russland har tjent amerikanske regjerende kretser godt i mer enn 70 år. De tre første nasjonale etterretningsestimatene til CIA, fra 1947 til 0, rapporterte ingen bevis på en sovjetisk trussel, ingen infrastruktur for å støtte en vedvarende trussel, og ingen bevis på et ønske om konfrontasjon med USA.
"Oppusset frykt for Russland har tjent amerikanske regjerende kretser godt i mer enn 70 år."
Til tross for dette, i 1948 a krigsskrekk ble trommet opp for å redde den amerikanske flyindustrien, som nesten hadde kollapset med slutten av andre verdenskrig.
Så kom 1954 bombefly og 1957 missil gap med Sovjetunionen, nå akseptert som bevisste fiksjoner. I 1976 deretter C.IA. Regissør George HW Bush godkjente en Lag B, hvis formål igjen var å blåse opp sovjetisk militær styrke.
George Kennan, USAs tidligere ambassadør i Moskva og USAs fremste ekspert på Sovjetunionen forsøkte å motarbeide slike overdrivelser, blant annet sent i livet da han motarbeidet NATO-utvidelsen på 1990-tallet.
Nå blir vi igjen bedt om å tro på en annen fiktiv historie om en russisk trussel mot Vesten for å redde USAs og europeiske ansikt - og Joe Bidens presidentskap.
Det er i stedet en projeksjon for å dekke over sin egen autentiske imperialisme og Vestens oppfattede trussel til Russland, en stor del av det Putin prøvde å få frem i Carlson-intervjuet.
Revansjisme og imperialisme
Donbass status folkeavstemninger i mai 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Spørsmålet er den grunnleggende forskjellen mellom imperialisme og revansjisme. Vestlige kritikere forveksler med vilje eller uvitende de to for å tjene deres interesser.
Kort fortalt er forskjellen denne: imperialister tar kontroll over et land som ikke vil ha dem der og gjør motstand. En revanchist ønsker å absorbere tidligere keiserlige land der befolkningen stort sett er av samme etnisitet og ønsker den revanchistiske makten velkommen til å beskytte dem mot en trussel utenfor.
Ja, Hitler var revansjistisk i sitt forsvar av det tysktalende Sudetenland i Tsjekkoslovakia. Men det var et første skritt i en imperialistisk utforming for å erobre land som til slutt gjorde motstand mot ham. Clintons forsøk på å rulle tilbake kommentarene hennes for å si at Putin ikke er så irrasjonell som Hitler var hennes forsøk på å dempe et forslag om at Putin ønsket å erobre Europa som Hitler gjorde.
«Spørsmålet er den grunnleggende forskjellen mellom imperialisme og revansjisme. Vestlige kritikere forveksler med vilje eller uvitende de to for å tjene deres interesser."
Å kalle Putins trekk mot Ukraina "imperialistisk" er å si at Russland aldri hadde erobret disse landene før, og at han faktisk kan fortsette å erobre land Russland aldri har kontrollert: dvs. Vest-Europa.
Russisk imperialisme i Ukraina fant sted for nesten 250 år siden under Katarina den stores regjeringstid. Det var da russerne beseiret tyrkerne og okkuperte det som ble kjent som Novorossiya. Putin gikk lenger tilbake enn det for å komme med russiske påstander (Lenin i 1922 ga Donbass, og Khruschev i 1954 ga Krim til Sovjet-Ukraina, ikke uavhengig Ukraina), og han har vært åpen om sin følelse av at disse landene og Russland er ett. Han snakket lenge om det i intervjuene hans med Oliver Stone i 2017.
Til tross for disse revanchistiske eller irredentistiske posisjonene til Ukraina, handlet ikke Putin på dem før i 2022. Carlson spurte Putin to ganger hvorfor han ikke flyttet på Ukraina tidligere hvis han hadde disse synspunktene og to ganger unngikk Putin spørsmålet. Vestlige medier sier at Putin lyver om å handle for å forsvare de russisktalende i Donbass; at han var motivert av territoriell ekspansjon.
Putin handlet både for å forsvare Donbass' russisktalende (som var under forestående fornyet angrep i februar 2022) og så også muligheten til å gjenforene de gamle keiserlige landene med Russland. Den muligheten ble sett på i Kreml som en nødvendighet på grunn av Vestens avvisning av Moskvas diplomatiske forsøk på å unngå konflikt.
Gitt resultatene av de fire regionale folkeavstemningene i 2022, pluss den på Krim i 2014, er det klart at folket i disse regionene ønsket å slutte seg til Russland igjen etter kuppet og gjenopplivingen av ukrainsk ekstremisme.
Man kan fordømme eller kritisere revansjisme, men man kan ikke kalle det imperialisme.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Nyt mye hysteri nå fra vestlige hyklere om døden til den dømte bedrageren og svindleren og vestlige etterretningsmidler Navalnyj, folk som tilsynelatende aldri har hørt om Julian Assange.
En mann som kalte muslimer for kakerlakker og sa at han ville skyte dem alle.
Perfekt begrep: revansjisme...
Denne amerikanske statsborgeren mener at de innledende avsnittene bruker uttrykket: Russisk imperialisme utgjør «The pot calling the kettle...
Det gjør meg trist at USAs folk er så grunne at de fant en detaljert kulturhistorie «kjedelig». Ikke alle amerikanske mennesker er så funksjonshemmede, selvfølgelig. Det er fortsatt noen nerder her og der, som har kapasitet til å grok kultur og historie. Sukk.
Dessverre Mary, du har rett. "Det er fortsatt noen nerder". Vekt på "Få". For få etter min mening. De fleste er opptatt med å jage trender på Tiktok eller følge kjendiser mens Roma brenner ned rundt dem.
Motivasjonene til de politiske og økonomiske maktene på denne planeten er farlige for menneskene på planeten (og øst for den levende verden), enten de kommer fra øst eller vest, nord eller sør ... forretningsoligarker eller internasjonale kriminelle. Vi kan analysere subtilitetene, velge heltene våre ... eller i det minste de som er mer akseptable for oss ... men til syvende og sist er de 'ledende' nesten aldri endelig opptatt av velvære til det store flertallet eller stabiliteten til de biofysiske systemene som opprettholder liv. Det er den virkeligheten som ikke blir møtt åpent.
Vi fikk to svar jeg vet om til feigingene og sionistene på bakken. Hill Harper, som løper i Michigan og som avslo en bestikkelse på 2 millioner dollar for å stille mot vår eneste palestinske/amerikanske representant i kongressen, og en retur av en av mine helter, Dennis Kuchinich, da han som borgermester i Cleveland hindret en overtakelse av private interesser. å kjøpe Clevelands offentlig eide verktøy. Han hadde fire forsøk på livet for å gjøre det.
Jeg er enig, hvis det er noe ødeleggende i kriger er at de ikke tillater kreativitet og innovasjon å løse de menneskelige problemene; Kreativitet og innovasjon krever en viss grad av utfordringer, men fremfor alt krever de et stabilt og samarbeidende miljø, store ressurser og positivitet.
Det faktum at vi ved å forfølge og påtvinge vår «overlegne ideologi», favorisere krig fremfor diplomati, har avledet viktige ressurser for å bygge bomber i stedet for bærekraftige produkter og løsninger, vi har ødelagt det samarbeidende og stabile globale miljøet som er nødvendig for å bli bærekraftig og velstående, gjør oss en av de verste kulturene jorden noensinne har sett.
Hvis vi i dag ikke samarbeider til tross for forskjeller, vil vi neppe overleve, disse krigene har allerede frarøvet oss tiår med fremgang og mulige løsninger for å løse menneskelige problemer.
Vi trenger Kina mer enn noen gang, og det overrasker meg fortsatt at selv en «realist» som john mearsheimer ikke kan se Kina som en venn. det er trist, veldig trist.
Vi tror ofte at vi en dag vil reise universet for å finne fremmede, jeg håper kulturen vår aldri kommer utover månen, ellers vil den bringe ødeleggelse overalt hvor vi ikke forstår andre arter; la si at jorden er et eksperiment for å håndtere mangfold, og så langt har den vestlige kulturen mislyktes totalt.
Jeg er enig, flott artikkel og kommentarer. USA er den fallende globale hegemonen, imperialismen den bruker er finansiell (US-dollar, "petro-dollar" og Bretton Woods-institusjonene). Det er selvfølgelig også militært, med hundrevis av baser over hele verden. De over billioner per år som den amerikanske regjeringen bruker på DoD, "modernisering av atomvåpen", militære gaver til Israel/Ukraina etc., overvåking, spesielle bevilgninger etc. understreker dette. MassMediaCartel og Hollywood legger til rette for informasjons- og kulturell imperialisme
Den ledende akademiske eksperten på Russland, avdøde prof. Stephen Cohen, advarte oss i 2014 om hva som kom til å skje, og det gjorde det. Avdøde Robert Parry dekket også Ukraina fra starten og avslørte de ukrainske nazigruppene som Høyre Sektor og Azov. MassMediaCartel (ved å bruke CIA-fortellinger) benekter dette som latterlig og "moralsk frastøtende" å foreslå noe slikt.
Angående Carlsons intervju: noen sier at han "risikerte livet", beklager, men det er ingen troverdige bevis for det. Han er en kjendis som ønsker å fremme den imperialistiske linjen med å angripe Kina/Iran (samtidig som han støtter Israel) og støtter den andre geriatriske kakistokratkrigeren, DT. Han og kameraten hans, DT, støtter angrep på Syria, Iran og Kina – alle ALLIERTE av Russland. Med slike "venner", hvem trenger...
Putin tok til og med opp Carlsons tidligere tanker om å bli med i CIA. Faren hans jobbet for VOA og kunne godt ha vært en CIA-aktiva – hvem vet. Carlson representerer den kontrollerte opposisjonen – han, DT, neocons så vel som old-school realistene (Henry K. Zbig B. et al.) tok alle til orde for å opprettholde USAs hegemoni – de er bare forskjellige når det gjelder taktikk. Dessverre er vår mainstream-diskurs ganske smal og avgrenset. Det er derfor vi kommer til CN – fordi vi får det bredere spekteret av informasjon.
Et antrekk kalt NewRulesGeopolitics har nettopp lagt ut et utmerket intervju med Dugin og Pepe Escobar. Finn den, Twitter-kontoen er: @NewRulesGeo Det er der du kan finne den.
Mange ord har blitt skrevet og vridd logikk brukt for å gi begrunnelse for at et større land invaderer et mindre land.
Jeg antar at du sikter til Victoria Nuland i Ukraina i 2014, og kuppet som erstattet en demokratisk valgt president som favoriserte avtaler med Russland? Husk også hennes resonans "Fuck the EU!" bemerkning på dette tidspunktet.
"Å ha en diskusjon med venner avslører hvor vellykket USAs indoktrinering av hat russerne, hat Putin er"
Kanskje forsøkene på å tilskrive et individ i samspill med hat, er enda mer vellykket når det gjelder å legge til rette for sidemuligheter?
Dette ville vært et interessant motpunkt å presentere på forsiden:
hxxps://www.newyorker.com/news/news-desk/tucker-carlson-promised-an-unedited-putin-the-result-was-boring
Denne kommentaren i artikkelen du anbefaler antyder den generelle smaken og tilnærmingen til den ved å referere til Putin som "en diktator hvis motstandere blir drept og fengslet og som invaderer naboland." Kort sagt, ad hominem (som fortsetter gjennom hele artikkelen) som svar og metode for tvist.
Det som overrasker meg er hvordan vi uunngåelig (uansett hvor kritiske vi måtte være) overvurderer vår kultur og samfunn; vi er ikke i stand til å bruke den "antropologiske tilnærmingen" for å forstå oss selv og annen kultur. Hvis vi var kapable, ville vi forstå at ingen er overlegen noen andre.
Goebbels sies ofte å være den første som utnyttet kunst og filmer til propagandaformål. Imidlertid har CIA ikke bare brukt media, frivillige organisasjoner, historikere, vitenskapsmenn til sin egen fordel, men den har brukt Hollywood i utstrakt grad i flere tiår og gjør det fortsatt i dag.
Hvor mange filmer der en russisk person eller russiske territorier er assosiert med ondskap, frykt, undertrykkelse osv.? Noen ganger på en direkte måte, noen ganger mer subtilt og indirekte, som filmen "The morning war" der romvesenskipet gjemte seg i Sibir. Hva med top gun 2, mot iranerne? og listen fortsetter, og fortsetter og fortsetter... i flere tiår har Hollywood hjulpet CIA med å forme/forvrenge den vestlige oppfatningen av Russland, Kina, Iran, etc.
SÅ det naturlige spørsmålet er, er vi virkelig frie i den vestlige kulturen?
Imidlertid må selv CIA erkjenne at propaganda/sosial ingeniørkunst har sine begrensninger, og å ha investert så mye på "goebbels' manipulerende ferdigheter" kan ha vært en stor feil at det nå gir tilbakeslag.
Et interessant stykke om CIA som bruker Hollywood "The Historical Roots of CIA-Hollywood Propaganda"
Det er mye løgn angående NATO-utvidelse og å kalle Putin en løgner og ond og uten sjel, noe som indikerer en religiøs motivasjon også, kanskje i Bidens tilfelle romersk-ortodokse versus russiske.
Når det gjelder Minsk-avtalen, ser det ut til at Canada anså som en akseptabel avtale for Quebec å ikke være en forberedelse til krig.
Når det gjelder løgner i verdenspressen, ser det ut til at Irak-invasjonen av frykt for deres forestående angrep er veldig tydelig.
Det ser også ut til at alle europeiske land blir trukket inn i en verdensallianse mot kulturene i resten av verden for dominans. Utgivelsen av koloniimperialisme til nykolonial imperialisme er i fare, og vi er redde for at det kan få konsekvenser for vår tidligere historie fremover,
All verdenshistories økser bør begraves til beste for hele menneskeheten sammen med et stort antall forsoningsprosesser også.
Takk, Joe Lauria for denne studien av feilrepresentasjonene av Russland som ble brukt for å rasjonalisere krigen i Ukraina.
MIC-innbyggerne tar aldri opp spørsmålene om revansjisme, og tar motsatte sider om Donbass vs. Taiwan.
De vanlige militaristiske tyrannene som manipulerer stammeavhengigheter uten bekymring for sannhet eller rettferdighet.
Tyranner må finne opp fiender for å kreve makt som falske forsvarere, for MIC-valgbestikkelser eller forfremmelser.
USAs kjerne utenrikspolitikk er å lage trøbbel overalt, å selge MIC-våpen ettersom andre dør for ingenting.
De andre interessegruppene som kontrollerer hvor krigene starter, er antisosialistene og sionistene.
USA brukte begge for å støtte de anti-USSR afghanske krigene, deretter sionistene for alle Midtøsten/CE-krigene siden.
De antisosialistiske krigene er i stor grad hemmelige operasjoner på denne halvkulen. Publikum ser ingenting.
USAs brudd på avtaler, selv når de er inngått, forhindrer ethvert annet grunnlag for fred enn makt. Dens tilførsel av langdistansevåpen til Ukraina tvinger Russland til å håndheve en større DMZ, og ta Svartehavskysten.
7. september 2023, i en presentasjon til Europaparlamentet, uttalte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg: «Bakgrunnen [for Ukraina-krigen] var at president Putin erklærte høsten 2021, og faktisk sendte et utkast til traktat at de ønsket at NATO skulle signere, for å ikke love mer NATO-utvidelse. Det var det han sendte oss. Og var en forutsetning for ikke å invadere Ukraina. Selvfølgelig signerte vi ikke det … Så han gikk til krig for å hindre NATO, mer NATO, nær grensene hans.» Trolig uten å være klar over det, negerte Stoltenberg dermed sitt mantra om at russerne invaderte for å ta over Ukraina og deretter marsjere mot Europa.
Den 23. januar 2024, på en pressekonferanse i Brussel, avviste Stoltenberg igjen det russiske trusselmemet: «Vi ser ingen direkte eller overhengende trussel mot noen NATO-alliert».
Jeg har lest Jeff Morleys Our Man In New Mexico, akkurat i gang, og jeg er i kapittel 6. Kapittel 5 og 6 snakker om imperialisme. Kapittel 4 og 5. Ting er ikke bra for Dulles CIA, Phoilby var i ferd med å bli tatt, MacClean hadde flyktet til Russland, CIA-forsøket på å overbevise noen av nasjonene som var i ferd med å bli satellitter til Russland hadde mislyktes og gjort den amerikanske motspilleren dum. etterretningsarbeid for å snu dem. Philby var i ferd med å flykte til Russland, MacClean var allerede borte og Arbenz-regjeringen i Guatemala var i ferd med å bli styrtet.
Å dømme ut fra det jeg leser om CIAs aktiviteter på den tiden, vil amerikanerne kanskje være veldig seriøse med hvem de velger til å styre USA.
Mr. Lauria i sin, "Trumped-up Fear of Russia has Served US Ruling Circles for More than 70 Years", har denne historien rett på pengene.
Dette punktet i dette segmentet av tidslinjen forteller historien om CIA som går all in for imperialismen, gjort på den amerikanske måten. Ingenting av dette er pent, mye likt det det amerikanske etterretningssamfunnet opplever nå.
Betrakt dere som advart om at ting kan bli mye verre for USA veldig snart. Årsaken er at CIA og NSA er ute av kontroll fordi Kongressen ikke vil utvikle en ryggrad og kalle dem på teppet.
Alt dette fordi mye som på 1950-tallet holdes hemmelig av NSA og CIA og disse byråets ansatte, ingen av dem jeg kan minne om at alle aldri ble valgt til Dogdamned ting.
Jeg fanget et stykke Pelosi på Utube og hevdet, som om hun hadde førstehåndsinformasjon, og ringte alle som støtter palestinerne, Putin-russiske elskere som jobber for Putin.
Ha en flott kveld alle sammen.
Takk CN
Du trenger ikke bekymre deg for hvem som velger hvem her for å styre landet, for det spiller ingen rolle. Trump vil gjøre som han blir fortalt, og deretter late som om det var hans idé hele tiden. Trump vil garantert støtte Israel til topps.
Her er to rett frem politikere; hvis du vet mer, vennligst gi meg beskjed. Hill Harper, som løper i Michigan, nektet en bestikkelse på 2 mil for å stille opp mot Tlaib, og han er tilbake!, Dennis Kucinich, som som ung borgermester i Cleveland kjempet mot privatistene ved å kjøpe Clevelands offentlige verktøy. Han overlevde fire forsøk på livet for å gjøre det. Også hvilke alt-medier som vil gi dem litt lufttid, fordi akkurat som RFK, Jr., vil de ikke få noen. Kanskje Democracy Now kunne gjøre segmenter på dem.
"En revanchist ønsker å absorbere tidligere keiserlige land der befolkningen stort sett er av samme etnisitet og ønsker den revanchistiske makten velkommen til å beskytte dem mot en trussel utenfor."
"Velkommen" er en interessant måte å beskrive den ukrainske reaksjonen på.
Det er ikke, og er ikke ment, å beskrive den ukrainske reaksjonen, den beskriver Donbass- og Krim-reaksjonene.
"Carlson spurte Putin to ganger hvorfor han ikke flyttet på Ukraina tidligere"
Dette var en felle. Et ærlig svar på dette spørsmålet ville ha tvunget Putin til å innrømme to ting: 1) at Russland på den tiden var svakt og ikke tilstrekkelig forberedt til å motstå NATOs utvidelse; og 2) Putin var naiv og ble spilt.
Selvfølgelig ville Putin aldri innrømme det heller.
Bra stykke, Joe!
Men Putin har ved tidligere anledninger definitivt innrømmet at han ble spilt.
Han innrømmet at han var naiv og ble spilt, faktisk.
Ja, jeg kom fra intervjuet med forståelse for at Putin trodde at det faktisk var diplomatiske skritt som ble tatt for å løse problemet, og at han følte seg forrådt da han fikk vite at vesten ikke hadde til hensikt å skrive under på noen slike resolusjoner.
Projeksjon er det operative ordet. Disse vestlige imperialistene er så gjennomsiktige at bare de mest propaganderte tror på alt de sier. De er tydelig i panikkmodus når grepet deres om global makt slipper gjennom deres grådige hender. Snøretrekkerne bak gardinen har jobbet iherdig for å framstille Putin som angriperen når de godt vet at det er de som er innstilt på «Full Spectrum Dominance». De bryr seg ikke om hvor mange liv de ødelegger i jakten på global dominans, som til deres skrekk blir mindre og mindre en mulighet. Vi lever gjennom imperiets kollaps. Nukes i hendene på direkte gale galninger gjør denne kollapsen enda mer skremmende. Det kinesiske ordtaket hjemsøker i disse dager.
Liten korreksjon: Disse vestlige imperialistene er så gjennomsiktige at bare de mest propagandiserte (SOM DET ER MANGE AV) tror på alt de sier.
De «mindre propaganderte» er i stor grad utenfor etablerte politiske partier og i mindretall. I USA er det nok av dem til at de vil forlate demokratene, noe som sikrer en periode med republikansk dominans, men jeg håper på en drypp som vil vokse til en elv. Stemmer som Consortium News vil hjelpe med å forklare "hva som gikk galt" osv.
Med fremveksten av de væpnede militsene til ytre høyre organisasjoner som Høyre Sektor og Svoboda, og forskjellige andre oligarkepartier, var disse væpnede militsene direkte eller indirekte involvert i ulike kapasiteter i massakrene til demonstrantene og politiet, På Independence Square.
Massedrapene var i møte med vellykkede falske flagg-operasjoner, organisert og utført av elementer fra Maidan-ledelsen og skjulte væpnede grupper for å vinne den asymmetriske konflikten under Euromaidan og ta makten i Ukraina.
Slaget ved Maidan var over, den kommende konfrontasjonen var mellom de ukrainske gjengangere, og irregulære og Don Bass-militsene som også var klare. Dette innebar selvsagt en åpningsstreik mot de lokale militsene i DB som startet i 2013/4. Men Ukies fant det mer tungt å gå enn det de hadde forventet, og å grave seg ned i lang tid. Skader blant DonBass-befolkningen var 14000 XNUMX drepte.
I 2022 hadde Putin fått nok av Ukie-hærens beskytning av Donbass og krysset inn i kontaktlinjen til Donbass. SMO ble lansert, men en opprinnelig moderat styrke, men en som vokste til en moderne hær). Så hvem invaderte hvem? Å stille spørsmålet er å svare på det.
Takk for at du hjalp meg med å forstå forskjellen mellom imperialisme og revansjisme….stor forskjell. Å ha en diskusjon
med venner avslører hvor vellykket USAs indoktrinering av hat russerne, hat Putin er. Foruroligende. Alle er høyt utdannede, men bare tenner når ordet "Putin" dukker opp. Hva skjedde med åpensinnet?
Dumbing down av Amerika. Bare se på kongressen og rundt oss.
Ja, de velutdannede lar seg kanskje lettere påvirke av propaganda enn de mindre utdannede. Det har alltid vært slik, selv om tydeligvis ikke alle er påvirket av propaganda. Alle jeg kjenner som er velutdannede vil rett og slett ikke tro at deres parti handler om krig og Wall Street. Hva skal til?
Et stort sjokk når de tar pensjonsmidler og privat eiendom.
Dine eiendomsrettigheter er tatt i alle 50 stater: Slik får du dem tilbake hxxps://www.vtforeignpolicy.com/2024/01/your-property-rights-have-been-taken-in-all-50-states -heres-how-to-theme-back/ via @@veteranstoday
DEN STORE TAKEN- Sammendrag
Denne dokumentaren handler om å ta sikkerhet (alt sammen), sluttspillet til den nåværende globalt synkrone supersyklusen for gjeldakkumulering. Dette opplegget blir utført av lenge planlagt, intelligent design, hvis frekkhet og omfang er vanskelig for sinnet å omfatte. Inkludert er alle finansielle eiendeler og bankinnskudd, alle aksjer og obligasjoner; og dermed all underliggende eiendom til alle offentlige selskaper, inkludert alle varelager, anlegg og utstyr; land, mineralforekomster, oppfinnelser og åndsverk. Privateid løs eiendom og fast eiendom finansiert med ethvert gjeldsbeløp vil likeledes bli tatt, samt eiendelene til privateide virksomheter som er finansiert med gjeld. Hvis selv delvis vellykket, vil dette være den største erobringen og underkastelsen i verdenshistorien. Privat, tett holdt kontroll over ALLE sentralbanker, og dermed all pengeskaping, har tillatt noen få mennesker å kontrollere alle politiske partier og regjeringer; etterretningsbyråene og deres utallige frontorganisasjoner; de væpnede styrkene og politiet; de store selskapene og selvfølgelig media. Disse svært få menneskene er primus motorene. Planene deres blir utført over flere tiår. Deres kontroll er ugjennomsiktig. For å være tydelig, det er disse svært få menneskene, som er skjult for deg, som står bak dette opplegget for å konfiskere alle eiendeler, som fører en hybrid krig mot menneskeheten. Forfatteren har dyp erfaring med undersøkelser og analyser innenfor utfordrende og villedende miljøer, inkludert fusjoner og oppkjøpsboom på 80-tallet, ventureinvesteringer og offentlige finansmarkeder. Han forvaltet hedgefond gjennom perioden som spenner over det ytterste av dot-com-boblen og busten, og ga en bruttoavkastning på mer enn 320 % mens S&P 500- og NASDAQ-indeksene hadde tap. Hans kunder inkluderer noen av de største internasjonale institusjonelle investorene.
hxxps://rumble.com/v3yptkd-the-great-taking-documentary.html
Med henvisning til det ovennevnte, jobber angivelig lovgivere i South Dakota med et lovforslag for å beskytte pensjonsfond og privat eiendom til South Dakotans. Fox News laget en rapport som jeg ikke har en lenke til.
Putin understreket at den nåværende krigen i Ukraina startet tilbake i 2014, eller tidligere, med det amerikanske manipulerte kuppet og de kollapsede Minsk-avtalene, som Merkel innrømmet var påskudd, og som avslørte forsøket på list og bedrag bak det virkelige «imperialistiske» prosjektet fra Vesten. Alt dette om «imperialisme» er utdatert og klamret seg til som den hellige gral til «den frie verden». Putin viste en viss tretthet med dumheten og den skallete manøvreringen av denne typen snakk, at han var den nye Hitler som var ute etter å ta over Europa.
Som han indikerte, hva er behovet for dette? Til hva? Det er forankret i Demonize Putin as Cover and Provokation-delen av krigsplanene fra Vesten, som fortsatte fra minst 2014 til økende angrep, massiv økning i bombardement i uken 24. februar 2022, på de russisk-identifiserbare østprovinsene. Dette som provokasjon og invitasjon til Ukraina-krigen, hvor mer manipulering av «fullmektig» – dvs. den ulykkelige dumheten til pianospilleren (med penis) Zelensky – ville være det andre trinnet, assistert av slike som Boris Johnson.
Det offisielle dekket for dette, The Official Narrative, ville trekke på brønnene til «dem russere, dem russere» i Amerika og andre steder og tiår med frykt og skjelving pleiet nøye gjennom den kalde krigen og fullstendig irrelevant for endringen som hadde skjedd i Russland etter 1991. Dette er hva Putin feilberegnet, innrømmet i dette intervjuet, på grunn av hans naivitet om at Vesten kunne bli «en partner», at Russland kunne slutte seg til NATO, og en balansert og sikker verden kunne gå videre inn i en fredstid. JFK ville sannsynligvis ha forstått dette øyeblikket, fra hans lignende følelser om muligheten i hans hemmelige samtaler med Khruschev, frem til 22. november 1963.
Jeg er ikke sikker på om Putin var naiv eller at han feilberegnet. Russland har bare så mange ressurser å motstå, vanskelig for meg å peke på hva han kunne gjort bedre.
Hvor forvridd noen venstreorienterte kan vri seg. Ta CPGB ML, for eksempel; husk å inkludere "G" for Storbritannia for å unngå forvirring med andre grupper. På X-feeden deres sa de:
«Tucker #Carlson og Vladimir #Putin. En merkelig kombinasjon. Men en klok en fra Russlands side.»
Så snart folk flest i vestlige land ser Tucker Carlson, snur de seg bort i avsky. Hva er det som er smart med at Putin har et hjertelig intervju med ham?
Men hvis du er mer hengiven til å snakke om Russland enn å gjøre kommunistisk arbeid for revolusjon i ditt eget land, er det dette som følger med valget.
Din kommentar er uforståelig. Jeg kan fortelle deg at "folk flest" ikke vender seg bort i avsky fra Tucker Carlson. Jeg begynte å se ham fordi han var den eneste MSM-figuren som faktisk intervjuet kjønnskritiske feminister. Utrolig nok, selv om jeg vet at jeg er uenig med ham i mange spørsmål, fant jeg en intelligent, rasjonell og ofte morsom person.
Og HVEM gjør kommunistisk arbeid i USA? Jeg sjekket ut PSL og fant en haug med trans-supportere! Hvis du støtter et prosjekt av CIA og milliardærkapitalister, gjør du knapt kommunistisk arbeid. Jeg setter pris på at de er veldig involvert i pro-palestinske demonstrasjoner osv., men dette nivået av politisk sofistikert er ikke morsomt. Jeg så de samme tingene i antikrigsbevegelsen på 1960- og 1970-tallet, en gjeng med mennesker med null kritisk analyse av hva som skjedde, som deretter tillot dem å slutte seg til småborgerskapet og støtte annenhver amerikansk krig.
Det er et godt poeng. Jeg tror, bortsett fra det revansjistiske imperativet, blir utsiktene til ytterligere "oppkjøp" av historisk russiske territorier brukt som et stort presspunkt for å bringe Kiev til forhandlingsbordet (selvfølgelig er de regionene som er undertegnet i loven som russiske irreversibelt det). Synd at de (og lederne av det kollektive Vesten) er for dumme/onde til å svare i tide på den eneste måten som vil forhindre det, og ytterligere blodsutgytelse.
Aha, Frank Kofsky! Daniel Ellsberg nevnte i et intervju for en stund tilbake at takket være "Kofsky og andre" mente han nå at den kalde krigen i stor grad fra begynnelse til slutt var et langt sett med unnskyldninger for å beskytte lønnsomheten til romfartsindustrien. Jeg hadde lenge ventet på å finne kilden til denne påstanden, men den unngikk meg. Tusen takk for at du siterte det, Joe!
Kofskys bok er virkelig veldig bra.
Jeg fant ut om det bare fordi Noam Chomsky refererte til det i en av bøkene hans, og derfor bestemte jeg meg for å få tak i et eksemplar.