Vladimir Putins utfordring var å fortelle amerikanere gjennom Tucker Carlson en komplisert og ukjent fortelling om hvor dyrt ukrainere og russere betaler for Putins innledende naive tillit til Vesten, skriver Tony Kevin.
Den amerikanske journalisten Tucker Carlson med Russlands president Vladimir Putin i Moskva 6. februar for et intervju som ble sendt 8. februar. (Kreml)
By Tony Kevin
Spesielt for Consortium News
IDet er nå klart at både Vladimir Putin og Tucker Carlson tok risiko da de tok fatt på intervjuet forrige uke, gamblinger som ser ut til å gi resultater så langt.
Putin var lei av frekke og argumenterende vestlige journalister. Han hadde ikke gitt noen vestlige medieintervjuer siden Russlands militæroperasjon i Ukraina startet for to år siden. Han krevde, og fikk fra Carlson, et seriøst intervju der han ville være fri til å utvikle sine fakta og argumenter.
Han minnet ganske skarpt Carlson om de avtalte grunnreglene i begynnelsen av intervjuet, og sa: "Har vi et talkshow eller en seriøs samtale?"
En irettesatt Carlson svarte: "Takk, det er formidabelt alvorlig." Og han brukte de neste to timene på å lytte når Putin utdypet sine hovedemner: Russisk-ukrainsk sammenkoblede nasjonale historier siden 862; og årsakene, forløpet og den sannsynlige slutten på den nåværende krigen i Ukraina. [Tilgjengelig på engelsk stemme og tekst på Kreml-tjenestemannen nettsted.]
Denne intervjustilen gjorde Carlson sårbar for latterliggjøring fra ledende vestlige mainstream-medier, som f.eks The Guardian, Økonomen, The New York Times, Washington Post og BBC.
De påsto alle i hovedsak at Carlson hadde forrådt yrket sitt ved å svirpe muligheten til å sette Putin på stedet med harde "gotcha"-spørsmål. Deres konsensus: Intervjuet var kjedelig, irrelevant, springende, fullt av løgner, rett og slett ikke verdt noens tid å se eller lese.
Det er allerede klart at mye av verdens journalistiske univers er uenige. Putins utvidede historietime viser seg i verdens medier og på sosiale medieplattformer å ha allerede gjort en innvirkning på seriøse amerikanske, europeiske og globale sørpublikum. Carlsons rykte som en seriøs dissident vestlig journalist kan bare forsterkes av denne samtalen med den russiske presidenten.
Putins forrådte tillit i Vesten
Putin i juni 2023, og viste afrikanske ledere det han sa var et utkast til fredsavtale med Ukraina, som ble diskutert i Tyrkia i 2022. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Risikoen Putin løp var at under Carlsons avhør kunne han utilsiktet skamme seg selv politisk hjemme ved å avsløre sine tidligere år med tillit til Vesten. Denne tilliten ble ikke endelig slukket i ham før det avgjørende sviket fra Kiev under vestlig press fra avtalen om å avslutte Ukraina-krigen, da fortsatt i de første ukene, som ble oppnådd i russisk-ukrainske fredsforhandlinger i Istanbul i mars-april 2022.
Putin betalte dyrt for sin beslutning da om å trekke ut russiske styrker som nesten hadde omringet Kiev, som en gest i god tro sa han til Kiev-regimet og dets Minsk-avtalens garantister, Tyskland og Frankrike. I løpet av dager fant Bucha-massakren sted, skylden på Russland men med bevis at den ble utført av den nynazistiske Azov-bataljonen.
Putin, som opprinnelig overveldet Kreml med dets grusomhet og kynisme, ble deretter utsatt for skadelig kritikk fra hardere russiske nasjonalister om at han hadde vært for godtroende, og satt russiske liv i fare.
Putin konkluderte med at Vesten aldri var til å stole på igjen.
I intervjuet sørget Putin over det tragisk enorme antallet soldater fra ukrainske og russiske føderasjoner som døde og varige funksjonshemninger i den lange krigen, som skulle ha avsluttet i mars 2022, men som fortsatt blodig fortsetter.
Putins utfordring var å fortelle amerikanske mainstream-publikum gjennom Carlson denne kompliserte og ukjente fortellingen uten å minne lytterne på hvor dyrt ukrainere og russere – etter hans syn, de samme menneskene – betaler for hans første naive tillit til Vesten. Han fokuserte lytternes sinn på vestlig forræderi og dobbeltspill i stedet for sin egen naive aksept av lureri.
Fra dette perspektivet var intervjuet en kamp om vettet.
Putin avslørte historien til vestlige falske forsikringer under de fem bølgene av NATO-ekspansjon etter president Ronald Reagans og Bush Seniors løfter om «ikke en tomme» mot øst. Han fortalte historien om USAs sabotasje av den russisk-tyske, baltiske gassrørledningen i fjor, som førte til den påfølgende utarmingen av den tyske økonomien gjennom tap av tilgang til russisk billig energi.
Han fordømte Scholz-regjeringens fortsatte svik mot tyske nasjonale interesser til fordel for USAs og NATOs interesser. Han husket hvordan krigen i Ukraina faktisk begynte med det USA-initierte i februar 2014 statskupp på Maidan-plassen, hvordan Kievs militære angrep Krim og Donbass og hvordan Putin til slutt reagerte ved å gå inn i russiske tropper i Ukraina i februar 2022.
Motbevise påstander om territorielle ambisjoner
Carlson og Putin i Moskva. (Kreml)
Putin tilbakeviste påstandene om Russlands territorielle ambisjoner i og utenfor Ukraina. Han åpnet muligheten for fremtidige rumenske, ungarske og polske krav på deler av Vest-Ukraina som ble annektert av Stalin i 1945. Han gjorde det klart at Odessa-regionen sto i fare for å bli innlemmet i Russland, sammen med de fire allerede inkorporerte Novorussiske regionene. Men han lovet fleksibilitet i fredsforhandlinger og sa:
«La dem [Ukrainas regime, USA og NATO] tenke hvordan de skal gjøre det med verdighet. Det er alternativer hvis det er en vilje."
Det kan ha betydning at Putin komplimenterte Volodymyr Zelenskys bestefars gode krigsrekord i den store patriotiske krigen. Dette kan tyde på at Putin ikke utelukker at Zelensky kan ha en rolle som ukrainsk leder i fredsforhandlinger.
Putin motbeviste uanstrengt Carlsons forsøk på å friste ham til å uttrykke en mening til fordel for tidligere president Donald Trump i det kommende amerikanske presidentvalget, en felle han var for smart til å gå i. Putin svarte at det ikke spiller noen rolle hvem som er USAs president, den hegemoniske politikken og verdiene til Washingtons permanente elite forblir de samme.
Carlsons Curveball
Carlson avhører Putin. (Kreml)
Mot slutten av intervjuet kastet Carlson Putin en interessant kurvekule, og ba ham løslate Evan Gershkovich, den dømte og fengslede amerikanske journalisten for spionasjeanklager, og la Carlson ta ham med tilbake til USA.
Putin var sannsynligvis forberedt på at Gershkovich-spørsmålet skulle komme opp. Carlson måtte ta det opp, ellers ville han blitt korsfestet av vestlige medier.
Likevel tror jeg Putin ble overrasket over dramaet i Carlsons forslag. Han svarte nøye og detaljert. Jeg tror denne utvekslingen vil vise seg nyttig for å forhandle om Gershkovichs eventuelle løslatelse og forhåpentligvis også Paul Whelan, en amerikansk marinesoldat fengslet i Russland for spionasje, som en del av en delikat fangeutveksling. Det vil dreie seg om en henrettelse av en russisk agent i Tyskland av en beryktet tsjetsjensk terrorist som hadde myrdet russiske krigsfanger under de tsjetsjenske krigene.
Vestlige medier hadde ingen plausibilitet i å anklage Carlson (som de likevel forsøkte å gjøre) for ikke å ta opp Gershkovich-saken sterkt nok.
Når det gjelder andre saker, anklaget Putin rett ut Vesten for CIA-undergraving mot Russland i de tsjetsjenske krigene og andre jihadistiske voldelige opprør i Nord-Kaukasus - mer kategorisk og bittert enn noen gang før offentlig.
De diskuterte ikke den nåværende forferdelige situasjonen i Gaza der Israel fortsetter å bryte sine menneskerettighetsforpliktelser som FN-medlem. Jeg antar at dette var etter forhåndsavtale: Putin ønsket sannsynligvis ikke å bli personlig spurt om Russlands holdning til Israels pågående massive krigsforbrytelser. Utenriksminister Sergej Lavrov og Russlands FN-ambassadør har allerede fremsatt slik kritikk sterkt.
Man kan hevde at utfallet var en seier for begge menn. Putin tilbød Vesten gjennom kjøretøyet til Carlson-intervjuet et klart vindu inn i hans tankegang om hvordan han kunne avslutte krigen i Ukraina: avnasifisering som en del av fredsforhandlingene og påfølgende lovgivning, og en slutt på vestlige våpenleveranser til Kiev.
Putin avsluttet intervjuet på sine egne premisser. Han ble hånet av Sarah Rainsford fra BBC for å gjøre det, og beviste nok en gang at år brukt i det oppdrettede vestlige utenrikskorrespondentmiljøet i Moskva ikke åpner lukkede russofobiske sinn.
Tony Kevin er en tidligere australsk seniordiplomat, etter å ha fungert som ambassadør i Kambodsja og Polen, i tillegg til å ha blitt utsendt til Australias ambassade i Moskva. Han er forfatter av seks publiserte bøker om offentlig politikk og internasjonale relasjoner.
KORREKSJON: Putin berømmet Zelenksys bestefar, ikke far, som tidligere ble rapportert.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vi har utvidede familieforbindelser til Russland, Ukraina og Donbass.
I de første årene av 20c ble en slektning født i det som nå er nordøst i Ukraina. Men på den tiden (før revolusjonen) var det området fortsatt en del av Russland. Det ville ikke bli en del av Ukraina før i 1922, da Lenin flyttet de administrative grensene.
Jeg er kjent med historien skissert av Putin: et familiemedlem er veldig interessert i og godt informert om den delen av verden.
Da det USA-sponsede støtet fant sted i Kiev, så det samme familiemedlemmet på en TV-feed uten kommentarer (levert av RT) med hendelser der. Som noen av dere vil være klar over, har RT siden blitt utestengt fra Ukraina av Kiev.
Jeg så noe av den feeden. Det var opplysende, ved at det som ble fanget på kameraet ikke nødvendigvis samsvarte med det MSM fortalte oss.
Vi så også på begivenheter på Krim. Mange vestlige er uvitende om at Krim hadde gjort to tidligere forsøk på å decampere fra Ukraina før Kiev-utslaget. De sørget for at deres tredje forsøk var vellykket. Til tross for påstander om det motsatte, fremsatt av kommentatorer her i NZ, skjedde Krims retur til Russland stort sett uten at et skudd ble avfyrt.
Etter grusomheten i Odessa i 2014 (som sist jeg så ingen har blitt siktet for), erklærte Donbass uavhengighet. Kiev-regimet har forfulgt dette området siden.
Når det gjelder hva som skjedde i februar 2022, informerte våre nyhetskilder oss på det tidspunktet at russisk etterretning hadde oppdaget en oppbygging av ukrainsk militær, nær Donetsk, hvis jeg husker rett. Kiev hadde bestemt seg for å starte en fullskala militær invasjon av Donbass, for å tvinge den tilbake til Ukraina.
Donbass hadde i noen tid bedt Russland om hjelp til å avverge ukrainske angrep (som hadde resultert i 13000-14000 ofre frem til det tidspunktet). Så snart Russland fikk nyss om det planlagte angrepet, anerkjente Putin formelt Donbass som en uavhengig politikk, deretter gikk Russland med på å starte sin militære operasjon. Denne operasjonen er lovlig i henhold til bestemmelsene i FN-pakten. [Red: Den relevante passasjen i charteret er artikkel 51: "Ingenting i denne pakten skal svekke den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar dersom et væpnet angrep inntreffer mot et medlem av De forente nasjoner før Sikkerhetsrådet har tatt nødvendige tiltak for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet." Spørsmålet er om dette gjelder Donbass-republikken, som ikke er FNs medlemsland.]
Her i NZ er mange innbyggere fullstendig uvitende om hendelser i Ukraina. Så da vår regjering på den tiden kunngjorde støtte til Kiev, var det lite motstand, selv om noen av oss protesterte.
Mitt svar til folk som har etterfulgt MSM-linjen til meg er som følger: innbyggerne – og spesielt barna – i Donbass, har aldri gjort noe mot noen av oss i NZ, men her er regjeringen vår og støtter regimet som har forfulgt dem siden 2014. Du kunne ikke finne på dette. Jeg vil si det samme til alle i Vesten.
Jeg er godt klar over at NZ er medlem av 5 Eyes og har derfor vært utsatt for press, spesielt fra USA og Storbritannia. Men det gjør det ikke moralsk riktig.
Jeg håper at Russland gjenvinner hele det territoriet, inkludert Odessa-regionen. Odessa – den de fleste russiske byene, jeg har sett den beskrevet – var min avdøde slektnings favorittby i Ukraina.
Noen trengte helt sikkert å gjøre noe. Tucker grep muligheten, og det er hans ære.
God jobb Tucker gjorde for seg selv. Han og hans TCN.
Jeg var ikke imponert, bortsett fra at Tucker spilte sin rolle og tydeligvis innså stasjonen hans. En av de få gangene jeg har sett mannen oppføre seg som om han innså at selv han har sine begrensninger.
Jeg er ingen fan av noen av personene, men Tucker spilte en rolle og utførte vilje nok til å lure mange som sannsynligvis er lettet over at Vlad ikke tok av hodet. Tucker er ingen match for Putin som spilte sin rolle ganske diplomatisk. Han oppnådde det han kunne virket som, noe de som representerte USA kanskje vil lære.
Putin sa at russerne ikke overgir seg, det tror jeg noen gjør. Andre kloke Putin var veldig følsom og Tucker egentlig ikke så mye.
Så mye mas om så veldig lite substans.
Takk CN
Takk for at du påpekte Ben Norton-intervjuet. Jeg fant den ikke på den linken, men her: hxxps://twitter.com/BenjaminNorton/status/1756351434776584217
Dette åpnet øynene mine for krig-mot-Kina-skråningen som faktisk allierer hele MSM. Jeg er så takknemlig for Consortium, Greenwald, og nå Ben Norton som motgift mot den enorme ødemarken MSM. (NewsNation prøver faktisk å gjøre balanserte nyheter, men ingenting som det ovenstående.) Morsomt sett kastet Mika på Morning Joe nylig Fox for sin PR på vegne av Trump. Men MSNBC og CNN er enda mer ekstreme i sin støtte til alle ting Dem, med nettverkene nesten like i posen, sammen med NYT og Wash Post. Jeg vil også takke etterretningen til denne kommentarseksjonen, ettersom NYT-brevene dessverre demonstrerer hvorfor NYT har blitt så ekstremt (i en veldig mild rapport fra Hunter Biden-etterforskningen, av 635 online-kommentarer, klaget 630 på at NYT burde har ikke rapportert det i det hele tatt).
USA og Europa har løyet om Ukraina-krigen og årsakene til krigen i over to år nå. Dette intervjuet har mer enn noe annet kalt det bløff. Putin kom først til kjernen av hva Ukraina er og hva det betyr for Russland. Årsakene oppgitt av NATO for å kjempe denne krigen har blitt avslørt for den massive psykologiske operasjonen de er. NATO-land har blitt lite mer enn en slem jenteklubb. Der de pene og populære jentene forgriper seg på de svakere og mobber dem til fortvilelse. Legg merke til hvordan EU forholder seg til Ungarn. Gjennom utpressing for å ødelegge dem økonomisk med mindre de gir etter for globalistenes og de grønnes vilje. Polen ble truet på omtrent samme måte før Ukraina-krigen og Storbritannia ble straffet før det for Brexit. EU har gått ned i det onde ettersom makt korrumperer og absolutt makt korrumperer absolutt. Sunak, Macron og spesielt Scholz har blitt avslørt for de feige og svake ungene de er av den pipsqueak kvinnen Von der Leyen som har gjort seg selv til regenten over hele Europa uten noen som helst samtykke fra de styrte. Hoder må rulle i valget i år over hele Europa så vel som i USA
God oppsummering. Noen ekstra tanker:
Putins fortelling om nektelsen av å overgi seg av omringede ukrainske tropper (på russisk: «Russere overgir seg ikke») – en historie jeg ikke hadde hørt før – og hans avsluttende linje om at ingen kan skille sjelen (parafrase) var sterke eksempler på forsterke hans historiske oversikt.
Det er ingen amerikansk politisk som kan komme i nærheten av denne typen gjennomtenkte og nyanserte politiske diskurser.
La oss håpe intervjuet har mer effekt enn ICJ-dommen. Israel fortsetter sitt folkemord, og gir fuglen til USA og domstolen. Hvis fakta fortsatt er relevante, malte Putin bildet som må sees.
Jeg vil si at Israel definitivt snur fuglen til retten, men ikke til USA. Tross alt fortsetter USA å sende Israel penger for å begå drap. Uansett hva Biden og Blinken sier, er de fullstendig medskyldige i det pågående folkemordet gjennom handlinger.
Etter min mening kom Carlson over som grunne og mangler gravitas. Han hadde god tid til å forberede seg, men klarte ikke å finne på noe meningsfullt. OTOH Putin var hans vanlige interessante, kompetente, på ballen selv. Bra at han var i stand til å snakke direkte til Vesten uten MSM-filtrering, men det var litt som tilfellet med universitetsprofessoren versus high school-eleven. Ingen konkurranse.
Så fortell oss de tilleggsspørsmålene Carlson etter din mening burde ha stilt? I tillegg antyder du at noen spørsmål/emner ble diskutert som ikke burde vært inkludert. Fortell oss de også. Som det er, kommer du over som bare en krone et dusin kritiker uten anbefalinger for å forbedre "produktet".
Oliver Stones intervjuer med Putin var et eksempel på hvordan det burde gjøres. Som jeg sa, IMO, kom Carlson over som svak og lett, kanskje en indikasjon på nedgangen i kompetanse i MSM! Bare min mening, beklager hvis det ikke passet med dine syn.
På en måte, hvis Vladimir Putin hadde gitt mer av et ben til Carlson om den amerikanske journalisten fra WSJ hvis løslatelse han søkte ... selv om det var ganske patetisk at TC prøvde å argumentere om at "han er bare et barn", kan det kanskje har styrket synet på Carlson blant de i MSM som nå kritiserer ham. Ikke slipp fyren på stedet, men lover muligens å bli mer personlig involvert for å flytte prosessen, som Putin gjorde veldig klart allerede var i gang mellom etterretningsbyråer ute av syne der den skulle være, fremover. Kommentaren ovenfor som refererte til at amerikanere ikke leste historie av HL Mencken på 1920-tallet er absolutt relevant i dag. Og partiskheten til MSM, som kun tjener makt, ble også beskrevet i detalj for over 100 år siden av Upton Sinclair i "The Brass Check...". Så det var BRA at Putin forsøkte å legge ut en detaljert diskusjon...for ordens skyld, selvfølgelig, fordi det er usannsynlig at den amerikanske offentligheten vil lese dette intervjuet og begynne å våkne fra søvnen sin...av russisk historie, og kanskje viktigst av alt , om NATO-utvidelsens historie. Men det er mye mer å si om alt dette. Putin bare skrapet i overflaten. Folk bør begynne med de seks årene med diskusjoner mellom USSR/Russland, EU og USA mellom 1990 og 1996. Sammendragene fra disse diskusjonene er alle lett tilgjengelige i, ironisk nok, våre egne amerikanske nasjonale sikkerhetsarkiver. Alle som leser dem vil ønske å vite mer om den svingete historien om NATO-utvidelsen som førte fra da og frem til februar 2022. Her er Joshua Shifrinsons lange essay som analyserer de første årene på 1990-tallet: Deal or No Deal? Slutten på den kalde krigen og USAs tilbud om å begrense NATO-utvidelsen: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -den-kalde-krigen-og-u
Med tanke på den historiske konteksten dette intervjuet befinner seg i, er etter mitt syn dette intervjuet en historisk begivenhet.
For det første ga den en nøyaktig, ganske kompakt beretning om hendelsene som førte til den nåværende Ukraina-konflikten. Spesielt avslørte den den absolutte uærligheten til de amerikanske herskerne. Det vil utdanne noen amerikanere om denne virkeligheten, og styrke denne bevisstheten i mange flere hjerner rundt om i verden. Dermed vil det smøre prosessen med å forlate det vestlige hegemoniet.
For det andre bidro det til å konsolidere Putins rolle som en av de største statsmennene i denne epoken. Hans fullspektrede kompetanse, hans rimelighet og hans diplomatiske tilnærming er med på å forklare den ekstremt høye respekten han har i Russland og store deler av verden.
Derimot viste de bokstavelig talt absurde svarene fra de vestlige mainstream-mediene og politikerne tydelig de hjerneløse dybdene av deres korrupsjon.
Jeg vil legge til ved å si at nesten alle borgere i et vestlig land har sagt til seg selv "det er ingen måte mannen min kunne gjennomføre et to timers intervju" så godt som Putin gjorde. Når jeg snakker for meg selv, vet jeg at Joe Biden ikke kunne gjøre det, Joe Biden vet at han ikke kunne gjøre det, og det samme for Bidens behandlere og amerikanske medier. Et to timers intervju med Biden ville være mer enn katastrofalt for ham og USAs posisjon i verden.
Jeg tror ikke Putin gjorde noen forsøk på å skjule sin egen "naive aksept av deres lureri", om noe så ut til å innrømme det fritt.
Personlig synes jeg det var et godt intervju – noe lenger ville ha gjort det mye vanskeligere å fordøye, og et kortere intervju ville ha fått det til å virke for overfladisk. Carlson tillot Putin å fremme sin sak uten avbrudd eller innblanding – noe andre vestlige journalister ikke ville ha gjort.
Putin sa ikke mye som var nytt, som han ikke hadde sagt før, men han gjorde en god jobb med å legge fram konteksten som den ukrainske konflikten finner sted i, og den lange historien med vestlig antagonisme og provokasjon – alt av det godt dokumentert og ugjendrivelig. Det var hele poenget og hensikten, og han lyktes.
Ingen er overrasket over at vestlige medier og politikere har hatt sine små raserianfall og nedsmeltninger, og forgjeves forsøkt å diskreditere Putin, Carlson og intervjuet. I stedet for å prøve å ta det på alvor og analysere det Putin sa, avviser de det ganske enkelt som propaganda eller løgn – og avslører dermed sine egne skjevheter og manglende evne til å drive ekte journalistikk.
Jeg tror at både Putin og Carlson kom ut som vinnere. Putin for hans intelligens, temperament, humor og den uunngåelige gunstige sammenligningen med den sprudlende, demente amerikanske presidenten. De to taperne er Biden-administrasjonen og mainstream media, som begge har nådeløst demonisert Putin i årevis. Bildet de malte av Putin ble knust.
Det er alltid verdt å høre hva den andre siden har å si; i dette er jeg uenig med dagens (anti)intellektuelle mote. Så takk til Carlson, av alle mennesker
.
På den annen side, og når man reflekterer over denne artikkelen, er det ingen mer grunn til å TRO Putin enn Biden eller for den saks skyld Trump. (Det ser ut til å være uavhengige bevis på en fredsavtale tidlig i krigen, som USA, til vår evige skam, blokkerte.) De er alle krigsforbrytere og krigsforbrytere (Trump, som det skjer, litt mindre enn de to andre) .
Jeg har fulgt med på aktuelle saker i omtrent 55 år nå. Det er én stor lærdom fra alt dette: de lyver for oss, fordi mektige mennesker nesten alltid har noe å skjule og vanligvis en ond agenda.
Følgelig er den største bruken av diskursive intervjuer som dette når de er utilsiktet avslørende. For eksempel kan Putins halvtimes historietime, rett i begynnelsen, være opplysende – men den støtter også påstanden om at han prøver å gjenopprette det russiske imperiet. (Et morsomt svar: hxxps://www.yahoo.com/news/mongolias-former-president-mocks-putin-124949878.html. Det inkluderer kart som viser omfanget av det mongolske imperiet, sammenlignet med omfanget av Russland i rundt 1470. Russisk historie er virkelig komplisert. For det første var det faktisk to forskjellige russere: Kievan, basert i det som nå er Ukraina, og Muscovite, som oppsto i det lille fyrstedømmet Moskva. Mongolene kom i mellom.)
Min egen oppfatning er at det er skamløse krigshetsere på begge sider, og mer enn nok skyldfølelse til å gå rundt. Både Ukraina og NATO provoserte faktisk Russland alvorlig; men samtidig er det under folkeretten rett og slett ingen unnskyldning for Russlands invasjon. Heller ikke dette er Putins første.
Hva er din forsvarsplan for etniske russere, siden du ikke liker Putins?
Godt spørsmål!
Dette stykket var en rettferdig og ærlig oversikt over de viktigste punktene i intervjuet. Jeg applauderer helhjertet valget og sjansen til å ha hørt og lest intervjuet, og takker de som kaster lys over det. Hvis vi aldri kan høre en annen side, hvordan kan våre meninger i det hele tatt begynne å danne seg.
Det antas at Putins kunnskap om historie og geopolitikk og hans evne til å huske dem var imponerende å se på» - Tucker-Putin-intervjuet er bare en PR-øvelse brukt av den russiske presidenten for å glede Vesten, for å selge formaterte bilder til amerikanerne . Det første spørsmålet som dukker opp er «hvilken type historie Putin snakker om»? svaret på det spørsmålet er Putin, en tidligere KGB-offiser i Øst-Tyskland ble forvandlet til politiker takket være Boris Jeltsin, mannen som forvandlet en global makt, USSR, til en ren amerikansk koloni. Som en ren politiker hvis jobb er å beholde makten så lenge som mulig, og som ønsker å glede både det antikommunistiske Vesten og arvingene til Gorbatsjov og Jeltsin, resiterer Putin kun den postsovjetiske revisjonistiske og antikommunistiske historieskrivningen og ærekrenkelse av den virkelige. og Russlands genuine historie fra 1917 til 1991. I sum er Putins historie den virkelige historien som skjedde mellom 1917 og 1991, men ideologisk og politisk historie, en revisjonistisk historie som ligner på den revisjonistiske historien omskrevet av Vesten som sammenlignet Hitler med Stalin, hyllet som mannen som beseiret nazismen og frigjorde det europeiske kontinentet. fra åket til et rasistisk og blodig regime, ble avbildet som et monster og gjorde til og med USSR ansvarlig for utbruddet av andre verdenskrig. Når vi kommer til geopolitikken, kan man si at Russland i post-sovjettiden sluttet å være en global storspiller som hadde sitt ord i verdenspolitikken fordi USAs drømte mål om å knuse Sovjetunionen har blitt realisert uten fargerevolusjon eller atombombe. ved å lokke og lure den naive Gorbatsjov med vage løfter som kan sammenlignes med Minsk-avtalene i 2015, list brukt av Vesten for å kjøpe tid og for å styrke nynazistene i Kiev for 10 år siden. Bevisene for at Russland etter Sovjet sluttet å være en viktig aktør i global politikk, NATOs ekspansjon østover siden 2004, hvis medlemsland ble overført fra 16 til 30 i 2022 og siden 32. Det andre beviset på at post-sovjet-Russland ble en ubetydelig aktør i global politikk og geopolitikk er de mange fargerevolusjonene som ble fremskyndet av USA og dets europeiske fullmektiger rettet mot regimeendring i de tidligere sovjetrepublikkene. Det tredje beviset på at post-Sovjet-Russland-æraen sluttet å spille en nøkkelrolle i geopolitikken, er fremkomsten av nynazistisk regime i Ukraina uten noen reaksjon fra den nåværende russiske ledelsen. Hvis Russland i dag slapp unna skjebnen som var forbeholdt eks-Jugoslavia, Irak, Syria og Libya, er det takket være atombomben hvis første produksjon i 1949 ble bestilt av Stalin, et avskrekkende våpen som tjente som avskrekkende og motvekt til den amerikanske Manhattan-prosjektplanleggingen. å utslette 76 sovjetiske storbyer etter bombingen av Hiroshima og Nagasaki 6. og 9. august 1945.
Det fjerde beviset på at postsovjet-Russland ble en ubetydelig aktør i global politikk er det faktum at sjakalene gikk inn og stjal (privatiserte) alt som ikke var spikret.
Russland snur imidlertid franchisen. Nylige sanksjoner "reduserte ikke rubelen til steinsprut" slik Von Der Leyen håpet. EU vedtok i går lovgivning for å stjele rentene på 200 milliarder i russiske eiendeler de har som et siste forsøk. Og de kommer trolig til å stjele de 200 milliardene direkte i nær fremtid. Må gi noe tilbake til nevnte sjakaler som hopper opp og ned om tapene deres i Russland. Pisset ned avløpet på samme måte som de 61 milliardene Senatet nettopp godkjente til en tapt krig i Ukraina.
Jeg kan ikke være enig. Hvis den russiske føderasjonen er den samme dørmatten i dag som for 30 år siden, hvorfor roser da ikke de euro-amerikanske politikerne Putin på samme måte som de pleide å rose Gorbchev og Yel'tsin?
Når vi ser tilbake, kjenner sluttresultatet av handlinger som er tatt, hva ville Putin ha gjort annerledes.
Putin ville bli med i NATO. Ville russisk ha blitt tatt inn hvis i stedet for å spørre Clinton, hadde han spurt offentlig, ville russisk blitt tatt inn.
Jeg vil minne Putin på at USA hadde missaler i Tyrkia, og vi brukte dem aldri.
Utmerket kommentar, og vi kan bare håpe at dette intervjuet er en katalysator som beveger oss til større verdensfred.
Det er interessant at så mye energi skal gå til å evaluere Carlson i et slikt øyeblikk. Mannen risikerer å bringe oss stemmer som er forbudt og som han ikke er helt enig i. Det er påfallende uvanlig at han har lært noen ting, og det kan være et studium til en annen gang. For nå, la oss bare takke ham.
Det jeg ser oppnådd her er at et stort vestlig publikum fikk ganske håndgripelig kontakt med et russisk synspunkt – statsoverhodets. Midt i den nåværende bølgen av sensur og fantasifull propaganda er det ingen liten ting.
Putins desillusjon over vestlige løgner hadde vært kjent for vestlige som hadde lagt merke til, men jeg må lure på om noen i det hele tatt forventet dypdykket i øst-europeisk etnisk historie. Formelt sett er ikke dette måten et statsoverhode kan manipulere media på, og jeg må forvente at herr Putin vet dette. Handlingen hans virker bare rimelig hvis man aksepterer at han kan anse denne historien som absolutt nødvendig for å forstå krisen for hånden, slik at han ikke hadde annet valg enn å påta seg den.
Kanskje dette ikke burde være en overraskende holdning: Generelt må man forstå historien for å forstå nåtiden, og få vestlige vet mye om Ukrainas historie. Sikkert er dette en historie med motstridende synspunkter og mange analyser, som andre historier, så selv en uopplyst kan velge å være skeptisk til det ene eller andre, eller i det minste å føle at man ikke kunne verifisere saker.
Ikke desto mindre burde det være åpenbart for selv et bredt mainstream mediepublikum at denne mannen og denne konflikten har blitt grovt feilrepresentert for dem. Dette er et ganske forutsigbart resultat av selv begynnelsen av relativt åpen medieeksponering. Og det er antagelig det all sensur og trusler om sanksjoner handler om.
Bravo Putin!!! Han snakket om noen svært ubeleilige sannheter og avslørte dermed de angelsaksiske eselene for ondskapens hykleri.
Jeg antar at du kan argumentere for naivitet fra Putins side fra én vinkel. Men sluttresultatene fra vestens handlinger veier overveldende til fordel for Putin. Med hensyn til det faktum at disse handlingene nok en gang tjener til å sementere den repeterende upålitelige atmosfæren i Vesten. Den avgjørelsen til Putin reddet sannsynligvis også 10-tusener av liv med tanke på handlingene som fulgte i Bucha av fascisten. Det er klart at ingens liv har verdi for disse menneskene annet enn slaveri til deres ideologi og gjeldende agenda for å tilfredsstille vesten. Gratisturen ender uten. Den vanlige praksisen i de nye regionene i den russiske føderasjonen er å drepe og ødelegge så mange og så mye som mulig mens de trekker seg tilbake. Jeg tror det er rimelig å si at det samme scenariet også ville ha spilt ut i Kiev og områdene rundt. Hvem kan si at dette kanskje ikke var et mål for Putin?
I forhold til en kommentar ovenfor. Jeg tar artikler som dette og legger til mine egne kommentarer til dem i et online agnostisk fellesskap. Det har vært vanskelig å få bestemte personer til å observere intervjuet. Lengden er et åpenbart problem. Video er den andre. De to aspektene er en kollisjon med kognitiv dissonans som allerede eksisterer der republikanske støttespillere kan legges til. Jeg har funnet det vanskelig å få folk til å se videonyheter som de er, enn si lange versjoner av videoer av denne lengden. Det andre understrekningsproblemet er Putin, Carlson og RT. Et stort flertall av demokratiske tilhengere vil ikke røre det på grunn av intervjueren, Putin, og forholdet til RT. Så uansett hvilken vinkel du prøver å levere det fra, blir det vanskelig å bygge eksponering av det.
Det fikk meg bare til å tenke på en annen sak. Mens nyhetssiden din er så relevant for å avsløre informasjon som vi synes er vanskelig å finne og få ut til andre, deler du også nyheter fra andre uavhengige nettsteder jeg følger. Men aldri noe fra RT. De har flotte talkshow og et flott live nyhetsnettverk som gir et helt annet realistisk syn på verdslige politiske spørsmål som vi aldri vil se i vestlige medier. Det ville være fint å også se at dere uavhengige nyhetssider hjelper oss med å få meldingene fra de flotte journalistene og et stort antall lærde som er sett der fra hele verden, og gir også deres innsikt. Er vi ikke bedre som en samlet styrke som også inkluderer dem?
En annen prestasjon var presentasjonen av Putin, personen. Sterk tilstedeværelse. Ironi og verdighet. Humor. Hjerne. Ingen ad hominem, ingen tull.
Kontraster: Biden, Blinken, Kirby, HRC – DE er de nyttige idiotene. Man ønsker å sende en høy hestelatter i ansiktene deres.
Det som ikke snakkes så mye om: Putin ropte også ut Carlsons uvitenhet og krigshemmende hykleri angående Kina. TC er en agn-og-svitsj-svindler som støttet neocon-krigen mot Irak, støtter beleiringskrigføring mot Venezuela, støtter Israel og...
Ol' 'ucker vil heller USA bombe Kina og Iran (allierte av Russland). Han (som sin narsissistkompis, DT) støtter dermed å ødelegge Russlands nøkkelallierte. Med slike venner, hvem trenger...
Jeg er sikker på at jeg ikke er den eneste som legger merke til dobbeltmoralen og motstridende politiske preferanser. Carslons bakgrunn og rikdom er også verdt å sjekke ut, for en eller annen sammenheng.
Beklager, jeg kan ikke lure over en fyr som ønsker å slå Kina, Iran og støtte Israel. Han fungerer som talsperson for den kontrollerte opposisjonen. Hans krigshemmende hykleri, elitisme, uvitenhet og feighet er like ille som John Bolton og resten av de såkalte neocons. Hans rapporterte formue er i 10-tallet av millioner, kanskje i 100-talls millioner, jeg lurer på hvor pengene hans er investert? Legger han pengene sine hvor...? Han har det greit med at andre blir drept, mens han gjør et drap.
Intervjuet hadde et par positive sider: det viste at Vladimir Putin ikke støtter Carslons kompis, DT, og at han er langt mer informert og intelligent enn den sminkede/coiffurerte Carlson.
Til tross for all publisitet og ros for TC, støtter han status-quo og vil fortelle alle om å støtte den andre senile, kakistocrat-freaken som vårt "demokrati" dytter i ansiktene våre.
Jeg lo høyt da Putin nevnte Carlsons CIA-ambisjoner. Spørsmålet er om han er en ressurs.
Ja, noen vil kanskje si det, men jeg kunne umulig kommentere. ;-)
Takk Tony Kevin for artikkelen din. Carlson risikerte livet for å gjøre dette intervjuet. Dessverre, men ikke overraskende, var ikke MSM interessert i noen omtale av fredsforhandlinger. Krigsspredelse fortsetter i USA. Jeg tror Carlson har en naiv, nesten tør jeg si barne-lignende, tro på at det å høre den andre siden av sakene, spesielt når det gjelder krig og fred, at folk vil lytte og være åpne for endring. Dessverre er russofobi forankret i USA og allierte, som en sykdom. Måtte fred råde.
I motsetning til Sarah Gainsford fra BBC, er min partner og jeg veldig interessert i historie og har sett intervjuet i deler, to timer er for lang tid å se i en økt. Du kan ikke forvente at noen som jobber for STATE MEDIA i Vesten skal si noe fornuftig, lytte til et langt intervju, lese litt, informere seg selv. De blir fortalt hva de skal si, og karrieren deres med å måke dritt på publikum er det eneste som betyr noe for dem.
Bra sagt!
De får veldig godt betalt for å måke dritt, til og med BBC-hacks som Gainsford i disse dager. Tross alt, hvis de noen gang har hatt ambisjoner om å bli journalister, har de tydeligvis blitt bestukket for å kaste dem på bålet.
Det er bra at du er interessert i historie, det samme er jeg. Jeg så intervjuet, og selv om det var bra, la jeg merke til at Putin i sin "historie"-time utelot noen viktige punkter for å beholde sin "nazistiske" fortelling. Jeg bor i en vestkanadisk by med en stor "ukrainsk" befolkning. De kom først på 1890-tallet, og min foreldregenerasjon, født på begynnelsen av 1900-tallet, kalte dem "galiciere" området de var fra. Det er en viktig historie som er tilslørt, men som gir enorm kontekst. Jeg vokste opp, og hadde sommerjobber, med ukrainere, polakker, tyskere og andre. Noen var skole- og idrettsvenner. Blant «ukrainerne» her som i Ukraina har det alltid vært en splittelse mellom de som ønsket å assimilere seg, og de som hentet inspirasjonen til sin filosofi fra Taras Shevchenko, den «historierike ukrainske poeten og nasjonalisten». Disse menneskene eksisterer fortsatt her i dag. Noen av dem jeg vokste opp med, mens de var stolte av arven deres (som de burde være) hadde foreldre som ikke ville ha noen del av det "gamle landet", mens andre bodde i Ukraina fysisk lokalisert i Vest-Canada. Mens det var emigrasjon fra Øst-Europa 1910-1920, var det nok en massiv bølge på 1920-tallet, under den russiske borgerkrigen, som fortsatte i de tidligere østerrikske, ungarske og tyske territoriene som ble overlevert til USSR etter første verdenskrig. Titusenvis, inkludert mennonitter, flyktet fra disse områdene. Mange hadde kjempet mot sovjeterne og rømt. Igjen spyttet disse menneskene inn ideologi, men alle, inkludert mennonitter, var voldsomt antikommunistiske. For ukrainerne var jøder og russere synonymer for kommunist. «Shevchenko»-gruppen har en lukket kredittforening, og er enormt vellykket politisk, og kommer helt ærlig ikke overens med noen annen «etnisk gruppe». Som en side var det «Slava Ukraina»-t-skjorter her på slutten av 70-tallet.
I intervjuet erkjenner Putin at «ukrainsk nasjonalisme» startet på 19-tallet og at Bandera bare var den siste av mange. Han erkjenner til og med at samarbeidet var å frigjøre seg fra "Russland", bortsett fra i den "ukrainske" tankegangen, russisk=kommunist=jøde. Han ser bort fra Holomodor, som jeg først lærte om på slutten av 1950-tallet fra en venns foreldre. Putin går direkte tilbake til "nazistene", som om ukrainere ikke kunne ha noe sinne over å bli utlevert til kommunister som de kjempet mot, og deretter fortsatte å sulte i hjel millioner av familie, venner og naboer. Jøss! hvorfor var ikke disse "nazistene" glade for å være "russere"? SS var kjøretøyet for disse galningene, ikke ideologien.
På 1960-tallet jobbet jeg som sommerjobb på en fabrikk fylt med innvandrere fra hele Europa. De fleste hadde kommet etter andre verdenskrig. Ingen av dem snakket om "russere", inkludert polakkene og ungarerne. Noen var stridende mot sovjeterne. Alle refererte til "kommunister". De, i likhet med ukrainerne, så kommunister=russere, men ikke jøder. Putin blåser alt dette av som «nazister som dreper russere», ikke andre nasjonalistiske grupper som kjemper mot kommunister. Det inkluderer hans latterliggjøring av den kanadiske regjeringen for å ha invitert en "nazist" til å høre Zelensky snakke, selv om jeg mistenker at han egentlig ikke liker Zelensky, en innfødt russisktalende jøde. Jeg støtter ikke den kanadiske regjeringens engasjement i NATO. Jeg forstår hvorfor de gale i Ukraina hater "russere", men de er ikke "nazister". Jeg forstår også at Russland måtte handle for å redde russerne i Donbas fra de gale, bevæpnet og trent av NATO for statskuppet i 2014. Det er mye mer komplisert enn Putin vil innrømme offentlig.
Så, hvis Galicia var historisk nasjonalistisk og anti-russisk, hvordan kan det være en forventning om en objektiv historie fra anekdotiske beretninger om den ukrainske diasporaen i et vestlig land?
For eksempel: «Holodomor» eller sult påvirket mange regioner i tidligere USSR og tidligere republikker, inkludert Ukraina (det samme gjorde raskulachivanie og undertrykkelse). Det er revisjonistisk historie å si at «Russland» gjorde det mot «Ukraina». Samme med "bekjempelse av kommunisme" - dette var interne overnasjonale kamper, (så folk var for og mot kommunisme over hele USSR) - som nå skrives om som "imperialistisk" for å støtte den revisjonistiske fortellingen om det "russiske imperiet." Eller gjenfortalt av de som rømte fra stalinister og fulgte regimer som om det ble gjort på vegne av "Russland" (fyi - Stalin var ikke engang "russer"). Derimot ledet nazister utryddelseskrigen mot slaver og jøder. Nesten 30 millioner slaver døde mens de kjempet mot dem, igjen, over hele Sovjetunionen (som nå ikke er nevnt i det hele tatt, siden alt handler om Holocaust, men begge skjedde). Og det var den sovjetiske hæren som frigjorde disse republikkene fra nazismen (og fanger fra konsentrasjonsleire inkludert jøder). Vokst opp der, hørte historiene fra de som kjempet (av mange nasjonaliteter). Det var takknemlighet. Feiring. Enhet. Brorskap. Derfor, i motsetning til Vesten, glemte ikke Russland krigen og ofrene. Jeg skulle ønske du lærte din østeuropeiske historie fra mer enn en håndfull innvandrere med galiciske røtter som immigrerte i vanskelige tider og vendte hatet mot Russland (eller assimilert seg med den vestlige ryssifobien).
Flott, gjennomtenkt kommentar!
Først og fremst hørte vi på Putin som forklarer litt av russisk/østeuropeisk historie. Vi syntes det var opplysende og veldig nyttig. Men vi vet at det store flertallet av amerikanere IKKE leser historie, spesielt asiatisk og heller ikke europeisk historie. Dette gjelder spesielt i dag.
HL Mencken bemerket dette så lenge siden som på 1920-tallet. Allerede da fremstilte han amerikanske borgere som tilbakestående og analfabeter.
For det andre var det slående at Putin snakket om CIA fordi han visste at Tucker Carlson hadde ønsket å bli med i CIA. Det viser seg at faren til Carlson ledet psyopen "Voice of America" i mange år. Tuckers fars høyreorienterte ideologi påvirket den unge Mr. Carlson sterkt. Hvor har denne innflytelsen ført Tucker: i flere år på Fox ble hans giftige fiendtlige mot Kina skrevet stort flere ganger. Legg alle disse påvirkningene sammen, du ender opp med å sette puslespillbrikkene sammen: bak den sympatiske fasaden hans lærer du at han er i ligaen av høyreorienterte ideologier. Svært lik Trumps tro. Tross alt, hvem var med på å lede det første valget hans … ingen ringere enn Steve Bannon.
Vi takker Putin for å avsløre hvem Tucker egentlig er.
Hvis det å være "høyreorientert" har gjort det mulig for Carlson å utvikle en forståelse for å faktisk lytte til den russiske siden av historien og mot løgnene og bedrageriet til det kollektive vesten når det kommer til alt Ukraina/Russland, så bring for all del " stor avsløring " av Tucker Carlson.
Helt ærlig er sammenblandingen din av Tucker og Bannon ganske forvirrende. Hvis du har fulgt Tucker tett de siste tre til fem årene, burde du ha lagt merke til at han ikke er en stor fan av amerikansk utenrikspolitikk og er rask til å kalle ut republikanere og demokrater like mye avhengig av saken du jour. To ting fikk ham sparken fra Fox. Hans syn på Covid- og mRNA-vaksiner og hans motstand mot Ukraina-narrativet. Og nådekuppet ropte ut Big Pharma generelt, Pfizer spesielt, på sin siste fredagssending. Det var Fox sin nummer én sponsor. Hans integritet i møte med alt det
fortjener vår respekt, og det samme gjør hans nye satsing på en verden av uavhengig journalistikk og media.
Respekter at du tydelig føler at han ikke fortjener. Du er selvfølgelig velkommen til å si din mening.
Det spiller ingen rolle hva Tuckers ideologi er. Han snakket ikke for det meste. Og det er ingen "høyre" eller "venstre" fløy. Partisanskap er bare én stor lykkelig krigshemmende familie.
Intervjuet var rettet mot det "store flertallet av amerikanere" som henter nyhetene sine fra Main Stream-utsalgssteder, og som Putin ikke ville la nærme seg.
Putin sa ikke mye nytt. Alexander på «The Duran» påpekte at i tillegg til ukrainerne, var franskmennene og tyskerne en del av Istanbul-avtalen i mars 2022. Og da Putin trakk seg tilbake fra Kiev som en gest av velvilje, var de alle tre ansvarlig for å kaste avtalen i søpla.
Min favorittdel av avtalen som ble borte var forbudet mot nazismen på "lovgivningsnivå". Det ville aksiomatisk ha betydd at sionismen ble forbudt og stoppet det pågående folkemordet i Gaza. Men hvordan kunne vi ha det, regjeringen ville ha måttet kaste seg i fengsel.
Jeg tror det betyr noe, for fortiden hans antyder i det minste muligheten for at dagens oppfatning av ham som radikalisert helt kan ta feil. Så kanskje vi bør være forsiktige med å bli revet med inn i heltedyrkelsen her. Det som taler for seg selv som fakta er intervjuet og hva som ble sagt og hva som ble foreslått. Som eksempel refererer jeg igjen til «boogie man»-øyeblikket, med Putins glis og ironi etter Tuckers oppdragelse av Kina. Er Tucker på vei ut av den amerikanske besettelse av Kina som en fiende, og er konsekvent i denne vurderingen med andre av hans tilsynelatende syn på øyeblikket? Jeg foreslår at vi fortsetter kritisk hensyn. Muligens er Ben Nortons kommentar til Tucker, hans advarsel, utdatert og vi har noen å seriøst vurdere som en ny leder, muligens en ny president. Jeg sier muligens på dette. Vi vet absolutt at Tucker er en patriot og talsmann for grunnloven.
Til slutt, legg merke til dette intervjuet med Tucker i går rapportert av RT. Igjen, Tucker the Valiant skinner gjennom her:
hxxtps://www.rt.com/news/592332-tucker-carlson-dubai-speech/
Det er absolutt en venstrefløy og en høyrefløy. Høyresiden består av hele den politiske klassen og deres medietjenere. Det er ikke en eneste godtroende venstremann i kongressen – ikke én! Og ja, jeg inkluderer Squaddies og Sanders. De er liberale som gjør som de blir fortalt.
Å vurdere Tucker Carlson er en annen vurdering av dette øyeblikket, hvordan det forholder seg til den nye MAGA-kampanjen, og Carlsons mulige rolle i en ny Trump-administrasjon. For øyeblikket blir han applaudert på den ene siden og utskjelt på den andre. På sine egne fordeler var intervjuet verdifullt og lyktes som en dyp begivenhet. Også, som en kommentator i Russia Today bemerket, ga det oppmerksomhet til en svært synlig utfordring med MSM-troskap til The Official Narrative.
Likevel, hvor Carlson nå er i sin profesjonelle utvikling, fra hans tidligere fiksitet som høyreving på Fox News til hans nye heroiske status, er også verdt å vurdere.
Så til dette formål, og med takk! til CN-kommentatoren som la ut denne lenken her om dagen, er denne kommentaren til Ben Norton interessant og verdt å vurdere.
hxtps://www.youtube.com/watch?v=JzEc5GbSbIU
Det spiller ingen rolle hva Tuckers ideologi er. Å vurdere Tucker er ikke "en annen vurdering av dette øyeblikket" Intervjuet var rettet mot folk som bare tar med seg nyhetene sine fra MSM og som ikke har hatt en sjanse til å høre noe fra andre enn Sannhetsdepartementet.
Takk for forslaget om å se Ben Nortons analyse av Carlson. Consortium News må publisere en medfølgende artikkel om den.
Jeg lyttet til Ed Norton-kommentaren du siterte. Det er skremmende hvor vanskelig det er å virkelig få perspektiv på alle nyansene som er involvert her om hva Carlson driver med. Når det er sagt, jeg har bodd i Europa lenge, ser aldri på CNN lenger, eller Fox News, så jeg savnet mye av det som Norton tar opp. Det hele gir god mening. Takk for at du postet det. Jeg skal legge ut linken til mine FB-grupper. Jeg lurer på hva Glenn Greenwald ville ha å si om denne vinklingen på Tucker. Jeg kan prøve å få ham linken og søke en kommentar.
Det ville være *Ben* Norton, ikke Ed(ward) Norton, filmskuespilleren. Ingen mangel på respekt.