Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin i kveld vil gi en motgift mot farlig russofobi i USA, samtidig som den slipper løs en vanvittig reaksjon fra vestlige eliter.
— Scott Ritter (@RealScottRitter) Februar 9, 2024
By Scott Ritter
Scott Ritter ekstra
Tdet tidligere Fox News talkshow-verten som ble uavhengig mediefenomen, Tucker Carlson, er i Moskva, hvor han har begått dødssynden å intervjue Russlands president Vladimir Putin.
Intervjuet skal etter planen sendes klokken 6 østlig tid i kveld, torsdag 8. februar. La det ikke være noen tvil – Tucker Carlson har oppnådd en av de mest minneverdige journalistiske prestasjonene i moderne historie, og når intervjuet vises, vil det være — bokstavelig talt og billedlig talt — knekke internett.
Som en som har reist til Russland to ganger det siste året for å engasjere seg i «folkets diplomati» designet for å gå inn for bedre forhold mellom USA og Russland, applauderer jeg Tucker Carlsons beslutning om å dra til Moskva og få dette intervjuet.
Det amerikanske folket har blitt infisert med et virulent tilfelle av russofobi overført til dem via en politisk og økonomisk elite som har bygget en modell av amerikansk relevans basert på behovet for en fiende som er i stand til å opprettholde et militært industri- og kongresskompleks ved å rettferdiggjøre et ekspansivt budsjett. som etterlater Amerika svakere og aksjonærene rikere.
Utbredt russofobi truer amerikansk sikkerhet ved å skape en falsk følelse av fare som politikk som kan føre til en militær konfrontasjon med Russland – og atomkrig – blir formulert og implementert rundt. Hvis det amerikanske folket skal ha noe håp om å overleve det neste tiåret, må det gis en motgift mot russofobisykdommen.
Denne motgiften er ikke vanskelig å tilegne seg – den består av faktabasert sannhet basert på en realistisk forståelse av verden vi lever i, inkludert et suverent Russland. Det virkelige problemet er å administrere denne motgiften fordi de tradisjonelle vektorene for spredning av informasjon i Amerika – de såkalte mainstream-mediene – for lenge siden har blitt korrumpert av selve de politiske og økonomiske elitene som fremmer russofobi til å begynne med.
Elsk ham eller hat Tucker Carlson (jeg er skyldig i å ha gjort begge deler; jeg regner for tiden Tucker som en av de "gode gutta"), han representerer en massiv medietilstedeværelse som opererer utenfor kontrollområdet til informasjonseliten i Amerika, en sosiale medier-basert tilstedeværelse som, gitt sin tilknytning til Elon Musks «frie tale»-plattform, X (tidligere Twitter), ikke kan stenges ned eller dempes.
Carlson intervjuer Trump, august 2023
(Fox News-skjermbilde)
Å kvantifisere "Tucker Carlson-faktoren" er en utfordring. Tilbake i august 2023 intervjuet Tucker tidligere president Donald Trump; Intervjuet ble streamet samtidig med en presidentdebatt i det republikanske partiet i beste sendetid som Trump hadde boikottet. Fox News, som sendte debatten, tiltrakk seg rundt 12.8 millioner seere i løpet av den to timer lange sendingen.
Donald Trump postet senere på X at intervjuet hadde fått 236 millioner visninger om dagen etter at det ble streamet. Men det tallet gjenspeiler det X kaller "inntrykk", ikke faktiske visninger - det tallet var bare 15 millioner (ikke like imponerende, men slo fortsatt Fox-debatten.)
La oss være klare - store nettverk ville drept for å ha 15 millioner seere (den siste episoden av HBO-hitserien "Game of Thrones" brakte inn 13.8 millioner seere, det meste i det nettverkets historie.) Det er avvikere - den siste episoden fra 1983 av MASH trakk til seg 136 millioner seere, og Super Bowl i 2023 trakk over 115 millioner.
Men for Tucker Carlson å hente inn 15 millioner seere til et uavhengig arrangement på sosiale medier var enestående. Og selv om "inntrykk" ikke er "visninger", i seg selv, kan de ikke diskonteres - 236 millioner "inntrykk" betyr at Tucker flyttet nålen et sted.
Og når det gjelder å levere en motgift mot russofobi, betyr disse "inntrykkene" like mye som de faktiske synspunktene. La det ikke være noen tvil – Tucker Carlson-intervjuet i kveld med Vladimir Putin vil tiltrekke seg et stort antall seere – mest sannsynlig knuse rekorder for en strømmebegivenhet på X.
Men vi er på det stadiet hvor det faktiske innholdet i intervjuet ikke spiller noen rolle — bare det faktum at dette intervjuet har funnet sted har satt informasjonsverdenen i brann. Mengden støtte Tucker Carlson har mottatt er imponerende – en klar indikasjon på kraften til alternative medier.
Uhengslede, uamerikanske reaksjoner
Vennligst se denne videoen og se selv hvor fullstendig uhengslede, autoritære og undertrykkende amerikanske liberale har blitt.
Dette er fra en advokat som veldig seriøst diskuterer om Tucker Carlson vil bli tiltalt under spionasjeloven fra 1917 for å ha intervjuet Putin. https://t.co/jrfIUE9a6i
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Februar 7, 2024
Men den virkelige fortellingen er i den ekstreme vitriolen ideen om dette intervjuet har frembrakt blant rekkene til den politiske og medieeliten i USA og Europa.
Det ser ut til at alle store personligheter i mainstream-mediene har veid inn i saken, og universelt fordømt Tucker for å våge å operere utenfor sin «bane». Nei, det ser ut til, retten til å intervjue Vladimir Putin ligger tilsynelatende bare hos de få utvalgte, de selvsalvede portvaktene som all informasjon som er egnet for offentlig konsum må passere gjennom.
Tucker har også blitt utskjelt av en klasse med politiske eliter som har, sammen med sine likesinnede medskyldige i mainstream media, vært ansvarlige for å infisere sinnene til gjennomsnittlige amerikanere med russofobi-snøret tull.
For Tuckers synd har disse elitene bedt om ekskommunikasjon hans - passet hans beslaglagt, reiseforbud og til og med straffeforfølgelse.
Disse amerikanske elitene har blitt gale.
Deres arroganse ved å anta at de representerer en slags moralsk og etisk politistyrke gjennomsyret av ekstrakonstitusjonelle krefter designet for å straffe ytringsfrihet når innholdet ikke lenger passer til den offisielle fortellingen, matches bare av deres kollektive uvitenhet om Grunnloven når det gjelder. til ytringsfrihet.
Handlingene deres er den levende legemliggjørelsen av uamerikanske aktiviteter, en ironi som ser ut til å unnslippe dem når de angriper Tucker Carlsons patriotisme for å ha frekkheten til å gi en plattform til kanskje den viktigste stemmen om vår tids mest kritiske sak.
Dessuten er dumheten til disse elitene tankevekkende.
Hvis de virkelig tror at Tucker Carlsons plattformspilling av Vladimir Putin er en dårlig idé, så er det passende svaret å vende seg til den amerikanske grunnloven slik den tolkes av Høyesterett. I dette har vi eksemplet med Justice Louis Brandeis, som uttalte seg om spørsmålet om ytringsfrihet og dets forhold til amerikanske verdier mens han hørte argumenter i 1927-saken, Whitney v. California. Han argumenterte:
"Hvis det er tid til å avsløre usannheten og feilslutningene gjennom diskusjon, for å avverge ondskapen ved hjelp av utdanningsprosessene, er midlet som skal brukes mer tale, ikke påtvunget stillhet. Bare en nødsituasjon kan rettferdiggjøre undertrykkelse.»
Spørsmålet for oss er derfor om Tucker Carlsons intervju av Vladimir Putin utgjør en nødsituasjon som krever undertrykkelse. Brandeis gir veiledning for å svare på dette spørsmålet ved å referere til grunnleggerne av USA. Han skrev:
«De [grunnleggerne] trodde at frihet til å tenke som du vil og å snakke som du tror er midler som er uunnværlige for å oppdage og spre politisk sannhet: at uten ytringsfrihet og forsamlingsfrihet ville diskusjon være fåfengt; at diskusjon med dem gir vanligvis tilstrekkelig beskyttelse mot spredning av skadelig doktrine; at den største trusselen mot friheten er et inert folk. Ettersom de trodde på fornuftens makt slik den ble brukt gjennom offentlig diskusjon, unngikk de taushet tvunget av loven – maktargumentet i sin verste form.»
Tucker Carlsons kritikere søker ikke å engasjere ham i en kamp om ideer - den typen diskusjon basert på fornuftens makt omfavnet av grunnleggerne. Hvis de valgte denne veien, ville de engasjert seg i aktiviteter som representerte den essensielle verdien av amerikansk ytringsfrihet.
Som Brandeis bemerket, «vi har ingenting å frykte fra noens demoraliserende resonnementer, hvis andre blir overlatt til å demonstrere sine feil, og spesielt når loven står klar til å straffe den første kriminelle handlingen som er produsert av de falske resonnementene; dette er sikrere rettelser enn dommerens samvittighet.»
Justices of the US Supreme Court 1. oktober 1923. Brandeis er tredje fra høyre. (National Photo Company Collection/Wikimedia Commons)
Fantasy-snøret fiksjon
Tucker Carlson har ikke begått noen kriminell handling. Hvis folk er uenige i handlingene hans, når intervjuet med den russiske presidenten blir offentlig (hans ord eller president Putins ord), står de fritt til å demonstrere feilene til Tucker, Putin eller begge.
Problemet er imidlertid at tilhengerne av russofobi opererer i et faktafritt miljø, der ideologisk hat har erstattet informert dømmekraft, hvor faktisk kunnskap om Russland er blitt erstattet med fantasifull fiksjon.
De frykter Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin fordi, gjennom dette intervjuet, vil ideer, fortellinger og fakta som har blitt ignorert eller undertrykt av den politiske eliten og medieeliten bli fremsatt på ufiltrert måte for den amerikanske offentligheten å vurdere fri for påvirkning av de som søker å manipulere befolkningen gjennom narrativ manipulasjon.
En slik "portvakt" er Fred Hoffman, en pensjonert oberst i den amerikanske hæren som tjente som utenriksoffiser og som har konvertert denne tjenesten til en undervisnings-sinecure ved Mercyhurst University i Erie, Pennsylvania. "Hovedproblemet jeg har med at Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin," bemerket Hoffman i en nylig innlegg på X, "er at Carlson blir brukt som et verktøy, en 'Nyttig idiot', i Kremls strategiske desinformasjonskampanje mot Vesten."
Ikke en som la en mulighet til å forsvare ytringsfrihet gå fra meg, jeg skrev et svar:
 |
Man skulle håpe at selverklærte «nasjonale sikkerhetseksperter» som Hoffman ville ønske muligheten til å avsløre ulogikken og feilslutningene de tror vil være til stede i produktet av Tucker Carlsons intervju med president Putin. Jeg, for en, ville nyte denne typen intellektuell kamp, en mulighet til å demonstrere for offentligheten styrken til mine ideer og feilene til mine motstanders.
Men Hoffman og hans like liker ikke en slik utfordring, i stor grad på grunn av mangelen på fakta og logikk som ligger i deres posisjon. Putin og Russland har i deres sinn blitt redusert til en forenklet svart-hvitt, god-mot-ond karikatur som kun eksisterer for å håne og kritisere.
Enhver handling som gir målet for denne fornedrelsen en mulighet til å forsvare seg selv, fremsette alternative fakta, utfordre status quo-narrativet, må unngås for enhver pris, for det enkle faktum at Hoffman og hans kolleger er dårlig rustet til å delta i slik aktivitet.
Den hardtslående journalistikken som CNN ønsker å se fra Tucker Carlson?pic.twitter.com/cWPzfMXRxH
- Kim Dotcom (@KimDotcom) Februar 8, 2024
Største trussel mot russofobi
Tucker Carlsons intervju med president Putin representerer den største trusselen mot tilhengerne av russofobi i nyere historie.
Jeg sier dette med mer enn litt bitterhet, for meg selv og andre har vært i spissen for kampen mot russofobi i årevis, med minimal innvirkning.
Å se Tucker Carlson dra inn i Moskva og oppnå det jeg har slitt med i løpet av livet, er for å være ærlig en vanskelig pille å svelge, spesielt da jeg selv sendte inn en forespørsel i september 2023 om et intervju. med den russiske presidenten.
Ville jeg ha elsket å ha muligheten som har blitt gitt til Tucker Carlson?
Helvete, ja.
Er jeg opprørt over at han fikk dette intervjuet, og det gjorde jeg ikke?
For å være ærlig var jeg - mer enn litt.
Men det er fordi jeg bare er et menneske, og sjalusi er i høy grad en menneskelig egenskap som bor like mye inni meg som alle andre.
Men jeg er over det.
La oss være ærlige - jeg er en ekspert, en historiker.
Jeg er ikke din klassiske journalist.
Mitt ideelle intervju med Vladimir Putin ville være i form av en samtale der jeg kunne lære om utfordringene han møtte i de første årene av presidentperioden, og overvinne den nedarvede arven fra katastrofen på 1990-tallet.
Om hvordan han og Akhmad Kadyrov fikk slutt på den tsjetsjenske konflikten.
Om hva som førte til talen hans til sikkerhetskonferansen i München i 2007.
Hvordan han overvant oligarkklassens dominans og skapte en økonomi som beriker Russland, og ikke russiske milliardærer.
Jeg vil gjerne vite hvordan han følte om sviket mot Minsk-avtalene.
USAs svik når det kom til våpenkontroll.
Om hans forbindelse med det russiske folket.
Intervjuet mitt ville ikke hatt noen "gotcha"-øyeblikk.
Det ville mangle dramatikken i jakten, der den listige intervjueren søker å finne spissen i logikken til de intervjuede.
Kort sagt, intervjuet mitt ville ha kjedet helvete ut av et amerikansk publikum. Og det ville ikke ha flyttet nålen på noen anerkjennende måte når det gjelder å overvinne russofobi i Amerika i dag.
Tucker Carlson er en dyktig journalist. Han vet hvordan spillet spilles. Det er ingen tvil om at han vil pakke intervjuet med president Putin på en måte som er både informativ og underholdende.
Han vil fremkalle svar designet for å skape kontrovers i USA og Europa, for å utfordre den offisielle fortellingen og for å injisere et nytt synspunkt i den amerikanske offentligheten.
Kort sagt, Tuckers intervju vil være alt som et intervju jeg kunne ha gjennomført ikke ville vært. Det vil være et spillskiftende øyeblikk, en historisk begivenhet.
Det vil ryste russofobien i Amerika til sin kjerne og, ved å gjøre det, forhåpentligvis sette i gang grunnlaget for en bredere diskusjon av forholdet mellom USA og Russland som kan sette Amerika på en bane bort fra konflikt, og bidra til å eliminere muligheten for en atomkrig.
Et slikt resultat ville vært en god ting. Og det er min plikt å være forberedt på å bruke de ressursene jeg kan skaffe for å bidra til å legge til rette for en slik nasjonal dialog.
Jeg applauderer Tucker Carlson for å ha motet til å ta denne turen til Russland og forfølge dette intervjuet.
Som jeg vet av personlig erfaring, er kostnaden man betaler for å gjennomføre en slik reise høy.
Men jeg vet også at fordelene med en slik reise, sett i forhold til hva som er bra for Amerika, oppveier disse kostnadene.
Jeg er overbevist om at Tucker Carlson gjør det han mener er best for Amerika.
Mitt håp er at de fleste amerikanere vil komme for å dele denne troen, og at Amerika på grunn av dette intervjuet vil finne seg selv på en vei der fredelig sameksistens med Russland er det foretrukne resultatet.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Takk Scott Ritter. Jeg håper du får intervjue president Putin.
Ben Norton minner oss om hvem den virkelige Tucker Carlson er:
Se «Putin avkrefter Tucker Carlsons krigshemmende anti-Kina-propaganda, håner hans CIA-bånd» på YouTube
hxxps://youtu.be/JzEc5GbSbIU?si=thGuVq52IzbMIqOi
Det er nå lørdag morgen og over 100 millioner har sett intervjuet, og Establishment West har svart mye på linje med Hillary Rodham med Carlson som nyttig idiot og mye rabalder om propaganda etcetera etcetera. Et alternativt medie begynner å presse ideen om at Carlson bare har blitt overført fra sin tidligere mainstream-posisjon, hvor han for det meste snakket høyrefløyen til en ny posisjon, med X, som subtilt ble plassert av de samme maktene for å gjøre sine uhyggelige bud og hva de måtte. re frem til nå. Dessuten har det vært mye selvtilfreds snakk om at Carlson bare "softball" Putin og alt var forutsigbart ut av mannens munn, ikke noe nytt, alt var forventet. Så alt handler om å unnvike det Putin faktisk sa for å svirre og skravle om Carlson Carlson Carlson og om han burde fengsles sammen med Assange.
Jeg vil gjerne diskutere ett punkt til som jeg ennå ikke har sett nevnt i noen "sammendrag" av det som ble sagt. Det vil si, på et tidspunkt, og jeg har ikke det nøyaktige minuttet, men det var godt inne i samtalen, Putin svarte på et spørsmål Carlson tok opp med et bestemt glis i ansiktet og sa i praksis: «Det er boogien -mennesketeori om Kina." Denne boogie mann-teorien kan godt ha stått Carlsons hjerte nært, i det minste den gamle Carlson før han ble gjenfødt som en sannhetselskende Patriot Truth Seeker Of The First Order, eller hva han nå har blitt. Men dette øyeblikket viste at a) USA trenger å prøve å våkne opp og gjøre alvor av Kina i stedet for dets nåværende idioti med Taiwan osv. og b) antydet hva Putin mente om Carlson. Moskva har nektet å si hva Putin mente om intervjueren sin, men i det minste for meg antydet det øyeblikket det. Svar: ikke mye. Skolegutttype sannsynligvis med ikke lang nok oppmerksomhet.
Jeg har nettopp gått gjennom kommentarene og er omsluttet av antallet utdannede mennesker som nevner at mange amerikanske borgere endelig innser at hegemoniet de ønsker blir ganske utfordret over hele verden.
Kall meg kynisk, fortsett og gjør det.
Jeg begynte akkurat å se dette intervjuet og umiddelbart, mot slutten av de første to minuttene, har jeg et problem.
Putin er tidligere KGB og umiddelbart fanget antennene mine opp på noe jeg føler må påpekes, en subtilitet (som i, i henhold til Merriam Websters – synonymer –, hvorav det er 18 oppført som dekker det man kan forvente av en KBG-agent, jeg vil liste mine topp seks valg caginess, craft, list, list, sluhet, list).
Jeg, som en gammel overlevende, har lært gjennom årene at man kanskje vil være forsiktig med å hoppe før man velger et sted å lande.
Som bringer meg til poenget mitt her, jeg vil være veldig forsiktig med å hoppe for raskt inn på "Tucker Carlson Network"-vognen. Jeg må innrømme at jeg ikke vet noe om "Tucker Carlson Network", men jeg så på siden hans og trykket på "hva er TCN"-knappen og ble raskt på vakt.
Tucker, hunden velsigne hans spisse "store" hode, burde ha alle Fox-pengene han trenger for å finansiere fremtiden sin. Ser ut til at han har lært godt av Orange Turd-metodene, dvs. metoder for å "trekke blod ut av en nepe", som å skaffe penger fra basen hans. Du kan eller kan ikke unnskylde mine forbehold om å akseptere kommentarene til en av disse to herrene til pålydende her.
Jeg er mer enn villig til å la «deigen heve over natten eller fjorten dager for den saks skyld. Jeg mener hva i helvete USA har ført ukrainere til kjøttkvernen i et år nå, noe som fører meg til mitt siste punkt her.
Israelerne har vært engasjert i det rasende folkemordet med blodlyst i Gaze i en stund nå. Putin som engasjerer seg i en historieleksjon om Russlands historiske rettigheter, et legitimt krav, kommer han med her, jeg lar de høye historiske doktorgradsstudentene der ute bestemme, men jeg har litt kunnskap, veldig lite, om emnet. Som det sies kan være farlig i feil hender. WTHE
Poenget mitt er at jeg ikke kan forestille meg at Putin ikke har «froste» gonader rundt hele denne ukrainske debakelen som har kostet Russland og Ukraina veldig dyrt.
Så unnskyld meg mens jeg lider gjennom to timer med flere TV-nyheter mens jeg ser resten av dette intervjuet. Jeg vil anta at de fleste ser at jeg nå har alvorlige forbehold om denne hendelsen for øyeblikket.
Jeg vil si dette hvis Carlson bringer fred til Ukraina og Israel, vil jeg være villig til å spise kråke og få det streamet live på en eller annen måte. Det smaker faktisk ikke så ille hvis det tilberedes riktig. Tenk BBQ!
Nå med passende unnskyldninger til Mr. Ritter, husk dette, hvis det var enkelt å få fred, kunne hvem som helst gjøre det, kanskje til og med Tucker. Helvete, han kjemper kanskje om VP under Trump for alt jeg vet.
Ettersom jeg har sagt flere ganger at jeg bryr meg om å telle, "Hele denne situasjonen burde vært og kunne ha håndtert grøt annerledes." Men helvete forsvarsindustrien blomstrer og det samme gjør markedet.
DOG gir meg styrke nok til å sitte gjennom 2 timer pluss av "The Tuck and Pooty Show".
Takk CN
Er det CNN Zelenskyy-intervjuet på ekte? Det ser ut som en videosatire over journalistikk, åpenbar nesten til punktet av åpenhet, propaganda. Jeg vil gjerne finne den et annet sted for å se at noe ble gjort med den for å gjøre den så latterlig. Fortell meg gjerne. Takk.
takk Consortium for oppmerksomheten til Tucker Carlson-intervjuet. Han er modig til å gjøre dette... Jeg er glad for at noen støtter ham, som her.
Det var sikkert et interessant intervju, men av en eller annen grunn klarte ikke Carlson å utfordre Putin og gjøre det til «århundrets intervju»; for eksempel, når Putin sa at den russiske økonomien gjorde det bedre enn de europeiske landene, burde Carlson spørre ham om det var på grunn av "krigsøkonomien" snarere enn ekte økonomisk dynamikk, og om det var bærekraftig.
Hvorfor gjorde han ikke det???
likevel, takk Carlson, det var noen interessante takeaways.
Nå Carlson intervjuer Zelensky? det burde han, selv om Zelensky sannsynligvis ville avslå. Det ville vise Carlson interessert i å høre begge sider.
Det er ingen "begge sider" om det. Obama-administrasjonen styrtet den valgte regjeringen i Ukraina og fortsatte med å beskyte påske-Ukraina (Donbasene) i åtte år. NATO rykket helt opp til Russlands grenser. Russland forsvarer seg og vinner, takk og lov. Ukraina er en nazistisk marionett som tjener NATO og USAs aggresjon.
Nå må Tucker intervjue Alexei Navalny for å holde alt rettferdig og balansert!
Navalnyj er en høyreorientert rasist. En POS.
Kudos til Tucker og Scott.
Tuckers intervju var IKKE galskap. Det var noe som burde vært gjort for mange år siden av ekte journalister. Jeg håper at mange, mange amerikanere var i stand til å se det intervjuet, og se det med åpne sinn. Jeg syntes det var eksepsjonelt og helt nødvendig. Takk Tucker! Noel S. Cowling
"Galskapen" refererer til den fiendtlige reaksjonen på intervjuet.
Jeg syntes det var genialt. Jeg så den og skrev ut utskriften for å studere. Alle som motsetter seg dette intervjuet er i lag med de neokoniske krigsforbryterne. Periode.
Dette arrangementet er åpenbart av stor verdi. Grundig og trenger studier. Jeg vil gjerne diskutere følgende spesielle punkt i foredraget.
Omtrent en time og 30 minutter kommer en veldig interessant samtale. Tucker spør ham hvem som er USAs ledere. En pause, så: "Jeg vet ikke." Han snakker om det amerikanske systemet som komplekst, «konservativt på den ene siden, raskt i endring på den andre. Det er veldig vanskelig å forstå det."
Så sier han: «Se, hvorfor etter min mening . . . etter Sovjetunionens sammenbrudd ble det ført en så feilaktig, grov og fullstendig uberettiget presspolitikk mot Russland. Tross alt er dette en presspolitikk, Nato-utvidelse, (uklart), opprettelse av et missilforsvarssystem. Disse er alle elementer av press. Press, press, press. Å dra Ukraina inn i NATO handler om press, press, press. Hvorfor?"
Han fortsetter at under konfrontasjonen med Sovjetunionen kom «spesialister på Sovjetunionen som ikke kunne gjøre noe annet enn å overbevise den (amerikanske) ledelsen om at det er nødvendig å fortsette å meisle Russland for å prøve å bryte det opp, for å skape flere kvasi- statlige enheter. . . og bruke dem til å bryte det opp for den fremtidige kampen med Kina. . . Dette er en feil. . . det er nødvendig å bli kvitt dem. Det burde være nye friske krefter, mennesker som ser mot fremtiden og det som utvikler seg i verden.»
Når jeg så på dette punktet, slo to tanker meg. En som Putin snakket om 90-tallet og utviklingen av PNAC, Project for a New American Century, og forankringen av neocon-bevegelsen når det gjelder å komme til å dominere USAs politikk. Sjansen var på Amerika til endelig å dominere kloden uten en konkurrent og sette den i orden. Selvfølgelig, for dette formålet måtte visse land fjernes, det var en liste, og for å komme videre med det ville en ny Pearl Harbor være nødvendig.
Den andre tanken var – og muligens påvirket av utseendet på Tuckers ansikt – at han trengte å studere denne perioden. Det gikk opp for meg at han ikke visste noe om det.
hxxtps://tuckercarlson.com/the-vladimir-putin-interview/
(settes pris på rettelser)
hetro – Takk for kommentaren din; «Uttrykket i Tuckers ansikt - at han trengte å studere denne perioden. Det gikk opp for meg at han ikke visste noe om det.»
Historien har fascinert meg siden videregående. I motsetning til dette har jeg observert at amerikanere, inkludert høyskoleutdannede, selv de som deler min alder (70), ikke kan identifisere navnene på USAs allierte i andre verdenskrig. De spør ikke hvorfor?
Det var betryggende å se Tucker Carson etterforske Putin for den historiske og pragmatiske bakgrunnen for Ukraina-krigen.
Carson stilte spørsmål. Det er rollen til en journalist i et fritt samfunn. Det er også hver enkelt innbyggers plikt i et fritt samfunn.
Fortsett på lastebilen i Carson.
Putin hadde helt rett.
Putin er overraskende lavmælt, fokusert og har veldig mye kontroll. Til å begynne med så han ut til å bruke litt for mye tid på russisk historie på å forklare forbindelsene mellom Russland og Ukraina, men etterpå følte jeg at det beriket intervjuet. Som det eneste intervjuet mellom en amerikansk journalist og Vladimir Putin var det mye som skulle dekkes, mye av det. en godt utført jobb av Tucker Carlson.
USA og Russland ville begge ha hatt det bedre i dag hvis maktene på den tiden, 1991, hadde brukt Marshall-planen da Russland fant sine markedsben; i stedet vedtok den Wolfowitz-doktrinen. Det ble uttalt at Dick Cheney utarbeidet Wolfowitz-doktrinen; dens intensjon er å beholde USA som #1 makt i verden.
«Russland-voldtekten» av Anne Williamson var en rapport hun skrev som WSJ-reporter i løpet av den tiden. Williamson ble invitert til å dele denne rapporten til bankkomiteen i Senatet. Den er verdt å lese for alle amerikanere. USA kunne vært snillere mot Russland da de tålte tøffe utfordringer med å prøve å etablere en markedsbasert økonomi.
Det ville være klokt å endelig slutte fred med den russiske føderasjonen.
Det er imidlertid synd at det ble en markedsbasert økonomi. Jeg er sosialist og det markedsbaserte kapitalistiske systemet er fortsatt en katastrofe for arbeiderklassen.
Har akkurat sett ferdig - et fantastisk intervju. Tucker er langt mer intelligent enn han ser ut og taklet den 2-timers samtalen ekstremt bra. Putin er hva en leder bør være - som har kommandoen over sitt materiale, sin indre balanse og øyeblikkets behov. Det får lederne våre til å se like shabby og inkompetente ut som de er.
Ta en titt hxxps://tuckercarlson.com/
Helt rett. Jeg er enig.
For meg spiller det ingen rolle hva folk synes om Tucker Carlson eller Vladimir Putin – det som betyr noe er at dette intervjuet vil bli sett av millioner av mennesker rundt om i verden som ellers ikke ville ha anstrengt seg for å lytte til "den andre" siden av saken, den russiske siden.
Selv om Putin holder veldig lange og detaljerte taler, blir de sjelden, om noen gang, rapportert nøyaktig i de vestlige mainstream-mediene, og når de er det, blir de selektivt redigert for å få ham og Russland til å se dårlige ut.
Dette intervjuet er en enorm mulighet for mennesker rundt om i verden, ikke bare i vesten, til å høre det russiske synspunktet uten for mye forvrengning og sensurering. Selv om det ville være naivt å antyde at alt Putin sier er 100 % nøyaktig og sannferdig, vil det likevel gi en sårt tiltrengt kontrast som folk kan vurdere de offisielle fortellingene vi har mottatt i vesten om de "onde" russerne, og så viktigst av alt – bestemme selv.
Vi vil plutselig bli mye bedre informert fordi Putin kjenner sin historie veldig godt, og også kjenner sine fakta og tall veldig godt. Stilen hans er å informere sitt publikum, mens de vestlige ledernes stiler er å haranere og oppfordre til forvirring og hat. Lederne våre lyver åpenlyst – de vet det, og de vet at mange av oss vet det også.
Det faktum at selv før intervjuet har blitt sendt, er vestlige ledere og deres vasaller apoplektiske av sinne – og frykt, og gjør sitt svake beste for å overtale alle til å ikke se det og ikke tro på noe som Putin sier – som om vi var små barn blir fortalt at noe er dårlig for oss.
Tenk om Barbara Walters ble møtt med samme grad av McCarthyite-anklage for å ha intervjuet (og overfladisk vist kjemi med) Fidel Castro i 1977, da cubanske styrker intervenerte i utlandet i Angola og Afrikas Horn, til tross for de spisse spørsmålene hun gjorde. legge til ham. Tenk deg dessuten at det ble forventet at hun ukritisk skulle hvitvaske og lure over Jonas Savimbi og Siad Barre i stedet, og ignorere ethvert bevis på deres kjeltring eller korrupsjon.
Kanskje forskjellen i det tilfellet var at i det minste cubanerne beskyttet nyhetspersonligheters investeringer i Chevron-Gulf (se «Kapittel XI: Chevron-Gulf Keeps Marxist Angola Afloat», i Antony C. Suttons bok «The Best Enemy Money Can» fra 1986 Kjøp»), mens Gazproms gevinst i dette tilfellet er Royal Dutch Shell og Burismas tap (Matt Pratten, «The Russia-Ukraine Donbass Conflict and the Threats to the Oil and Gas Industry», Intelligence Fusion, 12. september 2021)?
Godt gjort, Tiucker.
Uansett utfall, er det hva som trengs her for å overvinne nyhetene (løgnene) vi ser hver dag fra MSM.
Men vær forsiktig der. Sannheten fikk Julian Assange i trøbbel som vi alle vet. Jeg kan ikke se hvordan dette kan sees på som noe annet enn å få den virkelige sannheten som han gjorde for så lenge siden nå. En ting USA ikke kan tolerere er The Truth.
Jeg håper han tar opp MH 17-historien nå som domstolene har avvist Russland som drapsmannen for alle disse passasjerene og mannskapet.
Kan noen forestille seg at en toppjournalist fra Russland har samme mulighet som Calrson med Biden? Det kan jeg heller ikke.
Herregud, la oss anta at Tucker skulle falle ut av vinduet mens han var der. Hva ville vi gjort?
Hva ville vi gjort?
Scott du er en mesterlig ordsmed her. Gikk jeg glipp av noen hint av sarkasme?
Jeg må spørre etter kommentaren din om Freds sinecure-lærerstilling. Jeg er sikker på at du er godt klar over Fred er bare en av tusenvis av pensjonerte militære som har sinecure-stillinger i institusjoner for høyere utdanning. Og jeg er utvetydig enig med deg på dette punktet.
Inkludert den veldig fotogene Ms. Burnett som hadde en så rørende hiatus med den morsomme mannen President of Ukraine, var også en fin detalj.
Men da ordet kranglet deg frem for å fullføre The Greatest Threat to Russophobia, kunne jeg unngått å forstå at du kanskje prøver å registrere skuffelsen din gjennom litt humoristisk sarkastisk kynisme.
Kanskje ikke, uansett, dette er hva det er.
Takk igjen CN
Jeg kan nesten ikke vente på kerfuffle spesielt i MSM, MIC og administrasjonen. Takk Tucker Carlson for i det minste å prøve å åpne hodet til massene i dette landet!
Det indikerer tydelig at "ytringsfrihet" helt klart ikke er noe mer enn en luftspeiling. Det er ganske åpenbart at den hvite vestlige verden ikke tåler å høre fakta – bare ganske fortellinger som passer dens uhyggelige intensjoner. Sivilisert? Utdannet? Ikke på lang sikt.
Det nåværende problemet USA har er ikke i Russland. Problemet er og har vært i Washington DC, på 1600 Pennsylvania Avenue NW, Washington DC 20500, og jeg kan legge til de tause, politisk uengasjerte millioner av individer som henvender seg til MSM for deres informasjon om ytelsen til vår regjering.
Resultatene av kreften "Grådighet", ubegrensede penger falt over innbyggerne i sumpen, dvs. gjennomsyret District of Columbia og omegn, for alvor, i minst de siste seksti årene.
Vårt statlige system har blitt alvorlig skadet av for mye penger. De som har mest penger kjøper mest innflytelse for å styre den politiske makten som er tilgjengelig gjennom kongressen i den retningen de ønsker og til helvete med alle og alt annet.
De storslått velstående, Orange Turd, Billy «wonder boy» Gates og den fantastiske «Mad, as in crazy as a shit house mouse», Elon Musk er absolutt noen av de største eksemplene. (For hundens skyld ber jeg at oransjeturden leser dette, kanskje det vil styrke humøret hans litt). Jeg mener Tucker Carlson som representerer den amerikanske MSM i Russland.
Det kan godt være at herr Ritter har truffet det her. Jeg forstår logikken hans, jeg blir rett og slett stum av denne utviklingen.
De politisk uengasjerte millionene jeg snakket om tidligere trenger desperat å våkne opp, de og alle her må ta et øyeblikk og tenke på hva som er i ferd med å skje med spøkelset til dette intervjuet som truer i nær fremtid.
Mr. Ritters stykke her, innrammet i gullforgylte muligheter for oppmuntrende retorikk, er et stort trossprang etter min mening, gitt Mr. Carlsons uberegnelige og uansvarlige på luftopptredener tidligere. Men så er det TV og MSM sine klovneshow som produserer slikt søppel.
Når det er sagt, finner selv et "blindt svin" et eikenøtt en gang i blant.
På den andre siden har jeg alvorlige forbehold om dette. Mr. Ritter sier ovenfor, fire linjer fra slutten, "Jeg er overbevist om at Tucker Carlson gjør det han mener er best for Amerika."
Scott med all respekt her, og jeg har vært en fan vår din siden dine dager i Irak, med hensyn til, ”. . gjør det som er best for Amerika. . ." er det ikke akkurat det så mange gjorde da de stemte for OT i 2016 og som gjorde opprør 6. januar.
En gang i blant gir kynikeren utbytte, og jeg stoler ikke på noen som steg til Carlson-nivået på Faux News lenger enn jeg kunne kaste dem.
For HUNDENS skyld gi meg styrke. Du kan ikke finne på dette!
Takk CN
PS Når det gjelder tilstanden til den amerikanske tilstanden, har jeg bare å si dette, jeg er godt under 10% på propantanken jeg bruker for varmt vann og varme, og jeg lærte i dag at jeg ikke er på listen for levering.
Velkommen til æraen da resultatene av sionistisk innflytelse overvelder vår regjering. Kan du si Ukraina?
Du får ha en fin dag!
Bravo! Et glimt av håp for en nasjon av dop!
Motreaksjonen fra de statlige presseorganene vil være avskyelig og tyngende, men mer enn noen få, tiltrukket av oppfattet salighet, vil stå med øyne åpnet og avslørt av grusom Blob-pålagt propaganda for første gang som et resultat.
Vi er på et så kritisk tidspunkt som art: en av trente oppfatninger kontra en sann åpenbaring av kritisk tenkning, man kan håpe at til og med flere kongressmedlemmer vil klatre – om enn for et øyeblikk – ut av sine hyperpolitiserte skall for å se på verden på nytt. Det er mye å spørre om, ettersom hjernedøde og konforme institusjonene våre har blitt.
Som et resultat av USAs-NATOs politikk er verden nå en sydende, rasende masse av opprørskhet for våre regjeringer, fra vest til Orienten. Vi har krysset av på en liste over overtredelser fra Gaza til Ukraina, og hver nasjons befolkning reagerer på sin egen måte på disse overtredelsene som kommer fra eliten som driver dette plutokratiet så fjernt – så langt. Faktum er at flertallet av planetens befolkning er "avkrysset" faktisk.
Endelig.
Her er å håpe - at dette er begynnelsen på noe godt og beseiringen av forgiftede vrangforestillinger.
Veldig bra sagt Sir, veldig bra sagt1
Yikes, en selverklært ekspert som advarer oss om de selverklærte ekspertene innen journalistikk som lyver for oss og at vi bør lytte til den gigantiske, edle Carlson for sannhetene våre nå. Hva har en stakkars borger å gjøre med dette rotet. Skal vi glemme Carlsons uærlighet om et stjålet valg, eller hans nedverdigende kommentarer om at innvandrere gjør dette landet fattigere og skitnere, eller hans kall 6. januar verken organisert eller voldelig? WTH? Nå skal han redde Russland fra kritikerne her i Amerika med sine fantastiske ferdigheter som ligner mye på den store sannhetsfortelleren Putin selv.
Jeg er ikke russofob. Jeg har elsket det landet siden jeg var tenåring, lest mange russiske forfattere og prøvd å finne ut om russernes karakter. Jeg elsket at de praktiserte kjøkkenbordspolitikk og lyttet respektfullt til hverandre. De virket for meg for et seriøst tenkende folk med samme interesse som oss, at våre ledere skulle gjenspeile deres verdier. Det skjedde ikke der eller her selvfølgelig.
Tror du ikke Putin lyver? Alle ledere gjør det, og legg til det hans tilbøyelighet til å myrde og isolere kritikerne, og du fikk deg selv en virkelig søyle i samfunnet. Ut av dette vil Amerikas store oppvåkning komme! Sannsynligvis ikke. Kanskje handler dette om at eksperter forteller oss hvor uvitende vi er om den store mystiske verden.
Hmmm, du trenger ikke høre på Carlson og du er uenig i noen av hans meninger ... det er flott!
Men, minn meg på hva en annen tv-journalist med ørene til millioner av amerikanere daglig har sagt at CIA drepte JFK, at vi ikke trenger å være fiender med Russland, at vi ikke trenger å kjempe Israels krig mot Iran osv. . etc.?
Ufullkomne fartøyer som likevel kjemper mot atomvåpen Armageddon og endeløs krig bør prises, synes jeg …
Godt å vite at du er over alt.
Jeg hørte ikke på Carlson. Jeg hørte på Putin. Det var grunnen til at jeg så på. Carlson gjorde faktisk verden en tjeneste ved å gjennomføre dette intervjuet. Til alle russofobene der ute, fall død.
Erin Burnett-klippet er forferdelig på alle nivåer. Takk Scott for at du deler det. Når det gjelder Tucker, er ingen i dag i en bedre posisjon enn ham til å gjøre noen meningsfull endring på journalistikkens verdensscene. Vi bærer alle bagasje, det er hvordan vi bærer den som betyr noe, og han ser ut til å ha det helt fint med den. Mer kraft til ham.
I hans epoke ble Upton Sinclairs journalistikk sett på som "møkk" av maktene som var.
I sin roman "Jungelen" avslørte han "de forferdelige og skitne forholdene i kjøttpakkeindustrien"
Scott Ritter, den vedvarende, ekte konstitusjonelle amerikanske patrioten, kan i dag betraktes som hans ekvivalent; selv om det mindre partiske mer passende uttrykket i dag er mer legitimt lest som "undersøkende journalist"!
Scott Ritter har, helt siden FN-inspektørens dager, i Irak, iherdig forsøkt å avsløre – bringe ut i det fri, de forferdelig dobbelte amerikanske handlingene der, og i verden generelt, så vel som dens lenge pågående propagandanarrativ – emballasjeindustrien.
I denne lenestolkommentatorens mening kan det uten tvil sies om 'varsleren' major Ritter, at han er en av Amerikas helt egne, fremtredende forløper, Julian Assanges!
Ja men……. Scott i et nylig program fortalte oss om kjærlighetshistorien hans med Israel inntil helt nylig, noe jeg syntes var forbløffende fra en intelligent person født før rundt 1990!
Var ikke klar over at sure kjærlighetshistorier bare skjer med de uintelligente blant oss feilbare dødelige!
Men jeg antar at når man er ufeilbarlig, er feil valg utilgivelige, dessuten er virtuelle analyser av individer ikke alltid rettferdig uansett hvor rettferdig man er.
Er du medlem av peanøttgalleriet?
Mr. Ritter undervurderer sin egen evne til å stille inntrengende spørsmål som ville "flytte nålen" i Amerika. Han skriver at han ville spørre president Putin om «utfordringene han møtte i de første årene av sitt presidentskap, å overvinne den nedarvede arven fra katastrofen på 1990-tallet» og «hvordan han overvant dominansen til oligarkklassen og skapte en økonomi som beriker Russland, og ikke russiske milliardærer.» Dette er spørsmål svarene på meget godt kunne og ville åpnet opp for en mer robust offentlig diskusjon i USA. Hvorfor? Fordi de økonomiske problemene som amerikanere står overfor i dag, på mange måter ligner på utfordringene russerne og deres nye president møtte tidlig i hans presidentperiode: den korrupte makten til en dypt forankret eliteklasse av oligarker. (Husk at en tidligere amerikansk president, Jimmy Carter, har advart oss om oligarkisk makt i USA, og en annen tidligere president, Dwight D, Eisenhower, advarte oss mot makten til «det militær-industrielle kompleks».)
Ved å lese i Vadim Volkovs bok fra 2002, Violent Entrepreneurs: The Use of Force in the Making of Russian Capitalism, utgitt av Cornell University Press, blir man kjent med prinsippet om at «mer rettsstat betyr mer økonomisk vekst», hvis reglene er « gjennomsiktig og upersonlig og effektiv håndhevelse.» Det president Putin gjorde var å tøyle kriminaliteten og utskeielsene til oligarkene som hadde plyndret sovjetisk næringsliv, industri og finans under og etter Sovjetunionens kollaps. I sin tale til lovgiveren den 8. juli 2000 understreket Putin «rettsstatens sentralitet» og et «felles ansvar fra «entreprenører, maktutøvende strukturer og alle borgere» for landets skjebne. ." Han annonserte «en ny sosial kontrakt». I stedet for å oppfordre til en «intensivering av politiets aktivitet», vendte han seg i stedet til en «diskusjon om hvordan man kan styrke institusjoner» (Volkov, side 184-185).
Å dømme etter Russlands påfølgende prestasjoner og etter president Putins egen popularitet i landet sitt, kan man forstå at han har fulgt opp sine løfter til folket og hans visjon for landet deres.
Så takk, Mr. Ritter, og for all del, la oss høre Mr. Carlsons intervju med president Putin!
Takk for beskjeden Scott. Det var sjenerøst og informativt….Jeg hadde ikke hørt….Jeg er sikker på at de fleste amerikanere ikke har blitt informert heller. Du fortjener å sitte i stolen...forhåpentligvis vil det skje snart. La oss alle håpe at dette intervjuet blir rettferdig, produktivt og at amerikanerne vil åpne sinnet. Det kan være et meningsfullt gjennombrudd. Takk Vladimir og Tucker! Fortsett å svinge Scott!
Scott, jeg er sikker på at du er klar over Oliver Stones intervjuer med Putin. For en tid siden, men fortsatt svært relevant og informativ, hvis du ønsker å få et inntrykk av hvordan Putin tenker og oppfører seg. Kanskje du kan anmelde og kommentere?
For alle som leser dette, se etter denne tittelen: Oliver Stones The Putin Interviews
2017 Showtime dokumentar DVD og bok. Intervjuene ble gjennomført over en periode på to år. Ingen kan si at dette ikke er grundig journalistikk.
Riktignok, men på over tjue år er det et stort antall taler og intervjuer der Putins synspunkter er tydelig forklart og spørsmål besvart. Hvert år er det en stor spørsmål og svar-sesjon, omfattende og detaljert. Hvis folk sier "men lyver han ikke?" (Fordi de selvfølgelig er vant til fra sine egne ledere og forkjempere for desinformasjon, israelske myndighetspersoner og nesten alle israelske medier), kan de følge fakta og observere i det virkelige liv hva som skjer.
Det er til og med en utmerket bok, «First Person» av Vladimir Putin, på engelsk fra år 2000, bestående av mange timer med intervjuer med Putin, hans familie, lærere, venner, som gir et godt inntrykk av hans bakgrunn og historie.
Det er skrevet så mye som hevder "Putin vil ha dette..., alltid... vil gjenoppbygge Sovjetunionen, ønsker å ta over Europa..." og gir forfatterens idé, og spør aldri Putin selv.
Ja! For det andre. Jeg syntes Oliver Stones Putin-økter var fascinerende. Jeg lente så mye på Russland, og Putins karakter. Neppe den fordervede sosiopaten MSM behandler ham som.
Jeg tror "bryte gjennom" er problemet. Det er ingen ende på lydinformasjon om stort sett alle emner på jorden, og det er ikke så vanskelig som folk tror å skille lyd fra ulyd. Men Tucker Carlson har evnen til å bryte gjennom en propagandamur uten sidestykke siden tiden til Paul Joseph Goebbels, Julius Streicher og publikasjonen Der Stürmer.
Folk må føle at de har tillatelse, lisens, for å spørre. Hvis du noen gang har ledet et møte og vært spesielt oppmerksom på ansiktsuttrykket til den personen som sakte rekker opp hånden for å stille det første spørsmålet de noen gang har stilt på et møte, vet du hva jeg snakker om. Tucker Carlson kan ikke spørre Putin om alt, men han kan gi vanlige folk lisens til å begynne å stille sine egne spørsmål og finne svar.
ER VÅR DESINFORMASJON BEDRE ENN RUSSLANDS DESINFORMASJON?
Med stor takk som vanlig til Scott Ritter.
Med «blokkeringene» på all informasjon fra Russland på internett og i media har det vært umulig å presentere
alle sider av saken. I mellomtiden blir desinformasjonen fra USA og dets vestlige partnere forkastet igjen og igjen
i offisielle orienteringer samt oppfordringer fra politikere og media.
(Jeg har kalt nåværende russofobi «russen kommer!» Helt siden mine dager på barneskolen da vi har
å gjemme seg under gamle trepulter for å være trygge for russiske bomber. Russerne kom selvfølgelig aldri.)
Vel, hvis Russland misliker det USA sier eller gjør, la oss lese hva de faktisk sa uten kutt eller redaksjoner eller
desinfisering.
Jeg er enig med Mr. Ritter angående problemene, men Carlson er en TV-kjendispersonlighet. Han har allerede økt sin egen publisitet eksponentielt, og han kommer til å tjene mye penger på intervjuet. Dude er allerede veldig rik.
På slutten av dagen vil han fortelle oss om å "stemme" på en av kakistocrat-freakene. Til tross for bla bla, støtter han dermed status quo. Ingen snakker om måter å avskaffe Citizens United-beslutningen, dempe institusjonalisert korrupsjon, bringe meningsfulle valg til valg osv.
Ingen bekymringer, når DT er POTUS igjen, «merka vil bli stor, og fred vil bryte ut. (Akkurat som da han var POTUS før)
Jeg husker hva Putin sa til Oliver Stone på slutten av det siste intervjuet deres,Oliver klarte å få. Han (Putin) sa til Stone at han (Oliver) kom til å få legioner av fiender som en konsekvens av å intervjue ham, jeg er sikker på at han vil si det samme til Tucker ... Mer kraft til Tucker Carlson, gleder meg til å se dette, bravo Tucker ...
"Denne motgiften er ikke vanskelig å skaffe seg - den består av faktabasert sannhet basert på en realistisk forståelse av verden vi lever i, inkludert et suverent Russland."
Men det inkluderer et suverent Ukraina?
«Mitt ideelle intervju med Vladimir Putin ville være i form av en samtale der jeg kunne lære om utfordringene han møtte i de første årene av presidentperioden, og overvinne den nedarvede arven fra katastrofen på 1990-tallet.
Om hvordan han og Akhmad Kadyrov fikk slutt på den tsjetsjenske konflikten.
Om hva som førte til talen hans til sikkerhetskonferansen i München i 2007.
Hvordan han overvant oligarkklassens dominans og skapte en økonomi som beriker Russland, og ikke russiske milliardærer.
Jeg vil gjerne vite hvordan han følte om sviket mot Minsk-avtalene.
USAs svik når det kom til våpenkontroll.
Om hans forbindelse med det russiske folket.
Intervjuet mitt ville ikke hatt noen "gotcha"-øyeblikk."
Det høres ut som en haug med myke ball-spørsmål, forhåpentligvis vil Tucker gjøre det bedre.
Et suverent Ukraina ville ikke ha fått sin regjering erstattet av Joe Biden, Victoria Nuland og John McCain.
Takk, Scott!!!
Spørsmålene du vil stille president Vladimir Vladimirovich Putin, slik du lister dem opp i artikkelen din ovenfor, er veldig interessante! Jeg håper du har mulighet til å spørre dem.
Kanskje jeg ikke var en TV-seer, så jeg aldri Tucker Carlson. Ble ikke tiltrukket av tingene hans. Men, Scott Ritter? Ja. Hold skrivingen og intervjuet løpende. Uekspert kan sikkert være bedre. For ingen er eksperter på alt. Likevel kan "pålitelig" være velkommen her, nå. Ydmykhet, anstendighet, omsorg for menneskeheten, trang til å bruke ferdighetene han ble opplært til, nå er dette interessant! Fordi og til tross for at mainstream media mangler de fleste av disse egenskapene. Kanskje vi erkjenner det å bruke dine egne penger, omdømme, tid, energi på å dele det du vet er sant? Det er av stor verdi! Putin, kjære mann, vet allerede om din godhet! Det gjør vi også. Elsker arbeidet ditt, Mr. Ritter.
Hvis Fred Hoffman i noen grad representerer intellektet til portvokterne, må det være ære for dets alvorlige dumhet og tillit til at mytologi på linje med domino-teorien, eller den offisielle fortellingen om enhver nylig hendelse fra ca. 1991, vil fortsette å fungere. Det vil ikke. Lokket går av. Jeg er sikker på at de ville elsket å sette Carlson og Ritter og hvem som helst andre i medfølgende billett med Julian uten å skyte dem ned på gaten et sted. Kaos har reist sitt stygge hode, så vi må heller fortsette å snakke.
Lenge leve ytringsfriheten og fri tenkning. Noe som er det absolutte motsatte av det som er i Amerika i dag.
Bravo til Tucker Carlson. Imperiet skjelver i kjernen.
Jeg bor i Frankrike, og landet med «menneskerettigheter» er dødt. Alle medier jeg ser (jeg observerer Le Figaro osv. på aviskiosker - orker ikke gå inn, og har ikke TV), men bare overskriftene jeg ser på dataskjermen, eller bilder av Macron som klemmer Zelensky eller Netanyahu, eller den nye utenlandske Minister forferdet over at noen kunne anklage Israel for folkemord, eller snakke med en venn, sikker på at hun er rettferdig, og spruter ut ordene jeg har lest om at Putin ekspanderte over hele Europa.
Tyskland høres det samme ut. USA markerer veien og resten av de "liberale demokratiene" følger etter!
Tuck er i grunnen en galning når det kommer til Kina. Når det gjelder Russland og hysteriet i Vesten rundt det og Putin, har han vært god. Han har også vært god på at USA beholder suverenitet når det gjelder svermene av illegale innvandrere som har strømmet inn i løpet av de siste årene. Men Tuck har fortsatt noen av sine gamle forferdelige republikanske handelskammer synspunkter, som kanskje aldri blir rokket løs.
Jeg ser frem til intervjuet hans med Putin. Han vil være rettferdig og gi Putin en sjanse til å utdype ting, i motsetning til noen neocon- eller statsdepartementhack som ville ha forakt og fiendtlighet dryppet fra leppene deres under hele intervjuet.
Jeg tror på åpne grenser. Innvandrere burde slippes inn. Mine besteforeldre var innvandrere.
Nei.
Arbeidende amerikanske borgere (av alle slag, afroamerikanere, hvite, chicanos, asiatiske amerikanere, indianere) burde ikke måtte lide med åpne grenser. Amerikansk statsborgerskap burde bety noe. Bernard Sanders hadde rett i denne saken (før han solgte seg ut på denne saken under sin '20 pres-kampanje) og det samme var Cesar Chavez og mye av arbeiderbevegelsen i flere tiår.
Uhindret innvandring stresser sosiale tjenester, presser ned lønningene, bryter fagforeninger og øker boligkostnadene. Når det er sagt, MÅ de illegale som kommer til grensene våre behandles MENNESKELIG mens de behandles for å bli avvist.
To hovedgrunner til at vi ser denne overfloden av ulovlige immigrasjoner: 1.) De republikanske typene fra Handelskammeret elsker billig arbeidskraft og utleierklassen deres elsker de økte leieinntektene; 2.) et visst segment av eliten vår frykter et homogent samfunn ved at det er mer i stand til å samles for sine bekymringer mot rovdyrene til den eliten versus en kastet salatnasjon.
Grunnen til at mange mennesker ønsker å reise til USA er også måten landet deres har blitt behandlet av USA over flere tiår eller århundrer, slik at livet deres der er uutholdelig. Personlig ville jeg ikke engang besøkt USA, enn si forsøkt å migrere dit, men jeg bor ikke i en av de mange latinamerikanske nasjonene USA har "hjelpet", eller landene som er utnyttet i andre deler av kloden.
Ingen slik enhet som en human grense. Innføringen av stadig mer diskriminerende grensekontroller er en nylig oppfinnelse som falt sammen med kapitalismens massepåføring av menneskeheten. Hvorfor prøver så mange desperate mennesker å komme inn i EU og USA? Kan det ha noe å gjøre med Europas og USAs brutale utnyttelse av det globale søren, som ødelegger samfunnene deres så mye at millioner føler at de ikke har noe annet valg enn å flykte?
Når det gjelder din ahistoriske forkjærlighet for "et homogent samfunn", har det ingenting å gjøre med hva som gjør et godt samfunn. Mennesker i alle våre forskjeller og mangfold er det som får oss til å trives, ikke prøver å holde oss i gettoene.
Rebecca, vi må forholde oss til den virkelige verden slik ting er akkurat nå.
Amerikanske borgere fra arbeiderklassen (afroamerikanere, chicanos, hvite, etc.) burde ikke måtte lide før av kapitalismens massepåføring av menneskeheten. På dette stadiet i utviklingen av USA må grenser håndheves. nist
Ja, vi må innskrenke Washington-Zio-imperiet, det støtter jeg fullt ut. Men akkurat nå må vi sørge for at amerikanske borgere er trygge på bolig, lønn og robuste sosiale tjenester, som alle forverres når immigrasjonen florerer.
Første ting først. Faktisk, bare når amerikanske borgere er relativt komfortable på måtene jeg nettopp har nevnt, kan de gjøre reelle bevegelser for å stoppe de bortkastede millioner av amerikanske skattedollar på imperiet og påføringen av vold og elendighet på millioner av ofre i den tredje verden.
Grenser kan være humane når det gjøres riktig.
Jeg har mange venner som er LOVLIGE innvandrere. De ventet i køene, tok seg av det råtten byråkratiet (noen ganger betalte de advokater for å hjelpe), og fikk til slutt grønne kort og ble senere, stolte, amerikanske statsborgere.
Men Amerika har et to-lags rettssystem; de politisk godt tilknyttede, selv om stakkars ULEGALE FREMMEDE, er over Loven. USAs immigrasjon er institusjonelt, systemisk korrupt.
Joe Biden, som var en viktig faktor i å doble den amerikanske fengslingsraten fra én til to millioner med regninger om krig mot narkotika og krig mot kriminalitet, var også medvirkende til å knuse Latin-Amerika med dødsskvadroner og narkostater, og tvang desperate mennesker nordover som billig utnyttbar arbeidskraft for å konkurrere med amerikanske borgere om blå krage-jobber og holde lønnen på 1970-tallets verdier (for eksempel: thegrayzone.com/2019/07/28/biden-privatization-plan-colombia-honduras-migration/ )
Jeg er enig i at Carlson er en feig krigshetser mot Kina og en fullkommen hykler. Men:
Svermer? Migranter er ikke insekter min venn – de er i stor grad ofre for USAs utenrikspolitikk og finansimperialisme.
Hvorfor reiser de seg bare for å utsette seg for overgrep?
DT og JB har innført ulovlig beleiringskrigføring mot Venezuela, Cuba etc. og støttet dødsskvadroner, valginnblanding, regimeskifte etc. Selv HRW innrømmer at dette har forårsaket den største flyktning- og migrantkrisen på den vestlige halvkule.
Så, MassMediaCartel-hysteriet vil at vi skal skylde på ofrene, mens de selger annonser og tjener store penger på emosjonell manipulasjon og feilinformasjon. Det er jobben deres. Politikerne bruker innvandrere og flyktninger som valgårspolitiske fotballer. Det er læreboktaktikk, og det er patetisk, for ikke å snakke om rasistisk. Jeg er lei av at dette blir trasket ut hver valgsyklus.
Jeg er også lei av late, rike hvite folk som sutrer om for mange brunhudede folk som kommer inn mens de ansetter dem som tjenere og oligarkiet tjener på å utnytte arbeidskraften deres.
Selvsagt er jeg imot USAs innblanding i andre land, og jeg er sikker på at du er enig. Men hvis vi ikke får makten til å stoppe det, bør USA ha en grense, og bør de som ønsker å krysse den uansett grunn bli pålagt å passere via et offisielt sjekkpunkt?
Enten gikk du glipp av poenget mitt (med vilje eller ikke), eller så fremfører du med vilje et stråmannsargument.
Merkelig at kapitalen og dens eiere går fritt over alle grenser. Er du imot det?
Nøyaktig slik. De aller fleste av dem flykter fra resultatene av USAs utenrikspolitikk i sine land.
Jeg pleide å se et gammelt TV-program om folk som brukte ferdigheter som selvtillitslurere for å hjelpe vanlige mennesker til å vinne kamper mot makten. Fra dette lærte jeg at det første trinnet i et selvtillitstriks er å kontrollere ofrenes informasjonskilden. En selvtillitslurer vil si at bare én informasjonskilde kan stoles på, og vil overbevise offeret om at kildene som forteller dem noe annerledes, lyver for dem. Så snart con-artistene kunne kontrollere informasjonen som offeret mottok, kunne "con" fortsette.
De amerikanske elitene, som styrer Amerika i en retning som folket nå stadig sier er "feil retning", forteller jevnlig folk at bare kildene de eier og kontrollerer er å stole på, og at alle andre lyver for dem.
"De som har sluppet folkets øyne, bebreider dem deres blindhet."
– John Milton
Det meste av problemet for meg for noen år siden, da jeg begynte å prøve å finne ut hva som egentlig foregikk, var å overvinne det femte filteret i Chomsky og Hermans propagandamodell: "Antikommunisme som en kontrollmekanisme" De fleste av oss siden barndommen har "... fullstendig internalisert religionen...» Selv om kommunismen aldri har eksistert. Det som regnes som kommunisme var faktisk ødeleggelsen av kommunismen.
Forskjellen mellom USA og Russland akkurat nå er ganske enkelt at Putin holder lokk på oligarkene sine. I stedet for at oligarkene her holder lokk på oss.
Russland er ikke et kommunistisk land. Det har vært et kapitalistisk land siden 1991.
Og det er grunnen til at det amerikanske imperiet hater ham. Han nekter å tilby landet sitt for plyndring slik Jeltzin gjorde.
Bra sagt. Problemene Putin og Russland møtte tidlig i hans presidentperiode er på mange (men ikke alle) måter lik de som forvirrer Amerika og amerikanere i dag.