Corporate Medias Push for USAs krig i Yemen

De fire ledende mediene studert av MintPress presenterte jevnlig USAs bombing av et av verdens fattigste land som en metode for å forsvare seg. Det melder Alan McLeod.

By Alan MacLeod
MintPress Nyheter

A MintPress studie av store amerikanske mediers dekning av den jemenittiske Rødehavsblokaden har funnet en overveldende skjevhet i pressen, som presenterte hendelsen som en aggressiv, fiendtlig terrorhandling av Ansar Allah (aka houthiene), som ble presentert som bønder av den iranske regjeringen. Mens han stadig la frem pro-krigstalepunkter, ble USA fremstilt som en god tro, nøytral aktør som ble "dradd" inn i en annen Midtøsten-konflikt mot sin vilje.

Siden november har Ansar Allah gjennomført en blokade av israelske skip som går inn i Rødehavet i et forsøk på å tvinge Israel til å stoppe angrepet på befolkningen i Gaza. Den amerikanske regjeringen, som har nektet å handle for å stoppe et folkemord, gikk i gang for å forhindre skade på privat eiendom, og førte til en internasjonal koalisjon for å bombe mål i Jemen.

Effekten av blokaden har vært betydelig. Med hundrevis av fartøy som tar omveien rundt Afrika, har store bedrifter som Tesla og Volvo annonsert at de har stanset europeisk produksjon. Ikea har varslet at det begynner å bli lite forsyninger, og prisen på en standard fraktcontainer mellom Kina og Europa er mer enn doblet. Ansar Allah har tydeligvis vært i stand til å målrette et svakt punkt i den globale kapitalismen.

Vestlige luftangrep på Jemen, ifølge Ansar Allahs talsperson, Mohammed al-Bukhaiti, har imidlertid bare hatt en «veldig begrenset» innvirkning så langt. Al-Bukhaiti kom med disse kommentarene i en nylig intervju med MintPress Nyheter.

Forutinntatt rapportering

MintPress gjennomførte en studie av fire ledende amerikanske utsalgssteder: The New York Times, CNN, Fox News og NBC News. Sammen setter disse utsalgsstedene ofte dagsorden for resten av mediesystemet og kan sies å være en rimelig representasjon av bedriftens mediespekter som helhet.

Ved å bruke søkeordet "Jemen" i Dow Jones Factiva globale nyhetsdatabase, ble de 15 nyeste relevante artiklene fra hvert utsalgssted lest og studert, noe som ga et totalt utvalg på 60 artikler. Alle artiklene ble publisert i januar 2024 eller desember 2023.

For full informasjon og koding, se den vedlagte visningen regneark.

Studien fant at media forvrengte virkeligheten, og presenterte et skjevt bilde som hjalp USAs imperiale ambisjoner. For det første brukte hver artikkel i studien (60 av 60) ordet "houthier" i stedet for "Ansar Allah" for å beskrive bevegelsen som deltok i den jemenittiske revolusjonen i 2011 og reiste seg mot regjeringen i 2014 og tok kontroll. av hovedstaden Sanaa, og ble den nye de facto-regjeringen.

Mange i Jemen vurdere begrepet "houthi" for å være en nedsettende betegnelse for en paraplybevegelse av mennesker. Som Mohammed Ali al-Houthi, leder av Jemens øverste revolusjonskomité, fortalte MintPress:

«'Houthier' er ikke et navn vi bruker på oss selv. Vi nekter å bli kalt houthier. Det er ikke fra oss. Det er et navn gitt til oss av våre fiender i et forsøk på å ramme de brede massene i det jemenittiske samfunnet som tilhører prosjektet vårt.»

Likevel nevnte bare to artikler navnet "Ansar Allah" i det hele tatt.

Siden 2014 har Ansar Allah hatt kontroll over det store flertallet av Jemen, til tross for at en USA-støttet saudisk koalisjon forsøkte å slå dem tilbake og gjenopprette den forrige administrasjonen.

Mange av artiklene som ble studert (22 av de totalt 60) presenterte imidlertid ikke Ansar Allah som en regjeringsstyrke, men snarere som en "stammegruppe" (Than New York Times), en «tøffe, men effektiv» opprørsorganisasjon (CNN), eller en "stor klan" av "ekstremister" (NBC News). Fjorten artikler gikk lenger, og brukte ordet "terrorist" i referanse til Ansar Allah, vanligvis i sammenheng med den amerikanske regjeringen eller amerikanske tjenestemenn som kaller dem slike.

Noen brukte det imidlertid som en angivelig ukontroversiell beskrivelse. En Fox artikkelen, for eksempel, leste: "I flere uker har den jemenittiske terrorgruppens handlinger forstyrret sjøtrafikken, mens det amerikanske militæret har svart med streik." Og en CNN-tekst bemerket at amerikanske styrker «gjennomførte angrep på 8 Houthi-mål i iransk-støttede Houthi-terroristkontrollerte områder i Jemen 22. januar».

Ansar Allah svarer på et israelsk angrep som har drept titusenvis av sivile og fordrevet rundt 1.9 millioner Gazas. Likevel ble Israel og dets handlinger nesten aldri beskrevet som "terrorisme", til tross for at det uten tvil passet definisjonen langt bedre enn den jemenittiske bevegelsen. Det eneste unntaket fra dette var en kommentar fra al-Houthi, som CNN sitert på å kalle Israel en «terroriststat». Verken USA eller dets handlinger ble noen gang beskrevet med et slikt språk.

Øynene rettet mot Iran

Selv om gjerningsmannen for angrepene på skipsfarten utvilsomt er Ansar Allah, hadde bedriftsmedier en annen skyldig i tankene: Iran. 60 av de XNUMX artiklene som ble studert minnet leserne om at den jemenittiske gruppen støttes av den islamske republikken, og peker dermed direkte mot Teheran.

Det er faktisk sant at Iran støtter Ansar Allah politisk og militært. Når direkte spurte by MintPress Hvis Teheran forsyner den med våpen, unngikk al-Bukhaiti spørsmålet og kalte det et «marginalt problem».

Hvorfor denne fasetten av historien måtte gjentas bokstavelig talt hundrevis av ganger er uklart. Ofte gjentok mediene som ble studert det ad nauseam, til det punktet hvor en leser ville bli tilgitt for å tro at Ansar Allahs offisielle navn var de «Iran-støttede houthiene». En CNN round-up brukte uttrykket (eller lignende) syv ganger, en Fox News artikkel seks ganger, og en NBC News rapporter fem ganger.

Ikke bare ble den "Iran-støttede" factoiden brukt konstant, men den ble også gjort til en fremtredende del av hvordan saken ble utformet for den amerikanske offentligheten. Tittelen på en Fox News rapport, for eksempel, lest (uthevelse tilføyd gjennomgående): «US-UK koalisjonsstreik Iran-støttet Houthi-mål i Jemen etter bølge av skipsangrep i Rødehavet.»

Dens underoverskrift sa at: «Jemens Iransk støttet Houthi-militante har trappet opp angrepene på kommersielle fartøyer i Rødehavet de siste ukene,» og dens første setning lyder:

"USA og Storbritannia gjennomførte en serie luftangrep på militære steder som tilhører Iran-støttet Houthier i Jemen tidlig fredag ​​som svar på den militante gruppens pågående angrep på fartøyer som reiser gjennom Rødehavet.»

Fra et stilistisk synspunkt er det svært dårlig å gjenta den samme frasen kontinuerlig. Det driver imidlertid poenget hjem, og antyder kanskje at dette var et uorganisk direktiv ovenfra.

Dette er langt fra en usannsynlig hendelse. Vi vet for eksempel at den nye CNN-sjefen Mark Thompson i oktober sendt ut et notat til ansatte som instruerer dem om å alltid bruke betegnelsen «Hamas-kontrollert» når de diskuterer Gazas helsedepartement og deres tall for dødsfall fra israelsk bombardement. Dette ble gjort med den klare hensikt å undergrave den palestinske siden av historien.

Ikke bare minnet de fire utsalgsstedene som ble studert stadig leserne om at Ansar Allah støttes av Iran, men de har også jevnlig innrammet volden som orkestrert av Teheran og at Ansar Allah er lite mer enn en gruppe tankeløse, tankeløse bønder til Ayatollah Khamenei. Som De New York Times skrev:

"Investering i proxy-styrker - andre sjiamuslimer i Libanon, Irak og Jemen, og sunnimuslimene Hamas på Gazastripen - gjør det mulig for Iran å skape problemer for sine fiender, og å øke utsiktene til å forårsake flere hvis de blir angrepet ... Houthi-bevegelsen i Jemen lansert et opprør mot regjeringen for to tiår siden. Det som en gang var en tøff opprørsstyrke, fikk makt, i det minste delvis takket være skjult militærhjelp fra Iran, ifølge amerikanske og Midtøstenske tjenestemenn og analytikere.»

Denne "Iran drar mesterlig i alle strengene"-innrammingen var til stede i 21 av de 60 artiklene.

Frykten om Iran stoppet imidlertid ikke der, med noen utsalgssteder som antydet at Teheran bygger et internasjonalt terrornettverk eller bygger en atombombe. De New York Times siterte en analytiker som sa:

"Iran presser virkelig på det ... Det er en annen grunn til at de ikke vil ha en krig nå: De vil at sentrifugene deres skal gå fredelig." Iranerne har ikke atomvåpen, men de kan anrike nok uran til våpenkvalitet i løpet av noen uker, fra dagens 60 prosent anrikning til 90 prosent, sa han. "De har gjort 95 prosent av arbeidet."

Poenget med alt dette var å demonisere Ansar Allah og øke spenningen med Iran, noe som førte til de uunngåelige oppfordringene til krig. "USA trenger å angripe Iran og gjøre det smart," lød (siden endret) tittelen til en Washington Post redaksjonelt.

"Vesten kan nå ikke ha noe annet valg enn å angripe Iran," skrev den nykonservative Iran-hauken John Bolton på sidene til The Daily Telegraph. Bolton er selvfølgelig en del av en gruppe kalt United Against Nuclear Iran som siden starten har vært forsøker å overbevise USA om å bombe Iran. Tidligere i år, MintPress Nyheter profilert den lyssky tenketanken.

Mens media i prøven minnet oss bokstavelig talt hundrevis av ganger om at Ansar Allah er Iran-støttet, ble lignende setninger som "USA-støttet Saudi-Arabia" eller "Amerika-støttet Israel" aldri brukt, til tross for at Washington støttet begge disse landene, med diplomatisk, militær og økonomisk støtte.

Biden-administrasjonen har styrtet mer enn 14 milliarder dollar i militærhjelp til Israel siden 7. oktober, sendt en flåte av krigsskip til regionen, og blokkert diplomatiske forsøk på å stoppe Israels angrep på Gaza.

I mellomtiden er det tvilsomt om Saudi-Arabia ville eksistere i sin nåværende form uten amerikansk støtte. Militært alene har USA solgt våpen til en verdi av titalls milliarder dollar til Riyadh, og hjulpet petrostaten med å konvertere oljefortjenesten til sikkerhet. Fra 2014 til 2023 ledet Saudi-Arabia en USA-støttet koalisjonsstyrke som forsøkte å fjerne Ansar Allah fra makten.

Dette besto først og fremst av en massiv bombekampanje mot sivile mål i Jemen, inkludert gårder, sykehus og sanitærinfrastruktur. Volden gjorde Jemen til det FN regelmessig som heter «verdens verste humanitære krise», med rundt 400,000 XNUMX mennesker som dør og titalls millioner som sulter og mangler til og med grunnleggende helsetjenester.

USA støttet Saudi-Arabia hele veien, og solgte regjeringen våpen til en verdi av minst 28.4 milliarder dollar, ifølge en MintPress studere. I 2021, Biden-administrasjonen annonsert det ville bare selge kongerikets "defensive" teknologi. Dette har imidlertid inkludert forsendelser av kryssermissiler, angrepshelikoptre og støtte til våpenskip.

Både Saudi-Arabia og Israel var fremtredende i artiklene som ble studert. Men bare fem av de 60 nevnte USAs støtte til Saudi-Arabia, og ingen i det hele tatt til Israel. Denne konteksten er ekstremt viktig for amerikanske publikummere å kjenne til. Uten deres regjerings politiske, militære, økonomiske og diplomatiske støtte ville ingenting av dette vært mulig, og dagens situasjon ville vært radikalt annerledes.

Bare seks artikler nevnte USAs støtte til det saudiske angrepet mot Jemen – og ingen fremhevet dette på en fremtredende måte som de gjorde med iransk støtte til Ansar Allah.

Bare én artikkel i prøven antydet at Ansar Allah kanskje ikke bare var en iransk kattepote. De New York Times skrev at: "Houthiene er en viktig arm av Irans såkalte 'motstandsakse', som inkluderer væpnede grupper over hele Midtøsten.

Men jemenittiske analytikere sier at de ser på militsen som en kompleks jemenittisk gruppe, snarere enn bare en iransk proxy.» Dette var summen av informasjon gitt som tyder på at Ansar Allah er en uavhengig aktør.

Humanitær blokade?

Jemen anser sine handlinger for å blokkere israelsk trafikk fra Rødehavet som en humanitær gest, lik "retten til å beskytte"-konseptet USA ofte påberoper seg for å rettferdiggjøre det de ser på som humanitære intervensjoner over hele verden. Som al-Houthi fortalte MintPress:

«For det første er vår posisjon religiøs og humanitær, og vi ser en enorm urettferdighet. Vi vet størrelsen og alvorlighetsgraden av disse massakrene begått mot folket i Gaza. Vi har lidd under amerikansk-saudi-emiratiske terrorisme i en koalisjon som har startet en krig og innført en blokade mot oss som fortsatt pågår. Derfor beveger vi oss fra dette ståstedet og ønsker ikke at den samme forbrytelsen skal gjentas.»

Al-Bukhati sa at Ansar Allah ikke hadde til hensikt å drepe noen med sine handlinger og at de ville stoppe hvis Israel sluttet sitt angrep på Gaza, fortelle MintCast-vert Mnar Adley som:

"Vi bekrefter overfor alle at vi kun retter oss mot skip assosiert med den sionistiske enheten [Israel], ikke med den hensikt å synke eller gripe dem, men heller for å avlede dem fra kursen for å øke de økonomiske kostnadene for den sionistiske enheten [Israel] ] som en presstaktikk for å stoppe folkemordsforbrytelsene i Gaza.»

Denne "humanitære" rammen av Jemens handlinger ble imidlertid ikke fremtredende brukt og ble bare introdusert ved å identifisere den som en Houthi-påstand. Mange artikler refererte bare til Ansar Allahs stilling. CNN skrev at "De Iran-støttede houthiene har sagt at de ikke vil stoppe sine angrep på kommersiell skipsfart i Rødehavet før krigen mellom Israel og Hamas i Gaza er over."

I mellomtiden presenterte NBC News og Fox News ofte Ansar Allahs handlinger som rent til støtte for deres allierte, Hamas, som følgende to eksempler illustrerer:

"De Iran-støttede militantene, som sier deres handlinger er rettet mot å støtte Hamas, lovet gjengjeldelse og sa at angrepene hadde drept minst 5 krigere på flere opprørskontrollerte steder" (NBC News).

"Houthi-styrker har tatt æren for fortsatte angrep på handelsfartøyer og truet med å utvide sine mål til å omfatte amerikanske og britiske fartøyer - alt i en kampanje for å støtte Hamas i deres krig mot Israel" (Fox News).

Derfor ble humanitær aksjon omformet til støtte for terrorisme.

Andre artikler antydet også en lang rekke årsaker til blokaden, inkludert å "utvide en regional krig" og "ditrahere den [jemenittiske] offentligheten" fra deres "sviktende ... styring" (De New York Times), for å "forsøke å få legitimitet hjemme," (CNN), og "hevn mot USA for å støtte Saudi-Arabia," (NBC News). Mange ga ingen forklaring på blokaden overhodet.

En krig "Ingen vil"

Som al-Bukhaitis kommentarer antyder, ville det være en veldig enkel måte å avslutte blokaden på: få Israel til å avslutte sine operasjoner i Gaza.

Men bare to ganger av 60 artikler ble denne virkeligheten til og med nevnt; en bemerker at omanske og Qatarske tjenestemenn rådes at "å nå en våpenhvile i Gaza ville fjerne houthienes uttalte drivkraft for angrepene," og en gang i siste setning av en NBC News artikkel som siterer al-Bukhaiti selv som sier nøyaktig like mye.

På grunn av plasseringen av informasjonen og det faktum at den kom fra en organisasjon som regelmessig beskrives som en Iran-støttet ekstremistisk terrorgruppe, hadde denne ideen sannsynligvis liten vekt hos leserne. I stedet var militære løsninger (dvs. bombing av Jemen) den overveldende responsen som ble gitt av bedriftspressen i deres rapportering.

Til tross for dette, presenterte media konsekvent USA som en nøytral og ærlig aktør i Midtøsten, på grensen til å bli «suget» inn i en ny krig mot sin vilje. Som De New York Times skrev: "President Biden og hans medhjelpere har kjempet for å holde krigen inne, fryktet at en regional opptrapping raskt kan trekke inn amerikanske styrker."

Det var en dyp "motvilje", den Ganger sa til leserne fra Biden om å slå Yemen, men han hadde "ikke noe reelt valg" enn å gjøre det.

Denne innrammingen følger den klassiske tropen av det humrende imperiet som "snubler" inn i krig som medievakthunden Fairness and Accuracy in Reporting har dokumentert, hvor USA alltid "reagerer" på kriser og aldri er aggressoren.

"Hvordan Amerika kunne snuble inn i krig med Iran," skrev The Atlantic; "Trump kan lett få oss til å bli sugd inn i Afghanistan igjen," Skifer bekymret; "Hva som skal til for å trekke USA inn i en krig i Asia," Kvarts fortalte leserne.

Ingen av journalistene som skriver om USAs hyppige ulykke med krig ser ut til å tenke på hvorfor Kina, Brasil, Indonesia eller noe annet tilsvarende stort land ikke blir dratt inn i kriger av egen vilje som USA gjør.

De fire mediene som ble studert regelmessig presenterte USAs bombing av et av verdens fattigste land som en metode for å forsvare seg.

CNN skrev at "Administrasjonstjenestemenn har gjentatte ganger sagt at de ser på disse handlingene som defensive snarere enn eskalerende," uten kommentarer. Og Fox News løp med den ekstraordinære overskriften, "USA utfører 'selvforsvarsangrep' i Jemen mot Iran-støttede Houthi-missiler" - en ramme som sikkert bare kan fly i en dypt propagandisert nasjon.

I realiteten startet ikke USAs militære innblanding i Jemen denne vinteren. Biden er den fjerde påfølgende amerikanske presidenten som bomber landet. I desember, Det hvite hus bekreftet at det allerede er amerikanske tropper i Jemen, men hva deres nøyaktige fokus er forblir uklart.

Hvordan propaganda fungerer

Denne typen vilt skjev dekning skjer ikke ved et uhell. Det er snarere et resultat av strukturelle og ideologiske faktorer som er iboende i bedriftsmedier.

The New York Times er forpliktet til sionismen som ideologi, og dens forfattere om Midtøsten er ikke nøytrale aktører, men protagonister i den pågående fordrivelsen av palestinere. Avisen eier eiendom i Vest-Jerusalem som ble beslaglagt fra familien til forfatteren Ghada Kharmi under den etniske rensingen i 1948.

Og mens mange Ganger forfattere støtter åpent det israelske prosjektet og har familiemedlemmer servering i de israelske forsvarsstyrkene er ansatte som uttaler seg mot det pågående folkemordet omgående vist døren.

Fox News er ikke mindre medskyldig i det israelske prosjektet. Eieren, Rupert Murdoch, er en hovedeier i Genie Energy, et selskap som tjener på oljeboring i den ulovlig okkuperte Golanhøyden-regionen.

Murdoch er berømt praktisk som sjef og sørger for at alle mediene hans følger hans linje i store saker. Og om Israel er den australske milliardæren eksplisitt: "Israel er den største allierte av demokrati i en region preget av uro og radikalisme," han sa i 2013. Nettverkets massive evangeliske kristne seerskare ville heller ikke forvente annet enn sterk støtte for den amerikansk-israelske posisjonen.

CNN har i mellomtiden en streng, sensuriøs, ovenfra-og-ned-tilnærming til sin Midtøsten-dekning, med alt utsalget skriver ut må gå gjennom sitt notorisk pro-israelske Jerusalem-byrå før det publiseres.

Ledende ledere sender ut direktiver instruerer personalet om å sørge for at Hamas (ikke Israel) alltid blir presentert som ansvarlig for den nåværende volden, samtidig som det utelukker enhver rapportering av Hamas' synspunkt, som dets seniordirektør for nyhetsstandarder og -praksis fortalte personalet var «ikke nyhetsverdig» og utgjorde «betennende retorikk og propaganda».

Derfor bør resultatene av denne studien, selv om de er sjokkerende, ikke være overraskende, gitt denne konteksten. Gjennom å undersøke dekningen av Jemen i fire ledende amerikanske utsalgssteder, er det klart at bedriftsmedier ikke klarer å informere publikum om mange av de grunnleggende realitetene om hvem Ansar Allah er, hvorfor de gjennomfører kampanjen sin og hva som skal til for å avslutte fiendtlighetene.

De foreviger denne krigen, og er derfor like ansvarlige som politikerne og militærsjefene som holder blodsutgytelsen gående.

Alan MacLeoder senior stabsskribent for MintPress News. Etter å ha fullført sin doktorgrad i 2017 ga han ut to bøker: Dårlige nyheter fra Venezuela: XNUMX år med falske nyheter og feilrapportering og Propaganda i informasjonsalderen: Fortsatt produserende samtykke, i tillegg til a Antall of akademisk artikler. Han har også bidratt til FAIR.org, The Guardian, Salon, Gråsonen, Jacobin Magazine, og Common Dreams.

Denne artikkelen er fra MPN.news, et prisvinnende undersøkende nyhetsrom. Meld deg på deres nyhetsbrev.