CN Grunnlegger Robert Parrys rapportering om MH-17-luftkatastrofen ble stadfestet da verdensdomstolen forrige uke nektet å klandre Russland for å ha skutt ned det malaysiske flyet over Ukraina i 2014.
Portene til Den internasjonale domstolen i Haag. (Joe Lauria)
Robert Parry var i spissen for å stille spørsmål ved offisielle fortellinger om nedskytingen av Malaysian Airlines Flight 17 i ukrainsk luftrom 17. juli 2014, som vestlige tjenestemenn umiddelbart, og henvendelser senere, ga Russland skylden.
Men den internasjonale domstolen i Haag 31. januar nektet å tildele ansvaret til Moskva og avviste Ukrainas forespørsel fra 2017 om å pålegge Russland å betale erstatning.
Kjennelsen rettferdiggjorde Parry som kom under kraftig kritikk fra Bellingcat og den australske versjonen av 60 minutter program for hans rapportering som stiller spørsmål ved den offisielle vestlige historien.
Parry skrev en rekke artikler om saken, inkludert:
Jan. 19, 2015: Faren for en MH-17 'Cold Case;
May 18, 2015: Falske bevis som gir Russland skylden for MH-17?;
May 20, 2015: Du Vær Dommeren;
20. oktober 2015: MH-17-sak: "gammel" journalistikk vs. "ny";
Juli 3, 2016: MH-17-sondens allierte med tortur
Juli 19, 2016: Bedrageri påstått i NYTs MH-17-rapport;
September 29, 2016: Det offisielle og usannsynlige MH-17-scenariet,
Følgende er republiseringen av en av disse artiklene:
Ever-Curiouser MH-17-dekselet
Mars 16, 2016
eksklusivt: Nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraina har fungert som en potent propagandaklubb mot Russland, men den amerikanske regjeringen skjuler viktige bevis som kan løse mysteriet, skriver Robert Parry.
By Robert Parry
Spesielt for Consortium News
Tdet nysgjerrige mysteriet rundt nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina 17. juli 2014, blir mer og mer nysgjerrig ettersom den amerikanske regjeringen og nederlandske etterforskere nekter å gi enkle svar på de enkleste spørsmålene selv når de blir spurt av familiene. av ofrene.
For å legge til mysteriet har nederlandske etterforskere indikert at det nederlandske sikkerhetsstyret ikke ba om radarinformasjon fra USA, selv om utenriksminister John Kerry bare tre dager etter krasjet indikerte at den amerikanske regjeringen hadde data som fant ut hvor den mistenkte befinner seg. rakettoppskyting som angivelig har styrtet flyet, og drepte alle 298 personer om bord.
Selv om Kerry hevdet at den amerikanske regjeringen kjente stedet nesten umiddelbart, sier nederlandske etterforskere nå at de håper å identifisere stedet en gang «i andre halvdel av året», noe som betyr at noe så grunnleggende som missiloppskytningsstedet kan forbli ukjent for offentlig mer enn to år etter tragedien.
Familiene til de nederlandske ofrene, inkludert faren til en nederlandsk-amerikansk statsborger, har presset på for å få en forklaring om det sakte tempoet i etterforskningen og den tilsynelatende unnlatelsen av å innhente relevante data fra USA og andre myndigheter.
Jeg tilbrakte tid med familiemedlemmene i begynnelsen av februar i det nederlandske parlamentet i Haag, da opposisjonsparlamentarikere, ledet av kristendemokraten Pieter Omtzigt, uten hell søkte svar fra regjeringen om fraværet av radardata og andre grunnleggende fakta.
Når svar har blitt gitt til familiene og publikum, er de ofte vanskelige å forstå, som for å tilsløre hvilken informasjon etterforskningen besitter eller ikke besitter. For eksempel, da jeg spurte det amerikanske utenriksdepartementet om den amerikanske regjeringen hadde forsynt nederlenderne med radardata og satellittbilder, fikk jeg følgende svar, tilskrevet «en talsperson for utenriksdepartementet»: «Mens jeg ikke vil gå inn på detaljene av vårt lovhåndhevelsessamarbeid i etterforskningen, vil jeg legge merke til at nederlandske tjenestemenn sa 8. mars at all informasjon som ble spurt fra USA er blitt delt.»
Jeg skrev tilbake og takket talspersonen for svaret, men la til:
«Jeg må si det virker unødvendig uklar. Hvorfor kan du ikke bare si at den amerikanske regjeringen har gitt radardataene sitert av sekretær Kerry umiddelbart etter tragedien? Eller har den amerikanske regjeringen levert satellittbilder før og etter skytingen? Hvorfor den indirekte og upresise formuleringen? …
Jeg har tilbrakt tid med de nederlandske familiene til ofrene, inkludert faren til en amerikansk-nederlandsk statsborger, og jeg kan fortelle deg at de er ganske forstyrret av det de ser på som dobbeltsnakk og stalling. Jeg vil gjerne fortelle dem at min regjering har gitt alle relevante data på en samarbeidende og rettidig måte. Men alt jeg får er denne indirekte og upresise ordsmeden.»
Utenriksdepartementets talsperson skrev tilbake: «Jeg forstår spørsmålene dine, og også viktigheten av synet på disse familiene som er så ødelagt av denne tragedien. Jeg er imidlertid nødt til å legge igjen kommentarene våre som nedenfor."
Malaysia Airlines Boeing 777-2H6-ER (9M-MRD) ved den internasjonale terminalen på Perth flyplass. Dette flyet styrtet over Ukraina 17. juli 2014. (Darren Koch/Wikimedia Commons)
Propagandaverdi
Denne mangelen på åpenhet har selvfølgelig en propagandaverdi siden den etterlater det utbredte offentlige inntrykket av at etniske russiske opprørere og Russlands president Vladimir Putin var ansvarlige for de 298 dødsfallene, et hastverk til å dømme sekretær Kerry og andre høytstående amerikanske tjenestemenn ( og de vestlige nyhetsmediene) oppmuntret i juli 2014.
Når dette inntrykket fant seg, har det vært liten interesse i Official Washington for å avklare mysteriet, spesielt ettersom bevis har dukket opp som impliserer elementer fra det ukrainske militæret. For eksempel har nederlandsk etterretning rapportert (og amerikansk etterretning har implisitt bekreftet) at de eneste operative Buk-luftvernmissilsystemene i Øst-Ukraina 17. juli 2014 var under kontroll av det ukrainske militæret.
In en nederlandsk rapport utgitt i oktober i fjor, rapporterte den nederlandske militære etterretnings- og sikkerhetstjenesten (MIVD) at de eneste luftvernvåpnene i det østlige Ukraina som var i stand til å få ned MH-17 på 33,000 XNUMX fot, tilhørte den ukrainske regjeringen.
MIVD gjorde denne vurderingen i sammenheng med å forklare hvorfor kommersielle fly fortsatte å fly over den østlige ukrainske kampsonen sommeren 2014. MIVD sa at basert på "statshemmelig" informasjon, var det kjent at Ukraina hadde noen eldre, men "kraftige luftvern systemer" og "en rekke av disse systemene var lokalisert i den østlige delen av landet."
Etterretningsbyrået la til at opprørerne manglet denne evnen: «Før krasjet visste MIVD at separatistene i tillegg til lettflyartilleri også hadde kortdistanse bærbare luftforsvarssystemer (menneskebærbare luftvernsystemer; MANPADS ) og at de muligens hadde kortdistanse kjøretøybårne luftvernsystemer. Begge typer systemer regnes som overflate-til-luft-missiler (SAM). På grunn av deres begrensede rekkevidde utgjør de ikke en fare for sivil luftfart i marsjhøyde.»
Man kan utlede et lignende funn ved å lese en amerikansk «Government Assessment» utgitt av direktøren for nasjonal etterretning 22. juli 2014, fem dager etter krasjet, og forsøkte å mistenke de etniske russiske opprørerne og Putin ved å merke seg militært utstyr som Moskva hadde skaffet opprørerne. Men mest talende inkluderte ikke listen Buk-luftvernraketter. Med andre ord, i sammenheng med å prøve å skylde på opprørerne og Putin, kunne ikke amerikansk etterretning legge et operativt Buk-system i opprørernes hender.
Så, kanskje den mest logiske mistanken ville være at det ukrainske militæret, deretter engasjert i en offensiv i øst og fryktet en mulig russisk invasjon, flyttet sine Buk-missilsystemer opp til fronten og et udisiplinert mannskap avfyrte et missil mot et mistenkt russisk fly , og brakte MH-17 ved et uhell.
Det var egentlig det jeg ble fortalt av en kilde som hadde blitt orientert av amerikanske etterretningsanalytikere i juli og august 2014. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Flight 17 Shoot-Down Scenario Shifts"Og"Faren for en MH-17 Cold Case.“]
Kerry møter Putin i Moskva, 5. september 2016 (President for Russland/Wikimedia Commons)
Men Ukraina er en hoveddeltaker i det nederlandsk-ledede Joint Investigation Team (JIT), som har undersøkt MH-17-saken, og derfor lider etterforskningen av en mulig interessekonflikt siden Ukraina foretrekker at verdens offentlige oppfatning av MH-17-saken fortsetter å skylde på Putin. I henhold til JITs vilkår kan enhver av de fem nøkkeldeltakerne (Nederland, Ukraina, Australia, Belgia og Malaysia) blokkere utgivelse av informasjon.
Interessen for å holde Putin på propaganda-defensiven deles av Obama-administrasjonen som brukte raseri over MH-17-dødsfallene for å anspore EU til å innføre økonomiske sanksjoner mot Russland.
I motsetning til dette, ville det å rydde russerne og skylde på ukrainerne ødelegge en nøye konstruert propagandanarrativ som har festet svarte hatter på Putin og de etniske russiske opprørerne og hvite hatter på den USA-støttede regjeringen i Ukraina, som tok makten etter en putsch som styrte folkevalgte Den pro-russiske presidenten Viktor Janukovitsj 22. februar 2014.
Anklager mot Russland har også blitt oppmuntret av propagandaforetak, som det britisk-baserte nettstedet Bellingcat, som har samarbeidet med vestlige mainstream-medier for å fortsette å peke skyldfingeren mot Moskva og Putin – mens de nederlandske etterforskerne drar hælene og nekter å røpe. informasjon som kan avklare saken.
Brev til familiene
Den kanskje mest detaljerte – selv om den fortsatt er tåkete – statusrapporten om etterforskningen kom i et nylig brev fra JIT-sjefsadvokat Fred Westerbeke til de nederlandske familiemedlemmene. Brevet erkjente at etterforskerne manglet "primære rå radarbilder" som kunne ha avslørt et missil eller et militærfly i nærheten av MH-17.
Ukrainske myndigheter sa at alle deres primære radaranlegg var stengt for vedlikehold og at bare sekundær radar, som ville vise kommersielle fly, var tilgjengelig.
Buk-missilsystemet 9K37M “Buk-M1” (SA-11). (Ukrainsk flyvåpenmuseum i Vinnitsa.)
Russiske tjenestemenn har sagt at radardataene deres tyder på at et ukrainsk krigsfly kan ha skutt mot MH-17 med et luft-til-luft-missil, en mulighet som er vanskelig å utelukke uten å undersøke primærradar som så langt ikke har vært tilgjengelig. Primære radardata kan også ha fanget opp et bakkeavfyrt missil, skrev Westerbeke.
"Rå primærradardata kan gi informasjon om rakettbanen," heter det i Westerbekes brev. "JIT har ikke den informasjonen ennå. JIT har avhørt et medlem av den ukrainske flykontrollen og en ukrainsk radarspesialist. De forklarte hvorfor ingen primære radarbilder ble lagret i Ukraina.» Westerbeke sa at etterforskere også spør Russland om dataene deres.
Westerbeke la til at JIT hadde "ingen video eller film av oppskytningen eller banen til raketten." Heller ikke, sa han, har etterforskerne satellittbilder av rakettoppskytingen.
"Skyene på dagen for nedskytingen av MH17 hindret brukbare bilder av lanseringsstedet fra å være tilgjengelig," skrev han. «Det er bilder fra like før og like etter 17. julith og de er en ressurs i etterforskningen.» Ifølge etterretningskilder viser satellittbildene flere ukrainske militære Buk-missilsystemer i området.
Hvorfor etterforskningens data er så usikre har blitt et sekundært mysterium i MH-17 whodunit. Under en opptreden på NBC Møt pressen 20. juli 2014, tre dager etter krasjet, erklærte sekretær Kerry,
"Vi plukket opp bildene av denne lanseringen. Vi kjenner banen. Vi vet hvor det kom fra. Vi vet tidspunktet. Og det var akkurat på det tidspunktet dette flyet forsvant fra radaren.»
Men disse amerikanske dataene har aldri blitt offentliggjort. I brevet skrev Westerbeke: «Amerikanske myndigheter har data, som kommer fra deres egne hemmelige tjenester, som kan gi informasjon om rakettens bane. Denne informasjonen ble delt i hemmelighet med den [nederlandske] MIVD."
Westerbeke la til at informasjonen kan gjøres tilgjengelig som bevis i en straffesak som en amtsbericht eller «offisiell uttalelse».
Quinn Schansman, en dobbelt amerikansk-nederlandsk statsborger drept ombord på Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Facebook)
Likevel, til tross for amerikanske data, sa Westerbeke at plasseringen av oppskytningsstedet fortsatt er usikker. I oktober i fjor plasserte det nederlandske sikkerhetsstyret det sannsynlige skytestedet innenfor et 320 kvadratkilometer stort område som dekket territorium både under regjeringens og opprørernes kontroll. (Sikkerhetsstyret søkte ikke å identifisere hvilken side som avfyrte det skjebnesvangre missilet.)
Derimot utførte Almaz-Antey, den russiske våpenprodusenten av Buk-systemene, sine egne eksperimenter for å bestemme det sannsynlige skytestedet og plasserte det i et mye mindre område nær landsbyen Zaroshchenskoye, omtrent 20 kilometer vest for det nederlandske sikkerhetsstyrets sone. og i et område under ukrainsk regjeringskontroll.
Westerbeke skrev,
"Rå primærradardata og den amerikanske hemmelige informasjonen er bare to kilder til informasjon for å bestemme utskytningsstedet. Det er mer. JIT samler bevis på grunnlag av telefonavlyttinger, plassering av telefoner, bilder, vitneforklaringer og tekniske beregninger av rakettens bane.
Beregningene er gjort av det nasjonale luft- og romlaboratoriet på bakgrunn av plasseringen av MH17, skademønsteret på vraket og rakettenes spesielle egenskaper. JIT gjør ekstra forskning på toppen av [Dutch Safety Board]-forskningen. På grunnlag av disse kildene får JIT stadig mer klarhet om det eksakte lanseringsstedet. I andre halvår forventer vi nøyaktige resultater.»
I mellomtiden fortsetter den amerikanske regjeringen å stenge en forespørsel fra Thomas J. Schansman, faren til Quinn Schansman, den eneste amerikanske statsborgeren som døde ombord på MH-17, til sekretær Kerry om å frigi de amerikanske dataene som Kerry har sitert offentlig.
Quinn Schansman, som hadde dobbelt amerikansk-nederlandsk statsborgerskap, gikk om bord på MH-17 sammen med 297 andre personer for en flytur fra Amsterdam til Kuala Lumpur 17. juli 2014. 19-åringen planla å bli med familien på ferie i Indonesia.
In et brev til Kerry datert 5. januar 2016, bemerket Thomas J. Schansman Kerrys kommentarer på en pressekonferanse 12. august 2014, da utenriksministeren sa om Buk-luftvernmissilet som er mistenkt for å ha styrtet flyet:
«Vi så take-off. Vi så banen. Vi så treffet. Vi så dette flyet forsvinne fra radarskjermene. Så det er egentlig ikke noe mysterium om hvor det kom fra og hvor disse våpnene kommer fra.»
Selv om amerikanske konsulære tjenestemenn i Nederland indikerte at Kerry ville svare personlig på forespørselen, fortalte Schansman meg denne uken at han ennå ikke hadde mottatt svar fra Kerry.
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. I 1995 grunnla han denne nettsiden for et konsortium av journalister for å publisere arbeid som ble undertrykt av deres mainstream-redaktører.
Vi spilte inn, på dagen, alt som var relatert til MH17. Ukrainas luftromskontrollører instruerte MH17 til å endre kurs og å fly direkte over områdene kontrollert av militser, piloten stilte spørsmål ved dette, men ble beordret til å etterkomme. Lokale bønder og landsbyboere nedenfor rapporterte tilstedeværelsen av to ukrainske militærfly, hvorav den ene fløy veldig nær MH17, og etter å ha rygget et lite stykke, skjøt deretter en rakett inn i MH17. Vi tok også opp intervjuene av ulike observatører på bakken, samt det som ble lagt ut fra flykontrollsenteret. dette er de kalde, harde fakta, og alle som bestrider dem dekker til eller lyver.
Vi savner deg, Robert Parry. Du viste oss lyset.
Ingen overraskelse for meg heller. Den tilfeldige (håper jeg det var) nedskytingen av MH17 var en gavehest, falt i fanget til de som alltid søker en grunn til å skylde på Putin. For godt til å ikke bruke det.
Skipral-sagaen ble ganske enkelt lagt til listen over slike hendelser. Jeg vet ikke hva som skjedde der, men den offisielle historien er ikke riktig.
Les: "Skyral-sagaen ble ganske enkelt lagt til listen over slike hendelser."
I denne husstanden snakket vi om dem bare nylig, og lurte på hva som hadde skjedd med dem.
Den historien var så usannsynlig at jeg sliter med å forstå hvordan noen kunne ha trodd den. Hva var det Teresa May hevdet i det britiske parlamentet? Det er riktig: "militær klasse Novichok".
Det var punktet der hver lytter eller seer burde ha sagt "ja, riktig!" som mange av oss sier her i NZ. Betydning: nei, vi tror ikke et ord av dette.
På det tidspunktet de ble publisert på dette nettstedet, leste jeg artiklene ovenfor. Parry var en stemme av fornuft og logikk, i et hav av propaganda. Så veldig trist at han ikke er i live for å sette pris på å bli rettferdiggjort.
Noen uker etter nedskytingen av MH-17 fløy vi fra Japan til Europa. Flyet vårt var opprinnelig planlagt å fly over Ukraina, men det ble omdirigert over Russland. Vi fløy nesten så langt nord som Archangelsk – en flytur i dagslys, og interessant å se den delen av Russland ovenfra – før flyet vårt snudde mot Sentral-Europa.
Vi mente at det var dumdristig i det ytterste, for internasjonale flyvninger å bruke en luftkorridor over Ukraina, gitt at det var en konfliktsone.
Deretter engasjerte jeg meg i kommentartråder, her i NZ, med folk som ukritisk hadde svelget propagandaen fra USA og EU. Jeg påpekte at International Aviation neppe ville omdirigere flyvninger over Russland, hvis det var slik at militæret var gitt til å ta skudd mot sivile fly. Selvfølgelig visste USA og EU nøyaktig hva som hadde skjedd: men det passet deres formål å skylde på Russland for det.
En tid etterpå leste vi en teori om hva som skjedde. Det var det ukrainske militæret som var ansvarlig. De ønsket å skyte ned Putins fly. Putin hadde vært på en vestlig begivenhet, og flyet hans var forventet å fly over Ukraina. MH-17 hadde lignende liv, så de trodde det var flyet hans, brakte det ned og innså feilen deres.
Occams barberhøvel sier at dette er den mest plausible hypotesen. Det ukrainske militæret har form for denne typen ting: noen år tidligere skjøt de ned et russisk sivilt fly over Svartehavet.
Amerikanerne har ingen lojalitetstest som krever at vi tror på propagandaen regjeringen pumper ut. Et ord til de kloke fortell regjeringen at du vil tro dem bare når de forteller sannheten. Ellers, som britene ville sagt, kan de rett og slett "Piss Off!"
Ved å støtte Israel mister den amerikanske regjeringen raskt resten av den troverdigheten den hadde etterlatt seg etter å ha satt Putin i en knekk uten noen måte å redde ansiktet. De ville ha en kjøttkvernkrig, og gutten fikk de en. Absolutte idioter. De faktisk, tror jeg bestemt, ikke lenger er i stand til å se seg selv slik de faktisk ser ut for resten av verden.
Amerikanske militære tjenestemenn overspilte sin hånd i Irak og Afghanistan etter å ha lurt landet i 911. Den såkalte "patriot-handlingen" var et maktgrep fra Washington, dårlig tenkt med en utrulling som gikk ut av hånden. De brukte billioner.
Likevel valgte de å lyve og styre i stedet for å styre i et forsøk på å styrke grepet de har på landet. Lite fordømt annet av noen fortjeneste ble oppnådd.
Et godt eksempel er hvordan teorien om "Unified Command"-tilnærmingen er avhengig av hva som er ensbetydende med marskalklov som ikke bare blir forfulgt av det amerikanske militæret, inkludert nesten alle føderale offisielle rettshåndhevere som bruker tvangsteknikker for å presse statlige, lokale rettshåndhevelsesbyråer og statens nasjonalgarde.
Vær flinke små gutter og jenter, ellers får du ikke din del av pengene!
Jeg opplevde forbannet godt at dette skjedde i Illinois, jeg så endringen skje med mine egne øyne. Byråkratene styrte stater etter ordre fra statsguvernører som hadde en høydag med å bruke fjell med statlige kontanter og gikk all in. Hele tiden det ikke falt dem inn, solgte de sjelene til individuelle stater til Deep State-håndlangerne som brukte makten grip for å slippe kongressen av kroken.
Hvordan spør du? Hvem i regjeringen ble noen gang holdt ansvarlig for feilen til vårt gigantiske nasjonale sikkerhets- og etterretningsapparat etter 911? Hver gang siden Korea og Vietnam problemet de skapte kommer ut av kontroll, utsetter regjeringen ved å ta mer makt fra statene.
Hva gjorde DC da JFK-drapet skjedde, spesielt CIA? De løy og de sluttet aldri å velge overklassifisering av alt de så passende for å avvæpne kongressens evne til å lede. Kongressen fikk aldri den hemmelige siden av JFK-attentatet og trusler styrte da og regjerer fortsatt den dag i dag.
Tenk på det for hundens skyld. Det er en gråtende skam at Robert Parry ikke er med i kampen som kommer.
Mens jeg leser hans AMERICAN DISPATCHES, blir jeg stadig overrasket over hans mestring av fagstoffet hans. Mannen var en fantastisk AMERIKANER!
Dette er min historie, og inntil noen kan overbevise meg med sannheten, ellers holder jeg meg til den!
Jeg vil ta ledelsen fra Bob Parry når som helst over de grådige, løgnaktige løgnerne som driver DC fra skyggene og enkeltpersoner i kongressen, hvorav altfor mange er villige til å bytte sjelen sin for den allmektige dollaren.
Spesiell takk til CN og lenge leve minnet om Bob.
Så glad for at noen fortsatt legger merke til denne historien. Det var en svindel fra begynnelsen og en av mange propagandastykker som hadde til hensikt å oppfordre til anti-Russland-fiendtligheter. Propaganda fungerer bare når folk går videre til neste stykke fiksjon før nok tid og gransking har blitt brukt til å avhøre den første. Ikke la dem glemme.
Sirissene blir høyere og når de ikke kan høres, er det noe på gang. Elsket tiden min i Texas, staten jeg ble født i og elsket sirisser, ikke kakerlakkene som forsvant som sannheten når du nærmet deg dem. Ikke sikker på om jeg vet hva "sirisser" betyr lenger, men i Texas, da jeg bodde der, kvitret de hele natten lang som en vuggevise med mindre en inntrenger på stemmen deres, som for meg på den tiden virket som en trygg stemme; når de sluttet å kvitre, betydde det at noe var på gang, en eller annen inntrenger til stemmen deres. Følte meg alltid trygg når sirissene kvitret. Litt som å høre frosker; du vet at vannet ikke har vært for forgiftet.
Robert Parry hadde et uhyggelig instinkt når det gjaldt statssaker. Hans innsikt i statsmaktene og intrigene var uten sidestykke, noe som tydelig demonstreres av det faktum at hans observasjoner og åpenbaringer i hans forfatterskap har bestått tidens tann. Klarheten han skrev med, gjorde komplekse problemstillinger forståelige for den vanlige personen på gaten, og demonstrerte tydelig hans forståelse av emnet. Etter hans død har de som fulgte klart å opprettholde de samme høye standardene. Høye standarder som Robert Parry ville vært stolt av.
Hvorfor ikke publisere de originale kommentarene til denne artikkelen, de som ble skrevet da den ble publisert første gang? Jeg ville funnet de interessante.
Du kan lese de 91 kommentarene som den opprinnelige publikasjonen av denne artikkelen fikk her:
hxxps://consortiumnews.com/2016/03/16/the-ever-curiouser-mh-17-case/
Å undergrave hele rasjonaliseringen for fjerning av organiske mennesker fra Ukraina med en helskala oppbrenning av ammunisjon slik at industrien kan kreve flere volds- og giftleker – dette er grunnen til at de er så fingerbundne at de nekter å frigi data. Selv om det er ekkelt, får det puslespillbrikker til å passe tett.
Crickets. Kan vi høre dem? Tilsynelatende kan Haag høre dem også.
Veldig interessant! Dette kommer ikke som noen overraskelse for meg.
På den tiden leste jeg artiklene ovenfor av Parry. Hans var en av få stemmer for sunn fornuft i et hav av anti-russisk propaganda.
Noen uker etter nedskytingen av MH17 fløy vi til Europa fra Japan. Flyet vårt hadde opprinnelig vært planlagt å fly over Ukraina, men ble omdirigert over Russland. Vi fløy nesten så langt nord som Archangelsk – en flytur i dagslys, så veldig interessant å se den delen av Russland ovenfra – før flyet vårt snudde mot Sentral-Europa.
Vårt syn den gang var at det var dumdristig i det ekstreme for internasjonale flyvninger å krysse Ukraina, gitt at det var en konfliktsone.
På kommentartråder her i NZ, snakket jeg senere med folk som hadde svelget amerikansk propaganda. Jeg påpekte at International Aviation neppe ville ha omdirigert flyvninger over Russland, hvis det hadde vært slik at hæren var gitt til å ta potshots på sivile fly. Med andre ord, USA og EU visste godt hva som hadde skjedd: Det passet deres agenda å skylde på Russland.
En tid senere leste vi en mening på nettet om at det var det ukrainske militæret som gjorde det. De hadde trodd at det var et russisk fly som fraktet Putin tilbake fra en europeisk konferanse eller noe slikt. Liveryet var likt, så de skjøt det ned, og oppdaget så feilen deres.
Occams barberhøvel sier at dette er den mest plausible teorien. Det ukrainske militæret har form for denne typen ting. Den skjøt ned et russisk passasjerfly over Svartehavet, noen år tidligere.
Selve omtalen av Bellingcat er din første anelse om løgner og desinformasjon. Takk. Robert Perry var oppfattende og korrekt.
John Kerry.
Fortsetter å vanære seg selv.
En klimatsar som ikke kunne svare på et enkelt spørsmål om GT-bidraget til USA.
En Skull and Bonesman som ikke ville bestride uregelmessighetene i valget og valgbedraget i 2004
En utenriksminister og medlem av Council of Foreign Relations som imo aldri ga opp Cecil Rhodes mål om å bringe USA tilbake under britenes og deres kongelige styre. Han har bidratt til å slå nasjonen konkurs med den ulovlige proxy-krigen i Ukraina som bryter menneskerettighetene i henhold til FN-pakten.
Når vår regjering fortsatt ikke vil frigi Kennedy-dødsdata, kan vi være sikre på at sannheten om MA17 aldri vil bli avslørt. Takk til Mr Parry.
Eller 9/11 eller den vakre unggutten som Chiacgo-politiet myrdet i en alder av 21 for å bringe fattige hvite og svarte sammen. Nei husker du ham? Vet du navnet hans?
Men sanksjonene er fortsatt på plass...
Hvor mange ganger hevdet John Kerry at de hadde fjell med bevis som pekte på Russland som den skyldige – men kunne ikke dele det med offentligheten?