Biden-regimet vandrer i et eget funhouse.
USAs utenriksminister Antony Blinken ankommer Kairo 6. februar. (utenriksdepartementet, Chuck Kennedy)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Oi alle de amatørmessige øyeblikkene som oppstår når Biden-regimet fører sin utenrikspolitikk, Det hvite hus sin offisielle uttalelse som B1–B-bombefly som sluppet løs over Irak og Syria sist fredag, kan ta kaken.
Da ammunisjonen falt på 85 mål på syv steder, mange av dem utposter av Irans revolusjonsgarde, følte vår ekstra president seg tvunget til å insistere: "USA søker ikke konflikt i Midtøsten eller noe annet sted i verden.»
Hvor mange ganger har vi hørt dette siden disse siste operasjonene i Irak, Syria og Jemen startet? Antony Blinken, utenriksministeren, har sagt det samme med de samme ordene. Lloyd Austin, forsvarssekretæren, har også. Det samme har Jake Sullivan, den nasjonale sikkerhetsrådgiveren. Det samme har John Kirby, talsmannen for det nasjonale sikkerhetsrådet.
Når vi er ferdige med å telle, kan vi vurdere den forbløffende dumheten som har ført Biden-regimet inn i denne umulige motsetningen. Som gjenspeiler presidentens tvangsmessige støtte til Israel gjennom hele hans politiske liv, har USA uforsiktig holdt seg til den sionistiske staten mens den søker å utvide krigen helt til Iran gjennom Libanon og Syria.
Nå, mens krigen løper rett opp til den islamske republikkens grenser, begynner Biden og hans folk å insistere på at de ikke ønsker den bredere krigen israelerne er opptatt av å provosere.
Jeg kan ærlig talt ikke tenke på andre anledninger i historien til amerikansk utenrikspolitikk som matcher denne for sin rene ... hva? ... den rene bunnen av det. Det må være noen, eller mange, gitt Amerikas oppførsel de siste syv tiårene, men de kommer ikke lett til tankene.
Eskalering, for å ta det mest åpenbare problemet, er ikke den rette måten å deskalere. Du kan ikke begynne å bombe andre nasjoner – ulovlig, la oss ikke glemme – mens du dreper ikke-stridende i prosessen (som irakerne og syrerne har anklaget), og samtidig fortelle dem at du ikke ønsker å provosere konflikt.
Vel, du kan, men du kan ikke forvente å bli tatt på alvor.
'Illusorisk sannhetseffekt'
B-1B bombefly tar av fra Dyess Air Force Base i Texas 2. februar med mål i Irak i Syria. (videostillbilde, Wikimedia Commons)
Jeg begynner å tro at Biden-administrasjonen nå tyr til en av propagandistens kardinalregler: Si noe useriøst ofte nok og folk, selv intelligente mennesker, vil begynne å tro det. Psykologer har kalt dette den illusoriske sannhetseffekten siden forskere ved Villanova- og Temple-universitetene oppdaget denne vanlige sårbarheten blant oss på slutten av 1970-tallet.
Gjentakelseseffekten har lenge virket på amerikanere, diabolsk nok. Men en av Joe Bidens mest fundamentale feil er antakelsen hans om at han kan selge til utlandet den typen tull som han har solgt amerikanere i 50 år. Jeg overdriver ikke når jeg antyder at denne misforståelsen er en av kjernefeilene til mannen fra Scrantons utenrikspolitikk.
Et annet, relatert problem fortjener en kort vurdering. Å insistere på at USA ikke søker en regionsomfattende krig mens de bomber andre nasjoner, er det samme som å be andre om ikke å gjengjelde. Det er faktisk å si: «Vi ønsker å gjenopprette vår mislykkede avskrekkingspolitikk. Vennligst la oss avskrekke deg." Alastair Crooke, i et godt begrunnet stykke publisert forrige fredag, kaller dette "en form for militarisert psykoterapi."
Dette utgjør en sjanse bare en nasjon på bakfoten ville ta. Biden-regimet vil sannsynligvis vinne det med iranerne, som fortsetter å følge en langvarig politikk med "strategisk tålmodighet", som Muhammad Sahimi, en fremtredende kommentator for iranske anliggender, hevdet i et stykke publisert lørdag in Flutisten.
Men de jemenittiske houthiene som angriper skip i Rødehavet og Adenbukta har allerede signalisert at de ikke har til hensikt å endre kurs. Andre grupper som er aktive i Irak og Syria vil sannsynligvis følge houthienes ledelse: Det vil vedvare, ikke avstå, i min lesning.
Jeg tar administrasjonen på ordet når den insisterer på at den ikke vil ha en ny krig på sine hender, selv om den ikke ser ut til å ha noen anelse om hvordan de skal unngå risikoen for å starte en. Det er rett og slett for overeksponert over hele Midtøsten – for mange baser, for belastet med en maskinvaretung krigsmaskin, muskelbundet og alt for sårbart.
Alle de siste angrepene på amerikanske skip, bakkeanlegg og personell har uventet avslørt denne svakheten. Og dette bringer oss til det som mest fundamentalt motiverer Biden og de øyeblikkelige peaceniks som trofast gjentar det han sier. (Eller gjentar han trofast det de forteller ham å si?)
Det vi har hørt den siste uken er en implisitt bekjennelse av frykt på toppen av USAs utenrikspolitiske klikker. Hvis disse menneskene har forvirret politikken i en grad som kan være enestående i etterkrigstidens tiår, som antydet ovenfor, befinner de seg, som en konsekvens av det, fullstendig fortapt og redde i funhuset de har laget.
Historiens klokke ringte bare igjen, hvis jeg har rett i dette.
Israels kontroll over Washington
Austin med Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Tel Aviv, 18. desember 2023. (DoD, Chad J. McNeely)
Biden er en schlemiel på den utenrikspolitiske siden, som hans historikk gjør godt klart. Men som hevdet tidligere i dette rommet, er det ikke klart at noen andre som okkuperer Det hvite hus kunne ha gjort det mye bedre de siste månedene.
Amerika er i sin senkeiserlige fase, som vi alltid må huske, og Israel kontrollerer nesten alle folkevalgte i Washington i en eller annen grad. Det er ingen måte å føre forsvarlig politikk så lenge klikkene i Washington insisterer på å jobbe innenfor denne omstendigheten i stedet for å gå videre enn den.
Vær så snill-ikke-kjemp tilbake-angrepene USA nå utfører daglig er bare frontenden av en strategi administrasjonen ønsker å fremme i Midtøsten, leser vi nå. Som annonsert i et par nyere stykker i The New York Times, dette skal være «Nytt! Forbedret» akkurat som de gamle vaskemidlene.
I dette tilfellet (som i så mange andre) kan vi lese Ganger like fullt i sin rolle som budbringer som formidler ordet fra Washingtons øvre del til befolkningen nedenfor. Disse stykkene "det du trenger å vite," som Ganger setter det i alle de ubehagelige overskriftene.
Patrick Kingsley, Jerusalem byråsjef, og Edward Wong, en diplomatisk korrespondent, forhåndsviste det nye temaet for 10 dager siden i et stykke med overskriften, "Hvordan ledere og diplomater prøver å avslutte Gaza-krigen." Som forestilt har denne prosessen tre spor: å forhandle om en våpenhvile i Gaza, "omforme den palestinske myndigheten" for å overta makten i Gaza etter Hamas og få Israel til å akseptere en palestinsk stat i bytte for formelle forbindelser med Saudi-Arabia.
Fire dager senere publiserte Tom Friedman "En Biden-doktrine for Midtøsten dannes. Og det er stort." Det ser for meg ut som om Kingsley og Wong gazumpet alles favoritt Ganger spaltist. Friedman siterer uavskrekket sin egen rapportering mens han gjentar innholdet til Kingsley og Wongs.
Friedman legger også en tresporsstrategi. Den første er "et sterkt og resolutt standpunkt til Iran, inkludert en robust militær gjengjeldelse mot Irans fullmektiger.» Dette er vi nå vitne til, selv om "sterk og resolutt" virker en strek.
Så kommer "et enestående amerikansk diplomatisk initiativ for å fremme en palestinsk stat" og til slutt "en enormt utvidet amerikansk sikkerhetsallianse med Saudi-Arabia, som også ville innebære saudiarabisk normalisering av forholdet til Israel."
Det er flere "hvis" og kvalifiseringer i disse to delene enn du har hatt varme middager. "Hvis administrasjonen kan trekke dette sammen - et stort hvis," skriver Friedman. Det er så mange "betydelige hindringer", "splittende problemer" og "lange skudd" at du må lure på hvorfor disse stykkene ble skrevet og publisert.
'Biden-doktrinen'
Biden med piloter fra Marine One 21. januar. (Det hvite hus, Adam Schultz)
Rett utenfor toppen er alle som fortsatt driver med en tostatsløsning med et uavhengig Palestina, på dette tidspunktet ute av stand til å møte virkeligheten og fraråder andre å gjøre det.
Ingen slik enhet er lenger mulig - og det var heller ikke en, etter mitt syn, alltid ønskelig. Israelerne vil uansett aldri gå med på et uavhengig Palestina: Netanyahu-regimet gjør dette klart hver sjanse det får.
Hva handler denne "omformingen av den palestinske myndigheten" om? Hva betyr egentlig et slikt prosjekt? Hvem skal gjøre omformingen? Inn i hva? Og ut av hva? PA på dette tidspunktet henger under sin egen sklerose og korrupsjon. Hvem skal styre Gaza – med hvilken mekanisme? Hvordan skal en «demilitarisert palestinsk stat» – Friedmans setning – ta ansvar for sin nasjonale sikkerhet?
Når det gjelder saudierne, virker det for meg ingenting i disse tre sporene som har noen sjanse til å trekke dem inn i formelle forhold til Israel. Det har vært for mye vanhelligelse og drap de siste fire månedene for Washington – «den kraft som prøver å sy alt sammen» – for å komme i nærheten av å nå slutten av dette «sporet».
Tom Friedmans navn for "strategisk tenkning" som er skissert med blyant her, er "en Biden-doktrine." La oss undertrykke sputteringene våre og overlate vår Tom til grandiositeten han foretrekker. Det er flere realiteter å vurdere når vi vurderer disse forslagene.
En, i disse forskjellige sporene er geopolitisk makt og imperiumstyring, ikke noe mer. Hva er intensjonen med politikken som angivelig nå er under utforming? Fortell meg at det er noe annet enn å skape et marionettregime bestående av formbare kompradorer i et håpløst fragmentert «Palestina». Fortell meg gjennomføringen av politikken Ganger konturer vil ikke innebære en festival for bestikkelser og tvang over hele regionen.
To, og relatert til det første punktet, er det ikke mer plass i denne "strategiske tenkningen" for noen form for palestinsk demokrati eller frihet enn det er i Tel Aviv eller Jerusalem.
Les Ganger' kopier, lytt til de siterte kildene: Hvor i noe av det puster eller går palestinere rundt eller har noe å si? Skam disse to reporterne, deres spaltistkollega, deres redaktører og hver kilde de siterer: De deltar i den samme dehumaniseringen som har definert amerikansk politikk i Palestina-spørsmålet i flere tiår.
Tror du palestinere og de som støtter saken deres ikke ser disse tingene? Tror du de ikke leser disse retningslinjene i hovedtrekk som i hovedsak useriøse?
Jeg er overbevist om Ganger' rapporter gjenspeiler nøyaktig et forsøk i Washington for å finne en vei videre ut av det fullstendige rotet Biden og hans folk har laget for seg selv. Men å kalle det som tilsynelatende er på gang en Biden-doktrine er å sette leppestift på en gris.
Disse menneskene ser ut til å ikke ha noen anelse om hvordan de skal utforme en genuint nyttig politikk. Frykt, tross alt, hemmer all tanke på innovasjon.
Gaza-krisen er en tekst der vi kan lese at genuint diplomati, basert på kunnskap om andres perspektiver, vil komme til å definere vårt århundre mer enn bare makt. Det forteller oss også at Washington per nå verken har intensjoner eller evner til å leve og handle godt i denne nye tiden.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse av forpliktelsen til uavhengig journalistikk, vennligst abonner på Flutisten, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
I det siste ser det ut til at det bare er to profesjonelle journalister igjen i verden som bryr seg om å skrive noe om sannheten om det som skjer i nyhetene. Patrick Lawrence er helt øverst på listen, og det samme er Caitlin Johnstone. Det gjør Consortium News til et av de eneste stedene man kan henvende seg for å unngå de betalte propagandistene og den regjeringsbaserte fortellingen som passer for "nyheter" nesten overalt ellers. Tucker Carlson er mer en underholder, men han er i ferd med å blåse lokket av de siste 2+ årene med løgner og teater som har omringet NATOs proxy-krig i Ukraina. Den utbredte frykten og rene panikken til våre vanhellige regjering-mediaallianse-konspiratorer er til å ta og føle på. På samme måte krediterer USAs hus-taler Mike Johnson for å ha stavet i klare ordelag hvordan Biden-regimet har skapt den åpne grensekrisen og ønsker nå å presse penger fra kongressen slik at Biden kan holde krigen i gang mens han later som om han fikser grensekrisen han skapte. han selv.
Jeg stoler ikke lenger på The New York Times.
Dette rotet har så mange lag og usannhet har silt gjennom så mange beretninger at enhver adekvat beskrivelse ville kreve en slags magnum opus. Når det er sagt, ser et par mønstre ut til å skilles ut og er verdt å beholde.
1) Det Israel, USA eller NATO sier offentlig er veldig ofte ikke bare en løgn, men veldig nær 180 grader fra sannheten. Mennesker lyver dypt og voldsomt, men det koster oss: det er vanskelig å lyve mye om en kompleks sak og ikke miste oversikten over sannheten. Så noen i administrasjonen vet at utryddelse av palestinerne moralsk sett er på linje med Holocaust. Men mange gjør det ikke eller ikke helt. Henrettelse avhenger av det, og det avhenger av at mange mer eller mindre deler en fortelling som motsier alle tilgjengelige bevis. Nøyaktig 180-graders motstand gjør det lettere å holde historiene rett.
Kort sagt, hvis Joe Biden eller den neste Oaf of State sier: "Vi søker ingen bredere krig," vil det første stedet å lete etter sannhet se ut omtrent som "Vi søker bredere krig." Hvis han eller hun sier: "Houthiene angrep oss," er det sannsynligvis nyttig inntil mer blir oppdaget å anta at vi angriper houthiene - selv om å bare si "jemenitter" vil sannsynligvis være mer nøyaktig.
Dette forklarer ikke alt og fjerner heller ikke behovet for forskning, men det burde forkorte søket bedre enn ni ganger på ti.
2) Bombingen "fungerer" ikke.
Ja, det ødelegger ting. Og dette endrer atferd, riktignok. Og det avskrekker visse aktiviteter, og får folk til å søke andre metoder. Og forfremmelse og profitt for ett eller annet selskap eller enkeltperson kan stige fra tilbakeslag av en milliard tragedier. Men hele poenget med avskrekking oppstår fordi når motstanderen blir "avskrekket" og oppfører seg som ønsket, stopper du straffen.
De cubanske kommunistene fikk vite at amerikanske investeringer kom med agenter og agenter, provokatører og Yanqui-kontroller. Avskrekking tvang dem til å drive ut amerikanske selskaper og deres innenlandske allierte. Var det målet til menneskene som planla invasjonen av Grisebukta? Når du kommer til de siste tiårene, spør deg selv hvem i hele det tørre landbeltet i Afrika og Asia som forestiller seg fra 2024 at USA ikke kommer til å bombe.
USA har bombet Jemen i årevis. Vi bombet dem ikke engang *gjennom* saudierne, utelukkende. Hvis du leverer forskningsmaskinvaren og ammunisjonen og navigasjonen og deretter pilotene, er det på et tidspunkt bare løgn å si at du ikke bomber. Innbilte Hamas seg at Israel ikke kom til å reagere voldsomt på angrepet 7. oktober? Nei, de ble avskrekket fra fredelige midler av historien om israelsk vold og rasisme.
Hundre militærbaser i utlandet bringer hundre tusen tilfeller av tilbakeslag, eller bedre. Kanskje Biden sover rolig, steinet til midthimmelen: hvordan skulle jeg vite det? Resten av oss vil ikke. Hvorfor? Jeg minner om Coleridge:
«'Gud bevare deg, eldgamle sjømann!
Fra fandene, som plager deg slik!—
Hvorfor ser du slik ut?» — Med armbrøsten
Jeg skjøt albatrossen.»
Min umiddelbare reaksjon var "Utenriksministeren fløy inn på en C17?"
Det er rikelig med bevis på at USAs utenrikspolitikk er kontrollert av sionister for sionister. Og rikelig at amerikanske bedriftsmedier også kontrolleres av sionister for sionister. Det sionistiske «etablissementet» vil fortsette å trampe på amerikanere, plyndre USAs statskasse, sende tusenvis av amerikanere til å dø og slakte millioner av uskyldige rundt om i verden så lenge de kan komme unna med det.
De vil late som å være interessert i fred i Palestina akkurat som de lot som med Minsk-avtalene i Ukraina. Det er ingen bunn i dypet av deres uærlighet og grusomhet. Og alt for sosiopatiske sionistiske vrangforestillinger om storhet.
Det er på tide med en amerikansk revolusjon 2.0.
Midt i blinken!
Vi kan snakke om en palestinsk løsning uten palestinerne på samme måte som vi kan ha fredskonferanser angående krigen i Ukraina uten russerne. Forfattere som Friedman kan ikke engang trylle frem en original tanke. De gjenoppretter de verste av imperiets vrangforestillinger, eller som Alexander Mercouris så riktig uttaler, "Middelmådighet som tror seg selv genier."
Her i det sene empirestadiet er det ingen mangel på berømmelse eller penger for personen som forteller de "intelligente og velutdannede" (og dermed godt indoktrinerte, som Chomsky og Herman viste i Manufacturing Consent) leserne av Times og lignende det de vil høre. Friedman har tatt denne maksimen til banken i flere tiår nå.
Den kontrariske sannhetssigeren? Penger, overgrep og kanskje fengsel i vårt land med de frie og slavens hjem.
Hva i helvete er det Biden og det demokratiske partiet driver med å bombe andre nasjoner uten noen krig, erklært?
Det er ingen POC AUMF som kan dekke denne aggresjonen.
ALLE DEMOKRATENE SOM HAR TAUS PÅ DETTE MÅ GÅ.
"Biden-regimet vandrer i et funhouse av sitt eget lag."
Årets observasjon.
Og de siste tre årene.
"Biden-doktrinen" eller ikke,
Biden-regimets egen Victoria Nuland har klart å utslette den lenge holdte troen på at
"du kan ikke sette leppestift på en gris."
Hvis man unnlater å huske at USA for lenge siden ble tatt til fange av de rike sionistene de har fostret, og legger i bakhodet at den nåværende POTUS er en selverklært hvit sionist, er det mulig å tulle videre om at USA har en sammenhengende og fornuftig politikk i forhold til Israel. Hvis ikke-ikke.
Ta også i betraktning islamsk religion sier at den verste synden mot Allah/Gud og menneskeheten er åger. Fem av våre amerikanske presidenter og en enkelt kongressmedlem ble myrdet for å ha deltatt i monetære reformer. Hitler ble utslettet fordi han forbedret sitt BNP ved IKKE å være en del av Rothschilds finansimperium. Gjorde ham til et mål for ødeleggelse som det har mange andre land hvis du ser på verden og krigene den har vært plaget av, er for det meste kriger mot nasjoner som ikke bøyde seg til det imperiet. Kan vi ikke se Libya i disse termene?
Ganske sikker på at det var noen andre grunner som bidro til Hitlers utsletting, som å angripe nasjoner i alle fire retninger. Jeg tror ikke den russiske hæren ble kontrollert av Rothshilds.
Patrick Lawrence konkluderer: "Gaza-krisen er en tekst der vi kan lese at ekte diplomati, basert på kunnskap om andres perspektiver, vil komme til å definere vårt århundre mer enn bare makt."
Når man leser disse ordene, forstår man hvordan Diogenes må ha følt seg i sin søken etter en ærlig mann. Når det gjelder denne timen i vår historie, går vi i Washingtons gater med lykten vår, på jakt etter en statsmann. Bare én.
«Gaza-krisen er en tekst der vi kan lese at genuint diplomati, basert på kunnskap om andres perspektiver, vil komme til å definere vårt århundre mer enn bare makt. Det forteller oss også at Washington per nå verken har intensjoner eller evner til å leve og handle godt i denne nye tiden.»
Hvor i all verden får han det fra? En annen planet, kanskje? Han gjør ingen sak for det. Så vidt jeg kan se, viser det det stikk motsatte: at hvis du har atomvåpen og stormaktsstøtte, kan du oppføre deg så barbarisk du vil. Og Biden slipper unna med å bombe såkalte «iranske fullmektiger», akkurat som Trump slapp unna med å myrde Soleimani, ser ut til å demonstrere det samme. Jeg forstår vel ikke hvor Lawrence får dette fra – absolutt ikke fra resten av stykket hans.
Riktignok er Bidens (eller noens) utenrikspolitikk usammenhengende om ikke vrangforestillinger; men så langt slipper han unna med det. Det kan endre seg i november, men politikken vil ikke. Trump er enda mer sionist enn Biden.
For det første er Thomas Friedman den mest overvurderte forståsegpåeren i Amerika, kanskje i hele verden, kanskje i hele moderne historie.
For det andre var det min forståelse at Irak og muligens Iran ble gitt rettferdig advarsel om USAs gjengjeldelsesangrep, for å gi dem tid til å flytte troppene sine ut av fare. Hvis det stemmer, var risikoen for reell eskalering liten.
Dette er ingenting annet enn og har vært en krig mot islam. Rent og greit. Israel sleper oss ned til krig og ruin. En million muslimer drept av sjokk og ærefrykt. Tror du at det ikke er brødre, søstre, kusiner med minner hva USA har gjort? Nå flyter «fienden» fritt blant oss. Jeg frykter at det enhver dag vil være sjokk og ærefrykt i en av våre ubeskyttede universitetsbygninger, eldrehjem. Ingen B52 kommer vår vei, bare noen få forbanna muslimske kusiner, onkler. Husker familiene deres. Ingen steder kan en amerikaner gå i gatene og holde hodet høyt og være trygg. Takk Joe. Takk israel.
Frigjør Palestina!
Med den arrogante sadistiske skumle og ultravoldelige kunstige staten Israel som utfører en etnisk rensing foran øynene til hele verden, er det avgjørende at de overlegne prinsippene i jødisk ideologi blir utfordret og konfrontert, det er absolutt ikke antisemittisk å bære ut denne verdige bestrebelsen. Mange rettferdige jøder har kjempet mot jødisk overherredømme i store deler av livet.
Den viktigste boken på planeten akkurat nå, og den er relativt kort lesning, er Israel Shahaks "Jødisk historie, jødisk religion." Han var selv en fremtredende akademisk jøde.
Man kan rett og slett ikke forstå sionistisk oppførsel eller Tel Avivs nåværende monstrositeter i Gaza hvis man har unnlatt å lese denne boken. Kald kalkulerende imperialistisk interesse er IKKE nødvendigvis drivkraften bak det hegemoniske Israels massakrer over hele regionen. Det som oftere er drivkraften er jødisk ideologi, dens overlegenhet og arrogante doktriner.
Vi må huske at på siden av hvert israelsk jagerfly (takk hardtarbeidende amerikanske skattebetaler) er et av de ultimate jødiske religiøse symbolene, Davidsstjernen.
Det som skjedde er at jøder ble reddet fra religiøs overtro for sent. Det skjedde på midten til slutten av 1800-tallet. Langt ut på slutten av 1800-tallet var mange, mange jøder i Europa involvert i alle slags irrasjonelle og gale religiøse dogmer og galskap (den dag i dag er deres avskyelige og foraktelige omskjæringspraksis på smågutter ukjent!).
Hatet mot hedninger, som er en uheldig komponent i Talmud, viser seg i dag i Israels behandling av palestinerne. Mange israelske jøder ser på oss som hunder og husdyr for å presse så mye interesse fra oss som mulig.
Så ikke lure dere selv, disse jødiske overlegne sionistene ville bombe sykehuset deres også hvis det fremmet sionismens sak og dens ulovlige land-grabbing.