Spalter av Steven Stalinsky i The Wall Street Journal og Thomas Friedman inn The New York Times tilby casestudier av uetisk journalistikk, skriver Mischa Geracoulis og Heidi Boghosian.
Wall Street Journal hovedkvarter i New York. (John Wisniewski, Flickr, C BY-ND 2.0)
By Mischa Geracoulis og Heidi Boghosian
Spesielt for Consortium News
EDitorials og op-eds har ofte større innflytelse på offentlig bevissthet enn nyhetsartikler fordi de kan uttrykke autoritative meninger, gi dybdeanalyse og talsmann for spesifikke synspunkter.
Emosjonelle appeller og retorikk har potensial til å engasjere leserne på et dypere nivå og til å forme opinionen mer effektivt.
Men når de er uansvarlig skrevet, gjenspeiler regjeringens propaganda eller mangler grunnlag i virkeligheten, kan meningsstykker gå fra en offentlig tjeneste til en skade for demokratiet.
På februar 2, De Wall Street Journal publiserte et meningsstykke av Steven Stalinsky, med tittelen "Velkommen til Dearborn, USAs Jihad-hovedstad." Overskriften oppsummerer Stalinskys intensjon om å fremstille Dearborn, Michigan, som et arnested for terrorisme.
Han graver dovent opp gamle meldinger fra 9/11-epoken fra justis- og utenriksdepartementet som hevdet at Dearborn hadde plass til «mulige sovende celler». Stalinsky fortsetter med å sitere meldinger fra sosiale medier fra ubekreftede kontoer på X (tidligere Twitter) og Telegram, og avslutter med en illevarslende formaning om at "det som skjer i Dearborn ... potensielt er et nasjonalt sikkerhetsproblem som påvirker alle amerikanere."
Dette er ekkelt. @WSJ burde skamme seg for å fremme denne typen islamofobisk BS, og bør umiddelbart be om unnskyldning til innbyggerne i Dearborn og til muslimer overalt. Takk skal du ha @AHammoudMI for din ledelse som ordfører. https://t.co/QmtLrG6M8a
- Rep. Pramila Jayapal (@RepJayapal) Februar 4, 2024
Wall Street Journal redaksjonelle retningslinjer råde til å argumentere sterkt om en sak i nyhetene. Når det gjelder Stalinskys stykke, er antagelig "problemet i nyhetene" som han krangler med Dearborns ordfører Abdullah Hammouds beslutning om å ikke møte president Joe Bidens kampanjeleder, Julie Chavez Rodriguez, under Bidens 1. februar tur til Michigan.
I stedet for å diskutere valgpolitikk med forkjempere, spør Hammoudd for meningsfull dialog med senior beslutningstakere som har makt til å ta beslutninger. Stalinsky hevder at "Dearborns radikale politikk kompliserer Mr. Bidens vei til gjenvalg" uten å gi en fornuftig forklaring på bemerkningen. Antyder han at ordførerens anmodning om meningsfull dialog er et eksempel på "Dearborns radikale politikk?"
President Bidens nasjonale kampanjeleder ble sendt til Michigan for å møte en gruppe arabiske og muslimske amerikanske ledere fredag. Jeg ble invitert til å delta.
— Abdullah H. Hammoud (@AHammoudMI) Januar 26, 2024
Syndebukk Dearborn er neppe ny. Byen som er hjemsted for den største prosentandelen av arabiske amerikanere i USA har lenge vært et lett mål for høyreorienterte medier som lever av frykt, mistenksomhet og splittelse.
Fokusert i en 2017-artikkel for Truthout, as Søsterbyen til Qana, Libanon, Dearborn har tatt imot immigranter fra Midtøsten, Nord-Afrika og Sørvest-Asia siden 1970-tallet.
Demonstranter i Dearborn, Michigan, ber om en umiddelbar våpenhvile og en slutt på israelsk aggresjon i #Gaza. pic.twitter.com/Mds8zWYZLj
— PALESTINA PÅ NETT ?? (@OnlinePalEng) Januar 28, 2024
Gjeldende folketelling data, likevel avslører Dearborns majoritet av hvite, innfødte befolkning, og det Mexico er det vanligste fødestedet for utenlandsfødte innbyggere.
Stalinsky nevner «åpen støtte til Hamas» og at «protester har forekommet i store amerikanske byer med pro-jihadistiske bilder, sang og slagord», men tilbyr ingen fakta som støtter det. Å hevde dette i sammenheng med klagene hans med Dearborn innebærer at slike protester skjedde der under Bidens kampanjebesøk.
Dette er Dearborn, @WSJ. pic.twitter.com/ksARO7vsbv
— Abdullah H. Hammoud (@AHammoudMI) Februar 3, 2024
Den 2. februar, samme dag som Stalinskys op-ed, Demokrati nå! intervjuet ordfører Hammoud og viste fredelige marsjer som oppfordret til våpenhvilee. Å sette likhetstegn mellom amerikanernes ærede praksis med å delta i protest med støtte til Hamas og terrorisme gjør en alvorlig bjørnetjeneste for det første endringsforslaget.
Siden Stalinskys op-ed, har Dearborn vært nødt til det øke rettshåndhevelsen beskyttelse ved store infrastrukturpunkter rundt i byen. Er dette det potensielle nasjonale sikkerhetsproblemet som Stalinsky mener amerikanere bør være bekymret for?
Friedmans Middle Øst 'Animal Kingdom'
Også den 2. februar, The New York Times publiserte meningsskribent Thomas L. Friedmans "Forstå Midtøsten gjennom Dyreriket».
Friedman starter med å gjette at "USA sannsynligvis vil gjengjelde pro-iranske styrker og iranske agenter i Midtøsten som Washington mener er ansvarlige for angrepet på en amerikansk base i Jordan som drepte tre soldater 28. januar."
Han følger med en liste over andre hendelser som han forestiller seg kan skje i den kommende uken som involverer Midtøsten. Hans preferanse, sier han, er å tenke på disse tingene ved å trekke paralleller til naturen.
I hans forestillinger er Midtøsten en «jungel». Han sammenligner Iran med en «snylteveps», Libanon, Jemen, Syria og Irak er «larver», houthier, Hizbollah, Hamas er «egg som klekkes inne i verten», men Hamas er også likestilt med en «felledør-edderkopp». ”
Friedman i 2015. (Brookings Institution, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Friedman analogiserer Benyamin Netanyahu til en «sifaka-lemur», går ut i en klausul om å se en på Madagaskar, før han uttaler at lemurlignende Netanyahu kanskje må ta en avgjørelse i uken som kommer.
Ifølge The New York Times' standarder og etikk, deres leseres tillit er avgjørende og fornybar hver dag gjennom deres handlinger og beslutninger i media og offentlig sfære.
De Ganger hevder også å holde seg ansvarlig for sine strenge standarder og etiske retningslinjer. Tidligere redaktør for opinionssidene, Andy Rosenthal, sier at NYT-redaksjonsskribenter er svært erfarne, de fleste er tidligere reportere, og hver har et ansvar for sin ekspertise.
Rosenthal forklarer i en video om hvordan du skriver en redaksjonell at en solid meningsartikkel bør ta et standpunkt som kan argumenteres sterkt og overbevisende, er basert på prinsipper og fakta, og enten skal foreslå en løsning på et problem eller forsvare et standpunkt. Hvordan oppfyller Freidman-stykket noen av disse retningslinjene?
Heller ikke The Wall Street Journal heller Ganger op-ed demonstrerer gjennomtenkt analyse, logisk argumentasjon eller dokumentasjon av fakta. De gir ingen materiell eller moralsk verdi til den nasjonale diskursen om Hamas og Israel.
Thomas Friedman: Jeg har noen virkelig rasistiske tanker.
NYT: Flott, la oss publisere dem. nytimes pic.twitter.com/ZMyfSpn3yG— Adnan Ahmed (@adnanmsp) Februar 3, 2024
I stedet illustrerer både bedriftsmedienes åpenlyse skjevheter og gir utmerkede casestudier av uetisk journalistikk.
Meningsskriving er uten tvil ikke journalistikk. Imidlertid, når det gjelder disse to forfatterne - den ene administrerende direktør for Middle East Media Research Institute, og den andre en forfatter, reporter og vanlig spaltist for De New York Times — deres arbeid bør som et minimum overholde standardene og etikken i publikasjonene deres og Society of Professional Journalists' Etiske retningslinjer.
Selv om hatefull, sårende og dehumaniserende tale og skrift kan være beskyttet av det første tillegget og Artikkel 19 i Verdenserklæringen av menneskerettigheter bryter den journalistiske etiske retningslinjer for å minimere skade. Stalinsky og Friedman har valgt å gå på akkord med standardene til sine forleggere, og å prioritere brennende forfatterskap fremfor publikums behov for informasjon.
Slik mening er mer uansvarlig gitt amerikanernes vanskeligheter med å skille fakta fra mening. Professor i journalistikk Kevin M. Lerner notater i Den Conversation at nyhetsforbrukere ikke alltid gjør det nødvendige skillet mellom det som publiseres i «nyheter»-delen versus «mening». Ettersom meninger blandes inn i nyheter, spesielt når de uttrykkes av etablerte journalister og eksperter, blir ideer rundt troverdighet kompromittert.
Tatt i betraktning de allerede utviskede linjene mellom eldre medier og sosiale medier, gjør journalistiske galninger mer enn å undergrave journalistikkens rolle og omdømme i et demokrati; de setter selve demokratiet i fare. De Pulitzer-prisvinnende nasjonale avisene har et større ansvar enn sosiale medier i dette demokratiske prosjektet.
Heidi Boghosian er advokat og er administrerende direktør for AJ Muste Memorial Institute. Tidligere var hun administrerende direktør for National Lawyers Guild. Hun skrev Jeg har ingenting å skjule og 20 andre myter om overvåking og personvern (2021), og er vertskap for det ukentlige borgerfrihetsshowet Law and Disorder på Pacifica Radios WBAI i New York og sendes på mer enn 120 stasjoner.
Mischa Geracoulis er en mediekunnskapsekspert, skribent og pedagog, og fungerer som Project Censoreds koordinator for læreplanutvikling, og i redaksjonene til Censored Press og Markaz-anmeldelsen.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
De supremasistiske grunnsetningene i jødisk ideologi må utfordres og konfronteres, det er ikke antisemitt å gjøre det. Gilad Atzmon og Israel Shahak, blant mange andre rettferdige jøder, er to jøder som har kjempet mot jødisk overherredømme i store deler av livet.
Den viktigste boken på planeten akkurat nå, og den er relativt kort lesning, er Israel Shahaks "Jødisk historie, jødisk religion."
Man kan rett og slett ikke forstå sionistisk oppførsel eller Tel Avivs oppførsel i Midtøsten hvis man har unnlatt å lese denne boken. Kald kalkulerende imperialistisk interesse er IKKE nødvendigvis drivkraften bak det sadistiske Israels vold over hele regionen. Det som oftere er drivkraften er jødisk ideologi, dens overlegenhet og arrogante doktriner.
Vi må huske at på siden av hvert israelsk jagerfly (takk hardtarbeidende amerikanske skattebetaler) er et av de ultimate jødiske religiøse symbolene, Davidsstjernen.
Jødene ble reddet fra religiøs overtro for sent! Det skjedde på slutten av 1800-tallet. Langt ut på slutten av 1800-tallet var mange, mange jøder i Europa involvert i alle slags irrasjonelle og gale religiøse dogmer og galskap.
Hatet mot hedninger, som er en viktig komponent i Talmud, viser seg i dag i Israels behandling av palestinerne. Mange israelske jøder ser på oss som hunder og husdyr for å presse så mye interesse fra oss som mulig.
Ikke lur dere selv, disse jødiske overlegne sionistene ville bombe sykehuset deres også hvis det fremmet deres sak.
Vanskelig å tro ... så mange i ærefrykt for USofA. Uvitenhet? Likegyldighet? Blind? Døv?
USA er sikkert en av de verst informerte og villedede befolkningene med "oppfatningsstyring" og "kontroll av hva alle tenker" på gang i så mange tiår, men selv så mener mer enn 70 % i USA at landet er på feil spor og halvparten gjør det. ikke støtte å utslette palestinerne. Over hele verden er USA isolert blant en gruppe lakeier med de fleste land forferdet og gruen øker hver dag. Dung-beetle-journalistikk (takk firstpersoninfinite i kommentaren nedenfor) fungerer ikke så bra. Kanskje det er en ekstrem grusomhet og dumhet vi nå har nådd?
Stalinsky og Friedman er begge støvleslikkende stykker menneskelig søppel. Måtte de råtne i et personlig helvete de selv har laget for de evigvarende løgnene og propagandaen de så lykkelig sprer blant verden, som bare tjener de mest avskyelige agendaene.
Både Wall Street Journal og New York Times sluttet å engasjere seg i "journalistikk" for flere tiår siden. Begge i dag er rett og slett nyhetsbrev og PR-våpen for det nyliberale og nykonservative etablissementet. Men det er tilfellet for alle mainstream-medier i dag. To hedgefond, BlackRock Fund Advisors og Vanguard Group, er de ultimate eierne av både Fox News Corp. og Comcast, noe som betyr at de er den ultimate sjefen for både Rachel Maddow og Sean Hannity! Sammen eier BlackRock og Vanguard 18% av Fox, 16% av CBS, 12% av CNN, 12% av Disney, 15% av Comcast (som eier NBC, MSNBC, CNBC og Sky media group), 12% av CNN , 15 % av Gannett (hvis avisbeholdning inkluderer USA Today), 10 % av Sinclair og en ubestemt prosentandel av Graham Media Group, som eier Slate and Foreign Policy.
ALLE disse antrekkene lyver hele tiden, uten unntak, i tjeneste for interessene til et halvt dusin megaselskaper som eier dem alle – det minste antallet medieselskaper når nå det største antallet mennesker i USAs historie. Det betyr at det samme pro-korporative budskapet blir dunket inn i hodet vårt uavbrutt, 24/7.
«Vitenskapen om moderne propaganda har vært i forskning og utvikling i mer enn et århundre nå, og har nødvendigvis avansert vitenskapelig like mye som andre felt i militæret. Propaganda fungerer bare hvis du ikke forstår (A) at det skjer med deg og (B) hvordan det skjer. En grunnleggende bevissthet om det faktum at det er en verdensomspennende kampanje for å manipulere menneskelige tanker til fordel for de mektige er det første skrittet mot å ha den forståelsen. Å ha ydmykhet til å forstå at du selv kan bli manipulert og bedratt er det andre trinnet.» – Caitlin Johnstone
Så – avbryt alle abonnementer på NYT og WSJ … legg dem i lommeboken, bakenden av alle disse korpsdyrene …
Det er annonsører, ikke abonnenter, som er hovedinntektskildene for bedriftsmediene. At alle som ser på seg selv som på Venstre betaler for et abonnement på bedriftsmediene er bisarrt.
Jeg antar at det eneste spørsmålet som gjenstår er hvor lavt vil disse imperiets apologeter gå? Dette er hva uimotsagt kraft produserer. Det verste av det verste i menneskeheten. Og de tør heve seg over ofrene for dette blodtørstige systemet.
Tilfeldig at begge deler som ligner i meldinger dukket opp *tilfeldigvis* fra to enheter innenfor hagl avstand fra hverandre, etter hverandre, på samme dag i to så fremtredende aviser?
Det er alderen for den pågående og hyperraffinerte psy-op, alderen for fullspektret asymmetrisk krigføring, med propaganda som regjerer, og jeg har ikke noe annet valg enn å rasjonelt konkludere at noen ganger er en tilfeldighet mer enn en tilfeldighet. Og dette ser ut til å være en slik i forming av følelser i massevis, forherdet dem og deres utfalls påfølgende synspunkter ved å dempe frykt og sinne om hverandre.
Arrogansen – spesifikt rettet mot de fornærmede partene – og den nedlatende fornærmelsen mot intelligensen til den brede offentligheten, truer stort med hensyn til at denne tvilsomme hendelsen er hensiktsmessig og målrettet.
Hvor lavt vil de gå? Jeg tror de sansende blant oss kan svare på det, men bare artikulere hvis det tjener en høyere hensikt, ettersom de fleste ennå ikke er villige eller ute av stand til å skjære gjennom den kognitive dissonansen angående de som ville og prøver å styre våre oppfatninger og gjøre dem til handlinger eller ytterligere apatiske passiviteter. For dette feltet er fullt av landminer.
Avtalt!
Animal Farm av George Orwell! Kanskje med Netanyahu som Napoleon?
Stalinsky: Sønn av Stalin?
Tilfeldigvis drikker jeg kaffe fra Qamaria Yemeni Coffee Company, Dearborn, MI
Russell, Keaton og Kurt hadde en feltdag med Friedmans absurde "artikkel" på Jimmy Dore-showet. På et tidspunkt lo Russell så hardt at han nesten slo en lunte. En av de beste forsvarstaktikkene med sosiopatene er å virkelig le av dem. Sjekk det ut:
HAN BLIR UT!
Vent, la meg prøve metodene til disse to såkalte "journalistene" og "intellektuelle": alle som heter Stalinsky er åpenbart en russisk fabrikk som jobber for Putin under et antatt navn, og prøver å undergrave demokratiet i Amerika og til slutt vinne den kalde Krig post facto, akkurat som konføderasjonen prøvde å vinne borgerkrigen etter faktum med Jim Crow og segregeringslover på 20-tallet. Når det gjelder Friedman, kan det å beskrive dagens politiske virkelighet med dyrenavn for de involverte bare bety at han også ser på seg selv som et dyr, ellers gjentar Friedman tilbedende bruken av lignende navn mot palestinere av høyerestående i den israelske regjeringen. I begge tilfeller ville Friedmans navn være møkkbille, en skapning som bygger argumenter for global kapitalisme fra de overskytende som er etterlatt av dens verste og minst nødvendige handlinger.
Alle som tror noe mainstream media har å si er HJERNEDØD!
De eldre mainstream-mediene døde i USA med "moderniseringen" av vår anti-innenlandske propaganda Smith Mundt Act, etterfulgt av Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act av 2016. Nå har vi statlige medier som ville gjøre Goebbels stolt, offisielle fortellinger LOVLIG kontrollert av State Dept/CIA og formidlet av bedriftslegacy media i samarbeid med den føderale regjeringen.
Totalitære stater er så mye mer effektive enn EKTE demokratier. Deres inkompetanse og alternative medier er alt som lar reell informasjon gli forbi sensurene. For nå.