Julian Assange vil snart finne ut om han vil få en endelig anke i Storbritannia i sin kamp mot utlevering, eller snart vil møte USAs grusomme hevn, sier Mary Kostakidis.
In Julian Assanges utleveringssak fastslo sorenskriver Venessa Baraitser at han ikke ville overleve fengsling i et amerikansk Supermax-anlegg – at han er svært sannsynlig å begå selvmord.
Et av de siste vitnene i 4 ukers utleveringsrettssak i 2020 var en amerikansk advokat hvis klient Abu Hamza ble holdt i ADX Colorado hvor Julian sannsynligvis vil bli sendt. Abu Hamza har ingen hender. Han ble utlevert fra Storbritannia etter forsikringer fra USA om at fengselssystemet var i stand til å håndtere de spesielle kravene til en slik fange.
Advokaten hans vitnet om at til tross for forsikringer om at han ikke ville bli plassert i total isolasjon, det er faktisk der han ble holdt, under spesielle administrative tiltak, og USA hadde også unnlatt å oppfylle andre forpliktelser for å beskytte menneskerettighetene hans - han hadde ikke en toalett i cellen han kunne operere – han ble fratatt all verdighet, i strid med garantier.
Når det gjelder David Mendoza Herrera, forfulgte den spanske regjeringen tilbakeleveringen av deres borger som ble utlevert til USA etter forsikringer USA ga avkall på – en prosess som tok mange år mens fangen først forsøkte å søke oppreisning i USA, men til slutt lyktes først etter å ha saksøkt den spanske regjeringen for ikke å beskytte rettighetene hans. Den ble tvunget til å handle etter at den spanske høyesterett nærmest truet med å suspendere utleveringsavtalen mellom Spania og USA.
De forsikringer USA ga i deres High Court Appel i 2021 om tingrettens avgjørelse i Assanges sak ble ikke testet i retten. De ble automatisk akseptert, en dommer som uttrykte full tillit til påliteligheten til en garanti fra USAs regjering, og skilte mellom garantien til en stat og den som ble gitt av en diplomat.
(Selv om en diplomats forsikring kan innebære en annen signatur nederst på siden, vises den sikkert der først etter sjefens godkjenning, men tydeligvis gjør dette en forskjell).
Betydelig imidlertid var forsikringene også betingede - de kunne trekkes tilbake når som helst, så ikke verdt papiret de ble skrevet på, uansett hvem som signerte dem.
Siden denne avgjørelsen ble avsagt, har Storbritannias høyesterett avsagt en skjellsettende kjennelse i en sak der den britiske regjeringen hadde akseptert forsikringer gitt av en utenlandsk regjering (Rwanda). Den fastslo at slike forsikringer ikke automatisk kan aksepteres – at det er et krav om "meningsfull, uavhengig, bevisbasert rettslig prøving med fokus på beskyttelse av menneskerettigheter på stedet i det landet".
I Julians tilfelle er det menneskerettighetene til nasjonale sikkerhetsfanger i USA, deres behandling og forholdene de holdes under.
FN anser isolasjon utover 2 uker som tortur – spesialrapportører har argumentert for dette i flere tiår. Da han fordømte behandlingen av Chelsea Manning i et amerikansk fengsel, sa daværende spesialrapportør for tortur Juan Mendez:
"Langvarig isolasjon gir spesielle bekymringer, fordi trisikoen for alvorlig og uopprettelig skade på den pågrepne øker med lengden på isolasjonen og usikkerheten om dens varighet… Jeg har definert forlenget isolasjon som enhver periode på over 15 dager. Denne definisjonen gjenspeiler det faktum at det meste av den vitenskapelige litteraturen viser at det etter 15 dager oppstår visse endringer i hjernefunksjoner og de skadelige psykologiske effektene av isolasjon kan bli irreversible.» [Uthevelse lagt til.]
Abu Hamza har sittet på glattcelle i ni år. Advokaten hans vitnet om å gå var for smertefullt for ham fordi tåneglene hans var så lange, og bøndene hans om at de skulle kuttes ble ignorert.
Betydelige nylige endringer i Assanges helse
Den automatiske aksepten og påliteligheten av forsikringene var ikke det eneste problemet på den tiden.
Et alvorlig problem som dukket opp under den høringen var dens manglende evne til å notere eller ta hensyn til endringen i Julians medisinske tilstand. Det er en kritisk fiasko fordi avgjørelsen som ble levert var basert på forsikringer om at det amerikanske fengselssystemet kunne redusere mot hans kjente risikofaktorer – risikoen for at han ville begå selvmord. Men han hadde utviklet en annen alvorlig fysisk risikofaktor.
Etter den fire uker lange utleveringshøringen i underretten der Assange dukket opp i en glassbod på baksiden av retten hvor han ble forhindret fra å kommunisere med advokatene sine, fikk han lov til å møte via videolink fra Belmarsh ved etterfølgende sakshøringer.
Ved starten av den amerikanske appellen var det en kort prat før høringen mellom Assanges advokat og dommeren om at tiltalte har valgt å ikke møte på grunn av økt medisinering.
Det var ekstraordinært og utenkelig at han ville velge å ikke observere høringen via videolink. Jeg ble faktisk senere informert av hans kone Stella om at han hadde ønsket å møte, men ikke hadde fått tillatelse til det av fengselet.
Både hans fravær og forklaringen markerte et problem.
Nils Melzer. (FN-bilde)
Assange hadde ikke gått glipp av en eneste høring. Han hadde vist stor besluttsomhet i sin kamp for å engasjere seg i dramaet som utspiller seg i retten til tross for enorme utfordringer som å ikke kunne tiltrekke seg advokatenes oppmerksomhet (etter å ha blitt nektet verktøy og tid til å forberede seg på sitt eget forsvar), og til tross for medisiner og en dramatisk forverring av helsen hans, som ble så grundig dokumentert av tidligere FN-rapportør for tortur Nils Melzer i sin bok Rettssaken mot Julian Assange: En historie om forfølgelse.
Hvorfor ble han så kraftig medisinert for ikke å kunne sitte i videolink-rommet på Belmarsh? Hva hadde nødvendiggjort denne økningen i medisinering? Dette spørsmålet var direkte relevant for avgjørelsen retten måtte ta, men jeg hørte ingen spørsmål fra dommeren om det, og høringen fortsatte.
Så, bemerkelsesverdig nok, et stykke ut i høringen dukket Julian opp.
Vi journalister som observerte via en lenke kunne se ham i et vindu på skjermene våre. Han ville ha vært i stand til å se og høre dommeren, og de i rettssalen ville kunne se ham på en monitor som vi kunne.
Han så veldig uvel ut, ikke bare dopet. Han måtte bruke armen for å støtte hodet, men den ene siden av ansiktet var merkbart hengende og det ene øyet var lukket.
Under disse høringene fikk vi svært sporadiske, korte glimt av tiltalte – tid nok til å merke at han fortsatt observerer sin egen rettslige prosess, det være seg på en avpersonlig måte. Jeg spurte videolink-verten på chatten om å vise oss mer av tiltalte – vi trengte en bedre og hyppigere titt på ham da han så uvel ut.
Journalister blir advart når vi slutter oss til videolenken om at bruk av chat-funksjonen til noe annet enn å kommunisere om tekniske problemer og kun med verten (høringer ble ofte forstyrret av lydproblemer) kan føre til at tilgangen blir trukket tilbake. Men mange av de andre rundt 30 journalistene på linken sendte Me Too-meldinger på chatten. Bemerkelsesverdig nok og til min lettelse forpliktet verten og vi ble vist Julian oftere og lenger enn i noen tidligere høringer.
Så etter den bisarre nyheten Julian ikke kom til å delta på sin egen høring, var det andre jeg ikke kunne forstå at gitt tilstanden hans da han dukket opp, var det ingen spørsmål eller utsettelse. De som avgjorde skjebnen hans ble ikke forstyrret av tilstanden hans, eller hadde ikke lagt merke til det som umiddelbart var tydelig for oss.
Julian fortsatte i sitt forsøk på å fokusere, men han var tydelig sterkt hemmet. Han ga til slutt opp, reiste seg og beveget seg bort fra monitorkameraet. Det var som om han ikke lenger kunne tåle ydmykelsen ved å bli gransket av ukjente mennesker, vitne til et svakt, mislykket forsøk på å kommandere kroppen og sinnet hans, et sinn som har vært knivskarpt og aldri før sviktet ham.
Allmennheten fikk vite om lag ni uker senere, og dager etter at dommen falt og ryddet veien for Julians utlevering, at han faktisk hadde hatt en TIA – et forbigående iskemisk angrep eller mindre hjerneslag – ofte en forløper til en større, katastrofal når han ble bedt om det. tilgang til en MR-maskin ville være avgjørende hvis livet hans skulle reddes.
Jeg vet ikke om det er kjent nøyaktig når Julian fikk hjerneslaget. Overvåkingen av fanger er ikke akkurat skreddersydd for å plukke opp og raskt reagere på slike tause snikende symptomer. Oppstod hjerneslaget før høringen? Var det derfor han ble så sterkt medisinert? Eller skjedde det på tidspunktet for høringen?
En ting er klart – han har hatt hjerneslag, så tilstanden hans har endret seg, og forsikringene som ble akseptert tok ingen hensyn til dette, selv om domstolens avgjørelse ble avsagt lenge etter at han hadde hjerneslaget og noen dager før den endelig ble offentliggjort.
En av de to dommerne som presiderte over den amerikanske ankesaken, Ian Duncan Burnett, var høyesterettssjef på den tiden. Hans avgjørelse i saken om den britiske statsborgeren Lauri Love skapte en presedens der utlevering til USA ble nektet på grunnlag av en medisinsk tilstand.
Dette ga et lite håp om at han ikke kan omgjøre tingrettens avgjørelse i Julians sak. Men som jusprofessor Nils Melzer bemerket, trenger du ikke sjefsjefen i en sak der han allerede har dannet en presedens som kan følges. Men du trenger ham hvis presedensen hans skal omgjøres.
Gjennom hele høringen var Love-avgjørelsen stor i våre sinn, og Love var til stede i retten, men vi innså at denne potensielle veien var en blindvei da den til slutt ble tatt opp av Julians advokater.
Høyesterettssjefen svarte raskt, avvisende og kategorisk: «Å, men det var en helt annen sak. Han hadde eksem. (Ordrett til mitt minne)
Så forskjellen mellom å bli utlevert eller ikke, var eksem, og det ville ikke være noen glede for Julian i denne retten til tross for den markante forverringen av hans fysiske og psykiske helse.
Julian søkte om tillatelse til å anke avgjørelsen fra Høyesterett, i Høyesterett, men at Høyesteretts avgjørelse var at det ikke var noen rettspunkter som kunne diskuteres som grunnlag for en anke.
Den kommende høringen
Royal Courts of Justice, der Swift avsa sin dom. (Joe Lauria)
I løpet av to dager 20.-21. februar vil et panel av to høyesterettsdommere ta stilling til hvorvidt Julian kan anke både statssekretærens avgjørelse om å utlevere ham og dommer Baraitsers avgjørelse på grunnlag av alle begrunnelsene han argumenterte for som hun slo tilbake , slik som påtalemyndighetens politiske natur og umuligheten av en rettferdig rettssak for ham i USA.
Påliteligheten og tilstrekkeligheten til de amerikanske forsikringene om at han ikke vil bli holdt i et super max-fengsel, og heller ikke under SAM-er, om at selvmordet hans kan forhindres, at han ville bli returnert til Australia for å sone en dom på et tidspunkt, har ikke blitt vist. testet i retten, og nå har den medisinske tilstanden som de ble levert for, endret seg. Og i mellomtiden har det vært en skjellsettende avgjørelse fra [UK] Høyesterett i en annen sak, angående nødvendigheten av rettslig kontroll av utenlandske myndigheters forsikringer.
Et brev veldig tidlig i år til den britiske innenriksministeren fra en tverrpartigruppe av våre parlamentarikere er viktig og betimelig, der han ber ham «foreta en presserende, grundig og uavhengig vurdering av risikoen for Assanges helse og velferd i tilfellet han er utlevert til USA.»
Assange har søkt om å delta på denne månedens høring personlig slik at han kan kommunisere med sitt juridiske team.
Dommerne kan ta en umiddelbar avgjørelse ved avslutningen av den to dager lange høringen eller reservere sin dom.
Hvis Assange vinner denne saken, vil det bli satt en dato for en fullstendig ankeforhandling.
Hvis han blir nektet retten til å klage, er det ingen ytterligere klagemuligheter på nasjonalt nivå.
Han kan deretter henvende seg til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, som har fullmakt til å beordre stans i utleveringen – en regel 39-instruks, som bare gis i "eksepsjonelle omstendigheter". Det kan imidlertid være et kappløp å inngi anken før han blir pakket av på et fly til USA
Hvis Julian Assange blir utlevert og USA lykkes med å straffeforfølge ham, vil han ikke motta en rettferdig rettssak der, og usannsynlig vil han motta den konstitusjonelle beskyttelsen som er gitt til sine egne borgere, vil USA ha omdefinert i lov, undersøkende journalistikk som "spionasje".
Det vil demonstrere at amerikanske nasjonale lover, men ikke beskyttelse, gjelder internasjonalt for ikke-amerikanske statsborgere.
Det vil ha kostet Assange hans frihet og sannsynligvis livet hans – et eksempel for alle som forsøker å diskreditere den statlige sanksjonerte fortellingen. En fortelling som har blitt knust av uavhengige og borgerjournalister i Gaza – eksplosivt, daglig, globalt og ugjenkallelig.
Dette er teksten i en tale holdt av Mary Kostakidis til en Konferansen om Julian Assange holdt i Sydney, Australia 29. januar.
Journalist Mary Kostakidis presenterte SBS World News i to tiår som Australias første nasjonale nyhetsankerkvinne i primetime. Tidligere artikler inkluderer "Watching the Eyes" for Avklassifisert Australia. Hun dekker Julian Assanges' utleveringsrettssak direkte på Twitter.
Utmerket arbeid takk Mary Kostakidis. Del gjerne alle.
TY, Mary Kostakidis, for "crack'n the code," Audio w/Text, er alltid en bonus! Uavhengig av det beinkalde innholdet/budskapet/sannheten, er «Assanges liv står på spill». DERFOR «spør» fra et av de høyeste embetene i den britiske regjeringen, dvs. «med all respekt, ærede, britiske innenriksminister, «Vær så snill, redd den som trenger det mest, Julian Assange».
……. "foreta en presserende, grundig og uavhengig vurdering av risikoene for Assanges helse og velferd i tilfelle han blir utlevert til USA."
Utstilling AZ: Det amerikanske Supermax-anlegget er 'The Alcatraz of the Rockies.'
…….. “Bare to timer utenfor Denver, ved foten av Rocky Mountain, ligger det høyeste sikkerhetsfengselet i Amerika. Det offisielle navnet er US Penitentiary Administrative Maximum Facility, men alle kaller det ADX. ADX i Firenze, Colorado, er det eneste føderale "Supermax"-fengselet, hjemmet til de farligste og mest rømningsutsatte innsatte i føderal låsning.
«Ved andre fengsler blir innsatte satt i isolasjon for korte opphold som svar på voldelig eller aggressiv oppførsel. Korreksjonsmyndigheter kaller denne typen straffende isolasjon for «administrativ segregering», bedre kjent som «hullet». På ADX, også kjent som "Alcatraz of the Rockies", er hele fengselet egentlig "hullet".
…….“Robert Hood, en tidligere vaktmester ved ADX fortalte The New York Times at ADX var “[IKKE designet for menneskeheten],” ikke designet for menneskeheten. Når det er 23 timer i døgnet i et rom med et vindu hvor du ikke engang kan se Rocky Mountains — la oss være ærlige her. Den er ikke laget for rehabilitering. Periode. Slutt på historien." DAVE ROOS 23. MAI 2022 @
hxxps://people.howstuffworks.com/adx-florence.htm
Imo, Answers & Resolutions spilles ut i Song. * TRYKK DET……”U nchain, My Heart. [du har meg' under din [tommel] trolldom. Som en mann i transe; Men jeg vet forbanna godt, AT [JEG FORTSATT EN SJANSE] dvs. «APPEL» til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, «Løsne hjertet mitt. La meg gå min vei."
…. "Løsne hjertet mitt. Du bekymrer meg natt og dag. Hvorfor lede meg gjennom et liv i elendighet? Når du ikke bryr deg en pose bønner for meg!!! Sååååå, løsne hjertet mitt, GJØR MEG FRI!!!” * Hugh Laurie-fra Ocean Way Studios @
hxxps://m.youtube.com/watch?v=8HrmAgYE-6k
«Save the Date:» 21.–22. februar 2024. TY. “Hold det tent!!!” Ciao
Dette er en sterk påminnelse om den fullstendige mangelen på respekt for rettferdighet og menneskerettigheter som våre vestlige politikere og regjeringer har for folket. Behandlingen av Julian Assange er foraktelig på alle nivåer. Det går i møte med alle de falske påstandene og "verdiene" som USA og Storbritannia utgir seg for å ha.
Men disse verdiene har blitt bevist falske om og om igjen. De er fullstendig verdiløse, og gjør narr av den såkalte demokratiske 'frie verden' som vi skal leve i (i motsetning til de forferdelige 'onde' landene som ikke er underordnet Vesten).
Når vi ser det mye hyllede britiske rettssystemet bli undergravd så åpenbart, så forsvinner enhver gjenværende tillit til styre- og rettssystemet.
Det er tydelig at de forventet og håpet at Julian ville dø i fengsel, og dermed redde dem fra det vanskelige problemet med å måtte ødelegge deres (USA) første endringsrett til ytrings- og ytringsfrihet, noe som bekymrer så mange journalister rundt om i verden. .
Nå må de bestemme seg for om de vil håndtere den sannsynlige svært offentlige tilbakeslaget hvis de går videre og utleverer ham. Selv de medskyldige mainstream-mediene og journalistene vil være bekymret siden de publiserer lekket og konfidensiell informasjon hele tiden.
Hvis han blir utlevert, og hvis han dør mens han fortsatt er i fangenskap, vil det bli et enormt ramaskrik i Australia og tilbakeslag mot den svake regjeringen som har gjort lite for å sikre løslatelsen hans. Det vil være en tragedie, og det vil også signalisere en av frihetens siste 'spiker i kista'.
Fantastisk grundig og medfølende journalistikk av australske Mary Kostakidis. Hvor forferdelig en historie hun forteller.
Som påpekt av en annen bidragsyter, hvis vi tror at USA i samspill med Storbritannia og Israel, som ikke tenker på å myrde 26,000 XNUMX pluss palestinere ville tenke i et sekund på en australsk journalist som overtalte sine blodige militære utspill, tar vi dessverre og naivt feil. .
Bipartiskhet. Clintons, Bushes, Obamas, Trumps og Bidens er alle enige …. de hater Julian.
I mellomtiden inkluderer den 'liberale' Bidens foreslåtte politikk for overordnet politikk ....
– 3 milliarder dollar til ICE for «økt interneringskapasitet». Dette er en del av en "nødpakke" på 15 milliarder dollar for Donald Trumps favoritt føderale byråer, ICE og Border Patrol. Sammenlignet med den gigantiske gaven på 15 milliarder dollar, er finansieringen til advokater for asylsøkere, inkludert for barn under 14 år, hele 340 millioner dollar. Et raskt trykk på kalkulatorknappene sier at det er et forhold på 44,117 1:XNUMX for politi og advokater. Dette vil bli kalt et "rettferdig system".
– asylrettighetene, visstnok beskyttet av internasjonal lov (men tilsynelatende ikke av den regelbaserte orden) er begrenset, med strammere grenser, og tilsynelatende et system som skal redusere belastningen ved å få søkerne til å "frivillig stenge sine saker'.
– Retten til asyl ville nesten forsvinne når DHS og ICE erklærer en "grenseavstengning" på grunn av arbeidsbelastning. Legg merke til at dette er delegert bort fra den valgte lederen, i hendene på politiet.
– finansieringsrasjonen for "lokal støtte" til regjeringer som håndterer en tilstrømning av migranter er på et politi:hjelp-forhold på 10.7:1. Joe Biden elsker å finansiere politiet. Det er nesten like bra for ham som å bombe en annen nasjon.
– Nå får vi Bidens Big Border Wall of Freedom. Kan ikke ha noen innenlandsk finansiering for amerikanere, men vi får Bidens Big Border Wall of Freedom.
– en fortsatt oversvømmelse av arbeidsplasser med H-1B-visum som lar Biden's Tech Friends unngå å gi amerikanere godt betalende jobber.
– BS om Fentanyl. Dens BS for retorikk, finansiert av bare $1 million. Men de måtte ha en BS- og hatseksjon på minst to minutter, tradisjonen i Oseania.
– få eller ingen innbyggerstier for 'drømmere' eller gårdsarbeidere eller lignende. Det vil lære dem George Carlins sannhet om den amerikanske drømmen ... "du må sove for å tro på den".
Det er selvsagt ingen penger inkludert for å forbedre forholdene sør for grensen, i håp om kanskje å gjøre folk mindre sannsynlig å måtte flykte for livet. Som svar på venezuelanske immigranter som ankom grensen, har Biden nylig innført nye sanksjoner mot Venezuela, for forbrytelsen med å ikke inkludere kandidatene som Washington insisterer på må være med på stemmeseddelen i demokratiets navn og ikke blande seg inn i andres valg.
Dette er hva Biden mener om innvandring. Donald Trump var en @%&%$% liberal tøs i følge Big Guy. I mellomtiden, i tilfellet med Julian Assange, prøver Biden å tvinge en utlending til å komme til Amerika mot hans vilje, igjen i frihetens navn.
Lavere immigrasjon … ikke utlever Assange.
Passende behandling av en fange av en nasjon som driver med folkemord.
Så veldig trist med Julian Assange. Jeg har et bilde av ham som jeg berører hver kveld i bønn for å bli løslatt. Hvor er de såkalte progressive eller til og med midt på veien demokratene når de presser Biden til å hjelpe Assange. Hyklersk. Snudde ryggen til Assange. Åh, hvis det var Trump som president, ville vi kanskje hørt via MSM hvor forferdelig han er som ikke hjelper Assange. Hvis bare en progressiv britisk regjering ble valgt...? da i det minste en sjanse for hjelp for Julian.
Ingen stemme på Biden med mindre Assange blir benådet (og takket!).
Storbritannia er fullstendig under kontroll av USA, en vasallstat og regjeringen og rettsvesenet vil følge Washingtons ordre. Dette er en fullstendig flekk på integriteten til Storbritannia og en varig forlegenhet for alle i landet. Og hvor er Australia i alt dette? De virker mer enn glade for at USA behandler sine borgere på denne måten. På et tidspunkt vil vestlige regjeringer måtte erkjenne at USA ikke er deres venn og anser resten av planeten som andrerangs underordnede.
Måtte de gode krefter beskytte og hjelpe Julian Assange.
Jeg er enig i at kreftene til god hjelp Julian Assange.
Men både Storbritannia og USA er under kontroll av de mektige sionistene. Legg merke til at Biden stolt har sagt at han er en sionist. Som også indirekte er Europa og Australia siden de mistet sin autonomi da de ble tvunget inn i det uoffisielle amerikanske imperiet. Australia er nå tvunget til å fungere som en utpost for det sjofele imperiet med masser av amerikansk våpen og militært personell som strømmer inn i vårt nordlige ørkenland som potensielle angrepselementer på Kina
Flott stykke av Ms. Kostakidis.
Julian Assange er blitt lynsjet. Rent og greit. Ikke av 'mobben', men av etablissementet.
Som britisk statsborger og vokste opp i Storbritannia har jeg alltid trodd at vi stort sett har et rettferdig og anstendig rettssystem. Mesteparten av tiden tror jeg vi gjør det. Helt til det er politisk. Urettferdigheten og overgrepene i Julians rettssaker og anker er så åpenbare at jeg bare kan beskrive hele prosessen som en rettslig lynsjing.
Det ser ut som om vi snart skal ha valg her. Hvem skal jeg stemme på? Sannsynligvis ingen gitt at ingen av de politiske partiene akkurat har ropt fra hustakene om dette, tatt i betraktning hvor mange advokater og 'demokrater' som er blant våre parlamentsmedlemmer. Dette er en så viktig sak; Jeg er fortsatt forvirret over den tilsynelatende totale mangelen på interesse fra etablissementet og mainstream media om denne saken. Takk som alltid til Consortium News. GRATIS JULIAN ASSANGE
Det demokratiske partiet Social Media Mob har hatt en finger med i saken. Villig til å hoppe inn og hoper på med Me-Too-tingene deres fordi originalen anklager langt, langt, langt tilbake når 2 kvinner (som selvfølgelig aldri kunne lyve og derfor må tro) kommer med påstander om dater med Assange.
Sosiale medier er veldig gode på "Mob Mentality". Nå kan man sette sammen en lynsjmob med lysets hastighet, og dette har blitt brukt som en del av prosessen med den lovlige lynsjingen av Assange. Med den gamle pøbel-mentaliteten «Gilty Until Proen Innocent». Takk demokratene!
Og selvfølgelig, som jeg husker, ønsket de to kvinnene aldri at Assange ble fengslet, de ville bare at STD-tester skulle utføres av myndighetene etter samtykke fra seksuell aktivitet – dekket av svensk lov. Kvinnene ble sterkt presset av TPTB, hovedsakelig Storbritannia og CIA. Og selv om Assange samarbeidet fullt ut med svenske myndigheter igjen, gikk TPTB, hovedsakelig Storbritannia og CIA, inn for å eskalere saken, som senere ble fullstendig henlagt, slik at en sak kunne bygges i Storbritannia for å utlevere Assange.
PS ... beklager, men den avsluttende tanken er ganske bisarr i sin konstruksjon. "...forblir forvirret over den tilsynelatende totale mangelen på interesse fra etablissementet og mainstream media om denne saken."
For det første, hvorfor tror du Establishment og Mainstream Media er separate? Tror du den lille håndfullen bedrifter som kontrollerer det vi ser, leser og hører er annerledes enn 'etablissementet?'
For det andre, gitt måten Establishment-Media Industrial Complex har hatet og gått etter Assange helt siden han ga ut "Collateral Murder"-videoen og andre Irak-"hemmeligheter" (som de dokumenterte dødsfallene til flere mennesker enn vi hadde innrømmet), er ganske vanskelig å se hvordan deres fortsatte angrep på Assange og livet hans er i noen "forvirrende". Dette er som å bli forvirret av en mobbet etter at alle har visst at det er en kontrakt ute og det er leiemordere utenbys med rom på hotellet.
---
Alle bør alltid gå og se Collateral Murder-videoen når Assange nevnes. Det skal ikke glemmes, og det er symbolsk for hva dette dreier seg om. Og noen i Google legger kanskje merke til stigningen og ber sine ansatte i Det hvite hus om å trekke seg tilbake. Det kan ikke være mer ubrukelig enn å skrive et brev, og det er lærerikt og nesten revolusjonerende å "huske" i en verden som sender alt ned i minnehullet. Som en ulovlig krig og "ekstra dødsfall" av en million eller flere mennesker, alt med stemmene og godkjenningen fra "liberale" som Hillary og Folkemord Joe. Med flere dødsfall hver gang sier det samme Establishment-Media-komplekset at folkemordet Joe nok en gang har bombet Irak og drept enda flere mennesker.
I denne frihetens tidsalder spør Google "papirer vær så snill" før du kan se videoen, siden sannheten er "aldersbegrenset." De må vite hvem du er før du kan se videoen på plattformen deres, og sette deg på listen deres, selvfølgelig i frihetens navn. Heldigvis er det ikke den eneste plattformen, men bare grunnen til at jeg ikke inkluderer en lenke til videoen på youtube på dette tidspunktet.