AS`AD AbuKHALIL: Hamas' offisielle konto

Det er nok i dokumentet til å erklære fødselen av en ny Hamas-bevegelse, som bryter med sine tidlige grunnår.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News 

Li uken, informasjonskontoret til Hamas utstedt et spesielt dokument med tittelen "Dette er vår beretning: Hvorfor Aqsa-floden." I den forklarer bevegelsen i detalj sine motiver og mål for operasjonen.

Dokumentet vil sannsynligvis ikke få oppmerksomhet fra vestlige medier og myndigheter fordi Hamas' fortelling om hendelsene den 7. oktober kolliderer med propagandaen som ble lagt ut av Israel og spredt. av vestlige myndigheter og media. Likevel er det nok i dokumentet til å erklære fødselen av en ny Hamas-bevegelse, som bryter med sine tidlige grunnår.

I historien til palestinsk kamp forsvinner politiske organisasjoner mens nye alltid dukker opp for å erstatte dem. Ledere blir miskreditert etter store historiske hendelser, og nye ledere dukker opp og fanger fantasien til en ny palestinsk generasjon.

Noen politiske organisasjoner (motstandsgrupper) overlever og blir, men gjennomgår store politiske transformasjoner. Fatah-bevegelsen var på 1960- og 1970-tallet ryggraden i palestinsk militær og politisk kamp.

Selv om den ikke oppnådde militær suksess, og de fleste av operasjonene mot Israel mislyktes, samlet det palestinske folket seg bak Fatah fordi Yasser Arafat ble oppfattet som den nye (og senere eneste og ubestridte) lederen av den palestinske revolusjonen.

I dag oppfattes Fatah-bevegelsen, med rette, av de fleste palestinere som surrogathæren til den israelske okkupasjonen og USA. USA og noen i Israel) for å administrere sikkerhet og regjering i Gaza etter krigen.

Det palestinske folket mener noe annet og ser på den palestinske myndighetens hær som undertrykkelsens arm på vegne av Israel og USA. Forestillingen om at USA og Israel kan velge palestinske ledere er like gammel som okkupasjon og kolonisering.

Hamas har også endret seg gjennom årene. Da den ble grunnlagt i 1987, var den en militant organisasjon som fokuserte sterkt på religiøs retorikk, og som ikke regnet med vellykkede militære operasjoner som en kilde til legitimitet og troverdighet. Det var nært forbundet med tilfeldige bombeangrep i den andre intifadaen, da Arafat og PLO presset på en fredelig løsning med Israel.

Men hva forklarer endringen i strukturen, rollen og politikken til en bevegelse eller motstandsgrupper i det arabiske østen? Ved å undersøke endringene i Hamas er det lærerikt å se på historien til Hizbollah, den sjiamuslimske motstandsgruppen mot Israel i Libanon.

Endringsfaktorer

I Hizbollahs tilfelle kan man skjelne flere faktorer som spiller en rolle i å forme og skifte fokus og retorikk i en bevegelse.

Et lederskifte kan føre til store endringer i en organisasjons retningslinjer og praksis. 

Fatah-bevegelsen, før innføringen av det autokratiske lederskapet til Arafat etter 1970, var ganske annerledes enn det den ble senere, også under Arafat, men mer under Mahmoud Abbas.

Det var mer et kollektivt lederskap i starten. På samme måte arvet Hasan Nasrallah et Hizbollah-parti som ikke var helt populært eller forstått utenfor Libanon (og til og med innenfor Libanon).

Israel trodde det ved å drepe Abbas Musawi (pluss hans kone og barn) i 1992 var det en slutt på fenomenet Hizbollah for alltid. I stedet er Nasrallah i stor grad ansvarlig for å gjøre partiet til det største arabiske politiske partiet, sannsynligvis noensinne, selv om vi tar i betraktning det sudanesiske kommunistpartiet i sin storhetstid på 1960-tallet.

Nasrallah libanoniserte også partiet og giftet det med den libanesiske politiske scenen hvor det hadde vært noe fremmed før. Han sto bak å forlate målet om en islamsk republikk i Libanon, som hadde vært Hizbollahs midtpunkt da partiet først ble etablert.

Nasrallah avsluttet ikke den kollektive ledelsen som preget Hizbollah siden grunnleggelsen, men hans karisma drev ham inn i regional ledelse, langt utenfor libanesisk politikks snevre grenser. Nasrallah rådfører seg med Iran og andre i sitt parti, men det forventes at han tar partiets endelige strategiske avgjørelser, spesielt når det gjelder Palestina og Libanon.

Hizbollah ble fryktet før Nasrallah, aldri elsket eller forstått. I Nasrallah-tiden ble partiet elsket av noen (de fleste før Syria-krigen i 2011), hatet av andre og misforstått av mange. (Selvfølgelig spesialiserer saudiske regimemedier seg i å forvrenge betydningen av Nasrallahs ord som en del av dens regionale propagandakampanje for å demonisere fiender av Israel.)

Den nye lederen av Hamas, Yahda Sinwar, forårsaker en drastisk endring i Hamas' rolle, praksis og effektivitet. Akkurat som Nasrallah, begynte Sinwar å sette spor etter at han overtok lederskapet i 2017.

I likhet med Nasrallah (som tjente en sikkerhetsrolle med Hizbollah år før han overtok ledelsen), hadde Sinwar en sikkerhetsrolle med Hamas. Han skal ha jaktet på israelske samarbeidspartnere innenfor Hamas og inne i Gaza.

Israels manglende evne til å nå Hamas' lederskap og kommandostruktur har vært på grunn av sikkerhetsregimet installert i Gaza av Sinwar.

Han er ikke en hjulhandler som Khalid Mishal, den tidligere Hamas-lederen, og unngår inter-arabisk regimepolitikk og konflikter. Han er også en fast tro på effektiviteten til den regionale motstandsaksen og setter det i stor grad i hvordan han forvalter bevegelsens militære ressurser.

Hamas brøt med sin forrige epoke da Mishal gjorde Hamas til en arm av Qatars utenrikspolitikk. Mishal var nærmere Qatar og Tyrkia mens Sinwar er nærmere Iran, som forsyner bevegelsen med avgjørende militærhjelp (Qatar forsyner Hamas med økonomisk hjelp, men angivelig i tett koordinering med Israel).

Et parti kan endre seg ved å lære av sine tidligere feil. Da Hamas dukket opp, hadde det ingen betenkeligheter med å uttrykke anti-jødiske følelser, selv med henvisning til de beryktede protokollene til Sions eldste. Hamas var ikke engang følsom for kristne følsomheter i begynnelsen. Men det endret seg over tid.

I dette dokumentet (og i et politisk dokument fra 2018) gjorde bevegelsen det klart at den ikke har noen ideologi om fiendtlighet mot jøder, som jøder. Dette er et stort skifte, som også ble artikulert av Hizbollah i sitt politiske dokument fra 2009.

For å være sikker, ønsker ikke Israel og vestlige sionister å innrømme at bevegelser endrer seg. De ønsker å slå alle palestinske og arabiske motstandsgrupper som nazi-aktige, uansett hva de gjør og sier. Til i dag refererer vestlige medier til den politiske retorikken til Hamas fra det første året og ikke fra dets nyere år.

De gjør det samme med Hizbollah: Saudiarabiske regimemedier liker å finne svært gamle taler fra Nasrallah der det refereres til en islamsk stat for å fremmedgjøre ikke-shia-tilhengere i Libanon og den arabiske verden.

Hamas brøt også med sin historie om ikke å prøve å skille mellom israelske militære og sivile mål (til tross for sine tidligste uttalelser om at det gjør det). Det er ikke lett for arabiske motstandsgrupper å gjøre den forskjellen fordi: a) Israel og den sionistiske bevegelsen siden 1930-tallet aldri har brydd seg om å skille mellom arabiske sivile og stridende; b) fordi mange israelere (menn og kvinner) er bevæpnet og tjener i reservatene.

Bølgen av selvmordsangrep fra Hamas under den andre intifadaen slo av arabiske og ikke-arabiske tilhengere av palestinerne. I det nye dokumentet forkynner Hamas en erklært politikk om å unngå å målrette sivile som en del av sin religiøse og etiske doktrine. (Jeg vil gå dypere inn i dette spørsmålet i del to av denne artikkelen.)

Det var en lignende vei i Hizbollahs historie. Hizbollah er nå veldig opptatt av å unngå å målrette sivile. Selv i de siste månedene med krig mellom Hizbollah og Israel, målrettet Hizbollah strengt militære steder i Israel når det ville vært mye lettere å skyte tilfeldig.

I motsetning til dette, klarer Israel i alle sine kriger å drepe mange (eller for det meste) sivile. Faktisk benekter Israel – i denne nylige folkemordskrigen – ikke at de fleste av ofrene i Gaza har vært sivile, men hevder at mange av de som ble slaktet var Hamas-stridende.

(USAs etterretning estimater som Israel har overdrevet prosentandelen av stridende drept). I julikrigen i 2006 var det overveldende flertallet av de drepte av Hizbollah soldater og offiserer, mens de fleste av dem som ble drept på libanesisk side var sivile.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab-bloggen. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.