For å måle hvordan Sør-Afrikas folkemordssak mot Israel kan utspille seg, ser Nat Parry tilbake 40 år på en sak som Nicaragua reiste mot Washington i FN-domstolen.
USAs president Ronald Reagan talte til FNs generalforsamling i september 1983. (FN-foto/Yutaka Nagata)
By Nat Parry
Spesielt for Consortium News
Now at den internasjonale domstolen har styrt at Sør-Afrikas påstander om folkemord mot Israel er plausible og beordret Israel til å «ta alle tiltak innen sin makt for å forhindre at alle handlinger innenfor rammen» av FN-konvensjonen om folkemord, er spørsmålet hvordan Israel og dets støttespillere vil reagere.
Israel har én måned på seg til å sende inn en rapport om trinnene de tar for å etterkomme domstolens ordre. Selv om domstolen ikke har noen håndhevingsmekanisme, er ordrene obligatoriske og øker det internasjonale presset på Israel og dets støttespillere betydelig. ICJ-dommer er endelige og uten anke.
Hvis Israel ikke etterkommer det, kan saken gå til FNs sikkerhetsråd hvor USA må avgjøre om de skal bruke sitt veto. Hvis den innsatsen mislykkes, kan den gå til generalforsamlingen, hvor USA ikke har noe vetorett, og resultatet kan bli en overveldende – og dypt pinlig – stemme som støtter ICJs kjennelse.
Noen allierte av Israel har bedt om å følge den. «Den internasjonale domstolen avgjorde ikke sakens realitet, men beordret foreløpige tiltak i en midlertidig sak», sier Tysklands utenriksminister Annalena Baerbock sa. "Disse er bindende under internasjonal lov. Ikke desto mindre må Israel også rette seg etter dem.»
USA derimot, avviste forestillingen om at handlinger på Gazastripen utgjør folkemord. "Vi fortsetter å tro at påstander om folkemord er grunnløse og merker oss at domstolen ikke kom med noen konklusjon om folkemord eller oppfordret til våpenhvile i sin kjennelse, og at den ba om betingelsesløs, umiddelbar løslatelse av alle gisler som holdes av Hamas," en Talsmann for utenriksdepartementet sa.
Så langt har reaksjonen fra Israel vært forutsigbart krigersk, og statsminister Benjamin Netanyahu sa lørdag at anklagene om folkemord mot Israel er «latterlige» og demonstrerer «at mange i verden ikke har lært noe av Holocaust». Hovedlærdommen fra Holocaust, han sa, «er at bare vi vil forsvare oss selv. Ingen vil gjøre det for oss.»
Ser til fortiden
26. november 1984: Den internasjonale domstolen i Haag behandler saken Nicaragua vs. USA angående militære og paramilitære aktiviteter i og mot Nicaragua. (FN-bilde)
For å få en idé om hvordan dette kan utspille seg, kan det være nyttig å se til fortiden, spesielt en verdensrettssak fra 40 år siden.
I 1984, Nicaragua brakte dress mot USA i Verdensdomstolen i forhold til USAs politikk for å bevæpne, trene og finansiere kontraopprørerne som kjempet for å styrte den nicaraguanske regjeringen, samt utvinning av havnene til den lille sentralamerikanske nasjonen.
USA, som rettferdiggjorde sin politikk, hevdet at de handlet i Nicaragua kun i "kollektivt selvforsvar", en begrunnelse som domstolen avviste med en stemme på 12-3.
Retten slo videre overveldende fast at USA,
"ved å trene, bevæpne, utruste, finansiere og forsyne kontrastyrkene ... har handlet mot republikken Nicaragua i strid med dens forpliktelse i henhold til internasjonal sedvanerett til ikke å gripe inn i en annen stats anliggender."
Den fastslo at USA hadde vært involvert i "ulovlig bruk av makt", med brudd inkludert angrep på nicaraguanske anlegg og marinefartøyer, invasjonen av nicaraguansk luftrom og trening og bevæpning av kontraene.
Retten fant også at president Ronald Reagan hadde autorisert CIA "til å legge miner i nicaraguanske havner" og
«at verken før leggingen av gruvene, eller senere, ga USAs regjering noen offentlig og offisiell advarsel til internasjonal skipsfart om eksistensen og plasseringen av gruvene; og at personlig og materiell skade ble forårsaket av eksplosjonen av gruvene.»
USA ble beordret til å avslutte sin virksomhet og betale erstatning.
Spørsmål om samtykke
Medlemmer av ARDE, The Democratic Revolutionary Alliance, en del av Contras-nettverket, i sørøst i Nicaragua, tok en pause fra kampene 1. januar 1987. (Tiomono, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Svaret fra USA på denne kjennelsen var avslørende. USA avviste i hovedsak ICJ-dommen med den begrunnelse at USA må "forbeholde oss selv makten til å avgjøre om domstolen har jurisdiksjon over oss i en bestemt sak" og hva som ligger "i hovedsak innenfor den innenlandske jurisdiksjonen til USA."
Med andre ord, Reagan-administrasjonen vurderte væpnede angrep mot den suverene staten Nicaragua innenfor dens "hjemlige jurisdiksjon."
Uavskrekket brakte Nicaragua deretter saken til FNs sikkerhetsråd, hvor den nicaraguanske representanten argumentert at klage ved ICJ var et av de grunnleggende virkemidlene for fredelig løsning av tvister etablert av FN-pakten.
Han understreket videre at det var essensielt for Sikkerhetsrådet og det internasjonale samfunnet å minne USA på deres forpliktelse til å rette seg etter domstolens kjennelse og stanse krigen mot Nicaragua.
USA svarte at jurisdiksjonen til ICJ var et spørsmål om samtykke og at USA ikke hadde samtykket til ICJs jurisdiksjon i denne saken. Ambassadøren hevdet at USAs politikk overfor Nicaragua utelukkende ville bli bestemt av USAs nasjonale sikkerhetsinteresser, og la merke til at Nicaragua opprettholdt tette sikkerhetsbånd til Cuba og Sovjetunionen.
Den 28. oktober 1986 la USA ned veto mot resolusjonen som ba om full og umiddelbar etterlevelse av ICJs dom, mens Frankrike, Thailand og Storbritannia avsto.
Etter denne avgjørelsen henvendte Nicaragua seg til generalforsamlingen, som vedtatt en resolusjon 94-til-3 som krever overholdelse av verdensdomstolens kjennelse. Bare to stater, Israel og El Salvador, sluttet seg til USA i opposisjon.
Et år senere, 12. november 1987, ba generalforsamlingen igjen om «full og umiddelbar etterlevelse» av ICJ-avgjørelsen. Denne gangen sluttet bare Israel seg til USA for å motsette seg overholdelse av kjennelsen.
Unødvendig å si at USA aldri anerkjente sin forpliktelse til å følge kjennelsen, og fortsatte å hevde at de ikke samtykket til ICJs jurisdiksjon.
Saken førte til en mengde kritikk fra folkerettseksperter, med Noreen M. Tama skriving på Penn State International Law Review at "Den internasjonale domstolen er den endelige myndigheten i spørsmålet om sin egen jurisdiksjon."
Hun påpekte at "Domstolen ble klart beslaglagt den nødvendige tilfeldige jurisdiksjonen som er nødvendig for å angi midlertidige tiltak i tilfelle av Nicaragua mot USA».
Anthony D'Amato, skriver for American Journal of International Law, argumentert Det
"Loven ville kollapse hvis saksøkte bare kunne saksøkes når de ble enige om å bli saksøkt, og riktig måling av dette sammenbruddet ville ikke bare være det drastisk reduserte antallet saker, men også den nødvendige restruktureringen av et stort system av juridiske transaksjoner og relasjoner basert på tilgjengeligheten av domstoler som en siste utvei."
Dette, sa han, ville være «en retur til jungelens lov».
Hvorvidt den nåværende saken mot Israel utspiller seg på samme måte som 1984-saken, er en stor test for det internasjonale systemet, og spesifikt som hersker: jungelens lov eller den «regelbaserte internasjonale orden» som USA ofte forkjemper.
Nat Parry er forfatteren av den kommende boken Samuel Adams and the Vagabond Henry Tufts: Virtue Meets Vice in the Revolutionary Era. Han er redaktør for American Dispatches: A Robert Parry Reader.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Takk, Nat, for denne svært nyttige anmeldelsen av Contra-saken fra 1984.
Spørsmålet bør undersøkes, hvorfor USA støtter Israel i det hele tatt?
Israel tilbyr null fordeler til USA i oljesikkerhet, skipssikkerhet eller moralsk høyde.
Det er det primære Midtøsten-problemet i USA i disse områdene. Den fungerer ikke engang som en militærbase.
USA ville ha det langt bedre i alle disse områdene hvis vi dumpet Israel helt.
Disse kristne fundamentalistene, som ble bedratt for at de i bunn og grunn er jøder, burde bli utdannet, ikke hengi seg.
Den absurde propagandaen om at de som motsetter seg spesielle privilegier for jøder er rasister, må diskrediteres.
Mange her er skremt av trusler om anklager fra de høyt organiserte sionistene og deres opportunister.
Massemediene formidler disse truslene og falsk dydssignalering fordi de søker profitt.
Det ser ut til at den amerikanske alliansen er basert utelukkende på massive bestikkelser tilbakeført fra amerikansk bistand til politiske partier.
Disse grunnleggende misbrukene av offentlige embeter i USA bør etterforskes og avsløres.
First to Sam FI har lest Robert Parrys American Dispatches om og om igjen i noen tid nå, jeg er omtrent en tredjedel av veien gjennom den. I disse dager leser jeg ganske mye mer enn noen gang før.
Jeg ser fra kommentaren din her at du likte denne artikkelen av Nat. Jeg vil sterkt anbefale deg å få en kopi av American Dispatches, selv om det bare er fra et bibliotek eller sjekke det ut i en bokhandel. Jeg er 75 og jeg levde og fulgte denne historien så godt jeg kunne mens mye av denne historien utfoldet seg.
Alle som virkelig er interessert i denne historien, må skaffe seg boken og lese sidene.
Jeg blir stadig imponert over Bobs kunnskap om materialet hans. Så mye at jeg blir overveldet til tider med det han avslører i denne boken. En bok som bør være obligatorisk lesing for alle videregående skoler og hovedfag i statsvitenskap. Jeg burde ha fullført den nå, men jeg blir trigget av det jeg leste i American Dispatches til å kryssrefere det jeg leste der med andre bøker jeg er interessert i. Boken er en skattekiste av informasjon og imponerte meg så mye av hva Bob visste og var ca.
Du er så målrettet her med kommentarene dine. Stor oppfordring til å anerkjenne at den amerikanske regjeringen gir Israel nok penger til å kjøpe kongressen. Vennligst sjekk ut Israellobby.Archives. President JFK og Robert Kenney jobbet med det din siste linje adresserer innen 1962.
Takk til deg og CN for at du bryr deg så mye.
Jeg er helt enig i din mening om American Dispatches. Boken er en samling av Bob Parrys artikler som er godt utvalgt av sønnen, Nat. Jeg har lest American Dispatches flere ganger, og lest den etter de spesielle emnene Parry så modig dekket. Jeg begynte med Parrys intelligente forklaring om Russiagate-jukset, og gikk deretter over til forskjellige emner. Jeg holder den ved sengen min og finner meg selv i å lese sent på kvelden. Jeg er nær din alder, Robert, men mitt inntak av politikk kom fra aviser, NPR og PBS, gutt, var jeg dårlig informert nå som jeg sammenligner det jeg trodde jeg visste med den utmerkede rapporteringen med det Bob Parry hadde viet livet sitt til bringe sannheten til folket.
Jeg har kjøpt over tjue eksemplarer. Det er den beste gaven til de som ønsker å lære mer eller tror de vet alt.
Takk Nat. Jeg er også så takknemlig for denne nettbaserte nyhetsorganisasjonen Robert Parry startet i 1995,
"...USA må 'reservere oss selv makten til å avgjøre om domstolen har jurisdiksjon over oss i en bestemt sak ...'"
Det er det som må endres.
Skrevet før 7. oktober om Ukraina, men det samme spørsmålet gjelder raskt:
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Hvor fort vi glemmer. Jeg vil fortsette å håne det lesende publikummet.
JFK ble myrdet 22. november 1963. USAs myndigheter hjelper CIA med dekningen.
LBJ tar over og sørger for at Vietnam blir en brutal hengemyr av en kjøttkvern førtiårskrig. En krig JFK helt klart ønsket seg ut av innen 1962.
LBJ, en slått mann slutter i politikken. Farvel og god ridning. 1963 – 1969
RMN 1969 – 1974 Løper fra kontoret og hevder at han ikke er en kjeltring, men et offer for at folk sparker ham rundt. Han gjorde den kritiske feilen å ta på seg CIA, og de gjorde kort med at han lot ham bli sin egen verste fiende. Får kongressen ned på CIA som viser kongressen hvem som egentlig er sjefen.
G Ford 1974 – 1977 spiller hardball i CIA-stil med Nixon og gir ham full og absolutt benådning veldig tidlig i sin tid i embetet, dato 8. september 1974, etter min mening danner benådningen en presedens og setter en trend for fremtidig spontanabort rettferdighet av det utøvende nivået. Hele tiden henger Bush 41 rundt i skyggene. 30. januar 1976 utnevner han GHWB til direktør for CIA. For ett år, perfekt!
1977 – 1981, Jimmy "Good ole' Boy" Carter visste aldri hva som traff ham. En DC, outsider, alle inkludert Richard Helms har sin vei med ham, og det er stygt, og rører i potten i Midtøsten. MSM for første gang jeg husker siden LBJ American døde kropper teller, og Vietnam, åpner hver kveldssending og siterer de dystre økonomiske tallene. I et øyeblikk er Carter borte.
CIA og JHW Bush traff bakken og ble amok igjen på svært kort tid. SE BCCI-skandalen. Fra nå av "er løsningen inne, når det kommer presidentpolitikk, her kommer Ronnie Ray Gun, hold fast i lommebøkene dine.
Scenen for fremtiden til NEOCONs. På tide at plyndring av massene begynner for alvor. Les historien til økonomien i denne perioden selv, hvis du ikke levde den. Olje vil begynne å kontrollere alles liv.
40 og 41 overvåker den tidlige begynnelsen av oljekrigene ved å spille GUD og forsyne både Iran og Irak med masseødeleggelsesvåpen. IMHO Praksisen kaster en stygg pall på karakteren til vårt lederskap og karakteren til landet vårt. Reagan 1981-1989 og deretter GHW Bush 89-93 og reagan-nomics dreper forbanna middelklassen.
42 Slick Willy, tidene blomstrer og lite eller ingen gjeld, utsolgt på en eller annen måte gjorde ham veldig vellykket.
Resten utgjør en ganske total sammenbrudd i hvordan regjeringen skal fungere. Obama, ingen idiot, bestemmer at livet er bedre enn personlige verdier, avtjener to perioder og den oransje turden dukker opp. Etter Obama ser ingen ut til å stå opp mot etterretningsmiljøet.
På tide med en virkelig stor endring i regjeringen vår, tilbake til en representativ form i stedet for den hemmelige autoritære dysfunksjonelle bullshiten vi har for øyeblikket.
Stå imot med alt du har i deg, dette er ingen tid for sluttere. Å gi opp er ikke noe alternativ barn.
Takk CN
Det har blitt smertelig åpenbart at det til syvende og sist er opp til verdens mennesker å tvinge frem saken. Hvis nok av oss bestemmer at dette game of thrones er over og handler på det, vil det være over. Det innebærer selvfølgelig risiko, men hvor stor er risikoen for å ikke handle?
Forgjeves uttalelser om hybris har amerikanske politikere ofte uttalt det amerikanske folks eksepsjonalisme, veldig likt de israelske uttalelsene om utvalgthet. Hvordan endre mentaliteten til en slik arroganse i en ny verden som blir født med respekt og suverenitet for alle borgere og nasjoner i en fri verden. Vårt eneste håp er at hykleriet blir så synlig og motbydelig i det førstnevnte, at selvdestruksjon blir den siste handlingen.
Seriøst, er det noen som tror at hvis denne domstolen ved et eller annet mirakel skulle avgi en fast avgjørelse om at folkemordet må avsluttes og at resolusjonene fra UNSC (med tall som 242) må respekteres, at Israel eller USA faktisk ville lyde?
Det med menneskene som begår folkemord, de stopper vanligvis ikke bare fordi et stykke papir ber dem pent om å være så snill å slutte. Det samme gjelder mennesker som er forpliktet til en verdenskrig for verdensherredømme. Å spørre pent stopper dem vanligvis ikke. Jeg vil gjerne se en liste over folkemord som ble stoppet av folk som spurte pent. Eller en liste over menneskene som var forpliktet til verdensherredømme, men som stoppet fordi noen spurte dem pent om å vennligst slutte? Den typen fornuftige mennesker som svarer på andre som spør pent, er nesten aldri de samme menneskene som begår folkemord og kjemper kriger om verdensherredømme. På en eller annen måte blir du ikke leder av den frie verden ved å lytte til folk som spør pent.
Israel er tydelig forpliktet til folkemordet. Medlemmene av deres regjering sier dette tydelig. USA er tydelig forpliktet til en kurs for verdensherredømme over Wall Street, selv om en verdenskrig er nødvendig. Ingen snakker om noe annet enn en verden der Russland har blitt beseiret og hvor Kina har vært innesluttet. Trump-Biden Deal of the Century Peace Plan var alltid rolig basert på den generelle slettingen og dermed folkemordet på palestinerne. Amerika har åpent avvist «internasjonal lov», spesielt delene som er bygget for å forhindre verdenskrig, masseødeleggelsesvåpen og folkemord, til fordel for sin «regelbaserte orden».
Men vær så snill, la alle komme sammen og spør pent … igjen.
Hvis vi nærmer oss slutten av måned 4 av folkemordet på Gaza, vil enhver diskusjon om "hvordan dette kan utspille seg" anta at folkemordet vil bli vellykket fullført av folkemordene. Hvis det etter fire måneder med folkemord ikke er noen bevegelse mot å stoppe folkemordet, og bare diskusjoner om fremtiden for "hvordan dette kan spille ut", så vil fremtiden for hvordan dette vil utspille seg være å bygge en minnemarkering på stedet til massegravene,
Folkemord, du er enten for det eller agin det. Folk dør, og denne døden er en enveisbillett.
Etter det store europeiske folkemordet på 20-tallet var det vanlig at neste generasjon husket det gamle uttrykket som sa "Alt som trengs for at det onde skal triumfere er at det gode ikke gjør noe." Eller noe sånt.
På et tidspunkt blir det ganske åpenbart at disse domstolene er en unnskyldning for folk til å ikke gjøre noe, mens de skaper illusjoner om at noen andre en dag vil gjøre noe, til slutt, en dag. Det kapitalistiske vesten har ødelagt og korrumpert enhver FN-institusjon. Selv kapitalistene snakker ikke lenger om "folkerett", men i stedet for den "regelbaserte orden". Og de erklærer fullt ut at alt som skjer er helt ok under deres regelbaserte orden. Det er vanskelig å tenke på en talsmann for denne "regelbaserte ordenen" som har stått opp mot slaktingen. Disse domstolene er en charade, en soporativ, for å få alle til å sove mens folkemordet fortsetter.
Alle som tror at det er internasjonal rettferdighet, har hodet oppe...
Bare de beseirede blir dømt for krigsforbrytelser, og nesten alltid av seierherrene. Seierherrer blir aldri dømt for krigsforbrytelser.
Godt at Hamas sparker baken i Gaza, da.
Flott oppsummering og historisk eksempel. Hvis tidligere presedens er en indikator, vil ikke Israel etterkomme det, og USA vil nedlegge veto mot alle håndhevelsestiltak. FNs general Ass,. kan godt stemme overveldende for håndhevelse, men det vil bli ignorert.
Også, hvis hukommelsen min tjener. FN Res. 242 ble vedtatt av UNSC, i 1967 la ikke USA ned veto, men Israel fulgte aldri. Israel kontrollerer fortsatt WB, Gaza og Golanhøydene ulovlig.
Så selv om en resolusjon for å håndheve ICJ-beslutningen IKKE nedlegges veto av USA, og passerer UNSC, vil Israel fortsatt nekte og ingenting vil skje. Det er i hvert fall presedensen som lenge har blitt dannet.
Som nevnt er det dessverre ikke rettsstaten som råder, det er jungelens lov. Fidel Castro så det veldig tydelig fra der han satt.
For å være grov: "loven og skatter er bare for de små menneskene"
Selv om det ikke er strengt tatt på FN-nivå: En annen åpenbar travesti av rettferdighet og misbruk av loven er selvfølgelig Julian Assanges sak. Sammenlign det med at Tony Blair og Bush Jr. blir behandlet som strålende seniorstatsmenn, i stedet for å bli tiltalt og tiltalt. (FNs spesialrapportør for tortur, Nils Melzer, veide inn Assanges behandling flere ganger, men har blitt ignorert av USA/UK og vasaller)
Flott kommentar. Du kommer med gode poeng.
Veldig bra og tidsriktig artikkel. Takk Nat. Det er spesielt avslørende at Israel var USAs eneste støttespiller i deres avslag på å godta ICJ-avgjørelsen. Fugler av en fjær.
Bibi-uttalelse "Hovedlærdommen fra Holocaust, sa han, "er at bare vi vil forsvare oss selv. Ingen vil gjøre det for oss.» viser først og fremst at han og andre sionister stadig vil ta opp Holocaust som en rettferdiggjørelse for alle handlinger de ønsker å ta mot noen – palestinere, iranere osv. For det andre er uttalelsen hans om at ingen vil gjøre det for dem en løgn. USA har sine skitne hender i dette folkemordet, og de bør inkluderes i denne ICJ-saken akkurat som de var i Nicaragua-saken. Til slutt, selv med en endelig dom om at dette virkelig er folkemord, tviler jeg på at noe vil bli gjort for å regjere i sionistene som da vil ha oppnådd målet sitt om å eliminere palestinere fra sitt eget land.
Merkelig nok var påstanden om "selvforsvar" fra USA i forhold til Nicaragua et brudd på en veldig spesifikk amerikansk lov, med blodig amerikansk finansiert kontraoffensiv i 1984, da Boland Amendment til USAs budsjett forbød dette, noe som førte til work-arounds kalt "Iran Contra Affære”. Nåværende bistand og bistand til Israels folkemordsaktiviteter bryter også noen innenlandske amerikanske lover.
Dessverre har vi sett en betydelig tilbakegang i USA og det kollektive Vesten siden den gang. De politiske systemene, media og domstolene tillot mer kritikk, motstand i lovgivende forsamlinger eller blant allierte osv. Og Obama, i begynnelsen av sin administrasjon, engasjerte seg i det aller siste forsøket på å motsette seg lovløs oppførsel fra Israel. Nederlaget for denne innsatsen diskrediterte alle moderate stemmer i Israel og førte til stadig mer ekstrem undertrykkelse, fradrivelse og aggresjon.
Det var nettopp dette som gjorde at Folkeforbundet mislyktes. Det var ikke i stand til å få "store krefter" til å overholde reglene. Men 2024 er ikke 1987. USA kan godt finne det betydelig vanskeligere å ignorere ICJ i dag enn for 40 år siden.
Veldig bra oppsummering. Dette er spesielt viktig fordi, hvis denne forferdelige episoden har blitt fortalt noe annet sted, har jeg ikke sett den. Hvis den regelbaserte internasjonale ordenen ikke startet med bombingen av Nord-Vietnam og Kambodsja, gjorde den det definitivt med denne forargelsen.
Jeg husker hendelsene i Nicaragua. De førte til Iran-Contra og Robert Parry var en av de første som avslørte det komplottet.
Den "regelbaserte internasjonale orden" er en eufemisme for "jungelens lov".
Hadde et hardt glimt av kognitiv dissonans ved å lese den siste setningen. «Jungelens lov» og «regelbasert internasjonal orden» er «USA-mestrene ofte». er det samme.
Når det blir henvist til ICC, etter USAs veto i sikkerhetsrådet, og den overveldende avstemningen i generalforsamlingen til støtte for ICJ-funnet. Og etter at den "dypt politisk korrupte" britiske aktor Karim Ahmad Khan fra ICC ikke anerkjenner palestinske rettigheter.
En eller annen ny folkerettslig mekanisme oppstår fra den globale forargelsen.
En tidsriktig og omfattende behandling av en stygg historie, men forfatteren bommer kraftig på slutten: 'den regelbaserte internasjonale orden' er en eufemisme for 'jungelens lov'; 'internasjonal lov', som refererer til FNs lover, er dets alternativ, eller et nytt rammeverk, som vil være nødvendig hvis FN fortsetter å vise seg tannløs når USA eller dets allierte bryter loven.
«For å måle hvordan Sør-Afrikas folkemordsak mot Israel kan utspille seg»
Tid og tidevann venter på ingen mann, men det stopper ikke noen håp.
Vel, det er jungelens lov som skal regjere, omgitt av en Hollywood-enklave av supportere i en ticker tape-parade. konfettien som faller på de oppvendte hodene til Wall Street-flunkies som kommanderer troskap til deres fortsatte forrang mot selv den minste fornuftsflimmer. Det er fremtiden for oss alle, bortsett fra de som allerede er for svake til å bety. Hvem vil gi opp sin neste sesong med strømming av TV for en verden som gir mening? Ingen. Hvis noen så dumme som Ronald Reagan og hans utålmodige rådgivere kan omgå proklamasjonene om internasjonal rettferdighet, hvem kan ikke?
"Det er fremtiden for oss alle, bortsett fra de som allerede er for svake til å bety noe."
Du tar sannsynligvis feil sannsynligvis lettet av feilen din.