Raphael Lemkins anvendelse av begrepet folkemord på den osmanske tyrkens systematiske masseslakting av armenerne gikk før Holocaust, skriver Mischa Geracoulis og Heidi Boghosian.
Detalj på The New York Times' bygning på 8th Avenue. (Kevin Prichard Photography, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Mischa Geracoulis og Heidi Boghosian
Common Dreams
On 11. januar, The New York Times publiserte en artikkel av Isabel Kershner og John Eligon med tittelen "Ved verdensdomstolen skal Israel konfrontere anklager om folkemord».
Fra synspunktet kritisk mediekunnskap og etisk journalistisk praksis, viser artikkelen innrammingsskjevheter, historiske og kontekstuelle utelatelser og altfor forenklede resonnementer som forsøker å forklare hvorfor "Israel har kategorisk avvist påstandene som ble brakt denne uken i Den internasjonale domstolen av Sør. Afrika."
Vi hevder at dette redaksjonelle spinnet gjør journalistikken en bjørnetjeneste og legger til en feilaktig oversikt som muliggjør menneskerettighetsbrudd.
Den generelle tonen er i lås med bedriftsmedienes partiskhet mot Israel - en skjevhet som er troverdig underbygget av slike som Lemkin-instituttet for forebygging av folkemord, The Intercept, The Guardian, Mint Press News og Common Dreams. Selv om flere aspekter ved artikkelen er plagsomme, provoserte den tredje setningen vårt umiddelbare svarbrev til The New York Times. Den setningen er som følger.
"Folkemord, begrepet som først ble brukt av en polsk advokat av jødisk avstamning i 1944 for å beskrive nazistenes systematiske drap på rundt seks millioner jøder og andre basert på deres etnisitet, er blant de mest alvorlige forbrytelsene et land kan anklages for."
Raphael Lemkin, som laget ordet «folkemord» 12. september 1948. (FN-bilde)
Dager senere, som gjenspeiler en lignende feilkarakterisering av Raphael Lemkins arbeid, USA Today publisert et stykke by Noa Tisby med tittelen «Er Israel skyldig i folkemord i Gaza? Hvorfor anklagen i FN er grunnløs» (16. jan.).
Tisbys artikkel, som Kershner og Eligons artikkel, endret bredden og dybden i Lemkins arbeid for å imøtekomme en bestemt fortelling.
Med tanke på New York Times' rykte som en ledende amerikansk avis, tok behovet for offentlig korreksjon i det forrang over op-ed i USA Today. Derfor vårt brev:
«Som to armenske amerikanere som vokste opp i skyggen av det 20. århundres første folkemord, henholdsvis en advokat og en medieekspert, fant vi kritisk kontekst som manglet i «I verdensdomstolen, Israel for å konfrontere anklager om folkemord» av Isabel Kershner og John Eligon (11. januar). Enhver diskusjon om folkemord og Raphael Lemkin er grovt ufullstendig uten å sitere hvordan det armenske folkemordet informerte den polsk-jødiske advokatens edle arbeid.
Lemkin (f. 1900), mens han var universitetsstudent på 1920-tallet, fikk vite om den osmanske tyrkens koordinerte masseslakt av armenere som kulminerte i 1915. Utryddelsen av armenere informerte Lemkins livsoppdrag om å etablere internasjonale lover og traktater som gjorde folkemord til en straffbar forbrytelse. I 1944 ga Lemkin endelig navnet folkemordet.
Denne artikkelen antyder at Lemkin utelukkende tok til orde for den jødiske saken. Som en humanitær første forsøkte Lemkin å etablere beskyttelse for alle mennesker. For eksempel jobbet han med algeriere som forsøkte å holde kolonisatorene sine ansvarlige for forbrytelser mot menneskeheten.
Det armenske folkemordet tvang Lemkin til handling. Fravær av denne historiske konteksten, forsterker artikkelen den israelske regjeringens ulogiske påstand om at jøder er de eneste ofrene for folkemord. Sør-Afrikas anklage om at den israelske regjeringen deltar i folkemord reflekterer Lemkins forpliktelse til å fordømme forbrytelsen uavhengig av etnisitet.»
The New York Times ignorerte brevet vårt.
Å forenkle Lemkins bestrebelser gjør en skammelig bjørnetjeneste for arven hans. En slik dekontekstualisert presentasjon redigerer grunnlaget for arbeidet hans og trekker inn karakteren av hans oppdrag.
Den ignorerer hendelsene som foranlediget og opptatt hans tankegang om internasjonal diskurs for å etablere lover mot forbrytelsen som han kom til å betegne som «folkemord».
Lemkin var forferdet over at den osmanske tyrkiske regjeringen kunne drepe sine egne borgere - om enn "dhimmi” eller annenrangs borgere – ustraffet.
Hans anvendelse av begrepet folkemord på den osmanske tyrkens systematiske masseslakting av armenerne gikk før Holocaust. År senere, som en formidabel rådgiver for påtalemyndighetene ved Nürnbergrettsakene, trakk Lemkin avgjørende paralleller til nazistenes folkemordsmassakre på Europas jødiske borgere.
Armensk kvartal i Gamlebyen i Jerusalem, 2009. (Deror avi, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Å redigere det armenske folkemordet fra Lemkins livsverk har samtidige og historiske implikasjoner. I lys av økende angrep fra en radikalisert høyreorientert beredskap i Israel på Jerusalems armenere, setter det å slette armenerne fra gjeldende rapportering en farlig tone for armenere som lever under nåværende trussel.
Lemkin Institute for Genocide Prevention har omtalt artikler om Armenfobi og på Armenernes rett til å eksistere, og har gitt ut bekymringsmeldinger de siste angrep på det armenske kvarteret av Jerusalem.
Jerusalems armenere, eller "øst-jerusalemitter" som de er utpekt av den israelske regjeringen, lever i likhet med andre palestinere i et system som privilegerer Israels jødiske befolkning.
Fiendtligheter fra jødiske fundamentalister mot armenere i Jerusalem er ikke noe nytt. Imidlertid har nivået og frekvensen av aggresjoner blitt intensivert takket være Netanyahus høyreekstremistiske regjering som har gitt energi og normalisert dem.
Med oppmerksomheten konsentrert om Gaza, står israelske ekstremister fritt til å handle uten frykt for konsekvenser. De Lemkin Institute forklarte at dette kan "betraktes som nok et forsøk fra israelske ekstremister på å skape en homogenisert jødisk etnostat i de palestinske områdene."
The New York Times artikkelens forkortede versjon av Lemkins arbeid oppmuntrer de som fortsetter å benekte at det armenske folkemordet i 1915 skjedde. Å selektivt påberope seg Lemkins arbeid med folkemord som et forsvar mot anklagene mot Israel, banker på ideen om at offentlig hukommelse er kort.
Et godt slitt sitat rapportert av APs byråsjef i Berlin, Louis Lochner, fra en tale holdt av Hitler til sine militærgeneraler før nazistenes invasjon av Polen i 1939 spurte retorisk: "Hvem i dag husker tross alt utslettelsen av armenerne?"
Med brennende varme kriger og eksistensielle alarmer, husker vi ikke bare armenerne, men opprettholder dette New York Times artikkelen som en advarsel om at ord betyr noe.
Mischa Geracoulis er en mediekunnskapsekspert, skribent og pedagog, og fungerer som Project Censoreds koordinator for læreplanutvikling, og i redaksjonene til Censored Press og Markaz-anmeldelsen.
Heidi Boghosian er advokat og er administrerende direktør for AJ Muste Memorial Institute. Tidligere var hun administrerende direktør for National Lawyers Guild, en progressiv advokatforening etablert i 1937, hvor hun hadde tilsyn med det juridiske forsvaret av folk som var målrettet av regjeringen. Hun er også vertskap for det ukentlige radioprogrammet "Law and Disorder", som er basert på Pacifica Radios WBAI, New York, og sendes til mer enn 25 stater på over 60 nasjonalt tilknyttede stasjoner.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Konsortium Nyheter.
Jeg stoler ikke lenger på The New York Times.
Jeg tror at New York Times en gang var en god avis – men jeg stoler ikke lenger på dem for deres løgner og overgrep mot andre nasjoner.
Kanskje New York Crimes ville være et bedre navn for avisen.
Kunne du forestille deg muligheten for at publikasjoner som New York Times eller Washington Post kan fortelle sannheten hvis det er i konflikt med deres ideologi. Selv når de blir konfrontert med overveldende bevis, klarer de å vri sannheten til gjørmete vannet, og jeg forventer at hver eneste journalist av disse publikasjonene vet hva de må gjøre uten å bli fortalt. Selv om de strekker godtroenhet til det ytterste, kan de godt tro det de skriver, men hvis de trodde noe annet, ville de ikke skrive for verken The New York Times eller The Washington Post.
John Pilger skrev: "Nyheten er bare en fasade, i stor grad plaget av ideologi, partiskhet og løgner. For å forstå sannheten i enhver situasjon er det nødvendig å undersøke emnet ditt, å grave dypt, se på historien, dens kontekst og bedømme hendelser deretter. Det er sant at det er nesten umulig å være upartisk hvis du vet sannheten. La din dømmekraft være basert på en godt informert samvittighet. Jo mer du spør, jo mer sannsynlig vil du finne sannheten." Å komme frem til sannheten er noen ganger hardt arbeid, men likevel befriende.
Thalerhof konsentrasjonsleir 1914
«Et slitent sitat rapportert av APs byråsjef i Berlin, Louis Lochner, fra en tale holdt av Hitler til sine militærgeneraler før nazistenes invasjon av Polen i 1939 spurte retorisk: «Hvem i dag, tross alt, husker utslettelsen av armenerne? ""
Jeg tenkte på sitatet fra Hitler hele tiden jeg leste denne artikkelen. Jeg er glad du tok den med. Rart at sionistene som begår folkemord i Gaza ikke husker det når det er så kjent. Rart at folk i flere regjeringer som prøver å gi gasslys hele verden om det denne gangen, ikke husker det. La oss håpe at de aldri trenger det på grunnlag av den åpenbare logikken det så tydelig utleder.
De israelske sionistene gjør ingen tjenester for jødene når det gjelder å politisere det nazistiske holocaust. De gjør det bare billig og lar døren stå åpen for benektere. Selvfølgelig er det sannsynligvis en del av agendaen deres!
Dette var et godt brev til NYT, men det burde ikke ha beskrevet det armenske folkemordet som det første på 20-tallet. Folkemordet i tyskstyrte Namibia gikk et tiår før det og var en direkte modell for folkemordene utført av Tyskland tre årtier senere.
Regjeringen i Namibia har spesifikt fremkalt dette tidligere folkemordet i deres land, i deres uttalelse til støtte for Sør-Afrikas sak mot Israel.
Takk Mischa, Heidi og Rafael for din konstruktive kritikk av NY Times-artikkelen. Unøyaktig rapportering skal alltid korrigeres.
Gitt begrepet "Genocide" ble først myntet i 1948 av Raphael Lemkin som først og fremst var opptatt av utryddelsen av europeiske jøder ... er det ikke urimelig å ekstrapolere begrepet til andre massemord utført av en gruppe mennesker mot en annen. Jeg setter pris på uttrykket "det armenske folkemordet var det første av det 20. århundre" ... og unntaket i Namibia. Min kunnskap om historie er begrenset ... men jeg synes ikke det er vanskelig å si at mennesker har oppført seg på denne måten mot andre mennesker for alltid ... hvis de har hatt muligheten og tror de kan slippe unna med det. Begrepet kan være nytt ... massemord er det ikke.
Det som er nytt,... er vår forståelse for at vi lever på en begrenset planet, at vi er "A Family of Man" og at vi alle kan bli informert om hverandres handlinger nesten umiddelbart. Massemordere kan ikke lenger skjule sine forferdelige handlinger. Hele verden har samlet stemt for å forby denne oppførselen. Men en gruppe mennesker tror fortsatt at de er smartere enn resten av oss. De tror de kan komme unna med massemordet sitt ved å begrense begrepet «Folkemord» til én enkelt hendelse i «deres» historie. De søker å franchise begrepet.
Kall det israelske drapet på palestinerne med det begrepet du vil….det er fortsatt MASSEMORD…for det uttrykkelige formålet å utrydde et menneskelig samfunn og ekspropriere deres land.
Vår verdensfamilie kan ikke stå på mens dette folkemordet finner sted. Vi vet alle dette, men vi finner det vanskelig å bevise det i retten. Tiltalte burde skamme seg ... men er det ikke. Deres råd lager juridiske unnskyldninger. Vi lurer på hvorfor det ikke er noen anger. Vi kan lure på om de er samme art.
Nå som etableringsmedier har slått seg sammen med staten, opptrer de ikke overraskende på samme måte som staten. De som lager den daglige fortellingen om imperiet, tror på samme måte som imperiets ledere tror at de er utenfor rekkevidden av ansvarlighet. Det menneskelige egoet kan gjøres om til et skremmende instrument for kriminalitet når for mye makt erverves. Vil vi noen gang lære å begrense mengden makt en håndfull mennesker har over resten?