Sør-Afrika kan ha gitt Verdensdomstolen en vei ut av å avgjøre at Israel plausibelt begår folkemord og må stanse sine angrep, skriver Joe Lauria.
Shaw argumenterer for sin sak. (ICJ)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
II sitt forsvar forrige fredag for Verdensdomstolen mot påstander fra Sør-Afrika om at de begår folkemord i Gaza og må stoppes, kom Israel med et juridisk argument som kan torpedere saken hvis domstolen kjøper den.
For at et krav skal komme frem til Den internasjonale domstolen, må det foreligge en etablert tvist mellom to stater. Israels argument er at en slik tvist aldri ble etablert, og derfor mangler ICJ jurisdiksjon til å høre Sør-Afrikas krav.
Det ville være et politisk ramaskrik fra de som forsøker å stoppe Israels pågående slakting i Gaza hvis domstolen bestemmer seg for å avvise saken på grunn av denne tekniske siden.
Men gitt presset domstolen uten tvil føler fra USA, Tyskland og andre allierte av Israel kan det være den beste, om ikke den eneste måten for domstolen å unnslippe uten å måtte bestemme at det bare er sannsynlig at Israel begår folkemord .
Det er grensen som må oppfylles på dette foreløpige stadiet av saken for at domstolen skal utstede foreløpige tiltak for å beordre Israel til å stanse sin militære operasjon.
Tvisten om en tvist
Torsdag forsøkte Sør-Afrika å bygge en sak, sannsynligvis i påvente av Israels bud, om at dette virkelig var en tvist mellom Israel og Sør-Afrika, og at det faktisk hørte hjemme for verdensdomstolen.
John Dugard, en sørafrikansk professor i internasjonal rett, fortalte retten:
«Den sørafrikanske regjeringen uttrykte gjentatte ganger sin bekymring, i Sikkerhetsrådet og i offentlige uttalelser, om at Israels handlinger hadde blitt folkemord. Den 10. november, i en formell diplomatisk demarche, informerte den Israel om at mens den fordømte Hamas handlinger, ønsket den at Den internasjonale straffedomstolen (ICC) skulle etterforske Israels ledelse for internasjonale forbrytelser.
Den 17. november henviste Sør-Afrika Israels forbrytelse av folkemordet til Den internasjonale straffedomstolen for "kraftig etterforskning". I kunngjøringen av denne avgjørelsen uttrykte president Ramaphosa offentlig sin avsky "for det som skjer akkurat nå i Gaza, som nå er omgjort til en konsentrasjonsleir der folkemord finner sted".
Å anklage en stat for å begå folkemord og å fordømme den på et så sterkt språk er en stor handling fra statens side. På dette stadiet ble det klart at det var en alvorlig strid mellom Sør-Afrika og Israel som ville ende først med slutten av Israels folkemordshandlinger.
Sør-Afrika gjentok denne anklagen på et møte i BRICS den 21. november 2023 og på en spesialsesjon i FNs generalforsamling 12. desember 2023. Ingen svar fra Israel kom. Ingen var nødvendig. På dette tidspunktet hadde tvisten utkrystallisert seg som et lovspørsmål. Dette ble bekreftet av Israels offisielle og utvetydige fornektelse den 6. desember 2023 at den begikk folkemord i Gaza.»
Dugard argumenterer for at det er en strid mellom Israel og Sør-Afrika. (FN TV-skjermbilde)
Dugard la til at "som et spørsmål om høflighet" før han anla saken til ICJ den 29. desember, sendte Sør-Afrika et "notat verbale til Israels ambassade for å gjenta sitt syn om at Israels folkemordshandlinger i Gaza utgjorde folkemord - at den, som en stat som er part i folkemordskonvensjonen, var forpliktet til å forhindre at folkemord ble begått."
"Israel svarte," sa Dugard, "ved hjelp av et notat verbale som ikke klarte å ta opp problemene som ble reist av Sør-Afrika i sitt notat og verken bekreftet eller benektet eksistensen av en tvist."
Den 4. januar sendte Sør-Afrika et nytt notat som fremhevet Israels manglende respons på Sør-Afrikas bekymringer, og konkluderte med at striden mellom nasjonene «åpenbart ikke var i stand til å løses gjennom et bilateralt møte».
I tillegg den 20. november Israel tilbakekalt dens ambassadør i Sør-Afrika i protester over at Sør-Afrika kalte Israels operasjon i Gaza «folkemord», noe som klart kan tolkes som en tvist.
Israel sier at det ikke er noen tvist
På sin side, Israel på fredag argumentert at det ikke eksisterer en slik tvist, og derfor mangler domstolen jurisdiksjon over saken. Den britiske advokaten Malcolm Shaw KC, som representerer Israel, siterte fra artikkel IX i folkemordskonvensjonen til domstolen:
"Hvorvidt det eksisterer en tvist i disse vilkårene på tidspunktet for innlevering av søknaden er et spørsmål for objektiv avgjørelse av domstolen, "det er et spørsmål om substans, og ikke et spørsmål om form eller prosedyre". Domstolen vil «spesielt ta hensyn til alle erklæringer eller dokumenter som utveksles mellom partene, så vel som utvekslinger gjort i multilaterale sammenhenger», har domstolen sagt.
Det sentrale her er bruken av begrepet "utveksling" mellom partene. Ensidig påstand er ikke tilstrekkelig. Det må være et element av engasjement mellom partene. Elementet av utveksling og bilateral interaksjon er nødvendig. En tvist er et gjensidig fenomen.»
Shaw gjorde det klart at Israel ikke tror at en slik utveksling fant sted:
"Sør-Afrika siterer bare et par generelle offentlige uttalelser fra Israel som bare refererer til en presserapport fra Reuters og en publisitetsmelding fra det israelske utenriksdepartementet. Disse svarene ble ikke adressert direkte eller indirekte til Sør-Afrika. Det er ingen bevis for "positiv motstand" som kreves av domstolen.
Videre siterer Sør-Afrika ingen relevant utveksling mellom partene, noe som ville være den normale måten å uttrykke og avgjøre en tvist mellom stater på. Dette kjennetegner faktisk hvordan Sør-Afrika har nærmet seg denne saken. Det ser ut til å tro at det ikke skal to til for å tango. Det er tilstrekkelig hvis en stat fastslår at det er en tvist, slik at den andre parten blir urolig.
Det er derfor uoppriktig av professor Dugard å konkludere med at "Israel må ha vært klar over fra Sør-Afrikas offentlige uttalelser, demarche og henvisning til Den internasjonale straffedomstolen i Israels folkemordshandlinger om at det eksisterte en tvist mellom de to statene". Dette er ikke en tvist, det er en 'ubestridt', en ensidig håndklapp.»
Verdensdomstolen i Haag behandler Sør-Afrika mot Israel. (ICJ)
Shaw sa at Israel reagerte på Notes Verbale den 26. desember ved å tilby å arrangere et møte mellom de to utenriksdepartementene ved Sør-Afrikas «første bekvemmelighet». Den israelske ambassaden prøvde å levere dette notatet 27. desember til det sørafrikanske utenriksdepartementet, men departementet ble stengt på grunn av en ferie, sa Shaw.
Han hevder at Israel ble informert av sørafrikanerne den 28. desember om at seddelen skulle leveres for hånd den 2. januar, men den 29. desember anla den saken til ICJ, noe som ikke ga statene tid til å ha en dialog.
At Sør-Afrika ikke ventet på dette bilaterale møtet før det ble sendt til retten, setter saken deres i fare.
Juridiske eksperter veier inn
"Det må være et standpunkt uttalt av den ene siden og avvist av den andre før det blir en tvist," sa John Quigley, professor emeritus ved Moritz College of Law ved Ohio State University, til Nyheter fra konsortiet. "Men det var sannsynligvis tilstrekkelig uttalelse fra [Sør-Afrika] om at det trodde Israel begått folkemord, og tilstrekkelig uttalelse fra Israel om at det ikke begår folkemord til at det skulle være en "tvist" mellom de to."
Quigley la til: "Hvis retten ønsker å unngå å gi foreløpige tiltak, kan den bruke dette." Han gjorde imidlertid klart at han mente at dette neppe ville skje.
Analytiker Alexander Mercouris var enig. Han fortalte CN:
"I en tilregnelig verden bør den ikke bekjempe kravet. Tross alt, i hvilken forstand har Israel vært fordommer? Og gitt at saken dreier seg om folkemord, er det sterke argumenter for å handle raskt. Men hvis domstolen ønsker å finne en vei ut av behandlingen av saken, har dette bortfallet gitt det.
Hvis domstolen skulle ta dette synet, ville Sør-Afrika ha muligheten til å be om det israelske svaret, og deretter sende inn det på nytt, enten når Israel ga sitt svar eller, i tilfelle Israel unødvendig forsinket svaret, når det ble klart. ”
Den amerikanske akademikeren Norman Finkelstein, fortalte en intervjuer: «Det vil fullstendig miskreditere domstolen hvis de avgir en avgjørelse — vi har bestemt oss for ikke å fortsette denne saken om folkemord fordi vi ikke tror det er en tvist. Det kan bare ikke fungere."
Francis Boyle, professor i internasjonal rett ved University of Illinois Urbana-Champaign, representerte Bosnia-Herzogovina ved ICJ hvor han anla en sak om folkemord mot Jugoslavia i 1993.
"Så vidt jeg vet visste ikke [jugoslavene] om folkemordsøksmålet mitt før justissekretæren informerte dem om det," sa Boyle i en e-post. "Igjen, dette skapte ingen problemer for meg med domstolen da jeg vant min første ordre om provisoriske beskyttelsestiltak 8. april [1993]."
Boyle la til at Bosnias daværende president, Alija Izetbegovic var på den tiden "ganske opptatt med å forhandle" Vance-Owen-fredsavtalen ved FNs hovedkvarter i New York. "Jeg tror ikke han sa noe om folkemordssøksmålet mitt til [jugoslavene] der før jeg saksøkte dem."
Det faktum at Sarajevo og Beograd aldri var direkte uenige om et folkemordskrav, påvirket derfor ikke domstolens beslutning om å iverksette foreløpige tiltak mot Jugoslavia.
I en artikkel publisert på Konsortium Nyheter søndag skrev den tidligere britiske diplomaten Craig Murray, som var på galleriet begge dagene av høringen, at det å bare nekte å svare på en påstand om folkemord ikke kan bli en måte for en nasjon å fortsette å begå det ustraffet. Han skrev:
«Saken kan være teknisk ugyldig, og da ville [dommerne] verken behøve å opprøre de store vestmaktene eller gjøre seg narr ved å late som om et folkemord som hele verden hadde sett ikke fant sted. En stund så de synlig lettet ut. Israel håper å vinne på sine prosedyrepunkter om eksistensen av tvist ...
Det åpenbare tullet [Israel] snakket om skadene på hjem og infrastruktur forårsaket av Hamas, lastebiler som kjører inn i Gaza og antall tap, var ikke alvorlig. De forventet ikke at dommerne skulle tro noe av dette. De prosessuelle punktene var for retten. Resten var massepropaganda for media.»
Murray la til:
"Jeg er sikker på at dommerne ønsker å komme seg ut av dette, og de kan gå for de prosedyremessige punktene. Men det er et reelt problem med Israels "ingen tvist"-argument. Hvis det blir akseptert, vil det bety at et land som begår folkemord rett og slett ikke kan svare på en utfordring, og da vil rettslige skritt ikke være mulig fordi ingen svar betyr "ingen tvist". Jeg håper at absurditeten er åpenbar for dommerne. Men de kan selvfølgelig ønske å ikke legge merke til det..."
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
En av de gjentatte påstandene i artikkelen er at dommerne i domstolen vil ut av denne saken, vil ha en "måte for domstolen å unnslippe uten å måtte bestemme seg". Jeg er stum over at en domstol og dens dommere, opprettet for å håndtere denne typen saker, kunne ha trodd at den aldri ville møte slike spørsmål eller den politiske kryssilden som følger med slike saker. Fra slike mennesker forventer man dyp juridisk ekspertise og dybde, moralsk balanse og mot, og et dypt engasjement for lik rettsanvendelse. Kommer de som er utnevnt til nettopp denne oppgaven til å skamme sitt eget kall og forpliktelse og gjøre narr av konseptet om ansvarlighet for en regjering som erklærer at den vil utvise eller drepe en hel befolkning på 2.3 millioner uten forskjell mellom sivil og soldat og deretter fortsetter å gjøre det akkurat som de sa? Hva er de der for?
Nasjonene som støtter Israel håner allerede åpenlyst ideen om representativ regjering fordi flertallet av deres innbyggere ønsker en våpenhvile og blir baktalt for å si det av sin egen regjering.
La oss bare innrømme det at Israel er et ekkelt løgnland som tar blodtørstige tyver som tror verden skylder dem noe. USA tolererer oppførselen deres og måker stadig penger og våpen til dem. USA burde være så snille mot sine egne borgere. Kutt av finansieringen og Israel vil slutte å prøve å ta over Midtøsten med bombing og folkemord. Skam på USA.
Diskursnivået i kommentarene og artiklene her er ekstremt klokt og verdifullt, takk til alle.
Jeg deler ikke en felles oppfatning om at domstolene skal brukes til å tvinge regjeringer til å følge sine egne lover, i hovedsak styrende ved rettslig mishandling. Jeg forstår ønsket om å se domstolene som fornuftens bastioner, som bestemmer basert på moralske og etiske resonnementer, og som kan brukes av offentligheten til å disiplinere sine egne myndigheter. Imidlertid er domstolene politiske i saker som dette, der dommerne er under direkte press fra myndighetene eller må veie de personlige konsekvensene, for eksempel å de-legitimere domstolen eller dommere som står overfor forfølgelse, ved å ta en bestemt avgjørelse.
Jeg forstår at ICJ-avgjørelsene ikke kan håndheves, og at USA kan fortsette å nedlegge veto mot en våpenhvile. Som andre har bemerket, vil en ICJ-avgjørelse til fordel for Sør-Afrika være et samlingspunkt for enhver annen nasjon for å utfordre Israel, og kanskje det endelige målet med saker som dette: å øke den moralske statusen til den ene siden og øke handlinger utenfor som vil håndheve dommen, når domstolene eller institusjonene som FN selv mangler makt til å gjøre det.
Som andre ønsker jeg å se denne domstolen avgjøre at Israel er skyldig i folkemord, men tror det er mer sannsynlig at Israel, støttet av USA, vil fortsette sin etniske rensingsoperasjon i Gaza, presse palestinerne ut og gå videre til Vestbredden . Sionistnazistene, som en annen kommentator kalte dem, vil neppe få en slik mulighet igjen.
ICJ-avgjørelser kan håndheves av FNs sikkerhetsråd under kapittel 7 med sanksjoner og til og med militær makt, men USA vil utvilsomt nedlegge veto mot slike handlinger.
Man spør seg om Nazi-Tyskland ville vært mer vellykket hvis handlingene deres ble forelagt retten. Jeg tror nazistene ville vært mer vellykkede med tanke på propagandaen de brukte for å motarbeide anklagen om folkemord. Dessuten, etter min erindring eksisterte ikke begrepet antisemittisk.
Teknisk sett er denne prosessen intet mindre enn en sak for eller mot troverdigheten til FN og internasjonal lov.
Jeg håper at dommerne er sitt ansvar bevisst.
Israel og USA viser rutinemessig internasjonal lov, og presser deretter hyklerisk på for å få den gjeldende for andre.
I hovedsak er disse "krigsreglene" som krever mye diplomatisk innsats og penger verdiløse.
Et godt eksempel:
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/misc/634kfc.htm
Flere ganger under den israelske presentasjonen på ICJ hørte vi talerne deres referere til det "robuste rettssystemet" i Israel. Vel, i Israel har det eksistert en juridisk struktur for apartheid siden Grunnlovene i 1948, som forklart i en krevende analyse av disse lovene av den israelske historikeren Uri Davis i "Apartheid Israel".
Glem det i de israelske okkuperte områdene. Her er teksten på baksiden av DVD-en "The Law in These Parts" om det 'rettssystemet'. JEG HÅPER at ICJ-dommerne er klar over BÅDE Grunnlovens apartheidsystem og det militære rettssystemet i OPT. I så fall kan de krysse av for disse israelske uttalelsene og legge dem til den lange listen over løgner Israel kom med i sin presentasjon.
"The Law in These Parts, vinneren av dokumentarens Grand Jury Prize på Sundance Film Festival, er en gripende og avslørende undersøkelse av det militære rettssystemet som ble satt på plass av Israel for over fire tiår siden for å styre de okkuperte palestinske områdene - hvis konsekvenser merkes den dag i dag av begge sider.
Å gå ut av en folkemordsanklage ved ikke å ha reagert på saksøkerens gjentatte anstrengelser, inkludert å trekke ambassadøren tilbake, for å delta i en dialog for å ta opp spørsmålet om folkemord, ville være stereotypisk ... rettslig kringle-vridning.
Vil ICJ kjøpe Israels argument om at fordi det trakk sin ambassadør fra Sør-Afrika, kunne det ikke være noen tvist angående folkemordet mellom Sør-Afrika og Israel fordi Israel ikke kunne ha mottatt det?
Israel argumenterer i hovedsak at hvis en nasjon tilbakekaller alle sine ambassadører, kan den gjøre et hvilket som helst folkemord den vil, uten at det er mulig å bruke internasjonal lov. Dette er rett og slett latterlig, og man håper at ICJ tar denne juridiske manøveren og gir den den behandlingen den fortjener.
Jeg tror ICJ for tiden er i ferd med å avgjøre folkemordssaken anlagt av Gambia mot Myanmar, som reiste lignende jurisdiksjonsspørsmål, dvs. mangel på tvist mellom partene, som domstolen fant lite overbevisende. «Domstolen bemerket at for at en tvist skal eksistere, må de to partene ha motsatte syn på saken.[17] Enhver saklig eller juridisk uenighet eller motstridende juridiske synspunkter eller interessekonflikter kan være tilstrekkelig for å møte terskelen for juridiske tvister i henhold til dommene i denne linjen av saker." hxxps://www.asil.org/insights/volume/26/issue/9
Det krever at domstolen avgjør at den har jurisdiksjon i én sak, basert på det samme kravet, og nekter det i en påfølgende sak. Jeg ville blitt overrasket om de gjorde det. Det betyr ikke at de kanskje ikke finner noen andre tekniske ting for å komme seg ut av denne ubehagelige situasjonen, men jeg tror det ikke vil være dette, siden det ville helt fjerne Genève-konvensjonene og gjøre deres nåværende sak mellom Gambia og Myanmar ugyldig.
Sør-Afrika er medlem av den afrikanske union, blant andre grupper. Hvis, med Sør-Afrika som underskriver av brevet, har gruppen utstedt et advarselsbrev til Israel om folkemord som Israel har avvist i ord eller handlinger, ville ikke det være nok til å vise at det eksisterer en bilateral tvist?
Så også alle FN-stemmer eller resolusjoner om Israels mulige/påståtte folkemordshandlinger i Gaza. En enkel "Ja"-stemme fra Sør-Afrika på et GA-tiltak og et "Nei" fra Israel (eller omvendt) ville vise en klar tvist.
Re: Masse vrangforestillinger om storhet
I denne virkeligheten som nå er frittalende, har Israel kommet til å betrakte seg selv som selve symbolet på den internasjonale nasjonalstaten for anti-etnisk rensing!
Hmm, det må være en "tvist" mellom 2 stater - de 2 statene er SA og Israel - "tvist" SA gjør en god sak for folkemord, og Israel - hva? benekter det? mumle, mumle, "selvforsvar" mumle mumle - men aldri benekter, eller tilbakeviser - anklagene som er fremsatt - så ingen "tvist", ikke sant?
Men i enhver anerkjent domstol, som ICJ er, anerkjent av begge land, når "saksøkeren", i dette tilfellet, SA, kommer med en troverdig, godt dokumentert anklage, og saksøkte, i dette tilfellet, Israel - gjør' t benekter anklagen, og tilbyr i stedet et "forsvar" for selvforsvar, som ikke er tillatt forsvar for folkemord – den vanlige kursen er – Sammendragsdom til fordel for – saksøker, ikke sant?
Andre stater med eksisterende tvister med Israel kan lett slutte seg til ICJ-saken:
1. Libanon, angående Golan, invasjon og missilangrep;
2. Syria, for missilangrep;
3. Tyrkia, for å støtte kurdiske militante;
4. Jordan, Egypt, Libanon, et al, for å ha forårsaket millioner av flyktninger;
5. Irak, for å lure USA til å invadere (se Bamfords påskudd for krig);
6. Iran, for å angripe deres interesser og støtte militante der.
Listen inkluderer hele Midtøsten. Det er et mysterium som ikke har sluttet seg til ICJ-aksjonen.
Jeg er ikke kjent med ICJ-prosedyrene, men dette ser ut til å være et stående eller modningsspørsmål, men hvis det er tillatt, bør kanskje så mange land som kan forenes om dette spørsmålet skape en handlingsbar tvist med Israel og tvinge denne saken tilbake til ICJ og så med dens overflod av saksøkere fjerne dette argumentet og legge reelt press på domstolen.
Sør-Afrika kan lett gi bevis til ICJ på en tvist mellom nasjonene:
1. Vis bevis på regjeringsdonasjoner til Hamas eller houthiene (for edle formål);
2. Forby nasjonal handel med Israel, misligholde gjeld til Israel, og utestenge Israels gjeld;
3. Hvis alt annet mislykkes, send et SWAT-team til Gaza for å forsvare sykehus og gi videoer til ICJ.
Eller (kanskje med andre) de kunne samle mot til å erklære en begrenset offensiv mot Israel.
Verden utenfor domstolen kan avsi sin egen dom ved å isolere Israel økonomisk og diplomatisk. Selv om Israel vinner på en teknisk sak, er saken brakt av SA jernbelagt og vil fortsette å tiltale Israel lenge etter ICJ-prosedyrene. Det virkelige spørsmålet er om resten av verden vil bruke en israelsk seier på en teknisk sak som dekning for å fortsette business as usual med en åpenlyst rasistisk, overlegent, etnoreligiøs apartheidstat. Den bredere verden venter ikke bare på dommen i Haag, men den større dommen og handlingene til et verdenssamfunn av nasjoner som har observert folkemord og etnisk rensing i sanntid. Det kan være det avgjørende spørsmålet i vår tid. Noen ganger liker jeg å se for meg at utformerne av Genève-konvensjonene og folkemordskonvensjonen ser på. Kan man tvile på at de ville bli rasende og triste over sofisteriet og hykleriet til de såkalte «demokratiene» i vår tid når de tillater og muliggjør noe som den humanitære katastrofen i Gaza?
"om resten av verden vil bruke en israelsk seier på en teknisk sak som dekning for å fortsette business as usual med en åpenlyst rasistisk, overlegent, etnoreligiøs apartheidstat"
Trenger du i det hele tatt spørre? Det er opp til oss å sikre at det ikke gjør det.
Selv BDS har faktisk blitt blokkert av de fleste amerikanske stater, og hevder at det er ulovlig på grunn av "antisemittisme" og "nasjonal sikkerhet". SCOTUS har gjentatte ganger slått fast at boikott er "ytringsfrihet", men dette er selvfølgelig Israel, og
Det ser ut til at ingen vil ta anti-BDS-lover for retten. en.wikipedia.org/wiki/Anti-BDS_laws
Uten tvil skjer det samme eller verre i EU-landene og Australia/NZ, som må følge sionistene og deres etniske rensing eller miste jobben
Ingen tvist? Det tuller sikkert.
Det høres for meg ut som Israel innrømmer at det ikke er noen strid om det faktum at de begår folkemord.
Ja, ved å fokusere på å prøve å vri seg ut på en teknisk sak. Israel vet at alle vet at de er skyldige, så hvorfor prøve å forsvare saken og mislykkes – langt bedre å få saken kastet ut på en teknisk grunn og unngå skammen og forlegenheten ved en skyldig dom.
Ingen vil bli overrasket om saken avvises på grunn av det tekniske, men det vil ikke endre den globale oppfatningen om Israels skyld.
Jeg har boikottet israelske produkter i veldig lang tid. Og det skal jeg fortsette med i overskuelig fremtid. Landet og innbyggerne må SKJERES verden over. For å være ærlig overrasker det meg ikke om de sionistiske nazistene finner en måte å komme seg ut av dette på. Et veldig mørkt kapittel i menneskehetens historie.
Dessverre, som med de fleste forbrukerboikotter, har den israelske liten effekt. Palestine Actions modige arbeid viser en mer effektiv metode, men vårt politiske og økonomiske system kjent som kapitalisme setter profitt foran alle andre saker, inkludert folkemord.
De vil, og vil gjøre en seiersrunde, for å si det sånn, som vil bli omtalt i vestlig presse som rettferdiggjørelse av Israel. Israel vil til slutt mislykkes, som en stat og som en idé, og det vil også dets beskytter, USA. I tide.
Dessverre for dommerne kan det være en personlig kostnad for å gjøre det rette (for eksempel har USA «sanksjonert» tjenestemenn for avstemninger eller avgjørelser som er ugunstige for hegemonen, som har inkludert beslagleggelser av eiendeler og reiseforbud). Uansett vil tillit til en teknisk sak, i dette spesielle tilfellet, alvorlig skade domstolens integritet som en internasjonal institusjon. De sjokkerende tapstallene fra Gaza på tidspunktet for forrige ukes høringer kan måles. Skulle de øke betydelig i kjølvannet av en teknisk kjennelse, særlig på grunn av manglende hjelpemiddel, vil det helt klart bli sett på som rettens ansvar.
Utover de juridiske argumentene, er det bred forståelse for at formålet med denne innleveringen var å finne en måte å tvinge frem en våpenhvile, ettersom UNSC og UNGA ikke er i stand til å gjøre det. Det er det som haster mest.
Når tiden kommer for dagen etter obduksjon, vil Israel sannsynligvis finne seg selv i en lignende isolert og boikottet posisjon som Sør-Afrika på 1980-tallet – da det vil være den eneste måten å tvinge det til å leve opp til de opprinnelige konseptene mht. dens opprinnelse som stat. Når det er sagt, burde den katastrofale reaksjonen fra Biden-administrasjonen være i sentrum for fordømmelse, da den gjentatte ganger ikke klarte å forutse resultater og konsekvenser, og overilte drevet brannene. Forestillingen om at når dette tar slutt vil alt gå tilbake til «normalt», slik det ser ut til å være administrasjonens standpunkt, er ytterst tåpelig.
De "originale konseptene" til den israelske staten viser seg i dette folkemordet. Dette var uunngåelig; Israel kan ikke eksistere utenom underkastelsen og ødeleggelsen av palestinere. De vet dette. Den eneste veien ut er slutten på Israel og en enkelt stat i regionen.
Så, i det usannsynlige tilfellet at Israel skulle si: «Ja, vi er enige med Sør-Afrika i at vi begår folkemord», ville verdensdomstolen være maktesløs til å gjøre noe?
Sinnet bugner.
På den annen side, hvis Israel tier, betyr det samtykke? Det minner meg om Thomas Mores svar til Cromwell, i «A Man for All Seasons».
Cromwell: Men hvordan kan dette være? Fordi denne stillheten var et tegn på, nei, denne stillheten var ikke stillhet i det hele tatt, men den mest veltalende fornektelse!
Mer: Ikke så. Ikke så, mestersekretær. Maksimen er "Qui tacet consentiret": lovens maksime er "Taushet gir samtykke." Hvis du derfor ønsker å tolke det som min taushet betydde, må du tolke at jeg samtykket, ikke at jeg nektet.
Cromwell: Er det faktisk det verden tolker ut fra det? Later du som om det er det du ønsker at verden skal tolke ut fra?
Mer: Verden må tolke etter sin forstand; denne domstolen må tolke i henhold til loven.
Et vanskelig problem for verdensdomstolen, faktisk.
På samme måte som jeg er imot Cromwell og favoriserer Thomas More, ser jeg ut til at Cromwell-tolkningen kan være nyttig for å hjelpe Gaza med å unnslippe fortsettelsen av katastrofene som Israel besøkte den. Israels benektelse av Sør-Afrikas påstander om folkemord vil støtte påstanden om at det er en tvist mellom de to landene.
Kanskje saken fra 1798 om Fowler v. Padget kunne hjelpe verdensdomstolen til å unngå den juridiske maksimen som ble sitert av Thomas More. Den konkurssaken førte til at dommeren sa, og jeg siterer etter hukommelsen, at han ville gitt de relevante juridiske ordene involvert enhver konstruksjon tillatt som ville unngå urettferdighet.
Enig … at en teknisk sak vil bli brukt til å fortsette en massiv urettferdighet og drap på uskyldige virker ganske fordervet og det motsatte av hensikten med en ICJ.
Som jeg har hevdet før, er saken her for disse dommerne ikke hvorvidt Israel har/bedriver folkemord og etnisk rensing; hvem som helst kan se det. Saken er om FN/verdensdomstolen kommer til å gjøre noe med det.
Noen gode observatører og eksperter er sitert i denne artikkelen fra Joe Lauria: Prof Frances Boyle, John Quigley, Alexander Mercouris, Norm Finkelstein, Craig Murray...
Takk for dette veldig informative stykket.
Dessverre, selv om denne saken ikke blir kastet ut på grunn av en teknisk sak og en avgjørelse ble tatt, er det ingen måte å håndheve den på. USA (Israel) har vetorett ved UNSC og kan rett og slett ignorere loven, slik det har blitt gjort mange ganger tidligere. USA kunne ulovlig "sanksjonere" eller arrestere alle som prøvde å håndheve en beslutning mot Israel (eller USA).
En ting begynner imidlertid å bli klart: USAs evne til å ignorere og overstyre viljen til det globale flertallet avtar ganske raskt.
Og selvfølgelig vil fremtidige historiebøker (hvis mennesker overlever, det vil si) ikke se USA/UK/Israel særlig positivt. Regjeringene i disse landene er ansvarlige for noen av de verste grusomhetene i moderne historie.
Jeg er uenig i at avgjørelsen ville mangle håndheving. Absolutt ingen vil være i stand til å militært tvinge USISRAEL til å stoppe drapet og okkupasjonen. Bevæpnet med en besluttsomhet fra ICJ kan imidlertid borgere i nasjoner som er underlagt ICJ kreve at landene deres stopper:
– Bevæpning av Israel;
– Handel med Israel;
– Støtte Israel diplomatisk eller på annen måte.
Et embargo og isolert Israel kan begynne å se feilen på sin vei og begynne å gjøre de nødvendige innkvarteringene for å bli en normal nasjon til slutt.
Så, i det usannsynlige tilfellet at Israel skulle si: «Ja, vi er enige med Sør-Afrika i at vi begår folkemord», ville verdensdomstolen være maktesløs til å gjøre noe?
Sinnet bugner.
På den annen side, hvis Israel tier, betyr det samtykke? Det minner meg om Thomas Mores svar til Cromwell, i «A Man for All Seasons».
Cromwell: Men hvordan kan dette være? Fordi denne stillheten var et tegn på, nei, denne stillheten var ikke stillhet i det hele tatt, men den mest veltalende fornektelse!
Mer: Ikke så. Ikke så, mestersekretær. Maksimen er "Qui tacet consentiret": lovens maksime er "Taushet gir samtykke." Hvis du derfor ønsker å tolke det som min taushet betydde, må du tolke at jeg samtykket, ikke at jeg nektet.
Et vanskelig problem for verdensdomstolen, faktisk.
På samme måte som jeg er imot Cromwell og favoriserer Thomas More, ser jeg ut til at Cromwell-tolkningen kan være nyttig for å hjelpe Gaza med å unnslippe fortsettelsen av katastrofene som Israel besøkte den. Israels benektelse av Sør-Afrikas påstander om folkemord vil støtte påstanden om at det er en tvist mellom de to landene.
Kanskje saken fra 1798 om Fowler v. Padget kunne hjelpe verdensdomstolen til å unngå den juridiske maksimen som ble sitert av Thomas More. Den konkurssaken førte til at dommeren sa, og jeg siterer etter hukommelsen, at han ville gitt de relevante juridiske ordene involvert enhver konstruksjon tillatt som ville unngå urettferdighet.
Cromwell: Er det faktisk det verden tolker ut fra det? Later du som om det er det du ønsker at verden skal tolke ut fra?
Mer: Verden må tolke etter sin forstand; denne domstolen må tolke i henhold til loven.
Lov og rettferdighet er ikke det samme. Tekniske forhold har prioritet og rettferdighet kan ta andreplassen og kanskje ikke i det hele tatt.
takk for disse ordene med håp og inspirasjon (sarc).
Israel vil fortsette sin morderiske tur uansett dommen. De kan imidlertid ikke bestride at det er reist en siktelse for folkemord. Varsling om at verden ser på og vet hva som skjer. De kan ikke vaske dette blodet av hendene.
Relevansen til ICJ står på spill hvis de bestemmer seg for å avvise en sak som er så alvorlig som denne er av en teknisk art.
Selv om de bestemmer seg for å ta den feige ruten, bør en umiddelbar refiling etter at en skikkelig melding om tvist er levert til Israel tillates. Derfor bør enhver åpenbar utsettelse i Israels svar på tvisten være et klart bevis på Israels intensjon om å fortsette med sine folkemordshandlinger i strid med de klare fakta på bakken og i offisielle uttalelser, for et funn av folkemord.
Å avvise saken på grunn av manglende jurisdiksjon synes hensiktsmessig. Dette er det perfekte resultatet. Vi kan ikke gjøre noe. Hendene våre er bundet. Beklager.
Jeg ser ikke for meg at noen som begår folkemord nødvendigvis vil ha en diskusjon om dette fra noen som vil at de skal slutte. Det virker åpenbart for meg, og jeg tror det også ville gjort det for domstolen, uansett hvor interessert de var i den prosessuelle muligheten. Å ikke svare på slike anklager vil da resultere i et "Get Out of Jail Free"-kort, noe som er absurd på ansiktet. Dessuten burde Israel godt ha visst at noe slikt skulle komme, selv om de sannsynligvis ikke forventet at en engangsalliert som Sør-Afrika skulle gjøre det.
Bingo. Å komme fri fra fengselet som et resultat av ikke å svare på en anklage, ville være en parodi. Hele denne greia trenger ikke utløses av det fine med en tvist. Dette er egentlig en forespørsel om etterforskning bl.a.
Ikke så, sier Nasreen Rajab-Budlender
Har Sør-Afrika overtalt ICJ til å stoppe Israels krig mot Gaza? | The Wire Live |
Karan Thapar Interveiws Nasreen Rajab-Budlender
hxxps://www.youtube.com/watch?v=0eacEeIqb4
Jeg spådde at de ikke ville gjøre noe. Jeg står ved den spådommen. Folkeforbundet mislyktes fordi de ikke kunne kontrollere stormaktene. FN har allerede sviktet av nøyaktig samme grunn.
Gjør det virkelig noen forskjell? Israel vil ignorere det, USA anerkjenner ikke IC J uansett, og det er hva USA gjør som virkelig teller her. Det beste man kan si er kanskje i 'den offentlige meningsdomstol, Israel blir fordømt. Jeg tror det riktige uttrykket er straffri, beklager jeg. Uansett tror jeg Israels grusomhet i Gaza er en godt planlagt «avledning» fra den tapte krigen i Ukraina.
Jeg tror du forveksler ICC med ICJ. USA har undertegnet ICJ. En av dommerne er faktisk fra USA.
Noen ideer om dommerens avgjørelse? Jeg er ikke enig i at det er en avledning fra Ukraina siden denne avledningen foregikk stille i løpet av de siste seks månedene etter den mislykkede motoffensiven og den relative stillheten til MSM via Pentagon om prosjektet Ukraina.
Mer generelt om saken kommer Patrick Lawrence med denne interessante kommentaren:
– Jeg synes politikken er nedslående. De ser slik ut. De fem medlemmene av FNs sikkerhetsråd – USA, Storbritannia, Frankrike, Kina, Russland – er alle representert på ICJs benk med 15 medlemmer. Finkelstein er interessant nok skeptisk til at de to sistnevnte vil støtte den sørafrikanske saken: Russland står overfor en verserende ICJ-sak som har å gjøre med oppførselen i Ukraina; Kina er anklaget for folkemord i saken om uigurer. "Vil de åpne opp Pandoras eske?" spør Finkelstein. "Jeg vil si veldig usannsynlig." Sørafrikanerne trenger 8 av de 15 dommerne for å stemme med dem. Når han masserer regnestykket, regner Finkelstein med at de vil komme til kort med én stemme – for mange andre, enten de står på Israels side eller kompromitterte på en eller annen måte slik Russland og Kina ser ut til å være.»
hxxps://scheerpost.com/2024/01/14/patrick-lawrence-the-end-of-global-leadership/
Alle parter i folkemordskonvensjonen, og det inkluderer Sør-Afrika, er forpliktet til å handle for å forhindre folkemord. Det gir Sør-Afrika stående. USA, også en delstat, er under samme forpliktelse.
Det er spørsmålet om å stå. Jeg vet ikke hvordan det fungerer i denne domstolen, men Sør-Afrikas hånd vil helt sikkert bli styrket av tilstedeværelsen av palestinere fra Gaza til å inngi den åpenbare klagen for domstolen, siden de ville være noen av de med utvilsom posisjon i saken.
". . . Israels offisielle og utvetydige benektelse 6. desember 2023 for at de begår folkemord i Gaza.»
Det ser ut til at denne offentlige fornektelsen 6. desember etter SAs påstander kan tolkes som en erkjennelse av en tvist? Israel her bestrider absolutt folkemordsanklagen hvis de ikke gjør det i en teknisk prosedyre.
Uansett, hvis Israel forfølger denne latterlige teknikaliteten, viser det desperasjonen i saken deres. Vil det ikke innebære innrømmelse at de IKKE bestrider folkemordsanklagene?
Fordi ingen tvist eksisterer PÅ SIDEN av Israel
Betyr IKKE at en tvist ikke er aktiv.
For retten å avvise denne anklagen ville være feilaktig og ville være et beviselig bevis på press fra USA og andre.
Det er ikke grunnlag for å påstå at "dommerne vil komme ut av dette". Hvis det er det, ble det ikke gitt.
Det er heller ingen tvil om at det er en tvist mellom SA og Israel om denne saken.
Israel måtte selvfølgelig komme med noen slags argumenter, fordi det bokstavelig talt ikke har noe å motarbeide bevisene for dets tydelige folkemord i Gaza.
Å prøve å få saken til å forsvinne på grunn av tekniske punkter kommer ikke til å fungere. SA argumenter om eksistensen av en tvist er sterke og klare. Rettferdighetens interesser, et viktig rettsbegrep, krever også at saken går videre.
Forresten, å avvise DENNE saken med DENNE typen daglige bevis på folkemord i Gaza, på en teknisk sak, eller av en eller annen grunn, ville være slutten på relevansen og autoriteten til ICJ. Det er sikkert.
Det er også sikkert at det kommer en dom om at Israel har begått folkemord i Gaza.
Formalitet?? Helt absurd!
Jeg synes det er absurd at folk på bakken (FN-tjenestemenn, frivillige organisasjoner osv.) ikke har hørt om det har vært et folkemord eller ikke, og det palestinske folket som har blitt utsatt for mål, har ikke blitt hørt. Stemmene til det palestinske folket burde ha runget i ICJs rom, deres side av historien burde blitt hørt. Ikke stemmen til noen "eksperter" som ikke vet noe om den råtne lukten av død.
Det er en grunn til at det nåværende "teknokratiske" systemet med internasjonale lover laget av de rike og mektige for de rike og mektige må demonteres. «Hierarkiseringen» av rettferdighet må ta slutt. Å beholde dette systemet er umenneskelig og absurd.
Rett på jamie! Og skulle domstolen avskjedige på grunnlag av en teknisk sak….når hele verden stedfortreder blir overbevist av israelerne med hjelp fra deres alltid amigo Biden, vil den moralske tomheten som er fordommet mot Empire & Friends of the global leadership bli hengt ut for alle å se ... slik tomhet! nådeløshet! ….et minne svedet inn i bevisstheten … som ble et motiv for fremveksten av det nye….
.. en generalstreik. Det begynte for dager siden i WB og begynte å spre seg,,
Kanskje en ugunstig rettsavgjørelse kan være det som skal til for å motivere 98 prosent av 8 milliarder .. raseri er kanskje ikke et godt fellestrekk for oss, men en formell avgjørelse som formidler: "du spiller ingen rolle"?