Journalister gjør opprør over Gaza-dekning

Det omstridte konseptet "habilitet" ligger i hjertet av kamper mellom fagorganiserte ansatte og nyhetsorganisasjoner i Australia, skriver Mick Hall. 

By Mick Hall
Spesielt for Consortium News

A utslett fra Australian Broadcasting Corporation (ABC) ansattes avganger og undertrykkelse av journalister som er kritiske til deres organisasjoners rapportering om Gaza har blitt kalt et svik mot journalistikkens rolle i demokratiet.

Tidligere Special Broadcasting Service (SBS)-programleder Mary Kostakidis sier at den statsfinansierte kringkasteren og andre nyhetsgrupper i Australia har nektet å holde makten til ansvar ved å utfordre offisielle fortellinger fra Israel og vestlige stater som støtter deres angrep på Gaza siden 7. oktober.

I stedet blir den profesjonelle integriteten til nyhetsmedarbeidere som kjemper for å fortelle sannheten utfordret av arbeidsgiverne deres.

Det er åpen og eskalerende konflikt om rapportering om det som har blitt beskrevet av Sør-Afrikas juridiske team i Haag som folkemordshandlinger av Israel, med en høyprofilert ABC-ansatt sparken i slutten av desember.

Streikeaksjoner ved ABC etter avskjedigelsen er nå en mulighet.

Konferansier Antionette Lattouf fikk sparken 20. desember etter at ledelsen anklaget henne for å ha brutt sine retningslinjer for å opprettholde upartiskhet som ansatt, noe som gjorde stillingen hennes uholdbar.

Den libanesisk-australske journalisten hadde lagt ut en Human Rights Watch-lenke på Instagram som sa at Israel «brukte sult på sivile som et krigsvåpen i Gaza».

Dagen før hadde Lattouf blitt advart av ledelsen om å holde seg borte fra "kontroversielle spørsmål" ettersom det var mottatt klager over en artikkel hun var med å skrive på, påpekte at virale opptak som så ut til å vise palestinske solidaritetsdemonstranter i Sydney som sang "gass jødene" kunne faktisk ikke verifiseres.

Det omstridte konseptet "habilitet" ligger i hjertet av kamper mellom fagorganiserte ansatte og nyhetsorganisasjoner.

Kostakidis sa at upartiskhet var "den største vitsen innen journalistikk", og at en ble brukt til å rasjonalisere en passiv redaksjonell holdning i møte med mektige interesser.

"Ordet er travet ut som det største hedersmerket for en journalist når det er en dunce-hatt," sa hun i et intervju.  "Hvis fjerdestandens rolle er å gjøre innbyggerne i stand til å ta en informert avgjørelse, svikter den dem ved å avstå fra harde sannheter for å spille rollespill med upartiskhet."

Det var avslørt denne uken ble Lattouf gjenstand for en koordinert kampanje som inkluderte at sionistiske advokater sendte e-post til ABCs styreleder Ita Buttrose og administrerende direktør David Anderson og antydet at rettslige skritt og lobbyvirksomhet fra politikere var nært forestående på grunn av Lattoufs rolle i den nasjonale kringkasteren. 

Union reagerer

MEAA, Australias journalistforbund, har krevd et hastemøte med personalet for å «adressere økende bekymringer om innblanding utenfra, kulturelt usikker ledelsespraksis og for å stå opp for journalistikk uten frykt eller gunst».

Det fortalte MEAA-tillitsvalgt Mark Philips Konsortium Nyheter medlemmene på ABC holdt møter denne uken over bekymringer om hvordan ledelsen håndterer eksternt press fra lobbygrupper, politikere og storbedrifter over rapporteringen av journalistene.

"Ledelsen bør støtte ansatte når de blir utsatt for eksternt angrep eller kritikk for å sikre at publikums tillit til ABC for å rapportere uten frykt eller fordel kan opprettholdes," sa han. 

Lattouf utfordrer ABCs avgjørelse i en arbeidsrett.

Kostakidis sa at politisk press som sørget for at Lattoufs oppsigelse også hadde sendt en melding til andre ansatte ved ABC om å følge selskapets redaksjonelle linje.

Andre ansatte har sluttet av seg selv. Senior politisk reporter Nour Haydar trakk seg tidlig i januar, med henvisning til kringkasterens Gaza-dekning og behandling av ansatte. Nyhetspresentatør Helen Tzarimas trakk seg også, og uttalte på Twitter 16. januar at hun «gjorde det rette».

Oppsigelsen av @antoinette_news er en handling av sensur, snarere enn et mangfoldsspørsmål. https://t.co/UamHUgw0xp pic.twitter.com/ovdmY4Nf5T

— Peter Cronau (@PeterCronau) Januar 17, 2024

Uro på ABC begynte å dukke opp i begynnelsen av november, da omtrent 200 ABC-ansatte holdt et møte for å diskutere kringkasterens dekning av Israel og Gaza, noe som førte til et rådgivende panel for å se på kritikken som oppsto fra den.

Journalister mente at kringkasteren misfortolket israelsk vold som en "krig med Hamas", mens de utelot historisk kontekst med etnisk rensing og en unnlatelse av å rapportere nøyaktig voldsdynamikken i Gaza.

Anderson avviste kritikken. Han hevdet at organisasjonen opptrådte profesjonelt innenfor sitt charter ved å "ikke ta parti" og anklaget journalister for å ville kompromittere redaksjonell upartiskhet ved å engasjere seg i partipolitisk aktivisme.

Åpent brev

Misnøyen økte deretter, med hundrevis av journalister fra både ABC og andre bedriftsmedier som signerte et åpent brev krever at journalister får lov til å stille makten til ansvar og at redaksjoner forholder seg kritisk til Israels påstander i Gaza, gitt en historie med israelske myndigheters løgner og propaganda.

Brevet advarte publikum allerede så på konflikten via sosiale medier og at eldre medier risikerte å miste troverdighet ved å ikke gjøre jobben sin ordentlig.

Det uttalte:

«Det er vår plikt som journalister å stille de mektige til ansvar, å levere sannhet og full kontekst til publikum, og å gjøre det modig uten frykt for politisk trussel. … Vi risikerer å miste tilliten til publikummet vårt hvis vi ikke bruker de strengeste journalistiske prinsippene og dekker denne konflikten i sin helhet.»

Den ba om en slutt på "to-sideisme" eller falsk balanse, som en hindring for å rapportere sannheten. Den oppfordret også til humanisering av palestinske ofre, tilstrekkelig dekning av troverdige påstander om krigsforbrytelser, folkemord, etnisk rensing og apartheid, og inkludering av historisk kontekst.

Anderson sa at termer som "apartheid" og "folkemord" ikke ville bli brukt av ABC, men rapportert som anklager om forbrytelser som andre.

Omtrent 300 journalister fra Guardian Australia, ABC, The Sydney Morning Herald, Den Conversation, Schwartz Media og Age som signerte ble kraftig kritisert av plattformbaserte akademikere og i MSM-redaksjoner for å redusere yrket ved å uttrykke pro-Palestina følelser.

ABCs direktør Justin Stephens utstedte et internt notat for alle ansatte som oppfordret ansatte til ikke å signere brevet.

Journalister ansatt av Nine ved Herald og Age forbød de som signerte brevet å utføre noen rolle i å dekke folkemord som utspiller seg, og konkluderte fra det at de ikke kunne stoles på å være upartiske. Det er fortsatt uklart hvilken politikk selskaper som News Corp og Sky News har i saken.

SMH/Age-utøvende redaktør Tory Maguire har lagt ut en melding i deres Slack på vegne av avisenes ledelse som sier at ansatte som signerte et brev om Australias Israel-Palestina mediedekning vil "ikke være i stand til å delta i noen rapportering eller produksjon relatert til krigen " pic.twitter.com/M8YJV9qFdI

— cameron wilson (@cameronwilson) November 24, 2023

"Dette er bare den offentlige reaksjonen - jeg forstår at noen trusler fremsatt privat har vært langt mer direkte - redaktører setter ikke pris på å få deres skjevheter og lojaliteter avslørt," en tidligere senior produsent på ABCs Fire hjørner etterforskningsprogram, fortalte Peter Cronau Konsortium Nyheter.

Cronau sa at det var påtakelig frykt blant ansatte på tvers av alle medieplattformer, den dystre trusselen om å bli anklaget for partiskhet som er i stand til å avbryte en karriere på et øyeblikk.

«Det er et bemerkelsesverdig øyeblikk i australsk journalistikk når australske journalister føler seg tvunget til å oppfordre sine redaksjoner til å "holde de mektige til ansvar, for å levere sannhet og full kontekst til publikummet vårt, og å gjøre det modig uten frykt for politisk trussel". " han sa. Cronau fortsatte:

"Og det er et bemerkelsesverdig øyeblikk, under Israel-Hamas-konflikten, for publikum å se hvordan mediene deres er så mangelfulle. Med deres innsideres perspektiv har disse journalistenes oppfordringer om 'integritet, åpenhet og strenghet' fordømt tilstanden av pressefrihet i Australia. Det burde derfor ikke være noen overraskelse å se den paranoide reaksjonen fra nettopp disse redaksjonene, som advarte disse journalistene, advarte om potensielle karrierepåvirkninger og i noen tilfeller fjernet journalister fra å rapportere roller om konflikten.

Presset på mediene fra mektige eliter for å utvilsomt støtte den vestlige 'konsensus', for ikke å gå ut av linjen, for å følge en skjev følelse av nasjonal 'lojalitet', er selve presset som må motstås og avsløres av journalister og andre , hvis mediene våre skal fungere som en støtte for vårt demokrati."

I løpet av de siste tre månedene har Israel gjennomført sine lederes uttalelser om folkemordsintensjoner, innført en total beleiring av Gaza og bombet sykehus, bakerier, skoler og flyktningleirer, drept omtrent 30,000 XNUMX mennesker, hovedsakelig kvinner og barn. 

'Upartisk' betyr partiskhet overfor Israel

FN-rapportører og menneskerettighetsgrupper hadde siden oktober advart om at Gazas innbyggere står overfor folkemord da Israels ødeleggelseskampanje gradvis fordrev over 2 millioner innbyggere, utslettet livsmidlene i kyststripen, samtidig som de tvang dem sørover mot Egypts grense og Sinai-ørkenen. oppgitt foretrukket sted for masseutvisning.

Sør-Afrikas juridiske representant Blinne Ní Ghrálaigh KC sa til dommerne ved International Court of Justice (ICJ) i Nederland 11. januar at det var «det første folkemordet i historien hvor ofrene kringkaster sin egen ødeleggelse i sanntid i de desperate, så langt forgjeves håp om at verden kan gjøre noe”.

Likevel, mens Israel står anklaget for folkemord i Haag, fastslo statlige og bedriftsredaksjoner at det var upassende å engang antyde at "krigsforbrytelser" ble begått av Israel, som definert av Genève-konvensjonen siden Israel startet sin Gaza-operasjon som svar på Hamas' angrep. om israelske militære installasjoner og bosetninger 7. oktober.

Kostakidis er ikke i tvil om at rollen media spilte for å tilrettelegge for folkemordet, samsvarer med vestlige ledere som brukte amerikansk vasalltale, nemlig "Israels rett til å forsvare seg selv", for å gi diplomatisk dekning til Gaza-grunskapen.

"Det er et svik mot journalistikkens rolle i demokratiet og deres faglige forpliktelse," sier hun. Kostakidis sa:

"Medieledere er enten uoppriktige eller tror oppriktig at upartiskhet slutter der våre egne nasjonale interesser begynner, eller interessene til imperiet vi er underordnet.

Israel er strategisk veldig viktig for USA, og det forholdet er avgjørende for Israel. Den israelske lobbyen er mektig her som andre steder. Som et resultat av dette formidles bortskaffelse og drap av palestinere som normalt, og media har ikke utsatt offentligheten for den fulle redselen til volden og statsterrorismen som utgjør deres daglige liv.

Israel har sluppet unna med det i flere tiår og har blitt motet til å gå til en endelig løsning for palestinerne. Det har vært et betydelig antall israelske tjenestemenn som har vært åpne om sine mål, men det er lite rapportering om dette. Media har et betydelig ansvar for ulykken som har blitt utløst over det palestinske folket.»

jeg er stolt av @withMEAA medlemmer @ABCNews Personalet skal ikke straffes for å stå opp mot sine egne ledere og opprettholde organisasjonens verdier og charter. Selve rollen til en journalist er å utfordre og stille spørsmål – i og utenfor organisasjonen! #NoFearNoFavour https://t.co/hK3U00bfya

— Karen Percy (@PercyKaren) Januar 16, 2024

Kostakidis sa at historier i Australia ble skrevet fra et utpreget anglo-amerikansk verdensbilde og at hennes erfaring ved SBS viste hvordan nyhetssjefer så på den israelske posisjonen gjennom en sympatisk kolonial linse.

Hun sier at da hun ba en sjefsprodusent kontakte en palestinsk talsperson for motbalanserende kommentarer i stedet for å stole på Israels australske talsmann Mark Regev for nyhetsoppdateringer, svarte han: «Hvorfor? De er alle sinte."

"Han hadde ikke lenge kommet tilbake fra den nødvendige israelske junket for frivillig hjernevask," sa hun.

Troskap til sannheten

Journalister involvert i det åpne brevet har presset tilbake på beskyldninger om upartiskhet ved å peke ut nyhetsromsjunketter til Israel har vært utbredt i Australia, som i andre land, og at det skal være transparent hvem som har deltatt i dem.

Kostakidis sier at selv om det glatte, reduksjonistiske påstanden om upartiskhet som et «ikke ta parti» er tull, er objektivitet og sannhetstro over alt annet, og burde være, grunnfjellet for autentisk journalistisk bestrebelse.

God journalistikk innebærer også evnen og åpenheten til å endre sin subjektive mening i prosessen med å produsere en historie, sier hun. Det som taler mot dette er imidlertid karriere og det faktum at dårlig journalistikk belønnes institusjonelt.

"Når du har nærmet deg en sak objektivt - tatt i betraktning kontekst, historie og bevis - har du en forpliktelse til å avsløre sannheten," sa Kostakidis. Hun fortsatte:

"Det utfordrer noen ganger dine egne personlige skjevheter når prosessen fører til en konklusjon som overrasker deg. Det handler om å ha et åpent og spørrende sinn og integritet til å møte ubeleilige sannheter.

Men hvor mange utsalgssteder og individuelle journalister som jobber i mainstream media rapporterer upartisk om krigen i Ukraina? Hvor upartiske har rapporter om ledere som Vesten trenger demonisert som Putin, Saddam Hussein, Gaddafi og utallige andre vært? Det er en form for vrangforestillinger som gir en karrierevei, så det er en egeninteresse i å fremstille vrangforestillingen som upartiskhet."

På samme måte kaller den amerikanske krigskorrespondenten Chris Hedges den typen upartiskhet som Anderson refererer til for å rettferdiggjøre ikke å etablere fakta for å holde makten ansvarlig for "en fiksjon", et sofistisk utkast som brukes til å maskere implisitte skjevheter og agendaer.

"Mediene er ikke upartiske," sa han i et intervju. [Hedges er medlem av Konsortium Nyheter' styre.] Han sa:

«Jeg var avisreporter i mange tiår, og det vi gjør er å manipulere fakta. Det er det jeg er opplært til. Jeg kan ta et sett med fakta og snurre det på hvilken som helst måte du vil. Det er ikke feil, men en god reporter har en pakt med leseren eller seeren, og det er å fortelle sannheten. Imidlertid er det øyeblikk når det å fortelle sannheten, som i tilfellet med Israels folkemord mot Gaza ikke er bra for din karriere.

Løgnen i media er vanligvis løgnen om unnlatelse. Så, for eksempel, vil de ikke bruke ordet "apartheid". De vil ikke bruke ordet «folkemord». De vil fortsette 100 dager etter hendelsen, med å mudre opp historier den 7. oktober om lidelsen, som på dette tidspunktet ikke begynner å sammenlignes med det som skjer i Gaza.»

Hedges sier at det andre problemet er at Israel har blokkert utenlandske journalister fra å komme inn i Gaza. Han sa:

"De har drept, mange av dem har tydeligvis blitt målrettet, over 100. Så det meste av utenlandsk presse er i Jerusalem og blir matet av israelerne. Jeg har dekket konflikter, så jeg kan fortelle deg at en stor prosentandel av disse journalistene ikke engang vil til Gaza fordi det er farlig.

Så de er ganske fornøyd med ordningene som er gjort for dem. Jeg mener, for eksempel, jeg dekket den første Gulf-krigen, og jeg fulgte ikke det såkalte "bassengsystemet". Jeg gikk ut på egenhånd, noe som i hovedsak avslørte det meste av resten av pressen som satt på et hotell og ble matet av bassengrapporter. Faktum er at overalt hvor jeg har dekket de fleste, vil flertallet av media ikke gå ut. De er posører.

Det er en kombinasjon av faktorer. Å skrive eller kringkaste ærlig om hva som skjer i Gaza, er å ha vrede fra, ikke bare Israels lobby, men selskapene som driver disse store enhetene, så vel som statlige enheter. Alle kommer til å komme ned på deg, du kommer til å bli et mål, og de fleste journalister er gode karrieremenn, så de vil ikke gjøre det.

Men hele greia med upartiskhet er en fiksjon. Du kan skrive en saklig korrekt historie, som gir et helt feil inntrykk av hva som skjer, men det er faktisk riktig.»

Hedges kjenner godt det ensomme stedet Antoinette Lattouf nå befinner seg, etter å ha hatt en lignende opplevelse med De New York Times under den amerikanske koalisjonens invasjon av Irak i 2003. 

"Jeg var syv år i Midtøsten," sa han. "Jeg var Midtøsten-byråsjefen for De New York Times og jeg hadde dekket FNs inspeksjonsteam som hadde ødelagt Saddam Husseins kjemiske våpenlagre. Han hadde dem. Jeg forsto at sjansene for at han hadde masseødeleggelsesvåpen var nesten null, at han ikke en gang kunne skaffe reservedeler til militæret sitt, at Irak var i ferd med å falle fra hverandre og at han ikke hadde noe med 9/11 å gjøre.»

Hedges sa, "Så, i invasjonen av Irak, forsto alle arabistene debakelen det ble, men å si det var, spesielt i kjølvannet av 9/11, å være et mål. Jeg fikk en skriftlig irettesettelse, som under laugs- eller fagforeningsreglene er veien til å bli sparket. Hvis den ansatte bryter den skriftlige irettesettelse, igjen, er det grunn til å sparke dem i henhold til laugsreglene.»

Han peker på dobbeltmoral når han blir beskyldt for å uttrykke partiskhet og kompromittere avisens tillit blant leserne. Hedges sa:

«Jeg var ikke den eneste som snakket om krigen. John Burns [of the Times] og andre reportere var ganske offentlige i deres støtte til invasjonen av Irak, og likevel ble Burns ikke irettesatt fordi han spyttet tilbake den dominerende fortellingen. Så det var ikke det at jeg snakket om krigen. Og jeg hadde mye mer erfaring i Midtøsten enn John Burns gjorde. Det var at jeg ikke forsterket den dominerende fortellingen.

De fleste av reporterne som jeg jobbet med i Midtøsten, deres mening var ikke forskjellig fra min. De trodde at dette var galskap å invadere Irak, men de var smarte nok til å holde kjeft.

Og de journalistene som var cheerleaders for krigen - og det var mange av dem - de ble da angrende. Noen år senere - George Packer [The New Yorker] ville være et godt eksempel,  Michael Ignatieff, og andre - de vil si, du vet, jeg gjorde en feil, men de gjorde ikke en feil.

De visste nøyaktig hva som var bra for karrieren deres. Det er det de alltid har servert, det er det de serverer. Jeg brydde meg virkelig ikke, for jeg visste at folk jeg brydde meg om ville bli drept, at kostnadene i form av lidelse ville være noe som ikke ville komme i nærheten av det jeg ville tåle ved å få karrieren min kastet. Og jeg tror til syvende og sist at det er fordi jeg som reporter alltid følte at sannheten var det viktigste.»

ABC svarer

I en uttalelse til Konsortium Nyheter, benektet ABC at de handlet på politisk press utenfra når de rapporterte nyheter eller tok redaksjonelle beslutninger, og at de forventet at de ansatte «utførte sine plikter som journalister av allmenn interesse».

Den sa at ABC ikke hadde "en holdning til denne konflikten til fordel for noen gruppe" og sa at den "ikke vedtok det foretrukne språket til en eller annen side i denne konflikten."

«Vi velger nøytrale, saklige beskrivelser til enhver tid. Vi vil alltid være upartiske og forstå at upartiskhet ikke betyr falsk balanse. Vi publiserer eller kringkaster ikke informasjon vi vet er unøyaktig i et forsøk på å "balansere" et annet perspektiv."

Uttalelsen la til: "Å opprettholde tillit og troverdighet som ABC-journalist betyr at du gir avkall på muligheten til å dele dine meninger om historier du rapporterer om eller kan være involvert i."

Mick Hall er en uavhengig journalist med base i New Zealand. Han er en tidligere digital journalist ved Radio New Zealand (RNZ) og tidligere ansatt i Australian Associated Press (AAP), og har også skrevet etterforskningshistorier for forskjellige aviser, bl.a. The New Zealand Herald.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje ikke Consortium nyheter.