John Pilger: The Coming War — Det er på tide å si ifra

Stillheter fylt med en konsensus av propaganda forurenser nesten alt vi leser, ser og hører, advarte avdøde John Pilger i mai i fjor. Krig av media er nå en nøkkeloppgave for såkalt mainstream-journalistikk.  

By John Pilger
Kan 1, 2023

In 1935 ble Congress of American Writers holdt i New York City, fulgt av ytterligere to år senere. De oppfordret «de hundrevis av poeter, romanforfattere, dramatikere, kritikere, novelleforfattere og journalister» for å diskutere «kapitalismens raske sammenbrudd» og lokket til en ny krig.

De var elektriske arrangementer som ifølge en beretning ble deltatt av 3,500 medlemmer av publikum med mer enn tusen avviste. 

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett advarte om at fascismen steg, ofte forkledd, og ansvaret lå hos forfattere og journalister for å si fra. Støttetelegrammer fra Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair og Albert Einstein ble lest opp. 

Journalisten og romanforfatteren Martha Gellhorn talte opp for de hjemløse og arbeidsløse, og «alle oss under skyggen av voldelig stormakt». 

Martha, som ble en nær venn, fortalte meg senere over sitt vanlige glass med Famous Grouse og brus:

«Ansvaret jeg følte som journalist var enormt. Jeg hadde vært vitne til urettferdighetene og lidelsene som ble levert av depresjonen, og jeg visste, vi visste alle, hva som kom hvis stillhetene ikke ble brutt.»

Ordene hennes går i ekko på tvers av stillhetene i dag: de er stillheter fylt med en konsensus av propaganda som forurenser nesten alt vi leser, ser og hører. La meg gi deg ett eksempel: 

Den 7. mars [2023] ble de to eldste avisene i Australia, den Sydney Morning Herald og Age, publiserte flere sider om "den truende trusselen" fra Kina. De farget Stillehavet rødt. Kinesiske øyne var krigssterke, på marsj og truende. Den gule faren holdt på å falle ned som av tyngdekraften.

Det ble ikke gitt noen logisk grunn for et angrep på Australia fra Kina. Et «ekspertpanel» presenterte ingen troverdig bevis: en av dem er en tidligere direktør for Australian Strategic Policy Institute, en front for forsvarsdepartementet i Canberra, Pentagon i Washington, regjeringene i Storbritannia, Japan og Taiwan og Vestens krigsindustrien.

"Beijing kan slå til innen tre år," advarte de. "Vi er ikke klare." Milliarder av dollar skal brukes på amerikanske atomubåter, men det ser ut til at det ikke er nok»."Australias ferie fra historien er over": uansett hva det måtte bety. 

Det er ingen trussel mot Australia, ingen. Det fjerne "heldige" landet har ingen fiender, minst av alt Kina, dets største handelspartner. Likevel har Kina-bashing som trekker på Australias lange historie med rasisme mot Asia blitt noe av en sport for de selvordinerte «ekspertene». Hva mener kinesisk-australiere om dette? Mange er forvirret og redde. 

[Se: John Pilgers film fra 2016 Den kommende krigen mot Kina.]

Forfatterne av dette groteske stykket med hundeplystring og obsequiousness til amerikansk makt er Peter Hartcher og Matthew Knott, "nasjonale sikkerhetsreportere" tror jeg de kalles. Jeg husker Hartcher fra hans israelsk statsbetalte turer. Den andre, Knott, er et talerør for draktene i Canberra. Ingen av dem har noen gang sett en krigssone og dens ekstremer av menneskelig fornedrelse og lidelse.  

"Hvordan kom det til dette?" Martha Gellhorn ville sagt om hun var her. «Hvor i all verden sier stemmene nei? Hvor er kameratskapet?» 

Postmodernismen har ansvaret

Stemmene høres i samizdat av denne nettsiden og andre. I litteraturen er slike som John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell foreldet. Postmodernismen styrer nå. Liberalismen har trukket opp sin politiske stige.

Et en gang søvnig sosialdemokrati, Australia, har vedtatt et nett av nye lover som beskytter hemmelighetsfull, autoritær makt og hindrer retten til å vite. Varslere er fredløse, som skal prøves i hemmelighet.

En spesielt skummel lov forbyr «utenlandsk innblanding» fra de som jobber for utenlandske selskaper. Hva betyr dette? 

Demokrati er tenkt nå; det er den allmektige eliten i selskapet slått sammen med staten og kravene til «identitet». Amerikanske admiraler blir betalt tusenvis av dollar om dagen av den australske skattebetaleren for «råd».

Over hele Vesten har vår politiske fantasi blitt pasifisert av PR og distrahert av intrigene til korrupte politikere med ultralav leie: en Boris Johnson eller en Donald Trump eller en Sleepy Joe eller en Volodymyr Zelensky. 

Ingen forfatterkongress i 2023 bekymrer seg for «smuldrende kapitalisme» og de dødelige provokasjonene til «våre» ledere. Den mest beryktede av disse, Tony Blair, en prima facie kriminell under Nürnberg-standarden, er fri og rik. Julian Assange, som våget journalister å bevise at leserne deres hadde rett til å vite det, er inne i sitt andre tiår med fengsling.

Fremveksten av fascismen i Europa er ukontroversiell. Eller "nynazisme" eller "ekstrem nasjonalisme", som du foretrekker. Ukraina som det moderne Europas fascistiske bikube har sett gjenoppkomsten av kulten til Stepan Bandera, den lidenskapelige antisemitten og massemorderen som hyllet Hitlers "jødiske politikk", som førte til at 1.5 millioner ukrainske jøder ble slaktet. "Vi vil legge hodene deres for Hitlers føtter," forkynte en banderist-hefte til ukrainske jøder. 

I dag er Bandera heltedyrket i det vestlige Ukraina, og mange statuer av ham og hans medfascister har blitt betalt av EU og USA, og erstatter de av russiske kulturgiganter og andre som frigjorde Ukraina fra de opprinnelige nazistene. 

I 2014 spilte nynazister en nøkkelrolle i et amerikansk bankrullert kupp mot den valgte presidenten Viktor Janukovitsj, som ble anklaget for å være "pro-Moskva". Kuppregimet inkluderte fremtredende "ekstreme nasjonalister" - nazister i alle unntatt navn. 

Til å begynne med ble dette utførlig rapportert av BBC og europeiske og amerikanske medier. I 2019, Tid magasinet inneholdt "hvite supremasistiske militser"aktiv i Ukraina. NBC News rapporterte, "Ukrainas naziproblem er reelt." Brenningen av fagforeningsfolk i Odessa ble filmet og dokumentert. 

Anført av Azov-regimentet, hvis insignier, «Ulvesengelen», ble gjort beryktet av den tyske SS, invaderte Ukrainas militær den østlige, russisktalende Donbass-regionen. I følge FN ble 14,000 XNUMX i øst drept. Syv år senere, med fredskonferansene i Minsk sabotert av Vesten, som Angela Merkel tilsto, invaderte den røde hæren.

Denne versjonen av hendelsene ble ikke rapportert i Vesten. Å i det hele tatt si det er å få ned overgrep om å være en "Putin-apologet", uavhengig av om forfatteren (som meg selv) har fordømt den russiske invasjonen. Å forstå den ekstreme provokasjonen av at et NATO-bevæpnet grenseland, Ukraina, det samme grenselandet som Hitler invaderte gjennom, presentert for Moskva, er bannlyst. 

Journalister som reiste til Donbass ble tauset eller til og med jaget i sitt eget land. Den tyske journalisten Patrik Baab mistet jobben og en ung tysk frilansreporter, Alina Lipp, fikk bankkontoen sin sekvestrert.

Stillhet av trusler 

I Storbritannia er tausheten til den liberale intelligentsiaen skremmingens taushet. Statsstøttede saker som Ukraina og Israel bør unngås hvis du ønsker å beholde en campusjobb eller en lærertid. Det som skjedde med tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn i 2019 gjentas på campus der motstandere av apartheid-Israel tilfeldig blir utsmurt som antisemittiske.

Professor David Miller, ironisk nok landets ledende autoritet på moderne propaganda, ble sparket av Bristol University for å ha antydet offentlig at Israels «aktiva» i Storbritannia og dets politiske lobbyvirksomhet utøvde en uforholdsmessig innflytelse over hele verden – et faktum som bevisene er omfangsrike for. 

Universitetet hyret inn en ledende QC for å undersøke saken uavhengig. Rapporten hans frikjente Miller for det "viktige spørsmålet om akademisk ytringsfrihet" og fant "Professor Millers kommentarer utgjorde ikke ulovlig ytring." Likevel sparket Bristol ham. Budskapet er klart: Uansett hvilken forargelse det utfører, har Israel immunitet og kritikerne skal straffes.

For noen år siden regnet Terry Eagleton, daværende professor i engelsk litteratur ved Manchester University, at «for første gang på to århundrer er det ingen fremtredende britisk poet, dramatiker eller romanforfatter som er forberedt på å stille spørsmål ved grunnlaget for den vestlige livsstilen. ”

Ingen Shelley snakket for de fattige, ingen Blake for utopiske drømmer, ingen Byron fordømte korrupsjonen til den herskende klassen, ingen Thomas Carlyle og John Ruskin avslørte kapitalismens moralske katastrofe. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw hadde ingen ekvivalenter i dag. Harold Pinter var i live da, "den siste som hevet stemmen," skrev Eagleton.

Hvor kom postmodernismen – avvisningen av faktisk politikk og autentisk dissens – fra? Utgivelsen i 1970 av Charles Reichs bestselgende bok, The Greening of America, gir en pekepinn.  

Amerika var da i en tilstand av omveltning; Richard Nixon var i Det hvite hus, en sivil motstand, kjent som «bevegelsen», hadde brutt ut av samfunnets marginer midt i en krig som berørte nesten alle. I allianse med borgerrettighetsbevegelsen ga den den alvorligste utfordringen for Washingtons makt på et århundre.

På forsiden av Reichs bok sto disse ordene: «Det kommer en revolusjon. Det vil ikke være som fortidens revolusjoner. Det vil oppstå hos individet.»

På det tidspunktet var jeg korrespondent i USA og husker at Reich, en ung Yale-akademiker, ble hevet til gurustatus over natten. De New Yorker hadde sensasjonelt serialisert boken hans, hvis budskap var at den "politiske handlingen og sannhetsfortellingen" på 1960-tallet hadde feilet og bare "kultur og introspeksjon" ville forandre verden. Det føltes som om hippydomen gjorde krav på forbrukerklassene. Og på en måte var det det.

I løpet av få år hadde kulten av "meg-isme" nesten overveldet mange menneskers følelse av å handle sammen, av sosial rettferdighet og internasjonalisme. Klasse, kjønn og rase ble skilt. Det personlige var det politiske og media var budskapet. Tjen penger, sto det. 

Når det gjelder «bevegelsen», dens håp og sanger, satte årene til Ronald Reagan og Bill Clinton slutt på alt dette. Politiet var nå i åpen krig med svarte mennesker; Clintons beryktede velferdsregninger slo verdensrekorder i antall for det meste svarte de sendte i fengsel.

Da 9/11 skjedde, fullførte fabrikasjonen av nye "trusler" på "Amerikas grense" (som Project for a New American Century kalte verden) den politiske desorienteringen til de som 20 år tidligere ville ha dannet en heftig opposisjon. 

I årene siden har Amerika gått til krig med verden. I følge en stort sett ignorert rapport fra Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival og Nobelprisvinnende International Physicians for the Prevention of Nuclear War, var antallet drepte i USAs "krig mot terror" "minst" 1.3 millioner i Afghanistan, Irak og Pakistan.

Dette tallet inkluderer ikke de døde i USA-ledede og drevne kriger i Jemen, Libya, Syria, Somalia og utover. Det sanne tallet, sa rapporten, "kan godt være i overkant av 2 millioner [eller] omtrent 10 ganger større enn det som publikum, eksperter og beslutningstakere er klar over og [er] formidlet av media og store frivillige organisasjoner." 

"Minst" en million ble drept i Irak, sier legene, eller 5 prosent av befolkningen. 

Ingen vet hvor mange drepte 

Omfanget av denne volden og lidelsen ser ikke ut til å ha noen plass i den vestlige bevisstheten. «Ingen vet hvor mange» er medierefrenget. Blair og George W. Bush - og Straw og Cheney og Powell og Rumsfeld et al – var aldri i fare for påtale. Blairs propagandamaestro, Alistair Campbell, feires som en «mediepersonlighet». 

I 2003 filmet jeg et intervju i Washington med Charles Lewis, den anerkjente undersøkende journalisten. Vi diskuterte invasjonen av Irak noen måneder tidligere. Jeg spurte ham: «Hva om de konstitusjonelt frieste mediene i verden seriøst hadde utfordret George W. Bush og Donald Rumsfeld og undersøkt deres påstander, i stedet for å spre det som viste seg å være grov propaganda?»

Han svarte. "Hvis vi journalister hadde gjort jobben vår, er det en veldig, veldig god sjanse for at vi ikke ville ha gått til krig i Irak."

Jeg stilte det samme spørsmålet til Dan Rather, det berømte CBS-ankeret, som ga meg det samme svaret. David Rose fra Observatør, som hadde fremmet Saddam Husseins "trussel", og Rageh Omaar, den gang BBCs Irak-korrespondent, ga meg det samme svaret. Roses beundringsverdige anger over å ha blitt «lurt», talte for mange journalister som ikke hadde mot til å si det.

Poenget deres er verdt å gjenta. Hadde journalister gjort jobben sin, hadde de stilt spørsmål ved og undersøkt propagandaen i stedet for å forsterke den, kunne en million irakiske menn, kvinner og barn vært i live i dag; millioner hadde kanskje ikke flyktet fra hjemmene sine; den sekteriske krigen mellom sunnimuslimer og sjia har kanskje ikke antent, og den islamske staten har kanskje ikke eksistert. 

Kast denne sannheten på tvers av de voldsomme krigene siden 1945 antent av USA og dets "allierte", og konklusjonen er fantastisk. Er dette noen gang tatt opp på journalistskoler? 

I dag er krig fra media en nøkkeloppgave for såkalt mainstream-journalistikk, som minner om den som ble beskrevet av en Nürnberg-aktor i 1945:

"Før hver større aggresjon, med noen få unntak basert på hensiktsmessighet, satte de i gang en pressekampanje beregnet på å svekke deres ofre og forberede det tyske folket psykologisk... I propagandasystemet... var det dagspressen og radioen som var de viktigste våpen."

En av de vedvarende trådene i amerikansk politisk liv er en kultisk ekstremisme som nærmer seg fascismen. Selv om Trump ble tilskrevet dette, var det under Barack Obamas to perioder at amerikansk utenrikspolitikk flørtet for alvor med fascismen. Dette ble nesten aldri rapportert. 

"Jeg tror på amerikansk eksepsjonalisme med hver eneste fiber i mitt vesen," sa Obama, som utvidet et favoritttidsfordriv, bombing og dødsskvadroner kjent som "spesielle operasjoner" som ingen annen president hadde gjort siden den første kalde krigen.

I følge en undersøkelse fra Council on Foreign Relations slapp Obama i 2016 26,171 72 bomber. Det er XNUMX bomber hver dag. Han bombet de fattigste menneskene og de fargede: i Afghanistan, Libya, Jemen, Somalia, Syria, Irak, Pakistan.

Hver tirsdag - rapportert De New York Times — han valgte personlig ut de som ville bli myrdet av helvetesmissiler avfyrt fra droner. Bryllup, begravelser, gjetere ble angrepet, sammen med de som forsøkte å samle kroppsdelene som festet «terrormålet». 

En ledende republikansk senator, Lindsey Graham, estimerte, godkjennende, at Obamas droner hadde drept 4,700 mennesker. «Noen ganger slår du uskyldige mennesker, og jeg hater det,» sa han, men vi har tatt ut noen svært høytstående medlemmer av Al Qaida.

I 2011 fortalte Obama til media at Libyas president Muammar Gaddafi planla «folkemord» mot sitt eget folk. "Vi visste ...," sa han, "at hvis vi ventet en dag til, kunne Benghazi, en by på størrelse med Charlotte [North Carolina], lide av en massakre som ville ha gitt gjenlyd over hele regionen og flekkete verdens samvittighet. ”

Dette var en løgn. Den eneste "trusselen" var det kommende nederlaget for fanatiske islamister av libyske regjeringsstyrker. Med sine planer for en gjenoppliving av uavhengig pan-afrikanisme, en afrikansk bank og afrikansk valuta, alt finansiert av libysk olje, ble Gaddafi kastet ut som en fiende av vestlig kolonialisme på kontinentet der Libya var den nest mest moderne staten. 

[Se: Skjuler amerikanske løgner om libysk invasjon]

Å ødelegge Gaddafis "trussel" og hans moderne stat var målet. Støttet av USA, Storbritannia og Frankrike lanserte NATO 9,700 XNUMX tokt mot Libya. En tredjedel var rettet mot infrastruktur og sivile mål, rapporterte FN. Det ble brukt uranstridshoder; byene Misurata og Sirte ble teppebombet. Røde Kors identifiserte massegraver, og Unicef ​​rapporterte at «de fleste [av de drepte barna] var under ti år».

Da Hillary Clinton, Obamas utenriksminister, ble fortalt at Gaddafi var blitt tatt til fange av opprørerne og sodomisert med en kniv, lo hun og sa til kameraet: «Vi kom, vi så, han døde!» 

Den 14. september 2016 rapporterte Underhusets utenrikskomité i London konklusjonen av en årelang studie av NATO-angrepet på Libya, som den beskrev som en "serie av løgner" - inkludert historien om Benghazi-massakren.

NATO-bombingen kastet Libya inn i en humanitær katastrofe, drepte tusenvis av mennesker og fortrengte hundretusener til, og forvandlet Libya fra det afrikanske landet med den høyeste levestandarden til en krigsherjet mislykket stat.

Under Obama utvidet USA hemmelige «spesialstyrker»-operasjoner til 138 land, eller 70 prosent av verdens befolkning. Den første afroamerikanske presidenten lanserte det som utgjorde en fullskala invasjon av Afrika. 

Den amerikanske afrikanske kommandoen (Africom) minner om Scramble for Africa på 19-tallet, og har siden bygget et nettverk av supplikanter blant samarbeidende afrikanske regimer som er ivrige etter amerikanske bestikkelser og våpen. Africoms "soldat til soldat"-doktrine bygger inn amerikanske offiserer på alle kommandonivåer fra general til offiser. Det mangler kun pith-hjelmer.

Det er som om Afrikas stolte frigjøringshistorie, fra Patrice Lumumba til Nelson Mandela, har blitt overført til glemselen av en ny hvit herres svarte kolonialite. Denne elitens «historiske oppdrag», advarte den kunnskapsrike Frantz Fanon, er å fremme «en utbredt kapitalisme, selv om den er kamuflert».

I året NATO invaderte Libya, 2011, kunngjorde Obama det som ble kjent som «pivoten til Asia». Nesten to tredjedeler av amerikanske marinestyrker ville bli overført til Asia-Stillehavet for å «konfrontere trusselen fra Kina», med ordene til forsvarssekretæren hans. 

Det var ingen trussel fra Kina; det var en trussel mot Kina fra USA; rundt 400 amerikanske militærbaser dannet en bue langs kanten av Kinas industrielle hjerteland, som en tjenestemann i Pentagon med godkjennelse beskrev som en «løkke».

Samtidig plasserte Obama raketter i Øst-Europa rettet mot Russland. Det var den saligkårede mottakeren av Nobels fredspris som økte utgiftene til atomstridshoder til et nivå høyere enn noen amerikansk administrasjon siden den kalde krigen – etter å ha lovet, i en følelsesladet tale i sentrum av Praha i 2009, å «hjelpe med å bli kvitt en verden av atomvåpen." 

Obama og administrasjonen hans visste godt at kuppet hans assisterende utenriksminister, Victoria Nuland, ble sendt for å føre tilsyn mot regjeringen i Ukraina i 2014 ville provosere en russisk reaksjon og sannsynligvis føre til krig. Og det har det også. 

Jeg skriver dette 30. april 2023, årsdagen for den siste dagen av den lengste krigen på det 20. århundre, i Vietnam, som jeg rapporterte.

Jeg var veldig ung da jeg ankom Saigon, og jeg lærte mye. Jeg lærte å gjenkjenne den karakteristiske dronen til motorene til gigantiske B-52-er, som slapp blodbadet sitt fra over skyene og sparte ingenting og ingen; Jeg lærte å ikke vende meg bort når jeg sto overfor et forkullet tre dekorert med menneskelige deler; Jeg lærte å verdsette vennlighet som aldri før; Jeg lærte at Joseph Heller hadde rett i sitt mesterskap Catch-22: at krig ikke var egnet for fornuftige mennesker; og jeg lærte om "vår" propaganda.

Gjennom hele krigen sa propagandaen at et seirende Vietnam ville spre sin kommunistiske sykdom til resten av Asia, slik at den store gule faren i nord kunne skyte ned. Land ville falle som «dominoer».

Ho Chi Minhs Vietnam vant, og ingen av de ovennevnte skjedde. I stedet blomstret den vietnamesiske sivilisasjonen, bemerkelsesverdig nok, til tross for prisen de betalte: 3 millioner døde. De lemlestede, de deformerte, de avhengige, de forgiftede, de fortapte.

Hvis de nåværende propagandistene får sin krig med Kina, vil dette være en brøkdel av det som kommer. Snakk ut.

John Pilger har to ganger vunnet Storbritannias høyeste pris for journalistikk og har blitt årets internasjonale reporter, Årets nyhetsreporter og Årets Descriptive Writer. Han har laget 61 dokumentarfilmer og vunnet en Emmy, en BAFTA og Royal Television Society-prisen. Hans Kambodsja år null er kåret til en av de ti viktigste filmene på 20-tallet. Han kan kontaktes på www.johnpilger.com

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive