Den tidligere britiske diplomaten gir sin personlige beretning om å være inne i rettssalen for Israels forsvar fredag i folkemordssaken mot landet av Sør-Afrika.
ICJ dømmer i møte med det israelske forsvaret. (FN TV-skjermbilde)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
As med den sørafrikanske saken, i henhold til rettsprosedyren ble den israelske saken introdusert på fredag av deres "agent", permanent akkreditert for retten, Tal Becker fra det israelske utenriksdepartementet. Han åpnet med standardformelen "det er en ære å møte frem for deg igjen på vegne av staten Israel", og klarte å antyde rent gjennom frasering og tonefall at æren lå i å representere Israel, ikke i å møte for dommerne.
Becker åpnet med å gå rett til Holocaust og sa at ingen visste mer enn Israel hvorfor folkemordskonvensjonen eksisterte. Seks millioner jøder ble drept. Konvensjonen skulle ikke brukes til å dekke krigens normale brutalitet.
Den sørafrikanske saken tok sikte på delegitimering av staten Israel, sa han. Den 7. oktober hadde Hamas begått massakre, lemlestelse, voldtekt og bortføring. 1,200 hadde blitt drept og 5,500 lemlestet. Han fortalte om flere grufulle individuelle grusomhetshistorier og spilte av et opptak han oppga å være en Hamas-kriger som skryter på WhatsApp til foreldrene sine om å begå massedrap, voldtekt og lemlestelse.
Det eneste folkemordet i denne saken ble begått mot Israel. Hamas fortsatte å angripe Israel, og for domstolen å treffe provisoriske tiltak vil det være å nekte Israel retten til selvforsvar.
Foreløpige tiltak bør heller iverksettes mot Sør-Afrika og dets forsøk med lovlige midler for å fremme folkemord gjennom forholdet til Hamas. Gaza var ikke under okkupasjon: Israel hadde etterlatt det med stort potensial til å bli en politisk og økonomisk suksess. I stedet hadde Hamas valgt å gjøre det til en terrorbase.
Tal Becker argumenterer for Israel på fredag. (FN TV-skjermbilde)
Hamas var innebygd i sivilbefolkningen og derfor ansvarlig for de sivile dødsfallene. Hamas hadde tunneler under skoler, sykehus, moskeer og FN-anlegg og tunnelinnganger innenfor dem. Den kommanderte medisinske kjøretøy for militær bruk.
Sør-Afrika hadde snakket om ødelagte sivile bygninger, men fortalte deg ikke at de hadde blitt ødelagt av Hamas booby-feller og Hamas-missilfeil.
Tapstallene Sør-Afrika ga var fra Hamas-kilder og ikke pålitelige. De sa ikke hvor mange som var jagerfly? Hvor mange av barna var barnesoldater? Søknaden fra Sør-Afrika var dårlig begrunnet og dårlig motivert. Det var en injurie.
Dette var absolutt en hardbark og kompromissløs start. Dommerne så ut til å følge veldig nøye med da han åpnet med selvforsvarsargumentet 7. oktober, men noen av dem begynte definitivt å tukle og bli ukomfortable da han snakket om at Hamas opererte fra ambulanser og FN-anlegg. Kort sagt, han gikk for langt, og jeg tror han mistet publikum på det tidspunktet.
Neste opp var professor Malcolm Shaw KC. Shaw blir sett på som en autoritet på folkerettens prosedyre og er redaktør for standardboken om emnet. Dette er en interessant fasett av advokatstanden, der standard oppslagsverk om bestemte emner jevnlig oppdateres for å inkludere nøkkelutdrag fra nyere dommere, og passasjer lagt til eller endret for å forklare virkningen av disse dommene. Å være en redaktør på dette feltet gir en vei til fremtredende for de ploende og pedantiske.
Jeg hadde kommet over Shaw i egenskap av medgründer av Center for Human Rights ved Essex University. Jeg hadde holdt et par foredrag der for rundt tjue år siden om angrepene på menneskerettighetene i "krigen mot terror" og min egen varslererfaring om tortur og ekstraordinær overlevering. For en påstått menneskerettighetsekspert virket Shaw ekstraordinært tilbøyelig til å støtte de nasjonale sikkerhetsinteressene til staten fremfor individuell frihet.
Jeg later ikke som jeg har tenkt mye på det. Jeg visste ikke på det tidspunktet om Shaws engasjement som en ekstrem sionist og spesielt hans langsiktige interesse for å undertrykke rettighetene til det palestinske folket.
Etter at 139 stater har anerkjent Palestina som en stat, ledet Shaw for Israel juridisk opposisjon til Palestinas medlemskap i internasjonale institusjoner, inkludert Den internasjonale straffedomstolen. Shaws ganske uinspirerte avhengighet av Montevideo-konvensjonen fra 1933 er neppe en juridisk tour de force, og den fungerte ikke.
Enhver kriminell fortjener et forsvar, og ingen bør holde det mot en advokatfullmektig at de forsvarer en morder eller voldtektsmann, siden det er viktig at skyld eller uskyld testes av en domstol. Men jeg synes det er rettferdig å slå fast at forsvarsadvokater generelt sett ikke forsvarer de som er anklaget for drap fordi de er enige i drap og ønsker at en morder skal fortsette å myrde.
Det er imidlertid tilfelle her: Malcolm Shaw taler for Israel fordi han faktisk ønsker at Israel skal kunne fortsette å drepe palestinske kvinner og barn for å forbedre sikkerheten til Israel, etter hans syn.
Det er forskjellen mellom denne og andre saker, inkludert ved ICJ. Vanligvis ville de ledende advokatene gjerne byttet side hvis den andre siden hadde ansatt dem først. Men dette er helt annerledes.
Her tror advokatene (med mulig unntak av Christopher Straker KC, en annen advokat som representerte Israel på fredag) dypt på saken de støtter og ville aldri dukket opp for den andre siden. Det er bare en måte til at dette er en så ekstraordinær sak, med så mye dramatikk og så viktige konsekvenser, ikke minst for folkerettens fremtid.
Av den grunn jeg nettopp har forklart, er ikke Shaws rolle her som en enkel advokat som driver hans fag. Hans forsøk på å forlenge drapet bør se ham som en paria av anstendige mennesker overalt, for resten av hans utvilsomt høyt betalte eksistens.
Shaw ved retten. (FN TV-skjermbilde)
Shaw åpnet opp med å si at den sørafrikanske saken kontinuerlig snakket om kontekst. De snakket om de 75 årene av eksistensen av staten Israel. Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke gå tilbake til Balfour-erklæringen eller det britiske mandatet over Palestina?
Nei, konteksten for disse hendelsene var massakren 7. oktober, og Israels påfølgende rett til selvforsvar. Han produserte og leste et langt sitat fra midten av oktober av EU-kommisjonens president Ursula von Der Leyen, som uttalte at Israel hadde lidd under en terrorgrusomhet og hadde rett til selvforsvar.
Sannheten er at dette ikke er folkemord, men væpnet konflikt, som har eksistert siden 7. oktober, sa han. Det var brutalt, og bykrigføring involverte alltid forferdelige sivile tap, men det var ikke folkemord.
Deretter vendte han seg til spørsmålet om folkemord. Han hevdet at Sør-Afrika ikke kunne bringe denne saken og ICJ ikke hadde noen jurisdiksjon, fordi det ikke var noen tvist mellom Israel og Sør-Afrika som ICJ kunne avgjøre på det tidspunktet saken ble anlagt.
Sør-Afrika hadde kommunisert sine synspunkter til Israel, men Israel hadde ikke gitt noe vesentlig svar. Derfor eksisterte det ennå ikke en tvist på tidspunktet for innlevering. En tvist må involvere interaksjon mellom partene og argumentet hadde kun vært på den ene siden.
Dette interesserte dommerne veldig. Som jeg merket på dag én, gjorde dette dem mer aktive enn noe annet da professor John Dugard tok opp det samme punktet for Sør-Afrika. Som jeg rapporterte:
«Dommerne likte spesielt Dugards poeng, som entusiastisk raslet gjennom dokumenter og understreket ting. Å håndtere tusenvis av døde barn var litt vanskelig for dem, men gi dem et godt jurisdiksjonspunkt og de var i sitt rette element.»
De var enda mer spente da Shaw taklet det samme punktet. Dette ga dem en vei ut! Saken kan være teknisk ugyldig, og da trengte de verken å opprøre de store vestmaktene eller dumme seg ut ved å late som om et folkemord hele verden hadde sett ikke skjedde. En stund så de synlig lettet ut.
Shaw burde ha gitt opp mens han var foran, men han pløyde videre i en time, med en viss lettelse da han stadig rotet i notatene. En senior KC med null evne til å ekstemporisere og komme seg var et interessant syn, da han fortsatte å stoppe og stokke papiret.
Shaw hevdet at baren for å bedømme om Sør-Afrika hadde en prima facie sak må være betydelig høyere på grunn av de høye militære og politiske kostnadene for Israel hvis domstolen vedtok foreløpige tiltak.
Det var også nødvendig å vise intensjon om folkemord selv på dette stadiet. Ellers var folkemordet en "bil uten motor". Hvis noen ulovlige handlinger hadde funnet sted innenfor Israels nøye målrettede militæraksjon, ville Israels egne militærdomstoler etterforske og handle på dem.
Tilfeldige israelske ministre og tjenestemenn som kom med følelsesmessige uttalelser var ikke viktig. Offisiell politikk for å beskytte sivile vil bli funnet i protokollene fra det israelske krigskabinettet og det nasjonale sikkerhetsrådet. Israels anstrengende forsøk på å flytte sivile ut av fare var et akseptert tiltak i internasjonal menneskerett og bør ikke sees på som masseflytting.
Det var Sør-Afrika som gjorde seg skyldig i medvirkning til folkemord i samarbeid med Hamas. Sør-Afrikas anklager mot Israel "grenser mot det opprørende".
Israels neste advokat var en dame kalt Galit Raguan fra det israelske justisdepartementet. Hun sa at realiteten på stedet var at Israel hadde gjort alt for å minimere sivile dødsfall og for å hjelpe humanitær nødhjelp. Urban krigføring resulterte alltid i sivile dødsfall. Det var Hamas som var ansvarlig for ødeleggelse av bygninger og infrastruktur.
Det var overveldende bevis på Hamas' militære bruk av sykehus. På hvert eneste sykehus i Gaza hadde IDF bevis på militær bruk av Hamas. Masseevakuering av sivile var et humanitært og juridisk tiltak. Israel hadde levert mat, vann og medisiner til Gaza, men forsyninger hadde kommet under Hamas-ild. Hamas stjeler hjelpen til sine krigere.
Neste opp var advokat Omri Sender. Han uttalte at flere food trucks per dag nå kom inn i Gaza enn før 7. oktober. Antallet hadde økt fra 70 food trucks til 109 food trucks per dag. Drivstoff, gass og elektrisitet ble levert og Israel hadde reparert kloakksystemene.
På dette stadiet hadde Israel igjen mistet dommerne. En eller to så på denne mannen på en svært spørrende måte. Et par hadde definitivt sovnet - det er bare så mange løgner du kan absorbere, antar jeg. Ingen gjorde notater om denne guffen.
Dommerne kan finne en måte å ikke fordømme Israel på, men kunne ikke forventes å gå med på dette ekstraordinære tullet. Sender fortsatte at omfanget og intensiteten av kampene nå avtok etter hvert som operasjonen gikk inn i en ny fase.
Sender bemerket kanskje at ingen trodde ham, og uttalte at domstolen ikke kunne iverksette foreløpige tiltak, men snarere var forpliktet til å akseptere Israels ord om dets gode intensjoner på grunn av loven om de ensidige staters erklæringer.
Nå må jeg innrømme at det var litt folkerett jeg ikke visste eksisterte. Men det gjør det, spesielt i forhold til ICJ-saker. Ved første lesing gjør den en ensidig intensjonserklæring til ICJ bindende for staten som gjør den.
Jeg kan ikke se at det tvinger ICJ til å akseptere det som tilstrekkelig eller til å tro på dets oppriktighet. Det virker snarere en rekkevidde, og jeg lurte på om Israel gikk tom for ting å si.
Palestinere i kjølvannet av et israelsk luftangrep på El-Remal-tiden i Gaza by 9. oktober 2023. (Naaman Omar, Palestinian News & Information Agency, eller Wafa, for APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Det så ut til å være sant, for den neste foredragsholderen, Christopher Straker, tok nå ordet og løp gjennom alle de samme Hamas-greiene igjen, bare med ekstra teatralsk indignasjon. Straker er advokaten jeg mistenker gjerne ville ha dukket opp for begge sider, fordi han tydeligvis bare handlet uansett. Og ikke særlig bra.
Straker sa at det var forbløffende at denne saken kunne reises. Det var ment å stoppe Israel fra å forsvare seg selv mens Israel fortsatt ville være utsatt for Hamas-angrep. Hamas har sagt at de vil fortsette angrepene.
Hvis du ser på operasjonen som en helhet inkludert hjelpearbeid, var det tydelig at det ikke var noen folkemordshensikt. Israel var i en utrolig fare. De foreslåtte foreløpige tiltakene var ute av proporsjon i forhold til deres effekt.
Kan du forestille deg om en domstol i andre verdenskrig hadde beordret de allierte til å slutte å kjempe på grunn av sivile dødsfall, og tillatt aksemaktene å fortsette å drepe?
Den siste taleren var Gilad Noam, Israels visestatsadvokat. Han sa at hoveddelen av de foreslåtte provisoriske tiltakene burde avvises fordi de utsatte Israel for ytterligere Hamas-angrep. Tre til bør nektes fordi de refererte til Palestina utenfor Gaza.
Det var ingen folkemordshensikt i Israel. Ministerielle og offisielle uttalelser som ble gitt i øyeblikkets hete var snarere eksempler på tradisjonen med demokrati og ytringsfrihet. Tiltale for oppfordring til folkemord var under vurdering.
Retten må ikke blande sammen folkemord og selvforsvar. Den sørafrikanske saken devaluerer folkemord og oppmuntrer til terrorisme. Holocaust illustrerte hvorfor Israel alltid var under eksistensiell trussel. Det var Hamas som begikk folkemord.
Og det var det. Israel hadde til slutt ikke fått lov til å vise sin omstridte grusomhetsvideo, og det føltes som om presentasjonen deres hadde blitt repeterende og ble polstret for å fylle tiden.
Det er viktig å innse dette. Israel håper å vinne på sine prosedyrepunkter om eksistensen av tvist, ensidige forsikringer og jurisdiksjon. Det åpenbare tullet de snakket om om skadene på hjem og infrastruktur forårsaket av Hamas, lastebiler som kjører inn i Gaza og antall tap, var ikke alvorlig. De forventet ikke at dommerne skulle tro noe av dette. De prosessuelle punktene var for retten. Resten var massepropaganda for media.
I Storbritannia kjørte både BBC og Sky nesten hele den israelske saken live, etter å ikke ha kjørt noen av de sørafrikanske sakene live. Jeg tror noe lignende var sant i USA, Australia og Tyskland også.
Mens retten var i møte, har Tyskland kunngjort at de vil gripe inn i den omfattende saken for å støtte Israel. De argumenterer eksplisitt for at de, som verdens største gjerningsmann for folkemord, er unikt plassert til å dømme. Det er faktisk et opphavsrettskrav. De beskytter Tysklands intellektuelle eiendom i folkemordets kunst. Kanskje de i fremtiden kan tillate folkemord, eller tillate Israel å fortsette folkemord på franchisebasis.
Jeg er sikker på at dommerne ønsker å komme seg ut av dette, og de kan gå for de prosedyremessige punktene. Men det er et reelt problem med Israels "ingen tvist"-argument. Hvis det blir akseptert, vil det bety at et land som begår folkemord ganske enkelt ikke kan svare på en utfordring, og da vil rettslige skritt ikke være mulig fordi ingen svar betyr "ingen tvist". Jeg håper at absurditeten er åpenbar for dommerne. Men de vil kanskje ikke legge merke til det...
Hva tror jeg vil skje? Et slags "kompromiss". Dommerne vil utstede midlertidige tiltak som er annerledes enn Sør-Afrikas forespørsel, og be Israel om å fortsette å iverksette tiltak for å beskytte sivilbefolkningen, eller noe slikt. Uten tvil har utenriksdepartementet allerede utarbeidet noe slikt for domstolens president, amerikaneren Joan Donoghue.
Jeg håper jeg tar feil. Jeg ville hate å gi opp folkeretten. En ting vet jeg sikkert. Disse to dagene i Haag var helt avgjørende for å avgjøre om det er noen mening igjen i forestillinger om folkerett og menneskerettigheter.
Jeg tror fortsatt at handling fra domstolen kan få USA og Storbritannia til å trekke seg tilbake og gi en viss lettelse. For nå, la oss alle be eller ønske, hver på vår måte, for Gazas barn.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Jeg hadde det travelt tidligere i dag, jeg er tilbake. BTW LeoSun er en av mine favorittkommentatorer her. Et veldig fruktbart sinn, for å sitere den utrolig kjedelige "ulven" munnstykket, faktisk!
Snakk om noe spesielt depraveret når man ser på videoene, teppebombing av boligområder, som det ikke er noen fluktvei fra, 24-7.
Og å tro at andre mennesker heier på denne aktiviteten!
Det sier liksom alt, ikke sant!
Jeg skal spy nå!
Fortsett med det gode arbeidet her Cn & takk igjen!
Robert, jeg elsker det! Takk skal du ha!!! Like måte!
Du vet, "rundt her," et tre blomstrer med regn! Consortium News, er solid grunn. Robert Parrys arv, ROCKS!
Awh, "Tenk deg," hele helvete bryter løs, i fredspalasset, når ICJ holder Blinkens "team", Biden-Harris, ansvarlig for teppebombing av palestinere, i Gaza, m/våpen, "Made in the USA," å drepe så mange som mulig; og "spør" er: "Hva for et diplomati er det, Joey?!?"
Hold det tent! Ciao
Man skulle tro at videobeviset for å vise antall bomber som slippes på Gaza ville være alt beviset som noen med sunn fornuft trenger å se for å forstå at teppebombing av et friluftsfengsel var kriminelt i ordets verste forstand.
Se videoene.
Takk CN
TUSEN TAKK FOR DENNE DETALJEREDE, VELSKRIVTE OG OPPLYSENDE RAPPORTEN OM DE TO DAGENE I HAAG RETTEN. DU HAR ALL MIN RESPEKT!
16. JANUAR 2024, * «Men månen er for lys. Kjedet er for stramt. Dyret vil ikke gå i dvale.» [Alle har lest, sett på, lyttet til forsvaret, vitnesbyrdene, bevisene, "Pros & Cons", ad nauseam, Israels forsvar, står igjen, "Israel har rett til å forsvare Israel," langt inn i fremtiden. "Uansett hva som skal til."
«Vi har sett fremtiden, bror. Det er drap."
Det er nå mer enn 100 dager, det er år og år, med krig på Vestbredden, i Gaza, i Midtøsten, i de delte statene i Corporate America; OG, I$rael er fortsatt i gang! Imo, I$raels "ace in da hole" er The WHs Party of War; OG, "vi, folket," på planeten Jorden, har rett til å forsvare oss mot slaveri, medvirkning, samarbeidspartnere av krig og krigsforbrytelser mot menneskeheten!!! Imo, "We, the People," er imot å bli spilt som af/fele?
ICJ er naboen til det "endelige" stedet, for diplomatene/statsmennene/lederne/-sjefen på planeten, for å forsvare planeten mot, imo, I$raels, USGovt., NATOs evigvarende bedrag, ødeleggelse og død av plante-, dyre- og menneskeliv! Høringen er over. Nok en gang blir «Vi, folket» satt på vent!
Fremover og oppover, følg, imo, Patrick Lawrences råd, «Vær tålmodig med trommelen din. The Night is Long,” 12.17.23 @ IMPEACHMENT: Biden Under Formal Investigation,” PATRICK LAWRENCE hxxps://consortiumnews.com/2023/12/17/impeachment-biden-under-formal-investigation/
Det samme gode rådet rocker, her! Bravissimo, Craig Murray, Joe Lauria, Consortium News, alle lesernes kommentarer, for å pakke ut «beistet» med fenomenal hastighet, lidenskap, klarhet; og, LOL-øyeblikkene, av Craig Murray, "Our Man in The Hague," er "GYLNE!" Imo, blomstene som blomstrer for palestinerne, er alle som tar grep "på gatene, i kirkene, i uavhengige nyhetsrom, @ uavhengige aviser, @ WH!!!" Generasjoner av mennesker som står opp mot bedrag, ødeleggelse og død. En "fest" for Paz En La Tierra.
Vi fikk "Fredspalasset." Det trengs et avdeling for fred. Jeg foreslår at «Tricontinental: Institute for Social Research, ledet av Vijay Prashad, blir kalt universets avdeling for fred. Imo, Tricontinental: Institute for Social Research (ISR) "fikk" svaret, "Til tross for vekst, vil bare sosiale bevegelser bringe fremgang." 10. januar 2024, @ hxxps://consortiumnews.com/2024/01/10/economic-center-of-gravity-returns-to-asia/
Videre og oppover! «Save the Date:» 21. februar 2024 – Inntil da, «kan styrken;» &, energien, intensiteten, fokuset er å "redde den som trenger det mest," Julian Assange. Her er til Julian Assange «Living, Free» av de blodige, skitten, skitne, infiserte klørne og tentaklene som fikk tak i ham! "Aldri si dø."...
…”Hvis du vil ha partner, ta hånden min; eller, hvis du vil gå med meg en kilometer til, over den brennende sanden. Her står jeg! Jeg er din mann." Leonard Cohen hxxps://m.youtube.com/watch?v=YuCpTi0EtbU&pp=ygUZTGVvbmFyZCBjb2hlbiBpbSB5b3VyIG1hbg%3D%3D
TY! "Hold det tent!" Ciao
Har vi noe anslag – kanskje basert på tidligere «foreløpige tiltak»-avgjørelse fra ICJ – på når domstolen vil avgjøre?
Man skulle absolutt håpe at de fortsatte grusomhetene ville anspore retten til en avgjørelse snarest!
Og, å, hva jeg ikke ville gitt for å spørre hver av de israelske forsvarstalere hvordan de lever med seg selv! Eller enda bedre, ville jeg ikke elsket å hjemsøke søvnen deres hver natt med helvetes mareritt!
"Den skallete løgnen," tror jeg, er avgjørende for å mestre "folkemordets kunst." Det vil si at å lyve i ansiktet er i hovedsak en handling av frekk, åpenbar og åpenbar usannhet. For eksempel, å hevde at 274 soldater, 764 sivile, 57 israelsk politi og 38 lokale sikkerhetsvakter, de drept 7. oktober av Hamas, er folkemord, kan bringe tanker om 12,000 XNUMX eller flere barne- og spedbarnsdødsfall som «barnesoldater fra Hamas ." Osv. Politikk til side når det gjelder hvilken dom som kommer fra ICJ, vil ikke denne skallete løgnen spille bra på verdensscenen mens denne historien fortsetter.
Selv om jeg er enig med Craig Murray i at det var litt av et skue å se en professor som Shaw miste plassen sin under prosedyren, tror jeg Murray overdriver. Det skjedde nøyaktig to ganger, ikke gjentatte ganger. Den første instansen var merkbar, men ikke fullt så komisk som den andre gangen, da Shaw kommenterte til retten at "Noen ser ut til å ha blandet papirene mine" og forsinkelsen nærmet seg ett minutt før han hadde samlet seg nok til å fortsette. Men frasen hans så ut til å antyde at ansvaret for det bortfallet av forberedelsen var andres feil, ikke hans egen. Jeg ville ikke blitt overrasket om han hadde fulgt opp med en anklage om at Hamas-operativer hadde fått tilgang til papirene hans og besluttet å sabotere ordren deres. Jeg skulle ønske Murray IKKE hadde overdrevet på dette punktet, men holdt seg til fakta om de to gangene Shaw måtte avbryte presentasjonen sin fordi han ikke hadde papirene i forberedt rekkefølge. Selv om jeg så hele prosedyren selv og tok mine egne notater, ønsker jeg ikke å bestride andre kommentarer i denne artikkelen av Murray. Men hans overdrivelse her gjør det mulig å forestille seg at han kan ha gjort lignende andre steder i kommentarene sine, til tross for at jeg er helt enig i hans generelle konklusjoner om den israelske saken.
Jeg så den live og vil ikke telle gangene Malcolm Shaw hadde problemer med papirsekvenser, jeg skal ta ordet ditt. Det var bemerkelsesverdig nok for Norman Finkelstein å kommentere at han hadde en forbigående tanke om at hvis det er en høyere makt (min parafrasering) at det kanskje rotet med Shaws papirer. Interessant at du skriver at du tok dine egne notater. Craig Murray uttalte i del én at han ikke fikk penn eller blyant, så jeg antar at det er tilfelle for del to, og denne artikkelen er fra hans minne og inntrykk.
Det er på høy tid for Israel å SLUTE å gjemme seg bak Holocaust!!! Det burde aldri ha skjedd, men nok er nok. Å bruke Holocaust for å distrahere oss fra grusomhetene Israel begår i Palestina. Jeg sier BRAVO!!! til Sør-Afrika – en SVART nasjon med mot til å bringe dette til verdensscenen. Og den HVITE VESTLIGE verden? For det meste øredøvende stillhet.
Israel griper virkelig i halmstrået for å argumentere for at det må være en tvist mellom Israel og Sør-Afrika for at ICJ skal ha jurisdiksjon. Prof. Marjorie Cohn tok for seg denne saken veldig definitivt i artikkelen hun skrev for Truthout, gjengitt med tillatelse av Consortium News 9. januar. For å spare tid for leserne vil jeg sitere det hun skrev:
«Forpliktelsene i folkemordskonvensjonen er erga omnes partes, det vil si forpliktelser som en stat har overfor alle partene i konvensjonen. ICJ har uttalt: 'I en slik konvensjon har ikke de kontraherende statene noen egne interesser; de har bare én og alt en felles interesse, nemlig å oppnå de høye formålene som er konvensjonens eksistensberettigelse.' ”
Min lesning av domstolens egne ord er at enhver kontraherende stat (som omfatter det meste av verden) kunne ha reist saken mot Israel.
USA, som er verdens største hykler, påberoper seg internasjonal lov når det passer oss og ignorerer det når det strider mot våre avskyelige planer og politikk. Fordi USA fortsatt er "elefanten i rommet" kan og vil ikke internasjonal lov være effektiv. Det trengte ikke være sånn. USAs makt og innflytelse kunne ha vært en kraft for det gode og støttet ethvert punkt i internasjonal lov overalt og i alle tilfeller. At dets ledere valgte å la være, er en tragedie for ikke bare verden, men også for USA. Når verden bestemmer seg for å drive virksomhet uten referanse til petrodollaren, vil USA og dets allierte bli stadig mer isolert og krigsmaskinen vil miste drivstoffet sitt. . Økonomiske sanksjoner mot land som vi misliker vil ikke lenger være mulig, og vi vil ikke lenger kunne finansiere vårt eget oppblåste militær, langt mindre Israels. For meg kan ikke den tiden komme for fort. Etter hvert vil kanskje nasjoner komme til den konklusjon at kostnadene ved krig og konflikt rett og slett er for store. Jeg håper at internasjonal lov overlever og opprettholdes, men den vil trenge sine forkjempere. Det er ingen troverdig sak om at USA er den "uunnværlige" forkjemperen for internasjonal lov, og det følger at vår opptreden absolutt ikke vil skade saken for internasjonal lov, brukt likt og uten partiskhet. Hykleri kan bare opprettholdes når det ikke er noen konsekvenser og overlegenhet kan opprettholdes. Når dollaren ikke lenger er reservevalutaen, vil spillet være over, og det vil være på vår dypt tåpelige og hensynsløse politiske klasse som forkynner våre dyder og skryter av vår moral og etikk som, fordi den brukes med fordommer, verken er moralsk eller etisk.
Bravo! men bør Israel (jødene) måtte møte dødsstraff fordi USA ser sin måte å være en rimelig "verdens sheriff"? Rettferdig lettelse for de mer enn 100 millioner flyktningene fra de store krigene i forrige århundre ville rett og slett ikke bli løst med enstemmig samtykke; de presserende behovene til flyktningene og de anstrengte økonomiske ressursene til makthaverne, hovedsakelig USA, tillot ikke alles behov å bli vurdert. Og når det gjelder Mandatet for Palestina, påvirket mer enn litt rasisme beslutningstakingen; araberne måtte ta imot de jødiske flyktningene slik at Europa og USA kunne fokusere på andre presserende spørsmål.
Dette undervurderte fullstendig den spesielle historiske tidsånden til islam som resulterte i den pågående konflikten.
hxxps://www.globalresearch.ca/the-criminalization-of-international-justice-putting-an-end-to-the-genocide-against-the-people-of-palestine-a-proposal/5845449?doing_wp_cron= 1705363147.4047689437866210937500
Kriminaliseringen av internasjonal rettferdighet, sette en stopper for folkemordet mot folket i Palestina. Nürnberg-prinsipp IV
Ikke adlyd ulovlige ordrer, forlat slagmarken under prinsipp IV i Nürnberg-charteret
Av prof Michel Chossudovsky
Takk for lenken til professor Chossudovskys artikkel. Jeg har lest mange av artiklene hans opp gjennom årene. Denne ber om handling fra individer som er involvert i det pågående folkemordet for å nekte å utføre ulovlige ordrer. Hvis bare de som måtte gjøre det, forsto sine forpliktelser og hadde tilgang til å lese hans kall.
Takk for at du dekker israelske sionisters useriøse argumenter. Det var så mange, men det som stikker seg ut i tankene mine er det latterlige argumentet at "vel Israel svarte ikke, så det er ingen tvist." Jeg kan ikke huske hvor det argumentet nylig ble brukt, men det gikk ikke deres heller. Jeg håper domstolen bemerker at «Folkemord er forskjellig fra selvforsvar», men ikke på den måten sionistene mener det. Jeg orket ikke å se selv delen Kim Iversen viste på Rumble.
Jeg antar at det er uunngåelig at denne typen prosess er slitsom og smertefull, men ikke dermed mindre verdifull at den skal finne sted.
Det ser ut til at den vestlige sivilisasjonen på mange måter, gjennom mange hendelser, står på prøve og generelt svikter dårlig, og kommer stadig til kortere enn sine påstått grunnleggende rettighetsformuleringer, kanskje klar til å utløpe uten noen gang å ha nærmet seg en fullføring av innsatsen.
Jeg tenker på Assange på Belmarsh. Forhåpentligvis vil tjenestemenn i Haag gjøre det bedre.
Jeg antar at vi får se.
Jeg tror at begge utfallene vil være smertefulle for Israel og vesten.
Hvis folkemordet blir anerkjent, vil effekten ikke bare bli begrenset til Israel, men det vil nå andre land som har støttet det eller stått stille. Dessuten, hvis Israel blir anklaget, kan det vekke ønsket om andre etterforskninger, hvorfor ikke USA om Irak? eller Afghanistan? Libya?
Enda verre, hvis folkemordet mot palestinere blir ignorert, benektet, bagatellisert, hvis Israel slipper unna med det, vil effekten være enorm rundt om i verden; Kina, Iran og Russland vil samle mye større støtte og det internasjonale rettssystemet skapt av vest for vest vil kollapse. Vesten vil bli ytterligere isolert og svekket. Fallet til det moderne folkerettssystemet bør ikke komme som en overraskelse, det er ufullkomment, partisk, til og med ondskapsfullt. Men effekten vil merkes i de vestlige landene, med folk som støtter fred og slutten på folkemord vil bli mer løsrevet og frustrert over deres lederskap og politiske system. Demonstrasjonene vi ser nå i Tyskland vil vokse i antall og intensitet på tvers av alle vestlige nasjoner, og til slutt føre til en slags "organiserte revolusjoner"... jo mer økonomien treger og vestlig befolkning tar støtet, desto mer vokser raseriet...
Kanskje SA og andre land faktisk anklaget Israel i håp om at det slipper unna med det ...
USA fortsetter å sende våpen til Israel gratis, men Storbritannia sender også våpen. Al Jazeera siterer rapporter om at Storbritannia sender våpen til Israel via Kypros.
Ikke at det gjør mye forskjell, men jeg lurer på om den britiske skattebetaleren betaler regningen, eller om Israel faktisk betaler for våpnene og bistanden?
Jimmy Stewart portretterte "Anderson" i "Shanondouh" og sa: "Hvis du ikke prøver, gjør du det ikke."
Stephen Covey skrev "7 Habits of Highly Effectve People" og konkluderte: "Vi blir bedre på det vi gjør,"
Pascal konkluderte: "Hvis mennesket søker verdighet i tanken, la oss tenke godt."
Hvis 07. oktober var folkemord mot Israel, hvorfor sendte ikke Israel inn sin egen erklæring om dette til ICJ?
Sør-Afrika burde også ha tiltalt USA for folkemord. Israel kunne ikke utføre sin etniske rensing med den massive støtten fra folkemordet Joe.
Det kan ha vært backpedaling av utenriksdepartementet hvis "American Democracy!" ble angrepet.
Selvfølgelig er det alltid en sjanse for at folkemord Joe ville doble seg og starte en ny krig med Sør-Afrika. Hva er en krig til?
Som Intercept har rapportert, har Biden oppdratt de (ikke-eksisterende) 40 halshuggede israelske babyene (som han hevder han personlig så) i oktober, november og desember (januar er bare halvferdig).
Folkemord Joe bør sannsynligvis huske på, hvis han er i stand til det, at etter det nasjonale presidentvalget senere i år, vil hodene rulle, og vi vil alle ha det fint å se en halt gammel mann jage det hoppende hodet sitt hele veien fra Pennsylvania Avenue til Rehoboth Beach.
Takk for denne oppsummeringen. Argumentet om at Israel har rett til selvforsvar er allerede tatt opp i ICJs uttalelse fra 2004 om separasjonsmuren på Vestbredden. ICJ sa at en okkupasjonsmakt ikke har rett til å forsvare seg mot en trussel som kommer fra et okkupert territorium. Jeg skulle også ønske at de sørafrikanske advokatene hadde tatt opp bruken av kunstig intelligens for å sette turbo på massakrene fra IDF i Gaza. Det er velkjent at AI fjerner menneskelig handlefrihet og ansvarlighet. Mållister spyttes ut fra det beryktede Gospel AI-datasystemet så raskt at militæret ikke kan holde tritt med dem – definitivt i strid med humanitær lov. Det er en annen grunn til at denne spesielle ICJ-saken er så viktig for menneskerettighetene globalt.
Folkeretten er en farse. Påstanden om at dommer er bindende er meningsløs da de ikke kan håndheves unntatt etter USAs innfall. Hvis USA er enig i en dom, kan den handle deretter, og hvis den ikke gjør det, vil den ignorere den fullstendig. Og det gjelder enhver venn av USA. På den annen side, hvis det blir avsagt en dom mot en fiende av USA (som det er mange av), vil USA sørge for at dommen håndheves strengt, bortsett fra når de konfronteres med atomvåpen .
Gitt at den nåværende saken for retten involverer en venn av USA, er det ikke vanskelig å forutsi utfallet av saken.
Den store mengden løgner som blir sprutet ut av de som representerer den folkemordede sioniststaten Israel er kvalmende. Personlig, og jeg håper jeg tar feil, tror jeg at status quo vil fortsette, og at enhver påstående om at internasjonale lover eksisterer for alle vil forsvinne.
Det vil bli overlatt til houthiene, Iran og dets allierte å håndtere denne demoniske staten i stedet.
Jeg synes analysen din er perfekt, Craig. Dette er en domstol, ikke en politisk arena, selv om den åpenbart er påvirket av politisk makt, og som sådan er den langt mer mottagelig for selv det dunkleste prosessuelle poeng enn for spørsmål om at massemord er folkemord eller ikke. Det resulterende kompromisset vil sannsynligvis ytterligere undergrave folkerettens styre og ta oss videre inn i den 'regelbaserte orden' som i realiteten kan rette opp med fascister som bruker overveldende makt for å vinne. Det er opp til oss, den internasjonale arbeiderklassen, å forene oss i solidaritet (og det må inkludere elementer fra den israelske og palestinske arbeiderklassen, uansett hvor avsidesliggende den ser ut akkurat nå) for å ødelegge makten til imperialistene, sionistene og kapitalistene. Det er virkelig ingen annen måte å unngå en katastrofal verdenskrig som ser ut til å starte.
"Dette er en domstol, ikke en politisk arena, ..."
Hvis bare det var sant. For at det skal være en sann domstol, må det være lover som kan håndheves, og det eneste håndhevingsorganet i verden i dag er det amerikanske militæret som kun vil beskytte amerikanske interesser.
I virkeligheten burde det kalles "lag reglene som du går langs-basert", ikke sant?
Og Israel fortsetter å begå blodige drap etter eget ønske og uten anger –
På slutten av dagen Susan, alt dette "teatret" og lovene betyr absolutt ingenting for de ulykkelige palestinerne som venter på sin skjebne av bomber, sult, dehydrering, sykdom, hypotermi.
se på hva ansarallah gjør med det lille de har, ENHVER podunkby i USA er bedre bevæpnet, bortsett fra kanskje raketter, men kanskje det er på tide at vi i dyrets mage gjør vårt for å gjøre verden trygg fra disse tvillingmord og imperialistiske trusler