Craig Murray: Din mann i Haag – dag 1

Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray var på det offentlige galleriet den første dagen av Sør-Afrikas folkemordssak mot Israel. Her er hans svært personlige beretning.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I deltok torsdag i høringen av Sør-Afrikas sak mot Israel for folkemord ved Den internasjonale domstolen. Jeg var i stand til å sitte på galleriet og se alle saksgangene. Jeg var imidlertid handikappet i rapporteringen av det faktum at vi ikke fikk penner eller blyanter (selv om vi fikk papir).

Jeg spurte sikkerhetssjefen ved ICJ hvorfor penner ikke var tillatt i det offentlige galleriet. Han fortalte meg, med et helt rett ansikt, at de kunne brukes som et våpen. Så uten min dødelige kulepenn er denne beretningen mindre detaljert og mer impresjonistisk enn jeg ønsker å gi deg.

Jeg hadde kommet til Haag tidlig onsdag morgen 10. januar, etter å ha fløyet inn fra Indonesia. Dette hadde involvert fire flyvninger, til Singapore, Milano, København og til slutt Schiphol. Onsdagen ble tilbrakt i en hektisk leting i veldedighetsbutikkene i Haag etter varme klær, da jeg bare hadde med meg strandklær bortsett fra en venns gamle skijakke. Jeg ringte først til ICJ for å få informasjon om hvordan jeg kan delta på torsdag morgens økt.

En ung dame informerte meg om at jeg måtte stå i kø utenfor den lille buede porten i veggen. Det ville åpne klokken 6 og de første 15 medlemmene av publikum ville få adgang til galleriet. Jeg spurte hvor jeg skulle stå i kø. Hun sa at hun tvilte på at det var nødvendig, det burde være greit å komme kl 6 på torsdag.re

Jeg bor på et hotell bare fem minutters gange unna, så klokken 10 på onsdagskvelden, med temperaturen allerede på -4 C, gikk jeg for å sjekke om det hadde dannet seg kø. Ingen var der. Jeg kom tilbake til hotellet, men hver time gikk for å sjekke om det var en kø jeg skulle slutte meg til. Ingen var der ved midnatt eller klokken 1, men klokken 2 var det allerede 8 personer som satt rundt i tre veldig kalde små grupper. Alle så ekstremt kalde ut, men alle var vennlige og snakkesalige.

Den første gruppen, rett ved porten, besto av tre unge nederlandske kvinner, som satt på et teppe og var godt utstyrt med flasker med varm kaffe og bokser med baklava. Den andre gruppen var tre unge studenter i internasjonal rett, alle arabere, som hadde deltatt i andre saker og kjente tauene her. Den tredje gruppen var to unge arabiske kvinner, en nederlandsk og en araber, som satt på en benk og så kalde og elendige ut.

Vi snakket snart alle sammen, og det var tydelig at hver og en av oss var motivert av støtte til palestinerne i deres kamp mot den nådeløse okkupasjonen. Kort tid etter ankom en annen arabisk herremann, eldre og autoritativ, som ganske urimelig hadde fått skolegang i Skottland i Gordonstoun. En høy tunisisk mann gikk frem og tilbake og ringte, og virket opptatt og ganske sjenert.

Vi hadde alle fått lignende informasjon om antall personer som ville bli innlagt, selv om noen hadde blitt fortalt 15, noen 14 og noen 13. Tallene våre var stabile på 12 i flere timer. Så rundt klokken 4.30 kom en bil opp og ut hoppet Varsha Gandikota-Nellutla fra Progressive International. Hun hadde kommet som plasskeeper for Jeremy Corbyn og Jean-Luc Melenchon. Andre i organisasjonen hennes kom litt etter litt. Da klokken nærmet seg, begynte det en liten flom av mennesker som ankom, mange med palestinske flagg og iført keffiyehs.

Det var virkelig alvorlig kaldt. Etter fire timer hadde tærne mine gått fra veldig smertefulle til å ha ingen følelse, og fingrene mine var i ferd med å reagere. Som så ofte, fra kl. 5 ble kulden mer og mer invasiv.

Melenchon og Corbyn hadde ankommet kl. 5.30 for å ta plass i køen, Melenchon like lydig som alltid, lysvåken, glade for å møte alle, og foreleste om økonomi og samfunnsorganisering for alle som ville lytte. Siden hjernen min nå hadde frosset, inkluderte det ikke meg. Jeremy var like typisk Jeremy, bekymret for at han ikke ønsket å ta noens plass i køen.

Da forberedelsene til å åpne porten begynte på den andre siden, tok ting en ubehagelig vending. De av oss som hadde vært der hele natten visste hvilken rekkefølge vi skulle komme, men vi begynte å bli oversvømmet av etternølere som presset forbi og rundt oss for å komme til porten. Jeg måtte være selvsikker og prøve å samle køen.

Aktivister i mengden utfordret dette, og antydet at kriteriet for innreise ikke skulle være ankomsttid, men at palestinere skulle få plassene. En av de nederlandske jentene, den aller første som kom, aksepterte dette og ga fra seg plassen.

Det hele ble plagsomt. En palestinsk dame fra Sverige som var like bak 14. i køen ble dypt fortvilet over tanken på ikke å bli tatt opp, og et par palestinske herrer som hadde ankommet etter kl. 6 begynte bestemt å presse seg forbi køen.

Jeg holdt en liten mottale som forklarte at vi alle var her for å hjelpe palestinerne, men ingen av oss kjente hverandres historier, og spørsmålet om hvilken nytte noens oppmøte ville være for den palestinske saken var like viktig som å glede individuelle følelser av de forferdelige. fornærmet.

Den tafatte tunisieren ble erstattet i køen av den tidligere tunisiske presidenten hvis plass han hadde beholdt – en virkelig hyggelig og urolig mann, men timingen hjalp ikke på situasjonen. Til slutt ble vi tatt inn i grupper på fem og behandlet. En av de nederlandske damene som hadde vært den aller første som kom, ga fra seg plassen sin til en palestiner. Jeg dro med passet mitt, nummer 9, og returnerte til hotellet og rett inn i et varmt bad. Smertene fra tærne og fingrene mine da de tine var virkelig ubehagelig.

Så var det raskt tilbake klokken 9 og mye overdreven sikkerhetsproblemer og fjerning av dødelige lommebøker og penner. Så ble vi eskortert inn i det offentlige galleriet.

Fredspalasset

Fredspalasset ble bygget av Andrew Carnegie, den usedvanlig moralsk komplekse Fifer, en ondskapsfull og utrolig vellykket kapitalistisk monopolist som også ønsket å avslutte all krig og forbedre livene til de fattige overalt. Dens eventyrlige utseende, med dens dårskap som et tårn som sitter på et tårn, motsier stålrammen og betongkonstruksjonen, og inne i det kan det være et hvilket som helst storslått City Chambers i Skottland, med majolikkfliser og solide Armitage Shanks på toalettene. Ekstraordinært er bygningen fortsatt eid og administrert av Carnegie Foundation.

For et bygg som ble bygget som en verdensdomstol, ser det merkelig nok ikke ut til å inneholde en rettssal. Storkammeret er bare en stor tom sal som tar opp den ene sidefløyen av bygningen. Det er satt inn en relativt moderne, enkel og svakt buet podie på tvers av salen som holdt et langbord og sytten stoler for dommerne, men strukturen så midlertidig ut, som om den ble tatt bort og bygningen brukt til bryllup. Partene i saken ble sittende på enkle stablestoler arrangert i kroppen av salen under talerstolen, og så igjen mer ut som et bryllup enn en domstol. Over dommerne spredte det seg et mektig glassmaleri, av glorete farger og ganske tvilsom kvalitet.

Jeg har skrevet om min tro på Den internasjonale domstolen, på dens historie med upartisk dom og på dens system for valg av FNs generalforsamling. ICJ har ganske urettferdig blitt plaget av ryktet til sin mye yngre søster Den internasjonale straffedomstolen.

ICC blir med rette hånet som et vestlig verktøy, men det er virkelig ikke sant for ICJ. Bare på Palestina har den slått fast at den israelske «muren» på Vestbredden er ulovlig og at Israel ikke har rett til selvforsvar på territoriet de er okkupasjonsmakten for. Den bestemte at Storbritannia må avkolonisere Chagos-øyene, en sak som ligger mitt eget hjerte nært.

Det var all grunn til at de av oss som var motstandere av folkemordet hadde reist håpefullt til Haag.

I tillegg til de vanlige femten dommerne i domstolen, hadde hver av partene i tvisten, Sør-Afrika og Israel, brukt sin rett til å nominere en ekstra dommer. Etter at dommerne meldte seg inn for retten, startet saksbehandlingen med at disse to dommerne avla en ed om upartiskhet, noe som ga oss den første israelske løgnen i saken før den startet.

Nominasjonen av Aharon Barak som israelsk dommer ved Den internasjonale domstolen er ekstraordinær, gitt at han som president for Israels høyesterett nektet å gjennomføre ICJ-dommen om murens ulovlighet, og uttalte at han kjente sakens fakta bedre enn ICJ.

Barak har en ekstremt lang historie med å akseptere alle former for undertrykkelse av palestinere av den israelske forsvarsstyrken som lovlig for "nasjonal sikkerhet", og har spesielt gjentatte ganger nektet å styre mot det langvarige israelske programmet med riving av palestinske hjem som kollektiv straff. Det viser direkte til ødeleggelsen av sivil infrastruktur i Gaza nå.

Barak blir sett på som en "liberal" i Israel i den konstitusjonelle kampen mellom rettsvesenet og utøvende makt. Men det handler om Netanyahus korrupsjons evne til å forbli uimotsagt, ikke om palestinske rettigheter. Ved å utnevne sin tilsynelatende motstander Barak til ICJ, har Netanyahu vist typisk list. Hvis Barak styrer mot Israel, kan han hevde at hans hjemlige motstandere er forrædere mot nasjonal sikkerhet. Hvis Barak styrer til fordel for Israel, kan Netanyahu hevde at israelske liberale støtter ødeleggelsen av Gaza.

Jeg forventer at det er den siste påstanden vi kommer til å se. 

Utsikten ovenfra

Jeg satt på galleriet, og å se de sytten dommerne tok mye av tiden min gjennom hele høringen. Acres er skrevet om hvilken vei hvem som skal hoppe. Det er en for enkel antagelse om at de vil bli styrt av sine hjemlige myndigheter. Det varierer fra dommer til dommer.

Rettens president, Joan Donoghue, er et amerikansk utenriksdepartement, Clinton-hack som aldri har dannet en original idé i livet hennes, og jeg burde bli forbauset om hun begynner nå. Jeg forventet halvt at strengene hennes faktisk skulle være synlige, og dukke opp fra hullene i hallens praktfulle tretak med dyprelieffpanel. Men andre er mer forvirrende.

Det har ikke vært noen mer rabiat anti-palestinsk nasjonal elite enn Tyskland. I stedet for å kanalisere følelser av nedarvet skyld til motstand mot folkemord generelt, ser de ut til å ha konkludert med at de må fremme alternative folkemord for å gjøre bot. I tillegg kommer den tyske dommeren ved ICJ, Georg Nolte, ikke foran et liberalt rykte.

Men venner i München forteller meg at Nolte har en spesiell interesse for loven om væpnet konflikt, og er en fastholder for intellektuell strenghet. Deres syn er at hans profesjonelle selvtillit og intellektuelle strenghet vil være nøkkelfaktorene, og det peker bare én vei med hensyn til hva den israelske forsvarsstyrken har gjort så åpenlyst mot sivilbefolkningen i Gaza.

På den annen side er det en ugandisk dommer ved ICJ som du kan anta ville være på linje med Sør-Afrika. Men Uganda, av grunner som jeg ærlig talt ikke forstår, sluttet seg til USA og Israel for å motsette seg Palestinas medlemskap i Den internasjonale straffedomstolen, med den begrunnelse at Palestina ikke er en ekte stat. Tilsvarende India kan du forvente å støtte Sør-Afrika som et sentralt medlem av BRICS. Men India har også en hindu-nasjonalistisk regjering som er utsatt for grusom islamofobi, jeg har ikke funnet noen bevis på dommer Dalveer Bhandaris nasjonale rekord i interkommunale spørsmål.

Men det har blitt antydet for meg at i denne saken før verden nå, kan FNs generalforsamling ha skutt seg selv i foten ved å erstatte den spesielle britiske dommeren med indianeren, som på den tiden ble sett på som en triumf for utviklingsland i FN Poenget mitt er dette, at disse spørsmålene er veldig kompliserte, og mye av analysen jeg har sett, inkludert fra noen kjære kolleger, har vært forenklet kjøttdeig.

Ikke bare er Great Hall of Justice ikke innrettet som rettssal, for en verdensdomstol er det offentlige galleriet lite. Den løper langs den ene siden av hallen, høy nok til å drepe deg hvis du falt over balkongkanten, og den er bare to seter dyp.

Dessuten er de monterte setene i teaterstil hundre år gamle og i en tilstand av nesten kollaps. Rumpa din er åtte tommer fra bakken og setene vipper nå slik at lårene dine er fire tommer fra bakken og hele innretningen kaster deg fremover og over kanten. I stedet for å fikse setene, har Carnegie Foundation festet en sterk kabel fra vegg til vegg over balkongskinnen, som faktisk fungerer som en andre balkongskinne som gir seks tommer mer beskyttelse.

Med en tredjedel av det offentlige galleriet avskjermet for å huse audiovisuell projeksjon og webcasting, var det bare 24 ledige plasser i det offentlige galleriet. Det var oss 14 fra køen og resten var for representanter for sentrale NGOer og FN-organisasjoner, som Human Rights Watch og Verdens helseorganisasjon.

De ble tillatt penner, og ble åpenbart bedømt som respektable nok til ikke å drepe noen med dem. Jeg kan faktisk ha skaffet meg en penn fra en av dem på et tidspunkt, rent selvfølgelig for å hjelpe dem. Eller jeg kanskje ikke – det er veldig vanskelig å vite hva som teller som terrorisme i disse dager.

Sør-Afrika åpnet med uttalelser fra deres ambassadør og deres justisminister Ronald Lamola, og de åpnet med et smell. Jeg forventet heller at Sør-Afrika skulle begynne med en myk såpe om hvor mye de hadde fordømt Hamas og sympatisert med Israel over 7. oktober, men nei. I løpet av de første tretti sekundene hadde Sør-Afrika lansert både ordet "Nakba" og uttrykket "apartheidstat" i Israel. Vi måtte henge på våre kollapsende seter. Dette skulle bli noe.

Justisminister Lamola kom ut med den første minneverdige setningen i saken. Palestinere hadde lidd "75 år med apartheid, 56 år med okkupasjon, 13 år med blokade". Det var veldig bra gjort. Før de ble overlevert til det juridiske teamet, var «agentene» i den sørafrikanske staten, i henhold til domstolens vedtekter, i ferd med å utforme argumentet. Denne urettferdigheten, og historien i seg selv, startet ikke 7. oktober.

Det var et annet viktig poeng med innramming. Sør-Afrika understreket at for at forespørselen om «foreløpige tiltak» skal kunne imøtekommes, trengte det ikke på dette stadiet å bevises at Israel begikk folkemord. Det måtte bare vises at Israels handlinger umiddelbart var i stand til å falle som folkemord innenfor vilkårene i folkemordskonvensjonen.

Det juridiske teamet ledet deretter av med Dr. Adila Hassim. Hun skisserte at Israel var i strid med folkemordskonvensjonen artikkel II a), b), c) og d).

På a), drap på palestinere, skisserte hun de enkle fakta uten pynt. 23,200 70 palestinere ble drept, 7,000 prosent av dem kvinner og barn. Over 200 var savnet, antatt døde under ruinene. Over 2,000 ganger hadde Israel sluppet XNUMX pund bomber inn i selve boligområdene i det sørlige Gaza som palestinere hadde blitt beordret til å evakuere.

Seksti tusen mennesker ble alvorlig såret; 355,000 XNUMX hjem hadde blitt skadet eller ødelagt. Det som kunne observeres var et betydelig atferdsmønster som indikerte en intensjon om folkemord.

Dr. Hassim var spesielt rolig og avmålt i sine ord og levering. Men noen ganger når hun beskriver grusomheter spesielt mot barn, skalv stemmen hennes litt av følelser. Dommerne, som generelt var urolige (som mye mer å følge) så opp og fulgte nærmere med på det.

Den neste advokaten, Tembeka Ngcukaitobi (bare Sør-Afrika snakket i dag) tok opp spørsmålet om folkemordshensikt. Han hadde kanskje den enkleste oppgaven, fordi han kunne fortelle en rekke tilfeller av høytstående israelske ministre, høytstående embetsmenn og militæroffiserer som omtalte palestinere som «dyr» og ba om deres fullstendige ødeleggelse og fullstendig ødeleggelse av Gaza, og understreket at det ikke finnes noen uskyldige palestinere. sivile.

Det Ngcukaitobi gjorde spesielt godt var å understreke den effektive overføringen av disse folkemordsideene fra seniorregjering til troppene på bakken, som siterte de samme frasene og folkemordstankene når de filmet seg selv som begår og rettferdiggjorde grusomheter. Han understreket at den israelske regjeringen hadde ignorert sin forpliktelse til å forhindre og handle mot oppfordringer til folkemord i både offisiell og populærkultur.

Han konsentrerte seg spesielt om Netanyahus påkallelse av Amaleks skjebne og den påviselige effekten av dette trekket på meningene og handlingene til israelske soldater. Sør-afrikanske ministre, sa han, kunne nå ikke benekte folkemordets hensikt med deres enkle ord. Hvis de ikke mente det, burde de ikke ha sagt det.

Den ærverdige og eminente professor John Dugard, en slående skikkelse i sin lyse røde kjole, tok deretter opp spørsmål om domstolens jurisdiksjon og Sør-Afrikas status for å føre saken – det er sannsynlig at Israel vil stole sterkt på tekniske argumenter for å prøve å gi dommerne en rømningsvei. Dugard påpekte forpliktelsene til alle statsparter under folkemordskonvensjonen til å handle for å forhindre folkemord, og domstolens dom.

Dugard siterte artikkel VIII i folkemordskonvensjonen og leste opp paragraf 431 i domstolens dom i Bosnia vs Serbia i sin helhet,

«Dette betyr åpenbart ikke at forpliktelsen til å forhindre folkemord først inntrer når utførelse av folkemord starter; det ville være absurd, siden hele poenget med forpliktelsen er å forhindre, eller forsøke å forhindre, at handlingen inntreffer. Faktisk oppstår en stats forpliktelse til å forhindre, og den tilsvarende plikten til å handle, i det øyeblikket staten får kjennskap til, eller normalt burde ha fått kjennskap til, at det foreligger en alvorlig risiko for at folkemord vil bli begått. Fra det øyeblikket og fremover, dersom staten har tilgjengelige midler som kan ha en avskrekkende effekt på de som er mistenkt for å forberede folkemord, eller som med rimelighet mistenkes for å ha spesifikke hensikter (dolus specialis), er den forpliktet til å gjøre slik bruk av disse midlene. ettersom omstendighetene tillater det."

Jeg må innrømme at jeg var veldig fornøyd. Dugards argumentasjon var nøyaktig den samme, og siterte nøyaktig samme passasjer og avsnitt, som min artikkel av 7. desember som forklarer hvorfor folkemordskonvensjonen bør påberopes.

Dommerne likte spesielt Dugards poeng, som entusiastisk raslet gjennom dokumenter og understreket ting. Å håndtere tusenvis av døde barn var litt vanskelig for dem, men gi dem et fint jurisdiksjonspunkt og de var i sitt rette element.

Neste var professor Max du Plessis, hvis spesielt enkle måte og tydelige tale brakte en ny energi til saksgangen. Han sa at palestinerne ba domstolen om å beskytte de mest grunnleggende rettighetene deres – de hadde rett til å eksistere.

Palestinere hadde lidd under 50 år med undertrykkelse, og Israel hadde i flere tiår ansett seg over og utenfor lovens rekkevidde, og ignorerte både ICJ-dommer og sikkerhetsrådsresolusjoner. Den konteksten er viktig. Palestinske individer har rettigheter til å eksistere beskyttet som medlemmer av en gruppe i henhold til folkemordskonvensjonen.

Sør-Afrikas sak var basert på respekt for internasjonal lov og var basert på lov og fakta. De hadde tatt avgjørelsen om ikke å vise rettens grusomhetsvideoer og bilder, som det var mange tusen av. Deres sak var av lov og fakta, de trengte ikke å introdusere sjokk og følelser og gjøre retten om til et teater.

Dette var et lurt slag av Du Plessis. Høringene var opprinnelig planlagt til to timer på hver side. Sørafrikanerne hadde blitt fortalt, veldig sent, at det ble økt til tre fordi israelerne insisterer på å vise sin timelange grusomhetsvideo fra 7. oktober. Men faktisk reflekterer rettens retningslinjer en langvarig motstand mot denne typen materiale som må brukes "spinn". Hvis 23,000 1,000 mennesker er døde, tilfører det ikke intellektuell kraft for å vise likene, og det samme gjelder de 7 døde fra XNUMX. oktober.

Du Plessis konkluderte med at ødeleggelsen av Palestinas infrastruktur som støtter menneskeliv, forflytningen av 85 prosent av innbyggerne til stadig mindre områder der de fortsatt ble bombet, alt var klare eksempler på folkemordsintensjoner.

Men utvilsomt var høydepunktet hele formiddagen den forbløffende presentasjonen av Irish Kings Counselor Blinne Ni Ghràlaigh. Hennes jobb var å demonstrere at hvis domstolen ikke beordret «foreløpige tiltak», ville det bli gjort uopprettelig skade.

Det er tider når en forfatter må innrømme nederlag. Jeg kan ikke i tilstrekkelig grad formidle inntrykket hun gjorde i den rettssalen. I likhet med resten av teamet unngikk hun grusomhetsporno og satte de enkle fakta tydelig, men elegant. Hun tok i bruk trikset som ble brukt av hele det sørafrikanske teamet, med å ikke bruke emosjonelt språk selv, men å sitere dypt emosjonelt språk fra høytstående FN-tjenestemenn. Hennes oversikt over daglige dødsfall etter type var ødeleggende.

Jeg ber deg rett og slett lytte til henne. "Hver dag vil over ti palestinere få amputert ett eller flere lemmer, mange uten bedøvelse"...

Jeg burde skrive mer om retten nå. Den sørafrikanske delegasjonen satt ved siden av sine advokater til høyre for domstolen, den israelske delegasjonen til venstre, hver på rundt 40 personer. Sørafrikanerne var fargerike med sørafrikanske flaggskjerf og keffiyehs drapert over skuldrene. Det var en blanding av sørafrikanere og palestinere, med viseutenriksminister for den palestinske myndigheten Amaar Hijazi fremtredende, noe jeg var glad for å se.

Den sørafrikanske delegasjonen var livlig og gjensidig støttende, med mye inkluderende kroppsspråk og komparativ animasjon. Den israelske delegasjonen var det motsatte av animert. Det virket alvorlig og foraktelig – det var som om medlemmene alle var under instruksjon om å gå videre med noe arbeid og ikke spesielt merke at saksbehandlingen skjedde i det hele tatt. De var generelt ungdommelige, og jeg tror selvsikre ville være en rettferdig beskrivelse. Da Blinne snakket virket de spesielt opptatt av å sikre at alle kunne se at de ikke lyttet.

Du skulle ikke tro ut fra kroppsspråket at det var Israel som står anklaget. Faktisk var de eneste personene i retten hvis oppførsel var spesielt skumle og skyldige, dommerne. De så absolutt ut som om de virkelig ikke ville være der. De virket dypt ukomfortable, tumlet og famlet mye i papirene, og så sjelden direkte på advokatene som snakket.

Under Blinnes foredrag fattet rettens president plutselig intens interesse for hennes oppsiktsvekkende røde iPad, fargen på en spesielt lys neglelakk. Dette kom frem flere ganger under høringen, og jeg kunne aldri sette disse iPad-opptredenene sammen med det som nettopp hadde blitt diskutert.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive