USAs utenrikspolitikk som skuespill.
USAs president Joe Biden besøkte Israel i 2022 (David Azagury, USAs ambassade i Jerusalem, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
Tslange israelere: De er for ærlige noen ganger, er de ikke? Det er forbanna ubeleilig når de forklarer i helt klare ordelag at Israels forsvarsstyrkers intensjon i Gaza er å etnisk rense territoriet til palestinere, eller at de tror palestinere – som påkaller rikets språk – er undermenneskelige dyr som burde være slaktet, eller at IDFs brutalitet, som refererer til de voldelig tvangsflyttingene i 1948, er ment å være Nakba 2.
Du kan tross alt ikke gå rundt og si hva du mener hvis du vil jobbe med amerikanerne, hvis lederklikker for lenge siden tok opp praksisen med å skjule hva de mener og hva de gjør. Hvis disse menneskene skal drive et imperium deres egne borgere ikke skal se, er det siste som kreves klarhet.
Høytstående israelske tjenestemenn har gjort denne feilen gjentatte ganger siden Hamas-inngrepet i Sør-Israel for tre måneder siden førte til barbariet vi nå er vitne til daglig. Som det er godt rapportert, klarte de det igjen denne uken, da to av dem kom ut og sa at Gaza-prosjektet virkelig er en etnisk rensing, hvis mål er å spre Gazastripens 2 millioner pluss mennesker til vinden.
Itamar Ben Gvir og Bezalel Smotrich, henholdsvis nasjonal sikkerhetsminister og finansminister, er seniorpersoner i statsminister Benjamin Netanyahus freak-show koalisjonsregjering. Her er noe av det de sa da de snakket om sine ytterliggående høyrepartier på nyttårsdag. Ben-Gvir:
"Krigen gir en mulighet til å konsentrere seg om å oppmuntre til migrasjon av innbyggerne i Gaza ... [Dette er] en korrekt, rettferdig, moralsk og human løsning. Vi kan ikke trekke oss fra noe territorium vi befinner oss i på Gazastripen. Ikke bare utelukker jeg ikke jødisk bosetting der, jeg tror det også er en viktig ting ...."
Og fra Smotrich samme dag:
«Den riktige løsningen [er] å oppmuntre til frivillig migrasjon av Gazas innbyggere til land som vil gå med på å ta imot flyktningene... Israel vil permanent kontrollere territoriet på Gazastripen, inkludert gjennom etablering av bosetninger.»
«Oppmuntre migrasjon» og «frivillig migrasjon» er absurde fraser under omstendighetene, den typen språk, for eksempel, utenriksminister Antony Blinken ville foretrukket under forskjellige omstendigheter. I dette tilfellet ser disse og andre slike fraser ut til å ha gjort saken bare verre gitt den umiddelbare forargelsen.
De to tjenestemennene beskrev en etnisk rensingsoperasjon som faktisk kan sammenlignes med al-Nakba - et poeng som ikke ble tapt for den amerikanske utenriksministeren. Her er uttalelsen fra utenriksdepartementet 2. januar, dagen etter at Ben-Gvir og Smotrich talte. Den er kort og jeg vil sitere den i sin helhet:
«USA avviser nylige uttalelser fra de israelske ministrene Bezalel Smotrich og Itamar Ben Gvir som tar til orde for gjenbosetting av palestinere utenfor Gaza. Denne retorikken er provoserende og uansvarlig. Vi har gjentatte ganger og konsekvent blitt fortalt av Israels regjering, inkludert av statsministeren, at slike uttalelser ikke gjenspeiler politikken til den israelske regjeringen. De bør stoppe umiddelbart.
Vi har vært klare, konsekvente og utvetydige på at Gaza er palestinsk land og vil forbli palestinsk land, med Hamas som ikke lenger har kontroll over sin fremtid og uten terrorgrupper som kan true Israel. Det er fremtiden vi søker, i interessen til israelere og palestinere, den omkringliggende regionen og verden.»
Vi liker ikke provoserende retorikk, det gjør heller ikke statsminister Netanyahu, det er Gaza for palestinere når denne slaktingen er over: Dette er kjernen i svaret fra utenriksdepartementet.
Den andre av oppsummeringene ovenfor er åpenbart usanne, gitt Netanyahu har sagt ting på linje med de mest rasistiske av hans ministre ved flere anledninger. Israel er faktisk i ferd med å forhandle gjenbosettingsavtaler med flere nasjoner.
[De egyptiske og jordanske lederne gjentok onsdag deres faste motstand mot utvisningen av Gazas innbyggere til deres land.]
Når det gjelder tanken om at Gaza «vil forbli palestinsk land», er det grusomt useriøst på dette tidspunktet.
Vi sitter igjen med: "USA avviser nylige uttalelser" og "De bør stoppe umiddelbart." Betydningen her ligger i det som ikke er sagt.
Ettersom Biden-regimet fortsetter å finansiere og forsyne Israels kriminelle oppførsel i Gaza, ettersom det nekter til og med å kreve våpenhvile (som 79 prosent av FNs generalforsamling nylig støttet), er utenriksdepartementets primære bekymring, må vi konkludere, med presentasjon.
Fortsett å gjøre det du gjør, men slutt å snakke så tydelig om det du gjør: Er det en annen måte å lese statens offisielle svar ved siden av faktisk politikk, tekst og undertekst?
Ben-Gvir, til venstre, og Netanyahu, i sentrum, ved en seremoni med grensevaktsoldater, Mars 2023. (Israel Police, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Tony "Guardrails" Blinken er nå på sin fjerde reise til Midtøsten og dets omgivelse siden fiendtlighetene mellom Israel og Hamas brøt ut 7. oktober. I Hellas, Tyrkia, Egypt, Saudi-Arabia, Qatar, De forente arabiske emirater, Jordan og Selvfølgelig, Israel, vil Blinken forsøke å få israelerne til å forbedre estetikken til angrepene sine og for å forhindre at krigen-som-ikke-er-en-krig utløser en regional konflikt.
Han vil møte «tøffe problemer» og «vanskelige valg», ifølge Matthew Miller, talsmann for utenriksdepartementet som signerte uttalelsen 2. januar. Men han, Blinken, vil ikke kunngjøre noe skifte i USAs politikk.
Det forblir som det er. "Ingenting vil fundamentalt endre seg," for å låne Joe Bidens forsikring til Wall Street under kampanjen hans i 2020. Amerika støtter israelerne når de etnisk renser Gazastripen, men de ønsker en bedre presentasjon av israelerne, og de vil at andre skal akseptere denne presentasjonen i ro.
For alt vi vet – med tanke på Blinkens reiserute – kan han hjelpe til med gjenbosettingsforhandlinger mellom Israel og andre nasjoner. [Israel sier det er i samtaler med Kongo og andre nasjoner om å gjenbosette Gazas.]
Smotrich feirer valgseier i mars 2021. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Seks måneder inn i Biden-regimets proxy-krig i Ukraina, da ting allerede gikk annet enn strålende for Kiev-regimet, begynte de som tok hensyn til å legge merke til de økende avvikene mellom krigen slik den ble presentert i Washington og i bedriftsmedia og krig slik den faktisk var så langt man kunne se ved hjelp av rapporter fra uavhengige journalister.
Da 2022 nærmet seg slutten, gjorde jeg denne observasjonen i en kommentar til Konsortium Nyheter overskriften, "Krig som presentasjon:”
«Det er åpent og lukket på dette tidspunktet at vi er vitne til to kriger mens de væpnede styrker i Ukraina møter det russiske militæret. Det er den presenterte krigen, meta-krigen, kan du si, og det er den førte krigen, krigen som foregår på bakken, ingenting meta om det.»
Riktig nok er det en lang historie med offisielle feilrepresentasjoner i krigstider. Men som avdøde og savnede John Pilger sa i en tale holdt like etter det amerikansk-kultiverte kuppet i Kiev i 2014:
«Informasjonsalderen er faktisk en mediealder. Vi har krig av media; sensur av media; demonologi etter media; gjengjeldelse fra media; avledning av media – et surrealistisk samlebånd av lydige klisjeer og falske antagelser.»
Pilger fant noe viktig med disse observasjonene: En eller annen kvalitativ forskjell i måten verden presenteres for oss på, slik at vi ikke lett kan skjelne den, har blitt stadig tydeligere i løpet av det siste tiåret eller så.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Ettersom jeg har tenkt på denne rare tilstanden til forskjellige tider siden jeg leste Pilgers tale, holdt på et California-symposium, har tankene mine gått tilbake gjentatte ganger til ingen ringere enn Guy Debord, hvis The Society of the Specacle, utgitt et år før 1968 EVENEMENTS i Paris, har siden bevist en varig innflytelse på mange mennesker.
[Relatert:Hvem bestemmer hva som er "desinformasjon"?]
Debords bok var i hovedsak en venstre-libertariansk kritikk av forbrukerkapitalismen og den drømmeaktige tilstanden som varefetisjismen fører oss inn i. Han hevdet at kapitalismen på sent stadium allerede på 1960-tallet hadde gjort folk i Vesten til tilskuere og begivenheter til bare representasjoner av virkeligheten - skuespill i hans svært nyttige begrep. Bildene var alle, eller nesten alle:
"Alt som en gang ble direkte levd har blitt bare representasjon .... Skuespillet er ikke en samling bilder; snarere er det et sosialt forhold mellom mennesker som formidles av bilder.»
Debords bekymringer dreide seg om kunst, kultur, samfunn, teori (og drikking, var han glad nok til å notere i Panegyric, en kort bok han skrev sent i livet). Han ser ut til å ikke ha hatt noe tanker om utenrikspolitikk eller utenrikssaker i det hele tatt - selv om han designet og publiserte et krigsspill med sin kone, Alice Becker-Ho, på 1980-tallet.
Når jeg håper ikke for mye lisens, finner vi nå at teorien om representasjon, om skuespillet, om bildets sosiale og politiske sentralitet er svært egnet for de av oss som følger internasjonale relasjoner, krig og, for å bli spesifikke om det, senkeiserlige Amerika.
Blinken, midt til høyre, med den israelske forsvarsministeren Yoav Gallant i Tel Aviv 9. januar. (utenriksdepartementet/ Chuck Kennedy)
Utenrikspolitikk som skuespill, som representasjon: Jeg kjenner ikke fullt ut implikasjonene av denne virkeligheten fordi jeg nesten ikke kan forstå dens metafysiske aspekt. Amerika har et sett med politikk, som stort sett hviler på vold eller trusselen om det, på tvang eller på en eller annen form for bestikkelser.
Og så har vi presentasjonen av amerikansk politikk, som hviler på dens dedikasjon til menneskerettigheter, alle folkeslags selvbestemmelse, dens forpliktelse til demokrati, og så videre. Les igjen svaret fra utenriksdepartementet på de israelske tjenestemennenes sannferdige uttalelser om Israels intensjon i Gaza: Dette er hva du leser.
Det er utenrikspolitikk som opptog. Legg merke til referansen til "den internasjonale regelbaserte orden": Dette er navnet Antony Blinken et al. sette på deres representasjon av amerikansk utenrikspolitikk.
Hvis Pilger annonserte en ny æra der krig føres via informasjon, vil vi se over tid hvor dette vil føre oss. Igjen, jeg er ikke sikker på dette ennå.
Men rommet mellom politikk og dens representasjon vil vokse stadig bredere, virker det for meg, og etterlate vanlige borgere mindre og mindre i stand til å skjelne hva Amerika gjør i verden, eller hendelser i det hele tatt, med noen form for klarhet.
Strukturen til forestillingen, ettersom den i økende grad tilslører virkeligheten, vil gi politiske klikker rett til å føre USAs forhold stadig mer kritikkverdig. En del av alt dette er de uopphørlige inntrengingene i våre sinn i navnet til "kognitiv krigføring", som NATO, etter å ha laget begrepet, beskriver som «kampen om den menneskelige hjerne».
[Se: NATOs planer om å hacke hjernen din]
For noen dager siden redigerte jeg en kollegas artikkel om den berømte åpningstalen president Kennedy holdt ved American University 10. juni 1963.
Jeg ble sjokkert da jeg igjen leste hans bemerkninger om verdensfred, ikke som et engleideal, men som en oppnåelig realitet, av hans kraftige argument om at en voldelig, splittet, uordnet verden ikke er så uunngåelig som man vanligvis trodde i den kalde krigens midtpunkt.
Les talen og se hva du synes: For meg var det sanne sjokket den rene virkeligheten av Kennedys tenkning og hans beretning om hans tenkning. Det var ingen skue, ingen representasjon i det slik jeg bruker dette begrepet.
Kennedy, da med fem måneder igjen å leve, sa det han mente, og mens du leser talen er du helt sikker på at han mente det han sa. Hvor langt de som påstår å lede oss har forvillet seg, hvor ynkelig deres sinn, hvor formidabelt arbeidet med å bli frisk når det vil være en sjanse til å begynne det.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Denne artikkelen er fra ScheerPost.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Hvis Trump var et reelt problem, ville de blitt kvitt ham. Han visste kanskje ikke hvordan spillet spilles da han tiltrådte, men han vet det nå.
Det vil bare fungere så lenge.
Jeg gikk tilbake og leste talen til JFK som Patrick Lawrence vennlig la ut. Det er en bemerkelsesverdig tale, som åpenbart virkelig føles, og en oppriktig hyllest til siste sjanse for fornuft i verden. Men det gikk ikke tapt for meg at det sovjetiske synet på USA som Kennedy siterer om å «søke hegemoni over hele verden», viste seg å være sant, selv om Kennedy avfeide det på den tiden. I stedet for en «kollektiv sovjet» fikk vi en «regelbasert orden». Bare noen med en PHD i Newspeak kunne skjelne forskjellen mellom det som en gang ble ansett som bare propaganda og den virkelige sannheten slik vi nå kjenner den.
Utenrikspolitikk som skuespill er selvsagt mer nødvendig enn noen gang i en tidsalder for PR, gift med en invasiv selvforvirrende politikk. Men det er på ingen måte en ny ting i nasjonen som samtidig var «de fries land» og hjemmet til millioner av slavebundne menn og kvinner. Falske fortellinger i tjeneste for å distrahere publikum har vært en stift i dette landet siden begynnelsen.
Siden det senere 1800-tallet da bank- og produksjonsselskapene tok over nasjonen, ble Amerikas virksomhet stadig tydeligere business, krig og utenrikspolitikk ble ganske enkelt bedre og bedre gjenspeilinger av dette: å søke stadig større fortjeneste og makt for de få tilkoblede. Krig, som Smedley Butler sa det, var allerede en racket på begynnelsen av 20-tallet og utenrikspolitikk ble pre-og etterfødselen av racketen.
Problemet med Kennedy og grunnen til at han måtte bli kvitt, var fordi han ikke skjønte at hovedoppgaven til den amerikanske presidenten er å spille den viktige rollen som Entertainer-in-Chief, si alle de riktige tingene og bygge narrativet måtte bygges mens de forskjellige og diverse racketene rundt om i verden ble utviklet og betalte seg. JFK trodde faktisk han var president … Trump gjorde det også, helt til han fant ut annerledes en gang i embetet.
Utmerket som vanlig, Patrick Lawrence. Men la oss innse det: USAs medvirkning til Israels folkemordsangrep på palestinerne relaterer seg nøyaktig til USAs angrep på Afghanistan og Irak (og flere andre nasjoner) etter 9/11. De som har ansvaret for vår politikk vet at med mindre Israel kan komme unna med det, så kan de ikke komme unna med det – de mener oss. De ville alltid være ansvarlige et sted nedover veien. Tildekkingen er alltid verre enn den opprinnelige forbrytelsen. I begge tilfeller gikk en tidligere utenrikspolitikk med å avvikle regjeringer, ødelegge urbefolkninger og ta ressurser før handlingene som skjedde først som gjengjeldelse for de tidligere handlingene. Jeg er sikker på at med det delte, nyliberale, materialistiske synet på verden som vi selv deler med våre kamerater over hele kloden, vil de bare se retten til å dra nytte av det som ligger foran dem, for ikke å snakke om å støtte en ideologisk tankegang like dumt og stump som det som ble forklart i «Krigståken». Noen ganger må du ødelegge verden for å redde landsbyen.
Dessuten var Newspeak det ideelle instrumentet for å eliminere de overdrevne komplikasjonene til standard engelsk. Som Orwell sa det: «Hver reduksjon av Newspeak var en gevinst siden jo mindre området, jo mindre fristelsen til å tenke. Til slutt ble det laget for å se ut som et artikulert taleproblem som kommer fra strupehodet uten å involvere de høyere hjernesentrene i det hele tatt."
Jepp Winston hadde en nedsenket tendens til å holde munnen unna og holde mamma i vanskelige situasjoner, i motsetning til kamerat Syme. Men han kunne ikke holde ut for alltid.
Syme, var en partiintellektuell, og skøyter på tynn is trodde Winston, Syme hadde forstått det intellektuelle partiets ideologi, om enn på en ganske grov måte. Men han hadde ikke helt rett i partiets standard verdensbilde; Orwell hadde tilsynelatende oppdaget en svakhet i Symes politiske rustning. Intellektuelle som Syme var alltid utsatt for å falle i stykker med partidisiplin.
Under lunsjperioden Syme-knapp-hold Winston: ”Det er et ord i Newspeak, sa Syme, jeg vet ikke om du vet at det heter: ”duckspeak” for å kvekke som en and. Det er et av de interessante ordene som har to eller flere motsatte betydninger. Brukt på en motstander, det er et overgrep, brukt på noen du er enig med, det er ros.»
Utvilsomt vil Syme bli fordampet, tenkte Winston igjen. Han tenkte det med en slags tristhet, selv om han vel visste at Syme ville forakte ham og var fullt i stand til å fordømme ham til tankepolitiet hvis han så noen grunn til det. Det var noe subtilt galt med Syme: noe han manglet: diskresjon, reserverthet, en slags reddende dumhet … En svak luft av uanselighet hang alltid til ham. Han sa ting som var bedre usagt, han hadde lest for mange bøker – han besøkte kastanjetreet, tilholdsstedet for malere og musikere ... ”
Historien ser ut til å gjenta seg.
4 % av Gazas befolkning er nå skadet eller døde, et forkastelig tall som taler til nivået av fordervelse de jødiske overherredømmene i Israel vil senke seg til for å etnisk rense Gaza på grunn av deres paranoide vrangforestillinger, idiotiske religiøse hybris og landkonfiskeringsprosjekter. .
At ellers kunnskapsrike og intelligente amerikanske skriftlærde, forståsegpåere, journalister, intellektuelle, akademikere og medietalende hoder forblir tause eller bare utsteder lat og svak kritikk mot «begge sider» er hinsides det bleke og taler til en selvtjenende feighet som ikke kjenner noen grenser. .
Hvordan sover disse syke monstrene om natten? Ja, de får godt betalt for å se palestinske barn i overfylte og skitne akuttmottak bli operert uten bedøvelse mens kirurger skjærer seg inn i deres unge armer, ben, mager, ansikter og kjønnsorganer for å reparere gapende og grufulle sår jødenes overherredømme har påført seg. USA leverte våpen, men er det ikke en grense for hvor nedverdiget selv den mest grådige og sosiopatiske djevelen kan falle til?
Drew to error er menneskelig, med mindre jeg begår feilen. Hvis jeg gjør det er det utilgivelig, jeg beklager dypt at jeg tilskrev sitatet fra Mr. Lawrence sin artikkel til deg.
Her håper jeg at jeg overbeviste deg om å sjekke ut det israelske lobbyarkivet, feilen min vil forhåpentligvis ikke overbevise deg om at du ikke trenger å undersøke disse arkivene.
Takk CN
"Les gjennom Kennedys tale og se hva du tenker: For meg var det sanne sjokket den rene virkeligheten av Kennedys tenkning og hans beretning om hans tenkning. Det var ingen skue, ingen representasjon i det slik jeg bruker dette begrepet.
Kennedy, da med fem måneder igjen å leve, sa det han mente, og mens du leser talen er du helt sikker på at han mente det han sa.»
Dessverre, hvis JFK skulle holde en lignende tale i dag, ville det vekke irritasjonen til sionistene, våpenprodusentene og de militaristiske bedriftsmediene. Han ville blitt utsmurt og nådeløst angrepet. Plutselig ville alle hans dalliances med alle de vakre kvinnene dukke opp over hele media, han ville bli anklaget for trakassering, ikke-konsensuelle relasjoner, tulling med mafiaen. Det ville vært et ekte amerikansk sh't-show.
Drew du skriver, ” Dessverre hvis JFK skulle holde en lignende tale i dag, ville det vekket harme hos sionistene, våpenprodusentene og de militaristiske bedriftsmediene. " og så videre.
Dette etterlater meg å spørre om det er noen spesiell grunn til at du tenker her, som du ser ut til å antyde, at talen ikke reiste hackles til medlemmer av disse gruppene, inkludert visse medlemmer av de forskjellige amerikanske militærorganisasjonene. Hvordan kan du være så sikker på at denne talen ikke er det som fikk ham til å drepe?
I det siste avsnittet avslører du noe av din uvitenhet om hvordan JFK har blitt behandlet siden hans død av ne'er-do-wells i deres forsøk på å smøre en død president ved hver sving. Når man blir informert om funn i Israel Lobby Archives, kommer de faktisk bort med en mye bedre forståelse av, for å sitere deg igjen, «den rene virkeligheten av Kennedys tenkning . . . ". Jeg er ikke så sikker på at jeg har en god forståelse av hva du prøver å kommunisere her.
Jeg gjentar dette for å understreke at JFK og RFK forfulgte undersøkelser av AIPAC SE:
hXXps://israellobby.org-siden ned til oppføringen for 27. oktober 2008, den med tittelen “Secret DOJ Battle with AIPACs Parent Organization. Omtrent seks artikler tidligere i svart-hvitt på samme venstre side av siden er en overskrift fra en deklassifisert rapport fra den amerikanske kontrolløren. Rett under den overskriften i knallblått er en varm lenke som lyder "GAO finner undersøkelser av israelske våpenkvalitetsuranavledninger utilstrekkelige".
FYI. Bare i tilfelle du ikke er klar over det nåværende presset for å komme til bunns i JFK-drapet av forskjellige organiserte grupper som gjennomgår all gyldig informasjon om hendelsen, kan du bli veldig overrasket over den siste utviklingen som hjelper i søket for sannheten. Fakta som avslører den udiskutable sannheten at CIA og spesielt en Jesus James Angleton, sjefen for CIA Counter Intelligence og hans personlige stab løy om deres kunnskap om Lee Harvey Oswald.
Sionister i vår regjering, det er min absolutte tro at de fleste, om ikke alle, hatet hvert eneste bein i JFKs kropp. JJ Angleton ble sagt til den største sionisten av dem alle i CIA.
Slik jeg ser det for øyeblikket er det mest uheldige med denne talen at JFK aldri fikk en sjanse til å presentere talen igjen, og broren hans er ikke her for å høre den.
Nå må jeg dempe bemerkningene mine her ved å fortelle deg at jeg er nesten 100 % enig i den følgende kommentaren din 11. januar 2024 kl. 10:44.
Den delen som gir meg hjertebrann er din henvendelse om det finnes en "grense for hvor nedverdiget selv den mest grådige og sosiopatiske djevelen kan falle til?"
Drew Jeg har personlig erfaring med sosiopater, de er en krone et dusin i dagens verden, og min erfaring forteller meg at omtrent når du tror du har sett alt, får du en ny leksjon. Mesteparten av tiden viser de seg å ikke være fiolette, men ikke alltid. Man skal aldri si aldri.
Psykopater er det vi snakker om i Gaza, akkurat som de fra Hamas som angrep uskyldige, selv om de var sterkt motivert av deres hat mot israelske undertrykkere, så er det også IDF-krigerne og deres herskere.
Etter mitt syn har du mistet veien her. De to siste setningene dine sier på en måte alt, «Dallianser med alle de vakre kvinnene ville dukket opp over hele media, han ville bli anklaget for trakassering, ikke-konsensus-relasjoner, tull med mafiaen. Det ville vært et ekte amerikansk sh't-show.»
Du mener akkurat nå, du vet det drittprogrammet som har en Donnie J Trump som frontfigur.
Men WTFE.
Takk CN
>> Utenrikspolitikk som skue, som representasjon: Jeg kjenner ikke fullt ut implikasjonene av denne virkeligheten fordi jeg nesten ikke kan forstå dens metafysiske aspekt.<
PL: vær så snill å slutte å late som uvitenhet [eller kanskje du er lenket av tøffe/statlige trusler] om det du forstår og vet, noe som fremgår av din utmerkede varsling og formaning til USAs forbruker-/brilleblindede borgere.
Fortsett å skrive!
Hollywood og oppfinnelsen av TV spilte absolutt en rolle i hvor lett den offentlige bevisstheten er blitt skjev av dem som lager reglene. Det er fornuftig at skuespillerne, "nyhetslesere" og forståsegpåere får utbetalt kjekk lønn for å holde forestillingen i gang. Imperiet kunne ikke eksistere uten dem.
Du kan tross alt ikke gå rundt og si hva du mener hvis du vil jobbe med amerikanerne, hvis lederklikker for lenge siden tok opp praksisen med å skjule hva de mener og hva de gjør. Hvis disse menneskene skal drive et imperium deres egne borgere ikke skal se, er det siste som kreves klarhet.
Dette er kjernen i forskjellen mellom Trump og Biden (og nesten alle tidligere POTUS) Trump var foran med hva USA gjorde og hva han trodde (som Kennedy) Trump strippet telefonen, fettete gode manerer fra Amerikas megalomani og dette forskrekket etablissementet som krever illusjon for å skjule virkeligheten. En fortsettelse av et Trump-presidentskap kan være for mye for imperiets vasaller som ikke lenger vil ha den falske illusjonen til å rettferdiggjøre sin underdanighet og derfor kan måtte erklære uavhengighet eller bli styrtet av massene.
Utenriksdepartementet har gjort meningsmålinger blant utenlandske publikummere angående begrepet «regelbasert internasjonal orden», og de har funnet ut at det ikke gir gjenklang, faktisk forårsaker en negativ reaksjon. Imidlertid har de ikke kommet opp med en snillere og mildere eller mer personabel erstatning. Quelle overraskelse...
Flott artikkel.
"Hvis jeg ønsket," hadde O'Brien sagt, "kunne jeg flyte fra dette gulvet som en såpeboble." Winston klarte det. "Hvis han TROR at han flyter fra gulvet, og hvis jeg samtidig TROR at jeg ser ham gjøre det, så skjer tingen."
George Orwell - "1984"
Russell Dobular siterte det i dag, og fylte ut for Jimmy Dore.