Tostatsløsningen er ikke lenger mulig og den eneste veien videre er kampen for en demokratisk sekulær stat som rommer både palestinere og israelere, skriver Stefan Moore.
En ung jente på Gazastripen blir tatt for å motta medisinsk behandling, 17. oktober 2023. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Stefan Moore
Spesielt for Consortium News
ASom en sekulær jøde oppvokst i en voldsom antisionistisk familie, vokste jeg opp med å se på staten Israel som et uheldig fait accompli og akseptere at tostatsløsningen sannsynligvis var den beste man kunne håpe på.
Siden den gang har jeg kommet til den konklusjon at opprettelsen av en jødisk stat var en katastrofal feil, og at det sionistiske Israel har gitt fra seg sin rett til å eksistere.
Hva godt kan muligens ha kommet fra et prosjekt som ga en gruppe jødiske europeere et land som i utallige århundrer var bebodd av arabiske palestinere?
Ikke bare hadde palestinerne ikke noe å si når det gjelder opprettelsen av en jødisk stat i hjemlandet, men akkurat på den tiden da andre utviklingsland rundt om i verden endelig brøt seg løs fra kolonistyrets åk palestinere, som indianere og Australias First Nations-folk. før dem, ble ofre for europeisk kolonialisme av nybyggere – denne gangen støttet av en FN-resolusjon som verken palestinerne eller noen av de arabiske statene gikk med på eller stemte for.
Andre sionistkongress i Basel, Sveits, 28. august 1898. På podiet, midt på scenen, sees Theodor Herzl utydelig, og holder hovedtale. (Robert Spreng/National Library of Israel/Wikimedia Commons)
Drivkraften bak både Balfour-erklæringen fra 1917 som ba om et jødisk hjemland i det britiske mandatet til Palestina og FNs delingsplan fra 1948 som etablerte en jødisk stat, var sionismen, en religiøs, politisk og kulturell bevegelse som startet på slutten av 19.th århundre for å hevde Palestina som det gudgitte hjemlandet til det jødiske folk.
I motsetning til offisiell mytologi ble den sionistiske gløden imidlertid ikke delt av flertallet av jødene.
Den sosialistiske Jewish Labour Bund i Øst-Europa, for eksempel, mente at jødisk kultur burde bevares hjemme i shtetlene (landsbyene) i motsetning til å stikke av til Palestina og mente at forestillingen om at jøder koloniserte Palestina var farseaktig. De skrev til og med en hånlig jiddisk sang for sionistene – «Oy, Ir Narishe Tsionistn» («You Foolish Little Zionist»).
I mellomtiden hadde jøder, kristne og muslimer levd ved siden av hverandre i det historiske Palestina i relativ fred i århundrer. Det var først etter den raske tilstrømningen av europeiske jødiske flyktninger som flyktet fra pogromene i Øst-Europa etter første verdenskrig, og i kjølvannet av Holocaust, at konfliktene i Palestina eskalerte og blodsutgytelsen på begge sider begynte.
På tidspunktet for FNs delingsplan, hadde israelske forsvarsstyrker brigader allerede startet en blodig kampanje med å brenne landsbyer og drepe menn, kvinner og barn for å drive palestinere bort fra landet deres. I alt ble 750,000 XNUMX palestinere utvist til flyktningleirer i de arabiske nabolandene.
Dette var begynnelsen på Nakba (katastrofen) som fortsetter i dag – mest slående i Gaza – ettersom sionistiske ildsjeler insisterer på at Israel har et rettmessig krav på hele landet mellom Jordanelven og Middelhavet.
Basel Steet, Tel Aviv, 1939 oppkalt etter Basel, Sveits hvor sionistkongresser ble holdt. (Offentlig domene)
Etter deres syn tilhører hele Palestina jøder, fordi i ordene til Likud-partiets Knesset-medlem Danny Danon, Bibelen er «vår gjerning til landet».
For sionister som Danon er det å utvise palestinere en eksistensiell nødvendighet, et syn som gjentok seg i 1956 av Moshe Dayan, militærsjef for Jerusalem-fronten i 1948, som proklamerte:
"Vi er en generasjon av nybyggere, og uten stålhjelmen og kanonen kan vi ikke plante et tre og bygge et hjem ... Dette er vår generasjons skjebne, og vårt livs valg - å være forberedt og bevæpnet, sterk og tøff – ellers vil sverdet gli fra knyttneven vår, og livet vårt vil bli utslettet.
Hvilken grunn har vi til å klage over deres voldsomme hat mot oss? I åtte år nå sitter de i sine flyktningleirer i Gaza, og foran øynene deres forvandler vi til gården vår, landet og landsbyene der de og deres forfedre har bodd.
La oss ikke være redde for å se hatet som følger med og fortærer livene til hundretusenvis av arabere som sitter rundt oss og venter på øyeblikket når hendene deres vil kunne nå blodet vårt.»
Neste opprør vil dverge oktober. 7
Et rakettangrep fra Hamas fra Gaza inn i Israel, 7. oktober 2023. (Tasnim News Agency, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Som Dayan visste da, ville Israel aldri være trygt. Jegn Gaza nå skaper Israel den neste generasjonen av palestinske motstandskjempere som har vært vitne til at familiene deres ble slaktet, og garanterer at det neste opprøret vil dverge Hamas-invasjonen 7. oktober.
Uansett hvilken legitimitet Israel måtte ha hevdet som et fristed for jødiske flyktninger som ble forlatt i Vesten etter Holocaust, er deres rett til en egen stat for lengst forspilt.
Både Balfour-erklæringen fra 1917 som lovet jøder et hjemland i det britiske mandatet til Palestina og FNs delingsplan fra 1948 som opprettet staten Israel, fastslo at rettighetene til palestinere måtte ivaretas, og etter utvisningen av hundretusener av palestinere i 1948 , FNs generalforsamling oppløsning 194 det året sa spesifikt at flyktningene hadde rett til å returnere «på den tidligste praktiske dato».
På alle punkter har Israel fullstendig mislyktes i å leve opp til sine forpliktelser om å beskytte de mest grunnleggende rettighetene til det palestinske folket.
I dag forblir palestinere som bor i Israel annenrangs borgere uten like rettigheter til å eie eiendom eller til og med bruke sitt eget språk. På Vestbredden blir palestinere fordrevet og myrdet daglig av jødiske bosettere med støtte fra IDF.
I Gaza, selv før Israels invasjon etter 7. oktober, har palestinere levd under en brutal beleiringstilstand i et friluftsfengsel. De millioner av palestinere som ble forvist til flyktningleirer i de arabiske nabolandene nektes fortsatt retten til å vende tilbake.
Sionistene har faktisk brakt til Palestina selve svøpen de flyktet i Europa – myrdet, utstøtt og etnisk renset en hel befolkning, som speiler oppførselen til deres nazistiske undertrykkere.
I dokumentarfilmen Tantura om massakren i 1948 på nesten 300 palestinere i den palestinske landsbyen Tantura, gjenforteller tidligere israelske soldater, nå i 90-årene, historien om slaktingen uten skam.
Et brigademedlem ler mens han husker: "Selvfølgelig drepte vi dem, uten anger... Hvis du drepte, gjorde du en god ting." En gammel kvinne sier saklig: «La dem huske (hva vi gjorde mot dem) som vi husker det som skjedde i Europa (Holocaust). Hvis de gjorde det, kan vi også."
Likevel, til tross for bevisene for israelske krigsforbrytelser, har sionister fortsatt å benekte Israels grusomheter mens de hevder sin egen overlegenhet. Professor emeritus ved Haifa University, Ilan Pappe, sier av tankesettet:
«Jeg tror selvbildet av Israel som et moralsk samfunn er noe jeg ikke har sett noe annet sted i verden. Vi er det "utvalgte folk" (i Gamle Testamentet Jøder ble utvalgt av Gud som hans spesielle folk). Dette er en del av den israelske selvidentifikasjonen...(Men) i utgangspunktet har sionismens prosjekt et problem... Du kan ikke skape en trygg havn ved å skape en katastrofe for andre mennesker."
I dag vrir medvirkende vestlige ledere og deres mediefullmektiger hendene om det beklagelige tapet av sivile liv i Gaza mens de hyklerisk ber om en tostatsløsning de vet er praktisk talt umulig siden Israel har redusert mengden palestinsk land fra 45 prosent på den tiden. av deling til 15 prosent i dag.
Craig Mokhiber, som nylig trakk seg som New York-direktør for FNs høykommissær for menneskerettigheter på grunn av FNs manglende handling mot krigsforbrytelser i Gaza, sa i sitt avskjedsbrev:
"Mantraet om 'tostatsløsningen' har blitt en åpen spøk i FNs korridorer, både for dens fullstendige umulighet faktisk, og for dens totale unnlatelse av å redegjøre for de umistelige menneskerettighetene til det palestinske folket."
Skrive på veggen for to-statsløsning
Akademiker Ghada Karmi på Palestinian Festival of Literature i 2011. (PalFest/Raouf haj Yihya via Creative Commons)
Etter 75 år med Israels koloniale undertrykkelse av det palestinske folket, har det blitt åpenbart at enhver forestilling om en tostatsløsning har blitt lite mer enn et fikenblad for Israels apartheidregime, og den eneste veien videre er en sekulær demokratisk stat som ivaretar grunnleggende rettigheter og likhet for alle innbyggerne.
Det vil åpenbart ikke skje over natten eller uten konflikt – Israel vil aggressivt forsvare sin oppfattede rett til å eksistere som en jødisk stat med massiv støtte fra vestmaktene. Palestinere vil aldri forlate sin lengsel etter et hjemland slik det var før ankomsten av europeiske jødiske bosettere - men skriften er på veggen.
For nesten to tiår siden skrev den avdøde palestinsk-amerikanske akademikeren Edward Said at:
"Begynnelsen (på en demokratisk stat) er å utvikle noe som fullstendig mangler fra både israelske og palestinske realiteter i dag: ideen og praksisen om statsborgerskap, ikke etnisk eller rasistisk fellesskap, som det viktigste kjøretøyet for sameksistens."
Nylig har den palestinske akademikeren og legen Ghada Karmi advart:
"FN som skapte Israel og nå må oppheve det, ikke ved utvisning og fordrivelse som i 1948, men ved å konvertere sin dystre arv til en fremtid med håp for begge folk i en stat."
Men hvis FN unnlater å handle, ser Karmi en mer apokalyptisk vei til slutten av den sionistiske staten. I hennes ferske bok Én stat: Den eneste demokratiske fremtiden for Palestina, hun skriver:
"Israel vil på det sterkeste avvise den delte staten, men vil være maktesløs til å forhindre at det skjer. … Det vil ikke skje utelukkende som et resultat av en enstatskampanje og solidaritetsbevegelser. ...men snarere gjennom folks naturlige motstand mot nådeløs undertrykkelse som fører til den endelige styrten av undertrykkerne.»
Hvis det kan skje uten katastrofale globale konsekvenser, muligens bringe USA og Europa til randen av neste verdenskrig, vil kanskje en ny sekulær demokratisk stat for både jøder og palestinere utvikle seg fra kampen.
Uansett er det på tide å erkjenne at det sionistiske prosjektet har vært en spektakulær fiasko og status quo ikke lenger kan opprettholdes. Israel har blitt en pariastat i øynene til det meste av verden, og endringens vinder hyler nå over regionen.
Stefan Moore er en amerikansk-australsk dokumentarfilmskaper. Dokumentarfilmene hans har mottatt fire Emmy-priser og andre priser. I USA var han meddirektør for TVG Productions i New York, serieprodusent ved WNET og produsent i beste sendetid for magasinprogrammet CBS News 48 TIMER. I Storbritannia jobbet han som serieprodusent hos BBC, og i Australia var han utøvende produsent for Film Australia og ABC.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Takk Stefan flotte ting her.
Jeg er ikke personen til å legge til noe av historisk karakter ved å kommentere det jødiske befolket Palestina. De fleste av de som kommenterer her i dag har gjort en ganske mesterlig jobb med det. Historien som er eksponert her er flott å se endelig.
Vi må aldri glemme at James Jesus Angleton var en sionist av høyeste orden. Det har blitt sagt at JJA var den største sionisten av dem alle (ved CIA). Det er min faste overbevisning at han, Edward Teller og Zalmon Shapiro alle delte det personlige ansvaret for at Israel fikk spesielle kjernefysiske materialer og annen teknisk bistand fra innsidere fra den amerikanske atomenergikommisjonen, delvis på grunn av JJs stilling i CIA.
Hvis man ser kan man finne koblingen. Koblingen fører til personer som aldri ble valgt til noen amerikansk regjeringsposisjon, som brukte sine regjeringsposisjoner på en hemmelig måte for å oppnå dette målet.
Hvis Israel ikke hadde hatt noen atomvåpen, ville det aldri nyte godt av den spesielle behandlingen og hensynene det mottar den dag i dag. Noe, etter mitt syn, gjør at de kan gå over hele den amerikanske regjeringen. Det er enormt skuffende at de høyreorienterte regjeringene i Israel har lyktes i å infiltrere den amerikanske regjeringen i en slik grad som AIPAC har hatt.
Jeg vil anbefale alle som har kommentert her så langt oss denne siden til å videreføre deres kunnskap om hvordan Israel ble velgjøreren av makten til AIPAC-lobbyen i den amerikanske kongressen. SE: hXXpts://israelobby.org
Sjekk også ut 2 vol-settet av Whitney Webb, One Nation Under Blackmail. Uansett, i lys av den valgte kursen tatt av den sionistiske ledelsen i DC som støtter Israels folkemord i Gaza, er det veldig tydelig at tiden for å ut og avslutte denne frekke oppførselen til den amerikanske regjeringen har kommet.
Jeg er snart syttifem år gammel, jeg har sett mer enn nok av den sionistiske oppførselen i løpet av livet mitt og anser den sionistiske tankegangen for å være en kreftsykdom i samfunnet vårt. Vår nasjon kan ikke overleve to herrer.
Takk CN
Et godt stykke. Jeg har bare en kommentar. På slutten av dagen ga ett land (Storbritannia) bort land som ikke var deres til folk som ikke bodde der. De hadde gjort det i århundrer – ta over andres land, slavebinde folket, stjele fruktene av deres arbeid. Hva er det ikke å like? Man hører stadig holocaust-kortet spilt, en begivenhet som på dette tidspunktet er 80 år gammel, og det ville være gyldig i mine øyne om de hentet land fra Tyskland, Frankrike og Østerrike for å skape dette nye Israel, men dessverre, de gjorde det 't. Kanskje hvis de ikke hadde valgt å krysse Romerriket etter at romerne sparket deres smårike til fortauskanten rundt Kristi tid, ville de ikke hatt disse problemene.
Flotte kommentarer og interessant artikkel.
Kanskje det er på tide at jødedommen ga den store olestøvelen til sionismen.
Ja, det er rart og nylig, men det er en dårlig idé å late som om dens dannelse var mer ondskapsfull enn i de fleste om ikke alle stater. Det er delvis dette nådeløse fokuset på Nakba osv. som har gjort det så vanskelig å skrelle ellers liberale og anstendige amerikanske jøder av det forferdelige vampyrskallet til det liberale sionistprosjektet.
Amerikanske sionistiske jøder ble myndige i mellomtiden da man virkelig håpet at grusomhetene ved grunnleggelsen kunne feies under teppet slik de er overalt ellers, og fred og velstand etablert i et land som tilfeldigvis hadde et jødisk flertall. Noe av grunnen til at det har tatt dem så utrolig lang tid å innse at drømmen er død (og den døde helt tilbake i 67) er at deres ivrigste motstandere ikke erkjenner eksistensen av denne perioden i det hele tatt.
Ganske takknemlig for Israel / Palestinas historie ... så tnx Mr Moore, CN.
Uten kontekst er vi jordindivider som ikke er i stand til å danne meninger om hendelser... ergo uvitenhet naturlig reaksjon.
Dessverre unngår bedriftskrigsprofitører sannheten som tjener kvartalsinntekt... IOW-historien delt opp i 12 uker @ tid... Galskap!
Det er et solid argument for at FN ikke opprettet Israel.
Sitat:
I 1947 var det ikke en ny idé å dele Palestina. Det hadde allerede vært flere forslag og planer utarbeidet av forskjellige partier som gikk tilbake til minst 1919. Noen var mer frekke enn andre i sin ignorering av palestinere og deres rettigheter, mens andre gjorde et halvhjertet forsøk på å forene velferden til Palestinere med det faktum at de var i ferd med å miste majoriteten av landet sitt til nyankomne bosettere.
Jeg ønsker ikke å fordype meg i detaljene i delingsplanen fra 1947, og heller ikke analysere den fra et praktisk eller moralsk perspektiv [Du kan lese mer om dette her]. Snarere er denne artikkelen mer opptatt av påstandene rundt FN og utholdenheten til myten om at det etablerte Israel, spesielt gjennom UNGA-resolusjon 181.
For å være tydelig, delte ikke FNs generalforsamlings resolusjon 181 opp Palestina. Det var faktisk en delingsplan, som var å se på som en anbefaling, og at saken skulle overføres til Sikkerhetsrådet. Men ikke ta vårt ord for det, vi oppfordrer deg til å lese selve resolusjonen og se om du kommer til de samme konklusjonene. Resolusjonen forplikter ikke på noen måte folket i Palestina til å akseptere den, spesielt med tanke på at FNs generalforsamlings resolusjoner ikke er bindende.
Sikkerhetsrådet på sin side forsøkte å finne en resolusjon basert på UNGA-anbefalingen, men klarte ikke å komme til enighet. Mange kom frem til at planen ikke kunne håndheves. Israel ble ensidig erklært av sionistisk ledelse med makt mens Sikkerhetsrådet fortsatt prøvde å komme til en konklusjon. Planen ble aldri gjennomført.
Lovhjemmel?
Det er imidlertid et argument at selv om planen aldri ble realisert, ga FNs generalforsamlings anbefaling om å dele Palestina for å etablere en jødisk stat juridisk myndighet til å opprette en slik stat. Faktisk kan dette sees i erklæringen om opprettelsen av staten Israel.
Dette argumentet faller pladask når vi tar i betraktning at FN, både dets generalforsamling og dets sikkerhetsråd ikke har jurisdiksjon til å påtvinge politiske løsninger, spesielt uten samtykke fra dem det berører. Det er ingenting i FN-pakten som gir slik myndighet til FN. Dette ble faktisk tatt opp under diskusjoner om saken.
Warren Austin, USAs representant i Sikkerhetsrådet uttalte at:
«De forente nasjoners charter gir ikke Sikkerhetsrådet fullmakt til å håndheve et politisk forlik enten det er i henhold til en anbefaling fra Generalforsamlingen eller fra Sikkerhetsrådet selv […] Sikkerhetsrådets handling er med andre ord rettet mot å bevare freden og ikke å håndheve deling.»
Dessuten ville dette ikke bare være utenfor rekkevidden av FNs makt, det ville faktisk være i strid med sitt mandat. Dette ble til og med tatt opp av FNs spesialkomité for Palestina selv:
"Med hensyn til prinsippet om selvbestemmelse, selv om internasjonal anerkjennelse ble utvidet til dette prinsippet ved slutten av første verdenskrig, og det ble overholdt med hensyn til de andre arabiske territoriene, på tidspunktet for opprettelsen av 'A ' Mandater, det ble ikke brukt på Palestina, åpenbart på grunn av intensjonen om å muliggjøre opprettelsen av det jødiske nasjonalhjemmet der. Egentlig kan det godt sies at det jødiske nasjonalhjemmet og sui generis-mandatet for Palestina strider mot det prinsippet.»
Dette er en direkte innrømmelse av at opprettelsen av et jødisk nasjonalt hjem i Palestina strider mot prinsippet om selvbestemmelse for palestinere som allerede bor der. De forente nasjoner måtte vri seg sammen og gjøre et unntak fra sitt eget charter for å anbefale deling av Palestina. Til tross for disse anstrengelsene klarte ikke FN å dele Palestina, og selv om det gjorde det ville det være ugyldig fordi det ikke var innenfor dets makt.
Videre er den selektive karakteren til israelske appeller til FN ganske godt dokumentert. I dette tilfellet blir FN utpekt som den øverste dommeren for rettferdighet og internasjonal konsensus, men i det øyeblikket de dekreterer noe som har med israelske interesser, eller kritiserer dets brudd på folkeretten, er det plutselig en feig, korrupt organisasjon som har til hensikt å spre antisemittisme. En organisasjon som er utformet som en kilde til legitimitet, blir øyeblikkelig forkastet når den blir upraktisk.
Så nei, Israel ble ikke etablert gjennom FN. Israel ble etablert gjennom krigføring og skapelsen av fakta på bakken. Fakta den skapte gjennom massakren av palestinere og den etniske rensingen av hundrevis av landsbyer
hxxps://decolonizepalestine.com/myth/the-united-nations-created-israel/
Takk for det perspektivet, roscross – Israel skapt gjennom ren brutalitet, ikke FN som ikke hadde slike krefter eller jurisdiksjon.
Det er ingen sekulære jøder fordi jødene er tilhengere av en religion. Hvis jødedommen aldri hadde blitt oppfunnet, ville ingen jøde noensinne ha eksistert.
Sekulær er et diskret ord for ateist der religionen og dens Gud er totalt forkastet. Det er ingen ateistiske jøder av samme grunn som det er ingen ateistiske kristne, fordi det er umulig å være en ateistisk tilhenger av noen religion.
Hvis du bruker ordet sekulær for å bety en ikke-praktiserende jøde, bruker du ordene feil. En ikke-praktiserende jøde er fortsatt en tilhenger av jødedommen, men praktiserer ikke religionen.
sekulær
[?s?kj?l?]
ADJEKTIV
ikke knyttet til religiøse eller åndelige spørsmål:
SEKULAR betyr en total avvisning av religion. Så forfatteren er ikke en sekulær jøde, men et ikke-religiøst individ med noen jødiske aner. Sionistene oppfant villfarelsen til ateistiske/sekulære jøder fordi de var ateister, men de trengte jødiske penger for å finansiere sine fascistiske kolonidrømmer for Palestina. Sionismen utnytter jødedommen og dens tilhengere og aldri mer enn med fantasien om sekulære jøder. Sionismen er faktisk en smuss på jødedommen og jødene og viser i hovedsak ved sine handlinger dyp antisemittisme, dvs. et hat mot jødedommen og jødene.
Jeg er godt kjent med sionismens historie og med det forferdelige rotet som jødene i Israel har laget av landet som ble gitt dem. Imidlertid er det ett spørsmål som alltid har irritert meg: Hvor, etter århundrer med forferdelig forfølgelse i det kristne Europa som kulminerte med nazistenes holocaust, skulle jødene i Europa gå? Etter andre verdenskrig var det ingen nasjon på jorden som ønsket dem – inkludert USA og vesteuropeiske nasjoner. Kan man forestille seg at jødiske flyktninger vender tilbake til sine tidligere hjem i Tyskland og Øst-Europa, hvor deres eksistens hadde vært et helvete? Dermed var det fraværet av ethvert alternativ som førte til valget av Palestina, som jødene i det minste hadde en viss kulturell og historisk tilknytning til.
Poenget mitt er at historien ikke begynte med den sionistiske bevegelsen på 19-tallet eller sluttet med erklæringen av en jødisk stat ved navn Israel. Det er grunner til at Palestina ble valgt til å bli et hjem for jøder. Ingen av disse unnskylder den langvarige mishandlingen og nå folkemordet på det palestinske folket som med rette kaller landet sitt hjem.
Et hjemland for jødene (Balfour Dec) innebar ikke "en jødisk stat". Det begrepet oppsto ikke før i 1947, var ambisiøst og en fatal feil. Flere millioner ikke-jøder bor i Israel og motbeviser den jødiske identiteten med stat. At USA samtykket til det begrepet var enda mer feil. Det har hjemsøkt Israel og USA siden den gang. Det ville hjelpe om det begrepet ble droppet. Selvfølgelig vil det ikke være slik som høyreflertallet er gift med konseptet. Det vil sannsynligvis være hindringen for en énstatsløsning, da det ikke er mulig for palestinerne å samtykke til å bo i en jødisk stat.
Siden de fleste europeiske jøder som ønsket å reise ikke dro til Palestina som kolonister, men migrerte til mange andre land, var det ikke snakk om hvor de skulle dra. Det er sionistisk hasbara at jøder, tilhengere av en religion, ikke hadde noe sted å gå fordi bare 20% av de israelske kolonistene noen gang var europeiske jøder på jakt etter tilflukt etter andre verdenskrig.
Det er helt usant å si etter andre verdenskrig ingen nasjon ville ha dem. Et stort antall dro til Australia og andre til USA, Canada, Sør-Afrika, Storbritannia og mange andre land.
Det var ikke fraværet av alternativer at noen få dro til Palestina fordi den sionistiske planen for Palestina begynte på 1890-tallet og det hadde vært jødiske planer enda tidligere enn det.
Sitat: Nesten 80 år før Holocaust kom en gruppe som ble kjent som «Bilu-pionerene» for å bosette seg i Palestina. Den besto av primært russiske jødiske nybyggere som så på oppdraget deres i Palestina som en banebrytende mot "den fysiske oppbyggingen av landet som bidro både til en revitalisering av den jødiske nasjonen og gjenoppveksten av jødisk maskulinitet og virilitet". Mens denne gruppen gikk før sionismen som en politisk bevegelse slik vi forstår den i dag, ville det ikke være urimelig å kalle den proto-sionistisk.
Bilu-pionerene ville bli fulgt av andre grupper, for eksempel Hibbat Zion. Noen ville mislykkes og forlate, andre ville bli igjen. Skiftet i kvaliteten og organiseringen av sionistisk kolonialisme ville imidlertid begynne i 1897. Den første sionistkongressen ble samlet i den sveitsiske byen Basel og inkluderte over 200 delegater fra hele Europa. Programmet til kongressen ba om å etablere en jødisk stat i Palestina, og å begynne å koordinere bosettingen av sionister der. Den sionistiske kongressen skilte seg fra tidligere forsøk på å bosette Palestina ved å være den første til å organisere og organisere koloniseringsarbeid på en sentralisert og effektiv måte.
Alle disse forsøkene på å kolonisere Palestina begynte nesten et århundre før Holocaust, og var allerede i ferd med å ta fart etter første verdenskrig. På slutten av 1800-tallet sendte Theodor Herzl - grunnleggeren av politisk sionisme - ut brev til imperialistiske makter over hele kloden i et forsøk på å få deres hjelp til å kolonisere Palestina. Kanskje det mest beryktede er brevet hans til Cecil Rhodes, der han hevdet at Storbritannia anerkjente viktigheten av "kolonial ekspansjon":
hxxps://decolonizepalestine.com/myth/israel-penance-for-holocaust/
Det andre spørsmålet er hvorfor israelerne deretter fortsatte med å handle som sine forfølgere, selv etter å ha fått langt mer av Palestina av FN enn forventet. Svaret ser ut til å være sionisme – dvs. jernmuren, tittelen på en utmerket bok av den iranske jøden Avi Shlaim.
Godt spørsmål, Rob, og du har rett, det meste av verden forlot ofrene for Holocaust, selv om mange endte opp andre steder enn Palestina. Spesielt USA, det ville ha vært det naturlige valget siden det allerede hadde en stor jødisk diaspora, brukte den antisemittiske/anti-bolsjevikiske Johnson-Reed-loven fra 1924 for å avvise jødisk immigrasjon. Europa, som kom seg etter krigen, var ingen hjelp. I løpet av tiårene ble en rekke jødiske hjemland eller tilfluktsrom foreslått – USSR, Uganda, Japan, Madagaskar, Alaska, Tasmania og Nord-Australia – noen mer realistiske enn andre, men alle avvist av sionistene. Så gitt at sionistene hadde bosatt seg i Palestina i et lite antall i flere tiår og de hadde utviklet en mektig internasjonal lobby, ble FN-resolusjonen fra 1947 et fullført faktum. Selv da garanterte ikke FN opprettelsen av en demokratisk stat som anerkjente like rettigheter for arabere og jøder, og som ikke var i strid med FN-pakten som forbyr bruk av makt og etnisk rensing som ble planlagt og utført. selv før 1947. I stedet skapte FN-resolusjonen en stat som iboende er ulik, hvor det aldri kan bli fred og ingen er trygge. Dette er grunnen til at jeg tror at opprettelsen av den israelske staten har vært en spektakulær fiasko og at vi er vitne til begynnelsen på slutten av sionismen.
Delingsresolusjonen, UNGA181, ble stemt over i november 1947, ikke i 1948 som artikkelen sier. Det mange ikke er klar over er at avstemningen ble utsatt over Thanksgiving-helgen på grunn av press fra Truman White House, fordi de så at stemmetellingen da var MOT vedtakelse av resolusjonen. Truman førte en opphetet kampanje i mellomtiden for å bestikke og/eller true land som hadde kunngjort sin intensjon om å stemme MOT delingsvedtaket. Kampanjen fungerte og da generalforsamlingen kom sammen, ble avstemningen vedtatt. Detaljer om den avstemningen, som ble utført under udemokratisk press (som tilførte fornærmelse til skade ved at palestinere og arabiske stater ikke ble tilstrekkelig konsultert av UNSCOP-komiteen som turnerte Palestina tidligere i 1947), er fortalt på de første sidene av Collins/Lapierres " O Jerusalem”...den aller første boken om dette spørsmålet jeg leste da jeg turnerte i det okkuperte Palestina til fots i 1982. Mye flere detaljer om kaoset i Truman White House før avstemningen (både hans Sec. State Marshall og Sec. Defense Forrestal var imot vedtakelse av resolusjonen med den begrunnelse at den var i strid med USAs nasjonale interesser) er fortalt i John Judis sin "Genesis: Truman, American Jews, and the Origins of the Israel-Palestine Conflict".
Takk, Carl, jeg får rett – FN-resolusjon 181 ble vedtatt i 1947 og skulle implementeres i 1948 da det britiske mandatet over Palestina tok slutt. Når det gjelder Trumans rolle i å få avstemningen vedtatt, ble han presset av den jødiske lobbyen som var enormt innflytelsesrik i det demokratiske partiet (truer med å trekke støtten deres hvis Truman ikke spilte ball), og etterpå var Truman angivelig ganske harme over å bli kjørt med jernbane.
Et ondskapens tre slipper frøene til selvødeleggelse på sine egne røtter. Hamas og alle andre i Midtøsten som gjør motstand er frø av frigjøring sådd av generasjoner av utenforstående.
Den politiske løsningen vil ikke bli bestemt av jøder om de er sionister, ikke-sionister, religiøse eller sekulære. Løsningen vil ikke bli bestemt av amerikanere eller europeere.
Løsningen bestemmes allerede nå av de som har mest å vinne og minst å tape. Løsningen kan komme snart eller om mange år. Spørsmålet som skal løses er ikke antall stater, men tilstanden for likhet mellom elven og havet.
Spørsmålet mitt er, hvis noen i dag fremmet at en skive av en annens land skulle kuttes av slik at tilhengere av en religion fra et annet sted kunne opprette sitt eget land, som krevde total makt som skulle beholdes utelukkende av tilhengere av religionen, hvem ville støtte den? Anbefalingen fra FN om deling, og den var bare noen gang en anbefaling, var umoralsk og ulovlig fordi FN ikke hadde rett til å summarisk dele opp noe land.
Israel ble grunnlagt i koloni- og folkemordskrig og har aldri vært legitimt.
Ah, hvem vil støtte det .... de samme menneskene som putter penger i lommen og makten i hendene …
Ikke bare har ikke en sionistisk stat mer rett til å eksistere enn en nazistat, eller til og med en apartheidstat som Apartheid-tiden i Sør-Afrika, men Israels ledelse har ikke mer rett til å nyte straffri enn den nazistiske ledelsen. Eller for den saks skyld, enn det duopolske lederskapet i USA gjør. Så igjen, rettigheter er tilsynelatende en vrangforestilling, og det samme er enhver forskjell mellom rett og galt.
Utmerket oppsummering - selvfølgelig var opprettelsen av den moderne staten Israel irreversibelt feil. To feil utgjør ikke en rett. Og nei, sionistene vil ikke eliminere fiendene sine uansett hvor mange attentater de utfører, og ja, det neste opprøret vil bli enda større og mer dødelig enn det nåværende.
Jeg forstår imidlertid ikke denne avsluttende passasjen: "Hvis det kan skje (vellykket opprør) uten katastrofale globale konsekvenser, muligens bringe USA og Europa til randen av neste verdenskrig, ..." Jeg forstår at halen har logret med hunden(e) ) (både USA og Storbritannia) i mange tiår nå, men å tro at Europa vil legge ut på et nytt "korstog" for å redde det Israel nå har blitt, er imo svært usannsynlig. Og USA synker politisk til det punktet at de ikke finner rumpa med begge hender.
En énstatsløsning ville være en tilbakevending til status quo ante – før britisk mandat. Det ville fungere - og fungere veldig bra - bare hvis landet ble delt opp i kantoner som Sveits, hver med et høyt nivå av autonomi, med sentralregjeringen primært som koordinator (og fredsskaper) blant de ulike enhetene, kort sagt. en konføderal union. Problemet med det – og Sveits har kranglet med det siden begynnelsen av første verdenskrig – er at en så svak sentralregjering gjør det svært vanskelig, ofte umulig, å opprettholde det militærindustrielle komplekset som den sveitsiske våpenindustrien så inderlig ønsker. .
Forfatteren skriver feilaktig (som så mange som er dårlig informert om emnet) om "FNs delingsplan fra 1948 som etablerte en jødisk stat". Det var ingen slik løsning. Det er en oppfinnelse og bærebjelken i sionistisk propaganda.
Det var en ikke-bindende generalforsamlingsresolusjon i 1947, nr. 181, som foreslo deling i etterligning av Peel-kommisjonens plan fra 1937, som var blitt avvist av urbefolkningen, jødiske, muslimske og kristne, fordi den foreslo å dele opp en land hvor de alle hadde levd i harmoni siden uminnelige tider. Bare de sionistiske nybyggerne støttet det. Resolusjonen fra 1947 ble stemt gjennom bare fordi USA truet de latinamerikanske landene (som var et flertall på den tiden) med drakoniske økonomiske sanksjoner hvis de stemte for den. Til slutt avsto de fleste. Bare stemmene til medlemslandene som stemte teller. Disse avholdenhetene reduserte antallet stemmeberettigede medlemsland til et punkt hvor USA var i stand til å samle et enkelt flertall blant dem. Storbritannia nektet å stemme for det.
Igjen var det et FORSLAG, ikke-bindende, og det foreslo å gi jødene 55+% av territoriet selv om de var knapt 30% av befolkningen. Kampanjen for en folkeavstemning som de som fulgte etter første verdenskrig ble fordømt som "splittende", bakoverskuende, et prosjekt fra det "mislykkede" Folkeforbundet osv.
Takk, RJPJR. Du og andre har påpekt denne viktige forskjellen – at resolusjon 181 var ikke-bindende og manglet enhver legitimitet i opprettelsen av en jødisk stat.
Problemet er at USAs sentraliserte imperium ønsker å beholde sin kolonialistiske kolonialstat for nybyggere i ME for strategiske formål. Det er derfor den støtter det til skade for sitt eget folk. For at Israel skal falle, må imperiet falle. Ikke at det ville være en dårlig ting.
Håper ICJ vil få fart på sakene ved å dømme Israel skyldig i folkemord. Og så USA av det samme.
Jeg forstår at en enstatsløsning virker den eneste levedyktige; på den annen side, etter nesten et århundre med konflikt, forakter disse fraksjonene hverandre så grundig, hvordan kan det forventes at de noen gang vil med vilje vil sameksistere?
"... disse fraksjonene forakter hverandre så grundig ..."
Folket «forakter» ikke hverandre. landgrabberne forakter og ønsker å eliminere de hvis land de begjærer.
Ok, beklager at jeg ikke var mer spesifikk. Likevel, hvordan forventer noen at «landgrabberne» skal fredelig sameksistere med de hvis land de begjærer og har terrorisert så lenge?
Morsomt at da Biden ble valgt, hørte vi at vitenskapen er tilbake. De samme menneskene støtter nå til det ytterste de som hevder at Palestina tilhører dem på grunn av en tusenvis av år gammel bibelsk gjerning som lover dem landet.
En god, ærlig og sjelfull uttalelse om et vanvittig prosjekt av de få som har gått helt over styr for så mange. Jeg bøyer hatten for deg, Mr. Moore. Den nye massemorderen kryper sammen i sykelig frykt for sine ofre, hans eneste trøst er de iskalde fingrene som «Vesten» mater ham med og egger ham på. Ryggen hans er klistret mot en forfallende voll, der han setter seg på huk i elendigheten av sin egen drøm om å etterligne massemorderen som gikk foran ham.
Kraftige, grafiske ord Anthony, som omfatter alle de forferdelige aspektene ved denne forbrytelsen mot menneskeheten og dens muliggjører.
Mange palestinere ble også tvunget inn på Vestbredden og Gaza. Jeg kjenner ikke tallene, men kanskje til og med flertallet oppholdt seg i det historiske Palestina som flyktninger. Men god artikkel. Én statlig løsning hele veien. To stater er det umulige sionistiske samtalepunktet. Det er en død idé.
Vold mot paleinstianere startet så snart europeiske jøder, spesielt politiske sionister fra Russland/Litauen/Polen/Ukraina begynte å målrette Palestina.
Folk som Victor Jabotinsky (hvis en av medhjelperne og assistentene var Benzion Netanyahu, Benjamins far), Josef Trumpeldor, David Gruen (Ben Gurion), Moshe Arens og andre av samme lignende.
Sionismen var alltid basert på fjerning av palestinere fra Palestina, og den stirret minst en generasjon før selvopprettelsen av Israel i 1948.
Artikkelen unnlater å argumentere for at en enstatsløsning er mer levedyktig enn en tostatsløsning.
Ukraina var en polarisert énstatsløsning før det brøt fra hverandre i to stater.
Det samme var flere østeuropeiske stater som fragmenterte. Eksemplene fortsetter og fortsetter.
Det burde være åpenbart at en énstatsløsning ville være ustabil og dominert av én gruppe.
Vi bør ikke høre igjen om en "énstatsløsning" med mindre artikkelen argumenterer.
Som sosialist støtter jeg én sosialistisk stat, av jødiske og muslimske arbeidere i solidaritet. Sionismen må utryddes som en pervers og voldelig menneskelig avvik. Arbeiderklassen må snu sine undertrykkere sammen.
Palestinere ville være overlykkelige over å bo i én enkelt stat Israel/Palestina med like rettigheter; klart, overherredømme sionister hater selve ideen, men vil ganske enkelt måtte venne seg til den. Det er sannsynlig, eller i det minste håper jeg det er det, at Irland vil bli en enkelt stat og fanatiske protestanter i Nord-Irland vil, i likhet med fanatiske sionister, måtte akseptere at de ikke er overlegne mennesker.
Forestillingen om at sionister "bare må venne seg til" demokrati gjenspeiler artikkelen: ingen av dem foreslår noen regjeringsmekanisme som vil få tyranner til å skape et demokrati som kan fungere til tross for langvarig bitter konflikt. Selvfølgelig vil de ikke det, ellers ville de ha gjort det. Dessverre krever løsning av problemer å vurdere realitetene i politikk og makt.
Sionisme har aldri vært en jødisk majoritetsbevegelse.
Bare for å presisere hva du mener. Som jeg har (valgt å) tro, har dogmet om sionisme ikke vært et grunnlag for den jødiske troen, og det forslaget støttes av flertallet av verdens jødiske samfunn. Jeg er klar over at noen av de mest artikulerte kritikerne av sionismen hevder å være av den jødiske troen.
Paradokset er at videre til min kommentar ville mainstream media og vestlige politikere få alle til å tro at sionismekulten er omfavnet av mainstream jødedommen. Dette fremmes av den sionistiske lobbyen.
Ja, et viktig poeng. Det er en lettelse å lese denne artikkelens klare indikasjon på eksistensen av motstand mot sionismen fra det jødiske samfunnet for øvrig. Hvor ofte leser vi ganske enkelt "jødene" som problemet, på samme måte som noen omtaler "de hvite" som problemet. Overforenkling til dumme generaliseringer plager rasjonell tenkning og fremkaller «det underdanige tomrommet», slik at det er sterkt behov for avklaringer i denne saken.