I utlandet og hjemme styrte ideologien USA
USAs forsvarsminister Lloyd Austin og viseadm. Brad Cooper ankommer Bahrain for et virtuelt sikkerhetsmøte i Rødehavet med representanter for dusinvis av land og EU og NATO 19. desember. (DoD-bilde av Chad J. McNeely)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Lvi vurderer sammen året som har gått og kommer til noen konklusjoner om hvor det etterlater oss når vi går inn i et annet. Vi kan begynne med to nylige hendelser som for det blotte øye ikke har noe med hverandre å gjøre.
Den første av disse gjelder det Biden-regimet kaller Operation Prosperity Guardian. Pentagon beskrev denne forrige uke som en koalisjon av 20 land som har blitt enige om å hjelpe USA med å beskytte kommersiell trafikk i Rødehavet fra droneangrep montert av Houthi-opprørere i Yemen, som – se på kartet – kveler den sørlige delen av landet. slutten av denne viktige maritime passasjen.
OK, la oss nå vende våre alltid kvikke sinn til en annen av forrige ukes nyhetshendelser.
Forrige tirsdag, 19. desember, avgjorde Colorado høyesterett at Donald Trump er diskvalifisert fra å stille som president i delstatens republikanske primærvalg når denne avstemningen skal holdes neste år. Det var en 4-til-3-avgjørelse i en domstol hvis syv medlemmer alle ble utnevnt av demokratiske guvernører. Siterer den 14th Endring, dommerne fant at Trump var skyldig i å ha deltatt i et opprør 6. januar 2021, da demonstranter protesterte mot det offisielle valgresultatet november før og tok seg, til sin egen tilsynelatende overraskelse, inn i den amerikanske kongressens lovgivende kamre. .
Hvor fjernt disse utviklingene kan virke fra hverandre, leser jeg dem som to halvdeler av en helhet. Hvis vi betrakter dem på denne måten, forteller de oss akkurat hvor vi er når 2023 gir vei til 2024. Når vi undersøker detaljene, er historien som fortelles en historie om imperialistisk tilbakegang i utlandet og institusjonelt forfall hjemme.
Det er kanskje ikke umiddelbart tydelig at de to henger sammen, men det ene gjenspeiler det andre, etter mitt syn. Imperiet kollapser, imperiet råtner innenfra: Dette er vår omstendighet, i intet mindre enn svart og hvitt, som det som virkelig er en Annus horribilis går mot slutten.
Tømmerkjempe
Du må regne Operation Prosperity Guardian som en misfødt skapning fra starten av. Hvis forsvarsminister Lloyd Austin ønsket å reklamere for den egoistiske narsissismen til det senkeiserlige Amerika og dets fullstendige ignorering av «resten», det globale sør, det ikke-vestlige, eller hva man nå vil kalle det globale flertallet, kunne han ikke ha valgt et bedre navn.
Topografisk kart over Rødehavet. (Eric Gaba, Sting, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Koalisjoner har selvfølgelig vært på gang i Washington i flere tiår. Amerika må ha koalisjoner for å skjule sin hegemoniske oppførsel. Selv om dette vanligvis ikke er "koalisjoner av de villige" så mye som koalisjoner av de tvangsmessige, har Washington vanligvis lyktes i å samle en slags broket mannskap.
Ikke denne gangen, ser det ut til. Minst åtte av nasjonene Austin siterte i sin ledertelling forrige uke nekter å bli navngitt, noe som lar spørsmålet stå åpent om disse vervede faktisk eksisterer. Fot-stokkingen blant de navngitte er umulig å gå glipp av.
Vi går inn for navigasjonsfrihet, sier franskmennene med modig originalitet, og vi opererer allerede i Rødehavet. Det samme er Frankrike oppført blant Austins engasjerte rekrutter.
Italienerne svarte på Austins invitasjon med å si at de vil sende en fregatt til regionen for å beskytte italienske redere som ber om assistanse. Spanjolene sa at de bare vil delta i NATO-ledede eller EU-ledede operasjoner: Med andre ord, nei takk, sekretær Austin.
Etc.
Forutsigbart er klientstater som Bahrain og nasjoner som er en del av Anglosfæren – Storbritannia og Canada – de eneste som er uambivalent ombord. Norge og Nederland sa at de ville sende noen marineoffiserer til Manama - en ringende påtegning hvis det noen gang fantes en.
Det er det relaterte spørsmålet om hva Operation Prosperity Guardian faktisk kan få gjort. USA har ikke så langt gjengjeldt houthiene, tilsynelatende av frykt for å utvide Israel-Gaza-krisen til en regional krig.
Houthiene har til dags dato utført over 100 angrep på skip som seiler Rødehavet, forteller nyhetsrapporter oss. De skyter droner de lager for 2,000 dollar hver. Som svar prøver den amerikanske marinen å skyte dem ned med missiler som koster 1 million dollar til mer enn 4 millioner dollar per kopi.
Ingenting av dette tyder på at Rødehavssituasjonen er en stor sving i historiens hjul. Nei, det er mer i veien for et illustrerende tablå der USA fremstår som den tømmende giganten – tynget ned med dyr teknologi den ikke har råd til å bruke og omgitt av hoffmandariner som blir lei av det keiserlige hoffet.
Hva skjedde i Denver
Rettssal i Colorado høyesterett i Ralph L. Carr Colorado rettssenter i Denver. (Jeffrey Beall, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Jeg leser sjelden og trodde aldri jeg skulle sitere Republikaner – amerikansk, The Waterbury, Connecticut, daglig som konkurrerer med New Hampshire unionsleder for sin tøffe konservatisme. Men jeg kom over en kopi av Republikaner – amerikansk på en spisestue dagen etter avgjørelsen i Colorado høyesterett, og jeg kjøpte faktisk avisen etter å ha lest «Et ekte angrep på demokratiet», dens hovedredaksjon.
Her er noe av det den sa:
"Amerikanerne burde takke Colorado høyesterett for å ha stavet så tydelig som mulig opp den moderne venstreorienterte oppfatningen av demokrati. For denne gruppen av amerikanere – begeistret av ideen om at deres motstand mot Donald Trump gir dem ukontrollert moralsk autoritet – betyr å bevare demokratisk styre å sikre, på alle nødvendige måter, at folket stemmer riktig måte. Demokratiet er med andre ord så hellig at det må beskyttes mot velgerne. Autoritarisme er så farlig at det må brukes proaktivt for å stoppe potensielle autoritære….
I sin 4–3 mening avgjorde flertallet at domstolen på en eller annen måte har autoritet til å fastslå, uten en straffedom, at tidligere Mr. Trump [sic] begikk opprør og derfor er utestengt fra å stille som president under den amerikanske grunnloven...
Jeg kan ikke forbedre meg Republikaner – amerikansksin beretning om hva som skjedde i Denver forrige uke. Trump er dømt for ingenting, men dommere i høytidelige svarte kapper dømmer ham skyldig i en stor forbrytelse uansett. Det er faktisk slik de har det i Waterbury: Liberale, selvlisensierte til å bryte loven mens de påberoper seg loven, ødelegger det amerikanske rettsvesenet.
Vennligst lag Din Skatt- Egenandel DONASJON I dag
Og dette ser ut til å være langt fra over. Maines utenriksminister, en Shenna Bellows, skal denne uken ta stilling til om staten hennes, etter Colorados ledelse, skal hindre Trump fra å stille neste år. Du må elske det at bedriftspressen allerede har redigert ut det faktum at Trump ikke er funnet skyldig i noen forbrytelse.
Jeg ble glad for å finne redaksjonsskribentene på Republikaner – amerikansk ved å bruke begrepet "liberal autoritarisme", som de gjør andre steder i stykket. Jeg hadde trodd denne setningen var begrenset til kommentatorer som spaltisten din og publikasjoner som f.eks Konsortium Nyheter.
Dette er viktig, synes jeg. Når et provinsielt dagblad eid av den samme familien i 113 år viser et så klart grep om den amerikanske dynamikken som den er i 2023, følger det at flere mennesker enn du kanskje tror har en helt klar ide om hva som driver oppløsningen og forfallet de se rundt dem.
Innblanding i Taiwan
Nattmarked i Taipei. (Wikimedia Commons, Public domain)
Jeg kan ikke forestille meg hva president Joe Bidens nasjonale sikkerhetsfolk forteller seg selv når de vurderer tilstanden til USAs utenrikspolitikk, så forferdelig et rot de har laget det. Forholdet til Kina da 2023 åpnet var det verste på flere tiår, men vi kunne i det minste snakke om forholdet.
Ved midten av året, da Biden-regimet eskalerte sin innblanding i Taiwanstredet, kunngjorde teknologiembargoer ment å sabotere Kinas økonomiske utvikling og insisterte på at en herreløs værballong var et spionasjefartøy, var det ingen relasjoner å snakke om.
Utenriksminister Antony Blinken og Jake Sullivan, den nasjonale sikkerhetsrådgiveren, anser det nå som en bragd når de kan få kineserne til å snakke med dem. Kjempe jobb, Tony. Kjempe jobb, Jakie.
Fullmaktskrig i Ukraina
Saint Michael Church i Avdiivka i Donetsk-regionen 1. april 2023, under kampen om byen. (Ukrainas nasjonale politi, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Etter å ha senket mer enn 100 milliarder dollar inn i proxy-krigen i Ukraina, går politikkklikkene nå i retning av å innrømme at alt har blitt kastet bort i årsaken til et mislykket eventyr. Forholdet til Moskva er virkelig ikke-eksisterende nå, bortsett fra hva tilbakekanalisering kan forekomme utenfor offentlig syn. Etter et år med tåpelige feil og feilvurderinger over begge hav, så har Amerika ingen produktive forbindelser med de to ledende ikke-vestlige maktene.
Fortellingen som nå dukker opp i Washington - jeg leste dette inn The New York Times den andre dagen – er at, ja, Washingtons åpne støtte til folkemordet i Gaza har gjort det drastisk isolert, men at verden er med Amerika i Ukraina-saken. For noe tull. Det store flertallet av menneskeheten, målt etter befolkning eller antall nasjoner, står i motsetning til USA for å provosere og støtte proxy-krigen i Ukraina som det gjør for sin støtte til Israels barbari.
Den mye annonserte rammen som definerer Bidens utenrikspolitikk - jeg vil ikke kalle det et prinsipp fordi det bare poserer som ett - er at verden er delt mellom demokratier og autokratier, og det er USAs plikt å lede førstnevnte mot sistnevnte. Vi hører ikke så mye lenger om denne binære filen fordi den også viste seg å være en flopp i 2023. Tony og Jake ser ut til å finne temaet for pinlig til å nevne på dette tidspunktet – spesielt gitt at Amerika blir stadig mer autokratisk.
Utelukker tanke
Men vi bør vurdere implikasjonene av denne måten å dele menneskeheten på på en så forenklet måte. Hva forteller det oss?
For meg kaster det sterkt lys over i hvilken grad ideologi - liberal ideologi, mener jeg - er den eneste kilden til tenkning blant Washington-politiske klikker. Og jeg har nettopp skrevet feil: Kjernehensikten med ideologi er å utelukke alle behov for tenkning av noe slag.
Ideologi bestemmer alt. Dette er virkeligheten som året som nå går, etterlater oss: Vår tid er styrt av tankeløse ideologer. Vi har sett de siste 12 månedene at det ikke er noen referanse til lov eller - som Israel-Gaza-avskyeligheten avslører altfor sterkt - noen forestilling om menneskelighet eller vanlig anstendighet.
Og det er det samme hjemme som i utlandet. Vi kan vurdere det slik: Når USA og dets allierte sender klasebomber og utarmet uran til Kiev-regimet til forsvar for «frihet» og «demokrati», er det utenrikspolitiske analogen til Colorados høyesterett som bryter loven i navnet. av loven, akkurat som Waterbury Republikaner – amerikansk hadde det forrige uke.
Klokketårnet Waterbury Union Station er i Waterbury, Connecticut, 2022. (TRexEditorNJ, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Med denne kjennelsen, kan det lenger benektes at Biden-regimet og resten av den demokratiske eliten har benyttet seg av rettsvesenet det siste året for å holde Donald Trump utenfor valget i 2024? Er det lenger noen diskusjon om at sakene mot Trump er ren politikk og ikke har noe med juss å gjøre?
I tråd med dette har en av årets verste trekk på innenrikssiden vært korrupsjonen av justisdepartementet og Federal Bureau of Investigation for å beskytte Biden fra å bli stilt for riksrett for hans svært åpenbare om ikke ennå beviste deltakelse i sønnens innflytelse -handelsordninger med utenlandske kunder.
Som jeg har hevdet flere ganger i dette rommet og andre steder, når rettsvesenet forfaller til korrupsjon, lister en nasjon seg mot mislykket stat.
Krypende sensur forvandlet seg til et sensurregime i løpet av 2023. På høsten avslørte Twitter-filene i hvilken grad den liberale maskinen har samarbeidet med Silicon Valley, systematisk og i mange år, for å undertrykke dissens i navnet til «moralsk klarhet. ”
Den 4. juli, av alle dager, en tingrett i Louisiana utestengt Det hvite hus og en lang liste av andre føderale byråer fra all kontakt med sosiale medieselskaper hvis hensikten er å skremme eller på annen måte tvinge Twitter, Google, Facebook og andre slike plattformer til å slette, undertrykke eller i noen måte tilslørende innhold beskyttet som ytringsfrihet, for å omskrive en nøkkelpassasje i kjennelsen.
Ideologi og hybris
Tro det eller ei, Biden-regimet kjemper mot Louisiana-dommen uten fnugg av skam eller forlegenhet. Dette er ideologi i aksjon. Og i min lesning beviser årene med angrep på ytringsfriheten nå mulken som spirer ut av den voldsomme undertrykkelsen av rettighetene til de som står for den palestinske saken.
Ideologi og hybris, ikke veldig fjerne søskenbarn fra hverandre, har vært tydelige trekk ved USAs utenrikspolitikk i mange år. Dette året gjorde oss oppmerksom på at de nå styrer uten utfordring. En skremt elite som mangler all visjon kan verken finne veien ut av rotet den har laget eller trekke seg tilbake for å tillate stemmer til de med dynamiske perspektiver eller gjenopprette den moralske overlegenheten den har sløst bort – slik som denne siste kan ha vært.
Og som det er i utlandet, så er det hjemme. Som jeg har hørt over ulike middagsbord i det siste, vil valget i 2024 med stor sannsynlighet bevise en pandemonium. Kan de være annerledes, gitt rettssikkerheten kan ha så lite å gjøre med hvordan de drives?
"Det jeg stadig kommer tilbake til er tanken på at ingen av oss ble oppdratt eller forberedt på å leve i en sinnssyk verden," skrev en leser nylig i en kommentartråd. Så sant dette virker på slutten av 2023. Men vi som lever nå er ikke de første som lever i en tilstand av galskap. Og andre – noen ganger, en gang i blant – har funnet veien utover det.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE:. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Det er så synd at verdens sikkerhet er i hendene på mangelfulle amerikanske ledere, enten de er demokrater eller republikanere.
Godt sagt, Patrick Lawrence!!! INGEN tvil: "Hver elefant bærer sin egen snabel!"
OG, IMO, ut av f/porten, The Party of War, Biden-Harris, et politisk lik som poserte som POTUS forklædt som menneske, var i ansiktet vårt, 24/7, BANGIN' THEIE WAR DRUMS!!!
IMO, The Party of Jackasses & «all them Elephant bones», aka Party of Deception, Destruction and Death, har spilt «We, the People» som af/fele.
De villede republikanerne burde, kunne, ville tatt Biden-Harris ut, i hjerteslag!!! Men, Corporate America har fått dem av gonadene.
«Mitt land er av deg, søte land av elendighet. Til deg synger vi, F/WAR$!!!
"Hold det tent,"
Mr. Lawrence slo denne ut av parken. Mesterlig forklarende detaljert "hva som skjer". (Marvin Gaye album utgis 21. mai 1971).
Flotte greier Pat.
Veldig interessant artikkel, Mr. Lawrence. Prosperity Guardian ser ut til å være "Jeg gjør det hvis alle andre gjør det" skrive stort. Den regelbaserte internasjonale ordenen avslørt.
Men jeg tror at når du snakker om Colorado, savner du den regelbaserte nasjonale ordenen, eller om du vil, kanskje den regelbaserte innenlandske ordenen. Ikke mer basert på lov enn dets internasjonale motstykke. Som andre har påpekt, sier den relevante delen av det 14. endringsforslaget bare: "skal ha engasjert seg i opprør eller opprør mot den samme [amerikanske grunnloven], eller gitt hjelp eller trøst til fiendene derav." Det er ikke noe krav om domfellelse. En vagt formulert lov som kan tolkes vidt, som mye av Grunnloven. Brukt av de regjerende elitene for å holde seg selv ved makten. Trump, som han er, falt rett i den fellen og ga dem akkurat nok til å bruke mot ham. Er det rent politisk å holde Trump utenfor valget? Ja, fordi det er en innbyrdes kamp mellom eliter i stedet for noen ekte ideologi.
Og når du sier liberal autoritarisme, antar jeg at du mener "liberal" som betyr den sentristiske politiske preg av USA [som jeg vil hevde at de fleste av disse menneskene ikke er "liberale" selv etter amerikanske standarder], men det fungerer for den større ideologien til Liberalismen som har vært dominerende i Vesten de siste århundrene. Når det liberale demokratiet bryter sammen, tar den liberale autoritarismen sin plass.
Men du har rett i at neste år vil være et pandemonium, men mer i sin opprinnelige betydning av "alle demonene".
Colorado rangerer blant statene mot ytringsfrihet. Coinydink?
Se 26. desember 2023 Jonathon Turley-innlegget: «Are You in an Anti-Free Speech State? Vi har nå den endelige listen"
Så forslaget jeg har hørt fra mange grunnlovsforskere fra Dem ser ut til å være at det 14. endringsforslaget setter disse betingelsene for presidentskap, men krever ikke domfellelse eller annen rettferdig prosess for å avgjøre om noen er diskvalifisert eller ikke.
Greit, folkens. Husker du tilbake i 2008 da folk (inkludert Trump) sa at Obama ikke var født i USA og dermed ikke var kvalifisert til å stille til valg? Vel, vi lo alle av dem fordi han selvfølgelig var kvalifisert. Men hvis bevis og dom ikke er en del av prosessen, så kunne statlige høyesterett i alle Republikkens stater ha hevdet at de, basert på deres følelser i saken (ingenting annet er nødvendig), var ganske sikre på at Obama var født utenfor USA og dermed ikke kvalifisert til å stille. Og, bam, tretti eller så stater kunne ha eliminert Dem-frontløperen akkurat der. Ryddig, ikke sant?
Dette er problemet med å finne på noe merkelig tull om opprør og overtale deg selv til en tizzy … snart føler du at du har hellig skrift på din side og bevis og uskyld før skyld er en eiendommelig og unødvendig gjenstand fra fortiden … og at gjess og gander trenger aldri bytte plass.
Forfatteren er helt FEIL på Colorado-domstolens avgjørelse. Til tross for både republikanernes og demokratenes moralske konkurs, er dette ikke bare en politisk øvelse. De juridiske spørsmålene er reelle og langt utover det som er en "parkeringsbot" eller en teknisk sak. Colorado-domstolens avgjørelse var basert på den 14. endringen som ble vedtatt etter borgerkrigen for å stoppe tidligere konfødererte offiserer fra å fortsette krigen ved å søke offentlige verv. Det kreves ingen straffbare funn mot en person for at endringen skal ha rettslig anvendelse. Det har blitt brukt tidligere.
Sidney Blumenthal gir en omfattende og overbevisende diskusjon av de juridiske spørsmålene i sin Guardian-artikkel (26. desember) "Vil Trump provosere en legitimitetskrise for USAs høyesterett?"
Å ikke kreve dom for en slik kjennelse betyr at dommerne (og nå tilsynelatende delstatene) står fritt til å tolke hensiktsmessigheten av kandidatur ved fullstendig innfall ...
Dette er forvirret i ansiktet, og bare en ekte partilojalist som den uhyggelige Sid Blumenthal kunne finne en torturert begrunnelse for det.
Takk for linken til Blumenthal-stykket. Det er fascinerende. Når jeg leser det, strekker Trump seg som uønsket utover «opprøret» 6. januar. Jeg setter anførselstegn på dette ordet fordi jeg fortsatt ikke er klar over hva som skjedde kan kalles det. Jeg mener dette er et av hovedspørsmålene som trenger avklaring i diskusjonen. En annen er om en domstol kan påta seg makten til å diskvalifisere uten en domfellelse, og dermed åpne veien for særinteressepåvirkning på hvem som er kvalifisert til å stille til toppvervet.
Så denne analysen legger til og reiser en rekke avgjørende punkter, samtidig som den ikke skjuler forfatterens forakt for Trump.
Sitater fra artikkelen jeg fant provoserende:
*Trumps kandidatur for den andre perioden utgjør nå en eksistensiell trussel mot legitimiteten til domstolens konservative flertall.
*Trumps anke til høyesterett skaper krise for hele den konservative metodikken. Hvis domstolen nekter certiorari, nekter å ta stilling til saken, eller opprettholder Colorado-avgjørelsen, vil Trump møte inhabilitetssaker i stater over hele landet, og kaste valget i kaos. De republikanske sponsorene til den konservative domstolen er panikk og rasende. Wall Street Journal, det veritable talerøret til dommerne Clarence Thomas og Samuel Alito, fordømmer høylytt Colorados "dårskap".
Gåten for retten er at den kan redde Trump bare ved å makulere originalisme og tekstualisme. Det er ingen mer originalistisk og tekstualistisk sak å lage enn denne. Men denne gangen er ikke sakens soliditet basert på rar doktrine. Her kan logikken med rette sies å være forankret i historien og grunnloven.
*Trump selv som president har kalt seg selv en "offiser". Da han kritiserte justisdepartementet for å ha utstedt retningslinjer for straffeutmåling som skal brukes på straffedommen til hans nære medarbeidere Roger Stone og Mike Flynn, tvitret Trump at det var en «rettsfeil». I straffefrihetens ånd proklamerte han: «Jeg er faktisk landets sjef for rettshåndhevelse.» Det er faktisk ikke presidenten. Riksadvokaten er sjef for rettshåndhevelse. Ikke desto mindre anerkjente Trump seg selv som en "offiser", antagelig under USA. (Kort etter hendelsen benådet han Flynn og pendlet Stones dom.)
*Motivet bak Trumps kuppforsøk og løsrivelsen av South Carolina og påfølgende sørstater som startet borgerkrigen var nøyaktig det samme: begge disse hendelsene ble drevet av avvisning av resultatene av et presidentvalg. Trump organiserte sitt kupp for å «stoppe stjele» før valget, akkurat som løsrivelsene organiserte sine handlinger før valgdagen. Erklæringen om de umiddelbare årsaker som induserer og rettferdiggjør løsrivelsen av South Carolina fra Federal Union uttalte 24. desember 1860 at dens utløsende årsak var "valget av en mann til det høye embetet som president i USA, hvis meninger og formål er fiendtlige til slaveri».
*Det viktigste er at Trumps forsvar ikke utfordret beretningen som ble fulgt av domstolene i Colorado; Den presenterte heller ikke "alternative fakta" om 6. januar, et forsvar fra Kellyanne Conway. Den ga ingen innvendinger mot å avgjøre at 6. januar var en oppstand og at Trump er en opprører. Men det forsterker bare uunngåeligheten til Trumps handlinger for USAs høyesterettsflertal.
*Hvis domstolen gir Trump et styre av straffefrihet så vel som total immunitet for hans tidligere handlinger, vil det også åpne porten for hans uttalte intensjon om å oppheve grunnloven for å etablere et diktatur i fremtiden. Seksjon tre, etablert som republikkens "selvforsvar" for fremtiden, vil bli gjort meningsløst.
"Erklært intensjon om å oppheve grunnloven for å etablere et diktatur i fremtiden"??? Dette er nytt for meg.
hxxps://www.theguardian.com/commentisfree/2023/dec/26/trump-us-supreme-court-crisis
Det vaklende amerikanske imperiet er på et veldig farlig punkt i sin tilbakegang for å være sikker. Uten tvil forstår Russland og Kina dette. Heldigvis har lederne deres en kul pragmatisk oppførsel. Hvis vi klarer å gå gjennom denne fasen for å gå over til en mer rasjonell regjering, har vi dem å takke for ikke å bukke under for truslene mot dem fra Washington. Det er opp til de av oss i dyrets mage å finne midler for å komme dit. Flott analyse som alltid Patrick.
Er det ikke vanlig for Yanx å lage rot uansett hvor de blander seg??? Hvis de bare ville "gå hjem" og bli hjemme.
I et demokrati, et fungerende demokrati, må folket ha det siste ordet om hvem de velger som leder. Det kan ikke avgjøres av dommere eller tjenestemenn eller politifolk. I et demokrati må folket ha muligheten til å velge hvem de velger som leder. Det er grunnleggende. Det grunnleggende prinsippet for demokrati er at den ultimate makten til nasjonen ligger i folkets hender. Hvis tjenestemenn bestemmer hvem som er "kvalifisert" til å bli valgt, så har de tatt den makten i egne hender, og nasjonen er ikke lenger et demokrati. Ikke at Amerika er et demokrati nå, men dette ville gjøre det enda mer offisielt enn kulen i Daley Plaza.
Det grunnleggende spørsmålet er om folket har rett og evne til å velge hvem de velger å velge. Periode.
IIRC, i 1920, stilte Eugene Debs til presidentvalget fra en fengselscelle. Hans forbrytelse var å motsette seg en demokratkrig. Debs, som en ekte sosialist, uttalte seg mot krig. Han gjorde dette innenfor hørselsavstanden til de ømme ørene til unge potensielle kandidater, som demokratene hadde gjort til en forbrytelse, og de sendte Debs i fengsel. I 1920 stilte dermed Eugene Debs som sosialistkandidat fra sin fengselscelle.
Jeg ville ha stemt på Debs.
Og hvis Debs hadde sagt at han ville sikte mot sine politiske fiender etter å ha kommet til vervet ved å beordre tjenestemenn i justisdepartementet å gjøre det, ville du ha stemt på ham da?
USA har ikke vært et fungerende demokrati siden 2000. Det republikanske partiet er et kriminalitetssyndikat som har stjålet flere valg inkludert presidentkonkurransene i 2000 og 2004. Tidligere statsadvokat Alberto Gonzales brakte falske anklager mot politiske motstandere og sparket føderale advokater som nektet å straffeforfølge dem. Don Siegelmann, en uskyldig Alabama-guvernør, ble fengslet etter oppdiktede anklager på grunnlag av Karl Rove, Bushs senior politiske rådgiver. En ansatt i det republikanske partiet som uttalte seg om det, fikk innbrudd i huset hennes og ble kjørt ned på gaten. "Stemmen" er ikke dommeren for noe annet enn en telling av de lett villede.
Denne personen leser (og til tider blir med) CN-kommentarseksjonen...
Ditt navn (sir / fru) og konsept ... vel ... gjett om noen bakvannsdomstol avgjorde lovlig: å løpe mens fengslet ... 3. verden nok konseptuelt 2 kvalifiserer som lovgivning hjemme (som artikkelen din Mr Lawrence nøyaktig og treffende sier)!
Tnx alle 4 aktivistinvolvering gjennom CN-kommentarer!
I flere tiår har jeg blitt fortalt av demokratene at jeg måtte stemme på 'den utleier onde'.
I dag er demokratene helt klart det større onde. De tilbyr en verdenskrig for verdensherredømme. Demokratene tilbyr folkemord, åpen støtte til etnisk rensing, for å erklære at bare noen liv betyr noe.
Jeg vet at jeg ikke kan overleve tredje verdenskrig.
Jeg kan kanskje overleve et Trump-diktatur.
Amerika kan kanskje overleve et Trump-diktatur.
Jeg vet at Amerika ikke vil overleve tredje verdenskrig.
(D)-ene har oppnådd sitt mangeårige mål, og har nå ikke bare fanget, men passert republikanerne i konkurranse om hvem som er det større onde. Republikanerne har løpt lenge og hardt for å prøve å ligge i forkant, men det viser seg at kombinasjonen av verdenskrig i en kjernefysisk tidsalder, med folkemord på toppen er et trumfkort. (D) er for større ondskap.
«Regjeringen, som legger sitt grunnlag på slike prinsipper, og organiserer sine krefter i en slik form, som for dem vil virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke.» – USAs uavhengighetserklæring
Vel, det virket som en god idé. Ville det ikke vært flott å ha en regjering som er opptatt av sikkerhet og lykke til menneskene den styrte?
Fra en annen Biden-periode kan vi forvente mer uberettiget militært engasjement, mer miljøforringelse og mange flere negative ting som vi har opplevd. Hva kan vi forvente av en andre Trump-periode og kanskje en tredje Trump-periode også
Ja, jeg forventer at det skal være klart for alle nå at Biden/Trump=Tap/Tap, men er fortsatt overrasket over hvor mange som er fanget opp i den partiske hesteløpstankegangen.
Bra sagt. Jeg er ikke en som ikke tar bilder, og jeg er enig i at intensiteten av galskap har utviklet seg til den høyeste terskelen i livet mitt.
Imidlertid har det alltid vært med oss. I går skrev jeg et kapittel hentet fra William Shirers utmerkede The Fall of the Third Republic. Her er et utdrag:
{1914} I begynnelsen av august erklærte Tyskland krig mot Russland, Frankrike og Belgia.
Da de lærte nyhetene, eksploderte byer i Tyskland og Østerrike av glede og feiring. Klokker ringte, konfetti falt, marsjerende band spilte, sanger ble sunget, menn løp gjennom gatene og klemte hverandre i begeistring, rekrutteringskontorene ble overveldet, og ølhallene var fulle av menn som jublet. Hvor fantastisk! Vi skal til krig!
Maria kunne ikke tro det. Hun så opp mot solen bare for å være sikker. Hadde hun våknet den morgenen i en annen virkelighet, eller kanskje et annet vrient univers? Kanskje har de alle gått berserk etter å ha spist norsk sopp, tenkte hun.
Er de helt gale?
Menn, normalt rasjonelle, praktiske skapninger, så ut til å ha forlatt alle former for fornuft. Det mest skremmende var at noen av kvinnene også feiret, fanget i spenningen over det hele. Det var første gang i livet hun vurderte muligheten for å forlate denne planeten – hvor visste hun ikke.
(Jeg kan skrape soppkommentaren)
"Hadde hun våknet den morgenen i en annen virkelighet, eller kanskje et annet vrient univers?"
Jeg har lurt mer og mer på det selv. Har det vært et slags realitetsskifte? Det ville forklare mye....
Jeg vil at Trump skal bli president igjen (fra å lese noen av kommentarene her og andre steder av liberale og til og med venstreorienterte, skulle man tro at han var president nå). Hvorfor? For da Trump var president, var liberale og goo-goo dems plutselig lys våkne og rett og slett fiende over ting som immigrasjonspolitikk, innenlandske bekymringer som Med4All, truende krigstrusler, og ja, til og med ytringsfrihet (!). Facebook** levde og krabbet av avretter mot Trumps siste antidemokratiske overgrep og kriminalitet. Millioner av mennesker så ut til å forstå at politikk var viktig, mange av dem for første gang i livet. Så ble Cracker Joe* valgt, og liberale og dems sovnet igjen, og de forblir i søvn. Kan Trump være verre enn Biden? Muligens. Og vi får se.
*Mitt første passende kallenavn for vår imbesile rasistiske president, nå erstattet (over hele verden!) med «Genocide Joe».
**Med Trump på plass, vil kanskje nettsteder som Facebook se klart for å lette sine talerestriksjoner, spesielt med hensyn til Israel. Kan være.
Ser ut til at det hele var et show. Hvor ble all denne autentisiteten av når Biden var på embetet? Til banken.
Som Patrick sier: «Mannen er ikke spørsmålet; Spørsmålet er rettsprinsippet.»
Den relevante delen av den 14. endringen:
"Seksjon 3
Ingen person skal være senator eller representant i kongressen, eller valg av president og visepresident, eller inneha noen
embete, sivilt eller militært, under USA, eller under enhver stat, som, etter å ha avlagt en ed, som medlem av kongressen, eller som offiser i USA, eller som medlem av en statlig lovgiver, eller som en utøvende eller rettslig offiser i enhver stat, for å støtte USAs grunnlov, skal ha engasjert seg i opprør eller opprør mot den samme, eller gitt hjelp eller trøst til fiendene til den. Men kongressen kan med en stemme på to tredjedeler av hvert hus fjerne slike funksjonshemminger.»
Kanskje kan kommentatorene som er kritiske til Patrick ta oss forbi enkle påstander om uenighet og generaliseringer. Jeg har prøvd å følge denne saken for å finne hva Trump gjorde som utgjør «engasjert i opprør eller opprør». (BTW, jeg er veldig kritisk til Trump, og ser på ham som en inkompetent egoist.) Jeg ser at han holdt en provoserende tale den 6. januar, som inkluderte påstanden om å demonstrere «fredelig». Jeg er veldig vag om hvilken kriminell handling han drev med med stemmetelling. Synden hans ser ut til å høre til i riket «ytringsfrihet».
Sett meg gjerne rett på dette. Sikkerhetskopiering med detaljer og lenker som beskriver saken, vil også hjelpe.
Det demokratiske partiets siste arv, lagt til tallene som inkluderer slaveri, første verdenskrig, andre verdenskrig, Korea-krigen, "politiaksjonen" i Vietnam (som en spesiell militæroperasjon som gikk fryktelig galt), den libyske katastrofen, den syriske katastrofen, styrtet av demokratiske regjeringer i Honduras, Brasil, Bolivia, Paraguay, Argentina, Ukraina, Egypt, etc., folkemordet i Jemen, ….
Nå har det politiske partiet ødelagt til og med utseendet til "demokrati" i USA.
Er det ikke på tide at ekte liberale og ekte progressive og til og med bare anstendige mennesker slutter å være muliggjører for alt det foregående, hvis blod flekker på hendene deres? Å skifte til et annet politisk parti (og jeg foreslår ikke GOP)?
Man skulle tro det.
Det vi ser her, tror jeg ikke er noe annet enn det direkte resultatet av at SCOTUS-dommen gir penger fritt spillerom i politikken.
I det siste avsnittet ditt spør du: «Er det ikke på tide at ekte liberale og ekte progressive og til og med anstendige mennesker slutter å være muliggjører for alt det foregående, hvis blod flekker på hendene deres? Å skifte til et annet politisk parti (og jeg foreslår ikke GOP)?"
Enhver domstol, spesielt SCOTUS, burde vært ærlig, det var de ikke. Ingen sukkerbelegg som er så alvorlig for landets overlevelse og grunnloven bør tillates.
Høyesterett i USA solgte ut til høystbydende. Vi trenger ikke se etter noe annet enn å selge ut. Bare delta i en studie av sagaen om en Clarence Thomas og hans kone.
De siste avsløringene, de om samtalen hans med kongressmedlem om lønnen hans! Så legger ting sammen!
Takk til deg /Sir og CN
Jeg har akkurat avsluttet med Weaponizing Anti-Semitism av Asa Winstanley (OR Books). Dette er sannsynligvis den beste boken jeg har lest som forklarer hvorfor vi ikke kommer til å ha alternative politiske partier. En gang var jeg veldig involvert i antikrigs- og andre venstreorienterte aktiviteter, og hva fant jeg? En gjeng med (først og fremst) menn som kjemper om posisjoner, nedverdiger alle som var arbeiderklasse fordi de ikke oppførte seg borgerlig nok, dyttet og dyttet hverandre og alle andre. Jeg elsker bildet min BIL delte med meg av Rennie Davis som ankom Grant Park i en limousin!
Det vil ikke være noen endring, ikke noe alternativ, før folk slutter å oppføre seg som nyliberale og innser at de må sjekke egoet sitt ved døren og samarbeide. Så lenge politisk aktivitet blir sett på som en stige å klatre, vil du få samme avskum som stiger til toppen. Og avskum er alltid lett å kjøpe og villige til å selge ut.
Rennie kan limousiner. Etter at han sluttet seg til Maharaj Jis kult i Oregon, uttalte han: "Siden Messias var en fattig snekker under hans siste opptreden på jorden, er det bare riktig for ham å eie åtte Rolls Royces denne gangen."
Nok en observant PL-artikkel. Det er trist hvordan hans kommentarer om vårt korrupte rettsvesen av noen blir sett på som støttende for Trump. Mer enn noen gang drives USA av A etter mottoet "vi lyver, vi jukser, vi stjeler", en innrømmelseskompliment fra en Mike Pompeo, tidligere Trump-kabinettmedlem. Løgnen florerer, sanden renner gjennom timeglasset vårt.
Liberal ideologi er et hult skall. Washington-liberale har en samling slagord, få genuint liberale formål (f.eks. reproduktiv frihet, universell helsetjeneste), favoritt-boondogles (f.eks. elektriske kjøretøy) og ekspansive drømmer om makt: verdensorden der DE gir ordre. INTERESSANT, for et tiår eller mer siden skulle det være LIBERAL regelbasert verdensorden, litt ble ordet "liberal" droppet... Rotet og den alvorlige kaoset forårsaket av denne innbilskheten som forkledde seg som ideologi, er godt dekket i Consortium News, så jeg skal tulle. litt om boondoggles.
Den desidert største boondoggle er en tilnærming av universell helsehjelp (virkelig universell i noen stater, men ikke i alle) som er bygget på toppen av private selskaper som opererer uten konkurranse og ingen kostnadskontroll. Av denne grunn bruker helsevesenet det dobbelte av BNP-andelen sammenlignet med Australia, med dårligere resultater. Dette overskuddet (dvs. halvparten av BNP-andelen forbrukt av helsevesenet) er høyere enn midlene brukt/kastet bort på militæret, og det er den eneste grunnen til at finansieringen av helsevesenet er "ikke sikker" til tross for dedikerte skatter og rettigheter. Enkeltbetalende og åpensinnet nasjonalt nivåstyring kan forbedre resultatene, redusere kostnadene (om ikke til australske nivåer ...), og redusere stresset fra syke og ikke-så-friske amerikanere som aldri vet hvor store regninger de trenger å koble sammen.
Den andre boondoggle jeg ønsker å beskrive er grønn overgang, en årsak jeg er enig i, men forvrengt i en lignende retning som helsevesenet: redusere fordelene og maksimere bedriftens fortjeneste. For eksempel bruker hybridsedaner halvparten av energien på konvensjonelle biler i vanlig trafikk, altså ikke langdistanse på delt motorvei der effektive versjoner av konvensjonelle biler er like gode. Viktigere, kostnadene for hybrider falt til å være de samme som konvensjonelle biler, i det minste for Honda og Toyota som nyter en viss premium pris på grunn av deres rykte for kvalitet. Kostnadene for elektriske kjøretøy er utenfor grensene for flertallet av befolkningen, delvis fordi de er dominert av luksusmodeller, overdimensjonerte og overmannet. Elbiler krever ny infrastruktur og en illusjon av å være "karbonfri". Inntil vår elektrisitetsproduksjon er karbonfri, i det minste i de fleste, sløser elbiler med ressurser. Mye større karbonbesparelser og med knapt noen ekstra kostnader ville være en massiv overgang til hybridbiler skalert mer nøyaktig til amerikanernes faktiske behov.* Kjendiser kan inviteres til å hjelpe?
En parallell boondoggle er overgang til elektriske lastebiler. Lange avstander bruker USA underutnyttelse av jernbaner som bruker MYE MINDRE energi per tonn last per mil. Enkel overgang til jernbane ved å gjenopprette tidligere kapasitet (og tjenestekvalitet) og fornuftig utvidelse ville være enormt mer effektiv. Det vil også fjerne mange flaskehalser i forsyningskjeden, f.eks. med havhavner. Det ville kreve en kamp med jernbaneoligopol, ikke så kraftig som militærindustrielt kompleks eller forente helsebedrifter, men kraftig nok til å avlede oppmerksomheten til liberale. Så å gjenopprette den tidligere rollen til jernbaner (som iboende er mer effektive og enkle å elektrifisere) er en lavthengende frukt fra teknologisk synspunkt, men tilsynelatende umulig i en liberal-business-lobby-verden.
Skallet til liberal ideologi er ikke akkurat tomt, det er fylt med lobbyer som sikrer inntektsstrømmer til sine klienter.
Det viser seg at idealisme og kapitalisme ikke går sammen, uansett hvor hardt enten liberale eller konservative later som om de er synonyme.
«Jeg kan ikke forbedre republikaneren-amerikanerens beretning om hva som skjedde i Denver forrige uke. Trump er dømt for ingenting, men dommere i høytidelige svarte kapper dømmer ham skyldig i en stor forbrytelse uansett.»
Ikke sikker på hvilket land Patrick er fra, men i USA har dommere ofte skjønn til å erklære noen "skyldig" (av forakt for retten, for bare å nevne ett eksempel). Det er selvfølgelig sant at i straffesaker har den tiltalte rett til rettssak ved jury, men Trump kjemper med nebb og klør for å unngå nettopp det på flere fronter akkurat nå, alt mens han stiller som president. På toppen av det, krever det 14. endringsforslaget ganske klart ikke en straffedom for å kunne brukes. Patrick synes kanskje det ikke er bra, og han har absolutt rett til å si sin mening om slike saker. Men når det gjelder landets lover, har han ikke rett til sine egne fakta.
Jepp, uskyldig inntil bevist skyldig var en veldig dårlig idé.
Det kommer i veien når du virkelig, virkelig ønsker å låse noen inne. Eller når du vil gjøre en Bolosonaro og rigge et valg via Lawfare slik at den mest populære kandidaten ikke kan stille. Unngår de tilfellene som Gaza der "feil" folk kan vinne valget.
Så moderne ser på "Uskyldig inntil det er bevist skyldig" som en ulempe. Som USAs nobelprisvinnende poet en gang sa «Et hardt regn kommer til å falle», så husker folk kanskje etter det hvorfor det var en god idé, ettersom de legger blomster på gravene til de som aldri ble bevist skyldige, aldri kom til å bli det. dømt av en jury av sine jevnaldrende, men pådro seg straffen uansett.
Ytringsfrihet, rett til å være sikret i våre papirer, uskyldig inntil det motsatte er bevist … alle disse gamle ideene er bare så ineffektive, når vi må få togene til å gå i tide og sørge for at ingen noen gang blir utsatt for "desinformasjon".
"... vi må få togene til å gå i tide ...", er du fascist eller kommie? Tog som kjører i tide ER IKKE DEN AMERIKANSKE MÅTEN.
Ikke sikker på hvilket land "ThisOldMan" er fra, men kanskje han/hun kan påpeke ordlyden i det 14. Amendemnet som spesifikt hevder at "rettsvesenet skal ha makt til å håndheve, ved passende lovgivning, bestemmelsene i denne artikkelen."
"Trump er dømt for ingenting, men dommere i høytidelige svarte klær dømmer ham skyldig i en stor forbrytelse uansett."
"den 14. endringen krever ganske klart ikke en straffedom for å bli brukt."
'ikke berettiget til sine egne fakta.'
"ganske tydelig"
«La juryen vurdere sin dom,» sa kongen, omtrent for tjuende gang den dagen.? «Nei, nei!» sa dronningen. «Setning først – dom etterpå.»? «Ting og tull!» sa Alice høyt. "Ideen om å ha setningen først!"
Jeg er enig i analysen din Patrick, men har en påstand du bør vurdere. La meg si det slik, hvis en bankraner insisterte overfor deg at han var en politimann, ville du begynne å omtale ham som en politimann? Jeg tror ikke det. Så når hyperkonservative Blue Team-krigsherskere kaller seg "liberale", hvorfor er du enig? De er i beste fall neoliber som handler og tenker akkurat som Neocons. Neolibs og Neocons er bare organiserte kriminalitetsfamilier som slåss om torv. Vennligst les Miriam Websters definisjon av "liberal" (f.eks. "åpent sinn") på nytt, og spør deg selv om det beskriver Biden og hans Blue Team-følge? Nei det gjør det ikke. Så vær så snill, kom på noe å kalle dem som ikke får det til å virke som om du kaller bankraneren en politimann. Og fortsett med den flotte skrivingen din, den er alltid opplysende.
Det er MERRIAM-Webster-ordboken du referer til.
Flott kommentar! Jeg bruker begrepet "liberal" selv om bruken ikke har noe med ordbokdefinisjonen din å gjøre. Jeg bruker det fordi det er hvordan folk beskriver seg selv (du vet, undersøkelsen folk som spør om du er veldig liberal, liberal, konservativ, veldig konservativ) og jeg fant ut for lenge siden at det har liten betydning. Stort sett ser det ut til å være folk som er villige til å tro på enhver sjarlatan i hvit frakk eller dress, folk som synes det er skummelt å stille spørsmål ved. Akkurat nå skriver de under på pedofili (beklager, mindre tiltrukket personer), nazisme (våre nazister!), sensur og alt annet autoritært fordi de er veldig redde for at verden de trodde de levde i, smuldrer opp.
Jeg antar at folk ser det de vil se. Jeg får ikke alle kommentarene angående Trump og hvordan de ser ut til å tro at Patrick forsvarer/støtter ham. Det virket ganske klart for meg og et poeng fra mange juridiske eksperter, at domstolen i Colorado overskred sine grenser ved å dømme den siktede uten rettssak. Ved å få vognen foran hesten, er alt de har gjort å kaste rått kjøtt til MAGA-publikummet og åpnet en stor boks med ormer, som jeg mistenker at Høyesterett vil legge tilbake i boksen så mye som kan gjøres i denne rettssaken. /krigføringsstat.
Nøyaktig. Det var et dumt trekk, politisk, men er å forvente fra dagens demokrater. Dette har bare tjent til å fyre opp Trumps vanvittige kultfølge mer, og vil ikke hjelpe dem.
Russland ønsket ikke denne krigen, en krig som ble initiert på Independence Square med aktiv deltagelse av hovedaktørene, Victoria Nuland, Geoffrey Pyatt, National Endowment for Democracy (NED) et al., og så videre. Ok, så la oss gå gjennom det – igjen!
Krigen begynte for alvor i 2014 med tilførsel av gatekjempende kjeltringer som hadde kommet ned til Kiev fra alle punkter vestover. Etter alt å dømme var flertallet av demonstrantene middelklassemoderater, men Svoboda (nyfascister) hadde sterk innflytelse på dynamikken i protesten. Et gigantisk portrett av Stepan Bandera hang til venstre for scenen på Independence Square. Før og etter hver tale ropte foredragsholderen «Ære til Ukraina», som folkemengden svarte på: «Ære til Ukrainas helter» slagordet til det tidligere OUN (Organisasjonen av ukrainske nasjonalister).
Det fulgte en kamp mellom opprørspolitiet (Berkuten) som de gatekjempende kjeltringene fra høyresektoren vant. En nyfascistisk stat som hadde dukket opp og var arvingene til Stepan Bandera OUN (Organisasjonen av ukrainske nasjonalister) og Roman Shukeyvich UPA (den ukrainske opprørshæren). Fase 2 Den nye orden ble gjort klar for krigen som begynte med invasjonen av Øst-Ukraina. Men det gikk ikke fullt så bra for legionene til den nye orden.
I de østlige oblastene Donetsk og Lugansk begynte arbeiderne å bevæpne seg. Til å begynne med holdt Russland og Putin seg noe på avstand fra kampen. Men Ukies fikk kort tid og fikk en leksjon i partisankrigføring av de russisktalende lokalbefolkningen. Dette var 2014/15. Ukie-hæren trakk seg tilbake fra slagmarken og slikket sårene sine etter kampene ved Ilovaisk og Debaltsevo – dette var 2015.
Etter å ha fått et nytt skudd mot de østlige oblastene prøvde Ukies igjen. Denne gangen var de mer vellykkede, men de klarte ikke å bryte forsvaret, spesielt rundt Donetsk. Disse var herdede russisktalende og ingen enkel pushover. Frem til dette punktet hadde Putin holdt seg unna. Men faktumet om russisktalende og arbeidere var under angrep fra den historiske politiske fienden: På dette punktet gikk Putin og Russland inn.
Resten er historie som de sier... Bortsett fra det faktum at russerne ble dobbeltkrysset av NATO-lederne Boris Johnson og Angela Merkel i Tyrkia: En gang bitt to ganger sjenert.
"Korrupsjonen til justisdepartementet og Federal Bureau of Investigation for å beskytte Biden fra å bli stilt for riksrett for hans svært åpenbare om ikke ennå bevist deltakelse i sønnens innflytelsesordninger med utenlandske klienter."
Det er bevist at Joe Biden mottok betalinger direkte fra Hunter Biden og broren James Bidens bankkontoer. Bankdokumentene er ikke bestridt. Joe Biden kan bare tilby spinkle unnskyldninger for begge betalingssettene. Joe Biden hevder at $240,000 XNUMX han mottok fra brorens konto var «nedbetaling av lån». Men ingen skriftlig avtale eller annen dokumentasjon eksisterer for å bevise Joe Bidens påstand. Ville skattemyndighetene godta en forklaring som denne fra en hvilken som helst annen skattyter for inntekt mottatt uten bevis for å støtte påstanden om et "lån?"
Biden-familien handlet åpent om tilgang til visepresident Joe Biden for å samle inn betalinger fra utenlandske interesser på over 24 millioner dollar. Men ingen medlemmer av Bidens familie har gitt noen forklaring på hvorfor representanter for utenlandske myndigheter og utenlandske forretningsinteresser var så ivrige etter å forsyne Biden 'familien' med en så forbløffende rikdom. Handlingene til kriminalitetsfamilien Biden oppfyller definisjonen av vold under RICO-lovene. Handlingene til Biden-kriminalitetsfamilien demonstrerer ingen forklaring på disse betalingene annet enn salg av utenlandsk påvirkning.
I tillegg til 24 millioner dollar i direkte betalinger, ble millioner av dollar hvitvasket til Joe Biden og Biden-kumpaner som Anthony Blinken fra Kina gjennom 'Penn Biden-senteret' ved University of Pennsylvania. Hvorfor skulle Kina ha noen interesse i å finansiere Joe Biden og fremtidige medlemmer av hans administrasjon? Er det noen som tror at den kinesiske regjeringen ville ødsle millioner på Joe Biden mens de ikke krever noe i retur for en så ekstravagant "gave?"
Hvordan er alle disse utenlandske kontantene annerledes enn det senator Robert Menendez blir tiltalt for? I begge tilfeller er kontantene mottatt bevist og kan ikke nektes. I begge tilfeller er den eneste rimelige forklaringen at personene som betalte Biden og Menendez forventet innflytelse fra begge embetsinnehaverne i retur for betalingene.
Fantastisk analyse av Patrick Lawrence av det nåværende rotet, og i motsetning til noen av de andre kommentatorene kan jeg abonnere fullt ut på det som er sagt her, spesielt angående 6. januar, Trump, Ukraina og det økende sensurregimet.
Min favorittdel av dette essayet, som fortjener å bli sitert av fremtidige forfattere, er observasjonen at ideologi - liberal ideologi - er den eneste kilden til tenkning blant Washington-politiske klikker og at kjerneformålet med ideologi er å utelukke alle behov for tenkning. av hvilken som helst type. Hvor sant. Og hvor lett det er for konformister og annenrangs intellekter bare å papegøye ideologiens prinsipper, i motsetning til å tenke selv og se verden slik den virkelig er – noe som absolutt ville ha karriererisiko. Dette kan forklare folk som Blinken og Sullivan – i stedet for bare å være tomme hyklere, kan de faktisk tro på hva de sier og gjør.
Dette er selvsagt ikke noe nytt. "Ideologier" har eksistert i lang tid - går tilbake til tidligere tiders rigide religiøse dogmer og når sine sekulære høydepunkter i fascismens og kommunismens sivile religioner. Og med dagens «liberale» eller «nykonservative» ideologier er vi tilbake i en lignende tvangstrøye. På den ene siden ønsker de styrende maktene dette; på den annen side er det menneskelig natur å hige etter aksept og tilhørighet, og lettere å være intellektuelt lat.
Folket – for å være fri – må bryte ut av slike begrensende ideologier. Med Voltaires ord, "écrasez l'infame". Frihet er ikke bare fysisk, den er intellektuell. Som Lawrence påpeker i sin ferske bok, gir ærlig journalistikk og spesifikt uavhengige medier en mulig løsning. Forutsatt at døren ikke lukkes for dem. Det har vært mange ganger i historien da korte oppblomstringer av intellektuell og kunstnerisk frihet har blitt etterfulgt av stive ideologiske nedbrytninger.
Kanskje gjenoppkomsten av en disruptor som Trump vil forbedre situasjonen – det er en grunn til at etablissementet hater og frykter ham så mye. Eller den enkle feilen i dagens politikk – for eksempel tap av Ukraina-krigen etter å ha brukt langt over 100 milliarder dollar og utallige ukrainske liv – vil anspore til å stille spørsmål ved de herskende ideologiene. Da kan personene med motsatte synspunkter – tenk på den utenrikspolitiske realisten John Mearsheimer – si «I told you so». Men mer sannsynlig, som etter Vietnam- og Irak-krigene, vil det ikke være noe regnskap, ingen regning med menneskene som skapte rotet som i stedet vil bli forfremmet, og livet vil fortsette som før.
Lawrence har skrevet ut et svært ansvarlig reflekterende årsavslutningsstykke her åpenbart rettet til fortsatt fornuftige sinn der ute. Jeg elsker spesielt spøken hentet fra sitatet ovenfor i kommentartråden hans. Nå er det bare å følge det videre: den fornuftige verden ble bygget opp av legitim NØD, men den pågående sinnssyke verdenen er på vei ut av illegitim nyliberal GRÅDIGHET. Så, hvis det ikke kommer til å bli klokkearbeid 2024, så er det velkomment til tullarbeid 2024!
Jeg likte artikkelen, Patrick. Du treffer mange nøkkelpunkter. Jeg synes punktene er viktige, uavhengig av navnene på personene eller landene. Mye av utenrikspolitikken forblir den samme uavhengig av hvilket parti eller person som sitter. De juridiske spørsmålene er plagsomme uavhengig av parti eller person.
Til tross for at jeg er enig med kritiske kommentarer om Trump-spørsmålet, er jeg enig i at det er en alvorlig sammenheng mellom media og regjeringssensur, autoritarisme og innenlandsk lovløshet innenfor amerikanske grenser og den samme taktikken i utlandet. Det er tydeligst sett overalt hvor det er en sterk innenlandsk enhet i opposisjon til faktisk politikk: Israel/Palestina, enkeltbetalende helsehjelp, proxy-kriger og geopolitiske og økonomisk inspirerte kriger, militærbudsjettet, 80 % motstand mot bankredning i 2008, hemningsløs bestikkelser i kongressen, angrepsvåpen, valgkollegiet, den kontinuerlige erosjonen av gjeldsgrensene, flyttingen av rikdom til eliten på 1 %.
Flott oppsummering. Den eneste lille kritikken er bruken av uttrykket "flink konservatisme" ... i dag er det ikke noe slikt.
Her er Lawrences rare logikk:
A) Trump har ikke blitt dømt for ingenting, han har bare en åpen oversikt over opprørsaktivitet som han skryter av for stemmer. Hvorfor blir han forfulgt?
B) Biden har ikke blitt dømt for ingenting - ennå! Hvorfor går ikke Fed etter ham hardere?
Og forresten, etter at Trump hevdet at hele valgprosessen er en skamplett fra begynnelse til slutt av presidentskapet hans, noe han ikke gjorde noe for å fikse under presidentskapet, og samtidig hjalp GOP ytterligere å slå hver gren av regjeringen over hodet mens han raserte landet i general, Trump grubler nå over at systemet ikke vil ha ham!
WTF?
Republikanere i 1980 til Amerika: Gov suger og er ond. Send meg til Gov.
Repulikanere i 2020: Hvorfor suger regjeringen så mye, fortsett å stemme på oss!
GOP har en track record med å skru med alt de kan syv-veis til søndag. Trumps juridiske team trakk virkelig ut alle stopper med skammelig taktikk og ødeleggende resultater. De har tatt feil om alt.
For å nyte de fineste punktene, vennligst lytt til Trumps møte med Georgias utenriksministers kontor på nytt, hvor han åpent konfabulerer og bevæpner seg for å få resultatene «fikset». Du trenger ikke en dyptgående konspirasjon for å forklare det. Han staver det ut. Stemmen må gis til ham i strid med hele den riktige funksjonen til statens velgere som en politisk tjeneste. Og det var bare ett stopp på Trumps krets.
Så er det den lille saken om en sittende president som ber sine støttespillere om å forstyrre valgprosessen på høyeste protokollnivå og krever at hans egen VP ikke sertifiserer resultatene av et uredelig valg, som ikke bare Trump-kontingenten har gitt null bevis for valgmishandling. mot ham – mens han åpenlyst fordømte gjennom flere organer at hele valgprosessen er en skamplett – men det eneste beviset på velgersvindel funnet etter en episk heksejakt var svindel fra republikanernes hender.
Når det gjelder lovligheten og privilegiet til presidentskapet: Embedet er vesentlig utenfor loven, og embetenes historie gir ekstraordinær skjerming mot skyld på alle domene. Når det gjelder lovligheten av presidentskapet, er de eneste reelle tiltakene politiske. Kontoret ble designet på den måten. Men det går ikke som en datamaskin. Det har faktisk betydning om presidenten er en god eller dårlig mann. Trump er ikke en god mann.
Men Trump tjener et veldig viktig formål for forretningsmakt. De republikanske/demokratiske Gemini-tvillingene i USAs forretningsparti opererer åpenlyst som god-politi-dårlig-politi, der republikanerne er den dårlige politimannen. Så det er ingenting å kjempe for her når det gjelder å motvirke demokratenes lovløshet fordi republikanerne er verre! Demokratene er konservative fordi de vil at næringslivet skal fortsette å diktere retningen til nasjonen. Republikanerne er maniske reaksjonære hvis jobb har blitt å sørge for at demokratene aldri blir forvirret til å gjøre noe på vegne av folket. Det fungerer bra for næringslivet.
Ideen om Trump som populist er latterlig. I 2015 skrev han det ut: JEG KJØPER STEMMER!
Folk gikk dumt med hans perverse påstand om å fikse et korrupt system fordi han var en mester i det systemet. Vi er en nasjon av tilbakestående.
Når det gjelder ideologi, er det å tro det du fortalte ikke en primær patologi for ideologi. Ideologiens patologi er med intellektuelle som bruker dobbeltsnakk for å opprettholde åpenbar kognitiv dissonans for å få andre til å tro noe som er i strid med deres interesser. Ideologi er kvadranten av de "ukjente kjente" der forfattere ikke kan undersøke sin egen tro for konsistens og tilby åpenbare dobbeltstandarder på vegne av makt.
I dag er det ikke noe mer rent ideologisk enn at Trump skal få lov til å spise nasjonens hjerte fordi demokratene ikke tar hensyn til loven.
Trump har ingen andre å skylde på enn seg selv for sin politiske ulykke. Det var et uendelig antall måter for ham å lykkes på og han har hatt alle fordeler, men han har valgt å grave et gigantisk hull og kaste seg inn i det. Den eneste grunnen til at vi fortsatt kan se det oransje hodet hans vippe over karakteren er på grunn av den enorme haugen med republikanske hjernespisende zombier som løper under Trumps føtter for å støtte ham.
Valget mellom Biden og Trump er en førsteklasses indikator på en ødelagt nasjon, men Trumps parti er det som trekker alt ned! Og republikanerne er systematisk utformet for å fungere på en degenerativ måte. Han er en politisk vampyr som sørger for å stå på skuldrene til en velgerskare av republikanske zombier.
Jeg vet bare ikke hvordan Lawrence kan ta mer feil enn i denne håpløst forvillede ideologiske screeden, men ros være enhver "konservativ" som kanskje en dag velger å ikke legge zombiekroppen sin under Trumps hæler i navnet til "lovligheten" ".
@Patrick Lawrence
Din intelligent uttrykksfulle prosa er alltid informativ og underholdende god sir?; imidlertid å utforme seg selv som en motstander av autoritarisme mens man forfekter på vegne av slike som en klovn? som "The Trumpster" er litt skuffende? !?
Som vanlig,
EA
Bli enige. Trump-påstandene holder ikke vann. Trump blandet seg definitivt inn på ulovlige måter i Georgia og andre steder. Å prøve å få en valgfunksjonær til å "finne" stemmer bør diskvalifisere alle fra å stille til valg. Jeg håper han går i fengsel for det og skattesvindel, ikke for talen hans 6. januar, men jeg håper også Biden kommer i fengsel for nepotisme og salgsinnflytelse. Men republikanerne elsker krigene like mye som demokratene, og Trump gjorde lite å dempe det. Begrunnelsen i Colorado-avgjørelsen er falsk og politisk, men Trump prøvde virkelig å gripe makten gjennom løgner om valgfusk. Republikanerne har brukt denne falske saken for å begrense fargede borgere fra å stemme.
Jeg tror svaret ditt ignorerer noen viktige, men oversett fakta om "opprøret". Det var en "fargerevolusjon" som ble brakt hjem. Få har spurt hvorfor det var så lite politi og sikkerhet på plass på forhånd. Enhver protest jeg har deltatt i i nærheten av en føderal bygning har alltid hatt et komplett sikkerhetstiltak på plass. Men ikke denne gangen. Hvorfor var det det? For det andre: det er omfattende bevis på at blant «opprørerne var agenter provokatører – nasjonale sikkerhetstyper som egget demonstrantene. Dette faktum gjør Jaan.6-opprøret til en innenlandsk fargerevolusjon – enda en innsats kokte opp den nasjonale sikkerhetsstaten for å de-legitimere Trump, akkurat som Russiagate før den.
Thom, Frank og andre.
Jeg ser at jeg har provosert tilbake til mine tanker om Colorado-avgjørelsen. For å holde svaret mitt kort, hadde jeg skrevet det samme som var den personen det gjaldt høyest blant oss. Mannen er ikke spørsmålet. Bevaring av rettsprinsippet er spørsmålet.
Andre blant leserne lar meg være i tvil. Hvis den 14. fordømmer de som «engasjerer», hvordan skal konstateringen av forlovelsen bestemmes om ikke ved juridisk funn?
Jeg benytter anledningen til å hilse alle som leser og kommenterer med et nyttårs ønske.
PL
Var det ment som et forsvar for Trump? Eller sa han bare objektivt hva som skjer, uavhengig av om det er Trump eller noen andre?
Ja
Av de mange godt undersøkte, gripende, faktiske hendelsene den alltid skarpsindige Patrick Lawrence har skrevet i 2023, er dette, etter min mening, hans viktigste artikkel, ettersom PL beskriver et smuldrende imperium, med en udugelig regjering og utnevnte som utgir seg for å være statsmenn og statskvinner som i beste fall er ubetydelige representanter for USA, de fleste av verdens nasjoner har sett drap og lemlesting, ødeleggelse, av infrastruktur og elendigheten og lidelsene Imperial America har påført nasjoner som ikke har midler til å ta på seg «verdens eneste (og største) super-bølle» i de første 23 årene av det 21. århundre.
Det er alltid titalls milliarder for krigsmaskinen, men aldri milliarder for økninger i trygd, Medicare og Medicaid-økninger, siviltjenesteprosjekter for oppgradering av infrastruktur, og til og med US Postal Service som Trumps store kampanjebidragsyter, Louie DeJoy gjør sitt beste for å ødelegge for å privatisere det. Ben Franklin ville helt sikkert "snu seg i graven" for å bruke den klisjeen.
Jeg er uenig med Patrick om Trump, som jeg aldri ville stemt på, som et offer for DemoRAT Party-kabalen, som er like foraktelige som det frastøtende partiet når de prøver å holde Trump unna så mange stemmesedler som de kan av frykt for deres skinnende ridder. i rustning ville slimete Joe Biden, som aldri så en krig han ikke likte, eller de morderiske jødene eller sionistene han bokstavelig talt sverger troskap til, tape mot Trump. Penger snakker! Ikke sant?
VI er vitne til i dette tredje tiåret av dette århundret «det amerikanske imperiets tilbakegang». Hvis noen virkelig ønsker å "gjøre America great again" (MAGA), må de forlate duopolet til Repulsive/DemoRAT Party og stemme på alternative partikandidater, ellers vil ting og forhold fortsette å forverres i USA og i utlandet. Dette er mitt perspektiv på aktuelle hendelser, eller det Mr. Lawrence har skrevet i denne artikkelen.
Er det ikke klart for dem, og en grunn til at de er redde, at stadig flere av folket ikke lar seg lure av deres frekke brudd på sunn fornuft og ærlighet? "Systemet" er ikke beundret eller elsket; det tolereres kynisk. Det er min gjetning. Folk venter på en mulighet – for eksempel en anstendig kandidat til neste års president. I mellomtiden må Patricks bemerkning om at systemet ikke blir utfordret også vurdere all uttalelsen som skjer – som med her på denne siden og spredt massivt andre steder, volumet av kritiske kommentarer, den kontrollerte, men ulmende avskyen over denne «de hersker» uten utfordring.»
«Systemet» er ikke beundret eller elsket, det tolereres kynisk.» Perfekt satt. Det er akkurat slik de fleste føler. Inntil vi kan komme opp med en mer intelligent og rasjonell, til og med human måte å organisere et moderne samfunn på, takler folk det med resignert frustrasjon best de kan. De eneste som fortsatt ærer dagens "frie marked" status quo er de som klarte å bli skittent rike, og det er ikke et flertall. Jeg kan ta feil, men jeg tror flere våkner opp hver dag til hykleriet og umenneskeligheten i den nåværende orden.
Antyder du at vi (USA) ikke bør støtte Ukraina i dets forsvar av den russiske offensiven? Selv om jeg er av den oppfatning at USA gjorde en tragisk feil ved å lage oppstyr over Russlands oppkjøp av Krim, var vi forpliktet til når vi hadde tatt et standpunkt.
følge den linjen. Vi gjorde nok en feil ved å ikke erkjenne at Krim kunne ha vært en forhandlingsmulighet med en fredelig løsning som målet. Når Russland først angrep, hadde vi egentlig ikke noe annet alternativ enn å komme Ukraina til unnsetning. Vi kan ha vært mer sjenerøse med våre beste våpen som kan ha forkrøplet det russiske angrepet mer effektivt enn det som skjedde. Vi orkestrerer nå en dødgang som har vært svært kostbar i liv og penger, og vi ser ingen vei utenom. Hvilken politikk vil du foreslå?
Hvis hukommelsen tjener, kan jeg ikke huske at Russland har bråket mye om å ta tilbake Krim før Victoria Nuland og selskap blandet seg inn for å styrte den ukrainske regjeringen i 2014. Med et nytt regime som lener seg mot NATO, så Russland en trussel om NATO rykker inn i Sevastopol, og utgjør en trussel mot russerne i Svartehavet. Russlands invasjon av Ukraina er uforsvarlig, men det er grunner til at disse hendelsene finner sted.
Når det gjelder det nåværende rotet i Ukraina, ser mange analytikere ingen mulighet for at Ukraina tar tilbake territorier de har mistet, så å sende mer penger og våpen for en håpløs sak vil bare føre til at flere tropper blir slaktet, og for hva? Man hører sjelden snakk om forhandlinger som kommer ut av Washington, og de nåværende klovnene som er ansvarlige for amerikansk «utenrikspolitikk», men alt som vil gjøre slutt på blodsutgytelsen bør ha toppprioritet.
Ukraina angrep det russisktalende folket i Donbass med alvorlig militær vold i god tid før Russland angrep. Da de tapte den interne ukrainske konflikten, signerte de Minsk-avtalene med representantene for Donbass. Men som innrømmet av deltakervitnet Angela Merkel, planla regjeringen i Kiev aldri å holde avtalen de signerte og brukte våpenhvilen til å forberede nye angrep som var i gang da Russland grep inn. Du ser ut til å ha akseptert et veldig ensidig bilde av historien.
I stedet for å være «mer sjenerøse med våre beste våpen», har vi kanskje ikke gått med på å hjelpe ekte nazister i Ukraina med å drepe eller lemlemme 14,000 150,000 mennesker som anså seg som russiske, og vi burde heller ikke ha brukt en revolusjon vi oppmuntret (Maidan) for å fjerne en demokratisk valgt til leder av Ukraina. Vi hadde kanskje ikke undergravd Minsk-avtalene (sammen med resten av NATO) for å sikre at en krig som ville ødelegge Ukraina var uunngåelig. Vi har kanskje ikke oppmuntret, eller i det minste ikke tillatt, NATO-nasjoner til å lyve om deres støtte til Minsk-avtalene i åtte år før invasjonen mens de skyver våpen inn i Ukraina. Vi hadde kanskje ikke tillatt Boris Johnson å ødelegge noen sjanse for fred i Ukraina for over et år siden, bare for å bevise at USA er i stand til å garantere en krig som de ønsket, og Storbritannia sørget for at det skjedde. Å støtte Ukraina i forsvaret av den russiske offensiven (selv om XNUMX XNUMX Ukrainske tropper allerede var samlet på grensen til de to løpende, russiske republikkene) betyr bare at vår regjering fant dem i stand til å ofre til våre egne utenrikspolitiske initiativer. Å svekke Russland var målet – Ukraina var midlet. Slutt å ignorere fakta og kast bort tid og liv på propaganda som allerede er avkreftet.
Godt sagt.
FNs Sikkerhetsråds resolusjon 2202
"Hvilken politikk vil du foreslå?" Erkjenne at USA har forsøkt i over to tiår å få Russland inn i en krig et sted, hvor som helst. Erkjenne at det store flertallet av ikke-vestlige regjeringer enten er nøytrale eller favoriserer Russland i denne krigen. Erkjenne at USA grovt undervurderte Russlands evne, økonomien og militæret til å overvinne våre ulovlige sanksjoner. Erkjenne at Ukraina ikke kan beseire Russland og ikke engang kan ta tilbake noe land som for øyeblikket er kontrollert av Russland. Aksepter at Ukraina må erstatte Zelinsky og at den nye ukrainske regjeringen må gå til forhandlingsbordet og godta et oppgjør som gir territorium til Russland. Og til slutt, erkjenne at USA ikke lenger vil fortsette å være verdens politimann, og å gå med på å droppe ut av NATO, og å love å redusere forsvarsdepartementets budsjett med 2 % innen 50 år.
Amerika og NATO hadde ingen forretninger med å prøve å etablere baser i Ukraina. De spurte etter det vi nå ser.
Bidens inkompetanse tok ham over hele spekteret av svar. Nå, alt for hva?
Mr. Kaye, den amerikanske regjeringen destabiliserte den pro-russiske regjeringen i Ukraina i 2014 og installerte deretter en marionettregjering som ville handle i interessen til USA i stedet for deres nabo Russland. Den amerikanske marionettregjeringen myrdet deretter over 10,000 XNUMX etniske russiske ukrainske borgere i en form for etnisk rensing. USA brakte en NATO-militær tilstedeværelse inn i Ukraina, på Russlands grense, slik de har gjort over hele Vest-Europa. Det eneste formålet med NATO er å true Russland og marginalisere det økonomisk.
Tenk om Russland hadde installert en marionettregjering i Mexico, eller Kina installert en i Canada. Sammen med våpen, militær trening, etterfulgt av atomraketter rettet mot USA. Vår Monroe-doktrine forbyr noe slikt fra å skje. Hvorfor er Russlands sikkerhetsinteresser mindre gyldige enn våre egne?
Du skrev: 'Når Russland først angrep, hadde vi egentlig ikke noe annet alternativ enn å komme Ukraina til unnsetning.' Det finnes alltid alternativer til krig. Russland og Ukraina hadde en avtale på plass som ville ha unngått denne krigen helt. Men USA sendte Boris Johnson til Kiev for å fortelle Zelensky om ikke å godta noen avtale med Russland. Ideen om at USA var pålagt å hjelpe Ukraina er helt innbilt. USA har ingen slik avtale med Ukraina.
Det er ingen fastlåst tilstand i Ukraina. Russland vinner denne krigen og Ukraina hadde aldri noen sjanse til å vinne en krig med Russland. Den mangler befolkningsstørrelse, råvarer og våpen til å konkurrere med Russland i en skytekrig.
Å tvinge Ukraina inn i en væpnet konflikt med Russland, slik Biden-regimet har gjort, var en monumental tabbe før det første skuddet ble avfyrt.
USAs politikk bør være å holde seg unna innblanding i utenlandske regjeringer. Vi bør avslutte ytterligere finansiering for Ukraina siden krigen allerede er en tapt sak, og fordi å gjøre det vil bringe en slutt på slaktingen av ukrainere. En halv million ukrainere er allerede døde. Hver dag som krigen er langvarig, legger bare flere unødvendige dødsfall til totalen.
Å bror. Hva er det med dette "vi"-tullet? "Vi" hadde egentlig ikke noe alternativ til å komme Ukraina til hjelp etter at russerne angrep? Bruken av «vi» her og utsagnene som fulgte viser en svimlende naivitet. Vet du virkelig ikke at USA ønsket, og provoserte, Russlands uunngåelige angrep på Ukraina? At USA ikke bryr seg så mye om de halve millionene døde der? Du høres ut som Bernie Sanders i hans forsvar av det israelske/amerikanske folkemordet i Gaza (i en op-edisjon som dukket opp i NYT): "vi" må være klare med hensyn til årsakene til hendelsene som har ført til slakting, det pågående massemordet. Så fortalte den velvillige liberale sionisten den ene løgnen om unnlatelse etter den andre, og frigjorde samvittigheten hans og de liberale som er avhengige av hans tvetydighet og løgner for å gå med og komme overens med den keiserlige ødeleggelsen og drapet.
"Når vi hadde tatt et standpunkt, var vi forpliktet til å følge den linjen." INNTIL MER ENN EN TRILLION DOLLAR BLIR SAMLET, for ikke å snakke om liv osv. Nå vil «avvikere» trekke en grense ved 100-200 milliarder.
Et annet aspekt er at dette argumentet, "når vi hadde tatt en posisjon" ikke brukes på Genève-konvensjoner osv., men bare på en ekkel ting. For eksempel har Obama tidlig i presidentperioden inntatt en posisjon om at Israel må stoppe utvidelse av bosetninger i områder okkupert av Israel, inkludert Øst-Jerusalem. Biden ble også inkludert i den innsatsen. Etter noen måneder forsvant det... Man kan lage en lang liste over slike påståtte stillinger som ikke ble fulgt av forpliktelser.
"...tanken på at ingen av oss ble oppdratt eller forberedt på å leve i en sinnssyk verden,"
Au contraire – jeg tror mange av oss har blitt oppdratt i minst de siste tiårene til å leve i en sinnssyk verden … resultatet er økningen i vold av alle slag ettersom vår kognitive dissonans blir uutholdelig – ettersom vi i økende grad ikke klarer å finne hva det betyr å være tilregnelig i en sinnssyk verden … og de av oss som nekter blir luket ut og kastet ….
Den medfødte menneskeheten vi er født med blir i økende grad begravd i ruinene av teknologien vår – til det punktet hvor vi faktisk hyller «utsiktene» til AI som «redder» oss – fra det … fra oss selv – ved å erstatte oss – «ekte» med "kunstig", intelligens - den ultimate absurditeten er kanskje at vi ikke anser dette som absurd ...
Når alt blir kunstig – er det et håp om å forbli menneske, eller er det noen vits ..
Jeg vet ikke om Louisianas sensurering av FB for å sensurere sosiale medieplattformer, men Trumps oppførsel den 6. januar er ganske åpenbar – både før og den 6. ulovlig bestride valget i 2020. Nå har jeg skrangleslanger som kommer hjem til meg, spiser gnagere og går videre. Selv om jeg setter pris på deres tilstedeværelse, inviterer jeg dem ikke inn i huset mitt for å bo hos meg. Trump og støttespilleren hans er farlige, så det er fornuftig å unngå dem på den mest praktiske måten som er tilgjengelig, uansett hva de lover. Fakta er der IMO.
"Trump og hans støttespiller er farlige, så det er fornuftig å unngå dem ..."
Beklager pard, kan ikke se skogen for trærne, eller hva? Hva er farligere enn situasjonen Biden og Co har ført oss inn i OVERALT på Guds grønne jord siden de tiltrådte med sine harde kjerne, hardbarkede, hyperaggressive kriger på alle punkter asymmetriske, politikk de ikke bare har manifestert, men alle forbruker prioriteringer?
Standard ansvarsfraskrivelse: no Trumpie am I, but fer cryin' out loud, hvis du virkelig måler verdiene dine ut fra antall uskyldige som er konsumert eller ikke konsumert, eller eksistensielle geopolitiske spenninger reist av War Machine som en målestokk (mange av oss gjør det, ) så kan ikke klapperslangen din kontra de mye mer giftige og produktive hoggormene og hoggormene som er skapt av denne nåværende administrasjonen holde et stearinlys for rattleren din.
Mens du grubler over det, om du vil, studer deg opp på USAs historie og oppdag i en ekstremt tarvelig og voldsutsatt øvelse i demokrati som først nylig har sett en relativ avbrudd i hjemmet. Hvis du fortsatt trenger eksempler, var 1960-tallet åpenlyst fulle av dem, inkludert svært offentlige attentater på mye mer elskede enn forhatte presidenter og håpefulle presidenter, sammen med de betydelige andre som forsøkte å omdirigere denne nasjonens moralske kompass. Pistolpolitikk, men vår faktiske politiske arv likevel.
Og det er for mange spørsmål om legitimitet i alt for mange tilfeller i valget i 2020, til tross for at alle medie-føderale byråer, teknologiske titaner og Hollywood-kjendiser har fjernet dem fra offentlig gransking, spesielt ved å bruke hån og dets internt- laget buzzword "konspirasjonsteori" av "deplorables."
Se Whitney Webbs utstilling av Transition Integrity Project fra sommeren 2019 i Mint Press News. Eller fra «Ubegrenset Hangout»-siden hennes.
Faktisk har hele Trumps politiske liv vært den ene episoden etter den andre med voldsom overreaksjon fra politiserte føderale byråer som strevde mektig og klarte å forpurre viljen og kaste bort ressursene og tiden til det amerikanske (USA) folket i en hel presidentperiode. Det er føderale JUSTICE-byråer som i sine ambisjoner har brakt oss til en retur til den kalde krigens grenser.
Og det er også skrevet stort i de hinsides mistenkelige, men aldri tilstrekkelig etterforsket, mønstre av politiaksjoner på tvers av en rekke jurisdiksjoner ved Capitol den sjette januar 2021. Enn si handlingene til Madame Speaker for å hindre disse byråene i å gjøre sine plikter.
Det vi nå har som midtpunktet i det amerikanske (amerikanske) politiske korpuset, kan best oppsummeres som en massiv klyngefark – med det meste som kommer fra en uhellig allianse av byråer til den føderale regjeringen og ett bestemt politisk parti og dets amoralske finansiører.
Jeg forblir ikke tilknyttet ikke bare dette duopolet av interesser, men også dets selvoppfødte system.
Utmerket artikkel. Forteller nøyaktig den vanvittige ideologien til den nåværende administrasjonen og de idiotiske neocons som presser fantasiverdenen deres på resten av kloden.
Hei Carolyn?
Dette nåværende torturerte politiske ekteskapet mellom nyliberale og nykonservative undersåtter? gir ny mening til forståelsen av incest.
Som vanlig,
EA
En forestilling kom til meg for en stund tilbake, en ferdig setning som det var for dette missivets siste avsnitt. Det går: Vi er skapt for disse tidene. Ellers hadde vi ikke blitt født inn i dem.
Sender det til alle som arbeider på til tross for den økende kakofonien og kaoset.
Fornuftig og overlevende nyttår til alle.
Mr. Lawrence,
Selv om jeg er enig i premisset ditt, spesifiserer ikke det 14. endringsforslaget at noen må dømmes for å ha deltatt i et opprør, bare å "engasjere seg" i ett. Dette gir slingringsmonn til å utestenge Trump fra stemmeseddelen. Det er i hvert fall min tolkning. Å prøve å avklare og endre med en annen endring ville selvfølgelig være nesten umulig akkurat nå.
Jeg er tvilende til denne strategien til dems. Alt det gjør er å gi representantene en unnskyldning for å gjøre det samme. Ikke at noen av sidene trenger en unnskyldning for å gjøre noe.
Hu h? Så hvis noen "åpenbart" bryter loven (så vidt du kan se - du ser ikke ut til å se det bra, som kommentarene dine til Louisiana-saken tydeliggjør), så er det ikke behov for en rettssak og en dom etter rettssaken ? Still et spørsmål: hvorfor kan ikke dems slå Trump? Og svaret er: fordi de ikke står for annet enn krig og Wall Street (det samme gjør republikanerne), og det er klart for en kritisk masse av innbyggere at dette er tilfelle.
Jeg så et sitat fra en høyreorientert israelsk minister. Han sa at han hadde møtt evakuerte fra nord i Israel. Og beskrev så at det var "utenkelig" at en familie på fire måtte bo i ett rom.
Han burde komme til Amerika. Vi kan vise ham familier som anser det som en velsignelse å ha et enkeltrom å kalle hjemmet deres.
Min lokale matbank sendte ut et takkekort og sa at de hadde lykkes med mat til 800 familier til Thanksgiving. Dette er i en liten landsby på 15,000 14 eller så, det er mange mennesker for denne byen. Synd Biden ikke sender et nødfond på 800 milliarder dollar til matbankene. Dermed takkekortet for å hjelpe til med å brødfø XNUMX familier på en dag i året.
Under Bidenomics økte hjemløsheten med 12 % i fjor.
Tosifret økning i hjemløshet. Stem for fire år til, hvis du tør.
Kanskje du er den heldige som fortsatt har et hjem etter fire år til? Med 12 % i året, vær forsiktig med hvor raskt vannet stiger rundt deg. Din tur kan være raskere enn du tror. Jeg lurer på om økningen i hjemløshet har noe å gjøre med den samtidige økningen i barnedødelighet? Fire år til! Fordi Joe Biden bryr seg om deg. Egentlig. Nesten like mye som for vetten hans, nesten, vel, nesten, i hvert fall under valgår.
En flott illustrasjon av "liberalisme" (ikke ordbokdefinisjonen, men praksisen) er Portland, Maine, som er på vei til å bli østkysten av Portland, Oregon. For en liberal by! Så fremovertenkning! Jeg leste nettopp en artikkel om en kvinne som samler for det meste tepper, soveposer, klær osv. for å levere hver uke til hjemløse i Portland, Maine. Hun tar med mat og drikke, men andre gjør det, så hun fokuserer på varme. En dag leverte hun et telt til noen og så på at det ble buldret og satt inn i en søppelbil samme dag. Heldigvis er det folk som taler for de hjemløse, men Portlands liberalisme kan legges i den samme søppelbilen.
Det er kanskje ikke lett å leve med hjemløse, spesielt når de har få tjenester, men jeg gjorde det i NYC og hadde aldri noe problem. Jeg skulle gjerne sett at byene våre i Maine kommer opp med praktiske løsninger, anstendige løsninger, humane løsninger, men sørlige Maine skal visstnok bli et teknologisenter i henhold til Bill Gates og hans undersåtter Roux (mestre for vår guvernør Mills), og de hjemløse er så skjemmende! Jeg vet ikke om jeg noen gang kommer til å dra til Portland igjen fra den lille byen min.
Det skal bemerkes at den 14. er helt taus om behovet for en domfellelse for oppvigleri.
Det er fordi det ble vedtatt for å nekte konføderasjonene politisk representasjon og først vedtatt ved å nekte konføderasjonsstater retten til å stemme ved å ekskludere dem fra kongressen
Utenrikspolitikken er rett på, men argumentet faller fra hverandre på Trump.
Hvis Biden DoJ ønsket å fjerne Trump fra valgbarheten i '24, ville de ha inkludert anklager om opprør eller opprør i den føderale tiltalen for å utløse seksjon 3 i den 14. endringen. I stedet gjør ikke anklagene det. De kan vel ikke være så dumme?
Logikk, Patrick, logikk.
Jeg er veldig enig i at de to hendelsene har mye til felles, men ikke nødvendigvis av de oppgitte grunnene. Ideen om at en svindler som Trump som begikk mange av sine forbrytelser i åpent syn, på en eller annen måte blir angrepet, er latterlig. Mens Biden – som jeg virkelig vil se trekke seg umiddelbart, selv om jeg stemte på ham – og familien hans tydeligvis ikke har rene hender, kan de ikke begynne å sammenligne med skitten som er Trumps kriminelle familie, som brukte vår regjering er ulike måter å tjene penger på seg selv.
Men til støtte for hovedoppgaven blir hylene til et døende beist eldre og beistet slår ut på svært farlige måter. Jeg skulle virkelig ønske vi hadde en leder som kunne ta oss rolig og selvsikkert inn i vårt lands neste fase.
Hvorfor anerkjenner du ikke at USA er en sentral enhetlig militær-hemmelig politistat og ikke en union av suverene stater i en føderasjon?
Å føre et folkemord kan ikke sammenlignes med det Trump har gjort? Egentlig? Biden, uansett beregning, er like dårlig eller verre enn Trump. Herregud, Ukraina-krigen alene ville jeg trodd ville være overbevisende nok bevis, og det nå styrket av folkemordet. Men nei.
Amerikanerne bryr seg ikke om hvor mange mennesker som blir drept mens de sitter i komfortable stoler og suger til seg idiotien på TV. De lærer at Trump er roten til alt ondt og liker å late som om dagens problemer spiret ut av ingensteds. De bruker absolutt aldri tid på å tenke at landet de bor i var grunnlagt på folkemord og slaveri. Det er egentlig ikke så rart at vi engasjerer oss i folkemord og støtter det uansett hvor det skjer. Og vær så snill, ikke noen fortelle meg at vi blandet oss med «folkemord» i Kosovo. Det var ettertrykkelig IKKE folkemord.
Jeg er enig i de to kommentarene under kommentaren din og vil minne deg på at Trump er en kjeltring i det åpne mens demokratene later som om Biden er en ærlig mann. Han har aldri vært engang halvanstendig, bare en grotesk rasist – se videoen av ham som motsetter seg skoledesegregering – som ikke hadde noe problem med å angripe Anita Hill og Scott Ritter (han snakket til dem begge med samme forakt, en forakt bare mulig fordi Biden er en sekk med verdiløs dritt). Og hva med hans støtte til mye strengere straffeutmålinger for crack-kokain sammenlignet med pulverkokain? Burde ikke kjeltringen hans av en sønn fengsles på det grunnlaget? Hvordan noen kan bli lurt av Biden som er over 18 år er over meg.
Jeg har de siste tre årene lært meg å tilpasse meg galskapen. Som advokat i 58 år kan jeg ikke forestille meg hva som har skjedd med loven og landet vårt. Det er et totalt drittshow drevet av inkompetente klovner. Trist og sinnssyk.
Hvis oransje mann ikke oppfordret til situasjonen 6. januar, hvem gjorde det? For ordens skyld er jeg en registrert uavhengig, og etter min mening er begge de to sannsynlige presidentkandidatene totalt tullete.
Kanskje var det FBI og CIA-folk som var der og fortalte folk at de måtte komme seg inn i bygningen. Det har blitt vist i mange videoer på Youtube, om ikke andre steder. Det er ikke en konspirasjonsteori hvis agenter faktisk roper til folk for å komme inn i hovedstadsbygningen. Ikke at det unnskylder Trump. Videoen han viste før turen til hovedstaden startet var uhengslet.
Vel, at de begge "suger" for deg er i det minste en start.
"Oppfordre" som i bruk hans ytringsfrihet til å be sine tilhengere om å samles før kongressen og søke oppreisning for deres klager? Ja, det gjorde han.
Men ba han dem om å gjøre opprør mot nasjonen og bruke våpen for å legge ned regjeringen? det husker jeg ikke…