Hvis du undersøker bevis uten forutinntatte forestillinger, vil konklusjonene dine ikke falle pent inn i leirene, men vil være over hele det politiske kartet.
AEn tilhenger av en ideologi vil nærme seg en sak med sikte på å tilpasse fakta til et forhåndsbestemt resultat som tjener tilhengerens interesser. Hvis du ikke har noen ideologi, men undersøker bevis med et åpent sinn, vil konklusjonene du kommer til sannsynligvis være over hele det politiske kartet, og ikke passe konsekvent inn i noen leir.
For eksempel i en Artikkel publisert onsdag, CN spaltist Patrick Lawrence ser på avgjørelsen fra Colorados høyesterett om å utestenge Donald Trump fra den republikanske primæravstemningen fordi retten sier at den amerikanske grunnloven ikke tillater en opprører å stille til offentlig stilling.
Hvis du er en ideologisk demokrat, vil du være enig med Colorado-domstolen fordi resultatet tjener dine interesser: å ødelegge Trump. Du vil finne en måte å tilpasse fakta, uansett hvor mye de kan undergrave rettsstaten, inn i ideologien din. Du hater Trump for mye til å bli plaget med det juridiske.
Lawrence påpeker ganske enkelt at Trump ikke er dømt for å ha deltatt i et opprør, og det er ikke opp til en ankedomstol å opptre som om han hadde gjort det. Han ser på dette som en grov korrupsjon av rettsprosessen.
Fordi hele konseptet med empirisme har blitt marginalisert i disse hyperpartiske tider, vil både republikanere og demokrater sannsynligvis konkludere fra dette at Lawrence støtter Trump, men det han virkelig støtter er fakta og loven.
Konsortium Nyheter' synspunkter kommer fra studiet av bevisene, de går ikke foran det. I de fleste saker, spesielt utenrikspolitikk, er vår rapportering og analyse kritiske til alle de store politiske partiene i Vesten. Men noen ganger kan vi falle inn i den ene eller den andre leiren på en bestemt offentlig sak.
Derfor er det vanskelig å feste Konsortium Nyheter ned til en ideologi. Det er fordi vi ikke har en. Hvis du mener journalistikk bør være fri for ideologi, vennligst benytt anledningen med bare fire dager igjen av skatteåret 2023 til å gi et egenandelsbidrag i dag.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Demokratisk partiideologi har vært vår fiende for, siden alltid, det sammen med republikansk ideologi.
Vi lever i myten om vår skapelse.
Myte er ideologiens mat.
vi er fete med myter
Smerten ved å møte virkeligheten
vil være vår fødsel.
Mens jeg er ukomfortabel med Colorado høyesteretts avgjørelse som utelukker Donald Trump fra primæravstemningen, og jeg vet ikke om det er gyldig konstitusjonelt grunnlag for S.Ct. for å reversere Colorado-avgjørelsen, er jeg uenig med Patrick Lawrence-klagen om at avgjørelsen ikke var empirisk basert, men var et rent produkt av demokratisk ideologi. Empirisme krever at vi forholder oss til tingrettens konklusjon om at Trump engasjerte seg i opprør og Colorado høyesteretts kjennelse angående de juridiske konsekvensene av et slikt funn som resitert i dens mening før vi erklærte den oppfatningen kontrafaktisk eller at "bedriftspressen allerede har redigert ut det faktum at Trump ikke er funnet skyldig i noen forbrytelse.» Anderson v. Griswold avgjorde som følger:
«Etter å ha tillatt president Trump og den republikanske staten Colorado
Sentralkomiteen ("CRSCC"), samlet, "Intervenors," for å gripe inn i
handlingen nedenfor gjennomførte tingretten en fem dager lang rettssak. Retten fant av klar
og overbevisende bevis på at president Trump engasjerte seg i opprør som de
begreper brukes i del tre...
…Vi holder som følger:
• Valgkoden lar velgerne utfordre president Trumps
status som kvalifisert kandidat basert på del tre. Faktisk
Valgkodeksen gir velgerne deres eneste levedyktige middel for rettssaker
om president Trump er diskvalifisert fra å inneha vervet under
Del tre.
• Kongressen trenger ikke vedta implementeringslovgivning for seksjonen
Tres inhabilitetsbestemmelse å legge ved, og del tre er, i det
sans, selvutførende.
• Rettslig gjennomgang av president Trumps valgbarhet til verv under seksjon
Tre er ikke utelukket av den politiske spørsmålslæren.
• Del tre omfatter presidentskapets kontor og noen
som har avlagt ed som president. På dette punktet, tingretten
begått reversibel feil.
• Tingretten misbrukte ikke sitt skjønn ved å innrømme deler av
Kongressens rapport fra 6. januar om bevis under rettssaken.
• Tingretten tok ikke feil ved å konkludere med at hendelsene i USA
Capitol 6. januar 2021 utgjorde en «opprør».
• Tingretten tok ikke feil når han konkluderte med at president Trump
"engasjert seg i" det opprøret gjennom sine personlige handlinger.
• President Trumps tale som oppfordret folkemengden som brøt USA
Capitol 6. januar 2021 ble ikke beskyttet av den første endringen.
¶5 Summen av disse delene er denne: President Trump er diskvalifisert fra å holde
kontoret til president under seksjon tre; fordi han er diskvalifisert, ville det være det
en urettmessig handling i henhold til valgloven for at sekretæren skulle føre ham opp som kandidat
på presidentens primæravstemning."
Dermed må vi erkjenne at det var en rettssak; kandidaten deltok; og det var et funn av "klare og overbevisende bevis" (større enn "overvekt av bevisene" som i de fleste sivile rettssaker) som avgjørelsen er basert på.
Selv om det er sant at Colorado-prosedyren var sivil snarere enn kriminell, er det også sant at det ikke er noe i den amerikanske grunnloven som krever en straffedom i stedet for et sivilt funn, eller til og med et ikke-rettslig funn av en valgadministrator i delstaten, en eller begge grener av kongressen, eller faktisk en statlig lovgiver.
Derfor står USAs høyesterett overfor en Catch 22. Selv om den kanskje ønsker å finne et intellektuelt forsvarlig grunnlag for å velte «Anderson v. Griswold», kan den bli tvunget til å dømme mot Trump på grunnlag av følgende etablerte rettslige prinsipper:
*for enhver juridisk feil finnes det et meningsfullt middel (bortsett fra i føderale gjerrymanderingssaker);
* Supreme Ct.s autoritet er strengt appellerende – dvs. den er bundet av faktiske funn fra lavere rettsinstanser (med mindre de ikke er støttet av tilstrekkelig bevis og dermed er klart feilaktige); og,
* føderale valg er i provinsen med statlig lov og domstoler med spesifikke og begrensede konstitusjonelle unntak. Bush v. Gore, 531 US 98 (2000), mens det er unntaket, bemerket:
«... § 5 gir en trygg havn for stater til å velge velgere i omstridte valg «ved rettslige eller andre metoder» fastsatt ved lover før valgdagen. Seksjon 5, i likhet med artikkel II, forutsetter involvering av det statlige rettsvesenet i å tolke statlige valglover og løse valgtvister under disse lovene. Verken § 5 eller artikkel II gir føderale dommere noen spesiell myndighet til å erstatte deres synspunkter med synspunktene til statens rettsvesen i spørsmål om statlig lov ..."
Det bør også bemerkes at utfordringen for Trumps inkludering på den primære stemmeseddelen ble brakt av republikanske velgere i stedet for demokrater. Dermed går ”ideologien” og bekymringene som motiverer handlingen på tvers av partigrenser. Og konsekvensene er ikke nødvendigvis hva et parti vil ønske. Men de kan være det loven, etter søknad, tvinger.
Så påstanden om at MSM er motempirisk i sin dekning av Colorado-avgjørelsen er i seg selv kontraempirisk.
Apropos ideologi vs. empirisme og "ekstern gyldighet": profs Radhika Desai, Steve Keen, Michael Hudson, James Galbraith, Jack Rasmus, Richard Wolff, et al. har avslørt den akademiske økonomiske teorien: (nyklassisk/nyliberal/monetaristisk) er ingenting annet enn selvtjenende, selv-gratulerende ideologi. Den katastrofale svikten til mainstream-økonomer i å forutsi det store krakket i 08, burde ha gjort dette klart. Bare en håndfull akademiske økonomer forutså dette i detalj, og Michael Hudson var et lysende unntak. Hudson skrev til og med en bok kalt "J is for Junk Economics" som understreker dette på en saklig og tragisk humoristisk måte.
Steve Keen diskuterte Paul Krugman om fordelene ved nyklassisk teori og ødela Krugman fullstendig. Krugman skrev nylig et stykke i NYT og hevdet at det militære industrielle komplekset IKKE eksisterer, og at USA trenger å bruke mer % av BNP på våpen og militær – det er bra for virksomheten. Krugman er en plakatgutt for ideologisk økonomi som utgir seg for å være en "vitenskap". Økonomi er studiet av hvordan feilbare mennesker produserer og fordeler ressurser. For å være grov: mennesker er ikke rasjonelle og økonomi kan aldri betraktes som en vitenskap. Bare fordi ideologer kler sin "teori" med fancy matematikk, gjør den ikke "ytre gyldig". Disse teoriene har ikke klart å forutsi, og ikke klart å beskrive den empiriske virkeligheten. Junk Economics er imidlertid bra for en tragisk latter.
Krugmans spalte var satirisk, men den påpekte at USAs økonomi er en krigsøkonomi, og at kapitalismen krever krig for å fortsette. Klassisk økonomi er mer enn propaganda, selv om det er det. Men det er fremfor alt en ideologi eller trossystem som får kapitalismen til å virke nødvendig og uunngåelig, og den kommer med et detaljert sett med instruksjoner om hvordan man driver en kapitalistisk økonomi.
For det meste er jeg enig i synspunktene som er uttrykt i Consortium News-artikler. De passer generelt med mitt paradigme om verdenshendelser. Derfor leser jeg CN og bidrar med kommentarer og økonomisk støtte. Jeg vil imidlertid aldri påstå å være konsekvent empirisk korrekt. Jeg har mine skjevheter dannet i løpet av livet mitt. Vi har alle vårt eget perspektiv ... det er bare en del av det å være menneske. Kanskje en AI-maskin kunne uttrykke ideer uten skjevhet. Det beste mennesker kan gjøre er å delta i fri og åpen debatt om konkurrerende synspunkter. Selv om CN-forumet ikke er et debattstadium... gir det en god service ved å oppmuntre leserne til å uttrykke sine dyptfølte kommentarer. Jeg setter pris på det, og jeg gjør mitt beste for å artikulere mine partiske kommentarer med mine beste konstruktive intensjoner.
Noen ganger er artikler sørgelig ufullstendige ... og kan som sådan uttrykke et partisk synspunkt. For eksempel, hvor i den amerikanske grunnloven står det "en opprører kan ikke stille til offentlige verv"? Det gjør det ikke. Hvis du tror det gjør det, vennligst gi meg beskjed hvor.
Selv om grunnloven vår ikke begrenser en opprører fra å stille opp til offentlige verv, gjør tittel 18 US Code 2383 det. Her er loven:
"Den som oppfordrer til, setter til fots, bistår eller engasjerer seg i noe opprør eller opprør mot myndighetene i USA eller lovene i disse, eller gir hjelp eller trøst til dette, skal bøtelegges under denne tittelen eller fengsles i ikke mer enn ti år, eller begge deler, og skal være ute av stand til å inneha noe embete under USA.”….den siste delen er det som er relevant.
Det er ikke nødvendig å delta eller "oppfordre" til et opprør for å bli dømt på denne punktet. Alt man trenger å gjøre er å "bistå, gi hjelp eller trøste". Var det ikke det Trump gjorde da han så opprøret på TV og ikke løftet en finger for å stoppe det? Jeg er forvirret over hvorfor han ikke har blitt tiltalt på dette punktet. Noen som vet? Jeg har aldri hørt dette diskutert av noen media.
For å fullføre sirkelen min av amatørspørsmål...Hvorfor skulle ikke Biden bli stilt for riksrett? Ikke for overtredelsene til sønnen hans...de ting er bare vanlig lavtnivåpode...hver dag politisk møkk. Nei. Biden er vårt lands administrerende direktør og er derfor siktet for å utføre alle lovene vedtatt av kongressen. Så hvorfor har ikke hans justisdepartement anklaget Trump for US Code 2383?
Biden-presidentskapet har vært en katastrofe. Han har provosert krigen i Ukraina, han er ansvarlig for en kongestørrelse inflasjon og han sponset sionistisk folkemord i Gaza. Trump er en tulle som ville vært morsom i et bur på et sirkus ... hvis bare vi kunne holde ham i det buret ... nå siterer han Hitler! Men en av disse gutta kommer til å bli en amerikansk president ... FOR ANDRE GANG!!! Klart systemet vårt er ødelagt ... Det er åpenbart andre krefter som jobber.
Colorado S.Ct. diskuterte forholdet mellom konstitusjonell (sivil) inhabilitet og loven fra 1994 som kriminaliserer den samme oppførselen som følger:
Riktignok, med den vedtakelsen, kongressen
kriminalisert den samme oppførselen som er diskvalifiserende i henhold til del tre. Alt det der
betyr imidlertid at en person er siktet og dømt i henhold til 18 USC § 2383
vil også bli diskvalifisert under seksjon tre. Det kan ikke leses slik at det bare betyr det
de som er siktet og dømt for brudd på loven er konstitusjonelt diskvalifisert
fra å inneha fremtidig embete uten å anta mye mening som ikke er tilstede
i lovteksten.
I hovedsak er ideologi og dogme det samme. Som angitt følges et program a priori. Alt må passe inn i det forhåndsbestemte budskapet, eller lojalitet til en bestemt maktstruktur. Kanskje analogi i denne saken vil hjelpe. Vi godtar ikke at våpenmannen løp inn på en skole og slaktet barn og lærere når han sier at han bare drev med selvforsvar fordi de virkelige overgriperne var skolen og dens beboere. Vi kan si at dette er "vrangforestillinger". Vi kan kanskje si nei, du er en ravende galning dypt inne i paranoid bestialitet. Vi kan si "Du høres ut som Hitler."
Vi vil kanskje også legge til (be om tilgivelse) til Orwells forskrifter – for å vite: krig er fred, uvitenhet er styrke, frihet er slaveri, (og) villfarelse er sannhet.
Nå til Blinken for noen dager siden:
«Jeg hører praktisk talt ingen … kreve av Hamas at de slutter å gjemme seg bak sivile, at de legger ned våpnene, at de overgir seg. Dette er over i morgen hvis Hamas gjør det. Hvordan kan det ha seg at det ikke stilles krav til overgriperen og bare krav til offeret?» spurte han.
Dette er USAs offisielle stemme, utenriksministeren, i en spasme av ideologiske dogmer. Vi bør huske dette.
Hvorfor kritiserer du aldri patriotisme til tross for massevis av empiriske bevis på at den patriotiske troen på at landet vårt er bedre enn alle andre og fortjener vår ubetingede lojalitet er det mest populære og derfor effektive middelet for å rettferdiggjøre USAs imperialisme?
Jeg er ikke enig, du må besøke denne siden oftere, og noen ganger må du "lese mellom linjene". Det er rikelig med kritikk av «verdens største demokrati», «den mektigste nasjonen i verdenshistorien», «den eksepsjonelle, uunnværlige nasjonen»
Kanskje alle som stiller opp til offentlige verv bør måtte bestå en konstitusjonsprøve. HVORFOR? Fordi det ser ut til å være mange skremmende dumme mennesker som tar skremmende dumme avgjørelser.
Takk for denne påminnelsen om at forpliktelse til lov innebærer å kaste bort våre forkjærligheter og ideologier for å tjene sannheten som søker rettferdighet er avhengig av. Mens jeg leste Lawrence sitt stykke, fant jeg meg selv nøt på en god måte. En god måte fordi det faktum at Agent Chaos har "arbeidet" rettssystemet og ikke har blitt tiltalt avslører at noe råttent i det 2-lags rettssystemet lenge har latt ham slippe unna med å myrde rettferdigheten.
Er loven alltid på linje med sannheten?
Hva er da fakta i Julian Assange-sagaen, når lov strider mot empirisk observasjon?
Hvis du undersøker bevis uten kunnskap og forståelse av verden, vil ikke konklusjonene dine falle pent inn i leire, men vil være over hele det politiske kartet. Det er ikke til å oppmuntre. Hvorfor ellers legger sosialister vekt på utdanning av høy kvalitet som fører til klassebevissthet? Bevis er data, ikke informasjon, og tolkes alltid gjennom linsen til vår forståelse av verden.
Er det bare meg, eller er det slik at de mange motsetningene man ser i amerikansk innenrikspolitikk og amerikansk utenrikspolitikk reflekterer et land som har gått seg vill?
For den saks skyld, er det mulig å peke på en vedvarende periode med tverrpolitisk innenrikspolitikk og utenrikspolitikk som spenner over mer enn én presidentadministrasjon?
Jeg tenker høyt her, som en ikke-amerikansk, ikke-hvit borger av en SE-asiatisk venn.
Det forvirrer meg at et land med så dyp intellektuell kapital overlater driften av landet til mennesker med perverst grunn intellektuell og moralsk innsikt.
Det gjør meg trist å vite at det er mange anstendige, ekstremt talentfulle og altruistiske mennesker som er i stand til å styre landet. Men interne partipolitiske prosesser og et pengesentrisk politisk system sikrer at få, om noen, når posisjoner med noen som helst innflytelse.
Det er vanskelig å forestille seg at landet gjenvinner sitt moralske kompass under denne administrasjonen og den neste, enten det er republikaner eller demokrat. Begge parter ser ut til å være mangelfulle i de mange egenskapene som kreves for å frigjøre landet fra en myr som det selv har laget.
Nei, det er ikke bare deg. Vi "små mennesker" beklager hver dag at det har blitt klart, de vil aldri tillate mennesker med anstendighet og integritet i nærheten av høye embeter. Som du har lagt merke til, har pengevekslerne og krigsprofitørene, skruppelløse industrimenn og alle deres undermenn og undersåtter et fast grep om regjeringsmakt. Vi, innbyggerne, har et visst ansvar, for å være sikker. Nå vet ingen hvordan vi skal endre banen og komme oss ut av dette rotet, det er som om vi alle griper tak i skinnene til et løpsk tog på vei rett mot en klippe.
Hvis vi innbyggere hadde mot, ville vi dannet en nasjonal union for allmennhetens interesse og velvære. Vi ville ansatt Shawn Fein for å lede oss i den kloke prosessen med å få våre krav oppfylt – fra evig krig til universell grunninntekt til å forby privat egenkapital fra helsevesenet og kjøpe boliger til gratis universitet (et utdannet samfunn er et levende demokrati) til handlinger som kreves av ulike sektorer for å møte utfordringen med klimakatastrofe til det beste for barna...når disse kravene ikke blir oppfylt, er alle streiker til de er. Vi går alltid sammen i kriser som jordskjelv ... vi vil bringe den medfølende kraften inn i daglig praksis.
Vi liker å tro at "kremen stiger til toppen;" men i et septisk basseng stiger avføringen til toppen.
Jeg støtter Consortium News økonomisk og har også gitt ytterligere donasjoner til spesielle arrangementer. Fortsett det gode arbeidet.