På grunn av deres grovt unøyaktige vurderinger av den russiske presidenten og hans land, "Putin Whisperers" i Vesten har ukrainsk blod på hendene.
Russlands president Vladimir Putin tirsdag på et møte i Forsvarsdepartementets styre. (Artem Geodakyan, TASS)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Lese Del en av denne todelte serien.
RUssere som levde gjennom 1990-tallet husker tiåret ganske annerledes enn Michael McFaul, den tidligere amerikanske ambassadøren/professoren ved Stanford University. En slik person er Marat Khairullin, en russisk journalist som har rapportert om Russland siden slutten av Sovjetunionen.
I et bemerkelsesverdig essay publisert på Substack-kontoen hans (jeg oppfordrer alle som er interessert i virkeligheten i det moderne Russland og krigen mellom Russland og Ukraina til å abonnere), legger Khairullin ut sammenhengen mellom krigen som McFaul og hans medkritikere kaller Putins egen, og det russiske folket.
Med tittelen «Russland jeg prøver å glemme» beskriver Khairullin en tid – 1990-tallet – hvor menneskeheten ble satt på vent på grunn av Jeltsin-regjeringens korrupsjon og fordervelse, og minner leserne om at dette er Russland som McFaul og den andre tidligere vest-russiske "eksperter" ønsker å returnere, noe som Vladimir Putin har sverget på å aldri tillate å skje.
Målet for det kollektive Vesten for å fremme og opprettholde konflikten mellom Russland og Ukraina er å fjerne Putin fra makten og installere en Jeltsin-lignende klon i hans sted. Arats artikkel fungerer som en sterk advarsel om konsekvensene av et slikt utfall for det russiske folk.
For deres miserable leiligheter
Khairullin husker en oppgave, på begynnelsen av 1990-tallet, der han reiste til "en liten by i Ural" for å undersøke en påstand om spesiell grusomhet. "Ensomme gamle mennesker som husket den store patriotiske krigen (WWII) ble kastet ut fra leilighetene sine i hele Russland," husket Khairullin.
"Dette skjedde overalt - Moskva, Balashikha, St. Petersburg, Ufa, Kazan, Vladivostok ... men i store byer ble gamle mennesker spart, tvunget til å tildele disse fordømte leilighetene til nye eiere og deretter kastet ut for å bo i noen forlatte landsbyer. I små byer ble gamle mennesker rett og slett meiet ned.»
Khairullins etterforskning avdekket samarbeid mellom byens byråkrati, det lokale politiet og den lokale mafiaen. "I løpet av en veldig kort periode (bare et par år) som har gått siden Jeltsins suverenitet ble etablert i denne klassiske stalinistiske industribyen, hadde 136 ensomme pensjonister forsvunnet, og leilighetene deres hadde skiftet eierskap."
Det lokale politiet hadde en liste over pensjonister og deres leiligheter. Denne listen ble overført til mafiaen, som rett og slett tok pensjonisten ut til utkanten av byen og myrdet ham eller henne. "Personen forsvinner," bemerket Khairullin, "etter det rydder de umiddelbart opp leiligheten, og neste dag de flytter inn, er kroppen til personen ennå ikke avkjølt, men de har allerede ansvaret."
Khairullin måtte flykte fra Ural-byen i bagasjerommet på en bil for å unngå å bli drept av den lokale mafiaen, som tok overhånd over etterforskningen hans etter å ha blitt tipset av det lokale politiet.
Khairullin fordømmer Jeltsin «for døden til disse hundretusener av gamle mennesker som er overgitt til skjebnens nåde», og mener at den nåværende konflikten mellom Russland og Ukraina delvis utkjempes «bare for å sikre at våre ensomme gamle mennesker ikke lenger bli drept i tusenvis på grunn av deres elendige leiligheter.»
9. desember 1993: Jeltsin, andre fra høyre, i Brussel for å besøke NATOs generalsekretær Manfred Wörner, til høyre. (NATO)
Khairullin forteller om andre erfaringer han fikk med å reise «rundt i det en gang store landet der demokratiet og Jeltsin hadde vunnet». Spesielt én slår hardt. "Jeg var en veldig følelsesløs person da," skriver Khairullin. "Jeg gråt nesten aldri."
Og så møtte han Kuzmich, Aksa og Sima.
Kuzmich var den lokale seniorpolitimannen i «en slags Gud glemt by, et evig 'polustanok' [veipunkt] i en av de endeløse utkantene av Russland. Han tok Khairullin med på en omvisning i den lokale toggården.
"Og plutselig," skriver Khairullin, "rushet Kuzmich et sted til siden, mellom vognene, vi tok ham først da han allerede dro en sparkende klump ut av et hull. «Ikke klø deg, lille djevel, du vet at jeg ikke kommer til å gjøre noe...» stønnet Kuzmich og tok frem en sotete gutt på det meste 8-10 år gammel inn i månens lys.»
Dette var Aksa.
Kuzmich tok Aksa og Khairullin med til kjelleren i politibygningen, hvor han satte gutten ved et bord og matet ham med en sandwich.
«'Vent, det er ikke alt...', sa Kuzmich. «Døren åpnet seg plutselig litt, og en jente på rundt seks gled gjennom sprekken og satte seg ved siden av Aska og tok hånden hans. «Her, møt Sima,» gliste Kuzmich: «Jeg har rundt tretti av dem som løper rundt på stasjonen her, men disse er forelsket … Virkelig kjærlighet, de holder fast i hverandre – hun jobber i vognene med skiftarbeidere, og denne vokter henne...Ja Serafim? Hvor mye har du gjort i dag? Kom igjen spis...'. Sima bøyde bare hodet og begynte å smile stille til gulvet ... Allerede da merket jeg hvilket fint, barnslig smil hun hadde."
Khairullin og Kuzmich røykte sigaretter mens Aksa og Sima spiste og drakk te, før de sovnet i stolene sine.
"Slik er det her, korrespondent," sa Kuzmich. "Nærmeste barnehjem er en halv tusen mil unna ... Ja, de rømmer derfra ... Hvor de skal plasseres ... Ingen bryr seg om dem." Khairullin skriver:
"Så vidt jeg husker, fra og med år 1997, ga FN årlig ut en spesiell rapport om tortur i politiet ('milits' på den tiden) - dette var selvfølgelig et uvennlig trekk av USA, men det snakket om tilstanden til rettshåndhevelsessystemet i landet. Samtidig døde mer enn tusen mennesker årlig av kulene fra mordere på gatene i hovedstaden i mitt torturerte land.
Og i samme år da Putin ble statsminister [1999], ble det utgitt en annen forferdelig studie som sa at hver tredje jente i Russland under 18 år hadde erfaring med "kommersiell sex." Slik fant vestlige forskere et tolerant begrep for å merke prostitusjon i vårt land.
Og det pleide også å være et slavemarked i Russland (omtrent 15 tusen russere ble solgt årlig uten deres samtykke) og et spesielt marked for seksuelt slaveri - ifølge forskjellige estimater ble opptil en halv million av jentene våre holdt "mot deres vilje". ' på utenlandske bordeller ..."
Khairullin sier også at et ubekreftet antall mennesker, sannsynligvis i tusenvis, var ofre for menneskesmuglere hvert år på 1990-tallet.
Nittitallets dødelighet
1992 loppemarked i Rostov-on-Don i Sør-Russland. (Brian Kelley, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ifølge vestlige forskere, "ytterligere 2.5-3 millioner russiske voksne døde i middelalderen i perioden 1992-2001 enn det som ville vært forventet basert på dødeligheten i 1991."
Dette tallet inkluderer ikke spedbarnsdødelighet, skjebnen til savnede barn som Aksa og Sima, eller de drepte pensjonistene. Til sammen, det antas at minst 5 millioner russere døde som et direkte resultat av kaoset som grep Russland på 1990-tallet – et kaos som Michael McFaul håner som «mytologi».
1990-tallet er en realitet som Khairullin og folket i Russland aldri vil glemme, uavhengig av hvordan folk som McFaul, Applebaum, Kendall-Taylor og Hill prøver å omskrive historien.
Dessuten er koblingen mellom 1990-tallet og nåtiden i hodet til det russiske folk visceral - de støtter Russlands konflikt med Ukraina og det kollektive Vesten, ikke fordi de har blitt villedet av Putin, men snarere fordi de kjenner sin egen historie - mye bedre enn vestlige forståsegpåere som McFaul og selskap.
1998: Russere protesterer mot den økonomiske depresjonen forårsaket av markedsreformer med banner som sier: "Feng den rødhårede!" med henvisning til Anatoly Chubais, den russiske økonomen som hadde tilsyn med Jeltsin-tidens privatiseringer. (Pereslavl Week, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Disse forståsegpåerne, som jeg har klassifisert som "Putin hvisker," har hatt en enormt skadelig innvirkning på faktabasert diskurs om Russland i dag.
"I stedet for å forholde seg til virkeligheten til en russisk nasjon som søker sin rettmessige plass ved bordet i en multipolar verden," har jeg tidligere bemerket, "Putin-hviskerne skapte et hjemmemarked for deres personifisering av alt russisk i form av en enkelt mann" - Vladimir Putin.
"Russland sluttet å være et nasjonalt sikkerhetsproblem som skal håndteres gjennom effektivt diplomati, men snarere et innenrikspolitisk spørsmål som amerikanske politikere fra begge sider av midtgangen brukte for å skremme det amerikanske folket til å støtte deres respektive visjoner om verden."
Hva Putin fortalte David Frost
Gennady Zyuganov i februar 2019, under Putins presidenttale til den føderale forsamlingen. (Duma.gov.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Den 5. mars 2000, kort tid før Putin ble innsatt etter hans seier over Gennady Zyuganov, leder av det russiske kommunistpartiet, i det første presidentvalget etter Boris Jeltsins avgang, den berømte (og nå avdøde) BBC-journalisten David Frost satte seg ned for et intervju med den russiske presidenten. Transkripsjonen av dette intervjuet er viktig lesning for alle som søker å "snakke Putin."
"Min stilling," sa Putin til Frost,
«er at landet vårt skal være en sterk, mektig stat, en dyktig og effektiv stat, der både innbyggerne og alle de som ønsker å samarbeide med Russland kunne føle seg komfortable og beskyttet, alltid kunne føle seg i sine egne sko - hvis du tillater uttrykket - psykologisk og moralsk, og velstående.
Men dette har ingenting med aggresjon å gjøre. Hvis vi igjen og igjen går tilbake til den kalde krigens terminologi, kommer vi aldri til å forkaste holdninger og problemer som menneskeheten måtte kjempe med for bare 15–20 år siden.
Vi i Russland har i stor grad kvittet oss med det som er knyttet til den kalde krigen. Dessverre ser det ut til at våre partnere i Vesten altfor ofte fortsatt er i grepet av gamle forestillinger og har en tendens til å forestille seg Russland som en potensiell aggressor. Det er en helt feil oppfatning av landet vårt. Det er i veien for å utvikle normale forhold i Europa og i verden.»
Sammenlign og kontraster tonen og konstruksjonen av Putins svar på Frost med kommentarer nylig i et intervju med den russiske journalisten Pavel Zarubin, som spurte den russiske lederen om han ville "ha blitt kalt en naiv person på 2000-tallet?"
Putin svarte:
«Jeg hadde en naiv idé om at hele verden - og fremfor alt, den såkalte 'siviliserte' forstår hva som skjedde med Russland [etter Sovjetunionens sammenbrudd], at det har blitt et helt annet land, at det er ikke lenger noen ideologisk konfrontasjon, noe som betyr at det ikke er grunnlag for konfrontasjon.»
"Hvis," fortsatte Putin,
"noe negativt skjer i vestlige lands politikk overfor Russland - spesielt støtte til separatisme og terrorisme på russisk territorium var åpenbar, jeg, som direktør for FSB, så dette, men i min naivitet trodde jeg at dette ganske enkelt var treghet i tenkning og handling. Dette var et naivt syn på virkeligheten.»
Vennligst lag Din Skatt- Egenandel DONASJON I dag
I diskusjonen med Frost, da BBC-intervjueren spurte om han så på NATO som en fiende, svarte Putin:
«Russland er en del av den europeiske kulturen. Og jeg kan ikke forestille meg mitt eget land isolert fra Europa og det vi ofte kaller den siviliserte verden. Så det er vanskelig for meg å visualisere NATO som en fiende. Jeg tror selv å stille spørsmålet på denne måten ikke vil gjøre noe godt for Russland eller verden. Selve spørsmålet er i stand til å forårsake skade. Russland streber etter rettferdige og ærlige forhold til sine partnere."
BBCs David Frost intervjuer Russlands president Vladimir Putin i Kreml 5. mars 2000. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
"Nå skal vi ødelegge Russland også"
I hans svar til Zarubin kan man oppdage skuffelsen i Putins ord når dybden av svik fra hans tidligere «partnere» i Vesten var blitt tydelig.
"Men realiteten er," sa Putin, at "senere ble jeg absolutt hundre prosent overbevist om" at hans vestlige "partnere", etter Sovjetunionens sammenbrudd, "mente at vi [NATO] måtte være tålmodige litt, 'nå skal vi ødelegge Russland også.'» Putin sa:
«Et så stort land etter europeiske standarder, med det største territoriet i verden og en ganske stor befolkning sammenlignet med andre europeiske land, er generelt ikke nødvendig. Det er bedre - som den kjente amerikanske politikeren Brzezinski foreslo - å dele det inn i fem deler, og disse delene er separat underordnet en selv og bruker ressurser, men basert på det faktum at alt separat ikke vil ha uavhengig vekt, uavhengig stemme og vilje ikke har mulighet til å forsvare sine nasjonale interesser slik en samlet russisk stat gjør. Først senere kom denne erkjennelsen til meg. Og den første tilnærmingen var ganske naiv.»
Putin sa Russlands
«Hovedproblemet er vårt eget land, dets plass i verden i dag og i morgen. Når vi blir konfrontert med forsøk på å ekskludere oss fra beslutningsprosessen, forårsaker dette naturligvis bekymring og irritasjon fra vår side. Men det betyr ikke at vi skal stenge oss ute fra resten av verden. Isolasjonisme er ikke et alternativ. Seier er bare mulig når alle borgere i dette landet føler at verdiene vi fremmer gir positive endringer i deres daglige liv. At de begynner å leve bedre, spise bedre, føle seg tryggere og så videre.
Men slik sett kan man si at vi fortsatt er veldig langt unna målet vårt. Jeg tror vi fortsatt er ved starten av den veien. Men jeg er ikke i tvil om at veien vi har valgt er den rette. Og vårt mål er å følge denne veien, og sørge for at vår politikk er helt åpen og tydelig for flertallet av det russiske folket.»
Det faktum at lekmannen isolert sett ikke uten videre vil kunne identifisere Putins uttalelse som en del av hans svar til Frost eller Zarubin, understreker konsistensen i Putins posisjon i forhold til Russlands forhold til Vesten i løpet av de siste 23- pluss år.
Det opphever også fortellingen om at Putin på en eller annen måte har gått over fra en type leder da han først gikk inn i embetet, til en annen, mer autokratisk og isolert leder i dag. Sitatet ovenfor var fra Frost-intervjuet, men det kunne vært gjort i dag, eller når som helst under Putins mer enn to tiår ved roret i den russiske føderasjonen.
Ord har mening. Ta for eksempel Putins bruk av begrepet «Spesiell militæroperasjon». Det betyr noe annet enn en invasjon. Militære operasjoner stiger ikke til nivået av fullskala krig.
Putin har alltid søkt forhandlinger med Ukraina – beviset på puddingen, sier de, ligger i spisingen: Frem til slutten av 2021 fremmet Putin Minsk-avtalene som den foretrukne mekanismen for konfliktløsning angående Ukraina.
Da det ble klart at verken Ukraina, Frankrike eller Tyskland (de tre underskriverne av Minsk-avtalene) mente alvor med implementeringen, forsøkte Russland deretter å forhandle direkte med USA og NATO, og kunngjorde to utkast til traktater som ble overført til Russlands vestlige partnere for deres evaluering og vurdering i desember 2021.
7. desember 2021: USAs president Joe Biden, på skjermen under videosamtale med Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Både USA og NATO ga kort tid til Russlands forslag, noe som førte til beslutningen om å sette i gang den "spesielle militæroperasjonen" 24. februar 2023. Det er her betydningen av ord kommer inn i bildet - i stedet for å søke det strategiske nederlaget og ødeleggelsen av Ukraina, som man normalt ville forvente fra en militær operasjon av omfanget og omfanget som den som ble gjennomført 24. februar.
Whisperers ondartede innflytelse
Russland - ifølge Davyd Arakhamiia, leder av Servant of the People-fraksjonen (den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskys parti), som ledet den ukrainske delegasjonen under fredssamtaler med russerne i Hviterussland og Tyrkia i mars 2022, var villig til å utveksle fred med Ukraina i bytte mot at Ukraina nektet å bli med NATO. Til syvende og sist avviste Ukraina, under press fra daværende britiske statsminister Boris Johnson, det russiske tilbudet.
Det kollektive Vesten, som ikke fullt ut forsto begrensningene innebygd i begrepet "spesiell militær operasjon", oppfattet svakhet fra Russlands vilje til å forhandle. Hovedårsaken til denne mangelen på forståelse var innflytelsen som "Putin Whisperers" hadde på de som skrev leksikonet som ble brukt til å definere og tyde Russlands mål og mål angående NATO og Ukraina.
Hadde de "talt Putin" (som enhver ekte ekspert kunne og ville), er det en god sjanse for at det kollektive Vesten kunne ha unngått den militære forlegenheten, økonomiske konsekvensene og geopolitiske isolasjonen som har funnet sted i månedene siden Ukraina gikk bort fra fredsbord.
På grunn av deres grovt unøyaktige vurderinger av Putin og Russland, har Hill, Kendall-Taylor, Applebaum, McFaul og en rekke andre "Putin Whisperers" blodet til hundretusenvis av ukrainere på sine kollektive hender.
Deres forbrytelse var ikke bare at de ikke visste hvordan de skulle «snakke Putin», men heller at de bevisst nektet å prøve, i stedet for å velge en vei med bevisst forvirring og bedrag når det gjaldt å definere Russland og dets leder for det vestlige publikum.
Når du gir råd om spørsmål om nasjonal sikkerhet som involverer Russland, grenser unnlatelsen av å "snakke Putin" fra noen som er siktet for å påvirke og/eller utforme Russlands politikk, til punktet av kriminell uaktsomhet.
Og hvis jobben din er å gi vurderinger om Russland av mer kommersiell karakter, betyr unnlatelsen av å "snakke Putin" ikke bare at du ikke er særlig god i jobben din, men også at det kanskje er på tide å begynne å vurdere å finne en annen karriere .
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Det er mennesker som ønsker å kjempe alle historiens kriger om igjen, og det er en kulturkrig, sannsynligvis til og med en religiøs krig mellom ortodokser i Polen og de i Russland. Sannsynligvis bevæpnet religiøs kulturell forskjell. Brzezinski brukte bare antikommunisme i Afghanistan, men det er virkelig polsk historie med Russland som driver vår krig mot gudløs kommunisme som vi nå ser for at det bare var en annen versjon av Napoleon for krig med Russland.
Dette er ikke en tidsalder for religionskrig for fullspektret verdensdominans som NATO viderefører fra koloniimperialismen i psst århundrer. Vi burde være mer forpliktet til sekulært styre, ikke mytologi skapt av Romerriket med antisemittisme som grunnlag for å ærekrenke hele nasjoner og folk for overlegne mytiske guder. Å ærekrenke ledere for å ærekrenke hele folk i verdenskulturkriger.
Uansett ideene i hodet til amerikanske beslutningstakere, må ledelsen i avdelingene til det amerikanske byråkratiet ha regnet med at USA ikke kan tape selv om ideene til beslutningstakerne viser seg å være feil siden det nesten utelukkende er ukrainere og russere. hvem som vil bli ofre og hvem som må håndtere ødeleggelsene når våpnene blir stille. Så, amerikansk ledelse vil score dette som en seier for dem og et tap for Russland. Det eneste spørsmålet for dem er om det vil være et tap nok for Russland å hindre Russland i å blande seg inn i amerikanske design andre steder for å være til ulempe for USA, spesielt. re Kina. Noe som bare er å si at de som kaller skuddene stort sett ikke har noen stor fiendtlighet mot slaver, bare patologisk likegyldighet.
Herskerne i det USA-dominerte vestlige imperiet har alltid trengt en enten innenlandsk eller utenlandsk "ondskapsutøver" for å skremme massene til lydighet. Det er foruroligende at det fortsatt fungerer uten store anstrengelser. Oppfatningslederne må være lykkelige klar over folks behov for å tro på Amerikas iboende godhet. Lite vet de at de skylder Putin en takk for hans ro under press og sunn fornuft som har forhindret USA fra å starte WWlll.
Hvis vi er heldige, vil Putin og Jinping styre oss bort fra Washingtons fantasidrøm om «Full Spectrum Dominance».
Hmmm, den eneste logiske måten å uttale den mannens navn på – McFaul – ser ut til å bli uttalt som Mc FOUL. og når jeg leser om ham – gir det mening for meg. Jeg ser ikke ondskap i Putin – men vår egen kongress virker full av de som liker kriger (så lenge de ikke er i dem). Og også tror jeg de føler mer makt i det NEGATIVE. Når nok av det skjer, ser det ut til at nasjoner snart dør. :(
For å endre emnet i lys av Colorado høyesteretts avgjørelse: "Valget i 2024 vil være det viktigste siden 1860." - Michael McFaul, paneldeltaker på "Shaping America's Future: Exploring the Key Issues on Our Path to the 2024 Elections", moderert av Common Sense Media CEO og Stanford professor James Steyer, foredraget inneholdt senator Amy Klobuchar og USAs husrepresentant Adam Schiff, som begge delte sterke bekymringer om den nåværende tilstanden til amerikansk demokrati – 27. november 2023
Takk Scott og takk Consortium News.
Jeg er en 70 år gammel New Zealander og min forståelse av verden har blitt snudd på hodet siden spesialoperasjonen startet. Jeg startet fortsatt under misoppfatningene og direkte løgnene som ble fortalt meg av media, og kom så over Consortium News.
Det tok meg litt tid å se gjennom tåken av feilinformasjon og skjevheter da jeg lette etter andre kilder for å enten støtte eller avkrefte synspunktene til de uavhengige journalistene.
Sannheten vinner frem til slutt, og folk av moralsk kaliber som Scott og konsortiets journalister vil vinne.
Hvis du kan lære en person som har hatt 70 år med indoktrinering å se klart, så er det absolutt håp for menneskeheten. Din innsats er ikke forgjeves.
Du vinner krigen med feilinformasjon.
Takk skal du ha.
Dere er alle veldig modige.
Scott Ritter – The One and Only, det kan rett og slett ikke overvurderes! . . .
Jeg har endret min visjon om Russland mye og å se det som et land på høyre side av den nyere historien, og for meg er Putin den desidert beste lederen, ikke bare for Russland, men som en verdensleder som redder resten av verden for å gå til caos som blir fremmet av de fordervede og mislykkede lederne i vesten og kanskje i mitt håp vil han holde demokratiet og friheten i live og vil hjelpe vesten tilbake til fornuften, et langt liv for Putin vil være en velsignelse for oss alle, Edgar Cayce skrev i 1950 at Russland ville redde verdens frihet
Jeg er i 70-årene og jeg kan bekrefte at som en nasjon er "blod på våre hender" nøkkelelementet i vår utenrikspolitikk. Seks millioner døde i Indokina, for hva? En million døde i Midtøsten, for hva? Afghanistan, Libya, Yemen, Syria, Nicaragua, Chile, Argentina, Balkan ... hver og en av dem basert på løgner: Tonkinbukta, masseødeleggelsesvåpen osv. Vi erkjenner alle fortidens løgner, men det stopper oss ikke fra å tro på dagens løgner. Som et samfunn konsumerer vi ivrig propagandaen vår regjering mater oss fordi vi er «den største nasjonen på jorden», håpet om menneskeheten som sprer frihet og demokrati til hele verden. Den største løgnen av alle.
I USA, og tilsynelatende i den vestlige alliansen generelt, blir middelmådige og craven individer uten substans eller evner annet enn selvpromotering, hevet til posisjoner der deres onde innflytelse ødelegger alt av verdi. Denne tendensen er ikke ny, men de siste årene, og nå spesielt med Biden-administratoren, har den glippet.
Det beste for verden og dens fremtid er å hindre ideer eller tanker som har sin opprinnelse i Amerika. Velg hvilket som helst sted, alt er dritt. Synes du det er for hardt? Prøv å liste noen positive prestasjoner de siste 5, 10 eller til og med 30 årene. Det blir i alle fall ikke bedre, og det er jeg heller ikke redd for. Det blir bare verre. For eksempel har vi nå oppgradert til å støtte og muliggjøre folkemord. Verdenens toleranse for Amerikas oppførsel gjør det bare mulig. Pass på det.
Det er faktisk langt verre enn det, M. Alle individer som IKKE er middelmådige og korrupte ikke-entiteter blir aktivt luket ut. Enten fengslet i flere tiår på absurde anklager som Assange, ødelagt som individer i svertekampanjer, som Corbyn, eller hvis alt annet feiler, bare myrdet, som JFK og utallige andre.
Det er derfor vi får folk som Biden, Johnson, Trudeau, Schulz, Macron og resten. Arrogante, venale, uoppløselig korrupte, utrolig uvitende, vrangforestillinger og ikke-entiteter. Kjøpt og betalt for horer som tjener bedriftens og sionistiske interesser. Jo lettere bestikket og utpresset jo bedre.
Og alt dette i land som tidligere har produsert store statsmenn som Metternich, Bismarck, De Gaulle.
Det har vært tydelig siden valget av Ronald Reagan, hvis virkning sendte denne verden inn i en ny retning for fred og sikkerhet. Det er ingen tvil om at Pre. Reagan trakk ned veggen, så har valget av en virksomhet utenforstående, avslørt den virkelige ondskapens akse! Vi vet nå hvor aksen starter, snart vil vi finne ut hvor den ender. Når vi gjør det, vil vi kjenne historien om hvem og hva vi har blitt. At synden til slutt vil ligge på verdens dørstokk. Hvis du ikke synes mennesket er sjofel, så trenger du ikke en Frelser.
Semper Fi
Disse samme dumme menneskene er de amerikanske nyhetsmediene fortsetter å intervjue.
Jeg tror ikke at amerikanske beslutningstakere ønsker å forstå noen. De forstår bare kanonbåtdiplomati. Du gjør det vi sier til deg, og du kan være vår venn. Hvis du nekter å gjøre det vi sier til deg, er du vår fiende. Og enhver motstand mot våre handlinger vil bli tolket som en provokasjon for krig.
Takk til alle.
Enig, "invasjon" var unøyaktig for SMO og en del av fiaskoen med "Putin-speak." Begrepet egner seg til datidens propaganda – galningen Putin er i ferd med å feie over hele Europa Hitler-stil og starter med det fattige, ulykkelige Ukraina. Det inkluderte bruken av "brutal" og "savage" (RFKjr). Detaljer om øyeblikket ble børstet til side for det grunnleggende PNAC-manuset. Selv nøytrale kommentatorer brukte det på samme måte som i dag «Hamas grusomheter» den 7. oktober rutinemessig fordømmes, men på ingen måte klart etablert.
Anti-putinismen har vært på vei oppover, spesielt siden 2016. Nå er det verktøy som dette McFaul og hans revisjonistiske historie. Enda verre er de fortsatte mediehorene som insisterer overfor den amerikanske offentligheten at Putin ønsker å ta over Øst-Europa, og etter det, hvem vet, kanskje verden! Hvis vi ikke fortsetter å sende milliarder til Ukraina, vinner Putin! Hvis vi ikke hjelper Israel i deres folkemord, vinner Putin! Hvis vi ikke stemmer neste år, vinner Putin!
Det hele er for hysterisk. Nå er det grunner til å ikke like Putin, men ingen av dem kommer ut av vestlige embetsmenns munn, i stedet er det overdreven og fryktinngytende. Ingen ærlige forsøk på å artikulere synspunktene til det russiske folket, langt mindre noen andre. De fremstiller Russland som bare Putin. Det er ingen overraskelse at de reviderer historien for å passe dagens agenda, hvis de ikke gjorde det, ville de ikke være i stand til å forvirre og skremme folk nok til å være enige med dem. Det hele er én stor farse.
Min største frykt er om Russland seier denne våren i å tvinge en overgivelse og følger opp på vilkår som inkluderer at Ukraina aldri blir med i NATO eller EU og blir en nøytral alliansefri stat som en ydmyket Biden vil godkjenne å sende inn amerikanske og NATOs militærstyrker for å bekjempe Russland utløser WW3.
Hmmm. Send inn uprøvde, følelsesmessig indoktrinerte (USA, VI ER NUMMER EN, osv.) tropper tusenvis av mil mot en kamphard høyt motivert (nazister drepte 27,000,000 russere, Russland og dets militære nedverdiget, fornærmet, foraktelig respektløst) hær som forsvarte sin hær. eget land på egen dørstokk fra en fiende som har sverget å ødelegge det...hva kan gå galt?!?
Amerikanerne kjenner ikke til krig, kjenner ikke til kaos, deprivasjon, massesult osv. Vi har ikke overlevd de mange grusomhetene russerne har hatt siden 1941. Vi ble sjokkert og lamslått av 9/11 – 3,000 eller så døde. Når det gjelder antall, er det ikke en stor sak sammenlignet med hva Russland og Ukraina kommer til å tenke på at de har besøkt på dem. Hvis de flammende middelmådighetene som utgjør våre militære og politiske beslutningstakere er så lurt at de tror at vi kan komme ut av en ansikt til ansikt krig med Russland uskadd (som Vietnam, Grenada), er vi på vei mot en uutholdelig katastrofe.
Dette var en god artikkel i to deler. Åpenbart er vår katastrofale utenrikspolitikk ikke basert på ideen om at fremtiden til folket i USA er så lys at de kanskje ikke tror deres lykke fremover. Den er basert på frykt for å mislykkes og dele opp de siste bitene av kaken som er igjen til scroungerne som styrer landet. Vi har prøvd å eliminere "den andre" så lenge i historien at vi har blitt "den andre" selv for resten av verden. Når du ser på metodene vi er villige til å bruke for å holde kontroll over en verden som ikke trenger oss for å kontrollere den, er det ganske åpenbart at vi er i ferd med å nå bunnen. Når alt som binder oss er frykt og grådighet, er kraften som er nødvendig for å frigjøre oss en veldig lav terskel for uenighet og mangel. Og all innsatsen etterpå vil bli brukt på å prøve å kontrollere fortellingen slik at den samme oppførselen fortsetter.
Takk, Scott Ritter, for denne svært nyttige artikkelen.
Jeg roper ut denne demoniseringen av Putin i offentlige biblioteksdiskusjoner her i Florida.
Fools ønsker en komfortabel fortelling for selvbekreftelse i deres primitive stammeekkokamre.
De samme typene anklager anti-sionister for å være anti-jødiske ved å kalle begge synspunkter "antisemittisme."
Det er nødvendig å tilby fora som presenterer og utfordrer alle synspunkter på store saker.
Det har vi ikke fordi penger kontrollerer massemediene våre og alle myndighetene.
USA er en alvorlig forringet rest av demokrati.
En løsning er Congress Of Debate (dotcom) hvor løsningsbeskrivelsen kan lastes ned gratis.
Takk Scott og Sam for din lærerike artikkel og kommentar. Jeg mistenker at det er en hemmelig og avslørt forbindelse som forklarer hvorfor USAs politikk er både anti-russisk og pro-israelsk. Måten jeg forbinder prikkene på må være enormt velstående, mektige og fremfor alt ANONYME individer i (og uten) Amerika som fremmer disse to posisjonene. Det skulle ikke mange til. De er ikke offentlige personer selv, men de har evnen til å påvirke hvem som velges til alle offentlige verv. Vårt demokrati har blitt spilt av dette hemmelige kartellet. Ved sine handlinger har de satt sine spor. Hvem ville inneha disse to stillingene?
Jeg er faktisk ikke overrasket.
De "snakket ikke" Putin, uten tvil.
De snakket et språk basert på over et århundre med Washington-imperialisme. La oss kalle det å snakke "Washington-Zio-militaristiske imperium."
Smedley Butler fortalte oss at det var en racket og Ike advarte oss.
La oss kalle det å snakke "Washington-Zio-militaristiske imperium." ”
Riktignok, men den beskrivelsen tar ikke fullstendig hensyn til dens kontroll av det internasjonale bankkartellet og Israel, det sionistiske prosjektet for å skape en base for deres kriminelle aktiviteter.
Jeg kunne sitere Mein Kampf, men folk ville bli fornærmet.