Netanyahu er så politisk desperat, og å motsette seg palestinske rettigheter er så populært i Israel at regimet ikke kan motstå å fortelle sannheten om seg selv.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i januar 2014. (World Economic Forum, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen.
Ther har det vært et overraskende antall nylige israelske regjeringer som har innrømmet at ikke bare er en tostatsløsning ikke på bordet, men at den aldri har vært det.
Statsminister Benjamin Netanyahu skrøt på en nylig pressekonferanse i Tel Aviv at han har brukt flere tiår på å hindre dannelsen av en palestinsk stat, og at han er «stolt» av å gjøre det.
Netanyahus seniorrådgiver Mark Regev fortalte Piers Morgan at en ekte palestinsk stat med sitt eget militære og ekte suverenitet aldri var et alternativ for Israel, og kalte det «sunn fornuft» at palestinere i beste fall skulle ha «mindre enn en stat».
Israels ambassadør i Storbritannia Tzipi Hotovely fortalte Sky News forrige uke at det var "absolutt ingen" mulighet for en tostatsløsning på Israel-Palestina-konflikten.
Det ville vært den enkleste tingen i verden for den israelske regjeringen å følge med generasjoner lang løgn at den alltid hadde støttet en tostatsløsning, men palestinerne fortsatte å avvise den, og hevder at først nå etter 7. oktober har en slik avtale blitt umulig. Men på dette tidspunktet er Netanyahu så politisk desperat, og å være motstander av palestinske rettigheter er så politisk populært i Israel, at disse fangene ikke kan motstå å fortelle sannheten om seg selv.
Det er faktisk ganske enkelt. En gang utelukket Israel en sann tostatsløsning med begrunnelsen at dette kunne tillate Palestina å bli en militær trussel, og utelukket en sann énstatsløsning på grunn av at det å gi like rettigheter til alle ville avslutte Israels eksistens som en jøde etnostat, var de eneste alternativene igjen på bordet folkemord og etnisk rensing.
Ingen grense for å drepe uskyldige
Utenfor det indonesiske sykehuset i Jubilee, like nord for Gazastripen, etter et israelsk luftangrep på Gaza 8. oktober. (Palestinian News & Information Agency, eller Wafa, for APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Hele posisjonen til den pro-israelske siden av Gaza-debatten er hengt på premisset om at det ikke er noen begrensning på antall uskyldige du moralsk kan drepe når du forfølger et militært mål.
Fra deres synspunkt er det ikke bare helt akseptabelt at 10 tusen barn har blitt drept av Israels bombekampanje i Gaza, det ville vært helt akseptabelt om det var 100 tusen, eller en million.
Når det gjelder Israel-tilhengerens moralske rammeverk, kunne Hamas ha drept en tiendedel av antallet israelere de drepte 10. oktober og Israel kan drepe 7 ganger antallet barn det har drept, og Israels handlinger i Gaza vil fortsatt være berettiget.
For normale, psykologisk friske mennesker ser denne posisjonen forstyrret ut. Av kurs det er en grense for antall uskyldige mennesker det er akseptabelt å drepe mens de forfølger militære mål, spesielt mål som kan løses ikke-militært.
Vennligst lag Din Skatt- Egenandel DONASJON I dag
De eneste unntakene vil være situasjoner der det ikke er noe annet alternativ enn enten å beseire fienden din på noen måte som er nødvendig eller stå overfor din egen utslettelse.
Siden det ikke er noe rasjonelt argument for at Hamas utgjør en eksistensiell trussel mot staten Israel, og siden det var alternativer for å ha svart på 7. oktober uten å slippe en eneste bombe, er det ingen argumenter for at det er akseptabelt å drepe alle disse uskyldige menneskene mens de forfølger (helt uoppnåelig) mål om å utslette væpnet motstand mot Israel militært.
Fred kunne oppnås ved å forhandle med den palestinske motstanden og oppnå en avtale som fungerer for alle. Den urolige, fornærmende status quo den 6. oktober kan også gjenopplives ved ganske enkelt å ta tak i massive, spektakulære fiaskoer av Israels militære og etterretningstjenester som lot 7. oktober skje i utgangspunktet.
Når du veier disse to alternativene mot å drepe tusen barn i uken i en militæroffensiv i Gaza, er begge selvsagt overlegne i øynene til enhver normal, sunn person.
Fredelig løsning ønskes ikke
En fredelig løsning er ikke umulig, den er bare ikke ønsket. Det er ikke ønsket fordi Israel lenge har forsøkt å fordrive palestinere fra deres land, og "krigen mot Hamas" gir dekning for det målet. Påstanden om at Israel ikke har noe annet valg enn å utslette titusenvis av liv i navnet til å kjempe mot Hamas er åpenbart falsk; den trenger ikke, den vil bare. Til syvende og sist er argumentet deres "Vi trenger å drepe alle disse menneskene fordi vi virkelig virkelig vil," som ikke er et gyldig forsvar.
Etter alle løgnene og grusomhetene vi har sett de siste to og en halv månedene, burde alle refleksivt være vantro mot alle påstander fra den israelske regjeringen og be om tilgivelse fra palestinere for ikke å tro på alt de har hevdet i generasjoner.
Newsweek har publisert en meningsartikkel av en tidligere IDF-soldat med tittelen "Å oppfordre til våpenhvile er et antisemittisk krav om at jøder støtter vårt eget folkemord".
Det stemmer, å nå krav på våpenhvile er antisemittisk. Våpenhviler er antisemittisme. Pro-Palestina sang er folkemord. Krig er fred. Frihet er slaveri. Uvitenhet er styrke.
Når valgsesongen blir varm, bør amerikanerne ikke la Biden-tilhengere skille mellom hans «innenrikspolitikk» og hans grufulle «utenrikspolitikk». Døde barn er døde barn. De er like døde uansett hvor på jorden de bor, og livene deres betyr like mye.
Å si at en politiker er relativt god i innenrikspolitikk, men dårlig i utenrikspolitikk er som en kvinne som sier at kjæresten hennes lager mat og vasker og behandler henne pent, og det eneste negative er at han også tilfeldigvis myrder mange sexarbeidere. Du kommer ikke til å skille grufulle massemordshandlinger bort fra summen av bildet. Bidens folkemord i Gaza og kjernefysiske forhold med Russland er ikke atskilt eller forskjellig fra resten av hans presidentskap sammenlignet med tidligere president Donald Trump.
Du vil bare tro det er legitimt å skille "innenrikspolitikk" fra "utenrikspolitikk" når du diskuterer hvor god eller dårlig en amerikansk president er hvis du trodde amerikanske liv betyr mer enn ikke-amerikanske liv. Det er ikke en moralsk forsvarlig posisjon å ha, og bør avvises kraftig.
"Kom til Israel, det er det eneste stedet jøder kan være trygge!"
Ok, jeg er her. Hei! Hvem er det de gutta som skyter på oss?
«Å, de sier at vi undertrykker dem. De vil drepe oss noen ganger, men ikke bekymre deg, IDF er her for å beskytte oss.»
Ah hva faen, nå skyter IDF på oss!
"Å, ja, de dreper oss noen ganger også."
Kom og bli med i IDF, hvor jentene er pene og ilden er vennlig.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com.au og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Hvis "normale psykologisk sunne" mennesker er den nødvendige standarden for både lederskap og velgere, er vi så forbanna! De primære driverne for modernitet og psykologisk moden ansvarlig voksenliv ser ut til å være stadig mer uforenlige. Dette er et så grunnleggende dilemma at ingen tilfredsstillende løsning ser ut til å være mulig uten dype endringer i våre forhold til så mange aspekter av vår verden.
sukk – jeg vil ha en endring som er ganske enkel når det gjelder kriger.
Angivelig stemmer kongressen for å erklære krig. OK - men de som stemmer for å gå til krig, kanskje de burde gå i krig. Det er ganske enkelt å elske kriger så lenge personen som bestemmer kan sitte trygt i kongressen. Og de som leder de forskjellige hærene – generalene burde gå til krig i stedet for å bli i Pentagon.
Da jeg leste om Mi Lai, var det grusomt å høre om hva amerikanske soldater gjorde – å drepe besteforeldre og barn på en eller annen måte setter et svart merke på alle soldatene. Og på Amerika også :(
Den lange ulempen med disse religionene nærmer seg slutten. Når en gruppe kan bli lurt til å gi "Master Race"-status til en annen uten at et skudd blir avfyrt, er kampen allerede tapt. Religiøst forræderi på grunn av forvridd skrift holder hakkeordenen på plass.
Mest interessant at vi tidlig i denne artikkelen kommer over Caitlin Johnsons bruk av begrepet «etnostat», et første møte med det begrepet for denne leseren. Ordet dukker opp i Johnsons setning som hevder at en sann énstatsløsning ville være usannsynlig gitt at den "ville avslutte Israels eksistens som en jødisk etnostat." Dessverre tjener dette tillegget til ordlisten tilsynelatende nødvendig for å diskutere fremtidsutsiktene for fred i området en gang kalt Palestina som FN-resolusjon 181 utarbeidet for å skape et felles hjemland for både sionister og palestinere, bare til å komplisere utsiktene for produktiv diskurs om saken. Det ser ut til at vi for tiden er involvert i en malstrøm av spørsmål som har plaget den vestlige sivilisasjonen i to årtusener. I rekkefølge av deres nåværende haster, "Hvem hadde FN i tankene da det opprettet et jødisk hjemland? "En sekulær stat?" "Et teokrati?" "Et hjemland for hvem egentlig?" Mer grunnleggende: "Refererer begrepet jøde til en religion, en rase eller en kultur?" "Kan man avsløre et absolutt hat til staten Israel og likevel ikke ha et antisemittisk molekyl i seg?" Trenger individer som er etterkommere av jøder, men er agnostikere eller ateister, eller som aldri har gått inn i en synagoge eller vært vertskap for et påskemåltid, et hjemland? Man kunne uten tvil fortsette denne listen til det er utmattende, men om man vil det eller ikke, ser det ut til at tiden er inne for en åpen og offentlig diskurs om disse spørsmålene. Det virker nødvendig i en slik diskusjon å nevne at det var en tid da engelske statsministre snakket om «den engelske rasen». Begrepet har tydeligvis blitt brukt til å bety forskjellige ting for forskjellige mennesker. En ekstra ettertanke: Hvorfor har ingen noen gang hørt om en palestinsk rase?
ah men Vincent, du begår den forbrytelsen å ha faktiske rasjonelle, internt konsistente dype tanker. Det ser ut til at maktene som ikke burde være, ikke vil at vi bruker disse "kreftene". Artig hvordan ingen på den politiske arenaen ser ut til å snakke som et normalt menneske med nevnte "krefter". Jeg antar at det har vært slik i lang tid. Hvis vi ønsker å være det, sterkt nok, kan vi være rasjonelle vesener, men følelsene våre er så lett manipulert og altfor kraftige til å bli holdt i sjakk av rasjonalitetsoppfatningen.
Israels regjering, som skjuler seg i den jødiske troen, reinkarnerer blodbadet av det nazistiske holocaust som ble påført det jødiske folket under Hitlers regime. Hvorfor nevner ingen at urfolk palestinere også er et semittisk folk? Antisemittisme kutter begge veier i denne sørgelige slaktingen.
Mr. Zeigler, hvis det er noe positivt å ta fra denne siste runden med folkemord som ble påført den innhyllede gruppen palestinere, er de åpenbare intensjonene til Israels regjering at de ikke viser nåde. De har heller ingen tvil om handlingene sine. Dette viser deres vridde logikk.
De er nøyaktig den de utgir seg for å være og ser definitivt ingen grunn til å reflektere over handlingene deres. Hvis dette ikke er oppførselen som er en følgesvenn til psykopaten, ville jeg satt stor pris på at noen forklarer denne oppførselen, i termer som resten av menneskeheten kan forstå.
Hvis disse menneskene faktisk var så eksepsjonelle som de hevder, ville de alle hatt vinger.
Fra det jeg vet, vil jeg føle at den siste setningen din er perfekt.
Takk CN
Hei Joe, hva med deg!
Carl Sagan i sin posthumt publiserte bok, The Demon Haunted World (1996) observerte tydelig at regjeringer lyver, og det oftest. Når vil vi noen gang lære?
Kjære Caitlin,
Takk for at du hjalp meg med å takle dette marerittet.
Du fikk meg til å le og gråte på samme tid.
Keiseren har ingen klær og det meste av verden vet dette.
Marilyn
I stedet for folkemord, hva med overlagt massedrap?
Denne forutsigelsen mot å drepe palestinske barn ser ut til å være en syk nasjonal israelsk perversjon.
Grunnen til at det kalles folkemord er fordi det er overlagt massedrap som ikke er tilfeldig, men er spesifikt rettet mot en bestemt gruppe mennesker, i dette tilfellet det palestinske folket, urbefolkningen i Palestina.
"Siden det ikke er noe rasjonelt argument for at Hamas utgjør en eksistensiell trussel mot staten Israel, ..." - Hvorfor gjør det ikke det? Hvordan kan palestinere vende hjem hvis den væpnede sionistbevegelsen fortsetter å ha kontroll over landet deres?
Men husk – Stem blå uansett hvem – Trump er aldri så mye verre enn folkemord, Ecocide Joe ….
Er det andre valg? Ja - men vi ville ikke ville "skjemme bort" det for noen, ville vi ...
Til helvete med det. Stem grønt, eller gult, eller oransje – eller hvilken som helst annen farge enn blå eller rød.
Kanskje stemme på noen som setter det amerikanske folket først, andre og sist – det ville vært en start. Men lykke til med å finne noen som vil gjøre det!
"Kom til Israel, det er det eneste stedet jøder kan være trygge!" – Fordi de ikke vil være trygge i Europa, USA eller Canada. Det er budskapet. Dere jøder drar dit fordi vi er veldig antisemittiske og ikke kan eller vil virkelig holde dere trygge her i vest.
"... å oppfordre til våpenhvile er antisemittisk."
Antisemittisk er en fordømmelse som passer for alle som kan bety hva enn sionistene sier det er, inkludert enhver form for innvending mot deres støtende oppførsel.
Det er så grunnleggende som en øks, ikke ulikt å myrde barn som er semittiske mennesker, og motstandere av denne oppførselen blir deretter anklaget for å fremme hat (antsemittisme) mot de myrdede sionistene.
Denne typen kognitiv dissonans gir perfekt mening for en psykopat.
Og det er ingen resonnement med psykopatene Fritz, da de er klinisk mentalt depriverte.
Valerie så ikke en kommentar fra deg på C Johnson – That Can't Be True About Israel. Hvis du gikk glipp av det, vil du kanskje sjekke ut noen av kommentarene.
Taras77 kommenterer 12,17,23 @ 1927, "Israel er en nasjon av hat, arroganse, løgner, psykopater." : Rebecca kommenterer 12,18,23 @04:08 : Jeg kommenterer 12,19,23 @14:18.
Jeg har lurt på om jeg kan være den eneste som legger merke til den konstante kontinuiteten i egenskapene til svært ladet ekstrem paranoia, og irrasjonelt hat som omgir og metter den aktuelle befolkningen ved det minste snev av kritikk av deres handlinger. Visningene av høy indignasjon ser alltid ut til å være svært fysiske og hysterisk drevet over toppen.
Handlinger som ikke i det hele tatt må forveksles med visninger av stor følelsesmessig smerte på grunn av tap av en kjær.
Det ser imidlertid ut til at jeg ikke er alene om å identifisere de psykopatiske trekkene knyttet til visse atferder som indikerer enten et dypt brudd med virkeligheten, fornektelse av virkeligheten eller totalt fravær av evne til å gjenkjenne egne handlinger som uakseptabel unormal atferd.
"Vel, jeg har lov til å oppføre meg på denne måten fordi jeg er eksepsjonell." Tenk førti femte president.
"Når noen forteller deg hvem de er, tro dem første gang." Maya Angelou
Takk CN
Ja robert. Jeg så den artikkelen og leste de gode kommentarene. Jeg tror ikke du er alene med "paranoia" og "hat"-aspektet. Aljazeera hadde en god dokumentar som intervjuer israelere om palestinere. Det var kort tid etter at det ble sendt, Israel sa at de ville stenge kontoret deres. Men handlingene deres krever kritikk.
Fritz, enig. Den allsidige nytten av begrepet antisemittisk tjener den jødiske/sionistiske saken veldig godt. Like interessant er begrepet "sionist", som kan brukes sammen med disse begrepene, politisk, liberalt, arbeider, revisjonistisk, kulturelt og religiøst.
Ingenting som å dekke alle basene antar jeg. Jeg synes dette blir veldig interessant.
Veldig interessant og veldig urovekkende.
Det er ikke bare Israel som rettferdiggjør å myrde hundrevis av sivile for hver døde israeler. George Bush rettferdiggjorde invasjonen av Panama i 1989 og drapet på tusenvis av kvinner og barn og begravelse av dem i massegraver, med den begrunnelse at folk under Noriegas kommando «skjøt og drepte en ubevæpnet amerikansk tjenestemann, såret en annen, arrestert og slo en tredje brutalt. Amerikansk tjenestemann og avhørte deretter sin kone brutalt og truet henne med seksuelle overgrep. Det var nok." Hvis jeg husker Bushs tale riktig, var det trusselen om seksuelle overgrep mot en tjenestemanns kone som satte ham over kanten og rettferdiggjorde massedrap på tusenvis av sivile (sannsynligvis titusenvis) som svar.
Dette var et interessant øyeblikk i historien. 1989 var første gang de ikke lenger kunne rettferdiggjøre en krig basert på Sovjetunionen. Og de hadde ikke terrorisme ennå. Så Bush ble tvunget til å rettferdiggjøre krigen med den spinkleste unnskyldning som noen gang er gitt. Og han beviste at den amerikanske offentligheten har det helt fint med det. For 75 hadde de brukt Sovjetunionens unnskyldning da de bare kunne ha gjort hva de ville uansett. I Amerika trenger du ingen unnskyldning for å myrde utlendinger, offentligheten bare antar at hvis vi gjør det, må det være en god grunn, for åpenbart er vi alltid de gode gutta.
Fra artikkelen:
«Når det gjelder Israel-tilhengerens moralske rammeverk, kunne Hamas ha drept en tiendedel av antallet israelere de drepte 10. oktober, og Israel kan drepe 7 ganger antallet barn det har drept, og Israels handlinger i Gaza vil fortsatt være berettiget.
For normale, psykologisk friske mennesker ser denne posisjonen forstyrret ut.»
Det følger derfor (som jeg er sikker på at de fleste av oss vil være enige om) at vi har å gjøre med umoralske og psykologisk tapte regjeringer og ledere av nasjoner som støtter denne forbrytelsen mot menneskeheten.
Mer urovekkende er det faktum at det har fått fortsette de siste 7 tiårene til nivået av denne kulminasjonen av folkemord/etnisk rensing.
Og jeg vil gjerne trekke vår oppmerksomhet til et annet nylig folkemord som også for det meste ble ignorert:
Xxxx://www.history.com/topics/africa/rwandan-genocide
(Vær oppmerksom på at Storbritannia ønsker å sende asylsøkere til Rwanda, som de anser som et "trygt" land - tilsvarende å sende hjemløse briter/amerikanere til Gaza.)