Ethvert tilbakeblikk på konflikten mellom Russland og Ukraina begynner med en viss interesse for hvordan Moskva definerer konflikten. Først av en artikkel i to deler.
Russlands president Vladimir Putin i juni, under St Petersburg International Economic Forum. (Ramil Sitdikov, RIA Novosti Host Photo Agency, Kreml)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
BI mars fikk jeg muligheten til å delta i et nettforum der en kjent russisk ekspert ga en orientering om «grunnsannheten» slik han så den fra Moskva.
Etter orienteringen ble det åpnet for spørsmål. Jeg hadde lagt merke til at brieferen, moderatoren og faktisk publikum gjorde gjentatt bruk av begrepet "invasjon" for å beskrive det Russland har kalt en "spesiell militæroperasjon."
Jeg tok opp de begrensede målene for den russiske militære innsatsen på tidspunktet for dens initiering, nemlig målet om å tvinge Ukraina til å gå med på et forhandlet oppgjør, og spurte om ikke begrepet "Spesiell militæroperasjon" var en mer nøyaktig beskrivelse av virkeligheten.
Eksperten forsto spørsmålet mitt og var enig i at begrepet "spesiell militæroperasjon" hadde en spesifikk konnotasjon som skilte det fra en klassisk militær invasjon. Men i gruppechatten, der deltakerne kunne kommentere saksgangen, kom en person med følgende observasjon: "'Spesiell militæroperasjon?' Hva er det? Jeg snakker ikke Putin.»
[Relatert: SCOTT RITTER: Om pepperrot og atomkrig]
Dette forumet var ment som en måte å bedre informere deltakerne om en av dagens mest presserende saker – konflikten mellom Russland og Ukraina – og for å bedre forberede dem på å vurdere konsekvensene av denne konflikten globalt.
Gitt det kollektive Vestens manglende evne til å påtvinge Russland sin vilje gjennom det som er allment ansett som en proxy-konflikt, skulle man tro at en form for retrospektiv analyse ville være på sin plass. Men for å engasjere seg i en slik aktivitet konstruktivt, vil det være nødvendig med et avtalt leksikon for å kommunisere effektivt.
Siden Russland råder i konflikten, skulle man også tro at det bør gis en viss interesse for hvordan Russland definerer konflikten. Kort sagt, alle som er interessert i å lære leksjonene av det kollektive Vestens fiasko i Ukraina, bør lære «å snakke Putin».
Utslitt kaldkrigstenkning
Berlinmuren i 1961. (Wikimedia Commons, Public domain)
Problemet er at de i Vesten som burde utarbeide et ordentlig leksikon som Russland-Ukraina-konflikten kan vurderes mer nøyaktig fra, opererer i stedet fra et utdatert leksikon forankret i språket og tankegangen fra en tid som ikke lenger eksisterer, født av en kald krigsmentalitet som hindrer enhver dyptliggende og relevant analyse av den sanne situasjonen mellom Russland og Vesten.
Både USA og NATO har beskrevet Russland-Ukraina-konflikten som å ha eksistensielle konsekvenser for Europa og verden, og NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg gikk så langt som å erklære i oktober 2022 at «Russlands seier i krigen mot Ukraina vil være et nederlag for NATO," og legger illevarslende til, "Dette kan ikke tillates."
Dårlige nyheter, Mr. Stoltenberg – Russland har vunnet. Mens «Spesialmilitære Operasjon” er ennå ikke avsluttet, Russland har grepet det strategiske initiativet over hele linja når det kommer til konflikt med Ukraina, og tvinger det ukrainske militæret til å avslutte en motoffensiv, som regjeringen i Ukraina og dens NATO-allierte hadde investert titalls milliarder av dollar i militære ressurser, og titusenvis av ukrainere lever i håp om å oppnå en avgjørende seier over det russiske militæret på slagmarken.
Stoltenberg legger ned en krans ved Muren til minne om de falne for Ukraina 28. september. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
I dag opplever Ukraina at militæret er desimert av kampene og er ute av stand til å opprettholde seg selv som en sammenhengende kampstyrke på kampfeltet. USA og NATO finner seg heller ikke i stand til og/eller villige til å fortsette å forsyne Ukraina med pengene og materiellet som trengs for å fortsette å opprettholde en levedyktig militær tilstedeværelse på slagmarken.
Russland er i ferd med å gå bort fra en holdning med fleksibelt forsvar, og i stedet sette i gang offensive operasjoner langs lengden av kontaktlinjen designet for å utnytte mulighetene som presenteres av en stadig mer utarmet, og beseiret, ukrainsk hær.
USAs president Joe Biden har også hevdet at en russisk seier var uakseptabelt.
"Vi kan ikke la Putin vinne," sa Biden tidligere denne måneden for å legge press på en amerikansk kongress som har tillatt den ukrainske konflikten å bli pakket inn i innenriks amerikansk politikk, med sentrale republikanere i både Senatet og Huset som nekter å støtte en finansieringsregning som samler rundt 60 milliarder dollar i bistand til Ukraina sammen med penger til Israel og immigrasjonsreform.
"Enhver forstyrrelse i vår evne til å forsyne Ukraina styrker klart Putins posisjon," konkluderte Biden.
Bidens artikulering av dilemmaet hans administrasjon står overfor, understreker i hvilken grad USA og dets europeiske allierte har personalisert konflikten mellom Russland og Ukraina. I deres øyne er dette Russlands president Vladimir Putins krig.
Vennligst lag Din Skatt- Egenandel DONASJON I dag
Faktisk har Russland selv blitt redusert til å være bare et vedheng til den russiske presidenten. I dette er ikke Biden alene. En hel klasse fra tidligere Russiske "eksperter" - inkludert slike som tidligere amerikanske ambassadør i Russland Michael McFaul; den Pulitzer-prisvinnende historikeren Anne Applebaum; og en rekke såkalte nasjonale sikkerhetseksperter, inkludert tidligere assisterende nasjonal etterretningsoffiser for Russland Andrea Kendall-Taylor og den tidligere Russland-direktøren for det nasjonale sikkerhetsrådet Fiona Hill – har alle gjort den pågående konflikten mellom Ukraina og Russland om Putin.
I et nylig intervju med Politisk, Hill, medforfatteren av Mr. Putin: Operativ i Kreml, publisert i 2015, speilet uttalelsene fra Stoltenberg og Biden som definerte Russland-Ukraina-konflikten som en eksistensiell krise.
Mars 2018: Fiona Hill, ytterst på venstre side av bordet, på et møte mellom USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton – ved siden av Hill – og Putin i Moskva. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Kendall-Taylor, som i 2022 var medforfatter av en artikkel i Utenrikssaker med tittelen "Begynnelsen på slutten for Putin?" ser likeledes på konflikten som en forlengelse av Putins behov som individ, mer enn Russlands behov som nasjon.
"Putin," sa Kendall-Taylor til NPR i januar 2022, før starten av den spesielle militæroperasjonen,
«ser virkelig etter å holde Ukraina i Russlands bane. Etter 20 år med makten, tenker han på arven sin, og han ønsker å være lederen som ga Russland tilbake til storhet. Og for å gjøre det, må han gjenopprette russisk innflytelse i Ukraina.
Og for ham tror jeg det er veldig personlig. Putin har i løpet av sine 20 år – 22 år nå ved makten, forsøkt og mislyktes gjentatte ganger for å bringe Ukraina tilbake i flokken. Og jeg tror han fornemmer at nå er dette – hans tid til å ta seg av denne uferdige saken.»
Et slikt utfall er selvfølgelig uakseptabelt, ifølge Kendall-Taylor. "Jeg tror ikke det er å overdrive det for å fremheve hvor viktig den amerikanske bistanden er," sa hun nylig The New York Times. "Hvis bistanden ikke fortsetter, får denne krigen en radikalt annen karakter fremover."
Applebaum i november skrev en Artikkel in The Atlantic med tittelen "Det russiske imperiet må dø", der hun hevdet at "en bedre fremtid krever Putins nederlag - og slutten på imperialistiske ambisjoner." Hun ga nylig sin mening om Putins arv i kjølvannet av Ukraina-konflikten.
"Jeg tror ikke det er noen tvil om at Putin vil bli husket som mannen som virkelig satte seg fore å ødelegge sitt eget land," sa Applebaum til Radio Free Europe/Radio Liberty i et intervju i august i fjor. Putin, erklærte Applebaum,
"er noen som har forverret levestandarden, friheten og kulturen til Russland selv. Han ser ikke ut til å bry seg om velferden eller velstanden til vanlige russere. De er bare kanonfôr for ham. Han er ikke interessert i, du vet, russiske prestasjoner innen infrastruktur eller kunst eller i litteratur og i noe annet. Han har utarmet russere. Og han har også brakt tilbake en form for diktatur som jeg tror de fleste russere hadde trodd de hadde lagt bak seg.»
Det den russiske presidenten gjør, sa Applebaum, «ødelegger virkelig det moderne Russland. Og jeg tror det er det han vil bli husket for totalt sett."
"Russland er problemet fordi det styrker Putin"
På turné på Røde plass i Moskva i mai 2013: McFaul, da han var USAs ambassadør i Russland, er tredje fra høyre. Fra venstre: Russlands protokollsjef Yuriy Filatov og USAs utenriksminister John Kerry (utenriksdepartementet, offentlig eiendom)
McFaul, den tidligere amerikanske ambassadøren i Russland, skrev et memoar, Fra kald krig til varm fred: En amerikansk ambassadør i Putins Russland. I et nylig intervju med Radio Free Europe/Radio Liberty uttalte McFaul at "Jeg endret synspunkter som et resultat av denne forferdelige, barbariske krigen i Ukraina, fordi Putin tok beslutningen om å invadere Ukraina." Russland, hevder nå McFaul, er problemet fordi Russland har bemyndiget Putin.
McFaul støtter vurderingen sin med litt revisjonistisk historie.
McFaul kalte Putin «en fullstendig tilfeldig leder av Russland», og stemplet Putin som «en skapning av det eksisterende regimet» utnevnt av Boris Jeltsin, den første presidenten i Russland, og som mangler noen meningsfull politisk valgkrets.
Putin, hevder McFaul, "ønsker å skape denne myten om at 'det var den kaos på 90-tallet, og jeg kom inn som helten. Det er fullstendig tull,» McFaul hevder. "Det er ikke historien slik den var i sanntid."
Gitt Putins mangel på politisk stamtavle, sier McFaul, "vi vet ikke nødvendigvis om russerne støtter ham. Hvordan vet du når det ikke er ekte frie og rettferdige valg, når det ikke er ekte media? Du kan ikke vite om han er populær eller ikke under de forholdene.»
McFaul sier at "jeg endret mine synspunkter" om det russiske folkets skyld for Putin
«som et resultat av denne forferdelige, barbariske krigen i Ukraina, fordi Putin laget beslutningen om å invadere Ukraina. Det var ingen avstemning; det er ingen folkeavstemning. Vi vet ikke hva russerne egentlig mente om den avgjørelsen. Det er offentlige meningsmålinger før det som tyder på at de ikke ønsket den kampen, inkludert av uavhengige organisasjoner, selv vestlige organisasjoner.
Men når han først gikk inn, var det støtte – som det vanligvis er når land går i krig – og nå er det russere som voldtar ukrainske kvinner og barn; det er russere som begår massive grusomheter inne i Ukraina. Så Putin kan ikke gjøre disse tingene uten støtte fra russere. Og derfor, denne unnskyldningen om at russere ikke er skyldige og at de ikke skal behandles dårlig, og at de ikke bør sanksjoneres på grunn av autokrati, er jeg uenig i.»
Putins krig, konkluderer McFaul, er nå Russlands krig.
McFauls ubegrunnede påstander om russiske grusomheter gir et klart bilde av det faktafrie grunnlaget som ble brukt av den tidligere ambassadøren for å forme hans fortelling om Putins Russland.
McFauls påstand om voldtekt er spesielt alvorlig, tatt i betraktning at på tidspunktet for intervjuet hans – juli 2023 – hadde disse påstandene blitt avkreftet av Ukraina selv etter avsløringene om at Lyudmila Denisova, det ukrainske parlamentets kommissær for menneskerettigheter, hadde gitt offisielle uttalelser ved å bruke ubekreftet informasjon.
I et brev til parlamentet sa ukrainske journalister at Denisovas rapporter var skadelige for Ukraina, og la merke til at informasjonen som ble lagt ut av Denisovas kontor ble sett på som saklig av media, og ble "da brukt i artikler og i taler av offentlige personer."
Denisova fikk sparken i mai 2022 – mer enn et år før McFaul gjentok hennes miskrediterte påstander i en levende manifestasjon av den forsiktigheten som ble fremsatt av de ukrainske journalistene.
McFaul forutsatte mye av sitt endrede syn angående det russiske folkets medansvar for konflikten med Ukraina på hans forståelse av hendelsene på 1990-tallet, og hvordan disse hendelsene formet fremveksten til politisk fremtredende plass til Vladimir Putin.
Merkelig nok hevder McFaul at enhver forestilling om tiåret av 1990-tallet som et "kaos" for Russland er en myte. Det som gjør denne påstanden spesielt nysgjerrig er at McFaul selv var personlig involvert i Russland på 1990-tallet, og burde vite bedre.
McFaul ankom Moskva i 1990 som gjestestipendiat ved Moskva-staten Universitet. Han tok senere en stilling som konsulent hos National Democratic Institute (NDI), selvbeskrevet som "en ideell, ikke-partipolitisk, ikke-statlig organisasjon som har støttet demokratiske institusjoner og praksis i alle regioner i verden," og visket ut grensen mellom akademisk og aktivist.
NDI ble grunnlagt i 1983 for å fremme "offentlig diplomati" operasjoner for å fremme amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser. Som NDIs representant i Moskva støttet McFaul aktivt «Det demokratiske Russland», en koalisjon av russiske politikere ledet av Jeltsin, som McFaul senere kalte «katalysatoren for den kalde krigens slutt».
I sin 2001-bok, Russlands uferdige revolusjon: Politisk endring fra Gorbatsjov til PutinMcFaul forfektet åpent konseptet "demokrati" slik det ble manifestert i form av Jeltsin, selv om McFaul bare visste at Jeltsin var lite mer enn USAs håndplukkede marionett.
McFaul tok overrasket over Putins fremgang og makt, og tilbød i stedet en alternativ virkelighet som fikk Jeltsin, som trakk seg fra det russiske presidentskapet på nyttårsaften 1999, til å utnevne Boris Nemtsov (som McFaul beskriver som "arvingen") i stedet for Putin som hans erstatter.
McFaul tilga aldri Russland synden med Putins utnevnelse – i Russlands Uferdig revolusjon, erklærte han at den tidligere KGB-offiseren hadde «påført betydelig skade på demokratiske institusjoner» i Russland, et bemerkelsesverdig eksempel på personlige fordommer, gitt at Putin tok makten i 2000, og McFauls bok ble utgitt i 2001.
Dessuten engasjerte McFaul en god del historisk revisjonisme, gitt at det ikke fantes noen "demokratiske institusjoner" i Russland under Jeltsin - russiske stridsvogner som skjøt mot det russiske parlamentet i oktober 1993 etter ordre fra Jeltsin, kombinert med den åpne riggingen i 1996. valg med støtte fra USA, garantert det.
McFaul var mer enn kjent med denne historien - han var med på å forme forholdene som ga den - noe som gjorde hans nåværende hukommelsestap mistenkt.
Slutten av del én. I morgen: Del to av Speaking Plain Putin
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
""som et resultat av denne forferdelige, barbariske krigen i Ukraina, fordi Putin tok beslutningen om å invadere Ukraina. Det var ingen avstemning; det er ingen folkeavstemning. Vi vet ikke hva russerne faktisk tenkte om den avgjørelsen.» – McFaul
…som et resultat av denne forferdelige, barbariske krigen i Irak, fordi Bush tok beslutningen om å invadere Irak. Det var ingen avstemning; det er ingen folkeavstemning. Vi vet ikke hva amerikanerne faktisk tenkte om den avgjørelsen. — Meg
Jeg lurer på hvordan og hva galningene på venstre side av det konferansebordet egentlig kommuniserer med hverandre om utenriksrelasjoner, spesielt om deres uendelige forsøk på å ødelegge all fremgang, ikke bare fra Russland, men enhver annen nasjonalstat (som Kina) eller Iran) for å utvikle sine egne økonomier, finanser og diplomatiske forhold til et punkt som kan tillate dem en dag å nå potensiell paritet med USA og dets uttalte mål om full spektrum dominans over hele den fordømte verden. (Kall det "Project for the New American Century"-elefanten i rommet.) For hvis de snakker internt i den Carlinian "Big Club" som fremstilt for offentlig forbruk, er de enten de mest uvitende idiotene som kommer ned gjedda, eller de er de største løgnerne og svindlerne som prøver å lure alle menneskene hele tiden.
Enten de er imbeciller eller slyngler, bør de ha null troverdighet med alle som ikke er fornøyde med standard massemedier og faktisk informert om hendelser i den virkelige verden. De kan oppriktig være idioter (om bare for å ønske resultatene de søker etter), men jeg tror den eneste grunnen til at løgnene deres forvirrende ser ut til å "fungere" er fordi den amerikanske offentligheten så lett lar seg lure av matrisen av falske fortellinger de konstant vever. En av grunnene til at vi er så godtroende, kommer ned til det dårlige utdanningssystemet vi hele tiden blir lurt til å støtte og den uopphørlige leveringen av den mest absurde propagandaen. McFaul et al. er som djevelen: de hviler aldri. Desinformasjonen deres fortsetter å komme 24/7. Og nå, i denne perfekte stormen av «wokisme» og «equity», forteller analytikerne oss at de mest høyscorede kompetente jobbkandidatene i både offentlig og privat sektor er de som er blokkert fra ansettelse. Perfekt formel for å sikre amerikansk fiasko over hele linjen og for å fremme utbredt harme og uenighet. Man kan kanskje tro at det å jobbe for Biden virkelig jobber for Putin, forutsatt at Putin bryr seg om amerikansk suksess eller fiasko, så lenge amerikanere ikke går rundt og dreper folk.
sionismen er fienden.
McFaul-prosjekter over alt. Alt han prøver å legge på Putin og Russland er sant for USA og dets kolonier (vasaller) ledet av dolten Biden og hans copycats på de ovennevnte stedene. Pot møte kjele. Jeg håper McFaul liker smaken av kråke.
McFaul kan ikke seriøst tro på dette. Han var der: han vet hva som faktisk skjedde på 90-tallet. Til og med vår MSM i NZ – ikke kjent for sin hengivenhet til fakta – rapporterte på den tiden om den alvorlige økonomiske situasjonen i 90-tallets Russland, sammen med reduksjonen i forventet levealder.
Antar han at vi andre ville være så dumme at vi tror på det han sier? Skjønner han ikke at noen av oss har familietilknytning til Russland, og har god greie på den historien?
Det høres ut som om han er personlig mot Putin. Han er helt innenfor sine rettigheter til å mislike Putin, men ikke å uttrykke det ved å forvrenge historien, og ved å hengi seg til revisjonisme.
McFaul er en gigantisk løgnaktig gal propagandist som kan få oss alle drept.
Sitatet hans nedenfor passer litt godt til et annet område. Det passer definitivt ikke med Russlands frigjørende SMO, men hvis jeg justerer det dumme sitatet hans om Russland og bare, vel, der, der, her går vi, litt mer nøyaktig:
«og nå er det israelere som voldtar palestinske kvinner og barn; det er israelere som begår massive grusomheter inne i Gaza. Så Netanyahu kan ikke gjøre disse tingene uten støtte fra israelske borgere. Og derfor, denne unnskyldningen om at israelere ikke er skyldige og at de ikke skal behandles dårlig, og at de ikke skal sanksjoneres på grunn av autokratiet, er jeg uenig i.»
Der er det fikset.
Det er en klassiker!
Utmerket, jeg kunne ikke vært mer enig!!
Anne Applebaum er en gigantisk løgnaktig gal propagandist som ikke har peiling på fakta når det kommer til Russland.
Hun kan få oss alle drept.
Byråkratpesten er den verste pesten noensinne.
Så de snakker ikke Putin, forstår ikke bare hva "Spesial Military Operation" innebærer.
Her er en liten oppfriskning for skap-sionistene da, fordi onkel $cam har ganske mange spesielle militære operasjoner i ermet.
Korea, Vietnam, Kambodsja, Kosovo, Irak, Syria, Sudan, Somalia, Afghanistan og hvor (når) han stopper vet ingen.
Hvordan kommer disse såkalte historikerne og analytikerne opp med sine useriøse løgner om Russland? Jeg antar at de har en enkel algoritme. De tenker på en krig, si Irak eller Libya, og skriver en ærlig historie om den.
Så der de skrev "Bush" eller "Obama" erstatter de det med "Putin", og der de skrev "Amerika" sletter de det og skriver på "Russland". Det fungerer perfekt og krever ingen av fantasien de ser ut til å mangle.
Å, alltid! Det er projeksjon - og konstant anklage "fienden" for å gjøre det din "side" faktisk gjør, kanskje med noen variabler.
Du må forstå at USAs "fiende" er alle som motsetter seg amerikansk aggresjon.
Jeg må si meg enig, siden det ser ut til at Amerika er fullt av «meninger» og svært få fakta. Dessverre er Joe Biden en idiot, og handlingene hans virker barnslige. Jeg husker da dette startet og Sean Penn gikk til Polen – hmm – det tok en stund da Russland beveget seg sakte og det virket som om Russland sendte en melding med den sakte bevegelsen om å IKKE gå inn i en storkrig bare fordi Biden ønsket å .
Biden er virkelig en idiot, det samme er Anthony Blinken. For et sykt mannskap.
Samme språk som Vietnam, Afghanistan, Syria. De samme forutsigbare resultatene av kreftfremvekst av MIC og desimering av hjemlig helse, og av å skape flere fiender mens du taper militært og i baklengs kamp om hjerter og sinn. Ingen innrømmelse av at russere er mennesker som tapte 25 millioner til et annet lignende militarisert imperium av hensynsløs vold og har legitime eksistensielle problemer på spill i Ukraina.
Hvis Putin var en så elendig leder, hvordan samlet han en slik velstand og militær beredskap for å forsvare det russiske folket. Hvordan klarer han å tørke gulvet med USAs Zelensky og Nato i denne krigen?
Jeg bryr meg heller ikke om Putin, siden han virker for høyreorientert og autoritær, men det er vanskelig å nekte for at noen av den russiske befolkningen støtter ham av grunner vi ikke kan forstå, fordi så få amerikanere forstår en jævla ting om Russland den siste tiden. 30 år, og likestille det fortsatt med det sovjetiske imperiet.
Det er enkelt å bruke vestlige datakilder for å bedømme kvantifiserbart om Putin har vært god/dårlig for Russland kontra det som gikk foran ham eller på en frittstående basis.
Se på forventet levealder i Russland 2000-2022 (opp med 5-6 år avhengig av kilden du bruker)
Gjeld i forhold til BNP: nær 100 % i 1999, under 20 % i dag
BNP per innbygger $1,300 i 2000, nær $13,000 i dag (det er med sanksjoner)
Ser ikke dårlig ut.
Ekstremt velskrevet artikkel med fakta; en ting som Mr. McFaul og hans kumpaner i DC ikke klarer å gjøre. Det er så enkelt, vi er bare så sinte at vi ikke kunne, kan og vil ikke få tak i Russlands supernaturressurser lol – jeg savner emnene dine på to minutter. Flott jobb Scott!
Det er ingen ansvarlige personer i USA. Utnyttere melker kua til den dør. Resten av nasjonene i verden må forberede seg, så når USA går ned vil de ikke gå med det.
Jeg kom til Russland for første gang i 2002. Den forferdelige virkningen av 90-tallet var fortsatt her, selv om russiske venner fortalte meg at det hadde blitt bedre. Jeg har bodd her i Russland i over 10 år og har dobbelt statsborgerskap (amerikansk og russisk). Jeg er en enke far som oppdrar to barn her. McFaul er både en løgner og en idiot. Jeg ser ærlig talt ikke hvordan han, Applebaum og andre kunne bygge karrierer fra å skrive og fortelle åpenbare løgner. Takk Scott Ritter. Fortsett å bruke slike muligheter for å fremme sannheten. Semper Fi.
Takk skal du ha.
Washington DC lengter sterkt etter returen av en Jeltsin-klone og tillot villig et helt land og det er 40 millioner mennesker å bli ødelagt i forsøk på å oppnå dette målet. Hele tiden, selvfølgelig, høylytt forkynt til den som ville høre at vi gjorde det ikke for vår fordel, men for å gagne folket i Ukraina.
Da Bush Jr, Cheney, Powell løgner om ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen i Irak dukket opp 3 år for sent, trodde jeg at amerikansk militæreventyrisme ville avta. Det gjorde det ikke. Da trodde jeg at Afghanistan-debakelen, spesielt det som vises på TV-exit-død og kaos, helt sikkert ville stoppe galskapen. Det gjorde det ikke. Vi stupte inn i Ukraina uten en annen tanke på hva som kan gå galt. Og uten engang å fullføre jobben for folket i Ukraina hoppet vi inn i full støtte til Bibis folkemord.
Min konklusjon er at så lenge vi fortsetter å finansiere absurd høye militærbudsjetter, vil krigene fortsette å komme. For en hammer ser alt ut som en spiker.
McFaul lever opp til sitt stygge rykte
McFoul er en idiot. Jeltsin ble ikke valgt av russerne, men av presidentkampanjeteamet til Slick Willie.
Rett på. McFaul finner på det.
Et klassisk innlegg fra The Exiled på Michael McFaul – Google denne overskriften:
Mr. McFahk går til F**kberg: The Continuing Saga of Amb. Michael McFauls episke kamp med språket
Jeg gjorde det, jeg leste det og husker at jeg skrev det jeg skrev om denne idioten før jeg leste det.
Den eneste forskjellen jeg ser mellom ham og Blum / Kissinger er at de begge ser ut til å ha vært smartere enn han er.
Jeg har kommentert tidligere at Blum og Kissinger for ofte var de smarteste gutta i rommet, noe som gjorde at de kunne lykkes med det de forsøkte.
Tilsynelatende er dette ikke lenger tilfelle, vi har rett og slett uvitenhet rundt omkring. Og det viser. SE de siste 20 årene eller så.
Denne fyren, denne McFaul, minner meg om en Robert Blum (grunnlegger av Asia Foundation pre-Vietnam) eller den nylig avdøde Henry Alfred Wolfgang Kissinger, født – Heinz Alfred Wolfgang Kissinger.
Stadig forbereder spillefeltene for avlinger av feilbasert propaganda som kan rettferdiggjøre tiårets politikk. Såkalte «menn med stor iver, men liten forståelse for å sørge for å gjøre seg selv til nyttige idioter som aldri ser ut til å bli holdt ansvarlige for døden og ødeleggelsen av politikken de støtter.
Dette forklarer løgnene hans. Tilbakesporing for å holde av med kritikk når plan A mislykkes og det ikke er noen plan B. Den klassiske neocon-operativen. Demokrater og NDI, sjekk ut wikien, fortell meg så hva som er galt med dette bildet.
Hvor mye av dette tullet må vi se for å få nok av det!
Flott jobbet Scott