Etter sammenbruddet av USSR hadde mange ukrainere, inkludert medlemmer av Rada, en ny agenda, skriver Edward Lozansky. Men Washington var ikke interessert.
Folkemengde på Det kongelige slott i Warszawa 26. mars 2022, da USAs president Joe Biden, i sin tale om krigen i Ukraina, sa Russlands president Vladimir Putin «ikke kan forbli ved makten». (Det hvite hus, Cameron Smith)
By Edward Lozansky
Spesielt for Consortium News
Tkrigen i Ukraina har blitt en krise for den vestlige sivilisasjonen.
Wall Street Journal Storredaktør Gerard Baker skriver at Vesten «mister vår sjel, vår følelse av hensikt som samfunn, vår identitet som en sivilisasjon. Vi i Vesten er i grepet av en ideologi som fornekter vårt geni, fordømmer vår suksess, forakter fortjeneste, opphøyer offerskap, omfavner samfunnsforakt og håndhever det hele i et nett av ekskluderende og autoritære regler, store og små.»
Baker minner oss likevel om at "liberal kapitalisme har gjort mer for menneskelig velstand, helse og frihet enn noe annet økonomisk eller politisk system", men han glemmer å nevne til hvilken pris.
Når det gjelder velstand, ble det oppnådd ikke bare ved hardt arbeid eller teknologiske innovasjoner, men også, i dessverre stor grad, av kolonialisme hvor forskjellige europeiske nasjoner utforsket, erobret, slo seg ned og utnyttet store områder av verden, ofte til skade for menneskene som allerede bor i de koloniserte landene.
Skal vi huske at det meste av plyndring aldri ble kompensert eller returnert?
Når det gjelder frihet, skal vi også glemme den dødeligste utryddelsen av urbefolkningene i Amerika, Australia, Afrika og Asia? Hva med slaveri? I følge Wilson Center var den store motsetningen i det amerikanske samfunnet dets fødsel som en selverklært bastion for menneskelig frihet, selv mens den skapte teorier om rase for å rettferdiggjøre slaveri.
"Elbe Spirit"
April 1945: William Robertson fra den amerikanske hæren og Alexander Silvashko fra den røde hæren poserer for å minnes møtet mellom de sovjetiske og amerikanske hærene. (William E. Poulson, US National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons, Public domain)
Nærmere vår tid, ved slutten av andre verdenskrig, var det en ånd av kameratskap, om ikke brorskap, mellom amerikanere og russere, noen ganger kalt "Elbe-ånden" som ble symbolisert ved møtet mellom amerikanske og sovjetiske soldater på Elben River i den tyske byen Torgau 25. april 1945, på tampen av deres felles seier over Nazi-Tyskland.
Dessverre ble denne ånden forrådt nesten umiddelbart da tusenvis av nazister og deres samarbeidspartnere ble invitert til å bosette seg i USA, Canada og andre vestlige land, ofte med direkte bistand fra amerikanske etterretningstjenestemenn som så dem som potensielle spioner og informanter i kulden. Krig mot Sovjetunionen.
Siden andre verdenskrig har USA initiert, eller vært direkte involvert, i mange militære konflikter; med kriger i Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak og Syria blant de største. Denne frihetsrepublikken har forårsaket over 5 millioner sivile dødsfall, over 50 millioner flyktninger og enorme ødeleggelser i disse landene.
Når det gjelder den nåværende krigen i Ukraina, var hele landet engasjert av det kollektive Vesten i en stedfortrederkrig mot Russland, med hvem det i mange århundrer var bundet av nære religiøse, historiske, økonomiske, kulturelle og familiebånd.
Jeg plasserte religion først for å understreke at de som erklærer sin tilslutning til jødisk-kristne verdier og demokrati har provosert krigen mellom de to kristne nasjonene ikke for å fremme demokrati, men heller for å bruke ukrainere som kanonfôr for å bevare USAs geopolitiske fordel.
Mange ledende amerikanske politikere, som starter med senatets republikanere, Mitch McConnell, erklærer åpent at å støtte en proxy-krig i Ukraina er en veldig god og billig investering siden andre soldater, ikke amerikanere, dør.
Benjamin Abelow i sin bok, Hvordan Vesten brakte krigen i Ukraina, legger ut den relevante historien og forklarer hvordan Vesten unødvendig produserte denne konflikten, og utsatte sine borgere – og resten av verden – for risikoen for atomkrig.
Mange andre kjente internasjonale eksperter sier at denne krigen var unngåelig, og det er Vesten som provoserte krisen og som fortsetter å forhindre at den tar slutt.
Den største løgnen fra de som ønsker å fortsette denne krigen «så lenge det tar» er at etter å ha vunnet i Ukraina vil Putin bevege seg lenger vest.
Russland har ingen interesse, lyst eller midler til å gjøre det, men de som drar nytte av krigene - som Military-Industrial Complex, korrupte medlemmer av kongressen, tenketanker, president Joe Bidens gjenvalgskampanje og media fortsetter å gjenta denne løgnen.
[Biden selv, så vel som utenriksminister Antony Blinken og forsvarsminister Lloyd Austin skrudde opp løgnen forrige uke for å prøve å skremme Kongressen til å omsette over 40 milliarder dollar mer til den tapte saken før president Volodymyr Zelenksy ankom Washington. Han dro tomhendt.}
Etter sammenbruddet av USSR hadde mange ukrainere, inkludert medlemmer av deres parlament – Rada – en annen agenda som kan oppsummeres som følger: fri fra det kommunistiske åket, med sterke industri- og landbrukssektorer, et gunstig klima og fruktbart land, Ukraina hadde et stort potensial til å bli et av de mest velstående europeiske landene.
Effektive anti-korrupsjonsreformer, et visst nivå av autonomi for regionene med store russiske etniske befolkninger og nøytral status uten medlemskap i noen militærblokker ville definitivt ha gjort Ukraina til en lykkelig og velstående stat.
I 1993, Washington Not Interested
Washington var imidlertid ikke interessert, som var ute på full visning i mai 1993 da det var et trilateralt møte på Capitol Hill organisert av noen amerikanske frivillige organisasjoner med lovgivere fra den amerikanske kongressen, Russlands Duma og Ukrainas Rada for å diskutere hva USA var forberedt på å gjøre for å hjelpe Russland og Ukraina i deres vanskelige overgang fra kommunisme til demokrati.
Kongressmedlem Tom Lantos fra House Foreign Affairs Committee, som ledet dette møtet, sa at hvis Mikhail Gorbatsjov hadde fortalt USA i 1989 at han var villig til å oppløse USSR og Warszawapakten – og bedt om en billion dollar for å gjøre det – ville kongressen mest sannsynligvis har blitt enige, og godkjenner 100 milliarder dollar årlig for en periode på 10 år.
Men som det viste seg, gjorde russerne det helt alene. Så hvorfor bruke amerikanske skattebetaleres penger når jobben allerede er gjort?
"Dere er på egen hånd, folkens," sa Lantos.
CIA-direktør James Woolsey og andre medlemmer av kongressen som snakket etterpå, gjentok mer eller mindre de samme linjene.
Men det de sa var totalt misvisende siden USA ikke lot Russland og Ukraina være alene - Yankee dro ikke hjem. Milliarder av amerikanske skattekroner ble strømmet inn i Ukraina, ikke for å øke økonomien, men for å reformere opinionen som hovedsakelig var for nøytral status og mot å bli med i NATO.
Det førte til slutt til det USA-støttede kuppet i Kiev i 2014. Og her står vi på kanten av avgrunnen.
Edward Lozansky er president og grunnlegger av American University i Moskva og US-Russia Forum. Han er også professor ved Moscow State og National Research Nuclear University.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill DONERE til CN'S Vinter Fond Drive
Ukraina burde anklage USA for krigsforbrytelser for bevisst å lure og utnytte dem til å bruke dem som kanonfôr i stedet for å være til fordel for dem på noen måte. De ble lovet månen av onkel Sam som med vilje leverte den rett på hodet. Etter anslagsvis 500,000 XNUMX drepte i aksjon med kanskje like mange permanent invalidiserende kampskader, oppmuntrer svindlere i Washington fortsatt Ukie rubes til å kaste livene sine bare for å skade Russland i tjeneste for å beskytte amerikansk hegemoni. Dette var et amerikansk-oppfattet agn- og bytte-svindler-spill med høyest mulig innsats uten å være bevisst og tapt av Ukraina. Flere fremtredende amerikanske senatorer skrøt til og med av hvordan Ukraina på tåpelig vis ble lokket til å sløse bort livet til sitt eget folk til fordel for Washington. Du gjør slike avtaler i bakgatene i Chicago eller Detroit, og du går i fengsel og de kaster nøkkelen hvis fakta blir offentlige. For meg virker det som om "Big Guy" bare var en elendig racketer og burde behandles som en i en domstol.
Alt du sa er sant, men ikke forvent selv den mildeste form for beskyldninger mot den primære Biden-administrasjonen som startet denne krigen. Jeg nevner bare 4: Biden, Blinken, Sullivan, og selvfølgelig den mest sjofele av de 4, den beryktede Victoria Nuland. Biden vil helt sikkert få en Washington DC-sending verdig Madeline Albright. De tre andre skapningene i DC vil gå lystig gjennom livet og reise verden rundt lenge etter at den siste ukrainske soldaten faktisk har dødd. Deres eneste reisebegrensninger vil være ingen stopp i Ukraina eller Russland.
Jeg er enig i at GRÅDIGHET og sosiopati er mulige og, dessverre, vanlige konsekvenser av kapitalisme, men å også hevde at kapitalisme perverterer insentiver ville ikke være helt riktig. Kapitalisme avler insentiver og driver frem innovasjoner; begge veldig sunne for å utvikle en robust og dynamisk økonomi. Insentiver er i stor grad iboende for sosialt ansvarlig kapitalisme.
'Systemer' er aldri ansvarlige for ondskapen som menn gjør. Både kapitalisme og demokrati er avhengig av at enkeltpersoner i maktposisjoner opptrer hederlig, om ikke godartet. Det amerikanske rettssystemet svikter dårlig i vår tid. Aktivistdommere og juryer har korrumpert et system som er avhengig av den gode viljen og de beste intensjonene til de som er gitt statsmakt for å holde samfunnet deres trygt og for å løse forskjeller med rettferdighet. Det verste av alt er distriktsadvokater som nekter å gjøre jobben sin basert på et misforstått konsept om å utdele "rettferdighet". Vårt stemmesystem er sårbart for mektige pengeinteresser, som George Soros og hans sønn. Disse menneskene ønsker tydeligvis å ødelegge det sosiale stoffet i våre lokalsamfunn av grunner som er tydelige uklare. Soros er den typen skurker som først burde straffes for sin ødeleggende innvirkning på samfunnet vårt. Det er en lang liste over oligarker som på samme måte bør stilles til ansvar av ethvert sivilisert land. Men pengene deres har en egen kraft som gjør at loven kan gjøre sitt bud. Det er heller ikke så mye en feil ved våre økonomiske eller juridiske systemer, men på integriteten til de som vi velger å håndheve lovene våre. Vi må begynne med å stille våre folkevalgte til ansvar. Som velgere må vi gjøre det klart for våre folkevalgte at deres korrupte måte å drive forretning på ikke kan fortsette. De som motsetter seg en slutt på syklusen av regjeringskorrupsjon må fjernes fra makt og innflytelse.
Hvor uvitende er amerikanere som ikke engang vet noen få enkle fakta om de virkelige årsakene til denne krigen i Ukraina. Alle som vil kalle slakting av en halv million ukrainere 'en god investering' er en blodtørstig, grufull dritt. Og likevel er dette våre folk som har ansvaret. Venter spent på en avtale om å legge til ytterligere 100 milliarder dollar til vår knusende gjeld. Slik at de kan vifte med blå og gule flagg for å vise alle hvilke snille og flinke mennesker de er. Vi har blitt en nasjon av svindel, ledet av onde pirater over hele verden.
Wow, dette er flott og ganske avslørende! Det er trist at bare noen få privilegerte kjenner til denne urovekkende dimensjonen til elitens sløsing med fredsutbyttet. For et tap for menneskeheten som helhet!
Hvis forslaget hadde vært at NATO skulle avskaffes samtidig med Warszawapakten, ville det ha gjort forskjellen.
Takk, prof. Lozansky, for denne gode, om enn så korte oppsummeringen av noe av den historiske konteksten til Ukraina-krigen. De av oss i USA og andre steder som har studert historien til USA/Russland (og USSR) og Ukraina selv, vil sannsynligvis bekrefte nøyaktigheten av artikkelen din og dens konklusjoner.
Men som du sikkert vet, er propagandaflommen i dag av en bredde og skala og amplitude som kanskje aldri før er sett på denne planeten. Enten fra eldre medier som WSJ, Washington Post og NY Times, de såkalte "offentlige mediene" eller kabelnyhetsutsalgene og veldig mye av nettmediene, danner de til sammen et ekkokammer av talerør for den Washington-sentrerte "sikkerheten" etablissement som er veldig sentralt i det militær-industrielle kongresskomplekset som pres. Eisenhower, selv godt kvalifisert til å si, advarte i sin avskjedstale.
Den flommen har absolutt fanget opp kanskje det overveldende flertallet av innbyggerne, og overdøvet enhver kritisk tenkningsevne som ikke ble sløvet av flere tiår med massepsykologisk manipulasjon som er forbrukermarkedsføring. Ikke bare er kritiske tenkning ferdigheter erodert til ingenting, men til og med språket har blitt ødelagt - ord kan coopteres og brukes til å bety ting de aldri har gjort. (Jeg tenker her på utjevningen av "antisemittisme"-anklager for alle som taler for palestinernes menneskerettigheter, misbruk av ordet "forsvar" for å dekke alle slags aggressive krigsopprør og provokasjoner, etc.
Vår tid er virkelig en dyster, skummel og totalt urovekkende tid. Likevel blir jeg, sammen med antagelig mange andre, trøstet av oppdagelsen av sannhetsfortellere i vår midte; de som vil fortsette å prøve å skinne lys på de svært mørke stedene som svært mørke sjeler bor og opererer.
Baker minner oss om at WaPo fortsatt unner mye tull – ikke at jeg kan forestille meg at Edward Lozansky ville bestride det.
Vi bør droppe myten om at kapitalismen er spesielt liberal, selv i Locke-Mill-forstand, enn si i FDR-JFK-versjonen som eldre amerikanere vokste opp med. Det har vært fordeler med mekanisering og, for noen og ikke andre, for global handel. Ingen av disse har noen gang vært spesielt avhengige av kapitalismen, og heller ikke kunne skilles fra den.
Igjen har det vært noen fordeler med liberalisme, i dens ulike betydninger – noen fordeler med respekt for autonomi, for demokrati og representativt demokrati, for føderasjon, for et forsøk på å skille skriftlig lov fra kongelig fiat. Men disse har heller ikke noe nødvendig forhold til kapitalismen. Kapitalismen har fungert helt fint og rundt fascistiske regjeringer – den ene typen regjering som den så langt faktisk har skapt, selv om vi kanskje er vitne til den blodige fødselen til en annen.
Hvis vi slutter å innbille oss at alt dette er en kulturell bolus som vi ikke kan nøste opp på en nyttig måte, vil vi kanskje forstå at våre herskere ikke har noen intensjon om å videreføre prinsippene til Locke eller Mill eller den amerikanske rettighetsloven eller den britiske Magna Carta mens de prøver å forevige eller i det minste personlig optimalisere kapitalistisk imperium og dominans.
Nei, herskerne har gradvis konsolidert midler til å drive et produksjons- og digitalt drevet samfunn, mens de plager seg mindre og mindre med de egalitære impulsene som deres forgjengere ikke klarte å oppheve.
Her er et spørsmål – et verdifullt spørsmål, tror jeg, dersom noen skulle klare å svare på det. Hva blir den neste store falske flagg-operasjonen som er relevant for Vesten? Det virker sannsynlig at en annen skulle komme i løpet av det neste året eller så – enten noe før eller litt etter det amerikanske valget. Hvis vi ikke kan forutsi det i det hele tatt, virker det usannsynlig at den vanligvis sakte-organiserende befolkningen kan reagere nyttig i tide. Og så er det så ofte en til flere generasjoner med utrensning og tap og tragedie før ting begynner å rette seg relativt opp. Sikkert debakelen i Ukraina er en stor fiasko for Vesten, men det virker for meg som om den større foten å falle må komme i Vesten selv, og basert på den samme utspekulerte regelen.
Da Gandhi ble spurt om hva han syntes om den vestlige sivilisasjonen, skal han ha svart: "Det ville vært fint."
"Vestlig sivilisasjon". Sier alt.
Til tross for alle feilene deres (og det er mange, som for eksempel deres motvilje mot den sionistiske maktkonfigurasjonen), er den lille kadreen av GOPere som kjemper mot å sende flere av våre amerikanske skattekroner til fascistene, Washington-quislingene og russofobene i Kiev jo bedre ting går akkurat nå i Washington.
Velkommen til de siste par tiårene med amerikansk virkelighet. Avdøde Glen Ford (en sosialist selv om jeg lenge har beundret) var glad i å observere at i stedet for å være "det mindre onde", er det demokratiske etablissementet "det mer effektive onde" når det gjelder dens ødeleggende effekt på landet vårt og på verden.
Den falske kampen mellom det etablissementet (det eneste prinsippet er dets eget grep om makten ved å bruke identitetspolitikk som sin primære mekanisme) og republikanerne får selvfølgelig hele svindelen til å fungere, men etter min mening vil det å bli kvitt førstnevnte la oss få en som er lettere å fjerne. Til og med Trump tilbød noen utsikter til faktisk endring, inkludert hans foreslåtte avspenning med Russland og resten av verden og rydding av de valgte og ikke-valgte sumpene i DC. Jeg vil gjerne ta sjansen på at Trump lærte nok av presidentskapet sitt til at han kanskje kunne gjøre en bedre jobb med slike reformer en gang til.
Det er mulig, men usannsynlig. Du må være ganske dårlig for å få Trump til å se bra ut til sammenligning. Men jeg ville ikke stole på fyren så langt jeg kan kaste ham, langt mindre stemme på ham. Og det sier seg selv at Biden, hvis han i det hele tatt kommer til 20. november, heller ikke fortjener en stemme. Jeg skulle faktisk gjerne sett at valget ikke ble gjennomført. Men det er en annen historie....
Jeg kunne ikke vært mer enig i observasjonen din. Problemet er ikke med kapitalismen eller til og med med Amerika som en makt; det er den onde kabalen som dominerer dens politisk-strategiske retninger som er den virkelige djevelen!
Jeg vet ikke hvordan du på dette tidspunktet ikke kan se hovedproblemet til kapitalismen, som forvrider insentiver og alltid fører til løpsk grådighet og sosiopati. Det er trist at vi mangler visjon eller fantasi at vi tror dette er det beste vi kan gjøre. Det finnes sikkert en mer intelligent og rasjonell måte å organisere menneskeliv på denne planeten?
Jeg er enig i at GRÅDIGHET og sosiopati er mulige og, dessverre, vanlige konsekvenser av kapitalisme, men å også hevde at kapitalisme perverterer insentiver ville ikke være helt riktig. Kapitalisme avler insentiver og driver frem innovasjoner; begge veldig sunne for å utvikle en robust og dynamisk økonomi. Insentiver er i stor grad iboende for sosialt ansvarlig kapitalisme.
Og jeg er tvunget (veldig) motvillig til å være enig. Jeg lurer imidlertid på om motivasjonen stikker noe dypere enn bare å holde den til Biden.
Bare å ta utgangspunkt i år 2000, er fjellet av løgner utført av vår valgte regjering forbausende: først og mest fremtredende, den andre amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Irak, så var det Syria, Libya og Yemen, og til slutt Ukraina.
Jeg spekulerte her for ikke så mange år siden at dette sammensatte nettet av løgner til slutt ville få hele bygningen til regjeringen vår til å rase sammen. Mange (om ikke de fleste) av de som fabrikerte og spredte disse løgnene visste at alt var tull; de som ikke gjorde det, men forble hardnakket unysgjerrige var og er idioter.
Alt det slaktet etter år 2000 var basert på løgner som til syvende og sist kom den sionistiske agendaen til gode, det var alt ved design. USAs MENA utenrikspolitikk er ikke deres egen, dette er så åpenbart når du ser på hva som har skjedd dette årtusenet