Den fatale motsetningen etter andre verdenskrig

Lawrence Davidson fordyper seg i historien bak grunnleggelsen av Israel som en europeisk nybyggerstat og hvordan det kom til å se folkeretten som en fare å trosse og overvinne.

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

Human-vesener viser ikke frem sine beste evner i det siste. De ser ut til å ha mislyktes stort sett når det gjelder klimaendringer. For eksempel, "Innen 2100 forventes gjennomsnittstemperaturen i USA å øke med omtrent 8 °F eller mer (4.4 °C)" hvis dagens høye klimagassutslipp opprettholdes. 

Hvis "umiddelbare og raske drivhusgassreduksjoner" oppnås, kan vi holde oppvarmingen nede til "omtrent 2.5 °F (1.4 °C)." Gitt vår mangel på internasjonale institusjoner med kapasitet til å håndheve avtaler og traktater, hva tror du er mer sannsynlig?

Vi har faktisk kommet til kort på denne måten en stund. Jeg skal gi deg et eksempel som nesten ingen kjenner seg igjen i. Det utgjorde en mulighet, et vindu, til å transformere planetens statssystem og utvide dens juridiske kode for å sikre relativ fred og samarbeid inn i fremtiden.

Som vi vil se, startet nasjonalstater faktisk denne siviliserende veien rett etter andre verdenskrig. Imidlertid klarte de ikke å gjennomføre og har landet tilbake i myren av barbari og nesten kontinuerlig krig. Så mye for kjærlighet til barna våre og bekymring for fremtiden deres. 

Her er historien om denne tapte muligheten:

Første verdenskrig og Palestina 

Fra 1914 til 1918 kjempet de vestlige "siviliserte" landene første verdenskrig. Foruten skyttergravskrigføringen, bruken av giftgass og innføringen av moderne drapsmaskiner som stridsvogner og maskingevær (oppdaterte gatlinggevær), ble krigen utkjempet som en konsekvens av allianseforviklinger og å realisere imperiale og koloniale ambisjoner.

Som et eksempel på det siste, ta løftet fra 1917 fra den britiske regjeringen om et "nasjonalt hjem" i det arabiske Palestina for Europas forfulgte jøder. Dette er kjent som Balfour-erklæringen og er et tilfelle av en ambisiøs vestlig imperialmakt (Storbritannia) som lover en europeisk etnisk gruppe land i Midtøsten – land som på den tiden tilhørte enda et imperium, Det osmanske riket. 

Dette var ikke så sprøtt som det ser ut til: (1) Britene så på jødene som potensielle krigsallierte. (2) Britene var i krig med osmanerne, og planla å vinne. (3) Seier ville utvide imperiet deres til å inkludere Palestina. (4) Så hvorfor ikke begynne å dele ut noen andres keiserlige eiendom, som man håpet, snart ville bli byttet etter seieren din?

På den tiden, og faktisk gjennom den påfølgende mellomkrigstiden, var det svært få i Vesten som så noe galt med denne keiserlige slengen. 

Målet om å utvide imperiet ble støttet av en flere hundre år gammel tro på at nasjonal storhet skulle måles i forhold til land som ble underlagt, hersket over og i noen tilfeller kolonisert. 

I Vesten var det lagt til en antagelse om at vestlig styre var velgjørende, det spredte sivilisasjonen. Derfor så vestlige befolkninger generelt ingenting etisk eller moralsk galt med denne situasjonen.

"Målet om å utvide imperiet ble støttet av en flere hundre år gammel tro på at nasjonal storhet skulle måles i form av land underkastet, hersket over og i noen tilfeller kolonisert." 

På den tiden prøvde britiske ledere å forklare denne logikken for araberne i Palestina. Winston Churchill, den gang den britiske kolonisekretæren, holdt et møte med lokale palestinske ledere i Jerusalem i april 1921.

Han fortalte dem at sionismen, bevegelsen for et jødisk nasjonalt hjem som involverte koloniseringen av Palestina, «ville berike landet, og de [araberne] skal ta del i fremgangen». (For mer, se side 43 i boken min fra 2001, Amerikas Palestina fra University Press of Florida.)

Vi vet nå at dette ikke kom til å skje, men den gang trodde nok Churchill på det han sa: et stigende tidevann flyter alle båter.

Det er viktig å merke seg at på denne tiden var det ingen internasjonale regler mot imperialisme eller kolonialisme. Dermed kunne en europeisk makt fortsette å kontrollere fremmede land, som Edward Said sa det, i "flat ignorering av både tilstedeværelsen og ønskene til de innfødte majoritetsbeboerne." Antakelsen var at de innfødte bare ikke visste hva som var bra for dem. 

Europas jøder, selv om de lenge var ofre for «kristen sivilisasjon», delte den vestlige følelsen av kulturell overlegenhet, og forutsigbart fikk denne holdningen konsekvenser da sionistene kom til Palestina.

Ja, palestinerne var i ferd med å arve statusen til annenrangs mennesker som Europas jøder prøvde å kaste fra seg.

Dermed var det uten noen etiske eller moralske betenkeligheter at Chaim Weizmann, leder av Verdens sionistiske organisasjon (og den samme mannen som Balfour hadde lovet et "nasjonalt hjem" i Palestina) i 1943 kategorisk fortalte personalet til US State Department's Division of Near Eastern Affairs (NEA) at "Palestina kan aldri bli et arabisk land igjen." (Se side 150 av Amerikas Palestina.) 

NEA-personellet mente dette var hybris fra Weizmanns side. Akk, i løpet av fem år brukte den nye sionistlobbyen i USA sin innflytelse med president Harry Truman for å få personell fra utenriksdepartementet som mislikte sionismen, overført eller tvangspensjonert.

Ting endret seg etter andre verdenskrig

La oss nå gå frem for å gjennomgå statusen til verdensanliggender fra 1945-1950. Vi er bare 28 år fra 1917, men nå finner vi at ting har endret seg radikalt. Andre verdenskrig hadde i stor grad slått selv vinnerne konkurs, og grusomhetene fra nazistenes grusomheter hadde for alvor skremt nesten alle. 

"Europas jøder, selv om de lenge var ofre for 'kristen sivilisasjon', delte den vestlige følelsen av kulturell overlegenhet."

Som en konsekvens av nesten konkurs mistet imperialismen og kolonialismen noe av sin glans. Utarmet av krigen var vestlige befolkninger ikke villige til å fortsette å betale ublu skatter for å støtte sine imperier.

Dette førte igjen til at Vestens politiske ledelse, noen raskere enn andre og noen først etter blodige kolonikriger, begynte å bevege seg i retning av avkolonisering. Dette gjaldt spesielt for Storbritannia.

Det britiske imperiet, som «solen aldri gikk ned», det største av de vestlige kolonibedriftene, forvandlet seg til et samvelde. Denne loven skapte mange nye uavhengige stater og tillot fri bevegelse av arbeidskraft innenfor samveldet. På en enestående måte forvandlet dette England til et multi-rasemessig, multietnisk land.

Samtidig oppmuntret grusomhetene under andre verdenskrig, alt fra Holocaust til bruk av atomvåpen, et forsøk på å sette grenser for nasjonalstatenes oppførsel. Som en konsekvens ble folkeretten raskt utvidet:

Det ble utarbeidet traktater og "universelle erklæringer" som forbød nazistenes oppførsel. Ved traktat ble folkemord forbudt og til slutt gjort til en forbrytelse mot menneskeheten.

1. Den fjerde Genève-konvensjonen ble opprettet for å "handle med humanitær beskyttelse for sivile i en krigssone."
2. En internasjonal domstol i Haag ble opprettet. Nå supplert av ICC.
3. Til slutt var det Verdenserklæringen om menneskerettigheter, som ifølge Eleanor Roosevelt representerte «en stor begivenhet i menneskehetens liv». Den garanterte blant annet retten til ethvert individ til å «leve sine liv fritt, likt og i verdighet».

[Relatert: Craig Murray: Aktivering av folkemordskonvensjonen og  Palestinere saksøker amerikanske ledere for å ha hjulpet Israels folkemord og  Påberoper seg folkemordskonvensjonen mot Israel]

I hovedsak hadde nazistiske forbrytelser så rystet opp offentligheten og dens ledere at resultatet var internasjonale lover og erklæringer som ga en guide til en bedre verden – et sett med nye standarder for sivilisert oppførsel. Dessverre vil håp om håndhevelse gjennom det nye FN vise seg å være et alvorlig problem.

FN ble hindret av Sikkerhetsrådets veto mot vinnerne av andre verdenskrig, og det manglet en uavhengig inntektskilde. På den tiden var det et nyskapende forslag om at suvereniteten over havene og deres ressurser skulle gis til FN, men dette kom aldri i stand. I stedet måtte FN stole på statlig medlemskontingent.

Den uforutsette motsetningen

Nesten umiddelbart ville dette nye verdenspotensialet bli undergravd av en iboende motsetning - koloniambisjonene til andre verdenskrigs viktigste ofre. 

Dette tar oss tilbake til den sionistiske bevegelsen og britenes løfte om et nasjonalt hjem. I 1948 oppnådde sionistene sine mål og erklærte staten Israel.

Dessverre var grunnleggelsen av en europeisk nybyggerstat, og Israels påfølgende oppførsel, i strid med avkoloniseringsånden etter andre verdenskrig, selv om få andre enn de arabiske statene la merke til det. Til slutt ville motsetningen vise seg å være dødelig for reformene etter andre verdenskrig.

Man kan spekulere i at det var en liten sjanse for at Israels ledere ville overvinne motsetningen ved å følge veien som ble lagt ut av de nye traktatene og erklæringene. Det var jøder kjent som "kulturelle sionister" som ønsket å etablere et religiøst og kulturelt senter for jøder i Palestina, samtidig som de oppfordret til grunnleggelsen av en demokratisk, bi-nasjonal, jødisk-palestinsk stat.

Som det viste seg, valgte sionistene som ledet Israel å ikke følge denne veien. Hvorfor ikke? Deres nyere historie gjorde dem etnosentriske til en feil - drevet tilbake på seg selv av forferdelig diskriminering, og nådde punktet av folkemord.

Under disse omstendighetene gjorde det ingen forskjell at palestinerne, og araberne generelt, ikke hadde noe å gjøre med denne nesten fatale perioden av det europeiske jødiske livet. Den "nye jødiske personligheten" som skulle avles opp i det sionistiske Israel skulle være aggressiv og ekskluderende. Så disse innkommende europeerne hadde (og har fortsatt) målet om å skape en stat for sin gruppe alene. 

Dette var den stikk motsatte veien av den som ble representert av Verdenserklæringen om menneskerettigheter og den fjerde Genève-konvensjonen.

Omgitt av en urbefolkning «andre», er den eneste måten du kan oppnå din eksklusive stat gjennom diskriminerende praksis og lover. Dermed ble Israel en stat som så på folkeretten som en fare, noe som skulle trosses og overvinnes.

Oftere enn ikke ble denne innsatsen støttet av Israels store allierte, USA - som hadde sin egen nybygger-/kolonialhistorie.

Palestina og vår fremtid

I tiden etter 1948 ble palestinsk motstand mot sionistisk kolonialisme sett på i Vesten som terrorisme. Og noen ganger var det det. Men husk, som et generelt prinsipp er det undertrykkerens taktikk som skaper konteksten for de undertryktes taktikk.

De uforholdsmessige hevnhandlingene utført av Israel som svar på tidlige grenseoverskridende angrep av palestinerne, sammen med Israels enorme fordel i våpen som umuliggjorde en klassisk geriljakrig, førte til terrorhandlingene som ble brukt i visse perioder med palestinsk motstand.

[Relatert: Craig Murray: Retten til selvforsvar]

Ikke desto mindre, det de fleste palestinere alltid har ønsket, foruten en egen stat, er rase-etnisk likhet og religionsfrihet under rettsstaten - de samme tingene etter andre verdenskrigs traktater og erklæringer sto for.

Dermed, i det minste symbolsk, står den palestinske kampen for den bedre verdenen som så mange – inkludert jødene – sa at de ønsket seg på slutten av andre verdenskrig.

"Som et generelt prinsipp er det undertrykkerens taktikk som skaper konteksten for de undertryktes taktikk."

Israelerne har gjennom sin ekskludering og forfølgelse av palestinerne tatt et definitivt standpunkt mot en slik bedre fremtid. Faktisk er det nå en pågående innsats – et pågående sionistisk prosjekt, for å flytte verden bakover slik at tidligere kolonist/rasistisk praksis igjen er akseptabel.

Den foruroligende sannheten er at Israel ser ut til å ha sin vilje i sitt forsøk på å skru klokken tilbake. I resten av verden, spesielt den vestlige verden, er regjeringen og diplomatiske byråkratier enten tause om israelsk oppførsel eller støtter den aktivt. Slike posisjoner eroderer internasjonale lover og konvensjoner - akkurat det de sionistiske israelerne ønsker.

Støtter de-sivilisasjon 

Mens israelerne drar verden bakover inn i en rasistisk pre-progressiv æra, følger USA og subsidierer innsatsen økonomisk. Amerikanske skattebetalere er derfor med på å betale for en desiviliseringsprosess. 

Noen lesere vil kanskje tro at dette er overdrivelse, men det er det ikke. Israels nåværende folkemordsaksjon i Gaza burde tydelig vise hvor lavt den sionistiske staten har falt. Dens oppførsel er så langt hinsides et rimelig svar på Hamas' angrep 7. oktober (som i seg selv var en hevnaksjon for Israels utarmingspolitikk av Gaza) at det rett og slett er selvpålagt blindhet å benekte dens kriminelle natur.

Israels masseødeleggelse i Gaza er en av de verste kriminelle handlingene en stat har begått siden andre verdenskrig. 

For de som er ulogiske nok til å tro det er antisemittisk å påpeke slike enorme sionistiske synder, vil jeg peke på det økende antallet jøder i diasporaen som fordømmer Israels handlinger. Jeg tar mitt standpunkt med dem.

Israel er ikke representativt for alle jøder. Og Israels mål og lederskap representerer uten tvil et svik mot de beste jødiske verdier. På denne merkelige kronglete måten er jødenes virkelige fiende sionistene.

La oss avslutte med å ta en rask titt på en liste over 74 land som slutter seg til FN-pakten. Dette er den såkalte multilateralismeindeksen og rangerer hvordan disse landene følger FNs charter og dets mål.

Gjett hvem som er helt nederst? Du har det, USA. Gjett hvem som er nest sist? Rett igjen. Det er Israel. Nok sagt.

[Relatert: USA og Israel døde sist i følge FN-pakten]

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010. 

Denne artikkelen er fra nettstedet hans, TothePointAnalysis.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.