USAs mest beryktede diplomat sto bak sentrale atomvåpenkontrollavtaler med USSR som holdt lokk på muligheten for katastrofal atomutveksling.
Henry Kissinger på sikkerhetskonferansen i München i februar 2012. (Kai Mörk/Creative Commons Attribution 3.0 tysk)
By Scott Ritter
Scott Ritter ekstra
HKissinger, anerkjent av mange som en av de mest innflytelsesrike utøverne av amerikansk utenrikspolitikk noensinne, døde onsdag i en alder av 100 år.
Det blir skrevet mye om den tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiveren og utenriksministeren i løpet av de neste dagene og ukene, noe av det glødende, mye av det fordømmende. Jeg vil overlate til andre å bestemme hvordan de vil karakterisere mannen og livet hans. Når det gjelder meg, vil jeg fokusere på de korte øyeblikkene jeg hadde med sekretær Kissinger, og hvordan de påvirket livet mitt og arbeidet mitt.
Min første børste med Henry Kissinger var som barn som bodde på Hawaii. Min far var en karriereflyoffiser, og på begynnelsen av 1970-tallet ble han tildelt hovedkvarteret, Pacific Air Force, hvor han var involvert i en rekke logistikkrelaterte oppdrag, inkludert å hjelpe til med å lette overføringen av amerikansk militærutstyr til vietnameserne Air Force som en del av Nixon-administrasjonens "Vietnamization"-program, som forsøkte å overføre ansvaret for forsvaret av Sør-Vietnam fra det amerikanske militæret til vietnamesiske væpnede styrker.
I denne forbindelse foretok min far flere turer til Sør-Vietnam. To ting skilte seg ut fra disse erfaringene: den ene var min fars avsky for løgnene som ble fortalt av senior amerikanske militæroffiserer som ville utstede strålende rapporter om fremgangen som ble gjort etter å ha tilbrakt mindre enn 48 timer i Sør-Vietnam, mesteparten av tiden ble brukt i barer og nattklubber.
Min far hadde blitt utplassert til Vietnam i 1965-66 som en del av de 10th Air Commando Squadron - "Skoshi Tigers" - ansvarlig for å bringe F-5 jagerflyet til Vietnam, teste det ut som en kampplattform og overføre F-5 til det sørvietnamesiske flyvåpenet. Han visste mer enn lite om realitetene ved å overlate moderne våpensystemer til en militærkultur som ikke var vant til slik kompleksitet.
Mens det amerikanske luftvåpenet var i stand til å bruke F-5 i både luft-til-luft og luft-til-bakke-rolle i Sør-Vietnam, skjønte sørvietnameserne aldri hvordan de skulle bruke egenskapene som ligger i flyrammen. Dette var sant i 1966, da faren min forlot Sør-Vietnam for første gang, og det forble slik i 1973-74, da han var involvert i implementeringen av «vietnamisering».
Men jeg husker hans sinne da han snakket om de mange kablene som ville komme inn fra Washington, DC, og spesielt fra nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger, og ledet ting som skulle gjøres. "Kissinger sender," lød det på kablene. "Hvem i helvete er Henry Kissinger?" ville faren min si. «Og hvorfor i helvete hører vi på ham? Han er ikke i vår kommandokjede.» (Scott Ritter diskuterer denne artikkelen på Ep. 118. XNUMX of Spør Inspector.)
Senere, fra februar til april 1975, da det sørvietnamesiske militæret smuldret opp før de nordvietnamesiske væpnede styrkene rykket frem mot Saigon, ble den absolutte fiaskoen i "Vietnamisering"-programmet - som Kissinger forkjempet - åpenbar.
Den sommeren var familien min vert for en sørvietnamesisk flyktningfamilie som hadde flyktet for livet under Saigons fall. Vi var gode verter, men faren min kunne knapt se familien i øynene gitt skammen han følte over å ha vært en del av et system som hadde forrådt dem så mye.
Gudfar til amerikansk-sovjetisk våpenkontroll
Henry Kissinger, tidligere amerikansk utenriksminister, ledet et "nye partnere"-panel med tidligere USSR-ledere i Davos, Sveits, 1992. (World Economic Forum, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Gjennom årene har jeg lest mye om Kissinger og hans arbeid. Mens jeg var senior på college, slukte jeg Seymour Hershs Prisen på kraft, en ødeleggende avsløring av de mørke realitetene knyttet til Nixon-administrasjonens utforming og implementering av nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk.
I mine tanker ble navnet Henry Kissinger synonymt med den ulovlige bombingen av Kambodsja, attentatet på Salvadore Allende, og i hvilken grad en nasjons rykte kunne bli besudlet av handlingene til én mann.
For å være ærlig, da jeg begynte i US Marines etter endt utdanning i 1984, tenkte jeg ikke mye over Kissinger - han var, fra mitt perspektiv, en relikvie fra fortiden, et dårlig nasjonalt mareritt som, i likhet med sjefen hans, Richard Nixon , bleknet inn på sidene av historisk irrelevans.
Og så, tidlig i 1988, endret alt seg. Jeg ble hentet fra ørkenene i det sørlige California, hvor jeg hadde perfeksjonert ferdigheter knyttet til Marine Corps-oppdraget med å ødelegge fienden gjennom ildkraft og manøvrer., Jeg ble sendt til Washington, DC, hvor jeg ble del av et team som ville implementere inspeksjonsoppgaver knyttet til implementeringen av Intermediate Nuclear Forces (INF)-traktaten.
Etter hvert som jeg lærte mer om traktaten, og dens forhold til historien om amerikansk-sovjetisk våpenkontroll, dukket navnet Henry Kissinger stadig opp. Kissinger, viser det seg, var gudfaren til amerikansk-sovjetisk våpenkontroll, mannen som laget den anti-ballistiske missilavtalen, regnet som en av de grunnleggende avtalene som definerte det strategiske forholdet mellom USA og Sovjetunionen.
Han var også drivkraften bak avspenningspolitikken mellom USA og Sovjetunionen, som førte til en slutt på atomvåpenkappløpet og varslet i Strategic Arms Limitation Talks (SALT) som til slutt ble til Strategic Arms Reduction Treaty (START). ).
INF-traktaten var et biprodukt av visjonen satt frem av Kissinger. Jeg snakker ofte om viktigheten av INF-traktaten for å forhindre atomkrig, og er fortsatt overbevist om at uten den var en atomkonflikt mellom USA og Sovjetunionen uunngåelig.
'Foreign Policy Expert' dukker opp igjen
USAs president George Bush og USSRs president Mikhail Gorbatsjov signerer den strategiske våpenreduksjonstraktaten (START) i Moskva 1991. (Nasjonalt arkiv via Creative Commons)
Det viser seg at uten Henry Kissinger ville det sannsynligvis ikke vært noen INF-traktat, ingen START-traktat, ingen SALT-avtaler, ingen ABM-traktat – ingen våpenkontroll.
Uten Henry Kissinger ville det høyst sannsynlig ha blitt en atomkrig.
Etter oppdraget mitt som våpeninspektør i Sovjetunionen, vendte jeg tilbake til Marine Corps, hvor livet mitt fra august 1990 til august 1998 ble definert av Irak – først gjennom Operation Desert Shield/Desert Storm, og deretter senere, som en våpeninspektør med FN som har til oppgave å føre tilsyn med nedrustningen av Iraks masseødeleggelsesvåpenprogrammer.
Nok en gang forsvant Kissinger i bakgrunnen, for så å dukke opp igjen sommeren 1998 som en av de «utenrikspolitiske ekspertene» som åpent artikulerte om behovet for å fjerne Saddam Hussein fra makten.
Etter at jeg trakk meg fra FN i august 1998, mottok jeg en invitasjon fra Teddy Forstmann, en av grunnleggerne av private equity-selskapet Forstmann & Little, om å fly til Aspen, Colorado, for å tale som en del av et årlig politisk diskusjonsforum som samlet de "beste og de smarteste" i verden under ett tak der dagens problemer ville bli tatt opp. Blant de bemerkelsesverdige personene til stede var ingen ringere enn Kissinger.
Jeg hadde muligheten til å gni albuer med ham ved flere anledninger under Aspen-forumet. Vi snakket selvfølgelig om Irak – dette var fabrikasjon før 9/11, pre-WMD-fabrikasjon, hvor problemene først og fremst dreide seg om Saddam Hussein og trusselen han utgjorde mot regional fred og sikkerhet.
Men mest av alt snakket vi om våpenkontroll og viktigheten av å bevare arven etter nedrustning som var startet under Nixon-administrasjonen, men som så ut til å gli unna under Bill Clintons vakt.
Jeg så Henry Kissinger sist i mai 1999, på Det hvite hus korrespondents middag. Han ble ivaretatt av en pensjonert Secret Service-offiser som jeg hadde møtt på Aspen-arrangementet. Etter middagen og talene gikk han bort til bordet mitt og fortalte at Mr. Kissinger ville snakke med meg. Jeg ble ført til et siderom, hvor den berømte tidligere diplomaten ventet. "Jeg ønsket å fortsette samtalen vår," sa Kissinger. Og det gjorde vi.
Detaljene i det vi snakket om, fylt med nyansene til vitenskap, teknologi, og hvordan de kommuniserer med den menneskelige tilstanden, er uviktige på dette tidspunktet. Poenget her er at jeg i 30 minutter hadde den udelte oppmerksomheten til en av vår tids fremste tenkere når det gjaldt diplomati og våpenkontroll. Vi snakket om fortiden, vi snakket om nåtiden, og vi var begge bekymret for fremtiden.
Jeg har vært i nærvær av store menn, og det eneste som slår meg med de fleste av dem er at de elsker å høre seg selv snakke. Misforstå meg rett - Henry Kissinger var også forelsket i lyden av sin egen stemme - han hadde mer enn fortjent retten.
Jeg var dypt imponert over intelligensen til denne mannen. Men det som imponerte meg mest var hans vilje til å lytte, og nøye veie ordene hans når han svarte på det jeg hadde å si. Selv om jeg helt klart var juniorpartneren i denne diskusjonen, ble jeg ikke tvunget til å føle meg irrelevant.
Alt for tidlig dukket Secret Service-mannen opp, og gjorde en gest mot døren, der en lang rekke med illuminati ventet på audiens hos dekanen for amerikansk diplomati. Tiden min var ute. Vi håndhilste. "Vi vil snakke igjen," sa Henry Kissinger i avskjeden.
"Han liker deg," sa Secret Service-agenten til meg da vi gikk ut av rommet. "Du var den første personen han ønsket å snakke med i kveld."
Kissingers komplekse arv
Chiles general Augusto Pinochet, til venstre, hilser på USAs utenriksminister Henry Kissinger i 1976. (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Jeg ble beæret og så frem til vår neste samtale. Jeg kjøpte til og med en kopi av mesterverket hans fra 1994, diplomati, og la den i bokhyllen min i påvente av å få forfatteren til å signere den en dag.
Den dagen kom aldri. Henry Kissinger døde 29. november 2023, 100 år gammel.
En av hans siste offisielle handlinger var å reise til Kina, hvor han brukte det gode ryktet han hadde bygget fra sin orkestrering av Nixons historiske utspill i 1972 for å prøve å finne et felles grunnlag mellom USA og Kina i dag som kunne brukes til å reparere en veldig anstrengt forhold.
Det vil være de som med fornuft velger å minnes Henry Kissinger hardt på grunn av politikk han formulerte og implementerte som med rett grunn kunne karakteriseres som forbrytelser mot menneskeheten. Kissinger spøkte en gang: «Det ulovlige gjør vi umiddelbart. Det grunnlovsstridige tar litt lengre tid.»
Det var ikke morsomt fordi det var sant.
"Hvem i helvete er Henry Kissinger?" min far pleide å spørre sint. Svaret, viser det seg, er ikke så enkelt.
Det er mye å være kritisk til mannen, og ingenting han gjorde skal holdes hemmelig for menneskene han tilsynelatende tjente.
Men jeg vil alltid huske mannens intelligens og vennlighet, og det faktum at politikken han formet bidro til å redde verden fra atomutslettelse. Neste uke vil det være en samling av veteraner fra INF-traktaten i Washington, DC. Vi vil skåle for de som har gått foran oss - inkludert, bare denne siste måneden, Roland Lajoie, den første direktøren for On-Site Inspection Agency og mannen som gjorde verifisering av INF-avtalen mulig.
Jeg vil gi en separat skål, i stillhet, til Henry Kissinger, fordi jeg vet, i mitt hjerte, at for alle hans mange feil, hvis det ikke var for ham, ville ingen av oss vært her i dag.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Denne historien er fra forfatterens Scott Ritter ekstra på Substack
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg regner med at den eneste måten en person, et hvilket som helst normalt menneske, kunne leve med seg selv med å vite at de var ansvarlige for å tilrettelegge for dødsfallene til hundretusenvis av mennesker, blant dem mange var uskyldige, er hvis de var en psykopat.
Uansett hvordan det er oppskåret må man ha et utrolig ego for å arrogant anta fordi man på en evne skal bli tilgitt for en slik fryktelig oppførsel. SE: Donald J Trump. En psykopatisk person med svært lite rå intelligens. Som jeg sa før, hadde Hank stor nytte av å faktisk være den smarteste mannen i rommet alt for ofte mens han slynget seg gjennom sine alt for mange år gjennom den amerikanske regjeringen. Jeg plasserer Edward Teller i samme klasse. Han klarte å plassere albatrossen, sin SUPER, rundt om i verden, uten tanker om andre enn seg selv og hans like.
Scott er i dette tilfellet alene.
Takk CN
Jeg tror nok de fleste har hørt om nær døden-opplevelser (NDE).
Et trekk ved slike opplevelser som har blitt rapportert, og som jeg finner veldig interessant i sammenheng med at rettferdighet forhåpentligvis løser seg, er det ved livsgjennomgangen, som fokuserer på handlingene en person har gjort gjennom livet, motivene av gjerningene, og virkningene av gjerningene på andre. Faktisk har det blitt rapportert at man gjenopplever sine gjerninger ikke bare fra sitt eget perspektiv, men fra perspektivet til andre som ens gjerninger har påvirket (både på godt og vondt). (Og faktisk ikke bare ens gjerninger, men også ens tanker og ord.)
Her er en youtube-video om dette, med tittelen Den gylne regel dramatisk illustrert, med NDE-forsker Dr. Kenneth Ring.
I videoen gir Dr. Ring et eksempel på en mann som var en ganske stor kar og en grov hals, og som hadde havnet i en kamp med og slått ut en annen mann. Denne mannen hadde senere en nær-døden-opplevelse som et resultat av en ulykke, og i den opplevelsen hadde han en livsgjennomgang der han måtte gjenoppleve det han gjorde, og han måtte faktisk være mannen han hadde slått. ut, og for seg selv føle hva den andre mannen må ha følt som følge av slagene hans.
Dr. Ring gjør poenget i videoen sin at i sammenheng med nær døden-opplevelsen er den gyldne regel "ikke bare en forskrift for moralsk oppførsel, men måten den fungerer på", og man opplever dette på en veldig tvangsmessig måte i livsrevyen .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
Hvis det er sant, må man lure på hvordan det kommer til å bli for en som Henry Kissinger å oppleve de grusomme konsekvensene av alt han har gjort. (Selv om man ikke går med på den kristne troen på at enhver persons evige skjebne nødvendigvis er fastsatt i dødsøyeblikket, og en person nødvendigvis går for å tilbringe enten en evighet i himmelen eller en evighet i helvete.)
(Merk: Jeg går spesielt ikke med på den kristne troen på at ens evige skjebne utelukkende bestemmes av en som har "akseptert Jesus Kristus som Herre og Frelser" i denne nåværende levetid. Og enhver gjennomsnittlig god person som ikke har "akseptert Jesus Kristus" er dømt til helvete, mens enhver person, selv en som har gjort så mye ondt som Henry Kissinger, kan få et gratispass ut av helvete bare ved å ha "akseptert Jesus Kristus".)
Når du virkelig tenker på alle de uskyldige livene som Henry Kissinger var med på å avslutte for tidlig, må du forakte denne dypt onde mannen. Når du legger til traktatene han forfektet, kan du se at en slik ond person også kan tjene en god sak, selv om man tviler på at han ikke gjorde det av omsorg for menneskeheten. Kanskje det som fikk ham til å være med på å redusere sjansene for at vi alle drepte oss selv, var en erkjennelse av at du ikke kan nyte dine dårlige gevinster og prestisje i en forbrent verden. Du kan gjøre de "riktige" tingene for et galt motiv, men det er vanligvis ødelagt.
Scott Ritter vet mye og har mange verdifulle ting å si og bør lyttes til. Likevel tror jeg han gjør feilen ved å legge for mye vekt på sin personlige erfaring med Kissinger, som så ut til å ha noe smiger i seg. Ted Bundy var sannsynligvis veldig sjarmerende for kvinnene han lokket til døden. Mange reportere, spesielt i mainstream media, gjør mye ut av politikere som personlig behandler dem godt. John McCain jobbet på vegne av mye ondskap, men ble hyllet for sin motstand mot tortur. Bør vi ikke dømme en person på hvordan han behandler alle mennesker, ikke bare vår egen personlige erfaring med dem?
Kissinger for meg er arketypen på den drittsekken og feige mobberen og massemorderen. Når han møtte fattige underutviklede tredjeverdensland som Vietnam, Kambodsja eller Chile, var han som "la oss slå dritten ut av dem", mens det å møte en tisset motstander var som "bedre forhandle med dem". Drittsekk og feig bølle, og massemorder.
Kissinger har rett og slett alltid beskyttet amerikanske interesser og ingenting mer. Å kreditere ham for heltemoten om at amerikanerne og russerne innså at atomvåpen har en utløpsdato, er latterlig. Han var på rett sted til rett tid, og hvis han ikke hadde vært der hadde noen andre vært. Det samme gjelder for de millionene som ble drept i Asia – noen ville blitt funnet til å gjøre det, og det ville ha vært gode unnskyldninger. Bare to jeg ville lytte til med interesse mens du har lyttet til Kissinger – Noam Chomsky og Michael Hudson, og førstnevnte er langt fra deres verdensbilde.
Kissinger ga meg virkelig krypene. Han så ut til å snakke monotont som om han var en robot. Ansiktet hans var ofte satt i stil med en mann som ikke respekterte noen, og min umiddelbare reaksjon på det første jeg hørte ham snakke – var ikke så mye ordene – men stemmen til en mann uten menneskelighet. Med andre ord en skummel mann. jeg ville ha sagt et skummelt menneske, men han så ikke ut til å tilhøre menneskeheten heller.
Som vanlig er den amerikanske blindsonen øredøvende:
Dr. Henry Kissinger, ble utnevnt til æresridderkommandør i den mest utmerkede ordenen Saint Michael and Saint George (KCMG), og TO GANGER sa offentlig at han alltid tjente den britiske kronen, i FIRE amerikanske administrasjoner. Scott Ritters far hadde bedre forstand da han visste at Kissinger ikke var i kommandokjeden.
Da Sir Henry dro til Kina tidlig, tjente han ikke en amerikansk administrator som Pepe Escobar nylig påpekte.
Ettersom Scott Ritters strålende 2-delte video "Agent Zelensky" på Rumble-kanalen (Diamondz) "Real Truth Real News" tydelig viser britisk stamtavle i aksjon i dag, hvordan er det at Ritter savnet Kissingers stamtavle?
Den private 30-minutters chatten ser absolutt ut som et rekrutteringsforsøk. Når Secret Service-fyren sa «han liker deg» burde alarmene ha blinket. Å bli likt av Sir Henry Kissinger, er KCMG en dødsdom.
Sir Henry Kissinger, KCMG signerte US National Security Memoranrum, NSSM 200, som viser land som er målrettet for folkemord, Egypt er nummer 1.
Og den eneste måten å fjerne atomdemokratiets sverd fra nakken vår er å gjøre dem foreldet – skyt dem ned. Sir Henry Kissinger, KCMG motarbeidet Reagan Strategic Defense Initiative i Reykyavik 1983. (det samme gjorde Andropov – som døde like etter).
Sir Henry Kissinger KCMG, etterlot oss MAD – Mutual Assured Destruction, som Scott Ritter hele tiden skriver om overalt, ettersom traktat etter traktat er dumpet.
…en annen unnskyldning for en krigsforbryter….. enkelt og greit. Historie som prøver å omskrive feilhandlingene til et moralsk bankerott politisk system av fullstendig, absolutt, ultimat global økonomisk, politisk, militær dominans. Lykke til. Altfor mange mennesker her og rundt om i verden kjenner til den historiske sannheten som ikke vil bli benektet. Det kan bare være en feiring av at denne dødsgjerningsmannen forlot denne planeten verre enn da han kom inn på den.
Rett og slett ved tittelen på artikkelen sin mener Ritter Kissinger var en krigsforbryter. Den vurderingen «overlater han ikke til andre». HK var medvirkende til å skape spredningen av atomvåpen som han på en eller annen måte var kjent for å spre. At SR mener det er viktig å prise HKs diplomatiferdigheter posthumt er nedslående. Da jeg sist så på Vietnamkrigsminnesmerket ønsket jeg en tilstøtende vegg som viste navnene på de politikerne og myndighetene som lot Vietnam-blodet blomstre. Jeg ser frem til en postmortem av Caitlin Johnstone eller Chris Hedges. I mellomtiden avslører Spencer Ackerman-stykket på Antiwar.com det hele.
Jeg bodde i Washington på 1950-tallet mens jeg vokste opp, og hadde venner hvis fedre var høyt oppe i regjeringen – State and Defense Depts. Disse mennene var hele tiden i kaldsvette over en eller annen krise, som de fryktet ville føre til atomkrig.
Scott Ritter er et utmerket eksempel på insider-mentalitet. Kissinger, som var skyldig i mange krigsforbrytelser, var også, som Scott Ritter minner oss om, en stor forkjemper for våpenkontrolltraktater – traktater som nå er døde eller døende. Risikoen for atomkrig er tilsvarende større, og kan skje.
MEN dette vil nok ikke skje, nettopp fordi makthaverne er så redde for at det vil skje. Eksempel: da VÅR galning, Donald Trump, lekte med kjernefysisk fotball, sørget de rundt ham for at hvis han forsøkte å starte et angrep, ville han ikke bli adlydt. Putin, selv om han ikke er sinnssyk, ville bli hindret av andre fra å starte en atomkrig.
Nei, vi er rimelig sikre fra atomutslettelse, og faktisk er Pax Atomica en hovedårsak til at siden andre verdenskrig har alle kriger vært lokale. Det har vi i det minste å takke atomalderen for. Og vi kan takke Henry Kissinger, krigsforbryter, for å være et av instrumentene for kjernefysisk avspenning. Det blir spennende å se hvem som tar opp byrden han har måttet legge ned.
Jeg vil forsiktig minne Scott Ritter på at noen sosiopater kan være veldig sjarmerende som en del av deres manipulerende oppførsel – tenk for eksempel på mange seriemordere som Ted Bundy – så jeg ville vært veldig skeptisk og mistenksom hvis noen med Kissingers blodige bakgrunn var hyggelige mot meg (eller noen andre)..
Et modig stykke Mr. Ritter, som bemerker at det ikke er en "Spesial for Consortium News."
Til noen her som kommer med argumenter som reduserer konsekvensene av de ulike våpenbegrensningsavtalene Kissinger var involvert i: Skal vi da ta det slik at du tror vi hadde hatt det bedre uten disse traktatene? Og hvis det er tilfelle, hvorfor skulle vi være skremt eller bry oss om at disse traktatene nå nesten helt sikkert er tapt?
Min nasjon – USA – har vært i krig nesten hele min levetid ('53), og selv med min begrensede kunnskap om alt som har skjedd, finner jeg det umulig å identifisere noen amerikansk politisk, statlig eller byråkratisk tungvekter som ikke har blod på deres hender. Dette er ikke et forsvar for Kissinger eller noen andre, men en uttalelse om en trist sannhet om moderne menneskehet og menneskelige forhold.
Jimmy Carter vil sannsynligvis utløpe snart (dager? uker? måneder?), og her er igjen en person som vil bli hyllet som en humanitær og en ekte gammeldags kristen (det er han virkelig) som ikke desto mindre var involvert i beslutningen gjør for den mektigste og farligste nasjonen på planeten, og ja, han har også blod på hendene.
Hvis helvete var et sted folk drar til de lider like mye som den skaden de har forårsaket i løpet av livet, ville Kissinger brenne der for en tid nærmere evigheten enn noen jeg har hørt om eller forestilt meg.
Med all respekt kunne vi hatt en ekte statsmann som ikke ville ha støttet massemord på millioner i SE Asia, Indonesia, Chile osv. og også forhandlet fram traktater med USSR. å redusere trusselen om atomkrig. Det trengte ikke å være enten, eller.
Ingen bekymringer, til tross for at MassMediaCartel og D/R-duopoldiktaturet hyller "den store mannen", vil historiebøkene være krystallklare og rangere ham blant de verste sosiopatene i historien.
Nok en gang gir Scott oss innblikk i sine erfaringer og kommer rett med oss om tankene hans.
Jeg aner Scotts store respekt for mannen, en person som tydeligvis var veldig komplisert, men til tider veldig dyktig. Han jobbet seg inn i maktposisjoner, men etter min mening så han ikke ut til å ha samvittighet for elendigheten han var ansvarlig for å påføre så mange.
Absolutt en gåtefull person. Avhengig av makt han som endte opp med arven etter å være ansvarlig for døden til tusener og tusenvis av uskyldige. Så være det!
"Hank the Shank" var ikke en av mine favorittmennesker, han minnet meg for mye om Edward Teller!
Takk CN
Scott Ritter å legitimere et monster som Kissinger er som noen som prøver å legitimere Hitler fordi han var snill mot sin tyske Shepard. Bare motbydelig. Den eneste grunnen til at Kissinger følte for å være diplomatisk når det kom til atomvåpen, er fordi de truet ham, familien hans og det amoralske kapitalistiske systemet. Han kunne brydd seg mindre om noen, eller noe annet. Skam Scott Ritter for ikke å sparke helt bort pidestallen den kapitalistiske herskende klassen ønsker å beholde dette monsteret på.
Jeg bodde i Washington på 1950-tallet mens jeg vokste opp, og hadde venner hvis fedre var høyt oppe i regjeringen – State and Defense Depts. Disse mennene var hele tiden i kaldsvette over en eller annen krise, som godt kunne ha ført til atomkrig. Krigene skjedde aldri. Av dette lærte jeg at jo mer "inne" du var, jo større var frykten - ganske passende, siden frykt er en god motivator for å unngå enhver trussel. Siden den gang, med unntak av Cubakrisen i 1962, har jeg aldri bekymret meg mer enn kort for atomkrig, fordi jeg visste at makthaverne ville bli så redde at de ville stoppe uten å starte den.
Cubakrisen startet da Khrusjtsjov sendte atomraketter til Cuba for å motvirke USAs plassering av missiler i Tyrkia. USA forberedte en proxy-invasjon av Cuba for å ødelegge missilene, men den mislyktes, og hauker i Det hvite hus rådet Kennedy til å ødelegge missilene med et direkte angrep. Klokt Khrusjtsjov trakk dem tilbake i stedet, og Kennedy gjengjeldte i all hemmelighet ved å trekke vårt fra Tyrkia. Krise avverget, fordi alternativet ville vært så alvorlig.
Scott Ritters er et utmerket eksempel på insider-mentaliteten. Fordi han kunne se inn i hvordan det kjernefysiske sjakkspillet virket, ser han hvor nær en fullstendig krig vi gjentatte ganger har kommet, og gjør det fortsatt i dag – i det siste i Ukraina, og muligens i Israel, som også har atomvåpen – og en dag snart, Iran også. Kissinger, som var skyldig i mange krigsforbrytelser, var også, som Scott Ritter minner oss om, en stor forkjemper for våpenkontrolltraktater – traktater som nå er døde eller døende. Risikoen for atomkrig er tilsvarende større, og kan skje, noe som burde føre til at makthaverne frykter en eller annen uforutsett kjede av ulykker og feil som kan føre til et første angrep, for så raskt å føre til Armageddon.
MEN dette vil nok ikke skje, nettopp fordi innsiderne, spesielt makthaverne, er så redde for at det skal skje. Bevis på dette er at da VÅR galning, Donald Trump, lekte med kjernefysisk fotball, sørget de rundt ham for at hvis han forsøkte å starte et angrep, ville han ikke bli adlydt. Konsekvensene er så alvorlige at med mindre atomvåpen begynner å regne ned over oss, vil vi ikke skyte dem opp først. Og Putin, som ikke er noen galning, vil heller ikke starte en atomkrig. Tredjeparter, som Israel eller Iran? Ikke sannsynlig, av samme grunner, og de er langt unna oss. Taktiske atomvåpen? Muligens – i Ukraina, si – men ikke en utløser for generell krig.
Nei, vi er rimelig sikre fra atomutslettelse, og faktisk er Pax Atomica en hovedårsak til at siden andre verdenskrig har alle kriger vært lokale. Siden 1945 har warhawks i USA klødd etter krig (vitne Vietnam-debakelen og George Ws eventyrlyst), men vi har vært redde for å ta av alt som kan bli globalt – fordi Russland og nå Kina har atomvåpen og missiler å levere dem. Det har vi i det minste å takke atomalderen for, og en viss tillit til at det vil fortsette. Og vi kan takke Henry Kissinger, krigsforbryter, for å være et av instrumentene for kjernefysisk avspenning. Det blir spennende å se hvem som tar opp byrden han har måttet legge ned.
Det er alltid interessant for meg hvordan de mest hensynsløse morderne kan opptre sivilt og høflig og til og med virke ganske hyggelig på overflaten. Og tross alt har noen av de mest sjofele sosiopatene ofte vært blant de mest intelligente menneskene i rommet. Dens hyggelige Scott hadde noen fine minner med dette monsterlaget, men det er ikke noe komplisert med hvordan vi skal huske ham (den eneste komplikasjonen kommer fra hvordan imperiets simpler i media vil spinne hans "store mann"-status). Jeg forakter ikke Scott for å være brutalt ærlig her i hans oppfatning (som jeg skulle ønske alle ville være), men å si at han er litt for tilgivende i sin vurdering av Henry Kissinger, tror jeg er en monumental underdrivelse.
Jeg setter pris på teksturen som er lagt til vår forståelse av Henry Kissinger, men "vennlighet" er et ord som ikke bør vises noe sted i nærheten av den sosiopaten. Min idé om en stor mann er Michael Ratner, som brukte et helt liv på å prøve å rette opp feilene til denne verdens Kissingers.
Visste ikke det om Jaba the Hut!
Påstår Scott at ingen kunne ha oppnådd anti-ballistiske missilavtalen uten denne ene mannen? Søppel. Samme med hans andre prestasjoner i Chile, Vietnam og andre steder.
"...hvor en lang rekke illuminati ventet på å få audiens hos dekanen for amerikansk diplomati"
Hvilken illumiati?
BS. Jeg hater Henry Kissinger. Jeg har alltid hatet ham. Jeg tenker på drapet på Chile og Victor Jara. Det var helt opp til Kissinger. Han var en rabiat antikommunist. Jeg er sosialist. Aldri, aldri, vil de to møtes. Han var en kriminell. Periode.
Det er ingen motsetning i å slakte millioner for å fremme plutokratiets ønsker og for å iverksette tiltak for å sikre deres sikkerhet.
Jeg er enig. Alt er sant. Hans tro og politikk resulterte i at land ble ødelagt i flere tiår og at millioner døde. Han utviklet også den antiballistiske traktaten, den mellomliggende atomvåpenstyrketraktaten og den strategiske våpenbegrensningstraktaten. Så det gjorde han også. Jeg respekterer Scott Ritter, så jeg tror at alt er sant. Jeg leser Diplomacy nå og etterpå skal jeg lese Hershs bok.
Din kommentar, Dan, skjærer til kjernen av problemet.
Du klarte det. Kissinger var en tjener for USAs dominans og økonomisk makt. Atomkrig var dårlig forretning for storbedrifter. Ingenting galt med å gi Kissinger æren for å ha brutt en avtale som hjalp landet, men at suksessen blekner i forhold til ondskapen han utrettet mot folkene i denne verden.
Takk, Scott, for dette mer nyanserte synet på Kissinger. Ytterligere bevis på at vi er komplekse vesener, er vi ikke – ikke alle gode, ikke alle dårlige. En bedre måte, kanskje, å si (takk, Issi) at en ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen.
Kan være den beste måten å si det på.
Kissinger var en krigsforbryter, uten tvil. Men han hadde noen anstendige egenskaper: hans innsats for avspenning og tilnærming til USSR og Kina var prisverdig. SALT var stort sett f.Kr. av hans arbeid. Selvfølgelig var hans styrte av Allende forkastelig. Dessuten var hans massive bombing av Kambodsja monstrøs, dette sistnevnte trekket ble utført siden han og Nixon prøvde å avslutte USAs invasjon av Vietnam, men trengte å redde noe ansikt.
Hans innsats var utelukkende for amerikansk hegemoni og dets imperialistiske interesser. Den amerikanske regjeringen fortsetter å fordømme Kina over det faktum at Kina ikke vil vise troskap mot den "regelbaserte ordenen", og den fortsatte innblandingen i Taiwan som truer krig. Når det gjelder Sovjetunionen, gjorde Kissinger alt i sin makt for å fremskynde avviklingen av det stalinistiske byråkratiet slik at han kunne se Fukuyamas latterlige "slutt på historien" i sin levetid. Han drømte sannsynligvis om å leve lenge nok til å se den fullstendige demonteringen av Russland til koloniale vasallstater som er USA. og resten av NATOs lapdogs, ultimate mål med deres proxy-krig i Ukraina.
Bombingen av Kambodsja skulle nekte nordvietnameserne et iscenesettelsesanlegg for å angripe og drepe amerikanere som ble beordret til slagmarken. Som Country Joe and the Fish en gang sang: "Det er mange gode penger å tjene ved å forsyne hæren med handelsverktøy."
Nordvietnameserne ble heller ikke invitert inn i Kambodsja. "Det var mye skyld å spre rundt." Jeg sa det.
Vet ikke helt hvordan jeg skal vurdere Kissinger. Sannsynligvis var netto positiv for USA (regjering og borgere) og netto negativ for resten av verden. Jeg syntes Ritters syn på ham var veldig interessant lesning.
På plussiden kommer Kissinger frem som en lysende stjerne sammenlignet med folk som fulgte ham i utenriksdepartementet og andre diplomatiske roller. For bare å nevne noen av de siste: Madeline Albright, Hillary Clinton, Mike Pompeo, Nikki Haley, Antony Blinken, Victoria Nuland. Ikke én av de seks nevnte hadde erfaring, kvalifikasjoner, temperament eller intellekt til å bli utnevnt til stillinger de endte opp i. Og alle av dem så ut til å like langt borte kriger alt for mye.
Så jeg tåler å lese om den store utsendelsen Kissinger vil få i Washington DC, men magen min kurrer fortsatt litt når en artikkel eller video av Madeline (en halv million døde irakiske barn var verdt det) Albright dukker opp i arkivene.
For omtrent fem eller seks år siden mottok jeg e-poster fra den avdøde kongressmedlem og borgerrettighetsikon John Lewis. I noen av e-postene hans ba han om at vi skulle signere et opprop om å stå sammen med Madeleine Albright mens hun uttalte seg mot Donald Trump. Som om å snakke mot Donald Trump satte en høy standard eller gjorde henne til noen som i det hele tatt var verdig å stå sammen med.
Jeg meldte meg ut av e-postlisten hans, og da jeg fortalte hvorfor jeg meldte meg av, sa jeg skam, skam, SKAM på John Lewis for å ha bedt om at vi skulle stå sammen med den ekle krigsforbryteren, og at John Lewis vanæret og forrådte arven etter Martin Luther King ved å spørre det vi står sammen med Madeleine Albright av alle mennesker.
hxxps://consortiumnews.com/2021/04/02/the-liberal-contempt-for-martin-luther-kings-final-year/
Jeg tror ikke det var verden han prøvde å redde i avtaler om atomvåpenkontroll, det var USAs evne som førte til at Vesten fortsatte sin herjing over planeten uhindret. Det var stort sett det som skjedde. Motivasjonene hans handlet aldri om fred. De handlet om kontroll. God riddance.
Bra sagt.
Lois – jeg er 100 % enig.
Vel sagt Lois og altfor sant. Det er alltid motivasjonen bak handlingen som taler høyere.
"Senere, fra februar til april 1975, da det sørvietnamesiske militæret smuldret opp før de nordvietnamesiske væpnede styrkene rykket frem mot Saigon, ble den absolutte fiaskoen i "Vietnamisering"-programmet - som Kissinger forkjempet - åpenbar."
Men Nixon og Kissinger visste at krigen i Vietnam var uvinnelig og at "vietnamiserings"-politikken var svært usannsynlig å lykkes. Det var en måte å komme seg ut på uten å bli ydmyket eller klandret.
Dette er grunnen til at Nixon og Kissinger søkte bedre forhold til både Kina og USSR. Derimot mente militærsjefene at krigen i Vietnam var vinnbar hvis bare de kunne få lov til å kjempe sin versjon av den. De hadde ikke fått lov til å gjøre dette under president Johnson og følte seg sviktet av Nixon også.
Dette er dekket i en rekke bøker som Ray Lockers "Nixon's Gamble".
Takk for den korte Kissinger historietimen Scott. Jeg vil fortsatt ikke savne den onde mannen!
Denne artikkelen er veldig et forslag til noen av mine egne tanker om Henry Kissinger som jeg delte i en kommentar til artikkelen "The New York Times' Shift on Victory in Ukraine," skrevet av John Walsh fra Antiwar.com og syndikert av Consortium News 27. mai 2022:
"Kissinger fortjener absolutt enhver negativ vurdering og krav om ansvarlighet for hans grufulle arv (i Kambodsja, Bangladesh, Chile, Øst-Timor, etc.) som han har mottatt fra skarpsindige kritikere som Christopher Hitchens, Noam Chomsky, William Shawcross, Greg Grandin, etc. ., slik at han nå er en ganske utvetydig beryktet person utenfor Beltway. Dessuten er det faktum at til og med den 'humanitære intervensjonisten' Samantha Power koser seg med ham, en anklage for hvor lite avvik det pleier å være på de destruktive grunnprinsippene for hegemonisk maktprojeksjon i amerikanske politiske sirkler.
Når det er sagt, har jeg alltid vært litt irritert over hvordan Kissinger er laget for å være et unikt monstrøst individ (sammenlignet med f.eks. Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright, eller ærlig talt til og med James Baker og Brent Scowcroft, for ikke å si noe om PNAC-klikken ), hovedsakelig på grunn av nykonservativ-tilstøtende Hitchens' innflytelse over diskursen på ham. Tvert imot, Kissingers Council of Vienna-aktige forestillinger om "realpolitikk", tveegget sverd om de er, sammenlignes relativt gunstig med de maksimalistiske imperialistiske agendaene som er utbredt i neokonservative politiske sirkler (som begynte å bli en mer fremtredende belastning i politisk tankegang enn Kissingerisk realisme med 'Halloween-massakren' fra 1975).»
Zbigniew Brzezinski sto for eksempel bak planen om å bidra til den sovjetiske invasjonen av Afghanistan. Han skrøt til og med av det i sitt intervju fra 1998 med magasinet Le Nouvel Observateur.
den ødelagte klokken er fortsatt riktig to ganger daglig
Beklager,
Kanskje jeg ikke lyttet nøye nok,
Sa du at til og med en av hans fem beste venner i hele verden faktisk beveget seg mot nedrustning?
For hvis du gjorde det, hørte jeg det ikke, og jeg så det absolutt ikke.
Gjorde noen andre?
Disse "nøkkelavtalene om atomvåpenkontroll" endte opp med å være en lås for balansen mellom kjernefysisk terrorisme som faktisk holdt de fem faste medlemmene av sikkerhetsrådet ved makten. De reddet absolutt ikke verden, i tilfelle du ikke har lagt merke til det, har den ikke helt blitt reddet ennå...
Takk, Joshua; det trengte vi.
Takk til Scott Ritter og til CN for å ha publisert dette modige stykket av Scott som forutsigbart har irritert mange her. Jeg tror Kissinger spilte en viktig – kanskje avgjørende – positiv rolle i de gylne årene med East West-avspenning. Ettersom avspenningen kollapset i løpet av de siste fem årene, forsøkte Kissinger å få øret til amerikanske presidenter. Trump var innstilt på å følge hans råd. Obama og Biden – nyet. Jeg tror det fortsatt vil være en viss faglig respekt for Kissinger i Kreml hvor han var en velkommen besøkende selv nylig. Når det gjelder de amerikanske folkemordsbombingene i Indokina - K var en del av en folkemorderisk amerikansk krigsmaskin som fortsetter å fungere på lignende måter i mange andre land og regioner siden hans tid i embetet. Prøv Serbia, Irak, Afghanistan, Yemen, Libya, Syria og nå Gaza. Å trekke ut K som en unik ond deltaker er historisk uberettiget.
Faktisk.
Som jeg en gang sa et annet sted da jeg gjennomgikk Greg Grandins "Kissinger's Shadow" (2016), og som en policyarv som du sannsynligvis er veldig kjent med fra din egen tid som australsk ambassadør i Kambodsja fra 1994-97:
"Grandin innrømmer at "Henry Kissinger er selvfølgelig ikke enestående ansvarlig for utviklingen av USAs nasjonale sikkerhetsstat til den evighetsmaskinen den har blitt i dag" (Grandin, 15). Men ved å gjøre en innsats for å skille Kissingers skadelige innflytelse på påfølgende utenrikspolitikk fra utenrikspolitiske arkitekter og intellektuelle som George Kennan, Arthur Schlesinger, Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr og Thomas Schelling, ser det ut til at Grandins bok reduserer de problematiske bidragene til de som representerer tidligere og/eller motsatte perspektiver på utenriksrelasjoner (Grandin, 1-4 og 10).
For eksempel skisserer han forståelig nok den destruktive virkningen av Kissingers skjulte invasjon og bombing av Kambodsja; samtidig engasjerer ikke Grandin seg på måtene som kontrasterende innsikter og oppfatninger fra samtidig diplomatisk personell som observerer 'en bred 'antifascistisk' allianse av 'ikke-kommunister', 'sihanoukister' og 'røde khmerer'' kan har bidratt til senere pragmatisk amerikansk sponsing av denne samme alliansen mot vietnamesiske styrker til tross for tidligere folkemordsovergrep fra Røde Khmer (Grandin, 64, jf. Michael Haas, 'Cambodia, Pol Pot, and the United States: The Faustian Pact,' utgitt av Praeger i 1991, eller arbeidet til John Pilger om Kambodsja).
Avtalt. Takk skal du ha.
Med mindre du er tilbøyelig til å vurdere. som jeg gjør, at det er mirakuløst at vi ikke har nuket oss selv inn i glemselen – ennå, noe som virker noe mer et spørsmål om flaks enn visdom. Våpenavtalene var til vår (USA) fordel, ikke hele menneskeheten, selv om vi selvfølgelig for Kissinger et al er (var) de essensielle. Nå blir verden sakte dratt mot erkjennelsen av at årtusener med tribalisme er gjort uholdbar av bombene for atomvåpenspredning og menneskelig spredning. Man kan hypotetisk anta at begge disse var bakerst i Kissingers (et al.) psykopatiske visjon for en løsning. Og det er flott for militærindustrielle virksomheter, der vi fortsatt er verdensledende, den eneste så harde industrielle nisjen vi fortsatt okkuperer – annet enn Tesla.