Canada, Israel og tre stillehavsøyer stemte også på generalforsamlingen tirsdag mot det som har vært internasjonal lov siden 1967 – nemlig at Israel må avslutte okkupasjonen av Syrias Golanhøyder. 
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
TFNs generalforsamling stemte 91 for og 8 mot med 62 avholdende stemmer for å bekrefte FNs sikkerhetsråds resolusjoner 242 fra 1967 og 497 fra 1981 som krever at Israel slutter sin kontroll over Golanhøydene og returnerer den til Syria.
oppløsning 242 (1967) snakker om «utillattelighet av erverv av territorium ved krig» og «krever tilbaketrekning av israelske væpnede styrker fra territorier okkupert i den nylige konflikten», som varte i seks dager fra 5. juni til 10. juni 1967. Israel startet krigen og tok Golanhøydene fra Syria, Gaza fra egyptisk administrasjon, Sinai fra Egypt og Vestbredden fra jordansk kontroll.
Resolusjon 497 (1981) bekrefter også "at ervervelse av territorium med makt er utillatelig, i samsvar med De forente nasjoners pakt, folkerettens prinsipper og relevante sikkerhetsrådsresolusjoner," og "beslutter at den israelske beslutningen om å påtvinge sin lover, jurisdiksjon og administrasjon i de okkuperte syriske Golanhøydene er ugyldige og uten internasjonal rettsvirkning" og "krever at Israel, okkupasjonsmakten, umiddelbart skal trekke tilbake sin beslutning."
Bortsett fra noen pro-israelere stemmene, er disse resolusjonene nesten universelt sett på som juridisk bindende for Israel, ettersom alle sikkerhetsrådets resolusjoner er bindende for alle nasjoner. Sikkerhetsrådets resolusjoner skaper folkerett, selv for land som stemmer mot dem. Men resolusjon 242 og 497 ble enstemmig vedtatt, noe som betyr at både USA og Storbritannia, begge medlemmer med veto, stemte for dem begge.
Å stemme mot resolusjonen på tirsdag med henvisning til 242 og 497, slik USA og Storbritannia gjorde, var å trosse sine egne stemmer tilbake i 1967 og 1981 og undergrave legitimiteten til folkeretten. To av de fem andre øynene ble med dem for å trosse den loven: Canada og Australia. New Zealand og Europa, som en blokk, avsto fra å stemme.
Se taler under forsamlingens sesjon tirsdag. Riyad Mansour, den palestinske FN-ambassadøren, ga klokken 26:00 en urovekkende beretning om ødeleggelsene til folket hans i Gaza:
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Som australier skammer jeg meg dypt.
Jack
Samtidens demokrati er gresk for meg. Klassisk demokratisk Athen, i likhet med bibelhistorien, er bare en annen forhistorisk historiemyte!
Israel var ikke grunnlagt på noen prinsipper for demokrati som jeg anerkjenner gitt det faktum at det allerede fantes urfolk på landet som hadde blomstret der i årtusener. Staten Israel ble vilkårlig avledet fra bibelsk myte til skade for de som faktisk bodde på landet uavbrutt, i årtusener, siden uminnelige tider.
Helt siden de første europeerne satte sin fot på det nordamerikanske kontinentet, ble det som i dag anses som demokrati i realiteten avskaffet med utryddelsen av urbefolkningen.
India kan ha vært demokratisk frem til 1757, da britene først formelt begynte å kolonisere stedet.
Uansett hvilken form for demokrati som måtte ha eksistert forsvant inn i kappene til det europeiske monopolistiske imperiet, inntil Raj – det samme brutale monarkiet, ga suveren uavhengighet til nasjonalstaten India.
Amerika var heller aldri "land uten mennesker, for mennesker uten land". USA ble grunnlagt på samme feilslutning som Israels.
For å uttrykke poenget diplomatisk, ble "separat utvikling" pålagt av nybyggerne, helt fra starten.
"Separat utvikling", som verden er vitne til i dag, er IKKE en isolert 'ting' fra den glemte fortiden! I Israel er forskjellen at det bare har pågått de siste 75 årene!
Hvis evolusjon – den gradvise utviklingen av «menneskeheten», spesielt fra en enkel til en mer kompleks form, har noen betydning i dag, er de negative teoriene om rasisme ugyldige feilslutninger, men konsekvensene av det har vært katastrofale for menneskeheten gjennom tidene. kalt evolusjon.
På dette spesielt dramatiske tidspunktet i historien, ved denne spesielle anledningen; vil FNs bekreftelse av sine tidligere sikkerhetsrådsresolusjoner om Israels tilsidesettelse av folkeretten endelig tre i kraft og bli håndhevet?
Eller kommer Israel, denne gangen, frivillig til å komme til fornuft, uten kamp til døden? Kommer den til å gi opp sin djevelske langsiktige plan om etnisk rensing av hele territoriet den anser som sitt eget gudgitte land?
Og tilsynelatende, til dette tidspunktet, har flertallet av den globale befolkningen, til tross for avstemningen i FN om det motsatte, vært tannløse for å forstyrre Israels demoniske planer.
Det demokratisk valgte partiet som leder konsentrasjonsleiren Gaza, har endelig funnet midler til å stå opp mot Israel, på den eneste måten som har gjort en innvirkning som Israel forstår, og som faktisk har gjort en forskjell for deres 75 år lange status quo evne til å undertrykke og myrde uskyldige palestinske arabere, i landet de hadde trivdes i i årtusener, før ankomsten av fordrevne europeiske flyktninger og "andre".
De amerikanske 'Jim Crow'-lovene på slutten av 1870-tallet frem til borgerrettighetstiden; fra 1950-tallet og fremover var forløperreglene for institusjonell 'apartheid' i Sør-Afrika, fra 1948 og frem til det europeiske rasistiske regimet ble styrtet på 1990-tallet.
Begge uttrykkene er identiske terminologier for å fremtvinge separasjon av mennesker fra hverandre.
Å tvinge den palestinske arabiske befolkningen fra sionistene i Palestina-Israel er intet mindre enn apartheid, uansett hvilke beskrivende ord som brukes.
Verken Amerika, Sør-Afrika eller Israel var tuftet på den moderne konseptuelle forståelsen av demokratiske prinsipper.
Alle tre – minoritetsdrevne enheter, som siterer sine bibler, på et eller annet tidspunkt i deres foraktelige sosiale historier hevdet at de brakte menneskeheten til usiviliserte vesener, villmenn eller "menneskedyr" i navnet til menneskelig fremgang!
Og i dag, i dette øyeblikket i gjentatt historie, står verden igjen på kanten av den positivt "endelige løsningen" WW. Den eneste forskjellen denne gangen, er at dette stadig pågående holocaust vil ende i utryddelsen av oss alle på moder jord.
Hvem har skylden? Hver og en av oss i de privilegerte delene av kloden må virkelig se oss selv i speilet før vi kaster stein!!!
Bra sagt!
Jeg takker deg for kommentaren din og spesielt, og støtter på det sterkeste den siste setningen i kommentaren din.
Fortsett med det!
Blair ga Storbritannia som marionettstat til USA og Israel og renset ut arabister fra utenriksdepartementet
Storbritannia har ingen status selv i Storbritannia hvor avsky for Overlords er utbredt
Skamfullt at landet mitt, Canada, nok en gang spiller fangsthund for den morderiske amerikanske overherren.
Amen
Som kanadier er jeg helt enig. Jeg skal imidlertid si det mer kortfattet – Ottawa er så langt oppe i Washingtons bakdel, GPS kan ikke finne det. Min regjerings rekord på geopolitikk gjør meg syk.
Vi snakker mye om det som ikke er:
—- Høylydt oppfordrer mafiastaten til en regelbasert orden
—- Med rette avviser MSM desinformasjon
—- NATO erklærer frimodig at Russland har til hensikt å overta Europa
—- Vedvarende snakker den rasistiske staten om rasisme
Man kunne fortsette. Vi signerer en avtale fordi fraksjoner er uenige. . . .
Kiwi her. NZ har fra det siste valget gått ned i en ekkel rasistisk høyrepopulisme. Dets fravær er risikabelt, skammelig og åpenlyst hykleri satt mot NZs motstand mot Russlands annektering av Krim og Øst-Ukraina.
Det ser ut til at ikke før NZ/Aotearoa får litt internasjonal respekt som en liten uavhengig nasjon, kaster den den halt og med vilje. Den rasistiske kolonismøringen stiger til overflaten.
Israelerne hevder gjentatte ganger at Midtøsten er deres ... fra Suez-kanalen til Eufrat-elven. Hva får deg til å tro at de vil stoppe med Gaza eller Golanhøydene?
Det er deprimerende å innse at folkeretten er en illusjon, i beste fall en ambisjon, men som er full av hykleri, og at alle dommer fra internasjonale domstoler, som starter med Nürnberg, derfor mangler legitimitet. Men så er legitimiteten i seg selv irrelevant og bare makt teller i en verden som best beskrives i Thomas Hobbes' mareritt.
Folkeretten er en farse. Internasjonale lover er ikke annet enn avtaler (traktater) mellom nasjoner som kan inngås eller brytes etter eget ønske. Det er ikke noe slikt som en verdensregjering, og det er ingen mekanisme som kan håndheve forsettlige avtaler med.
Alt som utgir seg for å være en lov som ikke kan håndheves er ikke en lov.
Som et eksempel vil USA respektere en internasjonal traktat hvis det er fordelaktig, og vil bryte den traktaten i det øyeblikket den blir ufordelaktig. Bare spør enhver urbefolkning.
Farse er et underdrivelse. På dette tidspunktet er FN medskyldig i krigsforbrytelser.
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Det har vært slik i flere tiår: FNs generalforsamling tar en prinsipiell avstemning om Zio lovløshet, sadisme, arroganse og paranoia. USA og Israel skiller seg da ut praktisk talt alene mot hele den fornuftige verden i å stemme mot ekte humanitærisme og internasjonal lov.
At det amerikanske folket ikke innser hvor isolert de er når det kommer til Zio-vold og ulovlig land-grabbing er en av de største vestlige propaganda-prestasjonene i verdenshistorien.
Hvis presidenten gjør det, er det ikke ulovlig. (Richard Nixon). Når den keiserlige overherren, den "uunnværlige, eksepsjonelle nasjonen" gjør det, er det ikke ulovlig. Folkeretten og «rettsstaten» blir gjort til en grusom spøk.
Som Joe skisserer, kan USA og de andre angelsakserne (fem øyne) rutinemessig blokkere loven, og blokkere viljen til det store globale flertallet. Selvfølgelig kan USA (og Storbritannia) rutinemessig blokkere FN-resolusjoner. Dessuten, i en mellomstatlig organisasjon, hvis et atombevæpnet USA nekter å adlyde sine egne lover, er det ingen måte å tvinge dem på. The Law of the Jungle råder: regelen om brutal vold og trusselen om vold.
Ensidige «sanksjoner» er handlinger av beleiringskrigføring og resulterer i dødsfall til tusenvis av uskyldige mennesker. (Cuba, Venezuela, Irak, osv.). Disse "sanksjonene" bryter med FN-pakten og en hel rekke andre lover, men ingen kan tvinge USA til å overholde loven. Siden USA har undertegnet FN-pakten, bryter USA sin egen lov og grunnlov.
For eksempel, de siste ukene er AECA rutinemessig ignorert, men få nevner det. Så mye for rettssikkerheten