Ettersom Russland moderniserer sitt atomvåpenarsenal er det nei lenger interessert i å prøve å lappe opp et våpenkontrollforhold med USA basert på arven fra den kalde krigen.
Besetningsmenn utfører en elektrisk sjekk på et LGM-30F Minuteman III interkontinentalt ballistisk missil i siloen i 1980. (Wikimedia Commons, Public domain)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
On 1. november ble det amerikanske flyvåpenet tvunget til eksplosivt "avslutte" flytesten av et Minuteman III interkontinentalt ballistisk missil (ICBM). Dette betydde å blåse den opp i luften etter at den viste uspesifiserte anomalier under flygingen for ingeniører som overvåket fremdriften.
Testoppskytningen, utført av det amerikanske luftforsvarets Global Strike Command, er ifølge luftforsvaret «en del av rutinemessige og periodiske aktiviteter som har til hensikt å demonstrere at USAs kjernefysiske avskrekking er trygg, sikker, pålitelig og effektiv for å avskrekke 21st århundrets trusler og berolige våre allierte."
Det amerikanske luftvåpenet opprettholder rundt 400 Minuteman III, lagret i siloer og tilsynelatende i 24-timers beredskap for å svare på enhver potensiell strategisk trussel som er rettet mot USA og/eller dets allierte. Minuteman III har vært den landbaserte komponenten i "atomtriaden" av amerikansk strategisk avskrekking (de to andre er sjøkomponenten av Trident-raketter ombord på Ohio-klasse ubåter og luftkomponenten til spesielt utpekte B-52 og B-2 bemannede bombefly).
Minuteman III ble utviklet i 1968, en forbedring av den originale Minuteman I-missildesignen fra 1958. Den ble satt i drift i 1970. Minuteman III ble opprinnelig utformet for å bære tre uavhengige målrettede stridshoder, og ble ettermontert med et enkelt stridshode som en del av det nå nedlagt START II-avtale, ratifisert av både USA og Russland, men aldri trådt i kraft.
Presidentene George HW Bush og Boris Jeltsin signerer START II 3. januar 1993, på slutten av Bushs embetsperiode, i Moskva. (Kremlin, Wikimedia Commons, Public domain)
Mens den nye START-avtalen som fortsatt gjelder i dag ikke begrenser antall stridshoder Minuteman III kan bære, betyr stridshoderbegrensningene i den forrige traktaten at Minuteman III fortsetter å være utstyrt med et enkelt stridshode, selv om US Air Force utfører rutinemessig flytester av Minuteman III-missiler ettermontert med tre stridshoder.
Minuteman III skal etter planen erstattes fra og med 2029 med en ny generasjon amerikansk landbasert ICBM kjent som Sentinel. Noen Minuteman III-missiler vil forbli på vakt til Sentinel er fullt utplassert en gang på midten til slutten av 2030-tallet.
En gang i fjor en britisk Vanguard-ubåt, som fraktet 16 atombevæpnede Trident II-missiler, fikk en mekanisk feil under dykkeoperasjoner som, hvis de ikke ble rettet opp, kunne ha resultert i en katastrofe for de 140 besetningsmedlemmene om bord på den tiden.
Vanguard-klassens ubåter (fire ble bygget) gikk i drift i 1993, og er for tiden planlagt erstattet med den nye Dreadnaught-klassen missilubåten en gang på 2030-tallet. Vanguard representerer helheten av den britiske atomavskrekkingsstyrken. I 2017 utførte en ubåt av Vanguard-klassen en ikke bestått prøve oppskyting av et Trident II-missil som ble holdt hemmelig for det britiske parlamentet under heftige debatter om fremtiden til den britiske uavhengige kjernefysiske avskrekkingen.
Royal Navy Vanguard Class ubåt HMS Vigilant i 2014. (Thomas McDonald/MOD, Wikimedia Commons, OGL v1.0)
Feilene til den aldrende amerikanske og britiske strategiske atomavskrekkingsstyrken står i skarp kontrast til en rekke vellykkede tester utført av russiske motparter, inkludert de nylige oppskytningene av et moderne Bulava-missil fra en ny Borei-klasse ubåt, en Yars ICBM utstyrt med en avansert Avangard hypersonisk stridshode, og den vellykkede testoppskytningen av et nytt atomdrevet Burevestnik-kryssermissil (russerne er heller ikke immune mot testfeil, som demonstrert av svikt av en Sarmat tung ICBM tidligere i år.)
Utsettingen av en ny generasjon russiske strategiske kjernefysiske missiler legger ytterligere press på både USA og Storbritannia for å presse frem med dyre moderniseringsprogrammer i en tid da konkurranse om finansiering har skapt innenrikspolitiske utfordringer i begge nasjoner.
Manglende våpenkontrollramme
Det som kompliserer ting ytterligere er mangelen på et levedyktig rammeverk for våpenkontroll for å hindre hastverket med å distribuere nye strategiske systemer fra alle tre nasjoner fra å eksplodere til et våpenkappløp som kan destabilisere den strategiske maktbalansen som har eksistert i flere tiår. Med henvisning til uforenligheten av strategisk våpenkontroll med USA på et tidspunkt da Washingtons offisielle politikk er å strategisk beseire Russland, har Moskva suspendert sin deltakelse i den nye START-traktaten.
USAs president Barack Obama og Russlands president Dmitrij Medvedev og etter signering av den nye START-traktaten i Praha, april 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Den nye START-traktaten utløper i februar 2026. Mens både Russland og USA hadde indikert interesse for å forfølge en oppfølgingsavtale som ville opprettholde den strategiske likevekten som eksisterte under Ny START, mangelen på pågående kontakt mellom våpenkontrollforhandlere fra USA og Russland gjør enhver sjanse til å ha et nytt traktatkjøretøy klar i tide for å erstatte New START svært usannsynlig.
[Relatert: SCOTT RITTER: Om pepperrot og atomkrig og SCOTT RITTER: Reimagining Arms Control After Ukraine]
Men faktum er at det ser ut til at Russland neppe vil forfølge et slikt alternativ selv om det var gjennomførbart. Basert på en rekke diskusjoner med høytstående russiske tjenestemenn som er kunnskapsrike om strategisk atompolitikk, er russiske tjenestemenn ikke lenger interessert i å prøve å lappe opp et våpenkontrollforhold med USA som er grunnlagt i arven etter den kalde krigen. Den rådende stemningen i Russland er at USA gjennom årene har forhandlet i ond tro, og forsøkt å bruke våpenkontroll som et redskap for å opprettholde USAs strategiske dominans i motsetning til atomparitet og stabilitet.
Når det forhandles fram traktater som oppnår en viss gjensidig fordel, slik som antiballistiske missilavtalen og Intermediate Nuclear Forces (INF)-traktaten, trekker USA seg tilbake når traktaten anses å være ubeleilig for USAs strategiske mål, som rakettforsvar. eller svare på utviklingen utenfor rammen av traktaten (som kinesiske missilsystemer som ikke dekkes av INF-traktaten.)
Russere mener at de strategiske våpenreduksjonstraktatene, individuelt og samlet, aldri ble utformet for å produsere kjernefysisk paritet, men snarere for å opprettholde USAs kjernefysiske overlegenhet. Den nye START-traktaten har blitt pekt ut som et eksempel på amerikansk dobbelthet, der Obama-administrasjonen holdt spørsmål knyttet til missilreduksjoner atskilt fra rakettforsvar, og lovet å ta opp hver enkelt for seg, bare for å gå bort fra missilforsvaret når missilreduksjonstraktaten (Ny) START) ble ratifisert.
[Relatert: Oppsummering av Russlands virkelige kjernefysiske frykt]
Når Ny START utløper i 2026, vil Russland is posisjonerer seg for å forfølge sine nåværende kjernefysiske moderniseringsprogrammer uten traktatbegrensninger. Dette vil komplisere atommoderniseringsarbeidet til både USA og Storbritannia, hvis oppfølgingsevner, som utvikles til en kostnad på hundrevis av milliarder dollar, vil være dårligere enn systemene Russland er i ferd med å distribuere.
Russland vil ikke underholde noen forhandlingsprosess som søker å oppheve sine strategiske fordeler, spesielt så lenge USA og dets vestlige allierte omfavner politikk som maler Russland som en strategisk fiende og søker Russlands strategiske nederlag.
Hvis det skal være noe håp for en gjenoppliving av atomvåpenkontrollen mellom USA og Russland, vil det ikke være gjennom et kjøretøy som opprettholder arven fra den kalde krigen.
I stedet vil et nytt strategisk forhold måtte oppstå basert på moderne realiteter, der USA enten må bruke enorme mengder penger for å nå atomparitet med Russland eller forhandle fra en posisjon med strategisk underlegenhet.
Dagen og alderen for ubestridt amerikansk kjernefysisk overlegenhet har passert.
Det gjenstår å se om amerikanske beslutningstakere kan tilpasse seg denne nye omstendigheten. Men enhver unnlatelse av å gjøre det vil bare utløse et uunngåelig våpenkappløp som USA ikke kan vinne, og hvor konsekvensene av fiasko kan være fatale for hele verden.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hvem hadde trodd det å avgi kontrollen over Imperiets utenrikspolitikk til en dødskult fra bronsealderen. ville ikke ende godt?
Jeg lever blant folk som tror at hvis de blir utsatt for store doser stråling … at de blir til SpiderMan.
Interessant hvordan folk aldri fikk beskjeden om at i Global Nuclear War spiller det ingen rolle hvem som har fordelen. I Global Nuclear War er det ingen måte å vinne spillet på. De prøvde til og med å sette den inn i en Hollywood-film. Men fortsatt tror folk at de kan finne på en måte å "vinne".
Hvis en side tror at de på en eller annen måte har vunnet, og har fått håret sitt med kanskje halvparten av befolkningen og halvparten av økonomien igjen etter at missilene slutter å fly, vil de fortsatt ikke overleve atomvinteren. Heller ikke kreft og fødselsskader som kommer hvis de ved et mirakel kommer gjennom det. Og jeg er ingen biolog, men dette må være i en verden der alle andre levende vesener har de samme effektene, hvis de ikke allerede er sprengt til utryddelse. Og alt dette i en verden der teknologien sluttet å virke med den første EMP-bølgen, så folk kommer ikke til å kunne slå opp "hvordan lage en pil og bue" på telefonene sine.
Det spiller ingen rolle hvem som vinner, for ingen vinner.
Selvfølgelig er Amerika i ferd med å bli ganske kjent for å starte kriger der de absolutt ikke har noen plan om hvordan de skal vinne. Det ser ut til at de synes en krig er en god idé, så de starter den, så finner alle ut til slutt at de aldri hadde en plan om hvordan de skulle vinne. Vietnam, Afghanistan, Ukraina, høres noe av dette kjent ut? Så oddsen for at disse idiotene starter Global Nuclear War uten en anelse om hvordan de muligens kan vinne er …. ?
Hvis noen trenger en god planet, med noen få arr, men ellers ganske et paradis, kom tilbake om noen hundre tusen år. Eller når som helst både strålingen og apene som trodde at de var intelligente vil være borte. Det er vanskelig å si hvordan det er nå, men det er virkelig en planets hage.
Dagens dikt fra Roger Waters
To soler i solnedgangen
I bakspeilet mitt går solen ned
Synker bak broer i veien
Og jeg tenker på alle de gode tingene
At vi har forlatt ugjort
Og jeg lider av forutanelser
Bekreft mistanker
Av holocaust som kommer.
Tråden som holder korken
Det holder sinnet inne
Gir seg
Og plutselig er det dag igjen.
Solen står i øst
Selv om dagen er unnagjort.
To soler i solnedgangen
hmmmmmmmm
Kan være menneskeheten er drevet.
Som øyeblikket da bremsene låses
Og du sklir mot den store lastebilen
"Å nei!"
"[skrik] pappa, pappa!"
Du strekker de frosne øyeblikkene med frykten din.
Og du vil aldri høre stemmene deres
Og du vil aldri se ansiktene deres
Du har ingen rett til loven lenger.
Og når frontruten smelter
Tårene mine forsvinner
Etterlater bare trekull å forsvare.
Endelig forstår jeg følelsene til de få.
Aske og diamanter
Fiende og venn
Vi var alle like til slutt.
"...og nå været. I morgen blir det skyet med spredte byger
sprer seg fra øst … med en forventet høyde på 4000 grader
Celsius"
— fremført av Pink Floyd, som siste spor på deres siste album … «The Final Cut»
Russland trenger bare å anke enhver indianer hva en traktatavtale med den amerikanske regjeringen er verdt.
Nukewatch (som tilbake på 80-tallet kartla og navnga alle 1000 icbm-siloer) har dekket problemene med land-icbms, men også de alvorlige underskuddene i missilene (juks, narkotikabruk etc), lcf-ene (lanseringskontrollanlegg) med kloakk som ikke fungerer , 1970-tallets 8-tommers diskettoperativsystem og degraderingen av siloen og degraderingen av bombesystemet i over et tiår. Å ha hatt 2 SNIC-sjefer på pensjonering som sier at landbaserte icbm-systemer ikke er verdt å fortsette de siste 30 årene, sier sitt. Selv har jeg stått på toppen av en missilsilo vest for Larimore i flere timer mens blodet frøs, tint og frøs igjen. Ved rettssaken fant vi ut at noen få dråper blod skadet mikrobølgeduken (natrium), og jeg truet med sabotasjeanklager. Dette var for den 10. årlige MLK-ulydigheten i 1990 rundt Grand Forks. Alle anklagene ble frafalt.
Renoveringen av triaden på billioner dollar er Obamas største synd.
BTW, hundrevis mottar forbuds- og forbudsbrev og billetter og/eller rettssaker for overtredelse på marine-ELF-stedene i Wisconsin og Michigan hvert år i over et tiår inntil de blir demontert. Over 4 år samlet fengsel i WI. Er det noen som vet hva om noe erstattet det ekstremt lavfrekvente systemet som opprettholdt begrenset kommunikasjon med SSBN-ene under 150 meter.
Hvorfor tar vi ikke bare ned alle masseødeleggelsesvåpen og i stedet begynner å fremme avspenning??? For et konsept!!
De dobbelte handlingene til USA demonstrert ved gjentatte velting av legitime utenlandske regjeringer sammen med deres vilje til å delta i kriger som dreper millioner av uskyldige mennesker, viser at det er brutalt og upålitelig og bare kan møtes med stor forsiktighet og robust forsvar.
Takk for denne analysen, Scott. Jeg var frustrert da USA under Shrub ensidig trakk seg fra ABM-traktaten; og igjen da Trump gikk med på å trekke seg fra INF-traktaten. Tilbaketrekning fra begge viste ikke Washingtons dårlige tro, men også, spesielt i kombinasjon med utplasseringer av ABM-er til Polen og vilje til å NATO-introdusere Ukraina, bevisst omringing av Russland med våpen som ville avslutte Russlands evne til å stole på MAD for å avverge atomutpressing.
Enhver objektiv observatør, som ser på denne historien og de ganske klart artikulerte Washington/NATO-intensjonene for å bringe Russland i hæl, vil si at Washington har vært sentrum av «det onde imperiet». Hvor ironisk, gitt at det var amerikanske presidenter som laget det begrepet og projiserte det på andre. Men det – projeksjon av ens egen ondsinnethet på andre – er det mesteparten av Washington gjør i dag.
Vi amerikanere trenger folk som Scott for å fortelle oss sannheten. Amerikansk MSM kan ikke stole på. Vi lever alle i farlige tider. Vi trenger fred med Russland.
Bordene har endret seg og det er nå på tide å snakke med hverandre med respekt og på jevn kjøl om du vil. Russland trenger ikke lenger å bøye kneet i underdanighet for noen, vil slippe å tilby den velkjente olivengrenen, men nå venter på forhandlinger over bordet på et jevnt grunnlag. Verden endrer seg veldig raskt nå og fredens og endringens vinder er over oss alle. Ingen flere løgner, rasisme og undercover-arbeid vil gjøre det. En ny verden blir født med likhet, respekt og behovet for alle forsynt.
Dårlig oppførsel på verdensscenen har konsekvenser. Russland har forsøkt til det punktet av forståelig frustrasjon å forhandle i god tro med USA, bare for å få sand sparket i ansiktet av ungdomsstilens ledelse i Washington. Det påhviler folket i USA å fjerne idiotene som utgir seg for å være eksperter på statssaker og erstatte dem med voksne hvis egoer ikke er viklet inn i jobbene deres som representanter for den amerikanske befolkningen.
Ah, prisen på dobbelthet og hybris. Det ser for meg ut som at USA kommer til å gjøre det vi hevdet vi gjorde mot Russland som gjorde slutt på Sovjetunionen. Vi kommer til å bruke oss selv i nød for å konkurrere med et land som allerede er langt foran oss. Og det blir en perfekt storm. Ved å bruke pengene våre til våpen, har vi gjort dem giftig. «Dollariseringen går raskt, og selv om det ikke vil skje over natten, vil det ikke ta så lang tid. Det er egentlig ikke noe mer enn å gå tilbake til det internasjonale systemet som eksisterte før den arabiske oljeembargoen. Den andre skoen vil være tapet av US$s privilegerte posisjon som reservevaluta. Det var ikke så lenge siden at T-obligasjoner bare ga et halvt poeng. Nå er rentene (relativt sett). Når rentene går opp, går verdien av obligasjonen din ned. Det er en grunn til at sentralbanker rundt om i verden (se Kina) laster ut sine amerikanske T-obligasjoner. Snart kommer vi til å betale høyere renter på T-obligasjoner fordi ingen vil ha dem, og det vil gå rett nedoverbakke derfra.
Det er alltid godt å høre fra Scott Ritter om disse sakene som involverer teknisk og militær så vel som politisk forståelse.
Noe av vår bredere politiske orientering til dette krever imidlertid å analysere noen finere poeng som jeg ikke tror at vokabularet gjengir fullt ut, i hvert fall ikke for en ikke-ekspert som meg selv. Vi snakker om "paritet" og "overlegenhet" når, etter alt å dømme jeg er klar over, enten Russland eller USA i hovedsak kan ødelegge verden eller skade den utover noen konvensjonell politisk bekymring, selv ved å detonere deres egne arsenaler på deres egen hjemmebane. .
Jeg har lenge trukket på skuldrene og forestilt meg at slik prat var tilstrekkelig forvrengt i perspektivet til å være stort sett omstridt: kanskje ganske enkelt, hvis en av dem kan ødelegge alt, utgjør ikke det rikelig avskrekkende? Hvorfor bekymre deg for stilpoengene?
Men kanskje jeg er naiv. Jeg er like overbevist som alltid om at det å forestille seg at man kan vinne ved å ta en stormakt på avveie ved atomangrep, uansett hvor man ønsker å kalle det «taktisk» eller «strategisk». Men i litt over 20 år har jeg blitt vant til at Scott Ritter tar seg av saker knyttet til påtakelige resultater, og jeg må tenke meg at han finner det slik her.
Så jeg antar at det er politiske konsekvenser her knyttet til teknologiske aspekter som er knyttet til utplassering. Jeg tar den brede lærdommen at det er uklokt for amerikanske herskere å rote med disse tingene. Men jeg mistenker at det er noe annet involvert, noe konseptuelt og av mer spesifikk og begrenset anvendelse som jeg burde spørre om.
Hvordan direkte kan dette beskrives?
Personlig føler jeg at fremtiden er tryggere med tanke på atomtrusselen med Russland (og snart Kina) som står foran konkurrenter til det ut av kontroll sionistiske vestlige imperiet