AS'AD AbuKHALIL: Hamas før og etter 7. oktober

By As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News 

Hamas har vært en viktig faktor i arabisk politikk siden den ble grunnlagt i 1987. Det vakte kontrovers helt fra begynnelsen: mange protesterte mot henvisningene til de frastøtende Protocols of the Elders of Sion (den beryktede antisemtiske forfalskningen) i grunndokumentet, og det viste anti-jødiske følelser - og til og med anti-kristne følelser i begynnelsen. 

Men det palestinske samfunnet har vært kjent – ​​i motsetning til Libanon – for sin aversjon mot sekterisme, til tross for utbredelsen av sekterisk salafitt-ideologi fra Gulfen. 

Hamas ble tvunget til å endre sin retorikk og det siste politiske dokumentet (akkurat som Hizbollah) gjorde det klart at de er imot sionisme og ikke jødedom. (Noen av Hamas-ledere og støttespillere snakker fortsatt i anti-jødiske termer). Hamas følte presset fra det palestinske samfunnet det gikk ut av veien for å vise at palestinske kristne ville bli oppfattet som en del av det større palestinske samfunnet. 

Fremveksten av Hamas var ikke jevn; bevegelsen gjennomgikk ulike endringer og transformasjoner; utenriksrelasjonene endret seg også, noen ganger ble de nærmere Iran enn Qatar, og andre ganger omvendt.

I den andre intifadaen sto det bak mange av bombingene som ikke var rettet mot militære mål. Å si at denne forsuret vestlige opinionen ville være irrelevant fordi vestlige regjeringer, media og noen i samfunnet var fiendtlige (til og med rasistisk fiendtlige) mot palestinere og arabere generelt, uavhengig av hvilke handlinger palestinerne tar mot den brutale israelske okkupasjonen. 

Det var også en debatt som fulgte, på arabisk, bort fra nysgjerrige vestlige øyne. Folk (palestinere og arabere) diskuterte nytten og moralen av formålsløs vold borte fra strenge militære mål (dette ble utløst av bombingen av en pizzabar av Hamas i 2001). 

Det var ingen konsensus blant arabere om hvorvidt israelske voksne skulle behandles som legitime militære mål på grunn av tjeneste i militærreserven. Folk diskuterte åpent slike saker i pressen. Andre var uenige og ba om et skifte i former for væpnet kamp fra palestinere for ikke å bryte de tradisjonelle islamske/arabiske normene for krig. 

Saudi-Arabias regime var allerede engasjert i propaganda rettet mot å imponere AIPAC; Det ble publisert artikler i saudiarabisk presse for å karakterisere Hamas' vold, og volden til andre palestinske grupper, som direkte terrorisme. Dette fornærmer selvfølgelig mange arabere som ser på Israel som pioneren og spesialisten på utøvelse av terrorisme i regionen, gjennom de 20.^th og 21^st århundrer.

Hamas' valgseier

Hamas ble av Fatah ansett som en trussel mot dens politiske dominans. (Fatah ble, etter Oslo, en arm av okkupasjonen, selv om Arafat på sin siste dag prøvde å spille begge sider, og å revitalisere den væpnede fløyen til Fatah etter at han ble stadig mer desillusjonert over "fredsprosessen.")

Raskt ble det klart at Hamas var i ferd med å bli den nest mest innflytelsesrike politiske organisasjonen etter Fatah (bare under Arafats tid), da palestinske venstreorienterte grupper så deres bortgang. Fatah var sikker på at den ville vinne valget i 2006, og israelerne var enige, men Fatah ble svakere etter at Arafat sakte kom tilbake til veien for væpnet kamp - og ble drept av Israel med amerikansk støtte på grunn av det.  

Valg ble tillatt i 2006 og Hamas vant. Hamas vant rent som en stemme mot den korrupte, oppvaskede Fatah. Det palestinske folket kom til å oppfatte Fatah, med rette, som et utsalg og som et hensynsløst verktøy for okkupasjonen. 

Det palestinske politiske spekteret ble delt mellom Fatahs vei og Hamas' vei. Fatah representerte koordinering med israelsk okkupasjon, oppgivelse av væpnet kamp, ​​tillit til USA, og håp om at Israel barmhjertig ville tillate palestinerne å få en stat. 

Hamas på den annen side sto for motstand mot fred med Israel, en fast tro på effektiviteten av væpnet kamp, ​​og besluttsomheten om at bare en islamistisk ideologi kunne mobilisere folket effektivt.

En poengsum å gjøre opp

Hamas mente en tilbakevending til islamsk lære var nødvendig for å vinne mot Israel. PLO-erfaringen (spesielt etter flukten fra Beirut i 1982) representerte fiasko og nederlag. Hamas var da det Fatah var i kjølvannet av 1967, da det utgjorde det revolusjonære alternativet til mislykkede arabiske regimer.

USA og Israel kunne ikke akseptere Hamas' seier og journalist David Rose avslørte i dette Artikkel i 2008 at både USA og Israel jobbet for et kupp for å avsette Hamas i Gaza. Så mye for Bushs retorikk og demokrati og valgurnen. 

Hamas – i motsetning til Fatah, som led siden starten av infiltrasjon og sikkerhetsbrudd – dannet et effektivt etterretningsapparat, og foregrep kuppet av fiendene, inkludert Fatah. 

Hamas hadde også en poengsum til å ta et oppgjør med Fatah, etter å ha lidd av tortur i fangehull i palestinske myndigheter etter Oslo. Vestlige regjeringer hadde ingen betenkeligheter med tortur fra Israel og PA så lenge ofrene var islamister og trodde på væpnet kamp.

Rett før 7. oktober hadde Hamas en identitetskrise. Det ble – som PA på en måte – assosiert med en undertrykkende regjering i Gaza. Ting var ikke så ille som det var under kjeltringene til PA i Ramallah, men Hamas tyr i økende grad til undertrykkelse mot uttrykk for motstand og harme.

Økonomiske vanskeligheter skyldtes ikke Hamas' styre (etter en nesten to tiår israelsk blokade), men folket hadde bare én adresse å protestere mot. Det var ikke noe av den voldsomme korrupsjonen til Fatah, men det palestinske folket i Gaza begynte å bli lei av Hamas-håndteringen av beleiringen. 

Befolkningen i Gaza var lei av dens innvirkning på livene deres. Gaza er ikke et virtuelt fengsel. Det er faktisk et friluftsfengsel, med luft, sjø og inngangspunkter kontrollert av den israelske okkupasjonen. Israel og underdanige medier hevder fortsatt at Israel "trakk seg" fra Gaza i 2005. Faktisk tok okkupasjonen av Gaza aldri slutt.

Det Israel gjorde var bare å omplassere okkupasjonstroppene til utenfor Gaza, mens de innførte en stram beleiring av stripen. Den egyptiske regjeringen i Sisi er en fullverdig partner i beleiringen (på Husni Mubaraks tid tillot den egyptiske regjeringen smugling for å lindre de økonomiske forholdene i Gaza). 

Vanligvis henvendte USA seg til Israel for å gjøre hva de ville med stripen, og hver gang Israel ville bestemme seg for å starte en grusom militærkampanje mot folket i Gaza, gikk USA (høyre, venstre og sentrum) med og ga Israel full støtte . 

Hamas kan ikke beseires med makt

I 2018 forsøkte befolkningen i Gaza å starte en fredelig protest mot beleiringen. Israels svar var raskt: det skjøt mot demonstrantene uten hensyn til sivile liv. USAs overbærenhet tillot Israel å behandle de fattige Gaza-beboerne med ufølsomhet og hevngjerrigdom.

Ikke mye er kjent om planleggingen av operasjon Aqsa Deluge 7. oktober. Hizbollah og Iran bekreftet begge at de ikke hadde noen forhåndskjennskap til operasjonen. Det er de som mener Hamas ikke handlet alene; at da grensene åpnet Islamsk Jihad og enda mindre grupper brøt ut av Gaza-fengselet og hjalp seg til israelske gisler.  Hamas innrømmet senere at ikke alle gislene var i deres varetekt.

USA og Israel svarte raskt ved å sidestille Hamas med ISIS, og president Joe Biden insisterte på at Hamas ikke representerer det palestinske folket. WINIP (den tynt forkledde forskningsarmen til den israelske lobbyen) kom med en meningsmåling for å bevise at Hamas ikke er populær og vestlige medier erklærte nesten slutten på Hamas. 

Men Hamas kan ikke avsluttes med makt. Det er rapporter om at dens popularitet øker på Vestbredden, hvor den hadde blitt forbudt av PA. Sanger for Hamas har blitt hørt hele denne uken på Vestbredden og i arabiske land.

Ting går ikke alltid etter planen når kolonimakter legger strategier med tung ildkraft. 

Bildet av Abu 'Ubyadah (den militære talspersonen til Hamas) har blitt plastret over hele arabiske sosiale medier og til og med i gatene i Libanon, de eneste arabiske landene med (nesten) ubegrenset frihet. 

Løsgivelsen av de palestinske fangene ble ledsaget av uttrykk for støtte til Hamas. Og selv med det massive nivået av ødeleggelse og død i Gaza, var det ingen grumling mot Hamas fra det palestinske folket. For at Israel skal få slutt på Hamas, må det drepe eller utvise alle palestinere fra Vestbredden, Gaza og alle flyktningleirene i Jordan, Libanon og Syria. 

Biden-administrasjonen ville tilsynelatende ikke protestere mot en slik morderisk plan.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabia (2004) og drev det populære Den sinte araberen blogg. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.