Storbritannias Rwanda-utvisningsvedtak gir Assange håp

Den nylige konklusjonen i lagmannsretten i Storbritannias Rwanda-deportasjonssak om at retten til slutt bestemmer verdien av diplomatiske forsikringer om god behandling, kan ha stor betydning i Julian Assange-saken, skriver Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

De Høyesteretts dom om ulovligheten av utvisning av asylsøkere til Rwanda ble gitt massiv omtale i forbindelse med sparken av innenriksminister Suella Braverman, men faktisk er det en avgjørelse av mye større betydning.

Det har også stor relevans for den kommende Høyesterettshøringen om Julian Assange, både når det gjelder argumentene, hvorav noen er felles for begge sakene, og holdningen til dommerne, hvorav noen også er felles for begge sakene.

La meg starte med punktet som høyesterettsavgjørelsen dreide seg om – hvorvidt domstolen uavhengig skulle avgjøre om Rwanda er et trygt land, eller om innenriksministeren har rett til å ta den avgjørelsen uten mulighet for rettslig innblanding, forutsatt korrekte prosedyrer blir fulgt.

Den opprinnelige avdelingsdomstolens avgjørelse, av dommerne Swift og Lewis, var at innenriksministerens avgjørelse var "ugjendrivelig" - at den utøvende var best plassert til å ta avgjørelsen og at det ikke var rom for innblanding fra domstolene.

Dette synet ble omgjort av et flertall i lagmannsretten, selv om det i en minoritetsdom, Lord Chief Justice of England Burnett støttet den opprinnelige avgjørelsen på ganske usammenhengende grunnlag om at dette ikke var spørsmålet det dreide seg om.

Høyesterett har enstemmig sagt at dommere hadde en positiv plikt til å avgjøre om et land var trygt for utvisning, i stedet for bare å ta på ministrenes ord for det. Dette er et veldig sterkt stykke rettslig aktivisme.

"Den riktige testen, avledet fra Soering, krever retten til selv å avgjøre om det er vesentlige grunner til å tro at fjerning av asylsøkere til Rwanda vil utsette dem for en reell risiko for mishandling, som følge av refoulement til et annet land. Vurderingen er en som må gjøres av retten.

Lagmannsrettens flertall mente at den Divisjonsretten hadde feilaktig behandlet spørsmålet på bakgrunn av at rettens rolle var begrenset til å avgjøre om statssekretæren hadde hatt rett til å danne syn på at det ikke var noen slik risiko ..."

Etter å ha gjennomgått bevisene, bedømte retten at Rwandas generelle menneskerettighetshistorie, dets tidligere behandling av flyktninger og tilstanden til asylsystemet gjør det til et utrygt land for utvisning. Det blir ikke et trygt land enten fordi den tidligere innenriksministeren, Pritti Patel, og Suella Braverman sier det, eller – og dette er avgjørende for Assange-saken – fordi regjeringen gir løfter om fremtidig oppførsel.

Passasje 46 er avgjørende, med åpenbar relevans for Assange-saken, som jeg skal fortsette med å forklare:

«Utenriksministeren stoler på forsikringene fra rwanderen regjeringen i MEDP som imøtekommer eventuelle bekymringer som oppstår fra bevisene om tidligere og nåværende drift av det rwandiske asylsystemet. I hovedsak er sekretæren for Staten fremfører at, til tross for eventuelle problemer som det kan ha vært tidligere eller som kan forbli i dag, fastsetter MEDP ordninger for fremtiden som gi tilstrekkelige sikringer mot refoulement, og den rwandiske regjeringen kan være det påberopt seg for å oppfylle sin forpliktelse til å behandle kravene i samsvar med disse ordninger..."

Som myndighet for sitt syn på at det er opp til domstolen å avgjøre sikkerheten til den deporterte, siterer de med godkjenning Den europeiske menneskerettighetsdomstolens avgjørelse i Othman-saken:

«Det er en plikt til å undersøke om forsikringer gi, i sin praktiske anvendelse, en tilstrekkelig garanti at søkeren vil være beskyttet mot fare for syk- behandling. Vekten som skal tillegges forsikringer fra mottakerstaten avhenger i hvert enkelt tilfelle av omstendighetene rådende på det materielle tidspunkt.»

Dette er interessant fordi avgjørelsen i Othman-saken utgjør en del av de juridiske argumentene for Julians anke.

Diplomatiske forsikringer om god behandling

Det er en massiv akademisk litteratur, over hele verden, om vekten som skal gis (eller ikke) til diplomatiske forsikringer om god behandling av den mottakende regjeringen i utleverings- eller deportasjonssaker. Spørsmålet har generert utallige doktorgrader og brukt tiden til en rekke tjenestemenn fra regjeringer, internasjonale institusjoner og frivillige organisasjoner. 

Regjeringer som Storbritannia som ønsker å deportere folk er opptatt av å argumentere for at deportasjon til diverse diktatoriske helveteshull er greit hvis det torturerende diktaturet sender et diplomatisk notat som lover å ikke torturere eller forfølge (eller sende til tortur og forfølgelse). Internasjonale institusjoner og dommere har en tendens til å hevde at fakta på bakken er verdt mer enn papirlapper. I praksis er Storbritannias system for deportasjoner sterkt avhengig av "diplomatiske forsikringer".

Den britiske regjeringen slipper unna med dette ved å ikke overvåke nøye hva som skjer med den deporterte i den andre enden. I den eneste usbekiske saken der min intervensjon noen gang mislyktes i å forhindre en deportasjon, forsvant det berørte paret rett og slett ved ankomst tilbake til Tasjkent. Holdningen til FCDO er at siden de var usbekiske statsborgere, hadde den britiske regjeringen ikke noe ansvar for å overvåke hva som skjedde med dem i hjemlandet deres, etter deportering fra Storbritannia

I denne Rwanda-saken bemerker Høyesterett at den britiske regjeringen planlegger å drive Rwanda-politikken gjennom Migration and Economic Development Partnership (MEDP), som i praksis består av et Memorandum of Understanding og to diplomatiske notater fra regjeringen i Rwanda. «asylprosessen til overførte personer» og «mottak og innkvartering av overførte personer».

Dette er rett og slett «diplomatiske forsikringer» i sin klassiske form, og Høyesterett behandler dem som det.

Innenriksministerens anke over lagmannsrettsdommen argumenterte eksplisitt for at retten skulle utsette til den utøvende myndighetens vurdering av verdien av disse forsikringene, som Høyesterett oppsummerer som at innenriksministeren kritiserer lagmannsretten for:

gi utilstrekkelig vekt på HM Regjeringens vurdering av sannsynligheten for regjeringen i Rwanda følger sine forsikringer

Høyesterett avviser forestillingen om at diplomatiske forsikringer gitt til den utøvende makten veier tyngre enn en vurdering fra retten selv av den sanne situasjon. Høyesterett uttaler:

Regjeringens vurdering av om det foreligger en slik risiko er viktig element av dette beviset, men retten er forpliktet til å vurdere spørsmålet i lys av bevisene som helhet og for å komme til sin egen konklusjon.

Dette er et definitivt og veldig sterkt standpunkt i debatten om rollen til diplomatiske forsikringer i utvisningssaker.

Fastsettelse av diplomatiske forsikringer i Assanges tilfelle

Grunnen til at dette er så viktig for Assange-saken, er at domstolen i første instans avgjorde mot Assanges utlevering, på grunn av kombinasjonen av helsen hans og de forferdelige maksimale sikkerhetsforholdene han ville bli utsatt for i USA. Etter anke fra regjeringen i USA avviste Lord Chief Justice Burnett dette argumentet, først og fremst på grunnlag av diplomatiske forsikringer om Assanges behandling, mottatt i diplomatiske notater som ble sendt inn på ankestadiet.

Fordi de ikke ble forelagt den opprinnelige høringen, men bare ved anke, hadde Assanges team ingen mulighet til å stille spørsmål ved disse diplomatiske forsikringene eller kryssforhøre om verdien deres. Lord Chief Justice Burnett avviste dette som å ha noen vekt, med den begrunnelse at det var opp til den utøvende makten å bestemme verdien av diplomatiske forsikringer.

Merk at Lord Chief Justice Burnett også var den avvikende dommeren som fant for regjeringen ved anke i Rwanda-saken, hvor han igjen argumenterte for at de diplomatiske forsikringene fra Rwanda-regjeringen ganske enkelt skulle aksepteres på den utøvende myndighetens evaluering. Det er den klassiske utøvende posisjonen i hele debatten om diplomatiske forsikringer – og Høyesterett har nettopp enstemmig og sprudlende avvist Burnetts argumentasjon.

Hvis det er opp til domstolen og ikke den utøvende makten å etterforske og fastslå verdien av diplomatiske forsikringer i Rwanda-saken, så må det også være opp til domstolen å undersøke og fastslå verdien av diplomatiske forsikringer i Assange-saken. På intet tidspunkt i Assange-prosessen har noen domstol påtatt seg denne plikten, eller forsvaret har blitt tilbudt noen mulighet til å utfordre sannheten til de diplomatiske forsikringene.

Det må nå spille en avgjørende rolle i behandlingen av Assange-saken fremover.

Det er Burnett som ga USAs anke mot avslaget på å utlevere Assange. Burnett er bestevennen og tidligere leilighetskamerat til Tory-minister Alan Duncan, som kalte Julian "en orm" i parlamentet og som var direkte ansvarlig for operasjonen for å fjerne Julian fra den ecuadorianske ambassaden.

Den andre dommeren hvis argumenter ble avvist av høyesterett er Jonathan Swift, som funnet for innenriksministeren i første instans i Rwanda-saken. Swift er også dommeren som avviste Assanges 150 sider lange anke på tre sider med dobbel avstand og forsøkte å begrense enhver fremtidig høring til en halvtime. Igjen, som tidligere forklart her, er Swift en tidligere advokatfullmektig for sikkerhetstjenestene, som han sa var favorittkundene hans.

Høyesterett tråkker over Swift

Swifts dommer i både Assange- og Rwanda-sakene smaker av alt-høyre i deres foraktfulle avvisning av argumenter og motstridende bevis. Høyesterett er imidlertid knusende over Swifts enkle påstand i divisjonsdomstolen om at FNs menneskerettighetskommisjon ikke er et organ hvis synspunkter bør tillegges særlig vekt. Høyesterett tråkker over Swifts banale tilnærming, i hobnailed støvler, i en betydelig periode. Det er verdt å sitere dens kjennelse i lengden:

«Divisjonsretten avviser disse bevisene, og forsøkte ikke å gjøre det engasjere seg i det. Den uttalte i paragraf 71 at bevisene fra UNHCR 'ikke bærer noe spesielt vekt.' 

64. Divisjonsdomstolens syn på at bevisene fra UNHCR ikke hadde noe særlig vekt var en ytterligere feil. Naturligvis er vekten som skal tillegges bevis alltid en har betydning for retten, og vil avhenge av omstendighetene. Imidlertid en rekke faktorer kombinert i denne saken for å gi bevisene til UNHCR av spesielle betydning.

65. Den første relevante faktoren er UNHCRs status og rolle. Det er betrodd av FNs generalforsamling med tilsyn med tolkning og anvendelse i flyktningkonvensjonen: se statutten for FNs høykontor Kommissær for flyktninger, vedlagt FNs generalforsamlings resolusjon 428(V), 14 desember 1950. I henhold til artikkel 35 i flyktningkonvensjonen forplikter partene seg til samarbeide med UNHCR i utøvelsen av dets funksjoner, og for å lette dets plikt til føre tilsyn med anvendelsen av konvensjonens bestemmelser.

Gjenspeiler de omstendigheter er det godt etablert at UNHCRs veiledning angående tolking og anvendelse av flyktningkonvensjonen bør gis betydelig vekt»: Al-Sirri mot statssekretær for innenriksdepartementet [2012] UKSC 54; [2013] 1 AC 745, paragraf 36. I IA (Iran) v Secretary of State for the Home Department [2014] UKSC 6; [2014] 1 WLR 384, paragraf 44, uttalte denne domstolen at "den akkumulert og uovertruffen ekspertise fra denne organisasjonen, dens erfaring med å jobbe med regjeringer over hele verden, utvikling, promotering og håndheving av prosedyrer av høy standard og konsekvent beslutningstaking på flyktningfeltet statusbestemmelser må gi sine beslutninger betydelig myndighet.

66. Den andre faktoren, nevnt i dette diktet, er UNHCRs ekspertise og erfaring. Denne faktoren ble også understreket av denne domstolen i R (EM (Eritrea)) v Statssekretær for innenriksdepartementet [2014] UKSC 12; [2014] AC 1321, når vurderer tilnærmingen som bør brukes til bevis levert av UNHCR i forhold til risikoen forbundet med å fjerne asylsøkere til et annet land. Lord Kerr av Tonaghmore, hvis dom de andre medlemmene av retten var enige i, refererte (paragraf 72) til «UNHCRs unike og uovertrufne ekspertise på asyl- og flyktningelov', og uttrykte enighet med observasjonene til Sir Stephen Sedley i retten nedenfor [2013] 1 WLR 576, paragraf 41, som han siterte i paragraf 71: «Det virker for oss som det var en grunn for [europeeren domstol i MSS mot Belgia og Hellas] ifølge UNHCR a spesiell status i denne sammenheng.

Konstateringen av fakta av en domstol av lov på den skalaen som er involvert her er nødvendigvis et problem trening, utsatt for påvirkning av tilfeldige faktorer som f.eks datoen for en rapport, dens kilder, eller kvaliteten på dens forfatterskap, og gjennomført i en enkelt intensiv økt. Høyden Kommissær for flyktninger er derimot i dag innehaver av et internasjonalt respektert kontor med en ekspert stab (tellerer 7,190 i 120 forskjellige stater, ifølge sin nettsted), i stand til å samle og overvåke informasjon fra år til år og å anvende på det standarder for kunnskap og dom som vanligvis er utenfor en domstols rekkevidde. I gjør dette, og når han kommer til sine konklusjoner, har han myndighet til De forente nasjoners generalforsamling, av hvem han er utnevnt til og hvem han rapporterer til. Det er forståelig i denne situasjonen at en overnasjonal domstol bør ta spesielt hensyn både til de fakta som Høy Kommissærrapporter og til de verdivurderinger han kommer frem til innenfor hans ansvarsområde.

67. Som nevnt i det avsnittet, tillegges bevisene betydelig vekt av UNHCR av EU-domstolen. I MSS mot Belgia og Hellas, for eksempel domstolen la «kritisk betydning» (punkt 349) til UNHCRs bekymringer om behandling av asylsøkere i Hellas. I Ilias mot Ungarn var UNHCRs rapporter beskrevet som "autoritativ" (paragraf 141, sitert i paragraf 45 ovenfor). Av de grunner vi har forklart, er det ikke overraskende at det skulle være slik; og det er en faktor som er relevant for tilnærmingen til nasjonale domstoler når de vurderer asylspørsmål under EMK.

68. UNHCRs bevis vil naturlig nok ha størst vekt når det gjelder saker innenfor sitt spesielle ansvarsområde eller hvor den har spesiell ekspertise på emnet. Det er bevis i denne saken gjelder forhold som faller inn under dens virkeområde og om hvilke den har utvilsom ekspertise. Som Lord Chief Justice bemerket i denne saken, UNHCR 'har uovertruffen praktisk erfaring med arbeidet med asylsystemet i Rwanda gjennom lange år med engasjement' (para 467). Den har vært i drift permanent i Rwanda siden 1993, og hadde 332 ansatte der på tidspunktet for beviset i disse prosedyrene.

Dens rolle i Rwanda inkluderer å hjelpe asylsøkere og flyktninger, finansiering og opplæring av ikke-statlige organisasjoner som jobber med rwanderen asylsystem, håndtering av tjenestemenn som er ansvarlige for asylbeslutninger, og engasjere seg med den relevante avdelingen i den rwandiske regjeringen over ledelse av flyktningleirer. Selv om UNHCR ikke har noen offisiell rolle i Rwandas asylsystemet, har rwandiske myndigheter, om enn med jevne mellomrom, sendt det kopier av asylvedtak, og UNHCR mottar informasjon fra asylsøkere og frivillige organisasjoner, og gjennom kommunikasjon med relevante tjenestemenn. UNHCR er derfor i stand til å samle data og få innsikt i de praktiske realitetene i Rwandas asylsystem.

Dens erfaring ble anerkjent av innenriksdepartementets tjenestemenn. De rapporterte at den rwandiske regjeringen var sterkt avhengig av UNHCR og andre ikke-statlige organisasjoner for å ha levert sine asyl- og flyktningprosesser, og som UNHCR hadde utvilsomt kompetanse og erfaring med å lede deler av flyktningprosessen, samt kunnskap av det rwandiske systemet mer generelt.

69. Som Lord Chief Justice bemerket i paragraf 467, kan UNHCR sies å ha en institusjonell interesse i utfallet av disse sakene, siden den har vedtatt posisjon (angitt i dens veiledning om bilaterale og/eller multilaterale ordninger av asylsøkere) at asylsøkere og flyktninger normalt skal behandles i territoriet til staten der de ankommer eller som på annen måte har jurisdiksjon over dem.

At UNHCR har inntatt den posisjonen er en faktor som må tas i betraktning når vurdere bevisene sine. Imidlertid ble dens bevis og innlegg presentert moderasjon, og så ikke ut til å reflektere en partisk vurdering. Det må også bæres inn Vær oppmerksom på det, som et ansvarlig FN-organ som er ansvarlig overfor generalen Forsamlingen vil UNHCR ikke lett komme med uttalelser som er kritiske til noen stat der den opererer.

70. Når vi trekker disse trådene sammen, fremgår det av faktorene vi har nevnt og myndighetene som vi har nevnt at særlig viktighet bør har blitt vedlagt bevisene fra UNHCR i denne saken. Det er ikke å si at bevisene nødvendigvis bør være avgjørende eller fremtredende. I omstendighetene til i denne saken er imidlertid bevisene for vesentlige faktiske forhold i hovedsak umotsagt av noen overbevisende bevis for det motsatte, slik lagmannsretten forklarte (f.eks. i paragraf 136). Det burde ikke ha blitt behandlet så avvisende som det ble av Avdelingsretten."

Jeg synes det er rettferdig å si at Høyesteretts omfattende kommentarer til Swifts en-setnings avvisning av bevisene fra FN, ikke er uforenlig med synet om at Høyesterett har kvist Swift for en slank liten tøffing. Jeg lurer på om de ville ha samme syn på Swifts like glatte og avvisende tilnærming til hele Assanges appell?

Folkerettslige forpliktelser

Et ytterligere hett juridisk poeng som har relevans for Assange-saken er i hvilken grad Storbritannia er bundet av folkeretten.

Jeg har deltatt på en rekke møter i FN i Genève de siste fjorten dagene, inkludert landgjennomganger av menneskerettighetsregistrene til en rekke nasjoner. Disse NGO- og ekspertmøtene holdes under Chatham House-reglene, så jeg er ikke i stand til å gjenta nøyaktige detaljer.

Men jeg så utviklingsland spesifikt kritisert for svikt i rettslige avgjørelser for å ta hensyn til forpliktelsene i folkeretten til staten til å følge traktater de har ratifisert.

Ekstraordinært er Storbritannia åpent av den oppfatning at ingen internasjonal lov, inkludert traktater det har signert, noen gang er juridisk bindende for Storbritannia med mindre den er eksplisitt innlemmet i britisk nasjonal lovgivning. Storbritannia anser seg ikke bundet av traktater de har ratifisert.

Dette er helt avgjørende i Assange-saken, der USA/UK-utleveringsavtalen fra 2003, som utleveringen finner sted under, spesielt forbyr politisk utlevering. De britiske domstolene har akseptert argumentet om Assange om at dette er irrelevant ettersom traktaten ikke har rettskraft, og denne teksten har ikke blitt innlemmet i noen britisk nasjonal lovgivning.

Høyesterettsdommen om Rwanda ser imidlertid ut til å ta Storbritannias folkerettslige forpliktelser svært alvorlig. Høyesterett ser ikke ut til å behandle Storbritannias internasjonale traktatforpliktelser som styrende oppførselen til den britiske regjeringen, bare i den grad de er innlemmet i nasjonal lovgivning. Etter å ha snakket om forbudet mot refoulement etter flyktningkonvensjonen, uttaler Høyesterett:

«Som vi skal forklare, er refoulement også forbudt under en rekke andre internasjonale konvensjoner som Storbritannia har ratifisert. Det er også flere parlamentslover som beskytter flyktninger mot refoulement."

Det er svært vanskelig å lese det på en måte som gjør anvendeligheten av de internasjonale traktater bare gyldig i den grad de er innarbeidet i parlamentslovene. Den andre bruken av ordet «også» er her en spesifikk indikator på at de internasjonale konvensjonene er tilstrekkelige; parlamentslovene er forsterkning, ikke nødvendig betingelse.

Det er kanskje ikke umiddelbart tydelig. La meg vise deg uten den andre "også".

«Som vi skal forklare, er refoulement også forbudt under en rekke andre internasjonale konvensjoner, som Storbritannia har ratifisert. Det er flere parlamentslover som beskytter flyktninger mot refoulement."

I den formuleringen er det mulig å hevde at parlamentslovene er nødvendige for å gi rettslig virkning til de internasjonale konvensjonene, selv om det ikke er angitt. Men sett inn det andre "også":

«Som vi skal forklare, er refoulement også forbudt under en rekke andre internasjonale konvensjoner som Storbritannia har ratifisert. Det er også flere parlamentslover som beskytter flyktninger mot refoulement."

"Også" gjør det umulig å argumentere for at de internasjonale konvensjonene ikke har noen vekt uten parlamentslovene. Ser du det nå?

Høyesterett fortsetter deretter med å diskutere flere områder av britisk nasjonal rett som etablerer prinsippet om ikke-refoulement, men jeg syntes den første tilnærmingen var veldig interessant. Det er en uavklart spenning rundt folkerettens status i Storbritannia, og Høyesterett lar den heller flyte.

Skulle Assange-saken nå Høyesterett, virker det ikke umulig for meg at de kan ha et annet syn på anvendeligheten av "ingen politisk utlevering"-klausulen i traktaten som utleveringen finner sted under.

Jeg er selvfølgelig glad for eiken i rattet til det forferdelige Rwanda-deportasjonsprosjektet. Alle som tar hensyn til sosiale medier har garantert lagt merke til sammenhengen mellom støtte til Rwanda-forslaget og støtte til Israels folkemordshandlinger. Jeg antar at det hele er en del av en generell rasisme og islamofobi.

Et ytterligere spørsmål som blir hengende av Høyesterett er "Flat Earth"-spørsmålet. Dette vil trolig oppstå ganske snart, hvis toryene gjennomfører løftet sitt om å spesifikt lovfeste lovligheten av deportering av asylsøkere til Rwanda.

Spørsmålet er dette. Høyesterett har slått fast at den ikke måtte godta Patel/Braverman-vurderingen av sikkerheten i Rwanda, men hadde plikt til å ta sin egen avgjørelse.

Men hvis parlamentet skulle vedta en lov som sier at Rwanda er trygt, i stedet for at utenriksministeren kan utpeke det trygt, ville domstolen fortsatt ha rett til å utøve sin egen dømmekraft overfor det som ville være en merkelig, men eksisterende lov?

Hvis parlamentet vedtok en lov som sier at jorden er flat, ville det bety at jorden i britisk lov er flat, eller kunne dommere gjøre sin egen vurdering? Hvordan setter du svaret på det spørsmålet sammen med den herskende doktrinen om kongens suverenitet i parlamentet?

Vi kommer kanskje til å finne ut om toryerne er fast bestemt på å presse frem lovgivningen om sikkerheten til Rwanda, som de foreslår. Vi stiller latterlige spørsmål med et rett ansikt, men det er dit gale Tory-styre har ført oss.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.